Know99判決書

搜尋結果：郭子彰

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告牟震華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月11日所為113年度簡字第3609號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴準用之。經查，上訴人即被告牟震華經本院合法傳喚，於民國114 年2月14日審判期日無正當理由未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第77、81頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行判決。貳、實體方面一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告於其113年11月7日上訴狀及本院準備程序中表示其上訴僅係請求本院諭知緩刑，並認為原判決量刑過重等語（見簡上卷第7、65-68頁），已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白外（見簡上卷第66-67頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及所犯法條（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊年歲高且患有身心症，謀職不易，經濟狀況不佳，一時心生貪念犯本案竊盜犯行，慚愧不已，前已於警詢及偵查中積極配合調查，也將竊得物品返還告訴人廖鎮文，告訴人復已撤回告訴，伊誠心懺悔以往過錯並潛心向佛，原判決量刑過重，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：（一）被告雖以前詞請求從輕量刑等語，然本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且業將所竊運動鞋返還告訴人之犯後態度，告訴人復於偵查中撤回告訴且表示不再追究等情，有告訴人113年7月5日聲請撤回告訴狀在卷可查（見調院偵卷第1 5頁）；考量被告自述高中畢業之智識程度，打零工維生，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳；暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切狀況，認原判決量處罰金新臺幣3,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其量刑並無逾越法律規定之範圍，復無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。被告仍執前詞，認原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。（二）至被告請求本院給予緩刑之宣告云云，然審酌被告近年有諸多竊盜案件經法院論罪科刑且執行拘役或罰金易服勞役完畢之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎仍不知悔改，再為本案竊盜犯行，顯見其迄今並未記取前案偵審程序及刑罰執行之警惕，實難認被告本案所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。故被告此部分主張，亦屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3609號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4554號），本院判決如下：　　主　　文牟震華竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4554號　　被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、牟震華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月23日15時許，在臺北市○○區○○○○00號5樓C1門口，徒手竊取廖鎮文所有之NIKE運動鞋一雙(價值約新臺幣3,000元)，得手後旋離去。嗣廖鎮文發現遭竊，經調閱現場監視器畫面而發現上情，遂報警處理。二、案經廖鎮文訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告牟震華於警詢中及本署檢察事務官詢問時之自白。(二)告訴人廖鎮文於警詢中之指訴。(三)臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。(四)現場監視器畫面截圖3張、被告於 113年3月2日為警查獲時之穿著照片2張、上開遭竊運動鞋照片1張在卷可佐，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊上開運動鞋，業經查扣並發還告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-07

TPDM-113-簡上-311-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1497號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告樓進廷指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35973、36918號），本院判決如下：　　主　文樓進廷犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、樓進廷明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）樓進廷於民國113年8月1日中午12時55分許，接獲羅澤謙（所涉持有第二級毒品犯行，由檢察官另行偵辦）透過通訊軟體Line（下稱Line）表示欲購買大麻花1份（即10公克）之訊息，樓進廷隨即以通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）、Line聯繫夏濬紘（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由檢察官另行偵辦），議定以新臺幣（下同）2萬3,0 00元之價格向夏濬紘訂購大麻花20公克，並委託夏濬紘於翌（2）日晚間11時49分許，將其中大麻花10公克包裝好送至羅澤謙位於臺北市○○區○○○路0段00號住處社區一樓大門旁之花圃造景中，由樓進廷通知羅澤謙下樓收取；夏濬紘復旋於同年月3日凌晨0時3分許，將剩餘大麻花10公克運送至樓進廷位於新北市○○區○○路00號住處交付樓進廷持有。嗣羅澤謙於同年月7日晚間7時54分許，轉帳1萬3,500 元至樓進廷名下之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱樓進廷中信帳戶），以此方式完成毒品交易。（二）樓進廷復於113年8月8日晚間8時許，再度接獲羅澤謙欲購買大麻花之Line訊息，樓進廷遂於同日晚間10時21分許，將上開向夏濬紘購買而持有之剩餘大麻花10公克包裝好送至羅澤謙上址住處社區管理室，再通知羅澤謙下樓收取，嗣羅澤謙於翌（9）日凌晨0時44分許，轉帳1萬4,000元至樓進廷中信帳戶，以此方式完成毒品交易。　　嗣樓進廷於113年9月9日上午8時許，為警因其涉嫌施用大麻案件持搜索票至其位於臺北市○○區○○街00號4樓之3住處搜索，扣得如附表二編號一、二所示之物，經樓進廷自首上情並供出毒品來源而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告樓進廷及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中（見毒偵卷第9-17、83-88頁，本院卷第78頁）均坦承不諱，復經證人羅澤謙於警詢及偵查中就事實欄一（一）、（二）所示各次購毒情節證述明確（見他卷第61-64頁，偵35973卷第25-31頁），並有被告與證人羅澤謙間Line對話紀錄截圖（見他卷第41-42頁）、被告與夏濬紘間Line及Telegra m對話紀錄截圖（見他卷第43-46頁）、樓進廷中信帳戶交易明細（見偵35973卷第85頁）在卷可證，且警方搜索購毒者羅澤謙住處所扣得之大麻研磨器1個，經刮取殘渣鑑驗，檢出第二級毒品大麻成分等情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為證（見偵35973卷第71頁），足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院審理中供稱：伊就事實欄一（一）、（二）所示犯行，依序賺取2,000元、2,500元等語（見本院卷第78 頁），足認被告確有販賣上開第二級毒品藉以從中牟利之意圖。（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣。是核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）被告就事實欄一（二）販賣第二級毒品前持有之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之減輕事由　　1.適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定：　　　被告於警詢及偵查中即向檢警供出並指認其毒品來源為「夏凱成（音譯）」（即夏濬紘）（見毒偵卷第9-17頁警詢筆錄、第19-22頁指認犯罪嫌疑人紀錄表、第83-88頁偵訊筆錄），而夏濬紘於事實欄一（一）所示時間、地點，以該欄所示方式將大麻花20公克販賣予被告之犯行，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第35638、40263號提起公訴等情，有該起訴書在卷可查（見本院卷第19-22頁），且本案起訴檢察官於起訴書中特予說明被告於偵查中供出毒品來源為夏濬紘乙情，對偵查確有助益（見本案起訴書第3頁），足認被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行均合於毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減刑要件。惟審酌被告本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其本案犯行，均依上開規定減輕其刑。　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定：　　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行（見毒偵卷第83-88頁，本院卷第78頁），是被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行，亦均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　　3.適用刑法第62條自首減刑規定：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，觀諸警方於113年9月9日前往被告隆昌街住所所持之搜索票附件欄記載：「應扣押物： ……三、第二級毒品大麻、可能用以施用大麻之器具設備…… 及相關配件組合（包含自製吸食器等）。四、其他與本案相關涉嫌違反毒品危害防制條例之文件、物品及電磁紀錄（如網購施用毒品器具之包裹、單據、施用其他類毒品之器具等）」（見毒偵卷第35-37頁），可知檢警當時僅係為偵辦被告涉嫌施用毒品之犯行，始為該次搜索。再細繹當日員警將扣案如附表二編號一所示之物提示被告後之問答過程：「（問：警方查扣的大麻花（毛重1.5克）來源為何？）我是跟高中同學夏凱成（音譯）購買的。……（問：請你詳述向夏凱成購買毒品大麻之過程、重量、價格及交易方式？）我跟我朋友羅澤謙想要購買大麻，而我知道夏凱成有毒品大麻的管道，而夏凱成是我高中同學，所以由我出面向他團購……我就請他把大麻拿到臺北，先送10公克到羅澤謙位於臺北古亭的住處，再拿10公克到我位於永和的戶籍地給我，而款項我是用Line pay的方式給夏凱成，我再另外跟羅澤謙收。……（問：……羅澤謙於8月8日20時傳訊給你，並稱「兄弟」、「急」、「補貨」，所指為何？）羅澤謙找我再拿1份大麻花，就是10公克……我把他要的大麻花送過去給他，照片中櫃子上用交貨便包裝包起來的就是大麻花，14就是1萬4,000元」（見毒偵卷第12-15 頁警詢筆錄），足見被告在警詢中，於員警僅向其詢問其向夏濬紘購買大麻之過程、重量、價格及交易方式時，即主動向員警供認其向夏濬紘購買大麻之原因係欲販賣予羅澤謙之故。嗣經警方查核警政e化報案系統，確認羅澤謙確為被告所供稱向其購毒之人後，始檢具被告上開警詢筆錄、被告扣案手機對話紀錄截圖等資料，於翌（10）日報請臺北地檢署遴選檢察官指揮偵辦，並於同年月12日搜索購毒者羅澤謙住處等情，此觀萬華分局113年9月10日北市警萬分刑字第11330231821號函暨所附偵查報告、本院113 年聲搜字第2437號搜索票暨附件及萬華分局113年9月12日搜索筆錄即明（見他卷第3-55頁、偵35973卷第57-61頁）。由上諸情以觀，足認被告於員警僅在偵辦其涉嫌施用毒品案件，而尚無合理懷疑其涉嫌販賣毒品以前，即主動向員警告知其有本案事實欄一（一）、（二）所示販賣第二級毒品犯行，合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告同時有上開減刑事由，應依法遞減之。　　4.不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，更衍生諸多家庭、社會治安問題，政府多年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品、於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為智識健全之成年人，對於毒品為國家法令所禁絕一事，自應知之甚明，仍為圖利而執意為之，顯然漠視法紀。經本院審酌被告本案犯罪情節，難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況被告本案所為二次犯行，經依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項依序減輕並遞減其刑後，最輕法定刑度已有大幅減輕，衡情尚無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自難認得再依刑法第59條之規定酌減其刑。（五）爰審酌被告明知大麻屬第二級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，竟無視政府向來嚴禁毒品之禁令，僅為圖不法利益販賣他人，助長毒品氾濫之風，所為自應非難。惟衡酌被告犯後自首並始終坦承犯行，態度良好；其自述大學畢業之智識程度，案發時無業，目前從事國際貿易採購，與太太同住，無須扶養家人等生活狀況（見本院卷第79頁）；參以其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第65頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其本案販賣第二級毒品次數、數量、動機、手段、情節及所生損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告就事實欄一（一）、（二）所犯罪名及犯罪動機相同，行為態樣及手段相類，犯行相隔時間亦近，責任非難重複程度較高，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。（六）諭知緩刑之說明　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐（同前卷頁）。其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，且觀其犯後主動自首犯罪且始終坦承犯行，堪認其確有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，本院認有賦予被告一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。三、沒收（一）扣案如附表二編號一所示之物，為被告所有，並供其聯繫本案販賣毒品犯行所用，業據其供承不諱（見本院卷第76 -77頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗固檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有臺北市政府警察局113年北市毒鑑字第359號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第105-106頁），然被告自承上開扣案大麻花係自己要施用的等語（見易卷第76頁），而按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題；且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台上字第2461號判決意旨參照），是被告持有上開第二級毒品四氫大麻酚之目的既係供己施用，與其本案販賣毒品之行為即無高、低度行為之關係可言，不生吸收犯之問題，從而難認被告持有此部分第二級毒品四氫大麻酚之行為屬本案起訴範圍，而宜由檢察官另行偵辦。又此部分扣案毒品既屬另行偵辦被告持有第二級毒品罪嫌所需之證據，於該案偵查終結前自不宜宣告沒收銷燬，爰不於本案中宣告沒收銷燬。（三）被告就事實欄一（一）、（二）所為販賣毒品犯行所得價金分別為1萬3,500元、1萬4,000元，合計為2萬7,500元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一（被告樓進廷所犯罪刑）編號犯罪事實主　　　文一事實欄一（一）樓進廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。二事實欄一（二）樓進廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。附表二（扣押物品）編號物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone 13 Pro，IMEI碼：000000000000000） ①萬華分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁）二棕色乾燥植物1包（含包裝袋1只，毛重2.66公克，驗前淨重0.13公克，取0.02公克化驗，驗餘淨重0.11公克） ①萬華分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁） ②臺北地檢署113年度青字第1929號扣押物品清單及扣案物照片（見毒偵卷第107、115頁） ③臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第359號鑑定書（見毒偵卷第105-106頁）

2025-03-07

TPDM-113-訴-1497-20250307-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭聖霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月24 日所為113年度交簡字第1098號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭聖霖緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告蕭聖霖於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第10 5頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第72、109頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人李冠緯達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢、原審判決時雙方尚未達成和解、被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作及經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國114年1月17日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷第99-100 頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任攝影師，目前獨居，須扶養雙親等生活狀況（見交簡上卷第110 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第101頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟【附件乙】本院民國114年1月17日調解筆錄

2025-03-07

TPDM-113-交簡上-128-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許靖宋立陽上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年8月7日所為 113年度簡字第2464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。許靖、宋立陽均緩刑參年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告許靖、宋立陽（下合稱被告二人）均明示本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見簡上卷第70、100頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理中之自白外（見簡上卷第68、100、152頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及所犯法條（如附件）。二、被告二人上訴意旨略以：伊等於犯後深感懊悔，願對自己的行為負責，上訴後已與告訴人陳彥朋達成調解並均履行賠償完畢，告訴人復表示不再追究伊等刑事責任，故請求法院從輕量刑，給予自新機會等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告許靖、宋立陽為本案傷害犯行事證明確，並審酌告訴人所受傷勢、被告二人犯後矢口否認犯行之犯後態度、智識程度、工作及家庭經濟狀況、前科素行、犯罪動機、目的、手段及被告二人於原審判決時尚未與告訴人達成調解等一切情狀，依序量處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告二人於上訴後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解且履行賠償完畢等情，有本院民國113年11月22日、同年12月27日調解筆錄在卷可查（見簡上卷第87-88、115-116頁）；暨被告許靖自述大學在學中之智識程度，案發時為學生，目前獨居，不須扶養家人等生活狀況，被告宋立陽自述大學畢業之智識程度，案發時無業，目前從事服務業，現與雙親同住，須給付孝親費等生活狀況（見簡上卷第153頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告二人上訴請求本院從輕量刑云云，即屬無據。（二）惟被告二人先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第135-14 3頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，衡諸被告二人犯後終能坦承犯行，且業與本院審理中與告訴人達成調解並履行賠償完畢，告訴人復已表示不追究其等刑事責任，均如前述，堪認其等確有思過悔悟之心，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其等所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告二人上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2464號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷）　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3992號），本院判決如下：　　主　文許靖共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋立陽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人對告訴人陳彥朋之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人共同為本案傷害犯行，致告訴人受有前揭傷勢，實屬不該；並斟酌被告2人犯後矢口否認犯行之犯後態度，及被告許靖自陳大學在學之教育程度、現為學生、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），被告宋立陽自陳大學畢業之教育程度、業商、小康之家庭經濟狀況（偵卷第21頁）；另考量被告與告訴人經送調解，因就賠償金額未能達成共識致未能達成調解，暨被告2人各自之前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3992號　　被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷）　　　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許靖、宋立陽於民國112年8月6日上午4時36分許，在臺北市 ○○區○○路00號旁，因不滿黃亭翔在旁扔砸酒瓶，而與黃亭翔在旁友人陳彥朋發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打陳彥朋，致陳彥朋受有頭頸部及四肢擦挫傷等傷害。二、案經陳彥朋訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，被告許靖、宋立陽於警詢時矢口否認有何上開犯行，被告許靖辯稱：是告訴人陳彥朋上來與伊理論，對伊做出挑釁的行為，伊是出於正當防衛云云；被告宋立陽辯稱：伊有揮拳，但沒有揍到告訴人云云，惟同案被告黃亭翔警詢中陳稱：當時伊將酒瓶丟在全家超商旁的機車停車位的空格，伊丟了兩次，中途被告許靖有對伊叫囂，伊還有跟被告宋立陽道歉，之後告訴人又問伊敢不敢丟第三次，這句話被被告許靖、宋立陽等人聽到，就邊走邊叫囂走過來，之後他們就打在一起了等語，輔以監視器畫面，被告許靖、宋立陽於112年8月6日上午4時36分20秒時，確實有出手毆打告訴人之行為，而在旁員警見狀上前制止方停手，而告訴人於當日驗傷結果亦有犯罪事實所載傷勢，有監視錄影器畫面截圖、國泰綜合醫院診斷證明書附卷可參，是被告許靖、宋立陽所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等犯嫌足以認定。二、核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許靖、宋立陽間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-03-07

TPDM-113-簡上-257-20250307-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張丞實（原名：張錫安）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9193號），本院判決如下：　　主　文張丞實無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張丞實為安樂茂思國際事業有限公司（下稱安樂茂思公司）代表人，告訴人王喬尹（所涉妨害名譽罪嫌，由檢察官另案偵查中）因前與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，故曾由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆期後未再續約。嗣告訴人於112年6月21日在社群軟體臉書（下稱臉書）上，以帳號「王喬尹Joyin」發表如附件所示貼文一則（下稱本案貼文），指控被告曾對其實施不當觸摸行為，並要求其參與不單純社交活動換取案源。詎被告閱覽本案貼文後，認告訴人上開指控不實，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，旋於翌（22）日在不特定人均可共見共聞之影音平台Youtube（下稱Youtube）上，以帳號「Chang and Lee」上傳歌曲「閉嘴沒人當你是啞狗demo _截圖打臉假metoo版」影片（下稱本案影片），在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式……該長大了，聽歌吧」，檢附歌詞字幕，假借本案影片中如附表所示歌詞內容，對告訴人辱稱「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」數次，並在本案影片中截圖標註其認為本案貼文內容不實部分、將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為，足以貶損告訴人之人格尊嚴。因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王喬尹之證述、本案影片說明欄及影片畫面截圖、本案影片之歌曲（下稱本案歌曲）歌詞、被告112年6月22日以帳號「張三 Zion」發表之臉書貼文截圖為其論據。四、訊據被告固坦承其為回應告訴人發表之本案貼文，才製作本案影片並於上開時間上傳至Youtube，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案歌曲在告訴人發表本案貼文以前就已經製作好，歌詞內容是一般性地指涉網路酸民，並非針對告訴人個人，本案案發時因為告訴人發表的本案貼文內容對我有諸多不實指控，就跟網路酸民很像，我為了捍衛自己的名譽，才將本案歌曲demo搭配本案貼文及雙方通訊軟體對話紀錄截圖，製作成本案影片上傳到Youtube等語。經查：（一）被告為安樂茂思公司代表人，告訴人前曾與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆滿；嗣告訴人於112年6月21日在臉書發表本案貼文，被告閱覽後，旋於翌（22）日上傳本案影片至不特定人均可共見共聞之Yout ube上，被告並在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式…… 該長大了，聽歌吧」，且在本案影片檢附歌詞字幕，其中有如附表所示歌詞內容，影片畫面內容則有經被告截圖標註其認為本案貼文內容不實部分，或將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為等情，為被告所是認（見易卷第205頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見偵卷第11-15、17、141-145頁，易卷第180-188頁），並有本院勘驗筆錄暨附件（見易卷第177-179、225-2 51頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）經查，被告對於其上傳本案影片至Youtube上供不特定人觀覽閱聽，且該影片中係為回應告訴人發布之本案貼文等情並不爭執，而該影片中所包含如附表所示之「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等歌詞，被告亦自承知悉均屬負面評價等語（見易卷第102頁），顯見上開歌詞內容性質上自屬被告對告訴人所為之侮辱性言論無訛。然觀諸本案影片內容，本案歌曲所搭配之影像畫面依時序為：各家媒體報導被告遭到告訴人指控有不當觸摸行為之新聞標題（見易卷第225-237頁）、被告針對告訴人臉書貼文內容加以標註回應（見易卷第238-240 頁）、被告將其與告訴人間通訊軟體對話紀錄內容截圖並提出質問（見易卷第241-248頁）、質疑告訴人為不實指控以求媒體關注（見易卷第249-251頁），足見被告製作並發布本案影片之背景脈絡，確實係因不滿告訴人於前一日在臉書所發布之本案貼文內容經各家媒體大肆報導，為回應本案貼文內容及大量媒體關注，始透過發布本案影片表達立場及質疑。而本案歌曲之歌詞內容，於本案貼文發布前之112年2月間即已創作完成乙情，復經證人即專輯製作人游子芸、譚啓序於本院審理中證述明確（見易卷第19 1-196、196-200頁），足徵如附表所示歌詞內容，亦非被告蓄意針對告訴人個人之名譽恣意攻擊所為。故縱然被告確有假借本案影片中數次「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等粗鄙歌詞，針對告訴人為侮辱性言論，並令告訴人感到不快，然衡諸上述被告製作、發布本案影片之表意脈絡，及本案貼文本即屬公開可供不特定人閱覽，其內容復經媒體大肆報導之客觀背景，自難認被告就其製作並發布之本案影片中搭配如附表所示歌詞，遽屬對告訴人之無端侮辱，或係故意公然貶損告訴人名譽。況該等歌詞內容復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。從而，尚無從僅以該等歌詞文字本身有負面貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。（四）從而，被告固有針對告訴人本案貼文發布系爭影片予以回應，其中即有搭配如附表所示歌詞指涉、辱稱告訴人，然依被告表意脈絡觀察，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號歌詞內容備　　　註 1 「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」本案影片43秒 2 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片45秒至55秒 3 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片1分47秒至1分57秒附件：告訴人王喬尹民國112年6月21日社群軟體臉書貼文

2025-03-07

TPDM-113-易-596-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告林淑滿上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第50號、113年度執字第8414號），本院裁定如下：　　主　文林淑滿繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告林淑滿（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，已獲釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，聲請沒入被告繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金3萬元，由被告於民國112年8月18日繳納保證金額後，已獲釋放等情，有國庫存款收款書（刑字第00000000號）在卷可稽。上開案件嗣經本院以113年度訴字第74號判決判處被告有期徒刑10年6月，被告上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第2551號判決改判被告有期徒刑5年2月，並經最高法院於113年11月7日以113年度台上字第4747 號判決駁回被告上訴確定等情，有各開刑事判決在卷足憑。（二）本案經送執行後（113年度執字第8414號），被告於113年 12月25日上午9時10分經聲請人合法傳喚，無正當理由未遵期到案接受執行，聲請人乃囑託臺灣士林地方檢察署至被告住所（臺北市○○區○○街000巷00號2樓）執行拘提，惟無所獲，被告復未因另案在監所執行或羈押等情，有臺灣臺北地方檢察署執行通知、送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年12月26日北檢力廉113執8414字第1139133054號函、臺灣士林地方檢察署114年1月23日士檢云執子114執助3 1字第1149004871號函暨拘票、拘提報告書及被告在監在押紀錄表在卷可稽，足認被告確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入被告所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-06

TPDM-114-聲-499-20250306-1

簡上

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度簡上字第13號上訴人即被告何孟俊上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年11月28日113年度簡字第4189號第一審判決（起訴書案號：112年度偵緝字第2279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。次按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1 第3項亦有明定，故上開同法第348條第1項、第3項之規定，自在準用之列。上訴人即被告何孟俊（下稱被告）僅就刑之部分提起上訴（詳下二、所述），此據被告於本院審判程序時陳明在卷（見本院114年度簡上字第13號卷＜下稱簡上卷＞第129-130頁），且據其於刑事上訴理由狀陳明甚詳（見簡上卷第11-29頁）。依此，足認被告已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。惟量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理時之自白為證據（見簡上卷第130頁、第135頁、第137 頁），並補充論述駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：被告係因其前妻即告訴人丙○○經常無故失聯、不讓被告定期探視二人之年幼女兒，乃於民國110年1 月13日、112年2月16日，先後傳送如本案起訴書附表三編號 1、2所示之訊息予告訴人丙○○。嗣被告於112年3月5日偕同告訴人丙○○及其女一同出遊後，遭告訴人丙○○誣告傷害等罪名，且告訴人丙○○另案聲請暫時保護令獲准，令被告無法接觸告訴人丙○○及其女，被告因一時無法控制自身情緒，方為本案其餘犯行，以求告訴人丙○○出面與被告商談子女會面交往事宜。綜上，被告本案犯罪之動機、目的堪以憫恕，且被告之犯罪手段尚屬輕微，故原審量刑過重，請撤銷原審判決，從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案原審審酌被告對告訴人丙○○為本件妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全等行為，非但違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人丙○○之母即告訴人乙○○之名譽，所為實屬不該，惟念被告終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願，復參酌告訴人丙○○對於本案量刑之意見，再考量被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，就被告所犯非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪，分別量處有期徒刑6月（1罪）、拘役20日（2罪），並就拘役部分定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當之情形，無違罪刑相當原則及比例原則。另原審確已妥為審酌刑法第57條所列各款情狀，復業將被告上訴意旨所載各節即本件犯罪之動機、目的、手段援為量刑審酌依據，況被告本件接續為非法利用個人資料犯行之期間非短，且其前已有恐嚇危害安全之前案紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份附卷可證（見簡上卷第117-125頁），本次又再次恐嚇他人，實不宜輕判，是原審各就其所犯之非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪部分，判處有期徒刑6月、拘役20日，復就恐嚇危害安全部分定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算壹日，難認有何過重之情形。綜上，原審量刑核屬妥適，應予維持。上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執前詞指摘原審判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2279號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何孟俊犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實更正如下，暨證據部分增列「被告何孟俊於本院準備程序時之自白(見本院訴卷第176至179頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第22至24行所載「及、社群平臺Faceb ook暱稱『林氓龐』之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱『DJAmb erna_Roma林氓龐』之帳號」，暨起訴書之附表二編號1「發布位置」欄所載「Facebook、YouTube」及編號6之「發布位置」欄所載「YouTube」部分均刪除。　㈡起訴書之附表二編號2之「發布時間」欄所載民國「112年5月 1日」更正為「112年5月4日」，及編號4之「發布時間」欄所載「112年5月3日」更正為「112年5月4日」。　㈢起訴書之附表三編號6之「行為時間」欄所載「112年5月4日」更正為「112年5月5日」、編號8之「恐嚇及騷擾行為方式」欄第1行所載「及文字」部分刪除，及編號11之「行為時間」欄所載「112年5月28日上午11時18分許起」更正為「11 2年5月28日晚間11時18分許起」。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，並自同年00月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」嗣經修正，並增列第5至7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」又同法第61條雖亦經修正，然係增列第6款至第8款之違反保護令罪態樣。而本案案發時被告為告訴人乙○○之女婿（見偵緝卷第165頁），無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，或依修正後同條第6款之規定，均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1及2 款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡論罪　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發時被告為告訴人丙○○之夫，且為告訴人乙○○之女婿，被告與告訴人丙○○及乙○○間依序具有家庭暴力防治法第3條第1款及 (修正後)第6款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為如後述違反保護令罪以外之犯行及對告訴人乙○○為如後述犯行，均屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等規定予以論罪科刑。　⒉核被告就起訴書之附表一及二所為，係犯各該表之「涉犯罪名」欄所載罪名（惟該欄所載「個人資料保護法第20條本文規定」，均應更正為「個人資料保護法第20條第1項規定」，且附表一編號8之「涉犯罪名」欄所載，應補充「個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪」），且就附表一所為，亦係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書之附表三編號1 及2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表三編號3至14所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢起訴法條之說明　⒈起訴書雖漏未記載被告就附表一編號8部分，亦涉犯上開個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該部分事實已記載於起訴書之附表一編號8「發布內容」及「涉及之個人資料」欄，並經本院告知上開罪名（見本院訴卷第175至176 頁），足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。　⒉起訴書認被告就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語，顯屬誤載，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為同法第61條第2款（見本院訴卷第176頁），附此說明。　㈣罪數　⒈關於起訴書之附表一、二、三之編號3至14及四部分，被告所犯上開各次公然侮辱、散布文字誹謗、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料、違反保護令及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪；被告以一行為同時辱罵及誹謗告訴人2人，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一公然侮辱及散布文字誹謗罪；被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　⒉被告前項犯行，與其如起訴書之附表三編號1及2所示之2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人丙○○為上開妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全行為，並違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人乙○○名譽，所為實屬不該。惟念被告犯終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願（見本院訴卷第39頁之公務電話紀錄），復參酌告訴人丙○○對於本案量刑之意見（見本院訴卷第43頁），再考量被告自陳高職畢業之智識程度、從事音樂相關行業、嗣已與告訴人丙○○離婚、有1名未成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第179頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 112年12月6日修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2279號　　被　　　告　何孟俊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何孟俊與丙○○為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。何孟俊明知臺灣臺北地方法院業於民國112年3月 21日核發112年度司暫家護字第85號民事暫時保護令，裁定命其不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾行為（下稱上開保護令），該保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力，並有送達予何孟俊收受。詎何孟俊明知個人之姓名、住址、電話等資料屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於損害他人之利益不法利用個人資料、違反保護令、公然侮辱、誹謗、恐嚇危害他人安全等犯意，㈠未經丙○○同意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang0 0612」，以該帳號發布如附表一所示不實及足以貶損丙○○人格及社會評價之內容，或是內含丙○○個人資料之限時動態，以此方式非法利用丙○○之個人資料，足生損害於丙○○個人隱私權，並貶損其人格及社會評價。㈡復於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang00612」及、社群平臺Facebook暱稱「林氓龐」之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱「DJAmberna_Roma林氓龐」之帳號，以該等帳號在各該平臺發布如附表二所示不實及足以貶損乙○○人格、社會評價，及其所經營之「馨滿園（成功店）」（址設臺北市○○區○○○路0段000號2樓）店家商譽等內容。㈢並以如附表三所示時間，為如附表三所示加害於丙○ ○個人法益之行為，致丙○○心生畏懼。㈣又何孟俊發布如附表一所示之限時動態，於如附表三編號3至14之時間為附表三編號3至14之行為、及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息，均違反上開保護令。嗣丙○○不堪上情，檢附證據報警處理。二、案經乙○○告訴及丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何孟俊於偵查中之供述坦承其有收到上開保護令，其曾經於如附表一所示之時間，在其住處發過如附表一所示之內容，WeChat帳號暱稱「龐」、「林氓龐」、「藍天」都是其等情不諱，惟辯稱：因為伊很氣憤，伊打給告訴人丙○○她不接，告訴人丙○○不讓伊跟小孩聯絡，伊氣不過，所以才發如附表一所示之限時動態。WeChat的東西伊不是很確定等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述及證述佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，致告訴人丙○○心生畏懼，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人丙○○，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人丙○○而違反上開保護令等事。 3 證人即告訴人乙○○於偵查中之證述佐證： ⑴其有經營餐廳，店名叫「馨滿園」，之前是賣肉圓，店名叫「員林肉圓」。其所經營之店家沒有發生過食安問題。 ⑵112年4月16日晚間8時40分許，被告有到其與告訴人丙○○共同之臺北市大安區住處（完整地址詳卷）一直按門鈴，按很久，是其配偶去應門，其與告訴人丙○○均不敢出去。 ⑶112年5月4日其與其配偶從其住處外散步回家，正要進家門前，被告突然駕駛車輛朝其等衝過來，致其與其配偶均嚇一跳。 ⑷112年5月11日凌晨其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 ⑸112年5月23日晚間其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 4 被告Instagram帳號「pang00612」限時動態、被告Facebook帳號「林氓龐」動態、被告YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」影片擷圖、被告與告訴人對話紀錄擷圖1份、上開保護令、臺北市政府警察局大安分局接獲報案紀錄傳真資料各1份、告訴人丙○○住所附近道路監視器錄影檔案及被告傳送文字訊息及語音訊息之螢幕擷取影片光碟共2片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人丙○○，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人丙○○而違反上開保護令之事實。二、所犯法條： 1、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 2、復按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603號解釋意旨參照）。是前揭司法院釋字第585號已說明隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，司法院釋字第603號解釋文除指出隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，且更進一步將隱私權擴展至人民得自主決定其個人資料之「資訊自主權」。而所謂隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第 195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⑴ 私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資訊自主的侵害。隱私權之概念，逐漸演進至當前具有積極性之資訊隱私權，即「免於資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有完全決定及控制之權利」。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害。是核被告何孟俊所為，分別犯如附表一、二所示之罪嫌，及其為如附表三所示之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，又被告透過發布如附表一所示內容之限時動態、為如附表三編號3至14所示行為，及傳送附表四所示之內容予告訴人李卓延，係涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告密接於如附表一、二所示之時間，接續透過其個人使用之Instagram帳號、Facebook帳號及YouTube帳號，在各該平臺發布如附表一、二所示內容之限時動態或影片，及於如附表三編號3至14所示時間為各該行為，又於如附表四所示時間傳送如附表四所示內容予告訴人丙○○而違反上開保護令等行為，均係基於同一之妨害名譽、違反個人資料保護法、恐嚇及違反保護令之犯意所為，各行為間獨立性薄弱，請分別論以接續犯。又被告以上開接續行為，同時觸犯如附表一、二所示之罪嫌、恐嚇危害他人安全及違反保護令等罪，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重處斷之。另被告於如附表三編號1、2所示之時間所為之恐嚇行為，與上開接續行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附表一編號發布時間發布位置發布內容涉及之個人資料涉犯罪名 1 112年5月5日 Instagram （張貼丙○○Facebook個人頁面大頭照、Instagram帳號擷圖）臉書：丙○○ IG：alisa 可能也在賣劣質商品再高價賣，之前賣減肥藥丸　歡迎衛生局稽查酸民一號我有報案的先出爐者一位姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 2 Instagram 問他請問你再不道歉等等的信不信讓你上媒體娛樂版頭條，我小美女特助超霸氣立馬圈粉我＃零北特助小美女只說了一句話哈哈哈哈他馬上態度一百八十度笑死丙○○電話 0000-000-000 聯絡方式違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 3 Instagram 俗辣住○○○○○○區○○○路○段000巷○號一樓 0000000000 丙○○電話酸民好馬好像關機了 0000000000 聯絡方式、住址等其他資料刑法第309條第1項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 4 Instagram （標註丙○○）本命也是丙○○ Allin台中分局預備備酸民你不是很秋？封鎖？哈哈哈哈哈哈未涉及刑法第309條第1項 5 112年5月8日 Instagram （張貼內含丙○○照片之丙○○Line個人頁面作為背景）真的沒有食安問題你們怎麼都不接電話啦...0000000000 我打不接，賴也不接你們是賴皮？對齁你們都厚顏無恥，丙○○ 厚顏哈哈哈哈哈哈哈！人在做天在給你們尊重不代表怕你們前兩天，近來我們群組、態度囂張跋扈、被我女生特助說是不是想上個隔天娛樂頭條...然後他才啞巴臉書：丙○○ 厚顏無恥不一樣的顏電話0000000000 Alisa 心虛？接電話啦還是開庭那天想上媒體我給你們機會選擇心中無鬼不怕任何事噁心酸民你要卻餒你東西有台灣衛生局認可嗎...減肥藥.. 拒買聯絡方式、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 6 112年5月18日 Instagram 這次要把甜心平反她超棒的，還有之前偶像林莎～被某人用我手機退追的丙○○台北大王拔蛋龐龐現在都追蹤回來了最後甜心跟林莎都有出寫真記得有緣人要支持唷未涉及刑法第309條第1項 7 112年5月21日 Instagram （張貼丙○○之Facebook個人頁面擷圖，並標註丙○○之姓名）第一買追蹤還問我說能不能幫忙買追蹤 2看不起藝私底下小號一堆罵我罵藝人重點超好笑最好笑的是他吧（應為把）鍾明軒藝人的一句話拿來用，又在那邊酸別人多元成家是廢物之類的，愛罵又愛用別人東西 3以前跟我在一起的時候都會跟男性友人啪啪啪雖然他們家都幫他講話！我有很多東西可以爆料啦紀錄我都留著,參加性愛趴，還有跟我在一起除了拿錢以外趁我在忙跑去外面伴遊作（應為做）假影片便（應為騙）說他在家等等之類的也有跑性愛趴，毒品趴我不知道，性愛趴跟打炮伴遊跟汽旅台灣妹子打炮的我確定這些都查得到整天罵藝人怎樣！請問你是多厲害啦，賣得東西都假貨賣假瘦身藥還想把上游吃掉超品過河拆橋！自以為網紅，結果ig臉書粉絲都買來的還問我台北科技後台能不能幫忙他買粉絲........笑翻你多厲害？吃屎酸民賣留言買追蹤買讚歡迎大家約啪啪台北大安區丙○○ 公車我說他家在公車站附近台北市○○區○○○路○段000巷○號一樓姓名、特徵、地址等其他資料刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 8 112年5月24日 Instagram （張貼丙○○之Facebook個人頁面擷圖，背景張貼內容同112年5月21日）補充：愛愛雜交party 罵藝人罵網紅開小號在那邊靠北結果藝人的金句有拿來用跟我說是他自己的觀念笑死罵鍾明軒尻腰鍾明軒我偶像屎酸民歡迎找他啪啪他超愛群體趴姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項 9 Instagram 整天看我努力拍的限動跟醋咪，還被我特助酸爆便（應為「變」）啞吧不是很囂張跋扈嗎　怎麼秒變臉還不接電話丙○○～allin~還有桃園北部高雄那幾隻狗酸民，這陣子開庭要來唷，睡好睡飽唷要高枕無憂趕快籌錢找律師開心死酸民484想上娛樂版新聞我在想要怎麼弄你們會很開心一輩子記得你是酸民這件事司法好像還不夠，我心裡此刻好多醋咪的想法耶未涉及刑法第309條第1項 10 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 跟我在一起..背著我開愛愛雜交趴丙○○ 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好未涉及刑法第309條第1項、第310條第2項附表二編號發布時間發布位置發布內容涉犯罪名 1 112年5月1日 Instagram、Facebook、YouTube （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）惡心酸民食安問題店家前女友女士家開的店一起全家人網路霸凌我我已經警告過了的（應為「到」）昨天為止還在攻擊以為我龐氏科技後台查不到嗎 ? 那我反擊你們家食安問題歡迎公正法院見到時候別怕記得別戴墨鏡口罩（地點標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 2 Instagram （大致內容同上）補充：＃酸民全家開的店第一沒有道德感第二連自己做的事情都不承認，我也沒空理你們的攻擊但你們身為一個攤販連食安問題都不注重請問是拿民眾生命開玩笑？如果是小孩吃到怎麼辦？王八店家你們抹黑我是沒差我律師已經屌打妳們....　大安分局已辦理筆錄已做完　法院見刑法第309條第1項、第310條第2項 3 Instagram （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）出來道歉惡心（嘔吐Emoji）李長余王美華（應係「吳」）食安問題（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 4 112年5月3日 Instagram （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）老闆：李長（嘔吐Emoji）老闆娘：王美華（嘔吐Emoji）惡心滿園拒買非正派經營店家可以丟雞蛋了　啊太貴了不能浪費食材，而他們浪費是客戶的心沒良知刑法第309條第1項、第310條第2項 5 112年5月6日 Instagram （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）（嘔吐Emoji）希望他們可以關店沒有良心騙子！（標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 6 Instagram、YouTube （張貼成功市場B-069 李哲叁「員林肉圓」攤位照片）（標註成功市場）王美華↓（應係「吳」）王美華（應係「吳」）李哲叁以前賣肉圓跟麵線快去拒吃另外酸民我剛求到頂籤這家也算很黑心油都不還（應係換）的（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 7 112年5月8日 Instagram 台北市大安區成功市場馨滿園（嘔吐Emoji）噁心（嘔吐Emoji）老闆李哲叁王美華（應係「吳」）（嘔吐Emoji）騙子刑法第309條第1項、第310條第2項 8 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好刑法第309條第1項附表三編號行為時間恐嚇及騷擾行為方式 1 110年1月13日透過WeChat暱稱「氓龐」傳送文字訊息：麻煩別搞失蹤人我會找到找不到你家完蛋沒跟你開玩笑！ 2 112年2月16日透過LINE傳送語音訊息：妳最好是不要這樣每次都搞消失，我跟妳說如果你要這樣的話，我現在所有的錢一毛錢都不會給你，因為我已經給很多了。沒關係妳再不接電話沒關係，妳該想要拿到的我一毛都不會給妳齁，大概就這樣齁。妳剝奪我小孩的探視權ok沒有關係，那我就剝奪妳最愛的對。我今天早上喝那麼多酒半夜喝到早上，我就是為了都不睡就是等著跟她視訊，然後妳現在又給我掛掉，ok我覺得妳很棒，我就是給妳個微笑，我不想講什麼不開心的話，因為我覺得既然妳要剝奪我的探視權，那我希望妳對妳的行為負責，謝謝。 3 112年4月18日下午4時許駕車至丙○○臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓住所（下稱丙○○住所），大力撞擊、拍打丙○○住所大門，嗣丙○○報警，警員到場後，持續對丙○○咆哮。 112年4月18日同日晚間10時許再次駕車至丙○○住所，長按喇叭4.5秒。 4 112年4月19日凌晨5時30分許駕車至丙○○住所，長按喇叭。 5 112年4月27日凌晨2時50分許駕車至丙○○住所，長按兩次喇叭約5秒。 6 112年5月4日用WeChat帳號暱稱「藍天」傳送文字訊息：我們在旁邊聽笑翻！你是什麼人你們家是什麼人我們大家都知道＠Alisa小姐（即丙○○）你什麼最資格跟我的藝人說遵守你如果還是這樣阻斷我的朋友　我會讓你們家上新聞　爆料你們　李卓延（應為妍）小姐歡迎嘗試我們媒體的力量請你回撥　不然晚上娛樂頭條就是妳囉，順便我也要爆料我兄弟　龐有個可愛女兒，他一直自己想講但我不讓他跟媒體說　剛好今晚　媒體娛樂版有空位＠Alisa 請妳會（應為回）播他要忙了做賊心虛唷他說黑暗力量又沒說妳們家...　他說酸民呀？怎麼了　李卓延（應為妍）小姐＠Alisa 好有確認呀　我等等辦IG跟臉書加你別跑呦加油 112年5月4日晚間8時45分許 7 駕車至丙○○、乙○○等人住所，並且作勢衝撞乙○○及其配偶。 8 112年5月5日透過WeChat帳號暱稱「藍天」傳送語音及文字訊息：這我的聲音了啦齁，妳要找我喔，找我快點阿，整天找我，約小...約要看也沒回阿，妳家真的是齁，跟妳講遲早讓妳上媒體啦，我是誰妳應該知道啦，不用在那邊跟我那邊一之長一之短。昨天約好約什麼，妳看到我團隊妳會怕噢，不用怕啦這邊都生意人啦，怕什麼，自己做什麼虧心事自己知道啦，阿不用怕，到時候法院見啦，我一定叫媒體給妳拍好拍滿，那天記得穿漂亮一點，口罩要脫下來，墨鏡帽子也要拿下來，說妳就是那個酸民知道嗎？ 9 112年5月11日凌晨4時42分駕車至丙○○住所，長按喇叭近10秒。 10 112年5月23日晚間11時34分許駕車至丙○○住所，長按喇叭近30秒。 11 112年5月28日上午11時18分許起透過LINE傳送文字訊息：我在拍戲對了我特助一樣想問你是不是想上媒體了你最近很紅恭喜妳走上網路爆紅之路我團隊喜歡拍妳希望妳加油　我們不敢封殺你這種酸民 12 112年6月2日凌晨2時55分許起透過LINE傳送文字訊息：早就想要你滾了謝謝是不是脫序還是事實上媒體自然分曉你已經上了骯髒手段攻擊我棒棒你照片先下架啦大家都知道妳，還有國際巨星都在問我妳的事，你知道是誰吧她要買所有版面送你，妳不要太期待別忘了你是怎麼對我的咎由自取我給過妳跟你們機會了在阻斷我看孩子妳們會更紅遍全世界我不怕你帶風向因為我沒在怕沒對不起妳來吧開戰吧我看你明天什麼時候讓我看孩子妳在不讓我女兒聯絡我看看我讓妳法院走不完，你看藝人網紅都叫我什麼，你看我說到會不會做到廢話訊息就別回了，你的訊息我甚至不看的打來讓我看孩子不然我拍片拍完就世代我女兒上節目爆料你這些黑暗手段攻擊我歡迎妳嘗試 13 112年5月28日晚間11時20分許起透過LINE傳送文字訊息：希望您加油笑死聽說你們家有食安問題唷我前幾天收到小媒體小編電話耶我說我不知道跟我沒關係還好嗎記得你對我做過的事情還有阻斷我跟孩子聯繫等我拍完戲我一定爆料媒體妳加油啦支持您唷一身邪魔歪道正氣啦你知道我身後有多少演藝圈跟圈外人在等我行動嗎醋咪丙○○ 希望妳未來不要再背著妳未來男友或老公參加一些性愛雜交party了還有有去接打炮伴遊外送茶之類的我這邊有收到友人資訊笑死妳騙我很多但我不在意都過去了對了有多遠滾多遠妳報案用骯髒手段搞我對嗎我們看到你的行為（嘔吐Emoji）死 14 112年6月5日凌晨0時25分許起透過LINE傳送文字訊息：前幾天有位劉xx先生跟我說她跟你參加姓愛雜交趴她說妳還一邊幫忙吹後面給另一個男的插專業耶丙○○小姐大安區台北成功市場馨滿園還是你們以前都趁我在忙約去你家:台北市○○區○○○路○段000巷0號一樓趁我不在台北都在愛愛治百病啪啪啪喔你真的很醋咪耶丙○○ 你臉書跟IG可能很快被灌爆你賣東西不是也賣假貨嗎..另外妳賣減肥藥你上游供貨商幫忙你，結果你代理，之後妳賺錢了，是不是有透過我想要把對方併吞，你真的很可怕耶噁心至極，妳小號不是很多，還罵鐘明軒..還拿鐘明軒那句..我覺得好的商品不用廣告..跟我說是妳自己的名言..你什麼東西啦..我都有對話紀錄耶你不是很秋？我特助書要讓妳上媒體跟酸民節目，妳怎就不囂張了？說一下啦你有哪幾個小號攻擊過我還有其他藝人啦～阿素仔丙○○，妳跟台中大里羅馬假期裡面那個女的一樣很囂張啦，昨天透過警方還有我當地大哥傳話跟我道歉..要我不要這樣！趕羚羊～你們這些社會敗類酸民..你們在攻擊我或其他藝人的時候，怎不想說我們大家，都想問　妳！有需要這樣攻擊嗎？ 2486趕羚羊拎北一定讓妳紅遍全台灣！丙○○！附表四編號騷擾時間騷擾行為 1 112年5月8日上午9時52分許起透過LINE傳送文字訊息：需不需要幫你拍部紀錄片記錄你四處詐騙，拈花惹草，顛倒是非黑白的大做，我們這邊導演編劇都很帥，都說你認真的太實在啦～想認識你呦沒看過這麼高層次的人，想跟你學習 2 112年5月18日透過LINE傳送文字訊息：加油啦！醋咪酸民噁心的沒有道德的違法手段！想到就想吐！加油猝咪苟且偷生的洨閜毒

2025-03-06

TPDM-114-簡上-13-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第334號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思鈿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37907號），本院判決如下：　　主　文陳思鈿尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳思鈿於民國113年10月5日下午5時許，在新竹市○區○○街00 0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命（聲請簡易判決處刑書誤載為安非他命，應予更正）放置在玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式施用後，明知其身體所含毒品濃度已達行政院公告之品項及濃度值以上之程度，猶於同日晚間某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自新竹市○區○ ○路○○○○○○號碼0000-00號自用小客車上路前往臺北市松山區。嗣於翌（6）日凌晨0時10分許，行經臺北市大安區辛亥路 2段與建國南路2段路口時，因員警觀察陳思鈿神情緊張、形跡可疑而予以攔查，經其同意搜索後，在其褲子口袋及隨身包包內扣得如附表所示之物（所涉施用、持有第一、二級毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（2480ng/mL）、甲基安非他命（29840ng /mL）陽性反應，始悉上情。二、證據名稱（一）被告陳思鈿於警詢及偵查中之自白。（二）被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（案類：海洛因、安非他命、依托咪酯）。（三）被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0599）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月21日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0599）。（四）車輛詳細資料報表。（五）行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、論罪科刑（一）被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈安非他命（24 80ng/mL）、甲基安非他命（29840ng/mL）陽性反應，濃度值已達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出安非他命（500ng/mL）及甲基安非他命（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上）之濃度標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車於夜間行駛在市區道路，且依查獲當時員警之觀察，被告駕駛行為已有蛇行、車身搖擺不定等駕駛操控力欠佳之情形，且步行時左右搖晃、腳步不穩等情，有員警測試觀察紀錄表在卷可參（見偵卷第59頁），益見其駕駛之危險性甚高，所為實不足取。惟衡酌被告始終坦承施用毒品後駕駛汽車，態度尚可；其自述國中肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第11頁）；參以其雖未曾犯不能安全駕駛罪或其他相類之公共危險犯罪，惟有諸多施用第一、二級毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第11-36頁），素行不佳，猶未知警惕，本案更於施用第二級毒品甲基安非他命後駕駛汽車上路；暨其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，均非被告本案不能安全駕駛犯行所用或預備之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而應由檢察官於另案偵辦被告所涉施用、持有第一、二級毒品案件中為適法之處理，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表（偵卷第43頁臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表）編號扣押物品名稱及數量備　　　註 1 海洛因1包毛重4.1公克，淨重3.9公克 2 安非他命2包 ①毛重11.9公克，淨重11.7公克②毛重0.9公克，淨重0.7公克 3 安非他命吸食器1組毛重32.9公克，毒品淨重微量無法磅秤 4 海洛因分裝勺1支毛重0.8公克，毒品淨重微量無法磅秤 5 含依托咪酯之電子菸2組 ①毛重35.4公克（毒品淨重無法磅秤） ②毛重36.7公克（毒品淨重無法磅秤） 6 含依托咪酯之菸彈6顆總毛重31.1公克（毒品總淨重無法磅秤） 7 手機1支型號：iPhone 15 Plus，含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000

2025-03-06

TPDM-114-交簡-334-20250306-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第112號上訴人即被告鄭永裕上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月1日所為之113年度交簡字第1021號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭永裕緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告鄭永裕因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑及緩刑宣告部分，此有刑事上訴理由狀等在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人張嘉芳達成和解，請輕判並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：　(一)按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　(二)原審審酌被告鄭永裕為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難，以及衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且雖有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，兼以考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況，以及先前未經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因等一切情狀，判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，俱已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。被告主張原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，勇於面對己身錯誤，堪信確有悔悟之心，又已與告訴人達成和解，有本院辦理公務電話紀錄可考，是認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，由檢察官葉惠燕到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1021號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭永裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1531號），本院判決如下：　　主　文鄭永裕犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永裕於本院訊問中之自白（見本院卷第26頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且始終有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見本院卷第25-26頁訊問筆錄、第35-36頁調解紀錄表）；考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9 頁，本院卷第26頁）；兼衡其先前未經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因（見調院偵卷第47-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰

2025-03-05

TPDM-113-交簡上-112-20250305-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱品儒具保人陳絃堉上列具保人因被告邱品儒犯詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳絃堉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由 、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。另依同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 、被告邱品儒因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳絃堉於民國112年9月21日繳納保證金額後，已將其釋放。惟被告於114年1月14日、同年2月11日本院準備程序中，經合法傳喚均未遵期到庭，復經本院依法拘提被告未獲，另具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到案等情，有臺北地檢署訊問筆錄、本院準備程序筆錄、被告具保責付辦理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、刑事報到單、本院送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可按（見臺北地檢署112年度偵字第37815號卷第179至181、188 、193頁、本院卷第101、105、121、123、171、173、189、 191、227、229、247至251頁），又被告未因另案在監執行或在押等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第137、139、253、255頁）等件在卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上開規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。 、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-原訴-68-20250305-1