Know99判決書

搜尋結果：郭建宏

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度聲自字第148號聲請人即告訴人蔡政岳（年籍詳卷）劉怡瑩（年籍詳卷）上二人共同代理人馮如華律師被告郭建宏李采臻（原名李筱晴）上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年5月28日以113年度上聲議字第4424號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34675號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人蔡政岳、劉怡瑩（下稱聲請人2人）對被告郭建宏、李采臻（下稱被告2人）提出刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第336條第2項業務侵占之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年1月9日以112年度偵字第34675號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月28日以113年度上聲議字第4424號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年5月31日送達予聲請人2人之送達代收人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第346 75號全卷（下稱偵卷）、高檢署113年度上聲議字第4424號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人2人於113年6月3 日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第7至10頁反面、第12、13頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　二、原告訴意旨略以: 　　被告2人為夫妻，被告李采臻、郭建宏分別為址設臺北市○○ 路0段000號6樓之臺北市私立建宏文理短期補習班信義分班（下稱本案事業）之登記負責人、實際負責人。聲請人2人為夫妻，聲請人蔡政岳與被告郭建宏則為臺北科技大學EMBA 班之學長學弟關係。被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、業務侵占之犯意聯絡，先由被告郭建宏於11 0年10月間，於不詳地點，向聲請人蔡政岳佯稱：伊經營之補習班獲利甚豐，保證獲利每年新臺幣（下同）100萬元云云，嗣於110年12月24日由被告李采臻出面與聲請人2人簽訂「建宏文理補習班信義分班合作契約書」(下稱本案契約），並於該契約書上載有本案事業資產總額達500萬元之不實事項，且由被告郭建宏與聲請人2人雙方之共同友人周正宜擔任簽約見證人，約定聲請人劉怡瑩以200萬元購得本案事業40%股權，聲請人蔡政岳則提供專業技術，取得本案事業5 %股權，致聲請人2人誤認本案事業確有一定之規模與獲利能力，而同意簽訂本案契約，聲請人劉怡瑩並於110年12月30 日匯款200萬元至被告2人指定之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內。嗣聲請人蔡政岳發現本案事業連連虧損，且經聲請人2人要求被告2人交付本案事業之財報、結算退股，亦未返還上開200萬元款項，將該款項予以侵占入己，聲請人2人始悉受騙。因認被告2 人均涉有刑法第339條第1項詐欺取財、同法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人2人雖指摘被告2人涉犯上開罪嫌，惟被告2人堅詞否認有為上開犯行，被告郭建宏辯稱：本案事業確實有實際經營，到現在都有經營；當初在洽談合作時並非透過周正宜，係因聲請人2人欲經營補習班且已開始找經營據點，嗣因聲請人2人找不到經營據點，方由聲請人2人入股伊與被告李采臻經營之補習班之分班，並共同經營，伊於前期亦曾提供聲請人2人50萬元，且簽約後亦由被告李采臻教導聲請人劉怡瑩如何經營補習班及招生；又聲請人劉怡瑩簽約後任職於本案事業擔任班主任，然於補習班招生季時，多次未按時到班，故伊與被告李采臻才又回本案事業幫忙處理，聲請人2人係合夥人，因目前本案事業仍虧損，故無利潤分配；伊原本也不知悉周正宜不具律師資格等語（見臺北地檢署112年度他字第3021號卷【下稱他卷】第132、133頁）。被告李采臻辯稱：被告郭建宏跟聲請人2人談完後，伊有帶聲請人劉怡瑩，教她如何經營補習班、招生，也帶聲請人劉怡瑩認識舊生的家長，其餘部分沒有參與等語（見他卷第133頁）。辯護人為其等辯護：聲請人劉怡瑩於Line對話紀錄中亦自承因聲請人2人經營不善導致本案事業虧損，故欲退出經營，且聲請人2人於洽談入股本案事業時，尚未找周正宜撰擬合約，故周正宜是否具律師資格不影響契約成立等語（見他卷第 133、134頁）。經查：　㈠聲請人2人與被告李采臻於110年12月24日簽立本案契約，聲請人劉怡瑩於同年月30日匯款200萬元至本案中信帳戶乙情，有本案契約、匯款申請書（見他卷第15至19頁）在卷可佐，固堪信為真實。　㈡惟參以被告2人與聲請人2人間之Line群組對話紀錄（見他卷第175至201頁），未見被告2人向聲請人2人保證本案事業每年獲利100萬元乙情，且聲請人2人（聲請人蔡政岳之暱稱為「Jimmy」，參聲請人警詢中自陳之綽號及提出之對話紀錄，見他卷第29、75頁）早自110年9月29日起，即就經營本案事業之地點、租金情形、承租地點附近可招收之學生人數、學生收費金額、補習班之裝潢風格及設計圖等實質經營本案事業之細項各節，與被告2人間傳訊互相討論，被告李采臻亦於對話中教授聲請人2人經營補習班之方法，甚且聲請人蔡政岳亦於同年月30日自行聯繫欲承租地點之出租人確認可否承租供其等經營補習班（見他卷第185頁），並於確認後將與出租人接洽之情形回報於上開對話群組，嗣雙方多次磋商後，被告郭建宏方於同年12月8日傳訊委由周正宜為其等撰擬本案契約乙情，有被告郭建宏與周正宜之對話紀錄可佐（見他卷第203至223頁），周正宜於同年12月15日將本案契約草擬之初稿傳訊予被告郭建宏後（見他卷第211頁），被告郭建宏旋於同日將該契約初稿傳送至上開對話群組，供聲請人2人確認並互相討論契約內容，亦有上開對話群組截圖可參（見他卷第225、227頁）。是上開對話已無從認定被告 2人曾向聲請人2人保證本案事業每年獲利100萬元，且聲請人2人早自110年9月間，即與被告2人討論共同經營補習班之各項細節，並就契約內容大致有初步共識後，方由被告郭建宏於110年12月間委由周正宜草擬本案契約，自難認聲請人2 人係因周正宜之身分關係方願意與被告2人共同經營本案事業並匯款200萬元，再者，周正宜僅撰擬本案契約及擔任見證人，亦非共同經營本案事業者，則周正宜是否具律師資格自與本案無涉，聲請人主張被告2人以此施以詐術云云，並不可採。　㈢復觀諸本案契約約定：被告李采臻提出50萬元做為事業營運金，聲請人劉怡瑩出資200萬元取得本案事業40%股份，聲請人蔡政岳提供專業技術取得本案事業5%股份；聲請人2人與被告李采臻共同執行經營業務；於每年度12月31日決算利潤分配，倘有淨利，提繳稅款、彌補不足營運金額50萬元之累積虧損後，如尚有盈餘則依持股比例分紅等情（見他卷第15 至18頁），是上開契約亦未約定保證每年獲利100萬元至明。且本案事業確於簽立本案契約後有招收學生經營補習班乙節，有臺北市政府教育局核發之臺北市短期補習班立案證書、111年度執行業務所得收支報告表、所得損益計算表、收入明細表、申報薪資調查表、本案事業之學生名單、補習班招生宣傳簡章附卷足參（見他卷第149至171頁），足見被告 2人確有依本案契約經營本案事業無訛。又被告郭建宏於聲請人蔡政岳傳訊要求其陳報本案事業經營情形時，被告郭建宏亦有傳訊說明本案事業經營之大致情形（見他卷第23、25 頁），況依本案契約第5條約定（見他卷第16頁），本案事業係由聲請人2人與被告李采臻共同執行，是聲請人2人並非僅是出資投資之股東，而為共同經營者，且聲請人劉怡瑩確曾於簽立本案契約後於本案事業中擔任班主任，迄至111年6 月30日方離職乙節，亦有臺北市私立建宏文理短期補習收費收據、對話紀錄（見他卷第237至277頁）可參，可見聲請人 2人亦對於本案事業負有經營之權利及義務，是其等本可自行掌握本案事業經營狀況，且就本案事業虧損乙情自亦難辭其責，尚難以此反推遽認被告2人確有詐欺取財或業務侵占之犯行。　㈣至聲請人匯入之款項雖匯入後經轉匯至其他帳戶（見他卷第2 1頁），惟本案事業目前尚經營中，且該匯入款項於本案事業之用途及其收支狀況及金錢流向各情，亦據上開收支報告表所附之損益計算表、收入明細表、申報薪資計算表詳列在卷，自難認該款項經被告2人侵占入己或係其等意圖為自己不法之所有而為詐欺行為。聲請人另提出簡報資料（見偵卷第27至30頁），稱被告係以此施以詐術云云，惟觀諸上開資料僅係評估倘補習班確有開班授課之各種獲利情形，亦未載明保證一定獲利，況且，經營補習班係私經濟行為，招攬學生之數量、開班情形及收費多寡均仰賴經營者之業務能力、師資之良莠各情，聲請人2人於投資經營本案事業前本須自行評估風險，而非於發現本案事業虧損後方執本案契約稱遭詐欺云云，末以，聲請人倘欲主張取回投資款項本可循本案契約主張，然亦難憑此認被告2人確有涉犯詐欺取財或業務侵占犯行。　㈤從而，經核全卷事證資料，不足以認定被告2人有何對聲請人施行詐術、業務侵占之客觀行為，與詐欺取財、業務侵占罪要件顯然不合，自無從對被告2人遽以前開罪責相繩。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人2人所指之詐欺取財、業務侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人2人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-聲自-148-20241225-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10940號聲請人徐銘熙相對人郭建宏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十月一日簽發之本票(票據號碼:CH54 0824)內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH540824)，內載新臺幣290,000元，到期日112年10月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-18

TCDV-113-司票-10940-20241218-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1041號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴志龍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第613號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10357號，移送併辦案號：同署112年度偵字第16563號、第17330號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署112年度偵字第20515號、第21167 號、第21480號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴志龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴志龍依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月18日，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商新埔門市，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「郭建宏」之成年人，並以電話告知上開帳戶之金融卡密碼，藉此幫助「郭建宏」為詐欺取財及洗錢犯行。嗣「郭建宏」即與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向顏大展、張汶球、林韋辰、林亮圻、陳怡伶、楊尚霖施用詐術，使彼等均陷於錯誤，而分別匯款或存款至上開帳戶（各該被害人遭詐欺之時間及方法、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶，均詳如附表所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一空。二、案經顏大展訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、林亮圻訴由臺中市政府警察局第四分局、楊尚霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告同署檢察官偵查後移送併辦，暨臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府警察局前鎮分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、本案據以認定被告戴志龍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。貳、實體部分：一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第21 6、225至226頁），並有如附表「證據方法」欄所示證據、臺灣企銀帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、永豐銀行帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、中信銀行帳戶客戶基本資料及112年3月1日至5月1日存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、永豐銀行112年10月20日永豐商銀字第1121017731號函暨所附被告開戶資料、112年4月20日至25 日交易明細、臺灣企銀國內作業中心112年10月20日忠法執字第1129009797號函暨所附被告帳戶客戶基本資料表、111 年1月1日至112年6月30日存款交易明細查詢單、開戶資料、網路銀行密碼重置及隨護神盾申請書、晶片金融卡掛失止付補發申請暨約定書（見112年度偵字第10357號卷第7、8、10 、11頁、112年度偵字第16563號卷第26頁、第27頁至第28頁反面、原審金訴字卷第33、35至45、47至49、51、53、55至 59、61至71、73至75頁）附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，被告於偵查及原審審理時均否認犯罪，於本院審判中始自白洗錢犯行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日修正生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年4月間）有效施行之107年11月9日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時提供上開四帳戶，幫助他人分別詐取告訴人顏大展、林亮圻、楊尚霖、被害人張汶球、林韋辰、陳怡伶之財物、洗錢，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣新竹地檢署檢察官以112年度偵字第16563號、第17330號移送原審併辦之附表編號2、3部分，暨以112年度偵字第21480號、第21167號移送本院併辦之附表編號4、5部分及以112年度偵字第20515號移送本院併辦之附表編號6部分，與本案起訴經論罪之附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告已於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依107年11月9日修正生效施行（即112年6月16日修正生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查被告除提供臺灣企銀、永豐銀行、中信銀行等三帳戶，幫助不詳人士為如附表編號1至3所示詐欺取財、洗錢犯行外，尚提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，已有違誤；被告復於本院審判中自白幫助洗錢犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，現正依約分期賠償中（詳如後述），原審未及適用上開自白減刑規定，復未及斟酌前揭賠償損害之犯罪後態度而為科刑，亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由。是原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈧爰審酌被告正值壯年，雖得預見將金融帳戶交付「郭建宏」使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然仍依「郭建宏」指示，提供上開四帳戶資料，使不詳人士得以作為附表所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成告訴人、被害人等損失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人員難以追查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及原審審理時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，承諾賠償告訴人顏大展新臺幣（下同）19萬9,978元、被害人林韋辰2萬7,000元，現正依約按期履行賠償中，此據被害人林韋辰陳明在卷（見本院卷第228頁），並有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按（見本院卷第231頁），兼衡其無前科、素行尚佳（見本院卷第59至60頁之本院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、現受雇於鋼管工廠、家有母、弟等成員、需撫養母親等生活狀況（見原審金訴字卷第105頁、本院卷第227頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、未實際分取不法利得（詳如後述）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案既無證據足認被告確有收執其帳戶所接收不詳人士施詐取得之贓款、或對該等款項享有共同處分權，其又否認有實際分取不法利得，復查無證據足認其確因提供帳戶而獲有報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐欺時間及方法匯款或存款時間匯款或存款　　金額匯入或存入帳戶證據方法備註 1 顏大展某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向顏大展佯稱：因訂單誤刷成7筆，須依指示網路轉帳以解除錯誤設定云云，致顏大展陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日 18時15分許 9萬9,989元戴志龍臺灣企銀帳戶 ⒈告訴人顏大展於警詢時之指述（見112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357號卷】第5頁正、反面）。 ⒉不詳人士致電告訴人顏大展之通話紀錄擷圖（見偵10357號卷第19頁）。 ⒊告訴人顏大展匯款至左列帳戶之臺幣轉帳交易頁面暨帳戶金額異動通知訊息擷圖、帳戶存摺封面照片（見偵10357號卷第19頁）。新竹地檢署112年度偵字第10357號起訴書 112年4月20日 18時16分許 9萬9,989元戴志龍永豐銀行帳戶 2 張汶球某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向張汶球佯稱：因交易紀錄被駭客入侵，遭訂購1萬多元之商品，須利用存款機（CDM）將款項存入指定帳號，以解除錯誤設定云云，致張汶球陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時41分許 3萬元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人張汶球於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第16563號卷【下稱偵16563號卷】第15至16頁、第17頁正、反面）。 ⒉被害人張汶球存款至左列帳戶之中信銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細（見偵16563號卷第18、19頁）。 ⒊不詳人士致電被害人張汶球之通話紀錄擷圖（見偵16563號卷第21頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠ 112年4月20日 19時51分許 2萬8,985元戴志龍中信銀行帳戶 3 林韋辰某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向林韋辰佯稱：因貨物條碼有誤，需依指示匯款支付押金，以協助辦理退貨云云，致林韋辰陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時16分許 2萬5,997元（不含手續費）戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人林韋辰於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第17330號卷【下稱偵17330號卷】第6至7頁）。 ⒉被害人林韋辰提出之存款帳戶查詢資料擷圖（見偵17330號卷第16頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡ 4 林亮圻某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為「誠品書局」網購人員，致電向林亮圻佯稱：因之前網購食譜，人員操作錯誤，致遭扣款1萬多元，需依指示操作帳戶，方能取消云云，致林亮圻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日18時30分許 4萬9,984元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人林亮圻於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21167號卷【下稱偵21167號卷】第6至7頁）。 ⒉告訴人林亮圻匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21167號卷第22至24頁）。 ⒊不詳人士致電告訴人林亮圻之通話紀錄擷圖（見偵21167 　號卷第25頁）。 ⒋兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵21167號卷第12至13頁）。 ⒌中信銀行存款交易明細（見偵21167號卷第18頁反面）。新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號1 112年4月20日18時37分許 1萬8,123元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日18時44分許 5萬1,989元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日19時15分許 1萬7,125元戴志龍中信銀行帳戶 5 陳怡伶某不詳成年人於112年4月20日17時46分許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向陳怡伶佯稱：之前網購款項被系統登錄錯誤，需依指示操作匯款，以解除刷付10筆之錯誤設定云云，致陳怡伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日19時15分許 9,999元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人陳怡伶於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21480號卷【下稱偵21480號卷】第11至12頁）。 ⒉被害人陳怡伶匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21480號卷第13頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（見偵21480號卷第7頁）。　新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號2 112年4月20日19時18分許 7,013元戴志龍中信銀行帳戶 6 楊尚霖某不詳成年人先於112年4月20日21時41分許，佯為「OB嚴選」購物平台人員，致電向楊尚霖佯稱：之前訂單因錯誤設定為重覆訂購，將由中華郵政帳戶自動扣款云云，再假冒「臺中郵局」人員，致電向楊尚霖謊稱：需依指示操作匯款，以解除訂購設定云云，致楊尚霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月21日0時3分許 4萬9,956元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人楊尚霖於警詢時之指述（見（見新竹地檢署112年度偵字第20515號卷【下稱偵20515號卷】第4至5頁）。 ⒉告訴人楊尚霖提出之匯款交易明細擷圖（見偵20515號卷第10至11頁）。 ⒊兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵20515號卷第14頁）。新竹地檢署112年度偵字第20515號移送併辦意旨書 112年4月21日0時6分許 4萬9,998元戴志龍兆豐銀行帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-1041-20241217-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第453號聲請人即債務人郭建宏代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭建宏自民國113年12月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約286,679元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1輛機車外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告，前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等情，有聲請人之勞保被保險人投保資料表、民國111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑（見調字卷第19至25、本院卷第25至27、147至149頁），並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第484號卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元之消費者，且於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。　㈡聲請人現積欠中國信託商業銀行股份有限公司501,072元、臺灣土地銀行股份有限公司205,476元、聯邦商業銀行股份有限公司236,872元，有聲請人之債權人清冊、上開債權人之陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可稽（見本院卷第17、59至67、95至99、101 至109、125至138頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額合計943,420元（計算式：501,072元＋205,4 76元＋236,872元＝943,420元）。　㈢聲請人主張其於有限責任臺南市平安照顧服務勞動合作社擔任照顧員，每月薪資約20,000元，並領取租屋補助3,600元，名下無其他財產，亦未領有其他勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、京城銀行新興分行綜合存款存摺封面暨內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函影本、臺南市政府社會局113年9月25日南市社助字第1132142585 號函等件在卷可考（見調字卷第19至21頁，本院卷第49、69 至77、139至145、171頁），堪以認定。聲請人雖於111年6 月17日至同年月25日領有職災傷病給付7,920元（本院卷第8 9頁），然考量上開不定額之津貼或急難救助金均屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以23 ,600元（計算式：20,000元＋3,600元＝23,600元），作為計算其清償債務能力之基準，尚屬合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元（計算式：14,230元×l.2＝17,07 6元）為認定基準。聲請人自陳其個人每月共計支出必要生活費用17,074元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，應堪憑採。　㈤承上，聲請人每月收入23,600元，扣除每月必要生活費用17, 074元後，尚餘6,526元（計算式：23,600元－17,074元＝6,52 6元），聲請人積欠之無擔保債務總額約為943,420元，依聲請人每月6,526元可清償計算，尚需約12.04年始能清償完畢 (計算式：943,420元6,526元÷12月≒12.04年，小數點二位數以下捨棄)，衡諸債務人現年58歲，距離屆齡退休年齡65 歲僅7年，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-06

TNDV-113-消債更-453-20241206-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4725號聲請人曾志銘相對人郭建宏上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（發票地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4725號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 001 113年7月3日 40,000元未記載 113年10月3日 CH776606

2024-11-29

TNDV-113-司票-4725-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2462號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周以理上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16389號），本院判決如下：　　主　文周以理犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「108元」更正為「118元」；證據部分補充「和解書1份」；及另補充不採被告周以理抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取雞胸肉2塊、水果酒1瓶之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查：被告先自貨架上拿取雞胸肉2塊、水果酒1瓶，並放入其攜帶之購物袋，未經結帳即走出商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，然為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人之包包內，被告身為有社會生活經驗之成年人，就此理應知之甚詳，惟其卻反其道而行，遽將本案商品放入自身攜帶之包包，置於自身持有支配下，此舉顯與常理有違，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告周以理所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重，嗣已發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業與告訴代理人達成和解，有和解書在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之雞胸肉2塊、水果酒1瓶，固屬其犯罪所得，惟均已發還予告訴代理人領回，已如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16389號　　被　　　告　周以理　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周以理意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日18時18分許，在高雄市○○區○○○路0號全家便利超商新左營店內，徒手竊取由郭建宏所有之雞胸肉2塊（約值新臺幣【下同】108元，已發還）、水果酒1瓶（約值69元，已發還），得手後置放背包內，且未結帳欲離開之際，為店員李瑞祥發現並報警處理，始查悉上情。二、案經郭建宏委由李瑞祥訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告周以理於警詢時之供述。　⑵告訴代理人李瑞祥於警詢時之指訴。　⑶內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖7張、扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-28

CTDM-113-簡-2462-20241128-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第7號 113年10月24日辯論終結原告社團法人台灣環境資訊協會代表人陳建志訴訟代理人林正椈律師周子晏律師兼代收人蘇家宏律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人林昕人郭建宏楊瑜芝上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國111年1月 21日台財法字第11013947700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「二、被告對於原告民國110年7月28日訴願書申請退還所得稅部分，應作成准予退還103年至109年度所得稅之行政處分。」（臺北地院卷第19頁）。嗣原告更正聲明為：「二、被告對於原告申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109年度已繳所得稅額新臺幣(下同)5,203元及加計自各該繳納日期至開立國庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率利息之行政處分。」（臺北地院卷第346 頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（臺北地院卷第346頁），合於上開規定，且無礙於訴訟終結及他造防禦，應予准許。㈡、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為5 ,203元及其利息，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈢、被告代表人原為宋秀玲，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蓮英，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺北地院卷第 397頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係非以營利為目的之社團法人，為坐落新竹縣○○鄉○○○0 000○0000地號土地「環境保護公益信託自然谷環境教育基地」（下稱系爭信託）之受託人，其於110年6月16日向被告申請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告審認原告仍應依法申報繳納所得稅，以110年7月19日財北國稅文山綜所一字第 1100802546號函（下稱110年7月19日函）否准其申請。原告不服其否准，乃向財政部提起訴願，請求撤銷110年7月19日函，並請求退還5,265元（嗣原告變更聲明為請求退還5,203 元）。經財政部以該申請退稅部分，未經被告作成行政處分，以110年9月15日台財法第00000000000號函(下稱110年9月 15日函)，移交被告核辦，被告再以110年9月24日財北國稅文山綜所一字第1100803758號函（下稱原處分），否准其退稅之申請。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、原告擔任受託人期間維護自然谷棲地並大力提倡環境保護，免費為民眾提供系爭信託環境導覽，帶領民眾認識系爭信託生態，投入大量之人力、物力等成本，使自然谷棲地逐漸回復成低海拔森林，並禁止所有開發行為，讓土地得以休養生息，為台灣山林永久保存一片淨土，是以受益者為自然環境。依信託法第1條規定，將信託分為「以受益人利益」或「為特定目的」兩種類型，而系爭信託乃基於環境保護之公益目的成立，屬廣義目的信託之一種。縱使我國法對於目的信託未有明確定義，依據信託法第1條規定之「為特定目的」，尚足見立法者除認定「為受益人利益」之信託，亦肯認以「特定目的」為導向之信託。原告承接之系爭信託既以保護自然環境為特定公益目的為之，社會中特定群體受益之人僅受有反射利益，實際上無受益之自然人或法人存在，非屬所得稅法第3條之4第3項規定之「受益人不特定或尚未存在」，不應以原告為課稅對象，實應回歸適用所得稅法第3條之4 第1項規定，由受益人繳納所得稅，不應由原告即受託人需再以信託財產支出所得稅。系爭信託旨在保護自然環境，自始未有受益之自然人或法人存在，與財政部93年4月15日台財稅字第0930452146號函釋(下稱財政部93年4月15日函釋) 所指之「受益人不特定或尚未存在」不符，被告依據所得稅法第3條之4第3項規定課徵原告所得稅，屬錯誤適用法令。㈡、依各類所得扣繳率標準第7條規定，以「受益人享有信託利益之權利價值或權利價值增加部分」之20%，計算所得稅金額。惟系爭信託旨在保護自然，並無「受益之自然人或法人」存在，無從計算應扣繳之所得稅，被告以系爭信託各年度所得計算所得稅，要求原告繳納所得稅，亦為被告錯誤適用法令，應可歸責於被告。原告請求退還103年至104年已繳納之所得稅，應適用98年1月21日修正公布前之稅捐稽徵法第28 條第2項規定，因被告錯誤適用法令，不受5年請求權時效限制。㈢、依據所得稅法第3條之4第5項、第4條之3第1款規定，原告與信託業者同為受託人管理公益信託之信託財產，二者皆為執行公益事務，目的均相同，原告乃經內政部核准設立登記之公益社團法人，依據所得稅法第4條第1項第13款及教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2條第1項第1款，原告本身所得及附屬作業組織所得，亦無須繳納所得稅，卻因投入環境保護工作，承接系爭信託，受到被告以非信託業者為由，課徵所得稅，已違反憲法第7條平等權原則。另信託業者承接公益信託亦無須繳納，僅因是否具備信託業者資格之不同，即有原告應繳及信託業者免繳所得稅之差別待遇，非屬合理之區別對待。實質平等之追求乃為保障弱勢，而給予合理差別待遇，由銀行擔任之信託業者辦理公益信託尚有向委託人收取信託管理費，原告作為公益團體，屬基於義務性質處理系爭信託事務，相較之下明顯弱勢許多，且原告不僅資金來源僅能仰賴捐款與活動收入，更需投入大量人力物力成本營運系爭信託，收支能達到平衡即相當艱辛，被告課徵原告所得稅，有違司法院釋字第485號解釋意旨「為達實質平等，可依據事物性質差異作出合理之差別待遇」之憲法第7條平等權原則。原告擔任系爭信託之受託人，管理信託事務之行為與信託業者並無差異，不應以原告不具信託業者身分要求繳納所得稅，且原告所載收入乃用於維護棲地，並無實質分配利益予任何自然人或法人，應適用司法院釋字第420號及最高行政法院109年度判字第449號行政判決所揭櫫之實質課稅原則，類推適用所得稅法第4條之3第1款規定，進而適用所得稅法第3條之4第5項規定，以受益人為課稅對象，僅因系爭信託旨在保護自然，無受益之自然人或法人，無法向自然環境課徵所得稅。㈣、聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。 2.被告對於原告申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109 年度已繳所得稅額5,203元及加計自各該繳納日期至開立國庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率利息之行政處分。四、被告抗辯略以：㈠、所得稅法第3條之2第4項及同法第3條之4第3項規定所稱「受益人不特定或尚未存在者」之定義，現行所得稅法並未明定。前經財政部函請法務部查告信託法第52條所稱「受益人不特定或尚未存在」之定義，經該部93年3月18日法律字第093 0010466號函說明略以：信託法第52條條文所稱「受益人不特定」，係指受益人已存在但尚不能確定孰為受益人之情形，如公益信託，業經財政部93年4月15日函釋在案。美國部分州之法院有承認稱為「目的信託」或稱「榮譽信託」(或譯為「道義信義」)之法制，及認財產移轉於他人，而受益之對象無人格，也非公益之目的，如委託人之貓、狗之照顧或目的之維護，甚至個人之住家或土地、某紀念碑或雕像之維護等，惟該信託既非公益也非私益。日本信託法第11章明訂「未定有受益人之特別規定」，學者將之稱為「目的信託」，分為兩類：一為以無權利能力者為受益對象，另一為現雖無得確定之受益人，為將來可能有受益人，而不能認係公益目的者。是目的信託與公益信託，並不相同。原告受託之系爭信託，為經行政院環境保護署(現已改制為環境部，下稱環保署)核准設立之公益信託，而非目的信託，核屬所得稅法第3條之4第3項規定所稱「受益人不特定或尚未存在」之情形，並非如原告主張其為目的信託無受益人。㈡、原告雖為系爭信託之受託人，惟非屬信託業法所稱之信託業，非所得稅法第4條之3第1款之公益信託，其信託利益自不得依同法第3條之4第5項規定，於實際分配時，由受益人併入分配年度之所得額課稅。復因系爭信託之受益人不特定，本件依所得稅法第3條之4第3項規定，應於所得發生年度，以受託人即原告為納稅義務人，於同法第71條規定期限內，按規定之扣繳率申報納稅。㈢、稅捐稽徵法第28條所稱「計算錯誤」係指數字上之計算錯誤，而「適用法令錯誤」，則指本於認定之課稅事實所據以核課之法律或行政命令有適用錯誤，或依確定之事實引用錯誤之稅法規定課稅，或因課稅事實認定錯誤導致適用法令錯誤而溢繳稅款。對於原告103年至109年度已繳納之所得稅款，被告既未有適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤之情形，且本件亦無其他可歸責於被告之錯誤情事，故無修正前稅捐稽徵法第28條第2項及修正後稅捐稽徵法第28條第1項申請退繳稅款規定之適用，是原告103年及104年之退稅請求，自非如其所稱不受5年請求權時效限制。㈣、依憲法第7條平等原則，立法者於所得稅法第4條之3第1款明定受託人以信託業法所稱之信託業者為限，其目的乃係為便於稅捐稽徵之監督管理，核屬具有正當理由之合理差別待遇，自無原告所稱違反平等原則之情事。次按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定，故基於租稅法定主義，上開涉及租稅義務之事項，均應依法律之規定，不得主張類推適用予以優惠或減免，是立法者既已於所得稅法第4條之3第1款明定受託人以信託業法所稱之信託業者為限，則基於「明示其一，排除其他」之法理，本件應無原告所稱得類推適用之空間。又所謂租稅優惠，係指國家基於特定社會目的，透過法律上之例外或特別規定，給與特定納稅義務人免除或減輕租稅債務利益之措施，自應有法律之明文，是本件若肯認原告得於無法律明文規定之前提下，改以類推適用既有規定之方式，排除原已成立之納稅義務，等同創造新的租稅優惠規定，自難謂適法。㈤、所得稅法第3條之4第3項規定，係立法者為解決因受益人不特定或尚未存在，無法依實質課稅原則確定租稅債務人之稽徵上困難，乃依信託稅制中之「表見原則」之法理，改以信託關係人中表面可確定符合稅法規定行為義務人之要件者，即受託人，而歸屬所得，以之作為納稅義務人而負報繳義務。受託人之身分即為「協力申報義務人」及「協力繳納義務人」，且上開報繳義務，係採「個人單獨申報制」，由受託人就受益人享有利益之權利價值或所得單獨申報，而非與信託之受託人本身之所得合併申報，故與受託人本身之所得稅報繳義務，分屬二事，即在此情形存在二個申報課稅單位，應分別辦理申報，不可混為一談，是原告主張其本身免納所得稅，卻因承接系爭信託致遭課徵所得稅，並不合理一節，洵屬對法令之誤解。㈥、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有系爭信託設立及受託人許可書( 原處分卷第57頁)、環保署103年10月3日環署綜字第1030083 050號函(原處分卷第58頁)、環保署103年10月16日環署綜字第1030086379號函(原處分卷第59頁)、信託契約書（臺北地院卷第159-171頁）、103年至109年之自然谷基地收支計算表（臺北地院卷第173-199頁）、被告110年7月19日函（臺北地院卷第205-207頁）、被告110年9月15日函（原處分卷第87頁）、原告103至109年度信託受益人不特定或尚未存在所得稅申報書（臺北地院卷第311-323頁）、105至107年度信託受益人不特定或尚未存在所得稅額繳款書（原處分卷第 65-69頁）、法務部111年8月22日法律字第11103510740號函（臺北地院卷第349頁）、法務部111年7月19日法律字第111 03509390號函（臺北地院卷第351-352頁）、原處分（臺北地院卷第213-215頁）及訴願決定（臺北地院卷第223-243頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用的法令及法理的說明：　1.信託法第1條：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」第69條：「稱公益信託者，謂以慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託。」 2.所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項：「（第1項）信託財產發生之收入，受託人應於所得發生年度，按所得類別依本法規定，減除成本、必要費用及損耗後，分別計算受益人之各類所得額，由受益人併入當年度所得額，依本法規定課稅。……（第3項）受益人不特定或尚未存在者，其於所得發生年度依前2項規定計算之所得，應以受託人為納稅義務人，於第71條規定期限內，按規定之扣繳率申報納稅，其依第 89條之1第2項規定計算之已扣繳稅款，得自其應納稅額中減除；其扣繳率，由財政部擬訂，報請行政院核定。……（第5 項）符合第4條之3各款規定之公益信託，其信託利益於實際分配時，由受益人併入分配年度之所得額，依本法規定課稅。」第4條之3：「營利事業提供財產成立、捐贈或加入符合左列各款規定之公益信託者，受益人享有該信託利益之權利價值免納所得稅，不適用第3條之2及第4條第1項第17款但書規定：一、受託人為信託業法所稱之信託業。二、各該公益信託除為其設立目的舉辦事業而必須支付之費用外，不以任何方式對特定或可得特定之人給予特殊利益。三、信託行為明定信託關係解除、終止或消滅時，信託財產移轉於各級政府、有類似目的之公益法人或公益信託。」另財政部依所得稅法第3條之4第3項授權規定，訂定之各類所得扣繳率標準第8條本文：「本法第3條之4第3項規定之受益人不特定或尚未存在者，其依規定計算之所得，按20%扣繳率申報納稅。… …」 3.98年1月21日修正前稅捐稽徵法第28條第2項：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」修正後稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」　4.法務部111年8月22日法律字第11103510740號函：「……二、按信託法第69條規定：『稱公益信託者，謂以慈善、文化、學術、學術、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託。』公益信託之設立須以公共利益為目的者，始足當之。所稱『公共利益』，係指社會全體之利益，亦即不特定多數人之利益(本部104年11月17日法律字第10403514750號函參照)。是以公益信託係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為何，尚難認有『無受益人存在』之公益信託」　㈢、系爭信託屬信託法第69條規定之公益信託，而非原告所稱之無受益人之目的信託類型以及系爭信託之受益人不特定，並無所得稅法第3條之4第5項之適用，而應適用所得稅法第3條之4第3項規定，以受託人即原告為納稅義務人，按規定之扣繳率申報繳納所得稅等原因事實，應為本院高等行政訴訟庭 111年度訴字第356號及最高行政法院112年度上字第227號確定判決既判力之確認效所及：　1.按行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在；其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行政處分為既成事實，並以之作為其本身行為及決定之基礎即所謂行政處分之構成要件（事實）效力。而法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，而該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，則行政法院基於上述構成要件（事實）效力，原則上乃不能否定該處分之效力。又訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力，為行政訴訟法第213條所明定；故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。而對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，如撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（最高行政法院105年度判字第214號、106年度判字第82號判決意旨參照）。　2.查原告前以其為系爭信託之受託人，主張系爭信託屬信託法第1條所定之「目的信託」，為「無受益人」之信託類型，與所得稅法第3條之4第1項及第3項規定不符為由，向被告申請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告以110年7月19日函否准其申請，原告不服而循序提起行政爭訟，業經本院高等行政訴訟庭以111年度訴字第356號判決駁回原告之訴，再經最高行政法院以112年度上字第227號判決駁回原告上訴而確定在案。上開確定判決理由略以：「㈠現行信託法制下之公益信託，係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為何，尚難認有「無受益人存在」之公益信託存在。系爭信託係經環保署許可所設立，為不特定多數人之利益而成立，屬於信託法第69條所稱之公益信託，非屬「無受益人」之信託。㈡依所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項、第4條之3、信託業法第2條等規定及財政部93年4月15日函釋意旨，可知公益信託之受託人倘非屬信託業法所稱之信託業，該信託即非所得稅法第4條之3第1款規定之公益信託，其信託利益自不得依所得稅法第3條之4第5項規定，遞延至實際分配時，由受益人併入分配年度之所得額課稅。原告非信託業法所稱之信託業，系爭信託與所得稅法第4條之3第1款規定之要件有間，並無所得稅法第3條之4第5項規定之適用。㈢公益信託係為促進社會公益目的而成立，具有輔助公共支出之作用，政府藉由適度提供租稅優惠，鼓勵民間參與公益活動，為確保政府提供之租稅優惠發揮鼓勵公益信託從事符合其信託本旨活動之目的，參考日本公益信託租稅優惠之立法例，及考量我國信託業者經營信託事務需遵循信託業法相關規定，且受主管機關金融監督管理委員會之高度監督及管理，可保障受益人權益及防杜不當租稅規避，爰明定公益信託之受託人為信託業法所稱之信託業，為租稅優惠適用要件之一。公益社團或財團法人基金會為受託人之公益信託，無上開規定之適用，核係就不同事項及適用對象之事物性質差異，而為具正當理由之合理差別對待，屬於立法裁量之範圍，尚與平等原則無違。系爭信託之受託人即原告係非以營利為目的之社團法人，既不屬信託業法所稱之信託業，系爭信託之委託人復非營利事業，即與所得稅法第4條之3第1款規範之事物本質不同，亦不生類推適用該租稅優惠規定之問題。㈣系爭信託既屬信託財產，當與原告之自有財產有別，顯非為達成原告創設目的而另設經營事業或營業行為之組織，自無所得稅法第4條第1項第13款及免納所得稅適用標準之適用。」等情，是上開確定判決已就原告所執各節主張依據相關事證詳為論斷，此有本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決(臺北地院卷第367-381頁)及最高行政法院112年度上字第227號判決(本院卷第33-42頁)附卷可佐。是原告前向被告申請核發免納所得稅之免扣繳證明乙案，經被告否准其申請，迭經本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決及最高行政法院112年度上字第227號判決原告敗訴確定在案，是被告所為否准(即原告申請核發免納所得稅之免扣繳證明)之行政處分既未遭前訴訟判決撤銷，該行政處分即具有構成要件效力，法院及被告機關應予以尊重。準此，原告訴請被告退還103 年度至109年度已繳納所得稅之本件訴訟，在法律與事實狀態均未變更情形下，本院不得為與上開確定判決意旨相反之判斷，故原告再持相同理由訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求退還103年至109年已繳納所得稅及加計之利息，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：　　原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷及請求退還103年至109年已繳納所得稅5,203元及加計之利息，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-26

TPTA-112-稅簡-7-20241126-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2797號原告郭文彬被告郭建宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112萬5000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣37萬5000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣112萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因個人債務上之緣由，於民國113年1月22日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並簽具借據及本票，後又因債務問題陸續借款，至113年6月3日累計已達112萬5000 元，經原告催款卻以各種理由搪塞，原告無奈於113年6月27 日要求被告再次簽認借據及本票以示負責，另於113年8月22 日簽訂協定書，惟被告於該協定書第一次113年8月31日到期依舊以欺騙方式而未付款，為此，爰依借據、本票及協定書約定，提起本件等語，並聲明：㈠被告應給付原告112萬500 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出45萬元之借據、本票影本、LINE對話截圖、112萬5000元之借據及本票影本、借款還款協定書影本等件為證（見卷第17-35頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定可明。被告向原告借貸112萬5000元後，未依約定依期清償，現已視為全部到期，則原告主張依上開規定請求被告給付112萬5000元及自起訴狀繕本送達（見卷第4 7頁之送達證書）翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告112萬5000 元，及自113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-訴-2797-20241126-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22033號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人聲請對債務人郭建宏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人郭建宏住所地在南投縣名間鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司促-22033-20241126-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2637號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高志能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15556號），本院判決如下：　　主　文高志能犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月28日10時21分許，前往高雄市○○區○○○路0號2 樓郭建宏所經營之全家便利商店高雄新左營店，趁店員黃靖淳疏未注意之際，徒手竊取店內商品奶皇流沙月餅1個、麥香紅茶1瓶等物，合計價值新臺幣（下同）52元，得手後將之藏放其隨身攜帶之背包內，未結帳即離去。　㈡另於同日15時23分許，再次前往上開超商內，以相同之手法，徒手竊取該店商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物，合計價值74元，得手後未結帳旋即離去。嗣店員黃靖淳發現後，隨即報警到場處理，始循線查獲，並扣得商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物（已由黃靖淳領回）。　　二、上揭犯罪事實，業據被告高志能於警詢時坦認不諱，核與證人即告訴代理人黃靖淳於警詢時之指訴相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像檔光碟及擷取照片、查獲照片在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人，其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告就事實及理由欄一㈠所竊得之奶皇流沙月餅1個、麥香紅茶1瓶均為其犯罪所得，未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告就事實及理由欄一㈡所竊得之巧克力扁可頌1個、美粒果1 瓶，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴代理人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 事實及理由欄一㈠高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之奶皇流沙月餅壹個、麥香紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-25

CTDM-113-簡-2637-20241125-1