Know99判決書

搜尋結果：郭明嵐

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何嘉倫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33815號），本院受理後（113年度金訴字第3346號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文何嘉倫幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、何嘉倫依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年2月16日晚上7時至8時間某時許，在臺中市○○區○○街00號之石岡區農會前，將其申設之郵局帳號700-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡交付予詹毫瀚，並口頭告知提款卡密碼，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詹毫瀚或所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人杜佳芬、王永賢，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】9萬5,170元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經杜佳芬、王永賢訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告何嘉倫於本院訊問中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人2人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告前因毀棄損壞案件，經本院以110年度豐簡字第399號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本件故意再犯之洗錢防制法案件，與前開已執行完畢案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人2人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人杜佳芬以8萬8,955元成立調解（被害人王永賢調解期日未到），有本院調解筆錄存卷可參（本院卷第21至22頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事搭建鐵皮屋工人、日薪2,500元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因提供本案帳戶獲得4,000元報酬，業據其於本院訊問中供承明確（本院卷第100頁）。該4,000元雖屬其犯罪所得，然被告已與被害人杜佳芬以8萬8,955元成立調解，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2 項避免過苛之立法精神，被害人杜佳芬之求償權已獲得滿足，且被告因調解而應給付之金額已超過其犯罪所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被害人2人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 杜佳芬（提告）詐欺集團成員於113年2月21日下午1時前起，在社群網站臉書名稱「八方珠宝」開設直播，杜佳芬收看後，對方佯稱可下單投資紅寶石礦砂，只要洗出1單紅寶石1克拉就可以分紅，如開6單都沒中，就會賠所匯的錢6倍等語，致使杜佳芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年2月21日下午2時16分許，匯款新臺幣（下同）3萬8,955元。 ②113年2月21日下午3時8分許，匯款4萬元。 ③113年2月21日下午3時16分許，匯款1萬元。 ①證人即被害人杜佳芬於警詢中之證述（偵卷第41至43頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第101至103頁）。 ③杜佳芬之匯款紀錄手機畫面截圖4張（偵卷第65、67至68頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖1張（偵卷第68頁）。 ⑤杜佳芬與詐欺集團成員對話紀錄截圖25張（偵卷第68至76頁）。 2 王永賢（提告）詐欺集團成員於113年2月17日晚上11時10分前起，在社群網站臉書名稱「天虹翡翠严选」開設直播佯稱販賣玉鐲，王永賢收看後，陷於錯誤，與對方談妥價格後，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年2月20日晚上10時26分許，匯款6,215元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人王永賢於警詢中之證述（偵卷第45至47頁）。 ③王永賢與詐欺集團成員對話紀錄截圖24張（偵卷第91至96頁）。 ④王永賢匯款之國泰世華銀行ATM交易明細表翻拍照片1張（偵卷第97頁）。

2025-01-22

TCDM-113-金簡-944-20250122-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳天來選任辯護人張績寶律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第43號），本院判決如下：　　主　　文陳天來無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳天來於民國111年7月5日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車)，沿臺中市龍井區茄投路由東往西方向行駛，於同日16時11分許，行經茄投路353號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、視距良好無障礙物等一切情況，並無不能注意之情事，於有足夠距離煞停之情狀下，竟疏未充分注意車前狀況而貿然直行，適有被害人陳瀚雨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自茄投路353號前路旁由南往北方向，起駛後跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側車道上，2車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血、硬膜下出血、顱骨骨折及腦腫脹、胸壁鈍挫傷合併右側第6-10肋骨骨折及血氣胸、腹腔內出血、右側骨盆骨折等傷勢，經送醫急救，仍於同日18時31分許不治死亡。因認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以證人即告訴人許碧珠於警詢及偵訊時之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場及車損照片、案發路段監視錄影器翻拍照片及相關監視器影像光碟、被害人童綜合醫院一般診斷書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，為其主要之論據。四、惟訊據被告堅決否認涉有何過失致死之犯行，辯稱：我否認犯罪，被害人忽然迴轉過來，我就馬上煞車，但還是撞到等語；被告之辯護人為其辯稱：被告在車禍發生那一剎那應該沒有足夠的時間可以做反應，本件經過車鑑會及覆議委員會兩次鑑定均認為被告無過失，後來經逢甲大學鑑定後，認為被告當時的距離與被害人的距離有27.4公尺，認被告有足夠的煞停距離來避免本件車禍的發生，然據卷内之道路交通事故現場圖及鑑定報告附圖22可知，被告該時駕車行經之茄投路實為略有彎曲弧度之道路、並非筆直路段，則被告車輛行經該路旁超商時應會受到道路弧度影響其行經超商第1格停車格邊線延伸處時能否立即察覺被害人車輛位置，即屬有疑？又該鑑定報告依本案貨車之平均時速34.2公里/時進行計算，認本案貨車需18.02公尺之距離即可將車輛煞停，然漏未審酌駕駛人駕駛車輛行進時，駕車時速通常會受當日天候、路面狀況、路段壅塞情形等多種因素影響，恆非定速前進，明顯與駕駛現況不符；況被告在警詢時即稱其駕駛時速約在40至50公里，審酌警詢筆錄時被告記憶鮮明，亦無暇思索陳述利害關係，真實性甚高，顯然有相當可信性，基於罪疑唯輕原則，應以被告所述時速為基礎或以法定時速為基礎，據以計算被告可反應距離，較為合理；另該鑑定報告亦未審酌被告為68歲之高齡，對突遇事故實際上需要更長之反應時間，反應後可供煞停車輛之距離即相對縮短，在距離縮短但時速不變（不變係指鑑定報告假設之平均時速）或更快（更快係指被告供稱之實際時速）之情形下，顯然無法期待被告車輛能及時煞停避免碰撞發生；是以，鑑定報告有如上不當之處，本案自不應逕採該鑑定報告結論為定論，而遽為對被告不利之認定；被害人於案發時確有違反交通法規之行為，其未遵守交通標線之指示，逕行於設有行車管制號誌之交岔路口，先是暫停路旁，起駛後不當橫跨分向限制線往左迴車，且未注意對向來車禮讓其先行，而遭碰撞；被告當時行車方向之號誌為綠燈，被告係遵照燈號即綠燈行駛，並無任何違規行為，自能信賴其他用路人亦當會遵行道路交通規定，不可能有在設有分向限制線之路口有其他用路人不管來車逕行迴車之情形，再參以被害人車輛該時暫停於茄投路與茄投路1巷之交岔路口，且其車輛暫停於區分快慢車道之白實線鄰近路旁店鋪位置，依被害人車輛所停放位置及其後起駛行為，通常用路人均會認為並信賴其會依標線與號誌指示直行，詎被害人當時卻逕自跨越分向限制線往左迴車，以致被告見到被害人時，已無法閃避，因而發生碰撞結果，是本件交通事故發生原因實係因被害人未遵守交通法規，於禁止跨越車道之路段，違規往左迴車所致，被告在發現被害人前，已無充足之時間煞停車輛以避免本案事故之發生，被告對於信賴被害人亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂被告即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案貨車直行，與被害人所騎乘跨越分向限制線往左迴車之本案機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18 時31分許不治死亡等情，業據告訴人即被害人之配偶許碧珠指訴在卷（見相字卷第17至20頁、第71頁，偵卷第23至25頁，偵續卷第39至40頁），並有臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年7月5日出具之一般診斷書、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局烏日分局111年7 月7日中市警烏分偵字第1110041845號函附之相驗照片、監視器影像檔案光碟（見相字卷第7頁、第21至25頁、第32至3 3頁、第39頁、第45至67頁、第73頁、第81至100頁、相字卷後光碟片存放袋）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第15至18頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見偵卷第17至18頁、第43至44頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年5月4日中市警烏分偵字第1120030287號函暨檢送之交通事故現場圖、現場照片電子檔暨監視器影像資料光碟、逢甲大學113年3月20日逢建字第1130005833號函暨檢送之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（見偵續卷第63至65頁、第83至153頁）等在卷可按，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡被告否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯，故本件應予審究者，乃被告就本件交通事故之發生，是否應注意、能注意而未予注意而具有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。然刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院97年度台上字第995號判決意旨參照）。又為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。準此，倘他人之違規或不安全行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之他方行為有預防之義務。　⒉被告駕駛本案貨車於事故前係沿茄投路由東往西方向直行，被害人騎乘本案機車則係自茄投路353號前路旁左轉彎由南往北方向，起駛後欲跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側車道即被告駕駛本案貨車所行駛之車道，已如前述。再細觀上開車禍現場照片及現場路口監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷相卷第45至46頁、第63至65頁），顯示本件事發地點之茄投路與舊車路係設有紅綠燈號誌之交岔路口，故卷附之道路交通事故調查報告表㈠中號誌種類「4 無號誌」之登載有誤（見相字卷第23頁），應予更正。再依卷附之逢甲大學11 3年3月20日逢建字第1130005833號函所檢送之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（下稱逢甲大學鑑定意見書）之圖14所示（見偵續卷第131頁），被害人騎乘本案機車行駛至分向限制線之截圖畫面為總分格1378，且其由快慢車道分隔線行駛至分向限制線之平均車速約為每小時6.23公里，被告所駕本案貨車直行至近茄投路與舊車路交岔路口時之平均車速則約為每小時34.2公里，此經上開逢甲大學鑑定意見書認定在案（見偵續卷第97至99頁）。佐以案發地點道路速限為時速50公里，有前載道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑。據此，足見被告駕車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速低於該路段速限甚多，確已減速慢行。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。查，被告駕駛本案貨車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速每小時34.2公里，明顯低於該路段速限，已如前述，且參照卷附之監視器影像截圖畫面及逢甲大學鑑定意見書所示，被害人騎乘本案機車暫停於茄投路353號前路旁時，於截圖畫面為總分格1335 時，雖已明顯往左迴車，且車頭約行駛至快慢車道分隔線，嗣於截圖畫面為總分格1378時，行駛至分向限制線之情形（見偵續卷第125至131頁），然此期間，被害人行車速度僅每小時6.23公里，可謂極為緩慢，此由上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖12、13明確可徵，於此情形下，被告認為被害人係為讓其先行通過，亦與吾人一般駕駛經驗無違。況且被害人行駛至分向限制線時，尚未進入被告所駕駛本案貨車行駛之車道，斯時被告所駕駛本案貨車已行駛至被害人同側之行人穿越道前，距離被害人騎乘之本案機車所處位置（約在停止線前）甚為接近，而依道路交通安全規則第106條第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」等規定，被害人之駕駛行為明顯已有違規，衡諸一般經驗法則，被害人理應於分向限制線時暫停讓被告所駕駛之本案貨車先行通過，且被告亦可信賴被害人會禮讓其先行通過，然被害人竟猶逕行跨越分向限制線，進入本案貨車行駛之車道內，影響被告駕駛本案貨車之行進動線，斯時本案機車可謂係位在被告所駕駛之本案貨車「前方」，而令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。是縱認被告於被害人所騎乘之本案機車於對向車道明顯左轉彎時（即上開卷付逢甲大學鑑定意見書圖11所示，見偵續卷第125頁），已可見被害人所騎乘之本案機車出現在該處，然此時兩車相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行駛之車道內，衡諸一般社會通念，斯時被害人所騎乘之本案機車之確切行向為何？其是否會在分向限制線前等待對向車道直行之本案貨車通過後再行進入對向車道或加速通過？均無從確定。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，實難強令被告早於進入該交岔路口前即應注意被害人之行車動向，而馬上反應，並踩煞車。　⒋又所謂反應時間，當指行為人自「實際察悉危險狀況」起，至其依腦部指令採取具體行動資以應變之時間。而駕駛動力交通工具之行為人於道路行駛中遇前方有行人、其他車輛或障礙物時，必須歷經知覺、反應、煞停或閃避等階段，始能迴避撞擊結果之發生，所謂知覺，乃指行為人察覺道路狀況；所謂反應，則指行為人理解道路狀況之危險性並採取煞車或閃避等迴避措施；而所謂煞停或閃避，則指行為人操控車輛以減速至停止或轉向之謂。以上知覺、反應、煞停或閃避等各階段，均需耗費一定之時間方能完成。是以，駕駛人面對危險狀況時，從反應煞車至實際踩煞車，進而至完全煞停為止，必然會經過一段時間，而在此一時間內，車輛無可避免仍會繼續前進。因此所謂「反應時間」是駕駛人自意識直到（踩）煞車之時間，「煞車時間」則係指由（踩）煞車到停止之時間。倘駕駛人具有足夠之「反應時間」及「煞車時間」，仍肇致事故，始得認定駕駛人有能注意而未注意車前狀況之過失，否則對此事實上任何人均無法避開之危險，即無從苛責駕駛人。本案上開卷附之逢甲大學鑑定意見書認一般駕駛人反應時間約為1.25秒，而依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）則為 1.6秒；又在已知本案貨車之行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T（煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案貨車車速約為34.2公里/小時，依此時速於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.29秒【計算式：34200公尺÷3600=9.5（秒速）；9.5÷（9.81×0.75≒1.29秒】；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約2.54秒（1.25〈逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間〉+1.29=2.54）至2.89秒（1.6+1.29=2.89）發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生。　⒌又依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖16所示，係認被告所駕駛之本案貨車與被害人所騎乘之本案機車係於截圖畫面為總分格1408時發生碰撞，而依上述一般正常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒，依影像時間200秒與總分格畫面4799格為基準進行計算，被告於截圖畫面為總分格1339【計算式：1408-〔2.89÷（200÷4799）〕≒1339】至134 7間【計算式：1408-〔2.54÷（200÷4799）〕≒1347】，即必須發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免本件撞擊事故發生，然依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖11 、12所示，此時被告所駕駛之本案貨車應尚未到達該交岔路口處，且與本案機車相距甚遠，被害人確切動向為何？尚無從確定，則被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，是強令被告此時即必須採取緊急煞車，實與與吾人正常駕駛經驗相悖。況依前述，被告既係於截圖畫面為總分格1378時，因被害人騎乘本案機車行駛至分向限制線時，未暫停禮讓直行車先行，貿然跨越分向限制線，進入其行駛之車道內而影響其行進動線之突發狀況，令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。斯時距離兩車碰撞之時間（即截圖畫面為總分格1408時），經過時間僅約1.25秒【計算式：（0000-0000）×（200÷4799）≒1.25】，與上述一般正常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒相較，明顯不足，自難期被告就被害人未禮讓直行車先行之突發情形，確有充足時間採取適當措施加以迴避。揆諸前揭說明，尚不足認被告有何能注意車前狀況而未注意之過失。 ⒍又本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果為被害人騎乘本案機車，行駛劃有分向限制線之雙向二車道路段（臨近號誌化路口），行至路邊暫停後起步往左跨線迴車，為肇事原因，而被告駕駛本案貨車，無肇事因。再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦同此結論等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可查（見偵卷第15至1 8頁、第43至44頁）。考以鑑定及覆議意見書乃依憑被告及告訴人等之筆錄，與前載道路交通事故現場圖、照片、路口監視器錄影畫面等證據資料加以鑑定，推理判斷過程亦屬完整，並無何等瑕疵可指，鑑定及覆議結果復與本院之認定相同，是堪認上開鑑定及覆議意見書應屬可採。由此，益顯被害人前揭於劃有分向限制線路段，自路邊起駛往左跨線迴車之駕駛行為，始為本件交通事故發生之原因，自難令被告就其死亡結果負擔過失之責。　⒎至本案嗣經送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件事故肇事原因及責任分析，其綜合分析結果固認：「一、依據卷附資料顯示，本案事故地點鄰近設有行車管制號誌之交岔路口，A車（即本案機車，下同）於路旁臨停於先，起駛後跨越分向限制線往左迴車，與對向直行之B車（即本案貨車，下同）發生碰撞肇事。二、依據卷附行車紀錄器（應係路口監視器）影像分析本案A、B兩車事故前之平均車速， A車約6.23公里/時，B車約為34.2公里/時，兩車皆無超速行駛之情事。三、當影像顯示A車明顯往左迴車時，B車尚未進入影像畫面中，僅能依前揭分析本案之平均車速約34.2公里 /時，回推B車距離碰撞A車之位置可能有約27.4公尺之距離。分析在34.2公里/時之全部停車距離約為18.02公尺，研判本案B車駕駛應有足夠距離在碰撞前將車輛煞停。惟若車輛依速限50公里/時行駛，其全部停車距離約為30.48公尺，已大於27.4公尺，故依速限50公里/時行駛的車輛，遇到A車逕行往左迴車係無法在碰撞前煞停避免事故之發生。四、綜上所述，於速限50公里/時内行駛之車輛，遇見A車逕行往左迴車，亦有可能無足夠時間在碰撞前煞停，避免本件事故之發生。而本案B車係因事故前之平均車速約為34.2公里/時，在 B車車速較低之前提下，本案B車在遇見A車逕行往左迴車，應有足夠時間在碰撞前煞停車輛。」，此有上開卷附之逢甲大學鑑定意見書可參（見偵續卷第85至153頁【綜合分析結論於偵續卷第103頁】）。惟查：　⑴鑑定意見分析就「當本案機車明顯往左迴車時本案貨車之位置」乙節，係以由本案機車明顯往左迴車至畫面左下角可見本案貨車車頭約位於行人穿越線端點約有0.917秒，再依本案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）計算結果，認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，並依Google Earth P ro内建測量工具測量由行人穿越線往前約8.71公尺位置，約位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處（即圖22）。經查Goo gle街景畫面（即圖23），位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處時，查看本案機車往左迴車之位置，兩位置之間無實體障礙物阻擋，且依路口監視器影像顯示本案機車明顯往左迴車至本案貨車出現於畫面，雙向車道皆無其他案外車輛通過，故兩車間應無任何障礙物影響雙方視線，即兩車駕駛應互相可見對方（計算方式及分析意見參偵續卷第99頁）。此分析結果認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，乃係以本案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）為計算基礎，然被告駕駛本案貨車進入路口前之車速究竟為何（被告有可能進入路口時才減速）？卷內並無證據資料可茲佐明，是上開分析結果認「本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越線端點往前約8.71公尺之位置處」，明顯屬推測之結果，洵屬無據，並非可採，且上開以此推測結果所得之相關結論，更無所憑。　⑵又鑑定意見分析就「全部停車距離計算」乙節，係依據前述分析，當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車約位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處，依Google Earth Pro内建測量工具測量本案貨車當時距離本案機車往左迴車處之停止線約有23.0公尺(圖24)」，並檢視警繪道路交通事故現場圖（圖 1)，事故現場留有本案機車拖痕，研判應為本案機車遭本案貨車碰撞後倒地拖行而產生，本案機車拖痕起點應接近本案機車遭本案貨車碰撞之位置，依據警方現場測量本案機車拖痕距離路口停止線約有4.4公尺。故當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺（距離計算：23.0+4.4=27.4），且依本案貨車事故前平均車速約為34.2公里/時（9.5公尺/秒）進行計算，認被告在預見狀況後需要全部停車距離即反應認知危險時間所走距離加上車輛煞車停止所需時間所走之距離應為18.02公尺（計算方式參偵續卷第101頁），因而作成「依本案機車明顯往左迴車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺而論，本案貨車應有足夠距離在碰撞本案機車前將車輛煞停（18 .02公尺小於27.4公尺）」之結論。可見上開鑑定意見係以「當A車明顯往左迴車時」作為被告已預見車前狀況而必須馬上採取迴避措施即踩煞車之始點。惟縱認本案機車明顯往左迴車時，已為被告視線可及，然此時兩車相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行駛之車道內。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，已如前述。是上開鑑定意見認為「當A車明顯往左迴車時」，被告即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰撞，顯然與吾人經驗法則有違。　⑶綜上，上開卷附之逢甲大學鑑定意見書以本案貨車進入路口後之平均車速推算本案貨車於本案機車明顯往左迴車時所在位置，並以之與被告於預見狀況後需要全部停車距離相較，進而認定被告應有足夠時間在碰撞前煞停車輛，顯屬推測之結果，洵屬無據，況苛求被告於「當A車明顯往左迴車時」，即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰撞，亦欠妥適，自難執為不利被告之認定。　⒏至於被告於113年7月3日本院準備程序時，經本院問「本件車禍肇事，被告自認為自己有無過失？」雖答稱「有一點點，我是不小心去撞到的。」等語（見本院卷第29頁），然其當庭亦稱：我不完全認罪，起訴書說我有時間煞停，但被害人忽然回轉過來，我就馬上煞車，但還是有撞到等語（見本院卷第29頁）。又依本院依前開監視器錄影畫面所示被告與被害人所駕車輛之行向、現場道路情形等節，足認被告並無起訴書所載過失，業如前述。自難僅憑被告於本院準備程序時曾為「自己有一點點過失」之陳述，即逕認其就本案事故之發生應負擔過失責任。　　⒐據上，被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪可憑採。六、綜上所述，公訴人所舉證據，固足以證明被告駕駛本案貨車於肇事地點與被害人所駕駛之本案機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18時31分許不治死亡等事實，然均未達使通常一般人皆不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指能注意而未注意之過失行為，此外，亦無從認定被告就本件交通事故之發生有何其他過失情事，本院自無從就被告被訴過失致死部分形成有罪之確信，揆諸首揭規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交訴-203-20250122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32648號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第326號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文 GIAP VAN TIEN犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據增列「被告GIAP VAN T IEN於本院準備程序時之自白及員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第15、33頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎與告訴人胡健文所騎乘機車發生擦撞，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，未留在現場報警處理，亦未對告訴人施予救護或採取其他必要照顧措施，即逕行駕車離開現場，意圖避卸應負之責，罔顧告訴人之生命身體安全，所為實有不該；然其係突發之犯行，非預謀而為，且念其犯後業已坦認犯行，復與告訴人達成和解，告訴人業於偵查中撤回過失傷害之告訴，有告訴人民國113年7月1日聲請撤回告訴狀附卷可稽(見偵卷第 63頁)，堪認被告犯後態度尚可，盡力彌補犯罪所生之實害；復兼衡告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯罪動機、情節，暨其於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院交訴卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院交簡卷第3頁)，被告犯後坦承犯行，堪認已知悔悟，信其經此偵審程序後，應無再犯之虞，且告訴人表示如果和解願意原諒對方等語(見偵卷第24頁)，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32648號　　被　　　告　GIAP VAN TIEN（中文姓名：甲文進）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0　　　　　　　　　　　　月0日生，越南籍）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、GIAP VAN TIEN（中文姓名甲文進，下稱甲文進）於民國113 年3月22日11時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區永義五街由東往西方向駛至與永義路交岔路口時，因疏未注意，不慎與胡健文所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車擦撞，雙方因此人車倒地，胡健文因此受有右側肩膀等多處擦傷（過失傷害部分業經胡健文撤回告訴，另為不起訴處分）。甲文進明知其駕車疏失肇事，竟未採取救護或為其他必要措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行將機車留在現場而步行逃離現場。嗣經警方循線查獲上情。二、案經胡健文訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲文進之自白。坦承上開犯罪事實。 2 告訴人胡健文於警詢之指證。證述上開犯罪事實。 3 長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片19張、路口監視器翻拍照片2張等。全部犯罪事實。二、核被告甲文進所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-22

TCDM-113-交簡-1043-20250122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃竹煌上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2013號），本院受理後（113年度交訴字第362號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃竹煌駕駛動力通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃竹煌於民國113年1月20日12時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市北屯區和順路由北往南方向行駛，於同日12時56分許，行駛至該路與軍和街路口時，竟違規闖越紅燈，與許凱傑所騎乘沿軍和街東往西方向直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞，造成許凱傑人車倒地，受有右側膝部挫傷及左側腕部挫傷（涉嫌過失傷害罪部分，另判決不受理）。詎黃竹煌明知其騎乘機車肇事且致他人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場，嗣經警方調閱該路口監視器畫面，循線查悉上情。二、案經許凱傑訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃竹煌於偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人許凱傑於偵查中之證述內容相符，此外，復有太極中醫診所診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、路口監視器照片、車輛詳細資料報表等在卷可參，被告犯行堪予認定。　二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後擅自先行離去，對於告訴人之安全照護未為適當注意，自應予相當之責難；惟念其於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，並於本院113年11月28日準備程序後就所涉過失傷害犯行，與告訴人成立和解及給付賠償金額新臺幣3萬元(交訴卷第43頁)，足認其犯罪後態度尚稱良好，具有悔意；又被告於本次犯行前，並無經法院判決科刑之前科素行，此有其前案紀錄表1份在卷可憑（交訴卷第11頁)，其品性尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、暨其學歷為國小畢業之智識程度，已退休、目前居所是其兒子承租，並由兒子負責租金、生活費之生活狀況等一切情狀（交訴卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮偶罹刑典，於犯後坦承犯行，深知悔悟，且已與告訴人達成和解，足認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2 年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TCDM-114-交簡-12-20250122-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃竹煌上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2013號），本院判決如下：　　主　　文黃竹煌被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃竹煌於民國113年1月20日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區和順路由北往南方向行駛，於同日12時56分許，行駛至該路與軍和街路口時，竟違規闖越紅燈，與告訴人許凱傑所騎乘沿軍和街東往西方向直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞，造成許凱傑人車倒地，受有右側膝部挫傷及左側腕部挫傷。黃竹煌明知其騎乘機車肇事且致他人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場（涉嫌肇事逃逸罪部分，另行審結），嗣經警方調閱該路口監視器畫面，循線查悉上情，因認被告涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交訴-362-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第932號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡婉芷上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第808號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容已載明係針對原審判決被告有罪之刑度部分上訴，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就量刑部分提起上訴（詳本院卷第7、64及86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，最高法院95年度台上字第1779號判決意旨可資參照。又刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，最高法院93年度台上字第2864 號判決要旨亦足資參照。　㈡查被告與告訴人王碩增前為男女朋友關係，於雙方發生爭執後，不思以和平方式平息紛爭，反以徒手強抓告訴人之頸部、眼部、四肢及手部等部位，並接續強拉告訴人衣褲，將告訴人上衣拉扯脫掉，於告訴人搭乘電梯自6樓下至1樓向父親王炳垣求救時，被告不顧告訴人以行動強烈表達要離去之意思，仍持續強抓告訴人短褲不放，使得告訴人赤裸上半身，部分之臀部外露，直至王炳垣上前援助，告訴人始能趁隙逃離而報警求救，告訴人因被告之行為導致完整穿著衣物及自由離去現場權利受到嚴重壓制，並受有雙前臂擦傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷、左側上臂及手部擦傷等傷勢，其犯罪情節非輕，而被告於本案偵查及原審審理程序始終否認本案犯行，僅輕描淡寫辯稱只有拉住告訴人褲子，不知告訴人傷勢從何而來，且亦未嘗試與告訴人達成調解以期獲得原諒，足徵被告毫無彌補告訴人所受損害之意願，對於本案之犯行亦無悔改之心，犯後態度實屬不佳。原判決在被告否認犯行，未得有告訴人之宥恕並達成和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告有期徒刑2月，得易科罰金，不僅未能充分評價被告於本案之犯罪情節輕重，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當之判決。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決紛爭，竟對告訴人為強制及傷害之犯行，妨害告訴人自由離去現場之權利，並造成告訴人受到原審判決所載傷勢，所為應予非難；又考量被告始終否認犯行，且並未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人，足見其犯後態度非佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢程度、權利遭受妨害之期間長短，暨被告於原審自陳學歷為大學畢業，目前從事人力調度工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後否認犯行及尚未與告訴人達成和解之態度、智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡檢察官雖依告訴人之請求以前揭情詞提起上訴，認原審判處被告有期徒刑2月，量刑過輕云云，然查本件被告與告訴人原為男女朋友，本案係因被告不滿分手因而與告訴人發生爭執拉扯，進而造成告訴人受有雙前臂擦傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷、左側上臂及手部擦傷等傷勢，本院審酌告訴人所受之傷害主要為表淺損傷及擦傷等較為輕微之傷勢，而刑法傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，除有期徒刑以外，亦有拘役刑及罰金刑可資選擇，原審審酌全案情節，選擇對被告量處較重之「有期徒刑」，而非選擇量處較輕之「拘役刑」或「罰金刑」，實難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。　三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭傷害等罪行，依法量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-932-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀芬何墥科何昶逸共同選任辯護人張啟富律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0818號），本院判決如下：　　主　　文林秀芬、何墥科、何昶逸均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等強制執行事件，定於民國112年11月23日上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行，核先敘明。被告何墥科與被告何昶逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告何墥科、何昶逸、林秀芬（下合稱被告3人）及其他債務人均事先接獲本院上開來函，其等為阻擋民事執行處會同地政人員及警察等人為土地測量，竟基於妨害秩序之犯意聯絡，於測量土地之前一日開會，謀議以燃放鞭炮作為其等阻擾測量土地之手段，由被告何墥科與被告林秀芬先出資購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。渠等均明知鞭炮類製品以引燃火藥方式發出火花及巨大聲響等聲光效果為其目的，若操作使用不當，極易生危險，故施放者應選擇地點空曠處，並應注意隨火藥爆裂、碎屑噴散所生熱力及撞擊力可能致一定範圍內之人受有傷害，足以使人心生畏懼而退避，其等仍基於施強暴脅迫之犯意聯絡，於112年11月23日9時20分許，由被告何墥科斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，站立在臺中市○○ 區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝進入巷口之人車丟擲，被告何昶逸站立在旁助勢，被告林秀芬於同時以網路在社群軟體Facebook「台中太平番仔路自救會」直播現況，且下令被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播，並指使綽號「阿結」等人朝向欲進入巷內之人車丟擲鞭炮，以此妨害該住處附近安寧及破壞公共秩序。因認被告何墥科、林秀芬所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌，被告何昶逸所為，係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查時之供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、影像光碟1片暨影片譯文、本院96年度訴字第1048號民事判決、本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第139657號函為其論據。四、被告3人答辯要旨：　㈠訊據被告林秀芬固坦承於案發前一日，與被告何墥科商討案發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告林秀芬負責下令丟擲鞭炮、直播等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：放鞭炮是為了讓居民出來指正土地測量，鞭炮是往被告何墥科住家巷弄丟擲，我們沒有阻撓，丟鞭炮是為了守護家園等語。　㈡訊據被告何墥科固坦承於案發前一日，與被告林秀芬商討案發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告何墥科依被告林秀芬指示燃放鞭炮往巷口丟擲等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：當日我有背瓦斯桶，但那是因為我泡完茶後把瓦斯桶拿來當椅子坐，我有拿鞭炮往路面丟，我沒有要阻止執行人員，我與被告林秀芬討論要用放鞭炮之方式，讓村莊居民知道有人要來測量土地等語。　㈢訊據被告何昶逸固坦承於案發當日手持鞭炮，站立在被告何墥科身旁等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：案發當天早上我原本要工作，但臨時被父親即被告何墥科叫回來，我父親沒有跟我說要我回去的原因，只有叫我拿水跟椅子，當時我拿的鞭炮已經被水弄濕，我沒有把鞭炮往馬路丟等語。　㈣辯護人為被告3人辯護稱：被告何墥科、林秀芬係基於妨害公務犯意，燃放鞭炮阻擋法院履勘，非基於妨害秩序之犯意為之。被告何昶逸僅係單純靜默站立在陽臺另一側旁觀，與被告何墥科保持相當距離，被告何昶逸未給予被告何墥科或其他在場之人助長其聲勢之行為，且被告何昶逸於案發前一日未參與討論，不足認被告何昶逸已該當「在場助勢」之構成要件。除被告何墥科、林秀芬2人外，其餘之人包括被告何昶逸均僅係單純在場旁觀之人，與「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」之要件不符。被告何墥科已先行確認無往來人車，始將鞭炮點燃往地面傾倒，尚難認定其已影響波及周邊不特定、多數人或物，與強暴定義有間。被告何墥科曾於短暫時間身揹瓦斯桶，但無證據足徵使人生恐怖不安之心。被告何墥科係應被告林秀芬要求而燃放鞭炮，目的單純係為提供被告林秀芬臉書直播畫面，被告何墥科燃放鞭炮前已確認無人車行經該處，且僅歷時約12秒即結束。被告何墥科上開所為，顯無外溢作用等語。五、本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等強制執行事件，定於112年11月23日上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行等情，有本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第13965 7號函文影本（偵卷第65頁）、本院96年度訴字第1048號民事判決（偵卷第111至125頁）在卷可參。被告何墥科、何昶逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告林秀芬、何墥科事先接獲本院上開來函，即於112年11月2 2日開會謀議燃放鞭炮，由被告何墥科、被告林秀芬先出資購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。於112年11月23日9 時20分許，由被告何墥科站立在臺中市○○區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝巷口丟擲，且斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，被告何昶逸站立在旁，被告林秀芬以網路在Facebook 「台中太平番仔路自救會」直播現況，被告林秀芬下令被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播等情，業據被告3人於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第36至49、106至1 09頁、本院卷第63至64、179頁），並有112年11月28日員警職務報告（偵卷第33頁）、本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第 128至137、141至163頁）在卷可參。足認被告3人之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。六、刑法第150條第1項之成立，係3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件。又依我國民間習俗，民眾於喜慶節日、迎神廟會或有燃放鞭炮之情，燃放鞭炮會產生巨大的聲響，此種聲響可能使附近的民眾聞聲因而心理產生驚嚇，惟若僅單純點燃鞭炮，並未有與其他言詞、動作，或與危險物品相結合，而可認有施強暴、脅迫之意思表達者外，僅係妨害安寧秩序行為，尚難逕論以刑法之妨害秩序罪。七、經查：　㈠依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」之檔案及畫面截圖，結果略以：被告何昶逸手持鞭炮盒子站在2樓陽臺左側，被告何墥科手持鞭炮盒子站在2樓陽臺右側，馬路上散落大量鞭炮紅色碎屑且尚在冒煙，被告何墥科自2樓陽臺將鞭炮倒至馬路上，現場有數名圍觀之群眾。嗣鞭炮開始爆炸，並產生巨大聲響及陣陣濃煙，路人男子出現在畫面中，質問：係何人放鞭炮，已影響自己停放在路旁之車輛等語，被告林秀芬、何墥科向路人男子稱：若造成損害願負賠償責任等語（本院卷第128至129、141至147頁）。可知被告何墥科所丟擲之鞭炮雖屬爆裂物品，燃放時產生連續高音量之爆炸聲響，易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然被告何墥科係將鞭炮丟擲在道路上，丟擲地點並無其他人車經過，僅有圍觀民眾站立在較遠之處，被告何墥科並非引燃後刻意朝人或財物丟擲，應無炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之立即危險性。畫面中雖有路人男子質疑燃放鞭炮可能損及自己車輛，然依截圖畫面（本院卷第143頁），可見被告何墥科丟擲鞭炮之地點與汽車尚有一定距離，被告何墥科非刻意朝汽車丟擲。且被告何墥科燃放鞭炮之際，身上並未背瓦斯桶，難認被告何墥科持鞭炮朝馬路丟擲之行為，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，與施強暴脅迫之要件未合。　㈡依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」、「影片二」、「影片三」、「影片四」之檔案及畫面截圖，均未見特定人士遭被告3人持鞭炮攻擊之情形。參以本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片三」之檔案及畫面截圖，結果為：被告林秀芬稱：「現在他們集結在活動中心，吼我們要注意一下，我們現在在注意他們，所有的地政，還有警察，還有法官集結在活動中心」、「他們現在集結在活動中心喔？」，路人男子稱：「沒，你不用管他們，等他們來就好，在這等他們來就好，不用管他們（臺語）」，可知被告林秀芬主觀上認知地政人員係集結在活動中心，未在臺中市○○區○○路00號周遭道路上。至被告林秀芬雖曾於案發時陳稱：「『阿結』鞭炮先準備起來，剛才他要靠近墥科那邊，墥科就把他放下去，他就跑了，就是這樣（臺語）」（本院卷第135頁），然依本院勘驗現場影像之結果，並未見被告何墥科持鞭炮朝特定人士丟擲，是難認被告3人上開所為，合於施強暴、脅迫之要件。　㈢被告林秀芬於偵查時供稱：我請被告何墥科丟擲鞭炮時，地政人員並不在現場，案發當時有其他5戶人家及暱稱「阿結」之人在場，因為我不知道地政人員會從何處來，當時有3 個路口2樓都有鞭炮，我們沒有朝人丟，我也有請「阿結」不要丟擲到別人等語（偵卷第108頁）。可知被告何墥科丟擲鞭炮之際，僅有5戶住戶及「阿結」在場，並無其他人車經過等事實。參以案發現場掛有撰寫「長億集團掠奪土地」、「逼何春富自殺身亡」文字之布條（偵卷第61頁），且圍觀之路人女子於被告何墥科丟擲鞭炮之際，向路人男子稱：沒事啦，就在放炮，因為法院的要來啦（本院卷第129頁）。是案發當下，周遭住戶應知悉被告3人係為因應強制執行程序而丟擲鞭炮、直播等行為，被告3人並非隨意朝特定之人車攻擊，亦未見周遭住戶有何恐懼不安之舉止。則被告3 人上開所為，是否已憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，顯非無疑。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當刑法第15 0條第1項之構成要件。八、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足以證明被告3人有何施強暴、脅迫之行為，亦無足證明被告3人上開所為已產生外溢作用，致公眾或他人有危害、恐懼不安之感受。難認被告3人確有如公訴意旨所指妨害秩序之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-887-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第830號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃驊蔚上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第786號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告凃驊蔚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決主要是以被告與告訴人邱00所簽訂「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，認被告並非無故侵入他人建築物。但上開約款所稱「自行處理該店」，並未敘明究指事實上之處理抑或被告取得法律上之終止契約權。另原審亦未審酌卷內「金擘聯合法律事務所函」之內容，據以推敲雙方對於每月租金給付期限之真意，認事用法，難認妥適等語。三、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即可認為正當理由。四、經查：　　　㈠原判決依憑被告與告訴人LINE對話記錄而認其2人已就本案店面之當月使用費，應於當月1日前給付一事達成合意；告訴人坦承僅給付民國112年1月份之使用費，同年2月份之使用費則均未給付；2人簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，乙方（即告訴人）如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則甲方（即被告）可逕行沒收保證金，自行處理該店等證據資料，詳加研判，說明被告於案發時雖有進入本案店面內，但其依「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，即可自112年2月8日起自行處理本案店內設備，被告基於此認知而進入本案店面，並非出於不法目的，主觀上既缺乏侵入建築物之故意，客觀上亦非屬無故侵入之行為。所為論斷，核與經驗法則及論理法則無違，亦無理由不備之違法情事。　㈡證人方清泉於偵查中證稱：店面承租有三種方式，一為空屋自己裝潢店面，二為直接頂讓店面，再向房東承租，三為原租金含設備使用費。其向告訴人說明本案店面每月原始租金達2萬500元，若資金不足，可採第三種租金含設備使用之方式，經被告與告訴人討論後，即協議每月應支付之金額為3 萬5000元等語（見偵卷第131至135頁）。是被告與告訴人所約定之3萬5000元費用中，除告訴人使用被告提供之店內相關生財設備之對價1萬元外，另包括被告應另行給付與本案店面房東之租金2萬5000元。又依據被告與房東簽訂之租賃契約書第3條約定，本案店面之租金為每月2萬5000元，並應於當月5日前繳付，亦有房屋租賃契約書在卷為憑（見原審卷第34至38頁）。準此，被告與告訴人約定之每月3萬5000 元金額中，既包含被告本人應在每月5日前給付房東之本案店面租金2萬5000元，衡情告訴人支付本案使用費用之期限應不晚於每月5日。再參酌被告於111年12月30日之通訊軟體 Line對話紀錄中，特意向告訴人稱「要麻煩邱小姐每月1號前再記得匯使用費35000元到以下帳戶。謝謝」，而告訴人答覆稱「好的感謝！」等對話（見原審卷第45頁），可認被告與告訴人已就本案費用應於每月1日前給付一事達成合意。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，難認可採。　㈢被告與告訴人係採用「原租金含『設備使用費』」方式簽訂本案店面使用協議，業經證人方清泉證述明確；所簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條復約定，告訴人如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還「該店設備及經營權」，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店。則所稱「自行處理該店」，乃是指取回店內相關設備，與契約文義尚無不合。是被告主觀上認為告訴人未於約定之期限前支付費用，合於協議書第10條約定事由，而逕自進入本案店內搬取相關物品並主張權利，即非「無故」而侵入本案店面內，主觀上應未具有無故侵入他人建築物之犯意。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有無故侵入他人建築物犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-上易-830-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2291號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彩綉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1831號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 884號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文陳彩綉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「台中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所查訪紀錄表」、「被告陳彩綉於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意看管飼養之犬隻，竟未注意，導致本案發生，告訴人林芳宜因而受有如犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，然僅給付告訴人新臺幣6,000元，並自陳因無資力未能給付剩餘款項等情；又審酌被告並無前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所列之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)另本案所量處之刑度係得易科罰金、易服社會勞動之刑，然而是否准許被告易科罰金、易服社會勞動係執行檢察官之職權，應由被告於執行時自行向檢察官聲請之，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21831號　　被　　　告　陳彩綉　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設金門縣金城鎮賢庵里夏墅88之1　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（莊敬3戶之4號）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彩綉在其原位於臺中市○○區○○○路00巷0弄0號居所門前，飼養黃色犬隻1 隻，本應注意飼主須以適當方式看管其飼養之犬隻，給予以應有之注意及管束，以防止其所飼養犬隻動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦應注意管束犬隻可給予適當長度之鍊繩或戴上透氣防咬嘴套等情，而依其當時情形，並無不能注意之情事，於平時無人看管下，逕將犬隻任意放養在門前。嗣於民國113年1月4日11時15分許，外送員林芳宜騎乘機車經過前開居所門前時，該犬隻突然咬住林芳宜右腳，造成林芳宜受有右腳踝深部撕裂傷等傷勢。二、案經林芳宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彩綉於警詢及偵查中之供述。上開犯罪事實。 2 告訴人林芳宜於警詢及偵查中之證述。本案犯罪事實。 3 本案犬隻照片、該路口監視器翻拍照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書等。本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-15

TCDM-113-簡-2291-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭禎上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第262號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文許庭禎駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告許庭禎於本院準備程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。查本案被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，被告未為必要之救護措施或留待現場、報警，固應予非難。然衡以本案係被告駕駛自小貨車，為就近卸貨，而逆向駛入潭子區勝利八街8號社區前，其後照鏡不慎擦撞頭戴安全帽之行人即被害人陳純姬頭部，致被害人受有頭部鈍傷之傷勢，尚非極為嚴重，且被害人前對於被告涉犯過失傷害部分，亦未提出告訴等情節，本院考量本案發生之處為社區前道路，非人煙罕至之處，被害人猶可獲得其他用路人或路旁店家之即時協助或救護，是被告肇事逃逸之舉所能釀生之生命、身體危險程度尚在可控之範圍等之本案犯罪情節，堪認被告本件犯罪所發生之危險及損害非鉅，認被告本案所犯倘處以最低刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、爰審酌被告於駕駛自小貨車有逆向行駛之過失導致被害人受傷後，竟未採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，而有不該，因對於調解條件未有共識（見本院交簡字卷附調解事件報告書），而未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，從事送家具工作，離婚，要撫養父母，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院交訴字卷第36頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5251號　　被　　　告　許庭禎　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許庭禎於民國112年9月13日17時20分許，駕駛車車牌號碼00 00-00自小貨車，行駛至臺中市潭子區勝利八街由東往西方向行駛，其為就近卸貨，未依規定駛入對向車道，逆向駛入潭子區勝利八街8號社區前，其後照鏡不慎擦撞頭戴安全帽之陳純姬（行人，未提告）頭部，致陳純姬受有頭部鈍傷，詎許庭禎於肇事後未留在事故現場，送貨後即逕行駕車離去現場。嗣經警方調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許庭禎於警詢及偵查中之自白。對於肇事逃逸犯行坦承不諱。 2 證人即被害人陳純姬之指證。全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器翻拍照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。全部犯罪事實。二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-14

TCDM-113-交簡-816-20250114-1