Know99判決書

搜尋結果：郭顏毓

共找到 166 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第60號聲請人謝諒獲（即菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）上列聲請人因與相對人株式會社タカラトミㄧ TOMY COMPANY, LTD.等間請求損害賠償等事件，對於中華民國108年11月25日本院108年度上字第1047號確定裁定聲請再審（本院114年度聲再字第20號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於民國108年11月25日本院108年度上字第1047 號確定裁定（下稱本院1047號裁定）聲請再審（案列：本院 114年度聲再字第20號），並聲請訴訟救助。惟聲請人就本院1047號裁定聲請再審為不合法，業經本院以114年度聲再字第20號裁定駁回，顯無勝訴之望，揆諸前開說明，聲請人聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。至聲請人就最高法院 110年度台抗字第394號確定裁定聲請再審事件，聲請訴訟救助，則由本院另行裁定，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-114-聲-60-20250227-1

再易

臺灣高等法院

返還寄託物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第17號再審原告管金連再審被告王正財上列當事人間請求返還寄託物事件，再審原告對於中華民國110 年1月26日本院109年度上易字第869號確定判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院113年度高抗字第2號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61 年台再字第137號判決先例參照）。二、再審原告對於本院109年度上易字第869號第二審確定判決( 下稱原確定判決)提起再審之訴，而原確定判決為不得上訴第三審之判決，已於民國110年1月26日宣示時確定，再審原告並於同年2月5日收受送達，此有原確定判決送達證書可按（見本院卷第11頁)。再審原告遲於113年1月8日始對原確定判決提起再審之訴，亦有卷附行政訴訟起訴狀可稽（見臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號卷第9頁，下稱行政訴訟卷)，顯已逾30日之不變期間。且再審原告原係以行政訴訟法第5條第2項規定，向臺北高等行政法院提起行政訴訟；復僅泛稱原確定判決有民事訴訟法第496條、第497條規定之再審事由云云，卻未指明再審事由之具體情事(見行政訴訟卷第9頁)；另再審原告主張原確定判決漏未斟酌重要證據云云(見行政訴訟卷第205頁)，惟未具體表明再審理由發生或知悉在後且遵守再審不變期間之證據。尤以再審原告自陳於109年11月26日已知悉日盛商業銀行109年11 月18日函附之再審被告所有0000000000000號帳戶自110年4 月9日起至104年7月16日止之交易明細(見行政訴訟卷第207- 208頁)，益徵再審原告並未遵守不變期間。揆諸前揭說明，尚難認其再審之訴為合法。是再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-27

TPHV-114-再易-17-20250227-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第93號抗告人艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人蔡宇峰律師江孟貞律師相對人張玉玲上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月25 日臺灣新北地方法院113年度勞全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、民事陳述意見狀、民事陳述意見㈠狀（見本院卷第13-21頁、第73-77頁、第125-134頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第29、第79頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、民事陳述意見㈡狀、民事陳報狀（見本院卷第33-65頁、第83-93頁、第101-113頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國91年12月16日起受僱於抗告人，擔任定價服務經理一職，每月薪資為新臺幣（下同）10 萬8597元。詎相對人於113年2月29日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項業務緊縮為由，違法資遣伊，伊已向原法院提起確認僱傭關係存在等訴訟，業經原法院以113年度重勞訴字第21號受理（下稱本案訴訟）。惟抗告人之資本額高達39億8614萬9720元，財力雄厚，其事業版圖透過併購不斷擴張，並百分之百控制訴外人奇普仕股份有限公司（資本總額23億元，實收資本額13億1524萬6920元）、聚興科技股份有限公司（資本總額20億元，實收資本額15億3938萬1000 元），3間公司法定代理人均為同一人；且臺灣市場營收持續成長，並無業務緊縮之情事。況抗告人於113年2月至9月，仍陸續新聘多名員工，故繼續僱用伊應無重大困難。而伊為家中唯一經濟來源，身為單親媽媽，需扶養就讀大學之女兒及高齡88歲之父親，卻遭相對人違法資遣致經濟無以為繼；且伊已逾45歲，工作難尋，如持續處於失業狀態，除有失人性尊嚴外，恐將失去工作競爭力，並影響伊社會上之評價，致伊人格權受侵害。爰依勞動事件法第49條規定聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人10萬8597元。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊因業務持續緊縮陷入存亡之秋，而進行全球組織整併精簡，與伊資本額多寡無關；且伊於資遣相對人前已數次詢問相對人是否願意擔任伊其他相同或相類職階及薪資結構之職務，惟均遭相對人所拒，伊已善盡安置義務，況相對人原任職之部門及職務已不復存在，現無適當職缺可供相對人回任。伊資遣相對人後，雖有依法令規定而增設護理人員、職安人員等，並依原廠要求配置人力，均非係因伊業務成長而招聘新員工，故伊繼續僱用相對人實有困難。另伊已給付相對人資遣費133萬7639元，相對人短期內並無陷於生活困頓之虞；原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，徒以相對人每月薪資，逕認如抗告人停止支付相對人薪資，則相對人便將陷入不能生活之急迫危險，顯有不當等語。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。　五、經查：　㈠關於「本案訴訟有勝訴之望」之釋明部分：　⒈相對人主張其自91年12月16日起受僱於抗告人，擔任定價服務經理一職，每月薪資為10萬8597元，嗣抗告人於113年2月 29日以勞基法第11條第2項業務緊縮為由，終止兩造間僱傭關係，相對人已提起本案訴訟等情，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職/服務證明書、離職證明、被資遣人名單等件為證（見原審卷第17-22頁），且有卷附本案訴訟起訴狀可稽（見本院卷第115-123頁）。堪認相對人就兩造僱傭關係存在與否所生爭執之法律關係已提起本案訴訟，並有勝訴之望乙節，已有相當釋明。　⒉抗告人雖辯稱伊因新冠疫情遭受極大之衝擊，伊位於美國之集團總公司因集團整體業務下滑，已展開多年度之改造計畫，其中包括裁員，以改善營運效率，確有因業務緊縮而進行部門整併之情事，且相對人拒絕轉調薪資及職等相當之工作，伊已善盡安置義務云云。惟定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合勞動事件法第49條第1項規定之要件為審酌，抗告人終止兩造勞動契約是否合法，核屬本案訴訟實體上之爭執，尚待本案訴訟審認，非於本件保全程序所得審究。故抗告人前揭所辯，尚非可採。　　　㈡關於定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張抗告人為知名國際大企業，資本額高達39億8614 萬9720元，財力雄厚，並百分之百控制訴外人奇普仕股份有限公司（資本總額23億元，實收資本額13億1524萬6920元）、聚興科技股份有限公司（資本總額20億元，實收資本額15 億3938萬1000元），3間公司法定代理人均為同一人；且臺灣市場營收持續成長，並陸續聘僱多名員工，實無業務緊縮之情事等情，業據提出抗告人、奇普仕股份有限公司、眾興科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料、113年8月26 日艾睿電子總裁暨首席執行長Sean Kerins專訪報導為憑（見原審卷第25-36頁）。參以上開專訪報導略以：「艾睿自1 980年代進入台灣市場以來，透過2005年併購奇普仕、2015 年併購聚興科技，豐富了更廣泛的本地供應商與客戶組合，推動台灣市場營收的持續成長。…挾其全球規模優勢，艾睿透過深耕在地市場，以掌握亞太市場的成長動能。然而，另一方面，他們也看到了近年來台灣通路商的積極擴展策略，規模日益強大。」等語（見原審卷第25-27頁）。足認抗告人之公司規模龐大、資本雄厚，尚難認有虧損或業務緊縮之情形。且抗告人尚有3位與相對人同為定價服務部門之員工，業據相對人提出抗告人公司組織圖為憑（見本院卷第89-9 3頁），可認相對人所提供之勞務對於抗告人公司之營運而言，非屬無益，如暫時繼續僱用相對人，衡情並未造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。況抗告人於113年2月至9月，仍陸續新聘多名員工等情，有113年1月迄今抗告人公司新到職人員名單在卷可查（見原審卷第23頁）；抗告人雖辯稱此係依法令之要求而補充如護理人員、職安人員等依法應配置之人員，並基於所代理產品之原廠要求，不得不徵人填補離職人力云云，然以抗告人仍得新聘員工等情觀之，益徵如令抗告人於本案訴訟確定前繼續僱用相對人，對抗告人之營運或經濟負擔並無明顯不利情事。 ⒉抗告人另辯稱伊已給付相對人高額之資遣費，相對人短期內並無陷於生活困頓之虞，原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，徒以相對人每月薪資，逕認如抗告人停止支付相對人薪資，相對人將陷入不能生活之急迫危險云云。惟按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，法院本不得以勞工生活未陷於困難，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要。再衡酌抗告人縱因本件定暫時狀態處分，有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，然此相較相對人因失去工作將可能造成之人格及經濟上損害而言，輕重仍屬有別。故抗告人此部分抗辯，洵無足取。準此，抗告人之公司規模龐大、資本雄厚，且抗告人於113年2月至9月，仍陸續新聘多名員工，是如暫時繼續僱用相對人，衡情並未造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。堪認相對人就抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難乙節，亦為相當之釋明。六、綜上，相對人就本案訴訟有勝訴之望及抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之請求及原因，已為釋明。原裁定准許抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱傭相對人，並按月給付相對人10萬8597元，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-27

TPHV-113-勞抗-93-20250227-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第60號聲請人謝諒獲（即菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）上列聲請人因與相對人株式會社タカラトミㄧ TOMY COMPANY, LTD.等間請求損害賠償等事件，對於中華民國110年4月28日最高法院11 0年度台抗字第394號確定裁定聲請再審（本院114年度聲再字第2 0號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件移送於最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項亦有明定。所謂受訴法院，係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言，此項管轄，具有專屬管轄之性質（最高法院85年度台抗字第214號、88年度台抗字第1號、99年度台抗字第342號裁定意旨參照）。倘聲請人向無管轄權之法院聲請訴訟救助，自應依同法第28條第1項規定移送於其管轄法院。二、本件聲請人對於最高法院110年度台抗字第394號確定裁定聲請再審（案列：本院114年度聲再字第20號，下稱訟爭事件），應專屬最高法院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，業經本院以114年度聲再字第20號裁定移送最高法院。依首揭說明，聲請人就訟爭事件聲請訴訟救助（見本院卷第1至2頁），亦應專屬受訴法院即最高法院管轄。聲請人誤向本院聲請訴訟救助，爰依職權將本件以裁定移送至最高法院。至聲請人就本院108年度上字第1047號確定裁定聲請再審事件，聲請訴訟救助，則由本院另行裁定，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-114-聲-60-20250227-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第846號抗告人張玉媛張道宏上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求清償借款強制執行事件，聲明異議，抗告人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺北地方法院司法事務官於民國一百一十三年三月六日所為一一二年度司執字第一五九一八六號裁定，關於駁回抗告人張道宏就原裁定附表編號三、四保險契約之異議及聲明異議部分均廢棄。其餘抗告駁回。抗告人費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人張玉媛負擔。　　理　由一、相對人前執原法院於民國87年10月19日核發北院義87民執正 15340字第35725號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，以抗告人應與第三人鈣福企業股份有限公司（下稱鈣福公司）連帶給付新臺幣（下同）300萬元，及自85年3月21日起至清償日止，按週年利率10.275%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下合稱系爭債權）為由，向原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159186 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請就抗告人（下分稱姓名，並合稱抗告人）張玉媛對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）就原裁定附表（下逕稱附表）編號2「保單號碼」欄所示之保險契約；就張道宏分別對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（下分稱遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司，下與新光人壽保險公司合稱系爭保險公司）各就附表編號3、4「保單號碼」欄所示之保險契約（附表編號2 至4「保單號碼」欄所示之保險契約，合稱系爭保險契約），依人壽保險契約因終止契約所得領取之金錢債權為強制執行。執行法院於112年10月11日核發執行命令，禁止抗告人在系爭債權範圍內，收取對系爭保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，系爭保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。抗告人於112年11月23日就系爭扣押命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年3月6日以112年度司執字第159186號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，經原法院於113年5月31日以113年度執事聲字第204號裁定（下稱原裁定）就系爭扣押命令關於系爭保險契約部分維持原處分，駁回抗告人之異議。抗告人對原裁定不利部分不服，提起抗告（原裁定廢棄原處分駁回抗告人就附表編號1保險契約之聲明異議部分，未據相對人聲明不服，非本件抗告範圍）。二、抗告意旨略以：伊等年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴系爭保險契約之保險給付以維持生活之必要；又系爭保險契約之解約金占相對人債權額之比例甚低，系爭保險契約之解約對伊等所生之損害，遠大於相對人所能獲得利益之情事；另立法院近期已推動修法，以排除保險金額低於100 萬元之保險契約之強制執行。原法院就系爭保險契約部分維持原處分而裁定駁回伊對原處分之異議，自有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定不利於抗告人部分。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。惟強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、附表編號2所示之保險契約債權得為強制執行之標的：　㈠經查，張玉媛前以第三人李芳德為被保險人，向新光人壽保險公司投保如附表編號2所示之保險契約，保單狀況為繳費期滿，於112年10月16日之預估解約金為6萬1312元乙節，有卷附新光人壽保險公司112年10月24日提出之投保簡表、113 年2月27日新壽法務字第0000000000號函檢送之保險資料可稽（見系爭執行事件卷第115至117頁、第121至123頁、第13 1頁）。依上可知，張玉媛投保如附表編號2所示之保險契約，該保險契約倘於112年10月6日終止，要保人即張玉媛得請求新光人壽保險公司返還預估之解約金6萬1312元，該預估解約金實質上歸屬張玉媛，為張玉媛所有之財產權，揆諸上開說明，自得為強制執行之標的。張玉媛辯稱：附表編號2 所示之保險契約債權屬禁止處分之債權，不得為強制執行之標的云云，即為無理。　㈡次查，張玉媛於111年度有執行業務所得3357元，目前並無財產乙節，有卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原法院卷第41至43頁）。又細繹系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第9至11頁），可見相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，可徵張玉媛除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行。再者，附表編號2 所示保險契約之被保險人為李芳德，依保險法第4條規定，於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權人乃李芳德，張玉媛亦無得依附表編號2所示之保險契約請求新光人壽保險公司保險給付，難認張玉媛有以附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要。故張玉媛辯稱：伊年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要，倘終止該保險契約，將對伊產生生活上之重大影響云云，難謂有理。　㈢準此，執行法院以系爭扣押命令，禁止張玉媛在系爭債權範圍內，收取對新光人壽保險公司依附表編號2所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張玉媛清償，自屬有據。五、附表編號3、4所示之保險契約債權不得為強制執行之標的：　㈠經查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各投保如附表編號3、4所示之保險契約，於11 2年11月28日之預估解約金為8萬5725元、57萬1959元等節，有卷附遠雄人壽保險公司112年12月4日遠壽字第0000000000 號函覆之保險明細資料、全球人壽保險公司112年12月11日全球壽（保全）字第000000000號函檢送之保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第93至99頁、第134頁）。張道宏對於遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司有依附表編號3、4 所示保險契約所得請求保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等之金錢債權存在，該等保險契約倘於112年1 1月28日終止，要保人即張道宏得請求遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司返還之預估解約金各為8萬5725元、57萬1 959元，上開之預估解約金實質上歸屬張道宏，為其所有之財產權。　㈡次查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司投保如附表編號3所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身壽險，並附加15年期之終身醫療日額保險附約，契約始期為92年12月23日，年繳保險費各為6700元、1萬4415元；另向全球人壽保險公司投保如附表編號4所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身保險，並附加健康險或醫療險，契約始期為86年10月4日，年繳保險費為2325元；又附表編號3、4所示之保險契約，主約部分均繳費期滿，主約如終止，可保留健康險或醫療險之附約等節，亦有卷附上開保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第95頁、第99頁）。足見附表編號3、4所示之保險契約之主約均附有健康險或醫療險之附約，該等保險契約係為保障張道宏醫療需求之目的，均與張道宏之人身生命、身體、健康相關。　㈢佐以張道宏於00年0月00日出生（見系爭執行事件卷第23頁），已高齡近81歲，並因冠狀動脈心臟病、周邊動脈阻塞疾病、左側薦椎第一節帶狀泡疹合併慢性神經痛、攝護腺肥大及前列腺特異性抗原過高等疾病，經醫囑需要定期門診追蹤治療，有卷附診斷證明書為憑（見原法院卷第45頁至第55頁），相關社會福利制度（含全民健康保險制度）難認得以完全支撐張道宏突因上開醫療、救助、出院療養等所需，倘附表編號3、4所示之保險契約終止，張道宏恐難再取得與系爭保險契約相同之保險契約保障，縱可保留健康險或醫療險之附約，保障仍屬微薄，恐難支應醫療、生活費用。又張道宏目前並無所得收入或財產，有卷附111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原法院卷第57頁、第59頁），且相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，業如前述，可徵張道宏除上開解約金債權外，別無其他財產可供執行，亦難認得以支應其醫療、生活所需。則相對人主張：全民健康保險制度可提供張道宏基本之醫療保障，上開保險契約並非張道宏生活所必需云云，難謂有理。　㈣況且，上開保險契約之主約均已繳費期滿，如於112年11月28 日終止，預估解約金各為8萬5725元、57萬1959元，業如前述，是如終止上開保險契約，相對人雖得受償65萬7684元（計算式：8萬5725元+57萬1959元=65萬7684元），然張道宏非但損失已繳納之保險費，且喪失上開保險契約因保險事故發生所產生醫療需求目的之保障。則相對人因終止附表編號 3、4所示之保險契約獲得清償債務金額與張道宏所受損害數額相差非微，對張道宏所受損害過大，顯屬過苛而不符比例原則。　㈤準此，相對人聲請對張道宏就附表編號3、4所示保險契約之解約金債權為強制執行，將致張道宏就上開保險契約因保險事故所生醫療需求目的之保障全部喪失，且相對人因終止上開保險契約所獲清償債務金額與張道宏所受損害數額相差過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則，不符強制執行法第1條第2 項、第122條第2項規定，則附表編號3、4所示保險契約，即屬不得強制執行之標的。從而，執行法院以系爭扣押命令，禁止張道宏在系爭債權範圍內，收取對遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各依附表編號3、4所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張道宏清償，即屬無據。六、綜上所述，執行法院既不得就附表編號3、4所示保險契約核發系爭扣押命令，則原處分駁回張道宏此部分異議，尚有未洽；原裁定予以維持，駁回張道宏之異議，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約聲明異議部分，由執行法院更為適法之處理。至原處分駁回張玉媛關於附表編號2所示保險契約之異議，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定關於駁回張玉媛就附表編號2所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-113-抗-846-20250227-1

聲

臺灣高等法院

移轉管轄

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人杜基來上列聲請人因與相對人裕融企業股份有限公司間就臺灣臺北地方法院113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請人主張：相對人裕融企業股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對伊為強制執行，現由臺北地院民事執行處以113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊住所設於臺南市，依「以原就被」原則，系爭執行事件應由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，爰聲請將系爭執行事件移轉臺南地院管轄等語。二、按聲請移轉管轄應向受訴法院為之（最高法院94年度台職字第23號裁定意旨參照）。經查，相對人向臺北地院以系爭執行事件聲請對聲請人為強制執行乙節，有系爭執行事件卷面、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第9至13頁），聲請人聲請移轉管轄，應由系爭執行事件現繫屬之臺北地院管轄。茲聲請人向本院聲請，自應依職權移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-26

TPHV-114-聲-39-20250226-1

原上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第6號上訴人劉武林佳鋐訴訟代理人葉志飛律師被上訴人劉斌訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭房屋）1 、2樓為伊所有，伊因工作之故未居住，而供作父親劉葉瀛（已於民國113年2月9日死亡）安養處所。詎伊於110年10月返回系爭房屋1樓時，赫然發現上訴人劉武趁劉葉瀛失智且伊長期在外地工作之機會，未經伊之同意，擅自將系爭房屋 1樓出租予上訴人林佳鋐開設店面，租賃期間自110年10月20 日起至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元均收取自用，因此無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。另林佳鋐明知劉武並非建物所有權人，仍與劉武簽訂租約，而無權占用系爭房屋1樓，亦無法律上原因受有利益，致伊受有損害，伊自得請求林武或林佳鋐返還自110年10月20日承租系爭房屋1樓時起，至遷讓返還之日即111年2月28日止，合計4月又11日，相當租金之不當得利共19萬6500元；並自111年3月 1日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月返還租金4萬500 0元之不當利益。又系爭房屋為4層建物，除1、2樓為伊所有之外，3、4樓為劉武所有，頂樓平台應為伊與劉武共有，應有部分合計各2分之1；劉武未經伊之同意，分別於107年6月 28日及同年12月25日，擅自將頂樓平台出租予遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）架設基地台，每月各收取1萬8000元之租金，顯已侵害共有人之使用收益權利，伊亦得請求劉武給付自該頂樓出租之日起，至111年1月31日止，已受領之租金 72萬5835元，及自111年2月1日起按月給付伊各9000元，共1 萬8000元之不當得利。爰依民法第767條、第179條規定，求為命：㈠林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人；㈡林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3 月1日起至將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000元；㈢劉武應給付被上訴人19萬6500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並自111年3月1日起至林佳鋐將系爭房屋1樓房屋清空並返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000 元；㈣劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中66萬5835元自變更聲明暨準備(三)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，及自111年2月1日起按月給付被上訴人1萬80 00元；㈤前開第2、3項聲明，如任一上訴人已為給付，他上訴人於給付範圍內免給付義務；㈥被上訴人願供擔保，請准宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、劉武則以：系爭房屋坐落於桃園市○○區○○段000、000、000 地號土地，為劉葉瀛於63年12月27日購入，惟登記在劉葉瀛之配偶即兩造母親薛咪咪名下；嗣薛咪咪於89年1月間，在上開土地興建系爭建物，並登記為所有權人。劉葉瀛雖於91 年6月28日將系爭房屋1、2樓借名登記於被上訴人名下，惟實際上所有權均仍屬劉葉瀛所有，並持續由劉葉瀛或委託伊管理使用收益迄今。劉葉瀛於110年10月間，因年紀老邁，體力、智力漸衰，遂指示伊將系爭房屋1樓以自己名義出租使用；縱認被上訴人得請求伊返還不當得利，亦應按土地申報總價額年息2%至3%計算等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、林佳鋐則以：伊僅係向劉武承租系爭房屋1樓，被上訴人與劉武兄弟鬩牆，與伊無關，伊並無不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠劉葉瀛與薛咪咪育有二子劉武、劉斌，及一女即訴外人劉文；㈡桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於63年12 月27日登記為薛咪咪所有，89年1月間由劉葉瀛出資，以薛咪咪為起造人，在上開土地興建系爭房屋，為一鋼筋混凝土造之4層建物；㈢系爭房屋1樓、2樓（即桃園市○○區○○段0000 、0000建號），於91年6月28日以買賣為原因，由薛咪咪移轉登記至被上訴人名下；系爭房屋3樓（即桃園市○○區○○段0 000建號）於同日以買賣為原因，移轉登記於劉武名下；系爭4樓房屋則於111年3月10日以贈與為原因，移轉登記至劉武名下；㈣劉武於110年9月6日以出租人之名義，將系爭房屋 1樓出租予林佳鋐使用，租金由劉武收取；㈤劉武先後於107 年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8000元等情，有卷附建物所有權狀、租賃契約、土地異動索引、建造執照、使用執照、土地與建物登記謄本，及基地台租賃契約可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審卷第53-81頁、第85、95、105 頁、第115-121頁、第203-205頁、第393-397頁、第503-508 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第176-177頁），堪信為真。五、本件應審究者為，㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？㈢如有，則被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？茲分論如下：　㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？　⒈所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記名義人通常即為所有人，屬社會之通念，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約確實存在之程度始可。　⒉經查：　⑴系爭房屋為4層樓一鋼筋混凝土造之4層建物，其中1、2樓現登記為被上訴人所有，3、4樓現登記為劉武所有，應有部分合計各2分之1等情，有卷附建物所有權狀、建物登記謄本及土地建物查詢資料可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審卷第203-205頁、第503-508頁），且為兩造所不爭執，足認系爭房屋1、2樓為被上訴人所有。劉武既抗辯系爭房屋1、2 樓係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下云云，揆諸前揭說明，自應就劉武與劉葉瀛間成立借名登記契約之事實，負舉證責任，先予敘明。　⑵劉武辯稱系爭房屋坐落土地為劉葉瀛所購入，系爭房屋1、2 樓亦為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓之出租管理、修繕維護及繳納水電、瓦斯，均係由劉葉瀛管理處分或由其指示劉武為之，被上訴人與劉葉瀛間存在借名登記契約云云，固提出系爭房屋1樓租賃契約、建物登記謄本、土地與建物異動索引、建造執照與使用執照、房屋稅、地價稅繳款收據、信用卡帳單、工程請款單及修繕明細等件為證（見原審卷第27-153頁）。然財產權移轉之原因多端，財產取得之出資者，可能基於贈與、遺產預付或其他法律關係，而令受登記者取得財產所有權，實非罕見，無從據此推論實際出資者與所有權登記者間必然存有借名登記關係；則系爭房屋縱事實上為劉葉瀛出資購買、興建，然係登記為薛咪咪名下，尚無法證明系爭房屋1、2樓於91年6月28日移轉登記予被上訴人時，劉葉瀛與被上訴人間確有借名登記契約之合意存在。又劉葉瀛自系爭房屋興建完成後，均居住於系爭房屋，劉武亦與之同住，而被上訴人自就讀軍校後即赴高雄，並未居住其中等情，為兩造所不爭執。則系爭房屋1樓、2樓交由劉葉瀛使用、收益，並繳納稅捐、維護費用等，仍符合常情，尚難僅以劉武自行出租系爭房屋1樓房屋，或由劉葉瀛、劉武繳納系爭房屋1、2樓之稅捐、維護費等情，遽認劉葉瀛與被上訴人就系爭房屋1、2樓成立借名登記關係。　⑶劉武復抗辯被上訴人自陳系爭1樓房地為劉葉瀛所有云云，固據提出被上訴人與林佳鋐間之對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第155-179頁）。觀諸上開譯文內容，被上訴人雖向林佳鋐表示：「那這個現金（指系爭房屋1樓出租之租金）基本上都要回歸到爸爸的，就算如果今天說真的，如果今天爸爸就算用不到，這也是不准爸爸在，雖然名字是我的，這個東西應該也要爸爸來享受他的一生的成果」等語；惟被上訴人其後亦稱「不是說我今天爸爸給我，然後就我的」等語（見原審卷第163頁），參以被上訴人並不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓於91年6月28日以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下之同日，系爭房屋3樓亦以買賣為原因移轉登記至劉武名下等情，有卷附土地與建物查詢資料可稽（見原審卷第506頁），難認劉葉瀛於當時非無預先分配財產之意思。是縱被上訴人表示系爭房屋1樓出租之租金收入「基本上都要回歸到爸爸的」、「爸爸來享受他的一生的成果」等語，至多僅能證明被上訴人願將就系爭房屋1、2樓供劉葉瀛安養使用，仍不足以證明被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓成立借名登記契約。　　　⑷被告劉武另辯稱劉葉瀛曾向房仲人員何永富、李家嫻陳述其為系爭1樓房地真正所有人，系爭房屋1、2樓始終由劉葉瀛自行及委託被告劉武管理、使用及處分，被上訴人與劉葉瀛存在借名登記契約云云，並提出對話錄音光碟及其譯文為證（見原審卷第269-277頁）。惟觀諸上開對話譯文內容，可知劉葉瀛係為求將系爭房屋1樓順利出租，而極力向房仲人員表明其就系爭房屋1樓有管理、使用權限，難認與常情有違，亦無法逕以劉葉瀛對外表示其就系爭房屋1樓有使用管理權限，推論被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1樓成立借名登記關係。　⑸劉武又抗辯被上訴人先主張其出資興建系爭房屋1、2樓，後改稱向薛咪咪購買系爭房屋1、2樓，前後矛盾，不足採信云云。惟被上訴人不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，其曾匯款負擔家用，並就其負擔家用，及以買賣為原因取得系爭房屋1、2樓等節，提出買賣契約、匯款單、貸款證明等件為證，並有中華郵政股份有限公司桃園郵局被上訴人帳戶交易明細可稽（見原審卷第281-301頁、第339-351頁）。且觀諸被上訴人帳戶交易明細，劉葉瀛提領之金額不一，又常有數十萬元以上大筆款項之情形，而劉武亦不否認劉葉瀛有自被上訴人郵局帳戶提領金錢使用之事實，衡情劉葉瀛非無提領金錢使用於家庭生活所需或興建系爭房屋之可能，則被上訴人參與支付家庭生活費用參與系爭房屋興建之主張，並非全然悖於事實，難認其主張有前後矛盾不可採之處。故劉武上開所辯，均非可採。　⑹綜上，系爭房屋1、2樓登記為被上訴人所有，依劉武所提事證，尚不足以證明該等房屋係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下，劉武抗辯其係基於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託而使用、收益系爭房屋1樓云云，自無可採。　　　　　㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1 樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？　　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。而請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不僅指直接占有，即間接占有亦包括在內。出租人係經由承租人維持其對租賃物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人，承租人依其自己之使用目的而占有，則係直接占有人（最高法院87年度台上字第946號、90年度台上字第2217號裁判意旨參照）。另占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源。又按物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘該債之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提（參見最高法院110 年度台上字第606 號、104 年度台上字第40號判決意旨）。　⒉承上，劉武抗辯被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓存在借名登記關係，其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託使用收益系爭房屋1樓云云，並非可採。劉武以出租人名義，將系爭房1樓出租予林佳鋐，即屬無權占有。而林佳鋐因向劉武承租系爭房屋1樓經營機車行，而占用使用系爭房屋1 樓，則林佳鋐與劉武間雖有租賃關係存在，惟劉武並無合法使用系爭房屋1樓之權源，則林佳鋐並未由劉武處取得系爭房屋1樓之使用權源，自無從對被上訴人主張有權占有。故被上訴人基於所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求直接占有人林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，洵屬有據。　　　　　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179 條、第181 條但書規定分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占有他人所有房屋，自亦應屬於可能獲得相當於租金之利益。　⒉經查：　⑴林佳鋐、劉武既有前揭無權占有系爭房屋之事實，劉武並獲得租金之利益，林佳鋐則獲得利用系爭房屋1樓經營機車行事業之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋1、2樓之損害，均構成不當得利。故被上訴人依民法第179條規定，請求林佳鋐及劉武返還其等所受之利益，自屬有據。　　　⑵其次，土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（參見最高法院94年度第2次民事庭會議、　　110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。本件林佳鋐向劉武承租系爭房屋1樓作為經營機車行之一節，為兩造所不爭執，是系爭房屋1樓之承租目的係供商業使用，衡諸常情，租金本較作為住宅使用者金額為高，且劉武與林佳鋐間之租賃契約，已具體約定租金，則被上訴人於系爭房屋1樓租賃契約存在期間，請求返還相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條第1項規定之限制。又林佳鋐與劉武間約定系爭房屋1樓之租賃租間自110年10月20 日至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元等情，有卷附住宅租賃契約書可按（見原審卷第55頁），則被上訴人以每月4萬5000元計算劉武與林佳鋐返還無權占用系爭房屋1樓期間所受之不當得利，並未明顯悖於一般社會交易行情。是被上訴人主張劉武、林佳鋐無權占用系爭房屋1樓期間，即自1 10年10月20日起至111年2月28日止，合計4月又11日，合計受有19萬6500元【計算式：4萬5000元×（4＋11/30）＝19萬65 00元】租金或相當於租金之不當得利，及自111年3月1日起，至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，每月受有租金或相當於租金4萬5000元之不當得利，應屬可採。　⑶再者，被上訴人就系爭房屋1樓遭無權占有乙事，同時請求劉武、林佳鋐返還無權占有期間所受之不當得利，該兩人對於被上訴人上開請求，雖各負全部給付之責任，但林佳鋐係向劉武承租系爭房屋1樓使用，為系爭房屋之直接占有人，劉武則為間接占有人，其等給付目的相同，任一人為給付即足填補被上訴人該部分之損失，另一人於同一範圍當免負再給付義務。故被上訴人請求劉武與林佳鋐就無權占有系爭房屋 1樓期間所受之不當得利，負不真正連帶債務責任，自屬可採。是以，就劉武、林佳鋐應返還被上訴人不當得利部分，命劉武、林佳鋐如其中一人已為給付，另一人於此範圍即免給付義務。　　　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（參照最高法院62年台上字第1803號判例）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。　⒉經查，劉武先後於107年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8 000元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。劉武雖不爭執系爭頂樓平台為系爭房屋全體所有權人所共有，惟辯稱系爭房屋1、2樓為劉葉瀛所有，其受劉葉瀛委託管理系爭房屋1、2樓，有權將頂樓出租電信業者架設基地台云云。然劉武所舉事證，尚不足認劉葉瀛與被上訴人間就系爭房屋1、2 樓有借名登記關係存在，劉武抗辯其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託係有權占有使用系爭房屋1、2樓云云，並無可採，業如前述。則系爭房屋頂樓平台為公共設施，應屬系爭房屋全體所有權人即被上訴人與劉武共有；劉武未經被上訴人同意，即將系爭房屋頂樓平台出租，而收取租金，即屬無法律上之原因受有利益，致被上訴人受有損害，自應將超過其應有部分所享有之租金利益，返還予被上訴人。　⒊再者，劉武將系爭房屋頂樓平台分別於107年12月15日出租遠傳公司，於107年6月28日出租台灣之星公司，每月租金均為 1萬8000元等情，有卷附遠傳公司之租賃合約、台灣之星行動通信業務設備設置契約可稽（下分稱遠傳租約、台灣之星租約，見原審卷第393-397頁），且為兩造所不爭執。則被上訴人以該等契約之租金計算劉武無權占用系爭頂樓平臺所收租金之不當得利，應屬適當。又系爭房屋為4層建物，被上訴人為系爭房屋1、2樓之所有權人，劉武為系爭房屋3、4 樓之所有權人，兩人就系爭房屋共用部分之應有部分合計各 2分之1，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。則劉武應返還將系爭房屋頂樓平台出租台灣之星公司之日即107年6月 28日起，至111年1月31日止，所受租金之利益計為38萬7900 元【計算式：9000元×（43＋3/30）=38萬7900】；及將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司之日即自107年12月15日起，至1 11年1月31日止，所受租金利益合計為33萬7935元【計算式：9000元×（37＋17/31）=33萬7935元，以下四捨五入】；並自111年2月1日起至與遠傳公司、台灣之星公司間租賃關係消滅之日止，對遠傳公司、台灣之星公司按月各得享有租金利益9000元（合計1萬8000元），洵屬有據。準此，被上訴人請求劉武給付72萬5835元（計算式：38萬7900元+33萬793 5元=72萬5835元），及自111年2月1日起至系爭房屋頂樓平台與遠傳公司、台灣之星公司租賃關係消滅之日止，按月各給付9000元，洵屬有據。　　　　六、從而，被上訴人依民法第767條、第184條第1項、第179條規定，請求：⒈林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人；⒉林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3月1 日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4 萬5000元；⒊劉武應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111 年3月1日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4萬5000元；⒋前二項所命給付，如其中一人已為給付，其餘一人於給付範圍內免除給付之義務；⒌劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 11年1月26日（見原審桃司調卷第21頁）起，其中66萬5835 元自民事變更聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年6月28日（見原審卷第473頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自111年2月1日起至遠傳租約、台灣之星租約租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人各9000元，為有理由，應予准許。原審為劉武、林佳鋐敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-原上-6-20250225-1

重上更一

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人即附帶被上訴人與反訴被告桃園市私立劍橋幼兒園兼法定代理人李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之承當訴訟人）共同訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被上訴人即附帶上訴人與反訴原告桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳寶田訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師高亘瑩律師複代理人陳逸融律師上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴駁回。第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地）上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息，追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認，且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲就本件爭點分別論述如下：　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計算，不包括非法或非供營業用部分。　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁），然查：　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積，應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。　　　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地（面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間（面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分（面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等，均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍，並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營業損失補償基準所應補償之營業面積在內。　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼兒園之營業損失云云，即屬無據。　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁）；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺，作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁）。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有理。　　　　　　　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？　　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即非可採。　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物，已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」。　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金，然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定，請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許。　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均非有理。　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發五成獎助金」。　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示，以杜爭議。　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，洵非有理。　　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非可採。　　五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

勞上易

臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號上訴人英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司法定代理人紀喬兒訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被上訴人花秀麗上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止）、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」，原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象）第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派）：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要，經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述，故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先申請並經主管核准後始可加班。　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁），管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援，提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴人上開所辯，不足為採。　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度，但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請加班。　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云。經查：　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外，亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」，並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即非可採。　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者，即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間，需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁）。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均有理由。　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97）、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴人自得拒絕給付。　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數，除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元，時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人給付77萬0855元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　　七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號上訴人王台光訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人李日乾林慶忠李柏憲共同訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額：房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項，即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以出資比例分配地主保留款170萬元。　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元（計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1