Know99判決書

搜尋結果：鄭仲昕

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度國字第12號上訴人即原告蕭圓庭訴訟代理人余易玲被上訴人即被告臺中市政府警察局第六分局法定代理人陳松寅被告臺中市政府消防局法定代理人孫福佑共同訴訟代理人洪家駿律師共同複代理人吳秉翰律師林家駿律師鄭仲昕律師當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由被上訴人即被告之法定代理人陳松寅承受訴訟，續行訴訟程序。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第1 73條前段、第177條第3項以及第178條分別定有明文。二、查本件經本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，定於113年 3月7日宣判，被上訴人即被告臺中市政府警察局第六分局之法定代理人原為賈立民，嗣於113年1月17日變更為陳松寅。因被上訴人於本院審理時有委任訴訟代理人，訴訟程序並不當然停止，迄本院判決書送達兩造後始當然停止。茲上訴人即原告提起上訴，惟被上訴人新法定代理人未具狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命被上訴人之新法定代理人陳松寅承受訴訟，續行訴訟程序。三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-22

TCDV-112-國-12-20241122-3

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍章秦選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1942號），本院判決如下：　　主　文藍章秦犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造「林志謙」之署名，均沒收。　　犯罪事實一、藍章秦係「御達營造有限公司」（下稱御達公司）之下包商，御達公司於民國109年間承攬臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務公司）「109~110年度高雄港排水溝、RC構造物及碼頭設施等維護搶修工程（開口契約）」（下稱高雄港工程）時，由藍章秦聘雇林志謙於109年7月1 日至110年5月10日擔任高雄港工程之工地負責人。詎藍章秦明知林志謙已於110年5月10日後離職，且並未同意離職後繼續擔任高雄港工程之工地負責人，竟基於行使偽造私文書之接續犯意，指示不知情之陳書慧自110年5月11日起至同年8 月25日止，在某不詳地點，由陳書慧在如附表所示高雄港工程公共工程施工日誌上，偽簽林志謙之姓名，並在附表編號 1至69、84至107之施工日誌上盜用林志謙之印章，作為林志謙有在工地現場監督負責之意思表示，再以不詳方式向高雄港務公司行使之，足生損害於林志謙工地現場責任承擔及御達公司、高雄港務公司之工程履約、查核、採購稽核及審計調查之正確性。二、案經林志謙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告藍章秦（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴卷第43頁、第295頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：林志謙離職後（公司）還要跟港務局通報，中間有作業時間落差，只能用林志謙的姓名，我只是要配合港務局的流程，沒有行使偽造私文書之犯意等語（偵卷第56-57頁、訴卷第42頁、第332-334頁）；辯護人則為被告辯稱：參酌證人鍾佳蓉、陳書慧、林志謙之證述，可認林志謙有概括授權被告以林志謙名義在整個工程中；林志謙離職後，在群組中正常回覆訊息，持續核對施工日誌之内容，未對陳書慧簽署其姓名於施工日誌上表示任何異議或反對，可見林志謙離職後仍維持其概括授權被告使用其名義之意思等語（審訴卷第49頁、訴卷第337-338頁）。二、經查：㈠、被告係御達公司下包商，御達公司於109年間承攬高雄港務公司高雄港工程時，由被告聘雇林志謙於109年7月1日至110年 5月10日擔任高雄港工程之工地負責人。嗣林志謙已於110年 5月10日後離職，被告有指示陳書慧於110年5月11日起至同年8月25日止，在不詳地點，在附表所示高雄港工程之公共工程施工日誌上簽署林志謙之姓名、蓋印林志謙印章，並持附表所示施工日誌向高雄港務公司行使等事實，為被告所不爭執（訴卷第41-42頁），核與證人即告訴人林志謙（警卷第12-14頁、偵一卷第21-23頁、偵二卷第75-78頁、訴卷第2 96-311頁）、證人陳書慧（偵二卷第85-88頁、訴卷第312-3 18頁）、鍾佳蓉（他卷第23-25頁）於警詢或偵查、本院審理中之證述情節相符，並有高雄港務公司109年12月17日高港土修字第1093009020號函（他卷第31頁）、110年8月26日高港土修字第1103005475號函（他卷第33頁）、113年2月29 日高港維字第1136203822號函暨所附公共工程施工日誌（偵二卷第117頁、第119-399頁、訴卷第71-284頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人林志謙於警詢、偵查及本院審理中證稱：110年間我有擔任高雄港內工地之工地負責人，我當初是向被告應徵工作，擔任工地負責人每天需要在施工日誌、查驗報告、開會紀錄上簽名蓋章，因為要對這個工程負責。我於109年7月1日入職，至110年5月10日離職，被告給我退勞健保，110年8月中我發現之前上班的工地負責人還掛著我的名字。我本來就知道工地負責人要在施工日誌上面簽名，被告跟我說他處理就好，但是到後來我離職之後，被告還是持續簽我的名字，我沒有授權別人在我離職之後用我的名字在施工日誌上簽名。（110年）5月10日退保後，（我）還會去（工地）協助一下，但原本擔任工地負責人需要知道的所有事情就是由被告接手，我沒有參與等語（警卷第12-14頁、偵一卷第21-23頁、訴卷第296-297頁、第305-309頁）。㈢、再觀諸卷附通訊軟體LINE群組「藍-志…團隊」截圖所示對話內容（偵二卷第97-111頁），自110年5月10日即林志謙離職後，僅有「志謙」於2021年5月12日建立「土方運輸0512」相簿、「藍于」之人於2021年5月17日建立「八卦國小澆置0 5/17」相簿、告訴人傳送1張、「藍于」傳送8張、「曾文德」傳送2張拍攝地點不明之照片等內容，除無高雄港工程公共工程施工日誌應填載事項之完整內容外，被告甚至於2021 （110）年6月5日就將「志謙」退出該群組（偵二卷第頁107 -111頁）。又查，細繹證人陳書慧於本院審理時當庭提出之本案高雄港工程通訊軟體LINE「御達-…程」群組訊息對話內容，於110年5月10日即林志謙離職後，僅有「張孟惠」之人於2021（110）年10月8日傳送「此案有辦理保險理賠」、「因為施工時挖到管線，目前經第三方公證認定，保險公司可以理賠」、「和解對象為航港局，所以需要御達將和解書發文給港務局，由港務局轉文給航港局用印」、「@藍章秦@書慧麻煩請盡速將文件送出」等4則訊息（訴卷第322頁、第34 7-351頁），且上開內容顯與高雄港工程施工日誌每日所應填載之內容無直接關聯。上揭卷附LINE群組對話訊息內容，並未見辯護人所辯稱：林志謙離職後，在群組中正常回覆訊息之情形。況依前述LINE群組訊息內容，在林志謙離職後，實無從單憑該些群組中片段、零碎之訊息或照片，即能全面獲悉本案高雄港工程施工日誌應填載事項之每日施工概況，進行有效之查核，更遑論能繼續擔任工地負責人而實際負擔職業安全衛生法、營造業法或契約履行之相關法律責任。復衡情而論，林志謙原既是因受雇於被告始擔任高雄港工程工地負責人，殊難想像在林志謙已離職、對被告不再有給付勞務之義務、被告亦無給付林志謙薪資報酬之情形下，林志謙卻仍然願意無償繼續擔任長達數月之工地負責人，承擔因職務而生之重大管理與法律責任，使被告毋庸付出其他成本而平白受益。是林志謙前揭證稱其並未概括授權被告在其離職後仍得於公共工程工施工日誌上簽署其姓名之證詞，應屬實在。㈣、被告行使偽造林志謙署名及盜用林志謙印章之高雄港工程公共工程施工日誌，除足生損害於林志謙乙節，業經說明如前外，另觀之前揭偽造之施工日誌內容，其中承攬廠商是御達公司，並記載該工程當日有無出工，及施工前有無檢查等事項，是以被告前揭所為，亦足生損害於御達公司、高雄港務公司之工程履約、查核、採購稽核及審計調查之正確性。㈤、被告及辯護人雖以前詞辯解，然查：１、由卷附高雄港工程公共工程施工日誌可知，本案110年8月25 日之施工日誌填表人仍係署名「林志謙」，而自110年8月26 日後則改由被告具名（偵二卷第393-399頁）。倘被告主觀上確係認林志謙在離職後，仍有概括授權在整個高雄港工程中使用林志謙之名義擔任工地負責人、得以林志謙名義簽署施工日誌，而無行使偽造私文書之犯意，在本案高雄港工程契約期滿前，實無中途更換掛名工地負責人，改由被告自己簽署施工日誌之理。且被告於本院審理中稱：「（問：那你為何不在林志謙離職的時候，你自己就擔任工地的實際負責人，並且在施工日誌上簽名，或者跟業主申報？）我們在6 月後，確定他（按即林志謙）不見了，我們就已經申報了。我們申報制度需要一個審核系統，不是你申報了馬上給。我提過三個人名都被打回來，後來有我的名字進去之後才全部核准，核准後他才叫我發公文進去，才核准下來。可是這段時間等於是我去港務局提送人員」、「（問：這樣子就可以用林志謙的名字，簽在施工的日誌上面嗎？這樣子就可以用林志謙的名義，在施工日誌上面簽名，可以嗎？）不可以。但因為他那個時候還沒有退出來，我們必須要用他的名字，因為在港務局還是他的名字。」等語（訴卷第333頁），益徵被告主觀上知悉其在林志謙離職後猶使用林志謙名義簽署施工日誌之行為實乃違法。２、證人鍾佳蓉於偵查中係證稱：我任職（於）御達公司，擔任會計，被告是我們公司合作下包的工班。公司委託林志謙當工地負責人的職務，所有派工單都要負責人簽名，他應該就知道有工作日誌等資料必須用他的名義。我不清楚誰會幫林志謙簽，但既然他是工地負責人，在受雇期間他應該清楚派工單這些文書内容。林志謙離職，被告應該是第一時間沒有告知我們公司，所以公司就沒有幫他辦手續。且我們還要發文給港務局，在這段期間會有空窗期，所以林志謙才會一直掛工地負責人等語（他卷第23-25頁）。因證人鍾佳蓉本案與被告、林志謙間不具利害關係，無刻意偏袒任一方之理，是其證詞可以採信。而證人鍾佳蓉係證稱林志謙「在受雇期間」應該清楚派工單這些文書内容，且林志謙離職後被告理應告知公司以進行後續行政流程，但證人鍾佳蓉並未證述所謂林志謙概括授權之期間必然擴及離職後長達數月之期間。３、證人陳書慧於偵查中證稱：被告雇用我幫他處理工程相關文件，我不知道怎麼認定實際負責人，但就本案工程案件，我們有一個群組，被告跟林志謙跟其他員工都有在裡面，大家都會在群組內討論工地事項。施工日誌上林志謙簽名都是我代簽用印，因為港務局要求每週都要交工作日誌，時間上比較趕，都是由我製作，施工日誌的内容我都有在群組内跟大家確認，也有跟林志謙確認。林志謙知道我在施工日誌上簽名，他有時候還會跟我拿資料送給港務局等語（他二卷第85 -86頁），惟查，證人陳書慧上開所述並未清楚區分林志謙離職前後之情形，無從遽以推論林志謙必有概括授權被告在離職後仍然使用其名義簽署施工日誌。況證人陳書慧復於本院審理時證稱：「（問：不論是離職前或是離職後，林志謙本人有親自看過工地日誌，並做簽名或蓋章的動作嗎？）他有來跟我拿過資料，但我並不確定是否有包含施工日誌」、「（問：林志謙主張在110年5月中到5月底間離職，我們就算6月開始好了，110年6月之後，林志謙跟妳還有聯繫嗎？）我印象中是沒有」、「（問：在110年5月10日之後，林志謙有曾經看過本案的施工日誌文件嗎？）我不知道」等語（訴卷第313頁、第318頁）。由證人陳書慧上開證述內容足見，除林志謙無辯護人所稱：「保持與證人陳書慧之聯繫，而持績核對施工日誌之内容」之情事，在無明確證據可認林志謙在110年5月10日離職後仍有觀覽本案施工日誌文件機會之情形下，實難期待林志謙能清楚知悉本案施工日誌仍係以其名義簽署，從而可即時向證人陳書慧為異議或反對之表示，是無從以此逕行推論被告有獲得林志謙包含離職後期間署名之概括授權。４、證人唐源謄於偵查中證稱：我是本案港務局工程承辦人，如果工地負責人要變更，他們需要事先陳報，我們單位核可後才會生效。一般（我們）得知更換工地負責人到審核生效需要的時間約一週内，但如果工程有特殊需求，需要相關資格，審核時間會比較久。（本案）ll0年8月24日御達公司發函說要更換負責人，我們110年8月26日就回函同意更換負責人為被告等語（偵二卷第85-88頁）。證人唐源謄上開證述核與高雄港務公司110年8月26日高港土修字第1103005475號函說明欄記載：「復貴公司110年8月24日御達高港局發字第（ 548）000000000號函」、「旨揭工程原工地負責人林志謙君及職業安全衛生管理人員林志謙君，異動為工地負責人藍章秦君及職業安全衛生管理員張傑翔君，本分公司同意核定，並於本函發文日起生效，請督促上述人員，確於工地執行業務」等內容相符（他卷第33頁），堪以採信。而由高雄港務公司函文發文日期及記載內容可知，御達公司發函予高雄港務公司2日後，高雄港務公司即迅速核可更換高雄港工程工地負責人，是被告所辯稱其單純是為配合港務局流程，不得已只能長達數月繼續掛名林志謙為工地負責人之詞，洵不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告指示不知情之陳書慧於附表各編號所示施工日誌偽造林志謙署名，另盜用林志謙印章於附表編號1至69、84至1 07之施工日誌，復持以向高雄港務公司行使之行為，係於密接時間內，為達同一目的而實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告在附表各編號所示公共工程施工日誌上偽造「林志謙」署名，及盜用林志謙印章於附表編號1至69、84至107之施工日誌的行為，均為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之陳書慧以遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。公訴意旨雖未敘及就附表編號1至69、84至107施工日誌盜用林志謙印章之部分，但此部分與業經起訴之行使偽造私文書罪有吸收犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已於審理時告知被告上情（訴卷第330-331頁），無甚礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於林志謙離職後，未得林志謙之授權或同意，猶指示他人代為簽署林志謙姓名、盜用林志謙印章，偽造公共工程施工日誌，復持以向高雄港務公司行使，足生損害於林志謙、御達公司及高雄港務公司，所為實不足取。又被告犯後僅坦承客觀事實，否認犯行，未取得林志謙諒解或賠償其損失以彌補己過，尚難認被告犯後態度良好。再考量被告本案犯罪動機、手段、目的等犯罪情節、偽造文書種類及數量之犯罪所生損害程度，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參訴卷第336頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告在附表各編號所示公共工程施工日誌上偽簽之「林志謙」署名，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。㈡、次按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第1 13號裁判意旨參照)。被告雖指示不知情之陳書慧持林志謙印章盜蓋於附表編號1至69、84至107所示公共工程施工日誌上，然查，證人陳書慧於本院審理時證稱：林志謙的印章是我去刻的，因為我們（高雄港工程）這一件不是第一次配合，之前也有別的案件有配合，所以這個印章是本來就在我這邊，林志謙應該知道我有他的印章，因為不是只有這個（施工日誌）資料要蓋章。港務局這個單位就是要簽名加蓋章，不是擇一，110年7月19日到8月1日期間的施工日誌是我漏蓋了等語（訴卷第315-318頁）。證人陳書慧既證稱因其他工程案件之行政流程所需，本就持有林志謙之印章，且林志謙對該事項亦知悉；又本案於林志謙在職期間，高雄港工程施工日誌本需用印，則可認本案被告盜用之林志謙印章係屬真正。被告盜用之印章既為真正，依上說明，該等印文自毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢、至被告所偽造之私文書即如附表所示之公共工程施工日誌，業經被告持以高雄港務公司向行使，非被告所有之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11173440000號卷他卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9352號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18360號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1942號卷審訴卷本院113年度審訴字第90號卷訴卷本院113年度訴字第295號卷附表：編號文書名稱偽造之欄位偽造之署名盜用印章印文卷證出處 1 110年5月11日公共工程施工日誌填表人（簽章）欄「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第72頁 2 110年5月12日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第74頁 3 110年5月13日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第76頁 4 110年5月14日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第78頁 5 110年5月15日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第80頁 6 110年5月16日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第82頁 7 110年5月17日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第84頁 8 110年5月18日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第86頁 9 110年5月19日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第88頁 10 110年5月20日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第90頁 11 110年5月21日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第92頁 12 110年5月22日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第94頁 13 110年5月23日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第96頁 14 110年5月24日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第98頁 15 110年5月25日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第100頁 16 110年5月26日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第102頁 17 110年5月27日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第104頁 18 110年5月28日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第106頁 19 110年5月29日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第108頁 20 110年5月30日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第110頁 21 110年5月31日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第112頁 22 110年6月1日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第114頁 23 110年6月2日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第116頁 24 110年6月3日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第118頁 25 110年6月4日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第120頁 26 110年6月5日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第122頁 27 110年6月6日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第124頁 28 110年6月7日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第126頁 29 110年6月8日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第128頁 30 110年6月9日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第130頁 31 110年6月10日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第132頁 32 110年6月11日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第134頁 33 110年6月12日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第136頁 34 110年6月13日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第138頁 35 110年6月14日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第140頁 36 110年6月15日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第142頁 37 110年6月16日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第144頁 38 110年6月17日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第146頁 39 110年6月18日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第148頁 40 110年6月19日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第150頁 41 110年6月20日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第152頁 42 110年6月21日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第154頁 43 110年6月22日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第156頁 44 110年6月23日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第158頁 45 110年6月24日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第160頁 46 110年6月25日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第162頁 47 110年6月26日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第164頁 48 110年6月27日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第166頁 49 110年6月28日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第168頁 50 110年6月29日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第170頁 51 110年6月30日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第172頁 52 110年7月1日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第174頁 53 110年7月2日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第176頁 54 110年7月3日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第178頁 55 110年7月4日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第180頁 56 110年7月5日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第182頁 57 110年7月6日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第184頁 58 110年7月7日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第186頁 59 110年7月8日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第188頁 60 110年7月9日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第190頁 61 110年7月10日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第192頁 62 110年7月11日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第194頁 63 110年7月12日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第196頁 64 110年7月13日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第198頁 65 110年7月14日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第200頁 66 110年7月15日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第202頁 67 110年7月16日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第204頁 68 110年7月17日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第206頁 69 110年7月18日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第208頁 70 110年7月19日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第210頁 71 110年7月20日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第212頁 72 110年7月21日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第214頁 73 110年7月22日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第216頁 74 110年7月23日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第218頁 75 110年7月24日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第220頁 76 110年7月25日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第222頁 77 110年7月26日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第224頁 78 110年7月27日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第226頁 79 110年7月28日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第228頁 80 110年7月29日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第230頁 81 110年7月30日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第232頁 82 110年7月31日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第234頁 83 110年8月1日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚訴卷第236頁 84 110年8月2日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第238頁 85 110年8月3日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第240頁 86 110年8月4日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第242頁 87 110年8月5日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第244頁 88 110年8月6日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第246頁 89 110年8月7日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第248頁 90 110年8月8日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第250頁 91 110年8月9日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第252頁 92 110年8月10日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第254頁 93 110年8月11日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第256頁 94 110年8月12日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第258頁 95 110年8月13日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第260頁 96 110年8月14日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第262頁 97 110年8月15日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第264頁 98 110年8月16日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第266頁 99 110年8月17日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第268頁 100 110年8月18日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第270頁 101 110年8月19日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第272頁 102 110年8月20日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第274頁 103 110年8月21日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第276頁 104 110年8月22日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第278頁 105 110年8月23日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第280頁 106 110年8月24日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第282頁 107 110年8月25日公共工程施工日誌同上「林志謙」署名1枚、印文1枚訴卷第284頁

2024-11-15

KSDM-113-訴-295-20241115-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1826號抗告人侯政旭代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第147號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，以原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，聲請再審者，依同條第2 項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。是均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人侯政旭對於原審法院111年度上訴字第 2632、2633號及111年度原上訴字第71號合併審判之確定判決提起再審，係主張1.抗告人並未參與本案加重詐欺犯行，實係在印尼遭犯罪集團暴力脅迫，並為逃離犯罪集團而與母親林芷菱配合向犯罪集團謊稱外婆病逝，以便順利返臺。2. 原確定判決未調查審酌抗告人係遭拐騙至印尼而被迫從事一線話務手工作之供述，有未盡調查職責及理由不備之違法。且未審酌犯罪動機及所生危害、無犯罪前科等情，遽為量處有期徒刑8月且又未予宣告緩刑，亦有違比例原則及罪責相當原則。3.本案縱構成犯罪，應僅為幫助犯，並非原確定判決所認定之正犯罪名，故有重新開啟再審之必要。4.原確定判決未調查本件追加起訴書附表編號39所示被害人吳芬芬以外之某位被害人遭詐騙時間為何，亦未說明抗告人何以與其他機房成員之詐欺犯行負共同責任，有證據調查未盡及理由不備之違法。5.依照憲法法庭112年憲判字第6號判決部分不同意見書意旨，若共同被告其中一位先經法院判決有罪確定後，另一被告由其他法院判決無罪確定，則得以無罪案內所有具未判斷資料性之新證據聲請再審。是抗告人雖被訴與共同被告王景清等人對追加起訴書附表編號39所示被害人吳芬芬以外其餘各編號所示共110位被害人（下稱其餘被害人）實行加重詐欺之犯行，然王景清等人業經臺灣高等法院臺南分院以107年度原上訴字第19號判決對於上開其餘被害人部分不另為無罪之諭知，並經本院108年度台上字第3571號判決駁回上訴確定在案，該無罪判決與本件被訴之犯罪事實重疊，主要證據亦相同，並已說明共同被告張群梵之雲端資料及客戶名單，無法做為任何被告及共犯補強證據之旨，故依前揭憲法法庭「不同意見書」之意旨，該無罪判決理由為本件原確定判決未具判斷資料之新事證。爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行，並請求傳喚抗告人母親林芷菱到庭作證，證明抗告人並無參與本案加重詐欺之犯行等語。　㈡經查：1.原確定判決認定抗告人犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑，係依憑抗告人所為具證據能力且與事實相符之伊於民國106年3月8日從臺灣出境到印尼雅加達，是綽號「小金」在桃園機場將機票給伊，當時與另外一位綽號「阿九」的人一起前往，「小金」有給伊1 個像手冊的文稿，手冊內就是騙術的話術，就是要假裝大陸公安或是銀行，並引導被害人覺得自己的個資被盜用，之後將客戶（即被害人）轉到負責公安局電話的成員，就是所謂的「二線」，伊本身是一線，每天都會發1本手冊，就照上面的被害人電話，用一般桌上型電話撥打，伊成功轉到二線的有1、2次，詐騙對象是大陸地區人民等自白，並參佐共同被告之供述，及以共同被告張群梵手機登入存於雲端檔名為「客戶名單」檔案所載被害人名冊資料、詐欺集團成員名單、該機房供成員施用詐術使用之話術講稿、音檔、車手提領對帳紀錄、外撥系統商對帳紀錄、群呼系統商對帳紀錄、詐騙金額統計表、倘遭查獲撤離之應變計畫、抗告人之出入境紀錄等證據資料為補強。是原確定判決係本其事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷取捨，且對抗告人於原審法院所辯各節何以不足採取，亦已詳為指駁說明，並無悖於經驗法則、論理法則及證據法則之違法。2.抗告人聲請再審意旨固主張原確定判決僅採用抗告人之自白，而無其他補強證據，亦未審酌伊實際係遭暴力脅迫始參與詐欺犯行等語，均係對原確定判決認定事實採證之職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不符合得提起再審之事由。至抗告人主張原確定判決量刑違反比例原則、罪責相當原則部分，並非本件再審程序所得審究之範疇，亦不得據為聲請再審之法定原因。3.抗告人再審意旨另主張縱使構成犯罪，應成立幫助犯，非共同正犯等語。然原確定判決就抗告人本件所為，何以成立共同正犯，已於判決理由內予以說明，且就同一罪名有無加減刑罰之原因，僅足影響科刑範圍，然其罪質不變，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「輕於原判決所認罪名」無關，抗告人以之作為聲請再審之理由，與該規定之要件不符。4.再審意旨雖以另案臺灣高等法院臺南分院107年度原上訴字第19號判決，已認定共同被告張群梵手機內雲端資料為張群梵相同自白之重複性證據非補強證據，而對共同被告王景清等人就其餘被害人部分諭知不另為無罪判決，該判決及其卷證得作為本案之新事證聲請再審等語。然國家刑罰權係就個別被告之個別犯罪事實而存在，法院針對不同被告之不同訴訟客體，本應依其證據資料，經由法定訴訟程序，本於獨立之審判權運作，判斷各刑罰權之存否，相互間並無必然之拘束關係；從而，在具體個案中，尚難祇以共同正犯之不同案件與本案認定、結論不同，執另案判決據為再審「新事證」之事由。且對於另案審理之其他共犯時，仍應依法調查有關之證據，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯刑事確定判決之證據判斷及事實之認定，遽採為其判決之基礎，即使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許。故原確定判決綜合卷內全盤證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，依罪疑唯輕原則，相互勾稽卷內事證結果，已敘明抗告人如何就該部分該當加重詐欺取財未遂之構成要件，所論與經驗法則、論理法則等證據法則無違，尚難僅以個別法院對於證據之審酌及事實採認上有不同之結果，遽認原確定判決有何違誤。抗告人執另案判決據為再審新證據聲請再審，尚難認合於再審理由。5.抗告人聲請傳訊證人即其母親林芷菱到庭作證部分，雖於聲請再審時得同時釋明事由並聲請調查證據，惟依刑事訴訟法第429條之3之立法意旨，仍須以該項證據關於抗告人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。本件抗告人在印尼有否遭受詐欺集團暴力脅迫之事實，僅有其陳述曾經以電話告知林芷菱等語，並無其他積極證據，則即使傳喚林芷菱到庭，僅能證明有電話聯絡之情，林芷菱並未在場親見親聞抗告人確有遭脅迫之事實，自無從據以判斷抗告人是否遭暴力脅迫等情，是關於此部分之聲請，對於原確定判決之認事用法顯然不生影響，亦不足以推翻原確定判決不利於抗告人之認定，核無調查之必要。抗告人據以聲請再審之理由，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，顯不足以動搖原確定判決所處之刑，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，應併予駁回。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張本案之共同被告王景清等人對其餘被害人之加重詐欺犯行部分，業經另案判決不另為無罪之諭知確定，則依憲法法庭112年憲判字第6號判決部分不同意見書意旨，得據此以該無罪案內所有具未判斷資料性之新證據聲請再審等語，指摘原裁定不當。惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，核無違誤。且查，上開憲法法庭判決係旨在闡述單就法規範而言，固無從判斷屬不同審判體系之普通法院判決與軍事法院判決各自所為之事實認定，何者必然較為正確。然倘客觀上事實只有一個，同一事實犯罪之有或無，不可能兩者併立。如普通法院已依據相同之主要證據為其他共同正犯無犯罪事實之認定，而為無罪之確定判決，則應可憑以認為被告有罪之軍事法院判決，其事實認定之正確性，尚有引起一般人合理懷疑之處。是基於法治國原則所要求之無罪推定、罪證有疑利歸被告等原則，就此種事實認定兩歧之情形，應賦予受有罪確定判決之人（軍人），以此為由，對軍事法院有罪確定判決聲請再審之機會，乃准許聲請人得依該判決意旨向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，始符合憲法正當法律程序原則公平審判之要求；至本件聲請再審意旨所舉相關大法官提出之部分不同意見書，則在指出該號判決准許聲請人另行據此判決意旨聲請再審，係屬個案救濟之諭知，有訴外裁判之疑慮，且質疑如何認定相關法律之再審事由規範不足，而須另闢蹊徑，獨立創設此再審事由？是前述憲法法庭判決及部分不同意見書，均未賦予或闡明、指出共同被告或共犯之另案無罪判決結果，或其案內相關訴訟證據資料，得以必然拘束本案獨立為有罪、無罪認定之效力。從而，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，係徒以自己主觀說詞，重事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1826-20241107-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112751A 選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8175號）以及移送併辦（113年度偵字第27371號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度侵訴字第87號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文 AB000-A112751A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元；及於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務；暨於本判決確定之日貳年內接受法治教育貳場次。緩刑期間禁止對被害人AB000-A112588實施不法侵害行為。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防制法第15條第3項定有明文。是為避免揭露被害人AB000-A112751（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分，被害人A女以及告訴人即其母AB000-A112751B（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之年籍資料均隱匿之。又因被害人曾2次前往被告AB000-A112751A（真實姓名年籍詳卷）之住所，且被害人曾與其朋友敘及此事，若揭露被告姓名非無可能揭露足資識別被害人身份之資訊，為貫徹前開保護被害人之規定意旨，就被告之年籍資料亦隱匿之。二、本件除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」、「證人即被告之祖母D女（真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。另被告上開所犯之罪，已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。 (二)被告2行為間犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，侵犯被害人之性自主權，在被害人性自主能力以及判斷能力均未成熟之際，與之為性行為，妨害被害人身心健康成長，所為實屬不該；復審酌被告行為時年僅19歲，且犯後始終承認犯行，並表示希望與告訴人、被害人調解，然因告訴人無調解意願而未能達成調解等情；再審酌被告此前並未有案件遭起訴、判刑之前科記錄；末審酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯2罪罪質相同，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告係00年0月間出生，於本案行為時甫成年不久，其犯後亦坦承犯行，知所為非是，顯見被告尚知自省；而被告於本院準備程序時即表示有調解之意願，然因告訴人表示無調解意願而未能達成調解，雖其未能填補被害人損失，然本院認被告非無賠償之誠意；進言之，雖被告未能與告訴人、被害人達成調解、賠償損失，本院審酌本案之各項情狀，仍認刑之執行以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項、第2項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間禁止對被害人實施不法侵害行為，且應於判決確定之日2年內為以下負擔：向公庫支付5萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務、另應接受法治教育2場次，期能使被告於支付損害賠償、支付公庫、從事義務勞務過程、受法治教育課程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成被害人身心之傷害，並培養正確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、至扣案之手機2支，依卷內事證尚難認定係被告本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8175號　　被　　　告　AB000-A112751A　（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A112751A（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）與代號AB000-A112751號（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)於111年7月至8月間透過網路遊戲軟體「 We Play」認識，且於聊天過程中，B男已可預見A 女為14歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟基於對14歲以上未滿16歲之少女為性交之不確定犯意（尚無積極證據證明其對A女未滿14歲有所認識），於下列之時間、地點，對A女為以下之行為：　㈠於112年10月15日中午以後某時間，B男騎乘機車搭載A女前往 B男位在臺中市潭子區（地址詳卷）之住所，利用A女在B男之住所2樓臥室床上滑手機之機會，徒手抱著A女，未褪去A 女之上衣及短褲，即由A女之大腿內側，將手伸入A女之內褲裡，撫摸A女之陰蒂及陰道，以手指插入A女之陰道內，繼而脫下自己及A女之褲子，將其生殖器戴上保險套後，侵入A女之陰道內為性交行為1次。　㈡於112年10月28日上午10時許左右，B男騎乘機車搭載A女前往 B男上址住所，在該住所2樓臥室內，抱著A女，徒手伸入A女之短褲及內褲內，撫摸A女之陰蒂及陰道，A女遂脫掉自己之外衣及內褲，而B男亦褪去自己之內褲，將其生殖器戴上保險套後，插入A女之陰道內為性交行為1次。二、案經A女之母親AB000-A112751B（真實姓名詳卷，下稱C女）告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告B男於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女、證人C女、證人即A女之老師AB000-A11 2751C（真實姓名詳卷）分別於警詢及偵查中證述之情節相符，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件通報表、性侵害案件驗證同意書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被害人及被告手繪平面圖各1紙、現場照片及蒐證照片各4張、被害人照片3張及個人戶籍資料等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一、㈠所為犯行，係涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之少女為強制性交罪嫌乙情，業經被告所否認，辯稱：我不知道當時A女未滿1 4歲；而且我並沒有強迫A女，雖然A女一開始說不要，但我後面用撒嬌的方式再問她，她就同意了，並沒有強迫發生性行為等語。是被告此次究否違反被害人之意願而與之發生性行為，雙方各執一詞。經查，證人即被害人於偵查中證稱：伊離開上址住所時，有遇到被告之祖母（業於113年3月25日死亡），祖母有問伊要不要吃水果，伊說吃飽了謝謝，沒有講別的事等語，可知案發後第一時間被害人並未向被告之祖母求救；被害人復證述：伊與被告發生性行為之後皆有換洗衣物，直待112年12月13日始報案，是被害人遭遇被性侵之相關生理跡證已未能及時保存；復觀諸慈濟醫院於上開報案日所開立之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書上所載：無明顯傷勢，且被害人神色自若，情緒無特別起伏等節，實亦無從佐證被害人有何遭受迫害之情狀；參之被害人於上開報案日前之112年10月28日上午10時許左右，復同意由被告搭載前往被告住所而與之發生性行為等情，要難自被害人受害後之情緒、精神或受創反應，逕予推論被告此前有何對被害人施以強制性交暴行，自不得遽以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開經提起公訴之犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-07

TCDM-113-侵簡-21-20241107-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告甲○○ 訴訟代理人黃煦詮律師被告乙○○ 訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列當事人間返還借名登記物事件，被告對於民國112年1月30日本院111年度訴字第1682號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第73號判決發回更審，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼 000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。二、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣213,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣639,000元供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返還予原告。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段4 8號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」，嗣於民國113年10月17日當庭追加第一項聲明為如後原告聲明所示（見本院更一字卷第41頁）。經核原告所為訴之追加與原第一項聲明，均係主張系爭車輛為其所有，僅借名登記於被告名下，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於93年間結婚，並於同年成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭房地借名登記於被告名下。嗣兩造又於107年間成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭車輛借名登記於被告名下。茲兩造已於110年10 月21日離婚，原告並已以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記之意思表示，兩造就系爭房地、系爭車輛之借名登記契約已終止，被告占有系爭車輛及登記為系爭房地所有人，即無法律上原因。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭車輛返還原告，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。另被告經原告要求索討返還系爭車輛，已經明確表示「我沒有說不還」、「我最晚3月底把車還回去好嗎？」、「先讓我工作做完好嗎？」等語，足證兩造已經達成返還系爭車輛之合意，並依該合意約定，以民事陳報暨答辯三狀送達催告被告，限被告於7日內返還系爭車輛等語。並聲明：㈠被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。㈡被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。㈢被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係兩造於婚前購入，不論是由兩造任一方購買系爭房地，並以對方名義登記為所有權人，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已。且兩造基於夫妻關係，以被告所有之帳戶扣缴房屋貸款，並由被告分擔系爭房地大部分之費用負擔，尚與常情無違，縱原告主張費用均是由其分擔，亦不能即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地自始即有借名登記合意之情。又兩造子女即證人丙○○對於系爭房地實際購買人為何、房屋貸款係由何人繳納，僅為原告片面告知證人之說法。原告無法提出其他證據，無從推認原告係借用名義而將系爭房地登記在被告名下，實則並無終局令被告取得所有權之意，且兩造均明知上情同意允之而為相合之意思表示一致。原告至今未曾提出兩造間借名登記之契約，完全未盡舉證之責，顯不足以證明兩造間有借名登記契約，是原告主張為無理由。基此，兩造間並無借名登記關係存在，系爭房地為被告所有，被告登記為系爭房地所有人自非無法律上原因，被告依民法第179條請求被告將系爭房地所有權移轉登記予被告所有，應屬無據。系爭車輛為被告出資以現金及貸款購買，且由被告與汽車銷售業務接洽，迄今系爭車輛都由被告持續占有使用中，原告主張借名登記，顯屬無稽等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第42-4 3頁）：　㈠不爭執事項　　　　　　　　　　　　　　　　⒈兩造於93年9月16日結婚，於110年10月21日在本院調解離婚成立。　⒉系爭房地係兩造於結婚前之93年6月18日以被告名義簽訂買賣契約書，於93年7月5日，以買賣為原因登記於被告名下。　⒊系爭房地之房屋貸款，係以被告名下之000000000000號之中國信託商業銀行帳戶繳納。　⒋系爭車輛係於107年1月6日以被告名義簽訂買賣契約書，並登記被告為車主。　㈡爭執事項：　　　兩造就系爭房地及系爭車輛是否成立借名登記關係？四、得心證理由：　㈠關於系爭房地部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造就系爭房地成立借名登記關係，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。　⒉經查，證人即兩造之子丙○○證稱：系爭房地是原告買的，家庭收入來源都是原告，被告的工作很短期，像是家庭代工、早餐店，可能2、3個月就不做了，沒有固定工作，以能付錢的情形來說，房子是原告付的，原告一個月收入應該有5、6 萬元，被告只有在我國小的時候有做家庭代工和早餐店，都很短期，之後沒有其他工作，系爭房地的貸款都是原告去繳費，之前會去豐原的中國信託，應該是在中正路，後來去同路的7-11轉帳，也會去家裡附近7-11的潭德門市，我看ATM 都是原告在操作，沒有看過被告拿錢給原告繳貸款等語（見 112年度重上字第73號卷二第64-67頁），又系爭房地之貸款係以被告名下帳戶繳納（見不爭執事項⒊），而自該帳戶之交易明細、放款帳戶還款交易明細可見（見112年度重上字第73號卷一第53-163頁），自93年8月起，每月12日或13日時，會自該帳戶扣繳貸款還款金額，而扣繳該貸款金額前，該帳戶會以現金存入足以扣繳之金額，參照證人證述原告及被告之工作收入狀況及繳款情形，固然堪認該現金係原告存入被告帳戶內。又原告主張系爭房地之水費、電費、電話費、稅捐等均係其繳納，並提出台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、中華電信繳費通知、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書等件為證（見112年度重上字第73號卷一第197-201頁、第491-496頁），然原告與被告前為夫妻，曾共同居住於系爭房地，其繳納房屋貸款或水費、電費、電話費、稅捐等費用之理由多端，尚難憑此遽認兩造間就系爭房地成立借名登記關係。　⒊次查，證人丁○○證稱：我是原告的弟弟，兩造結婚後有買房，買在潭子區民族路，是用被告的名字買的，但是原告用被告的名字買的，買賣過程我沒有參與，是聽原告講的，當初原告要付頭期款，他有跟我一個會，他說要標會去付頭期款，約20萬元，除頭期款外，其他價金是何人付的我不清楚，標會約有2、3次，大約17、18年前的事了等語（見112年度重上字第73號卷一第276-278頁），雖證稱系爭房地是原告用被告名字購買，但其亦證稱沒有參與買賣過程，是聽原告講的等語，自難採信，亦無從憑此認定兩造就系爭房地存有借名登記關係。原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭房地有借名登記關係，原告主張終止借名登記契約後，依不當得利規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由。　㈢關於系爭車輛部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。經查，原告提出兩造之LINE 對話紀錄（見112年度重上字第73號卷一第391頁），內容可見原告問「車子、房子本來就是我出錢買的」、「那你車子什麼時候要還我？」等語，被告則回覆「我沒有說不還，請你給我時間好嗎？」，後原告傳送其向警方報案之受理案件證明單照片，被告再回覆「可以請你先去撤案嗎？我最晚3 月底把車還回去好嗎？先讓我工作做完好嗎？」等語，可見原告要求被告返還系爭車輛，被告亦表示同意返還，堪認兩造已經達成返還系爭車輛之協議，且原告係請求被告「返還」系爭車輛，意即主張系爭車輛為原告所有，被告復未於對話爭執此情，僅表示需要時間才能返還等語，足見被告亦自承系爭車輛為被告所有。被告辯稱是要還系爭車輛裡面的物品而非車輛本身（見112年度重上字第73號卷一第407頁），顯然與上開對話內容不符，不足採信。準此，足認系爭車輛為原告所有。　⒉再查，系爭車輛係以被告名義購買，並登記車主為被告（見不爭執事項⒋），然系爭車輛實際上為原告所有，業如前述，參以證人即兩造之子丙○○證稱：系爭車輛是原告買的，TO YOTA的ALTIS，因為出遊的規劃、開車、平常使用的都是原告，應該是原告買的，買車時我有在場，全家一起去看的，談是原告在談，也只有原告才有錢付車款等語（見112年度重上字第73號卷二第68頁），堪認兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，原告已以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，則被告占有系爭車輛自無法律上原因，於借名登記契約終止後，亦負有將系爭車輛車主登記為原告之義務，原告請求被告返還系爭車輛，並請求被告協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告，並應協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決命被告返還系爭車輛部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。本判決命被告應辦理系爭車輛車主變更登記部分，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，不得宣告假執行，則原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-07

TCDV-113-訴更一-8-20241107-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2572號原告鄭大賢訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師上列當事人與被告禾勤會計師事務所、柯昆宏間請求損害賠償等事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）328萬5047元，應徵第一審裁判費3萬3571元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃俞婷

2024-11-04

TCDV-113-補-2572-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2441號原告黃于真訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師上列原告與被告李俊憲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)800,000 元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 10 月 25 日書記官童秉三

2024-10-25

TCDV-113-補-2441-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2435號原告巧比事業股份有限公司法定代理人洪景勝訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人張爾杰被告水果國際傳播股份有限公司法定代理人詹智雄上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告係起訴請求被告等應騰空謙讓返還臺北市○○區○○路00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）並將商業登記地址、營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月新臺幣（下同）9,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率 10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為108萬元（計算式：9,000元×12月÷10%＝108萬元），是本件訴訟標的價額核定為 108萬元，應徵第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭玉佩

2024-10-21

TPDV-113-補-2435-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告顏雅麗訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師鄭仲昕律師趙英傑律師被告李政祐臺南市○○區○○00號陳彥成蘇辰明新北市○○區○○街00巷0號2樓廖國良張庭秝上二人共同訴訟代理人李建政律師林武杉被告許依芃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告李政祐、被告陳彥成民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明民國一一二年八月六日起；被告林武杉自民國一一二年七月二十六日起；被告許依芃自一一三年年八月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起；被告廖國良自一一二年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一、二、三項得假執行。但就主文第一項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明如以新臺幣貳拾伍萬元；就主文第二項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃如以新臺幣伍拾萬元；就主文第三項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良如新臺幣貳拾肆萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、王皓玄、王邑穎、王慈雯應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林芸竹、錢奕樹應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、莊林靜枝、莊英志、楊潔茹、廖國良、高祥凱、張庭秝應連帶給付原告40萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第18頁）。嗣於民國113年7月7日具狀追加被告許依芃（本院卷二第389頁至第391頁）；又因於本院審理時，原告有陸續與王皓玄、訴外人李駿棠、林芸竹、訴外人鄭文昇、高祥凱、楊潔茹部分達成和解，及接獲王邑穎、王慈雯、莊林靜枝、莊英志部分之相關刑事不起訴處分書，而認已無起訴求償之必要，故於113年9月13日具狀撤回對王邑穎、王慈雯、錢弈樹、莊林靜枝、莊英志等人之起訴（本院卷二第48 7頁至第489頁），並變更本件訴之聲明為：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告 50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開追加被告許依芃部分，與原起訴請求均係基於原告受詐欺集團詐騙之同一基礎事實，則依上開規定，原告上開訴之追加，於法有據，應予准許，是本件原告上開所為之訴之追加及訴之聲明之減縮，符合上揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，於法有據，應予准許。二、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體事項一、原告主張： (一)被告陳彥成（Telegram暱稱「茶花」）、李政祐（Telegram 暱稱「艾文」）於110年年中，加入通訊軟體Telegram暱稱「開心」、「喜開」、「開喜」、「BMW銷售顧問黃郁娟」、「黃郁娟銷售顧問」等姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，2人均係車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款，雙方互為工作上補位、監控之關係，月薪分別為4萬元至4萬5, 000元、4萬元，並由被告陳彥成以每月2萬5,000元至3萬元之代價，招募被告蘇辰明（LINE暱稱「錒瀚」、Telegram暱稱「anH」、「現代」，於110年年中加入）擔任車手，負責提領款項後轉交該詐欺集團不詳成員，或以網路ATM繳費、轉帳之方式，將人頭帳戶內款項轉出至該詐欺集團所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，並在臺北市○○區○○路 00巷00號4樓、臺北市○○區○○○路0段00號12樓設置水房。而被告林武杉、許依芃、訴外人李駿棠、王皓玄、王邑穎（經檢察官為不起訴處分）、王慈雯、鄭文昇、林芸竹、錢奕樹則有分別提供其等所申辦如附表編號1及編號4所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告高祥凱、廖國良則係提供其等分別向第三方金流公司剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）所申請之商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）、商家「尋琴者」（申登人即被告高祥凱）之虛擬帳號、訴外人楊潔茹提供其所申登之第三方金流公司壹壹柒柒科股份有限公司之電子錢包予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告張庭秝則提供其所申設之合作金庫商業銀行前金分行帳號為0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）之提款卡及密碼予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；另訴外人莊林靜枝（經檢察官為不起訴處分）則係因上開詐欺集團之不詳成員對其施行詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，而將其配偶即訴外人莊英志（經檢察官為不起訴處分）申辦如附表編號4所示之金融帳戶提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，供該詐欺集團使用。 (二)嗣被告陳彥成、李政祐、蘇辰明即與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人（下合稱本案詐騙集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取款及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員自110年8月25日14時1分前某時起，以LINE 暱稱「富鼎客服中心」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接續傳送訊息予原告，向其佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利云云，致原告陷於錯誤，均依指示於如附表編號1至4之「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，分別匯款如該欄所示之款項金額，至該欄所示王邑穎、鄭文昇、莊英志及被告林武杉之金融帳戶內，而於原告匯款後該等款項旋遭本案詐騙集團利用如附表編號1至編號4之「第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額」欄所示之金融帳戶、虛擬帳號或電子錢包層層轉匯或做為金流中繼站，藉此增加金流複雜度，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，以逃避檢警查緝。 (三)又被告李政祐、陳彥成、蘇辰明於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之角色，屬本案詐騙集團之發起和實際操作和管理之核心成員，其等上開行為均涉犯加重詐欺和一般洗錢罪犯行；而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人明可預見將金融機構帳戶或虛擬帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，而成為「人頭帳戶」，而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝竟將其等所申辦如附表編號1至編號4所示其等所有之金融帳戶或虛擬帳戶、系爭合作金庫帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用，其等上開行為均涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，幫助本案詐欺集團成員不法詐取金錢，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人如上開所述之不法行為，致原告因而受有如附表編號1至編號4之「原告受騙金額」欄所示之金錢上損害，而扣除原告就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15 萬元、6萬元和解後，尚有差額29萬元未受償；扣除原告就附表編號2所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬元和解後，已足以填補原告此部分之損害；扣除原告就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，因已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，尚有差額24萬元未受償；另就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告就此部分迄今仍均未受償，即如附表編號1至編號4之「尚未受償金額」欄所示。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，並請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告李政祐（見本院卷二第33頁至第34頁）：伊有意願賠償，惟希望能夠分期等語置辯。 (二)被告蘇辰明（見本院卷二第34頁）：伊有意願賠償等語置辯。 (三)被告林武杉（見本院卷二第32頁）：伊也是受害者，無資力賠償等語置辯。 (四)被告廖國良、張庭秝：被告2人均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，其等所提供之金融帳戶及電子錢包，實係供作九州娛樂成網站，用以收取遊戲玩家購買遊戲點數之消費款項使用，並非為本案詐騙集團所持有、使用之人頭帳戶。又以被告廖國良名義所申設綁定之電子錢包(剛谷公司商家「新篇章」，帳號為0000000000）向第三方支付服務業申請提領，並匯入被告廖國良所有之臺灣新光商業銀行（下稱臺灣新光商銀）小港分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭新光商銀帳戶）之最後一筆款項為「2021/09/16、120,01 0元」，足認本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告廖國良無涉。而關於原告所匯如附表編號4之款項部分，均未轉入被告張庭秝之申辦新光商銀帳戶內，故本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告張庭秝無涉等語，資為答辯。 (五)均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳彥成、許依芃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項本文、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入各該詐欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手取走，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名車手分別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員，其作用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。 (二)經查，原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，有原告所提出被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝經士林地檢署檢察官起訴之起訴書、原告匯款至鄭文昇、被告林武杉、王邑穎如附表所示其等金融帳戶之客戶收執聯、被告林武杉之臺灣台東地方檢察署111年度偵字第3024號移送併辦意旨書、原告匯款至莊英志其如附表編號4所示金融帳戶之交易明細、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明之臺灣高等法院112 年度上訴字第3029號、士林地院111年度金訴字第556號刑事判決、被告林武杉之臺灣台東地方法院111年度金簡字第11 號刑事簡易判決、原告與高祥凱、楊潔茹於本院112年度中司移調第字426號調解筆錄、原告與林芸竹、王皓玄於本院1 13年度中司移調第字100號調解筆錄、原告與李駿棠間調解筆錄、原告與鄭文昇間調解筆錄、高祥凱及楊潔茹之匯款情形、李駿棠之匯款情形、鄭文昇之匯款情形、原告收受有關被告許依芃之臺灣桃園地方法院刑事庭傳票(113年度金訴字第585號)、被告許依芃之臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書等資料為證，且經核原告上開所提之證據資料內容，與其上開主張相符合。又被告陳彥成、李政佑、蘇辰明就其等前揭所為於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之不法行為，亦業經士林地方法院刑事庭以111 年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告陳彥成、李政佑、蘇辰明3人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，各處有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月確定在案；而被告林武杉上開提供其金融帳戶予本案詐欺集團使用之不法行為，亦業經臺灣台東地方法院刑事庭以111年度金簡字第11號刑事簡易判決，認定其涉犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查（見本院卷一第315頁至第375頁、本院卷二第267頁至第301頁），且被告李政祐、蘇辰明、林武杉於本院審理時並未有當庭就原告上開主張之侵權事實有為任何爭執之意思表示（見本院卷二第32頁至第34頁），又被告陳彥成、許依芃復未到場或提出書狀加以爭執，本院審酌前開證據，堪認原告上揭關於被告陳彥成、李政祐、蘇辰明、林武杉、許依芃部分所主張之事實應為真實可採。　 (三)另就原告主張被告廖國良所提供其等所申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包供本案詐欺集團使用，有幫助本案詐欺集團施行上開詐欺取財、幫助洗錢之行為，且其所匯至莊英志之台北富邦銀行帳戶之附表編號4之受騙款項部分，嗣有經本案詐騙集團成員將該等款項自莊英志之台北富邦銀行帳戶內轉匯入被告2人所提供上述其等申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包內，而認被告廖國良、張庭秝2人亦應就其所受如附表編號4所示之損害負損害賠償之責等語，並有提出被告廖國良、張庭秝2人業經士林地方法院刑事庭以111年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告廖國良、張庭秝2人就其等提供其等申設如附表編號4所示之電子錢包及系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，均具備幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，犯幫助詐欺取財及洗錢罪，判命被告廖國良、張庭秝分別處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日、有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查。 (四)雖被告廖國良以前揭情詞置辯，惟本院審酌被告廖國良於上開刑事案件審理時，已坦承其提供如附表編號4所示之電子錢包部分，有獲得提供帳戶之對價為每年2萬元之報酬，亦知悉將帳戶出租予他人是不合法的等語（見士林地檢署111 年度偵字第9581號卷二第189頁），且被告廖國良自110年7 、8月起，即以每年2萬元之對價，提供其新光銀行之帳戶資料予詐騙集團成員使用，並經綁定為電子錢包，顯見其於權衡自身利益後，便不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，而在已預見收受其帳戶等資料有將其帳戶作為不法用途之可能性下，仍將帳戶等重要資料提供他人使用，以致自己完全無法控制該帳戶等資料之使用方法及流向，而訴外人莊英志如附表編號4所示帳戶於110年9月15日起，即有款項匯入被告廖國良系爭新光銀行帳戶內，可知被告廖國良之帳戶自斯時起，即已作為詐騙集團轉匯莊英志帳戶內詐騙款項使用，嗣原告於110年9月22日遭詐騙後，而匯款如附表編號4所示款項至莊英志帳戶，被告廖國良就此部分足認其有幫助詐欺取財之故意，故就被告廖國良提供其所申設如附表編號4所示之電子錢包行為，與本件原告所受有如附表編號4 之金錢損害之結果間，具有因果關係，故被告廖國良與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人乙節，應可認定。被告告廖國良所提出士林地檢署111年度偵字第12121號偵查卷附剛谷公司之回函資料、莊英志所有之台北富邦銀行帳號為000-00 000000000000帳戶交易明細為證（見本院卷二第59頁至第80 頁、第177頁至第195頁），無從為有利被告廖國良之認定。 (五)另就被告張庭秝部分，本院審酌被告張庭秝就其提供系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，雖業經上開所述刑事判決認定犯幫助詐欺取財及洗錢罪，惟本院審酌上開刑事判決之內容有載明被告張庭秝與該刑事判決之附表一所示詐欺犯行之關連，該檢察官起訴書要旨既載明如附表一所示告訴人及被害人（即有包含本件原告部分）遭詐欺之款項，係經李政祐、陳彥成、蘇辰明等人，以持莊英志富邦帳戶提款卡，經網路ATM繳費方式，轉入如附表二所示之廖國良及高祥凱電子錢包及楊潔茹之電子錢包等情，則如附表一所示之各筆詐欺款項（即有包含本件原告所匯如附表編號4之受騙金額部分），均未轉入被告張庭秝之系爭合作金庫帳戶，即難遽認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之舉有對本案詐欺集團如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行施以助力等語（見本院卷二第203頁），是本院據上開刑事判決之認定，堪認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之行為，對本件原告受有如附表編號4所示之金錢損害之結果間，應無任何因果關係存在，且原告就此部分亦未有提出任何證據足證，原告所匯如附表編號4之受騙金額款項確係有匯入被告張庭秝所提供系爭合作金庫帳戶內之事實存在，或視為共同行為人之幫助人，是被告張庭秝上開答辯意旨，尚屬有據，且有理由，應可採之。而原告此部分請求被告張庭秝應就附表編號4所示之尚未受償金額部分應負損害賠償之責，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　　 (六)被告陳彥成、李政祐、蘇辰明故意參與本案詐欺集團運作，使該詐欺集團得以對原告實施詐騙行為，致使原告受騙匯款而受有如附表編號1至編號4所示之金錢損害，則被告3人有共同故意不法侵害原告財產權之行為，且其行為就造成原告上開損害間均具有相當因果關係；而被告林武杉、許依芃、廖國良將其等所申設如附表編號3、4所示之金融帳戶及電子錢包提供予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團得以隱匿其等所詐欺取得之款項金流等行為，客觀上對於原告遭詐騙受有財損之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有故意或過失，揆諸前揭判決意旨，被告自屬幫助詐騙集團遂行詐騙行為之幫助人，依民法第185條第1項規定，視為共同侵權行為人，自應與上述被告陳彥成、李政祐、蘇辰明及本案詐騙集團成員間連帶負損害賠償責任。則原告依民法第184條第1項、第 185條之規定，請求：被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應就原告所受如附表編號1之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應就原告所受如附表編號3之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應就原告所受如附表編號4之受騙金額40萬元部分，負連帶損害賠償之責，均洵屬有據，應予准許。逾此上開範圍部分，則屬無據，且無理由，不應准許。 (七)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其因被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良等人，與其所屬本案詐騙集團成員共同詐騙原告如附表編號1至編號4所示之受騙金額，合計190萬元，而侵害原告財產權造成損害，而就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠均為此部分之共同侵權之行為人，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠就上開受騙金額50萬元亦應負連帶賠償責任，內部應平均分擔義務，每人為5分之1，每人應分擔10萬元（計算式：50萬元÷5＝10萬元）。又原告此部分已分別以15萬元、6萬元與王浩玄、李駿棠成立和解，並拋棄其對王浩玄、李駿棠之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，有調解筆錄可證（見本院卷二第170-3 頁至第170-4頁、第309頁），而前者王浩玄因原告無免除其餘被告之給付義務，固僅生相對之效力而無民法第276條第1 項規定之適用；然後者因低於李駿棠之應分擔額10萬元，依前揭說明意旨，就兩者差額4萬元部分，即因原告對李駿棠應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力。另依民法第274條規定，連帶債務人王浩玄已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是原告請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付29萬元，尚應扣除原告已免除李駿棠之4萬元。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付僅25萬元（計算式：50萬元－15萬元－6萬元－4萬元＝25萬元）；是原告本件訴之聲明第一項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人應連帶給付原告2 5萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　⒉就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告迄今仍有 50萬元之財產損害未受償，且被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃亦無與原告成立和解，是原告本件訴之聲明第二項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃5人應連帶給付原告50萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。　⒊就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，扣除此部分其受騙金額已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，而向被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良請求差額24萬元財產上之損害，而就此部分原告所受損害，本應由被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹就原告此部分所受損害之內部分擔額應各為6萬6,667元（計算式：40萬元÷6＝6萬 6,667元，元以下四捨五入），故此部分依民法第274條規定，連帶債務人高祥凱、楊潔茹已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人連帶給付僅24 萬元（計算式：40萬元－8萬元－8萬元＝24萬元）；是原告本件訴之聲明第三項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人應連帶給付原告25萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。 (八)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，原告對於本件被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、林武杉、許依芃之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，故原告請求被告等人應給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，應屬有理由，而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月24日送達被告李政祐、陳彥成（見本院卷一第271頁、第273頁）、於112年7 月26日寄存送達被告蘇辰明，於112年8月5日發生送達效力（見本院卷一第277頁）、於112年7月24日送達被告廖國良、於112年7月25日送達被告林武杉（見本院卷一第289頁）、於113年7月29日寄存送達被告許依芃，於113年8月8日發生送達效力（見本院卷二第395頁）。揆諸前述規定，原告請求：⒈被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月2 5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25 萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25 日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7 月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自 112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告李政祐、蘇辰明、林武杉、廖國良就本件原告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另為衡平被告陳彥成、許依芃之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童淑芬　　　　附表：編號原告受騙金額尚未受償金額第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額 1 50萬元 29萬元（此部分原告有與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15萬元、6萬元和解）王邑穎之中國信託銀行帳號為000-000000000000帳戶： 110年9月7日13時13分許，原告匯款50萬元。王皓玄之中國信託銀行帳號為000-0000000000000帳戶： ①110年9月7日13時17分許，轉匯入39萬2,982元。 ②110年9月7日13時19分許，轉匯10萬7,261元。王慈雯之永豐銀行帳號為000-0000000000000帳戶：110年9月7日13時18分許，轉匯入46萬2,973元。李駿棠之國泰世華商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年9月10日13時22分許，轉匯入35萬9,156元。 2 50萬元無（此部分原告有與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬和解）鄭文昇之臺灣銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日13時，原告匯款50萬元。林芸竹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時2分許，轉匯入49萬9,001元。錢奕樹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時6分許，轉匯入51萬元。尚未查到有無第四層轉匯金流。 3 50萬元 50萬元被告林武杉之中國信郭商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月25日14時1分許，原告匯款50萬元。被告許依芃之台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶：110年8月25日2時37分許，轉匯入49萬8,000元。尚未查到有無第三層轉匯金流。尚未查到有無第四層轉匯金流。 4 40萬元 24萬元（此部分原告有與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解）莊英志之台北富邦銀行帳號為000-00000000000000帳戶，原告分別於： ①110年9月22日11時24分許，匯款15萬元。 ②110年9月22日11時29分許，匯款5萬元。 ③110年9月22日11時30分許，匯款5萬元。 ④110年9月22日11時37分許，匯款11萬元。 ⑤110年9月22日11時40分許，匯款4萬元。 ①剛谷公司商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）之電子錢包，轉匯入159萬0,735元。 ②剛谷公司商家「尋琴者」（申登人：高祥凱）之電子錢包，轉匯入812萬4,305元。 ③壹壹柒柒公司申登人為楊潔茹之電子錢包，轉匯入432萬2,250元。

2024-10-18

TCDV-112-訴-1063-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2117號原告來如一訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列原告與被告陳彥麟、簡呈恩、陳怡婷間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)1,500,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官丁于真

2024-10-14

TCDV-113-補-2117-20241014-1