Know99判決書

搜尋結果：鄭鈺儒

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年聲觀字第52號），本院裁定如下：　　主　文陳韋廷施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第2項定有明文；且犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項亦有明文；況檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段另有明定。三、經查，上揭施用甲基安非他命之事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱，其各次施用毒品為警查獲時採集之尿液，分經聲請書所載之鑑定機構鑑定結果，確均檢出有甲基安非他命之成份，有各該鑑定機構出具之尿液鑑定報告，在卷可稽，足證被告確有於聲請書所述時地施用二級毒品之事實。又被告並因妨害公務案件，為本院判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院、最高法院駁回其上訴而於113年9月25日確定，繼於114年1月26日入監服刑，須至同年9月25日執行完畢，有被告前案紀錄表可稽，則因戒癮治療程序無法在監所內進行，故檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-114-毒聲-126-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年12月18日113年度桃簡字第2415號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362 條前段分別定有明文。次按受刑人、羈押收容於監所之當事人提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，且該監所雖不在法院所在地，亦無扣除其在途期間之問題；不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66 條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告戴慶宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年12月18日以113年度桃簡字第2415號刑事判決判處刑責，而上訴人因另案在法務部○○○○○○○執行中，本院依刑事訴訟法第56條第2項之規定，囑託該監所長官將判決正本送達上訴人，上訴人於114年1月13日收受判決正本，此有本院送達證書1紙在卷可稽(本院卷第49頁)。本件上訴人未經監所長官逕向本院提出上訴，其上訴狀至遲應於同年2 月3日到達本院（上訴人於法務部○○○○○○○執行中，該監所地址為雲林縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第 1目規定，在途期間為1日，加計上訴期間20日後，期間末日即同年2月3日，該日並非假日）。然上訴人卻於同年2月11 日始向當時所在地法務部○○○○○○○提出上訴狀，有該監獄收受收容人訴狀章在卷供稽(本院卷第53頁)，上訴狀於同年2 月13日始送達本院，有上訴人刑事聲明上訴狀上之本院收文章戳存卷可佐(本院卷第53頁)。縱依上開規定加計2日在途期間，本件上訴人所提上訴狀，亦已逾上訴期間，是依首開說明，應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-2415-20250314-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人趙徐顥庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第81號），本院裁定如下：　　主　文趙徐顥庭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙徐顥庭因犯如附表所示之案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第 51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項但書第1款、第2項分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示其所犯罪刑情狀尚嫌過苛，希望法院能予以較輕之刑度等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　四、經查，本件受刑人趙徐顥庭所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，再者，受刑人所犯附表編號3、4至6、7、9所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表編號1、2、8不得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1 項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符。至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，應予准許，爰考量被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，並在上開外部性（即有期徒刑7年3月）及內部性（即有期徒刑4年11月）界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜罪竊盜宣告刑有期徒刑7月、有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年01月12日 112年01月13日 112年01月13日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第21621號基隆地檢112年度偵字第4322號基隆地檢112年度偵字第4322號最後事實審法院臺中地院基隆地院基隆地院案號 112年度原易字第48號 112年度原易字第22號 112年度原易字第22號判決日期 112年09月11日 112年09月25日 112年09月25日確定判決法院臺中地院基隆地院基隆地院案號 112年度原易字第48號 112年度原易字第22號 112年度原易字第22號判決日期 112年10月12日 112年10月24日 112年10月24日備註臺中地檢112年度執字第15467號(應執行有期徒刑9月，不得易科) 基隆地檢112年度執字第2481號基隆地檢112年度執字第2482號編號1至8，應執行有期徒刑4年5月(中高分院113年度聲字第1517號裁定) 編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(2罪)，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑6月(5罪)，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年01月10日 112年01月10日 112年01月15日 112年01月13日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第27273號屏東地檢112年度偵字第5457號基隆地檢112年度偵字第7018號最後事實審法院新北地院屏東地院基隆地院案號 112年度原簡字第177號 112年度原易字第38號 112年度原易字第36號判決日期 112年09月22日 112年12月13日 112年12月28日確定判決法院新北地院屏東地院基隆地院案號 112年度原簡字第177號 112年度原易字第38號 112年度原易字第36號判決日期 112年11月07日 113年01月23日 113年02月06日備註新北地檢112年度執字第13235號(應執行有期徒刑5月，得易科) 屏東地檢113年度執字第1169號(應執行有期徒刑10月，得易科) 基隆地檢113年度執字第918號編號1至8，應執行有期徒刑4年5月(中高分院113年度聲字第1517號裁定) 編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑8月有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年01月12日 112年01月12日 112年01月14日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第11819號彰化地檢112年度偵字第7799號桃園地檢112年度偵字第31992號最後事實審法院臺中地院中高分院桃園地院案號 112年度原易字第44號 113年度原上易字第4號 113年度審原簡字第32號判決日期 113年03月21日 113年03月26日 113年08月30日確定判決法院臺中地院中高分院桃園地院案號 112年度原易字第44號 113年度原上易字第4號 113年度審原簡字第32號判決日期 113年04月23日 113年03月26日 113年10月09日備註臺中地檢113年度執字第1169號臺中地檢113年度執字第1169號桃園地檢113年度執字第16009號編號1至8，應執行有期徒刑4年5月(中高分院113年度聲字第1517號裁定)

2025-03-12

TYDM-114-聲-207-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3825號），本院判決如下：　　主　文黃建忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒍ 二、被告黃建忠固坦承有於如附件聲請簡易判決處刑書所載時、地拾獲本案財物，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊趕著上班，先將本案財物放在車上，直至回到宿舍後打開本案財物才發現內有現金，原打算隔天帶至派出所但因一直上班便沒拿去云云。惟常人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，然被告拾獲本案財物後明知為他人之物，仍攜回住處，復未報警處理，將本案財物置於自己之支配管領力範圍內，自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤，又被告如確有返還本案財物之意，何以將本案財物攜回持有近1個月（113年3月13 日拾獲，113年4月8日交付警員查扣），待經員警通知涉嫌侵占遺失物後，始將本案財物交予警方查扣，且經桃園地方檢察署勘驗案發時路口監視器，被告於拾獲本案財物前後均未見有疾行之舉，停留於便利商店達7分多、拾獲地點步行約2分鐘即為內壢派出所等情，益徵被告具備主觀犯意甚明，前揭所辯，顯屬卸責之詞，無足採信。三、核被告黃建忠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、爰審酌被告黃建忠於萊爾富便利商店中壢星辰店外拾獲告訴人林盈蓁遺落該處之信封袋（內含現金新臺幣（下同）1萬元）1個後，本應交由警察機關招領，竟貪圖小利，任意將他人遺失之物品侵占入己，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟被告本案侵占之遺失物（現金1萬元，不含信封袋）已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單乙紙在卷可佐（見偵卷第19頁），告訴人因此所受損害程度實已較微，兼衡被告矢口否認之犯後態度，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告因本案犯行而得手之物，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3825號　　被　　　告　黃建忠　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建忠於民國113年3月13日上午7時28分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號萊爾富便利商店中壢星辰店前，拾獲林盈蓁於該處遺失之信封袋1個（內有現金新臺幣《下同》1萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣林盈蓁發現上開信封袋遺失後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林盈蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建忠固坦承有於上開時、地，拾獲上開信封袋之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我撿到該信封袋時，因急著去商店內買水喝，趕去上班，沒有打開信封袋，我是當天回到宿舍後才打開看，發現信封袋內有現金1萬元，我將現金拿出放在桌上，信封袋也是放在桌上，我在整理房間時將該信封袋丟掉了，我因上班忙碌，一直沒有將錢拿去派出所等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林盈蓁於警詢中證述甚明，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、路口監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗路口監視器錄影檔案內容，被告拾起告訴人掉落在地之信封袋後，即低頭看手中之信封袋，其走進萊爾富商店內及自該店內步出走至其貨車前，均未見被告有快步地走、急行之舉，且其在萊爾富商店內停留約7分28秒等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可參，又被告拾獲地點臨近桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所（地址為桃園市○○區○○路0段000號），步行約2分鐘即可以抵達該派出所，有Google地圖列印資料在卷可佐，然被告卻未將拾獲內裝有現金1萬元之信封袋交付派出所警員，直至警員通知其於113年4月8日到案說明時，始將現金1萬元交付警員查扣，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之現金1萬元，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-2670-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第202號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI LINH（中文姓名：阮氏玲，越南籍）在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路000○0號1至5樓上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56585號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN THI LINH（中文姓名：阮氏玲）犯非法持有刀械罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本院認定被告NGUYEN THI LINH（中文姓名：阮氏玲，下稱被告）之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3至7行之記載更正為「有，竟基於非法持有刀械之不確定故意，於民國113年3月間某日，在抖音平台上向真實姓名年籍均不詳之人購得金屬手指虎1只，而非法持有之。嗣於1 13年11月3日晚間9時10分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警攔查，經被告同意搜索其所有之車號000-0000號車輛，並於該車中央扶手處內搜得上開手指虎1只而扣案，因而查獲上情。」；證據並所犯法條欄第2行「、職務報告」刪除外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民國113年3月間某時許取得上開手指虎時起，至113年11月3日晚間9時10分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案其持有管制刀械之數量僅1只，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法持有管制刀械之期間，暨參酌被告並無前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38 條第1項所明定。經查，扣案之手指虎1只，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，業如上述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56585號被　　　告　NGUYEN THI LINH　（中文姓名：阮氏玲，越南　　　　　　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　女（民國86【西元1997】年00月00日生）　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區　　　　　　　　　　○○路000號、桃園市○○區○○路000○ 　　　　　　　　　　0號1至5樓　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI LINH(中文名：阮氏玲)可預見手指虎係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有刀械之不確定故意，於民國106至107年間某日，在淘寶購物網站上向真實姓名年籍均不詳之人購得金屬手指虎1支，而非法持有之。嗣於113年11月3日晚間9時 10分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警臨檢時，主動交出上開手指虎1支而扣案，因而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏玲於警詢及偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份及扣案之手指虎照片等在卷可稽；又扣案之手指虎經送請桃園市政府警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案手指虎為金屬塊製成，中有四孔以便手指套入使用，屬「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之刀械，有桃園市政府警察局113年11月12日桃警保字第1 130152159號函文1份在卷可考，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有管制刀械罪嫌。扣案之手指虎1只，係屬違禁物，請依刑法第38條第1規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-202-20250312-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WORANOOT URAIWAN(泰國籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第6197號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○○ ○○○ 施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月29日中午12時許，在桃園市○○區區○○路0段00號14樓之19房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午7時30許，警方於桃園市○○區○○路0段00號前盤查另案被告RATCHABUN NATTH AWUT，經RATCHABUN NATTHAWUT偕同警方至桃園市○○區○○路0 段00號14樓之19，為警當場目視屋內有甲基安非他命2包、吸食器1組，復經警徵得在場甲○○○ ○○○ 同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。而前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠前揭犯罪事實，業經被告甲○○○ ○○○ 於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，且被告為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年11月1日報告編號UL/2024/B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）各1份在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。　㈡被告前雖未曾受觀察、勒戒，然聲請人已敘明考量被告為外籍勞工，居留效期至民國114年3月19日，非得長期停留我國境內，而被告於警詢、偵訊時均表示無接受轉介毒品危害防制中心之意願，有外籍移工居留資料、113年10月30日警詢、偵訊筆錄等件附卷可參，難認被告能如期完成長達1年6月之戒癮治療程序，因而捨棄「附命戒癮治療之緩起訴處分」處遇，擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權裁量之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-毒聲-40-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李柏廷上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於民國114年2月4日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄「應執行有期徒刑肆月」，應更正補充為「應執行有期徒刑陸月」。　　理　由一、按刑事判決，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本　　旨者，法院得參照民事訴訟法第232條規定之意旨，依聲請　　或依職權以裁定更正之，此觀司法院大法官釋字第43號解釋　　意旨即明。二、查本件受刑人李柏廷於判決確定前所犯之數罪，檢察官因而提出本件之聲請，並有受刑人李柏廷定應執行刑案件一覽表在卷可參，足認本件原本及其正本主文欄之記載，顯然錯誤，惟不影響於全案情節、裁判之本旨暨受刑人之期待利益，揆諸前開說明，應予更正如本裁定主文所示。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲-15-20250305-2

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第60號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林聖翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4301號），本院判決如下：　　主　文林聖翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第8至9行應更正為「安非他命濃度達3,702ng/mL、甲基安非他命濃度達20,187ng /mL…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款規定，乃採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物，符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。又參以行政院於民國113 年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，其中安非他命類藥物規定略以：㈠安非他命500ng/mL、㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告林聖翔於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命之濃度達3,702ng/mL、甲基安非他命之濃度達20,187ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第103頁），均已逾上揭行政院公告之品項及濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，竟仍於施用毒品後，其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上，貿然駕駛動力交通工具上路，顯然漠視自身與其他不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡本案動力交通工具之種類、毒品濃度數值、被告駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4301號　　被　　　告　林聖翔　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖翔於民國113年9月17日19時許，在桃園市中壢區之居所，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（施用毒品部分，另案偵辦中），竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18)日1時20 分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌(18)日1時20分許，行經桃園市中壢區中央東路與元化路口，為警查扣林聖翔隨身持有安非他命共20包，並於翌(1 8)日1時47分許經其同意採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命濃度達3,117g/ml、甲基安非他命濃度達55,755ng/ml，而悉前情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖翔於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物及現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-60-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊定秋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33064 號、111年度偵緝字第3940號），本院判決如下：　　主　文莊定秋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告莊定秋與同案被告張羽捷(另為簡易判決)意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111 年4月30日凌晨5時20分許，由被告莊定秋騎乘車號000-000 號普重機車搭載張羽捷由桃園市觀音區安和街與敬業街口往敬業街83巷方向行駛後，張羽捷於同日凌晨5時30分許，在桃園市○○區○○街00巷0號前以不詳方式，竊取徐鎧昕所有之電動自行車，啟動後騎乘離去。案經徐鎧昕於111年4月30日 7時30分許發覺其電動自行車失竊，報警調閱監視器，始知上情。因認被告莊定秋涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非以：被告莊定秋於警詢及偵訊之供述、同案被告張羽捷於警詢及偵訊時之自白、告訴人徐鎧昕於警詢之指述、行竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料1 份，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固坦認當時有與張羽捷同至桃園市○○區○○街00巷0 號前之事實，惟堅決否認有何與張羽捷共同竊盜之犯行，辯稱：我沒有去偷車，我只是載張羽捷去牽車，她說她的機車放在那邊，要我順路載她去牽車等語。五、經查：　　　　　㈠被告於前揭時間騎乘上開機車搭載張羽捷至桃園市○○區○○街0 0巷0號前，張羽捷下車後，即騎乘告訴人徐鎧昕所有之電動機車離去等情，業據被告於偵查、本院審理時坦認不諱，核與證人即同案被告張羽捷及證人即告訴人徐鎧昕於警詢、偵訊、本院審理中證述之情節相符，復有監視錄影翻拍畫面、上開普通重型機車車籍資料等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡被告自警詢至本院審理時，均否認與同案被告張羽捷共同竊取上開電動車，均辯稱：我不認識告訴人徐鎧昕，當時是張羽捷請我載她去騎車，我載她到她指定的地點之後，她下車去騎那台電動車，然後我就走了，我不知道她去偷車等語，而證人即告訴人徐鎧昕亦於偵訊及本院審理時均到庭證稱，並不認識被告及同案被告張羽捷，是我早上要去上班時，發現機車不見了，該車輛的2把鑰匙都還在我身上等語。而證人即同案被告張羽捷於警詢時固供稱：我認識被告、告訴人，他們二位也彼此認識，當天我原本要去找告訴人，被告說要載我過去，我表示要去別的地方，先找告訴人借車，被告說載我過去，但我不確定是哪一台機車，就問被告要牽哪一台，被告就指示特定一台並表示確定，還給我一個尖尖的東西，我以該物啟動電動車，然後就騎走了，我牽車之前不知道該台車是誰的，是被告說朋友的，我事先沒有問過告訴人云云。嗣於本院準備程序時則供稱：我不知道那是告訴人的車，是被告叫我去牽的，我服為是他的車，他叫我幫他騎到中壢好像是要還給別人云云，後改稱：當下因為我在被告家裡，被告要去上班，我沒有車離開，我知道告訴人有這台車，她就在隔壁幾條街，我沒有經過告訴人同意，是被告跟我說可以跟她借車，還是我有打電話給告訴人，我有點忘記了，但告訴人沒有接，被告說他會幫我跟告訴人連絡。嗣於本院審理時，張羽捷以證人身分到庭具詰證稱：我們本來一起在聊天，告訴人先回家，後來我跟被告接著過去，我記得被告載我過去，我們二個就有討論是現場哪一台電動車，但我沒有跟被告確認到底是哪一台，我已經忘記被告當時到底是否知道我要去牽告訴人的車，因為半小時前我們3個才在一起聊天，後來告訴人先走，被告就馬上載我過去，我有點忘記有沒有講到要跟告訴人借車云云。綜核證人張羽捷歷次所述內容，可見其對於當日乘坐機車至本案發生地點之前人在何處，是否與被告及告訴人同聚，騎乘系爭車輛是否為被告所指示，於駛離之前有無與被告確認等情，均為前後不一之陳述，並均為被告及告訴人所否認，是其所述內容之憑信性，難認可採，自無法據此推認被告與證人張羽捷間，就竊取本案系爭機車間，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢本案除證人張羽捷上揭警、偵中之供述外，固有告訴人於警詢之指述、監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料可稽。而告訴人於警詢之指述，至多祇能證明其管領之本案系爭機車遭竊；卷附之監視錄影翻拍畫面1 份，亦僅能證明被告騎乘機車搭載同案被告張羽捷至案發地點後，張羽捷騎乘本案系爭機車離去等情，此部分事實與張羽捷之警詢、偵查及本院審理中之證述互核，然尚不足以認定被告與同案被告張羽捷間就此行為有何犯意聯絡及行為分擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與張羽捷之前揭警詢中供述相互核對，仍不足使公訴意旨所指之竊盜犯罪事實獲得確信。本案自不得僅憑張羽捷警詢中單一且有瑕疵之自白，而為被告有罪之認定。　　六、綜上，檢察官就被告於前揭時、地與張羽捷共同竊盜所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，應認被告被訴竊盜之犯行尚屬無法證明，應諭知無罪之判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官陳彥价、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-266-20250227-1