Know99判決書

搜尋結果：鄭鈺瓊

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第23號原告郭美姍訴訟代理人潘秀娥被告呂家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第337號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣一百萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日某時，在不詳處所，將其名下之○○銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼（下分稱系爭帳戶、系爭帳號密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，而於112年2月20日起，以LINE暱稱「劉艷紅」聯繫原告，並向伊佯稱：有投資方案保證獲利，致伊陷於錯誤，而於112年5月5日9時41分，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告10 0萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述，並有原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表附於警卷可稽，而被告於刑事案件審理時亦就上開行為坦承不諱，且被告上開行為，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1487號及本院113年度金上訴字第554 號刑事判決認定被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告將其所申辦銀行帳戶之系爭帳號密碼交付詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原告所受損害100萬元負侵權行為賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-金訴易-23-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第227號上訴人劉聰信被上訴人劉芷芸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第57號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為父女關係，而臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）保單號碼0000000000號保單（下稱系爭保單）係伊投保，而以伊配偶謝鳴鞠（即被上訴人之母）為要保人，被保險人為伊、受益人則為謝鳴鞠。嗣謝鳴鞠於民國96年間死亡，伊委請被上訴人將系爭保單改由3名子女共同繼承，詎被上訴人竟將系爭保單受益人變更為自己，因系爭保單每5年會給付回饋金新臺幣（下同）30萬元，被上訴人業分別領取臺銀人壽公司於101年1月8日、106年1月8 日、111年1月8日所給付之回饋金各30萬元，合計90萬元。因被上訴人侵吞之90萬元回饋金應返還於伊，經與伊106年1 0月3日向被上訴人借款54萬元互為抵銷後，被上訴人尚應返還伊36萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付36萬元本息，並應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊36萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被上訴人應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義。二、被上訴人則以：系爭保單之要保人為謝鳴鞠，上訴人僅為被保險人，因此，系爭保單並非上訴人所有，且謝鳴鞠於過世前，囑咐伊將系爭保單變更至伊名下由伊管理，並將回饋金用來支付謝鳴鞠生前為子女投保之多筆保險費，故於謝鳴鞠過世後，伊經兩造及其他繼承人同意於98年2月9日變更系爭保單之要保人為伊，上訴人亦於98年間在變更要保人的繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，嗣後又於103年2月25日在伊聲請變更姓名之保險契約內容變更聲請書上簽名、蓋章，足認上訴人自98年迄今都知情系爭保單已因原要保人謝鳴鞠過世而同意變更要保人為伊之事實；此外，上訴人僅為系爭保單之被保險人，並無任何權益或利益上受到損害等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠謝鳴鞠為上訴人之配偶、被上訴人之母，兩造為父女關係。　㈡臺銀人壽保單號碼0000000000（即系爭保單）之要保人原為謝鳴鞠，被保險人原為上訴人，嗣謝鳴鞠於96年12月31日死亡，98年2月9日被上訴人持兩造印章等證件至保險公司，變更系爭保單要保人為被上訴人（原審卷第25-27頁）。　㈢101年1月8日、106年1月8日、111年1月8日，被上訴人各領取 30萬元回饋金，均匯入被上訴人兆豐銀行存摺帳戶內。　㈣被上訴人曾代上訴人清償上訴人積欠臺銀人壽公司借款本息總額68,9917元（上訴人同意其中54萬元可以從本件請求扣除）（原審卷第39頁）。　㈤系爭保單從81年投保開始繳納保險費，繳至91年無須再繼續繳納保費。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。上訴人主張謝鳴鞠死亡後，被上訴人未依伊委託將系爭保單改由3 名子女共同繼承，卻將系爭保單受益人變更為自己，並侵吞臺銀人壽公司所給付之回饋金合計90萬元等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人確有前開侵權行為之要件事實，負舉證之責任。　㈡謝鳴鞠為上訴人之配偶、被上訴人之母，兩造為父女關係，而系爭保單之要保人原為謝鳴鞠，被保險人原為上訴人，嗣謝鳴鞠於96年12月31日死亡，98年2月9日被上訴人持兩造印章等證件至保險公司，變更系爭保單要保人為被上訴人，以及101年1月8日、106年1月8日、111年1月8日，被上訴人各領取30萬元回饋金，均匯入被上訴人兆豐銀行存摺帳戶內等情，有臺銀人壽公司批註單（原審卷第25-27頁），以及臺銀人壽公司113年9月23日壽險契行乙字第0000000000號函附系爭要保書影本1份、歷年契約内容變更申請書影本3份及至 113年9月6日止給付資料明細表1份（本院卷第73-93頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），是此部分之事實，應可認定。　㈢上訴人固主張臺銀人壽公司檢送如本院卷第79頁之契約內容變更申請書上被保險人之簽名非其親自簽名，乃被上訴人代為簽名，因當初上訴人對自己女兒即被上訴人頗為信任，方將個人私章及身分證交給被上訴人處理，上開文書有此重大瑕疵，是否有效，應由法院從嚴認定等語，經查：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631 號裁定、105年度台簡上字第16號判決參照）。　⒉上訴人既不爭執本院卷第79頁之契約內容變更申請書上被保險人之印文為真正，其有將印章、身分證交給被上訴人，且自承該變更申請書所附如本院卷第82頁之繼承人聲明同意書上之簽名、蓋章為其所為等語（本院卷第126頁），本院審酌被上訴人於98年2月9日檢附上訴人身分證影本及繼承人聲明同意書等文件向臺銀人壽公司聲請變更「生存金受益人為被上訴人」，而上訴人亦已在繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，且不爭執契約內容變更申請書上被保險人之印文為真正，依上開說明，自應推定上開契約內容變更申請書及繼承人聲明同意書為真正。　⒊至上訴人另主張被上訴人有說要保人要改成她一個人，伊不同意，被上訴人拿本院卷第82頁繼承人聲明同意書給伊簽名時，要保人要變更為誰的部分是空白的云云，惟查，本院審酌上開繼承人聲明同意書乃記載「…謝鳴鞠已於96年12月31 日身故，今我等法定繼承人同意變更要保人為劉書吟（按：「劉書吟」三字為手寫）…」（本院卷第82頁），因包括上訴人在內之謝鳴鞠全體繼承人均已在繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，應推定繼承人聲明同意書為真正，雖上訴人主張伊簽名時，要保人要變更為誰的部分是空白的，然此為變態事實，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人就此部分並未舉證以實其說，難認上訴人此部分之主張為可採。　⒋因此，本院卷第79頁之契約內容變更申請書及第82頁之繼承人聲明同意書等文書，既未經上訴人舉證推翻其真實性，自均應推定其為真正。　㈣綜上，上訴人主張被上訴人未依伊委託將系爭保單改由3名子女共同繼承，卻將系爭保單受益人變更為自己，並侵吞臺銀人壽公司所給付之回饋金合計90萬元等語，核與上開契約內容變更申請書及繼承人聲明同意書等文書之內容不相符合，已難採信；又本院審酌被上訴人既於101年1月8日、106年1 月8日、111年1月8日領取臺銀人壽公司所給付之回饋金各30 萬元合計90萬元，上訴人及謝鳴鞠之其他繼承人若未於98年間同意系爭保單之生存金受益人變更為被上訴人，豈有10幾年來均由被上訴人領取生存受益金而無異議之理，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害其權利之事實，從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付36萬元本息，並應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義，於法無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付36萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被上訴人應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-227-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人陳瓏升訴訟代理人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師被上訴人楊文華訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1907號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月23日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，伊並於同日自伊所有之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領150萬元後，以現金交付借款予上訴人。詎上訴人事後否認借款，經伊多次催討仍拒絕返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付1 50萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並未於110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，縱使當日被上訴人之系爭帳戶有提領150萬元之紀錄，亦均無事證顯示被上訴人有交付系爭借款予伊之事實，伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸9萬元（下稱另9萬元借款），以繳納臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金款項等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年6月23日自其○○區農會帳號00000-00-000000 -0號帳戶提領現金150萬元（原審司促卷第13頁）。　㈡原審司促卷第15至17頁所示LINE對話紀錄，係兩造於110年6 月23日以LINE進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，左方發話者為上訴人）。　㈢原審司促卷第19至23頁所示LINE對話紀錄，係被上訴人於110 年10月30日以LINE與上訴人手機進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，惟上訴人抗辯：原審司促卷第21及23頁下方之內容「你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而己，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」之左方發話者，係訴外人張耿賓用上訴人手機與被上訴人進行LINE之對話紀錄，其餘部分左方發話者才是上訴人）。　㈣上訴人曾因妨害自由案件，經原法院以109年度簡字3718號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，該案經上訴人於110年3月23日易科罰金執行完畢（原審卷第73頁）。四、得心證之理由：　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款，業經其提出兩造於110年6月23日、10月4日、28至30日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容（下稱系爭對話內容）為證（原審卷第141、146、149、150），經查：　⒈系爭對話內容經原審當庭勘驗被上訴人所有行動電話上之LIN E通聯內容原本，互核相符，有勘驗筆錄可參（原審卷第303 頁），自堪認為真正，上訴人固否認上開110年10月4日、28 至30日對話內容之真正，惟於原審復表示其無法提出其所有之行動電話以供核對云云（原審卷第303-304頁），因此，尚難認其此部分之抗辯為可採。　⒉上訴人另辯稱110年10月30日之LINE訊息乃訴外人張耿賓（嗣改名為張威綸，下稱張威綸）擅自拿取伊所有之行動電話後所傳，並經訴外人李嘉偉目睹後告知伊云云。然查，證人李嘉偉於原審結證稱：伊在2年前10月某天晚上與張威綸到上訴人的檳榔攤，後來上訴人去上廁所，伊看到張威綸拿著上訴人的手機，但不知道他在做什麼，也沒有問他在做什麼，伊在上訴人回來後有告訴他這件事等語（原審卷第338頁），依證人李嘉偉證稱其看到張威綸拿取上訴人之行動電話時間為晚上，經核與上訴人乃係於110年10月30日下午1、2點傳送LINE訊息予被上訴人不相符合（原審卷第150頁）；且與上訴人所稱：李嘉偉告訴伊張威綸有用伊的手機傳東西，傳完就刪掉等語（原審卷第331頁）亦有出入，因此，要難以李嘉偉上開證述認定上訴人前開所辯為真。況張威綸於原審亦結證稱：伊沒有用過上訴人的行動電話，也沒有以上訴人的行動電話傳送110年10月30日之LINE訊息給被上訴人等語（原審卷第340頁），更可認定上訴人辯稱：110年10月30 日之LINE訊息乃張威綸所傳送云云，要無可採，從而，兩造 110年10月30日之LINE訊息仍可資為本件之證據，堪可認定。　⒊本院審酌兩造LINE對話之內容，（110年6月23日）「（上訴人）兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「（被上訴人）不要想那麼多，相挺不是要求要回報的，過的高興最重要」、「（上訴人）大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」；（同年10月4日）「（被上訴人）...我問兄弟一件事，是否有說我跟你借1,500,000拿去給屏東的逗陣的，你應該了解我」、「（上訴人）亂說」「我多跟人說我跟你借150萬」「我也當你的面前這樣說」；（同年月28日至29日）「（被上訴人）這陣子我想換車了，你跟我借的1,500,000先拿給我」、「（上訴人）晚上來拿支票」；（同年10月30日）「（被上訴人）我急著用現金買車，我相信你的信用，所以我把本票還給你，你跟我借的時候，你也知道我二話不說，就提現金給你了」、「（上訴人）你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而已，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150 萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」等語（原審卷第 141、146、149、150頁），依上開對話內容，可知上訴人於 110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，兩造已達成意思表示合致。至於上開對話固無法認定上訴人究竟曾交付支票或本票予被上訴人，然依上開對話內容，被上訴人已經將票據交還給上訴人，自亦無從查證此部分之事實，惟該票據僅係系爭借款之擔保，尚不能僅以被上訴人無法說明其所拿到的是何種票據即否認上開LINE對話之真實性。　⒋再查，被上訴人確於110年6月23日自系爭帳戶內提領150萬元，有系爭帳戶存摺明細可佐（原審司促卷第13頁、原審卷第 225頁），核與上訴人於系爭對話內容中表示其於110年6月2 3日拿錢自被上訴人家中出門，及於同年10月4日、28至30日多次向被上訴人表示謝意，並自承其有借貸系爭借款等情相符，足徵被上訴人業已交付系爭借款予上訴人。　⒌至上訴人抗辯：伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸另9萬元借款應急，以繳納臺南地院109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金3萬元款項，以及交給前女友6萬元；伊於110年6 月23日以LINE傳送「拿錢從你家出門」給被上訴人，係當日返還另9萬元借款時所為之感謝言語，不是當天借錢之意云云。惟查，依照上訴人提出之繳納妨害自由案件易科罰金3 萬元之收據觀之（原審卷第73頁），上訴人繳納易科罰金的時間為110年3月24日，核與相距近三個月後即110年6月23日之系爭借款係屬二事，是兩造間先前有另9萬元借款之事，應與上訴人是否向被上訴人借貸系爭借款無涉；況依上訴人於110年6月23日所傳送之「兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」等語（原審卷第141頁），其語氣、用語均與一般返還款項之情有所不同，其中「恩情必報」、「拿錢從你家出門」、「最後謝謝你」亦屬向人借貸款項時方有之態度及表達用詞，故上訴人此部分之辯解，要無可取。　⒍依上所述，被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款一情，應可信實。　㈢另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。故消費借貸契約未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲延利息外，應按法定利率計算支付利息。經查，被上訴人主張其就系爭借款並未定清償期，而以支付命令請求上訴人返還借款，已生催告效果，並於111年1 1月21日送達上訴人（原審司促更一卷第15-19頁），依上開說明，上訴人自催告後一個月期限屆滿即111年12月21日負返還系爭借款責任，並自翌日起負給付遲延責任，則被上訴人請求上訴人返還系爭借款，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-46-20241226-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第120號原告白得富訴訟代理人白宗益複代理人潘秀娥被告呂家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第248號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣十五萬元，及自民國113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日某時，在不詳處所，將其名下之○○銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼（下分稱系爭帳戶、系爭帳號密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，而於112年3月間某日起，以LINE暱稱「怡瑩Kuo」聯繫原告，並向伊佯稱：可加入「亞飛投顧」投資平台獲利云云，致伊陷於錯誤，而於112年5月5日9時57分，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台中銀行國內匯款申請書回條、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附於警卷可稽，而被告於刑事案件審理時亦就上開行為坦承不諱，且被告上開行為，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1487號及本院113年度金上訴字第554號刑事判決認定被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告將其所申辦銀行帳戶之系爭帳號密碼交付詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原告所受損害15萬元負侵權行為賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條規定甚明。原告請求被告給付侵權行為賠償損害，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月12日（附民卷第23頁）起之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-金簡易-120-20241226-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第46號抗告人王佳筠上列抗告人因與相對人奇美醫療財團法人奇美醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度醫字第19號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊先前因伊婆婆摔斷大腿，以及颱風重創住家等無法抗力之情形，因而經濟困頓，無力繳納訴訟費用，今減縮請求相對人賠償之金額為新臺幣（下同）2,000 萬元，原裁定尚有未洽，請准予廢棄等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。三、經查，抗告人起訴請求相對人侵權行為損害賠償事件，因未繳納第一審裁判費44萬3,816元，經原法院於民國113年9月1 6日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113 年9月26日寄存於抗告人住所地之警察機關，依法於113年10 月6日午後12時生送達效力，有該裁定暨送達證書各1紙附卷可憑（原審補字卷第23、25頁），抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院於113年6月18日以113年度救字第44號裁定駁回聲請，抗告人不服提起抗告，嗣經本院於113年8月7日以113 年度重抗字第27號裁定駁回抗告而確定在案，亦有原法院11 3年度救字第44號、本院113年度重抗字第27號卷可據。抗告人收受上開補費裁定後，迄未補繳裁判費，有原法院收費查詢簡答表、答詢表可憑（原審卷第29、31頁）。是原裁定以抗告人經命繳納裁判費逾期不補正，其起訴不合法，裁定駁回其訴，於法並無違誤。抗告意旨以伊先前因伊婆婆摔斷大腿，以及颱風重創住家等無法抗力之情形，因而經濟困頓，無力繳納訴訟費用為由，請求廢棄原裁定，經核為無理由，應予駁回。至於抗告人於本件民事抗告狀減縮訴之聲明為請求賠償2,000萬元（本院卷第29頁），經核仍難認有補正其起訴合法要件之效果，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-113-重抗-46-20241224-1

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第112號上訴人即原審原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師上訴人即原審被告江曹美容訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人林家珍（即陳武義之遺產管理人）戴笑上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第525號）各自提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人江曹美容應將其在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ 地號土地（即陳武義之應有部分十分之二土地）上以雲林縣○○地政事務所，收件年期：民國八七年，字號：雲西地字第００００００號，設定登記（次序1）之新臺幣壹佰肆拾肆萬元抵押權予以塗銷，及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，上訴人京城商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人京城商業銀行股份有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，及駁回上訴部分第二審訴訟費用，均由上訴人京城商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、被上訴人戴笑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人京城銀行主張：伊為訴外人陳武義之債權人，已於民國88年間對之取得執行名義，陳武義於100年9月9日死亡，遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分10分之2（下稱系爭土地），前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 8年度司繼字第2871號民事裁定選任被上訴人林家珍為其遺產管理人，詎伊於112年間向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處聲請強制執行系爭土地時，因系爭土地於 87年4月17日為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）144萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保陳武義及戴笑對江曹美容所負之借款及其利息債務，致系爭土地經鑑價後，雲林地院民事執行處所核定之拍賣最低價額不足清償系爭抵押權所擔保之上開債務，而以拍賣無實益予以終結。系爭土地上雖有系爭抵押權之設定登記，然江曹美容與陳武義、戴笑間是否有系爭抵押權所擔保之144萬元消費借貸關係存在，實有疑義，且系爭抵押權影響伊能否就系爭土地拍賣受償，若無法證明其等間有上開144萬元消費借貸關係，依擔保物權從屬性，系爭抵押權即無由成立，江曹美容自負有將系爭抵押權登記予以塗銷之義務。縱認上開消費借貸關係存在，江曹美容就系爭抵押權於87年4月17 日設定登記後迄今未行使權利，上開債權亦已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，應認系爭抵押權已歸於消滅。爰依民法第242條前段、第767條第1項中段，求為判決：確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷。【原審判命江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷，駁回京城銀行其餘之訴。京城銀行就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，江曹美容就命其塗銷系爭抵押權登記部分，亦提起上訴】。上訴聲明：㈠原判決關於駁回京城銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在。就江曹美容之上訴，答辯聲明：江曹美容之上訴駁回。三、上訴人江曹美容則以：伊於87年4月17日以現金借予陳武義，約定清償日為同年10月15日，且由陳武義設定系爭抵押權予伊資為擔保，詎屆期未獲清償，伊乃於88、89年間委託律師向法院對陳武義取得執行名義，進而聲請強制執行系爭土地，因無人應買而告終結；又系爭抵押權所擔保之上開消費借貸關係應確屬存在，否則陳武義生前為何從未對伊提出確認債權或抵押權不存在訴訟，應認上開消費借貸關係確屬存在；且京城銀行於90年初即已對陳武義取得債權憑證，甚於 92年12月間便對系爭土地為假扣押，歷年來已多次執行系爭土地，亦知悉系爭土地上存有系爭抵押權，京城銀行若對系爭抵押權所擔保之債權存有疑義，為何未在陳武義過世之前即提出訴訟；另參諸京城銀行所提出之債權憑證，其於93、 94、104、109、110、112年等在雲林地院皆有執行之紀錄，伊均曾以抵押權人身分參與其中，應視為伊已實行抵押權，依民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第2項規定，伊之系爭抵押權所擔保之消費借貸債權均因參與分配而時效中斷。伊之系爭抵押權既經伊多次實行，自無民法第88 0條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命江曹美容塗銷系爭抵押權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，京城銀行在第一審之訴駁回。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。四、被上訴人林家珍即陳武義之遺產管理人則以：伊為陳武義之遺產管理人，僅負管理遺產，清償債權或交付遺贈物，不清楚陳武義與江曹美容間有無消費借貸關係，手上也無相關資料。至江曹美容雖有系爭抵押權登記，惟江曹美容與陳武義間有無系爭抵押權所擔保之消費借貸關係存在，應由江曹美容負舉證責任等語，資為抗辯。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。五、被上訴人戴笑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執事項（不含戴笑）：　㈠訴外人陳武義於87年4月17日，將其共有雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分10分之2，為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總額144萬元，債務人陳武義、戴笑之抵押權（即系爭抵押權），以擔保其本人及被上訴人戴笑對江曹美容所負之債務，並約定該債務之清償期為同年10月 15日（原審卷第87至91頁、121頁）。　㈡江曹美容於91年1月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經雲林地院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案（原審卷第131頁）。　㈢江曹美容於91年3月21日即持上開執行名義向雲林地院聲請執行系爭土地，經雲林地院以91年度執字第1977號案受理在案，惟因無人應買，而於92年8月22日核發債權憑證結案（原審卷第149頁、155頁、293至299頁）。　㈣京城銀行為陳武義、戴笑之債權人，京城銀行取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行（原審卷第17至23 頁）。　㈤陳武義已於100年9月9日死亡，臺中地院於108年11月27日，以108年度司繼字第2871號民事裁定，選任林家珍地政士為陳武義之遺產管理人（原審卷第33、81至85頁）。七、得心證之理由：　㈠京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由：　⒈按抵押權係從屬於債權而存在，如其債權為借款，則因金錢之交付，始生效力。系爭抵押權係為擔保借款債權而設定，為兩造所不爭執，則本件抵押債權是否存在及抵押權登記有無塗銷原因，端視兩造間有無實際授受借款而定（最高法院 72年度台上字第3475號判決意旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。京城銀行否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，並請求確認該抵押權擔保債權之法律關係不存在，即應由主張該消費借貸債權存在之江曹美容負舉證責任（最高法院106年度台上字第822號判決意旨參照）。　⒉經查，陳武義於87年4月17日將系爭土地為江曹美容設定系爭抵押權以擔保其本人及戴笑對江曹美容所負之消費借貸債務，並約定該債務之清償期為同年10月15日等情，有系爭土地登記第三類謄本及系爭土地標示部及他項權利部登記第一類謄本各1份在卷可稽（原審卷第87-91、121頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是上情堪可認定。　⒊次查，江曹美容因其上開借款債權屆期未獲清償，乃於91年1 月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經該院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案，嗣江曹美容於同年3月21日持上開執行名義向雲林地院聲請執行陳武義之系爭土地，經該院以91年度執字第1977號受理在案，惟因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案等情，有上開裁定在卷可稽（原審卷第131頁），且兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），而上開拍賣抵押物強制執行卷宗業已銷毀，亦有案件當事人資料查詢單、調案證明及案件基本資料檔案電磁紀錄在卷可稽（原審卷第149、155、293-299頁）。本院審酌江曹美容前曾於91年間聲請拍賣抵押物裁定，並以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行陳武義之系爭土地，而強制執行卷宗固因銷毀而無法查知江曹美容當時聲請強制執行時是否有提出相關消費借貸之債權證明文件，然依強制執行法第6條第1項第5款規定，強制執行以拍賣抵押物裁定為執行名義，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，則雲林地院民事執行處當時受理江曹美容強制執行之聲請，理應已依規定審查江曹美容之消費借貸債權之證明文件，否則即應駁回江曹美容強制執行之聲請，此外，上開強制執行既係因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案，足認陳武義生前亦不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在。　⒋再查，京城銀行對陳武義取得執行名義後，於89年至110年間曾多次對陳武義之系爭土地聲請強制執行，而京城銀行當時亦明知系爭土地上存有系爭抵押權，並均因系爭土地上有系爭抵押權存在致拍賣無實益而告終結，惟京城銀行於歷次強制執行程序中，並未對系爭抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見京城銀行先前亦不否認江曹美容對陳武義及戴笑之消費借貸債權存在，應可認定。　⒌依上所述，系爭抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而陳武義生前既不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以上開消費借貸關係乃係87年4月17日所發生，距今已有25年以上，而江曹美容更曾於拍賣抵押物強制執行程序中提出抵押權債權證明文件經民事執行處審查，且京城銀行在提起本件訴訟前，進行多次強制執行程序，亦均未質疑系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜合上開事證，堪認系爭抵押權擔保之消費借貸債權確實存在，從而，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由，不應准許。　㈡京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由：　⒈按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 1 12年度台上字第1390號判決意旨參照）。　⒉京城銀行主張伊係訴外人陳武義之債權人，伊取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行，陳武義已死亡，並經法院選任林家珍擔任遺產管理人等情，業據提出雲林地院核發之94年度執字第9855號債權憑證（含繼續執行紀錄表）、陳武義除戶謄本、臺中地院108年度司繼字第2871號民事裁定及確定證明書在卷可查（原審卷第17-23、33、81-85 頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），是京城銀行此部分主張，應堪信實。　⒊次查，江曹美容與戴笑、陳武義間存有以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係，且約定該債務之清償期為87年10月15日，嗣江曹美容因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃於91年 1月間向雲林地院聲請取得執行名義，並於同年3月21日持之向該院聲請執行陳武義之系爭土地，因無人應買而於92年8 月22日核發債權憑證結案等情，業經認定如上，因此，江曹美容之前揭消費借貸債權應自上開執行事件終結後（即自92 年8月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。　⒋再查，本院審酌京城銀行於雲林地院112年度司執字第23172 號清償債務執行事件中所提出之債權憑證（該執行卷第5-6 頁），京城銀行於93、94、104、109、110、112年等年度在雲林地院皆有聲請強制執行之紀錄，而江曹美容對系爭土地既有系爭抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，江曹美容對戴笑、陳武義之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是京城銀行主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅云云，顯屬誤解，自不足採。至京城銀行所引最高法院111年度台上字第328號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。　⒌依上所述，江曹美容對戴笑、陳武義之消費借貸債權既未因罹於時效而消滅，則京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由，不應准許。八、綜上所述，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及依民法第242 條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。從而，原審判命江曹美容應塗銷系爭抵押權登記部分，尚有未洽。江曹美容上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在部分，原判決為京城銀行敗訴之諭知，核無不合，京城銀行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，江曹美容之上訴為有理由，京城銀行之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上-112-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人陳三濬訴訟代理人楊政錡律師被上訴人葉正彬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第34號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因有資金及使用票據之需求，向伊借票，然上訴人將支票交予他人致無法收回票據及無法控制第三人是否向銀行提示付款，導致伊發生銀行信用瑕疵，故兩造於民國110年9月12日簽訂和解書（下稱系爭和解書），其中第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」等語，惟上訴人迄今尚未依約給付和解金新台幣（下同）10 0萬元。爰依系爭和解書第1條，請求上訴人給付100萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊已將100萬元全數給付予被上訴人，共分兩次給付，先於110年9月10日交付30萬元給訴外人練家偉，由練家偉轉交給被上訴人；又於110年9月12日，伊與練家偉攜帶現金70萬元至臺南市○○區○○○街000號，當場交付尾款70萬元予被上訴人後，兩造始於系爭和解書上簽名及蓋手印，被上訴人提起本件訴訟，請求伊給付和解金，並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年9月12日在臺南市○○區○○○街000號簽立和解書（即系爭和解書），嗣繳交一份予臺南市政府警察局第五分局實踐派出所存查。　㈡系爭和解書第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」。　㈢系爭和解書第2條約定：「嗣後無論任何情形，乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事」。　㈣上訴人於110年9月向訴外人張燕蘋借款145萬元。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年9月12日在臺南市○○區○○○街000號簽立系爭和解書，嗣並繳交一份予實踐派出所存查等情，有臺南市政府警察局第五分局實踐派出所回函檢附之受理各類案件紀錄表、系爭和解書、職務報告在卷可稽（原審卷第27、29、65頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是此部分之事實，堪可認定。　㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1 920號判決意旨參照）。本件上訴人不爭執兩造成立系爭和解書，及其應依系爭和解書負給付和解金100萬元之事實，惟辯稱系爭和解書之債權已因其清償100萬元而消滅，依上開說明，自應由上訴人就其業已清償100萬元負舉證責任。　㈢經查，系爭和解書之「肇事情形欄」記載：110年9月6日16時 00分甲方陳三濬在台南市○區○○路○段000號發生債務問題致乙方葉正彬銀行信用瑕疵；「和解條件欄」第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」、第2條約定：「嗣後無論任何情形，乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事」、末段印刷記載：右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和解書為憑等內容（原審補字卷第17頁），雖已記載兩造係因銀行信用瑕疵發生爭議，嗣後成立系爭和解書之經過，惟系爭和解書並未記載「被上訴人是否已經收訖和解金100萬元」，亦未約定「上訴人應於何時給付和解金100萬元」，因兩造爭執上訴人是否已經給付該和解金100萬元，本院僅能依其他證據認定之。　㈣上訴人固主張伊先於110年9月10日交付30萬元給練家偉，由練家偉轉交給被上訴人；又於110年9月12日，伊與練家偉攜帶現金70萬元至臺南市○○區○○○街000號，當場交付尾款70萬元予被上訴人等語，並於原審聲請傳訊練家偉，以及事後曾與練家偉聯繫之黃汶萍到庭作證，惟練家偉經傳訊未到庭，上訴人捨棄傳喚，有原審112年8月25日言詞辯論筆錄可稽（原審卷第101頁）。而證人黃汶萍於原審結證稱：證人練家偉今日未到庭，是因為上訴人跟練家偉的協議沒有達成，因為證人練家偉跟上訴人要求18萬8,000元，證人才到庭作證。如果練家偉真的有拿錢給被上訴人的話，為何要上訴人給練家偉18萬8,000元才願意出庭作證（庭呈手機訊息，當庭翻拍）等情（原審卷第107頁），經將證人黃汶萍上開證言與其當庭提出之LINE對話截圖顯示：「（練家偉稱）：我要 18萬8千元的紅包，我就出面，否則沒辦法。我相信那個翻臉的，絕對拿得比我多。」、「（練家偉稱）：認真說起來這件事跟我沒關係，我為何要惹禍上身」等內容相核（原審卷第127、125頁），堪認上開LINE對話截圖雖不能證明上訴人有無清償和解金100萬元，惟應可證明練家偉確實有參與兩造間洽談和解以及給付和解金事宜。　㈤證人張燕蘋於本院結證稱：上訴人還有欠我兩筆錢，一筆145 萬元，一筆200萬元，這兩筆不是用在貨款，145萬元大概是 110年時借的，他有分批慢慢還，但還沒還完，上訴人是把被葉正彬恐嚇勒贖他的事情跟我說，我第一時間有叫上訴人報警，之後我才急著借他錢。我庭後請上訴人訴代提供LINE 對話內容及上開所述銀行帳戶的資料。145萬元是我用信用貸款借給他的，我沒有統計還剩下多少，他只要如期把錢放進去讓銀行扣款就好。當時145萬元我是匯到上訴人的郵局，分一次匯款，時間點是在9月幾日的樣子，我忘記是匯完的隔一天還是當下，上訴人就拿錢給被上訴人。因為上訴人被脅迫，他還要匯款30萬元給一個人叫什麼「偉」的中間協調的人，上訴人說本來借款是跟我講要30萬元，但後來還款的時候變100萬元，30萬元就是要匯給一個叫什麼「偉」的人。我剛有提到一開始是30萬元，為何後來變100萬元，我不清楚，但是我知道是上訴人告訴我，他說是被上訴人找人恐嚇威脅他，甚至還鬧到警局，上訴人覺得乾脆花錢息事寧人，就妥協100萬元。我知道111年8月時，被上訴人有跟上訴人提出要再拿100萬元這件事情等語（本院卷一第128-132 頁），經將證人張燕蘋上開證言與其嗣後具狀陳報其與上訴人之LINE對話截圖相核（本院卷一第225-229頁），證人張燕蘋於110年9月10日10:31向上訴人表示『國泰世華信貸150 萬，7年繳完（綁約1年，就是一年後才能結清），月繳$219 70利率：複利3.5%（單利6.08%），但，我只能匯$145萬給你，因為會扣手續費$9000，還有我想拿走$41000去繳合庫的房貸+增貸』、『所以，OK的話，今天，還錢莊的10萬+正彬的70+正彬的人事+貨款15，全部處理掉，還會剩15萬，看看能否補你的煙火』；又證人張燕蘋另於110年9月12日23:52向上訴人表示『怎麼沒有見證人』、『這種東西，記得，要收好，別亂丟，這比結婚證書還重要知道嗎？（因為你們是私下和解，沒經第三公證單位很危險）』，上訴人復於隔日00:11 分表示『有送派出所』。是上訴人辯稱其於110年9月10日間向證人張燕蘋借貸145萬元資為處理系爭和解書之事宜等語，應為可採。　㈥本院審酌被上訴人於110年間既然係因其借給上訴人的支票不能收回而有銀行信用瑕疵之風險，要求上訴人負損害賠償之責，理應急需金錢存入銀行以避免發生跳票而使得真的發生銀行信用瑕疵的狀況，若上訴人未實際付清和解金100萬元，依常理而言，被上訴人勢必不同意簽立和解書，或者要求短時間內付清和解金100萬元，是被上訴人既然願意於110年 9月12日與上訴人簽立系爭和解書，並於系爭和解書和解條件寫明「二、嗣後無論如何情形乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事。」等文字，且未在簽立系爭和解書後短時間內追討和解金100 萬元，應可認定上訴人已於兩造簽立系爭和解書前或同時付清和解金100萬元，否則被上訴人應不會願意簽立系爭和解書。　㈦再查，被上訴人於系爭和解書成立後復於111年8月25日發LIN E予上訴人稱：「陳先生。票的部分你還是沒有處理完整，我只想簡簡單單跟你處理，合庫說還有四張票有尬。應該是你之前說的勇哥的票沒尬那四張。簡單處理有兩種方式。第一：四張票拿回來去合庫辦理註記。第二：那四張票的錢存在戶頭裡面辦理註記。總共滿3年前就可以領出來。錢就還你了。可以立合約書。以上是簡單處理。」而上訴人於111 年8月26日回覆稱：「100萬去年（按：110年）已經付給你」，被上訴人再稱：「陳先生。上次是談信用瑕疵。但是因為你這次是害我信用破產。因為有四張票有尬。你說沒有。所以上次談的跟這次要你處理的是不一樣的…」等語（原審卷第51頁）。依兩造上開LINE對話紀錄觀之，上訴人表示其已付給被上訴人100萬元，而被上訴人並未向上訴人表示系爭和解書之100萬元尚未給付，上訴人應依約給付，亦未表示要追討該100萬元，而係要求上訴人應另行提出100萬元給合庫，因此，經將兩造於111年8月間之上開對話與前揭證據相核，足認上訴人辯稱其已給付系爭和解書之和解金100萬元予被上訴人等語，應為可採。五、綜上所述，上訴人既已將系爭和解書約定之100萬元全數給付被上訴人，從而，被上訴人依系爭和解書之約定，請求上訴人給付100萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上易-36-20241219-1

上移調

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

調　解　筆　錄聲　請　人　德聚投資開發股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路000號1樓法定代理人　周雪真　　住同上代　理　人　蔡建賢律師複代理人　　李其昀　　住○○市○區○○路000號1樓相　對　人　許金益　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　許崇賓　　住○○市○○區○○路00巷0號共同代理人　柯佾婷律師上列當事人間113年度上移調字第258號(本院113年度上字第217 號、原審法院及案號：臺灣臺南地方法院113年度訴字第561號，民國113年6月28日判決）返還不當得利事件，於中華民國113年1 2月9日上午9時30分在本院第三調解室調解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官林福來書記官鄭鈺瓊調解委員吳森豐委員到庭調解關係人：聲請人代理人蔡建賢律師聲請人複代理人李其昀相對人許金益相對人代理人柯佾婷律師調解成立內容：一、相對人許金益、許崇賓願於民國113年12月31日前各給付聲請人新臺幣（下同）35萬元。給付方式：由相對人匯入聲請人指定之合作金庫銀行府城分行帳戶（戶名：德聚投資開發股份有限公司，帳號：0000000000000號）。二、相對人許金益、許崇賓同意如另一人未給付第一項金額，願代負清償責任。三、相對人不追究臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3166號偽造文書、詐欺等告訴之刑事責任。四、兩造同意就臺灣臺南地方法院108年度存字第390、393號之提存事件相關之權利義務均互不主張。五、兩造其餘之請求均拋棄。六、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經當庭給閱及朗讀，兩造均承認無異，簽名於下：聲請人代理人蔡建賢律師聲請人複代理人李其昀相對人許金益相對人代理人柯佾婷律師臺灣高等法院臺南分院民事第三庭書記官鄭鈺瓊法官林福來上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭鈺瓊

2024-12-09

TNHV-113-上移調-258-20241209-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第81號上訴人黃國碩訴訟代理人陳鎮律師複代理人劉信賢律師被上訴人凃銘桐訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1369號）提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣四十三萬三千一百元，及自民國11 2年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國101年至108年間多次向伊借款，伊陸續將借款匯入被上訴人指定之帳戶，各筆借款之日期及金額如附表一所示，共計人民幣173萬元（下稱系爭人民幣173萬元），詎被上訴人迄今均未清償，縱認兩造間非借貸關係，被上訴人保留上開款項，亦屬無法律上原因；又被上訴人於106年間另向伊誆稱倘伊投資被上訴人設立之昆山市嘉恩金屬製造有限公司（下稱大陸嘉恩公司）人民幣100 萬元，即可取得大陸嘉恩公司之股權，伊遂於106、107年間如附表二所示日期，陸續交付如附表二所示金額之現金與被上訴人，共計人民幣100萬元（下稱系爭人民幣100萬元），詎被上訴人並未依約給付大陸嘉恩公司之股權予伊，被上訴人既未移轉大陸嘉恩公司股權予伊，卻仍保有系爭人民幣10 0萬元款項，屬無法律上原因，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付新臺幣1,182萬3,630元【按：依聲請支付命令同月份之112年7月24日臺灣銀行即期賣出匯率（人民幣：新臺幣＝4.331：1）換算人民幣273萬元即為新臺幣1,182萬3,630元】本息之判決。原審為伊全部敗訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊新臺幣1,182萬3,630元，及自支付命令送達之日起一個月後翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊否認曾向上訴人借款系爭人民幣173萬元，其中附表一編號1之款項，係上訴人為投資大陸嘉恩公司，而附表一編號2、3之款項，則係大陸嘉恩公司向上訴人借款，至附表一編號4之款項，則係上訴人匯款至大陸嘉恩公司之帳戶內，與伊無關，上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，請求伊給付系爭人民幣173萬元，均無理由；另上訴人固提出系爭人民幣100萬元之10張收據（收據內容如附表二所示），上開收據之文字明確寫明各筆現金為「股金」，且簽收欄上均蓋用「昆山市嘉恩金屬製造有限公司」之圓形印章，足以證明上開收據係上訴人投資大陸嘉恩公司之款項，上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，請求伊返還系爭人民幣100萬元，均無理由等語等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人分別於附表一所示期間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。　㈡被上訴人曾交給上訴人如附表二所示內容之收據。　㈢上訴人曾就上開附表一所列之匯款及附表二所列之10張收據，向臺灣臺南地方檢察署對被上訴人提出刑事詐欺之告訴，經檢察官以112年度偵字第1241號為不起訴處分，嗣上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第779號駁回其再議之聲請。四、得心證之理由：　㈠兩造間就附表一之款項共計人民幣173萬元，是否存有借貸關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人於101年至108年間多次向伊借款，伊陸續將借款匯入被上訴人指定如附表一所示之帳戶，應認被上訴人就附表一之款項，存有借貸關係等語，惟為被上訴人所否認。經查：　⑴附表一編號1、2、4部分：　①上訴人分別於101年10月11日、104年2月4日匯款人民幣50萬元及13萬元（即附表一編號1、2），共計人民幣63萬元至被上訴人帳戶等情，業據提出帳戶交易明細為證（原審司促卷第11、13頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠)，惟被上訴人既否認給付之原因係因上訴人借貸金錢給被上訴人，而金錢交付之原因很多，雖可能是借款，但亦可能是買賣、贈與、投資、代墊等各種原因交付，是上訴人縱曾交付（匯款）人民幣63萬元予被上訴人，尚不足以認定兩造間確就人民幣63萬元部分，存有消費借貸關係，上訴人仍應提出兩造就人民幣63萬元部分成立消費借貸意思表示合致之證明。　②上訴人於108年2月27日匯人民幣95萬元、5萬元（即附表一編號4），共計人民幣100萬元款項，惟上開款項乃係匯入大陸嘉恩公司帳戶，並非匯至被上訴人所有之帳戶，有帳戶交易明細為證（原審司促卷第15、17頁），且上訴人復未提出其他證據證明該二筆匯款係由被上訴人所收受，上訴人主張兩造間就人民幣100萬元部分，存有借貸關係，尚難憑採。　③另上訴人於警詢中自陳：被上訴人再於106年間跟我說，之前借款總計63萬元人民幣再加投資100萬元人民幣，總計163萬元人民幣，就可以取得嘉恩公司25％股權，我有同意並匯款1 00萬元人民幣；被上訴人於108年再以嘉恩公司要生產業務跟搬新廠需要100萬元人民幣，我有同意等語，有臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可查（原審司促卷第43 -44頁），且依上訴人提出其與被上訴人間之錄音譯文觀之，上訴人於錄音中亦表示：那個什麼150萬人民幣是你收去的，你當時是告訴我要投資公司的嘛，可是一直以來都沒有給我們做股份轉移之類的事情，然後後來就不了了之了，… 應該是我，我現在很被動，因為你看那150萬元人民幣，後面又一個100萬人民幣，我自己的部分又10萬人民幣，這樣總共260萬人民幣，我要怎麼對家裡交待？等語（原審卷第9 9、101頁），本院綜核上訴人於警詢之陳述及其於錄音譯文之對話內容，足認附表一編號1、2、4之匯款共163萬元，不論上訴人原始匯款之目的為何，然嗣後上訴人業已同意以此 163萬元投資大陸嘉恩公司，並以此取得大陸嘉恩公司25％股權，因此，要難認兩造間就附表一編號1、2、4之匯款共163 萬部分，成立借貸關係。　⑵附表一編號3部分：　①上訴人於108年7月12日匯10萬元人民幣至被上訴人如附表一編號3所示帳戶內，業據提出帳戶交易明細為憑（原審司促卷第13頁），且為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠），是上訴人就其交付10萬元人民幣予被上訴人部分，應可認定。　②被上訴人就附表一編號3之10萬元人民幣並不否認係向上訴人借款，惟辯稱當時是因為訴外人胡幼敏生病，她要求伊向上訴人代借10萬元人民幣，伊將這10萬元人民幣款項直接交給胡幼敏，伊也在中國大陸向胡幼敏追討這筆錢，但是沒有追到云云（本院卷二第50頁）。本院審酌上訴人提出之兩造錄音譯文，上訴人稱：「我爸有找律師，有找到胡小姐，我有跟胡小姐談了一下，那胡小姐是說她沒有生病也沒有借這10 萬塊錢的事情」，被上訴人則回稱：「她怎麼講都是過去了，（台語）說一句難聽的，有沒有都是她自己在說的，我若是沒有被她害到，我不會半夜跑回來」等語（原審卷第99頁），經核兩造關於借貸10萬元人民幣部分之錄音內容，被上訴人固曾向上訴人表示借貸10萬元人民幣是胡幼敏有需用，然除非被上訴人證明其借貸時有表明「代理胡幼敏借貸」，且經上訴人同意，否則應認直接發生借貸法律關係者乃係兩造之間，且審酌上訴人當時係因與被上訴人存有信賴關係始願意借貸此10萬元人民幣，因此，自應認兩造間存在10萬元人民幣之消費借貸法律關係。又自被上訴人另於中國大陸向胡幼敏追討款項之事實觀之，亦足認該10萬元人民幣係被上訴人向上訴人借得款項後再轉借給胡幼敏，是兩造間就此10 萬元人民幣存在消費借貸關係，應可認定。　　㈡上訴人依借貸關係、不當得利之規定，請求被上訴人給付人民幣173萬元，是否有理由？　⒈附表一編號1、2、4部分：　①兩造間就附表一編號1、2、4之匯款共163萬元人民幣部分，應係上訴人投資大陸嘉恩公司之用，兩造間並未成立借貸關係等情，業經認定如上，因此，上訴人依借貸之法律關係，請求被上訴人返還163萬元人民幣部分，於法無據，不應准許。　②按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人就附表一編號1、2 、4之匯款共163萬元人民幣部分，既係上訴人投資大陸嘉恩公司所為之匯款，自非無法律上之原因，因此，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還163萬元人民幣部分，尚屬無據，不應准許。　　⒉附表一編號3部分：　①兩造間就附表一編號3之10萬元人民幣存在消費借貸關係等情，業經認定如上，因此，上訴人依據消費借貸關係請求被上訴人返還10萬元人民幣，自屬有據，又參酌112年7月24日臺灣銀行即期賣出匯率（人民幣：新臺幣＝4.331：1）換算人民幣10萬元即為新臺幣43萬3,100元，則上訴人請求被上訴人給付新臺幣43萬3,100元，及自支付命令送達之日起一個月後翌日即112年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　②上訴人另主張依不當得利規定，請求被上訴人給付人民幣10 萬元本息部分，因上訴人係為訴之選擇合併，本院既已認上訴人依據消費借貸法律關係所為請求為有理由，就上訴人併為主張之不當得利法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　㈢上訴人將附表二之款項共計人民幣100萬元交付予大陸嘉恩公司或被上訴人？　⒈被上訴人於本院陳稱：（法官問：為何會收受100萬元人民幣現金並開立收據？）他本來的投資就是100萬，他要分期付款10個月，這些錢都自己拿到公司來，在公司裡面胡幼敏的姪兒是財會人員，包含會計人員，我跟他都在場，他要求我寫收據。（法官問：為何不是公司會計人員寫收據？）因為說我是總經理，所以請我簽，而且同樣是台灣人，因為會計等其他人都是大陸人，在大陸簽十個名字都沒有用，主要是要看公章（也就是十張收據上的公章）等語（本院卷二第51 頁）。　⒉本院審酌如附表二所示收據既係由被上訴人以大陸嘉恩公司人員之身分而簽立，且收據上蓋有公司章，以及參酌被上訴人上開陳述，應認上訴人交付附表二之款項共計人民幣100 萬元，係作為上訴人投資大陸嘉恩公司之用，並非成立借貸關係。　㈣上訴人依借貸關係、不當得利之規定，請求被上訴人給付人民幣100萬元，是否有理由？　⒈兩造間就附表二之現金共100萬元人民幣部分，應係上訴人投資大陸嘉恩公司之用，兩造間並未成立借貸關係等情，業經認定如上，因此，上訴人依借貸之法律關係，請求被上訴人返還100萬元人民幣部分，於法無據，不應准許。　⒉上訴人就附表二之現金共100萬元人民幣部分，既係上訴人投資大陸嘉恩公司而交付予被上訴人，則被上訴人收受該100 萬元人民幣，自非無法律上之原因，因此，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還100萬元人民幣部分，尚屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付人民幣10萬元（經換算為新臺幣43萬3,100元），及自支付命令送達之日起一個月後翌日即112年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示；而本院命被上訴人給付上開本息部分，因被上訴人不得再上訴，而告確定，上訴人就此部分聲請假執行，本院即無諭知之必要；原判決就此部分駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，此部分仍應予維持；就上開不應准許部分，原審為其敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：（日期為民國）編號匯款日期匯款金額匯入帳戶證據頁數 1 101年10月11日人民幣50萬元被上訴人設於中國銀行無錫碩放支行帳號：0000000000000000000號帳戶司促卷第9頁 2 104年2月4日人民幣13萬元同上司促卷第11頁 3 108年7月12日人民幣10萬元被上訴人設於昆山農村商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶司促卷第13頁 4 108年2月27日人民幣95萬元、人民幣5萬元嘉恩公司設於昆山農村商業銀行帳號：0000000000000000000000號帳戶司促卷第15至17頁共計：人民幣173萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號收據日期（民國）收據金額收據內容證據頁數 1 106年6月14日人民幣8萬元「收據茲收到黃國碩股金捌萬元整。嘉恩金屬有限公司凃銘桐西元二0一七年六月十四日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第19頁 2 106年7月20日人民幣8萬元「茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。西元二0一七年七月二0日凃銘桐（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第20頁 3 106年8月29日人民幣8萬元「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。凃銘桐西元二0一七年捌月貳拾玖日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第21頁 4 106年9月13日人民幣8萬元「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。凃銘桐中華人民共和國西元2017年9月13日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第22頁 5 106年10月25日人民幣8萬元「收據茲收到黃國碩先生投資嘉恩股金捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司凃銘桐西元二0 一七年拾月貳拾伍日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第23頁 6 106年12月26日人民幣18萬元「收據茲收到黃國碩先生投資股金壹拾捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司凃銘桐西元二 0一七年拾貳月貳拾陸日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第24頁 7 107年1月15日人民幣8萬元「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司凃銘桐西元二0一八年壹月拾伍日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第25頁 8 107年3月12日人民幣16萬元「收據茲收黃國碩先生投資股金壹拾陸萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司凃銘桐西元二0 一八年參月十二日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第26頁 9 107年4月11日人民幣8萬元「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬鑄造有限公司凃銘桐西元二0一八年肆月拾壹日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第27頁 10 107年6月25日人民幣10萬元「收據茲收到黃國碩先生投資股金壹拾萬元整。恐口無憑，特立此據。嘉恩金屬鑄造有限公司凃銘桐西元二0一八年六月二十五日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」司促卷第28頁共計:人民幣100萬元

2024-12-05

TNHV-113-重上-81-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第173號上訴人交清菁英人力資源有限公司法定代理人張文軒被上訴人王鈺婷訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2080號）提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為代號「竹科園區幣商」之虛擬貨幣幣商，被上訴人前於民國112年7月5日以LINE通訊軟體將伊加為好友，表明欲購買虛擬貨幣新臺幣（下同）3萬元，伊即請被上訴人將相關身分驗證資料傳送供伊查核，並同時發送「交易聲明書」（下稱系爭聲明書）予被上訴人，經被上訴人簽署後傳送回覆伊（下稱系爭契約），伊於被上訴人匯款後依約給付如數之虛擬貨幣予被上訴人，兩造並於系爭契約中約定，被上訴人如有遭詐騙情事，應先聯繫伊由伊協助處理，並應向警方表明伊為合法幣商，被上訴人若自行報案而致伊銀行帳戶遭設警示，應賠償伊因此所生之營業損失及懲罰性違約金。詎被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，竟於112 年10月8日逕向警方報案，報案時亦未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將伊所有兆豐銀行帳號0000 0000000帳戶（下稱系爭帳戶）於同年10月9日至17日間列為警示帳戶，而致生9日無法使用帳戶之營業損失。爰依系爭契約及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付63萬 5,000元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人63萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則抗辯：伊自112年7月5日起迄同年9月4日止，於網路上遭詐騙集團詐騙，並依詐騙集團成員指示，將款項陸續匯入其所指定帳戶，嗣後發現遭騙遂向警方報案，伊乃依警方指示提出相關匯款單及交談紀錄，上訴人之系爭帳戶是否遭警示，為警察機關依法調查、裁量後所為決定，實無法單以伊報案而認伊有何違約或侵權行為，且系爭聲明書第3 條應認顯失公平，而屬無效。又上訴人並未就其帳戶遭列警示帳戶而有何營業損失提出相關證明，僅以伊向警方報案為理由，即請求伊應賠償營業損失及懲罰性違約金，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於112年7月5日起迄同年9月4日止，將3萬1,705元、 3萬2,215元、3萬7,569元、3萬8,520元之款項陸續匯入下列帳戶，其中第一筆匯入上訴人所開立：合作金庫，帳號0000 000000000號、第三、四筆款項則匯入上訴人所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶(原審卷第57至58頁)。　㈡被上訴人於112年10月8日向臺南市政府警察局第三分局報案，警方遂將上訴人上揭帳戶列為詐騙警示帳戶，經上訴人申訴舉證後，經10日後才經解除警示。四、得心證之理由：　㈠查被上訴人於112年7月5日起迄同年9月4日止，將3萬1,705元、3萬2,215元、3萬7,569元、3萬8,520元之款項陸續匯入下列帳戶，其中第一筆匯入上訴人所開立：合作金庫，帳號00 00000000000號、第三、四筆款項則匯入上訴人所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶，而被上訴人於112年10 月8日向臺南市政府警察局第三分局報案，警方遂將上訴人上揭帳戶列為詐騙警示帳戶，經上訴人申訴舉證後，經10日後才經解除警示等情，有匯款單3紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份，及被上訴人二次警詢筆錄在卷可稽(原審卷第67-68、57-58、51-53、89-90頁)，且為兩造所不爭執，上情應可認定。　㈡上訴人主張被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，竟於112年 10月8日逕向警方報案，報案時亦未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將伊所有之系爭帳戶列為警示帳戶，而致生9日無法使用帳戶之營業損失，爰依系爭契約及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊因此所生之營業損失及懲罰性違約金等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭詞置辯。本院審認如下：　⒈上訴人依系爭契約為請求部分：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1第2、3款定有明文。又該條所稱「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言（最高法院93年度台上字第1856號裁定意旨參照）；所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵上訴人固於112年7月5日以LINE通訊軟體發送系爭聲明書予被上訴人，經被上訴人簽署後傳送回覆上訴人，有該LINE紀錄在卷可稽（原審補字卷第25-35頁），惟本院審酌系爭聲明書第3條乃約定：「…買方如果發現遭詐騙，報案時請跟警察說明清楚賣方只是幣商…如果買方未先聯繫賣方，便自行到警局報案，導致賣方的帳戶無辜被設定警示，賣方會跟買方請求因帳戶被警示期間所造成的營業損失以及懲罰性違約金新臺幣50萬元」等語（原審補字卷第31頁），經核此「損害賠償條款約定」要求被上訴人如認為自己遭詐騙，於報案前負有先聯繫上訴人之義務，顯係限制被上訴人行使權利，且被上訴人若造成上訴人之帳戶遭設定警示，應負賠償責任，則係加重被上訴人之責任。惟存款帳戶經通報為警示帳戶，係因警示帳戶金融機構之通報窗口接獲法院、檢察署或司法警察機關通報，且金融機構亦會啟動聯防機制作業程序，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出，是銀行帳戶遭警示、凍結與否，顯非一般人所得為之，而係第三人（包括偵查機關、行政執行署、民事執行處等）依法向銀行通報後始得為之，易言之，上訴人所有之系爭帳戶是否遭警示、凍結，是警察機關依法調查、裁量後依其職權所為決定，並非被上訴人可得左右。故系爭契約第3條約定被上訴人應就第三人（即警察機關）之行為負債務不履行責任，顯屬過苛。　⑶再參以兩造間之交易係虛擬貨幣之買賣，而虛擬貨幣乃一由開發者發行、控制、不受金融主管機關監管之數位貨幣，係新興金融交易市場及媒介，對於一般消費者較為陌生，相對於販賣虛擬貨幣之賣家，買方對於議約內容及流程能力顯然較差，此從買方須接受賣方要求出示自己身分證及銀行存摺照片給賣家始可向賣家購買，但賣家卻毋須開示其真實身分資訊即可明瞭當中之不對等。又我國近年來詐欺集團結合虛擬貨幣之方式詐欺被害人之情形已是屢見不鮮，並造成檢警機關偵查上之困難，詐欺集團會選擇虛擬貨幣自然是因為市場競爭狀態不明及欠缺國家金融監管之故，而資訊不透明就容易淪為詐欺集團藉此狀態提高詐欺成功之機會，自難期待在此欠缺國家金融監管及資訊不透明之情形下，一般消費者與經營虛擬貨幣之幣商有磋商或變更之餘地。且參酌兩造之 LINE對話過程，上訴人在12：25時貼出系爭聲明書，被上訴人在12：26時即回覆「同意」，亦可見被上訴人對於上訴人顯無任何磋商變更之餘地。是以，系爭聲明書第3條之損害賠償條款約定，有加重被上訴人之責任、限制其行使權利，且顯失公平之情形，依民法第247條之1第2、3款規定，應認此部分約定無效。　⑷從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人應賠償伊營業損失及懲罰性違約金云云，自無所據。　⒉上訴人依民法第184條第1項前段規定為請求部分：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 108 年度台上字第 1990 號判決要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人故意或過失侵害其權利，致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任等語，為被上訴人否認，依前開規定及說明，上訴人自應就此利己事實負舉證之責。　　⑵上訴人固主張被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，於報案時未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將系爭帳戶列為警示帳戶，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任云云，然觀諸被上訴人於112年10月8日、10 日警詢筆錄（原審卷第51-53、89-90頁），可知，被上訴人業已向警察詳述其依詐騙集團使用LINE名稱trade之人指示，轉帳四筆至00000000000000000000、000000000000000000 00及00000000000000000000等三個帳號，嗣因對方一直要求其再繳一些規費才可以提領款項，其認為遭到詐騙，其有接收到相對應的USDT，其幣安錢包地址為000000000000000000 0000000000000000，其將虛擬貨幣轉至投資平台（ubsarov FX6），但是現在該投資平台已經打不開了，始發現受騙等語甚詳，是被上訴人確實向警察詳述其交易及轉帳過程，並將其與上訴人，以及LINE名稱戴呈祥、trade之人之對話內容提供給警察查看，並非未向警方說明兩造間之虛擬貨幣交易經過。再者，警察確已檢視被上訴人所提供其與上訴人間 Line對話紀錄，查看相關平台、錢包資料，認為詐欺成員教導被上訴人操作及購買虛擬貨幣，有調查之必要，且依被上訴人與上訴人之LINE對話，或與戴呈祥、trade之人之對話觀之，均有部分相似之處，亦即都有查核身份證及指導購買虛擬貨幣之過程，足認被上訴人辯稱伊將所有資料都提供給警察，至於上訴人帳戶是否遭警示，為警察機關依法調查、裁量後所為決定等語，核屬有據。是系爭帳戶被列為警示帳戶，係由警察偵辦上之判斷結果，顯非被上訴人有何故意或過失所致。則上訴人前開主張，委無足採。　⑶因此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償伊營業損失及懲罰性違約金云云，亦無所據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付63萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-11-28

TNHV-113-上易-173-20241128-1