Know99判決書

搜尋結果：金融卡遺失

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1081號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許名捷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7998號）及移送併辦（113年度偵字第47928號），本院判決如下：　　主　　文戌○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戌○○（原名許富昇）已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，分別於民國112年6月27日及同年月28日，先依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許專員」之指示，申辦元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）及永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案元大帳戶合稱本案2帳戶），並均申請網路銀行功能及約定轉入帳號後，再將本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼等資料，交由「許專員」，以此方式幫助「許專員」與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含有少年成員）為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣「許專員」在取得本案2帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，以如附表編號1至24 所示之詐欺方式，向如附表編號1至24所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示之匯款時間，將如附表編號1至24所示之匯款金額，匯入本案2帳戶，隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表編號1至24所示之被害人察覺有異，而報警循線查悉上情。二、案經庚○○、申○○、子○○、玄○○、未○○、丑○、宇○○、宙○○、天○○、己○○、午○○、丙○○、乙○○、酉○○、戊○○、丁○○、癸○○ 、辛○○及卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告戌○○對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第73頁），且被告與檢察官於本院審理時均對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，本案2帳戶是於112年6月27日、同年月28日，由1位LINE暱稱「許專員」陪我去申辦的，他說這樣他匯工程款項比較方便，是我要幫他做板模的工程款；本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上，後來我們去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶資料忘了拿，放在他車上，等到我清醒後跟他要，他說沒關係，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，他就一拖再拖，後來都沒有消息，過了一段時間，我才去報案等語。經查：　⒈本案2帳戶係由被告所申辦，且均有申辦網路銀行並設定約定轉帳帳號後，由「許專員」取得等情，業據被告自承在卷（見偵7998卷第64至66頁、第463至466頁，本院卷第70至71頁、第114至115頁、第121頁），並有本案元大帳戶之語音網銀約定轉出轉入帳號查詢資料、客戶往來交易明細及客戶基本資料維護（見偵7998卷第473至481頁）、本案永豐帳戶之客戶基本資料表、交易明細及自動化約轉帳號（見偵7998卷第485至495頁）在卷可佐。又如附表編號1至24所示之被害人及告訴人分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，遭以如附表編號1至24所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至24所示之匯款時間，匯款如附表編號1至 24所示之匯款金額至本案2帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等情，亦分別經如附表編號1至24所示之被害人及告訴人於警詢時指述綦詳，並有其等報案暨提出之相關資料及本案2帳戶交易明細在卷可憑（證據資料所在參見如附表「證據名稱與卷證出處」欄之記載），且為被告所不爭執。是上開部分之事實，首堪認定，先予敘明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其前後供述不一，且違悖事理，茲說明如下：　⑴被告於112年10月8日警詢時係供稱：本案2帳戶大約都是於11 2年7月時申辦，工作上要匯工程款用的；我於112年8月期間，我爸匯錢到我郵局的帳戶給我，我要去領錢時發現帳戶遭警示不能使用，我便打電話問郵局客服人員，客服跟我說本案2帳戶有涉案，我才發現本案2帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商「許專員」的車上，因我平時都是使用郵局及中國信託的帳戶，沒有在使用本案2帳戶，所以我沒有特別去注意本案2帳戶存摺及金融卡掉了；本案2帳戶我有申辦網路銀行，我沒有將金融卡密碼及網路銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，但我的金融卡密碼寫在卡片背後等語（見偵7998卷第63至67頁）。　⑵復被告於113年3月12日偵查中先供稱：我會申辦本案永豐帳戶，是我師傅「黃子霖」說要給承包商結貨款，所以去永豐銀行開戶，他要交貨款等語；後改稱：我師傅他好像是請貨款，是承包商跟我說需要帳戶收貨款，承包商是我師傅介紹的，帳戶是我辦來準備給我貨款等語；後經檢察官問：「你是領日薪，又不是領貨款的？」又再改稱：「我以為是幫我師傅領的」等語，且稱：我是跟承包商一起去開戶，後來他說要請我吃飯，吃飯有喝酒，帳戶存摺及金融卡就放在他車上，忘記拿走了。我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月才知道帳戶出現問題，本案2帳戶都有申辦網路銀行帳戶，也有設定約定轉帳帳號，約定轉帳帳號是承包商叫我設定，我就照做，他說這樣比較方便，我不知道約定轉帳對象吳欣遠是誰；本案元大帳戶是112年6月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車上等語（見偵7998卷第463至466頁）。　⑶又被告於113年5月10日本院準備程序時則供稱：本案2帳戶分別為112年6月27日、同年月28日開戶，當時是要交給1位LIN E暱稱「許專員」匯工程款用的，是要匯我幫他做板模的工程款；「許專員」是1個師傅「阿林師」介紹給我認識的，我不知道「許專員」的真實姓名年籍，我都是以LINE跟「許專員」聯絡，我現在聯絡不到「許專員」；申辦本案2帳戶後，我們一起去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟「許專員」要回來，他說沒關係，先慢點再要回我的帳戶，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，但是他一拖再拖，我也在等他的消息，後來都沒有消息等語（見本院卷第 70至71頁）。　⑷嗣於113年10月4日本院審理時，經檢察官詢問後，又改稱：本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼，我是不小心放在「許專員」車上，「許專員」是說要幫我跟銀行辦貸款，帳戶也是「許專員」要我去辦的，此與我之前在警、偵訊所述不符，是因為「許專員」說除了匯工程款，他可以順便幫我辦貸款；申辦本案2帳戶是「許專員」要求的，他說他自己本身有這2個銀行的帳戶，這樣他比較好轉帳；那天是「許專員」載我去申辦的，那天晚上又載我去喝酒，我把存摺、金融卡及密碼一起放在他車上，密碼是寫在金融卡背後，這樣比較好記；金融卡密碼是我家之前的室內電話號碼，剛辦好時就寫在上面等語（見本院卷第114至115頁）；另經本院問：「依你上開所述你申辦本案兩個帳戶資料，是因為許專員要匯工程款給你及幫你辦貸款，既然如此，本案之永豐銀行及元大銀行的帳戶資料，應該是由你交給許專員？」被告答稱：「當天我是跟許專員去喝酒，放在他車上沒有拿，回去時忘了拿，本案這兩個帳戶是我要交給許專員的。」、本院問：「是否記得你家裡的電話號碼？」被告答：「都記得。」等語（見本院卷第121至122頁）。　⑸由上可見，被告對其申辦本案2帳戶之目的，先稱「是建商要匯工程款」，後改稱「是我師傅黃子霖要給承包商結貨款，他要交貨款」，然經檢察官質疑「為何付貨款要替他開戶？」復改稱「是幫我師傅領貨款」，於本院準備程序時，又改稱「是『阿林師』介紹的『許專員』要匯我幫他做板模的工程款」，於本院審理時，再改稱「『許專員』除了要匯工程款，會順便幫我辦貸款」。又關於本案2帳戶存摺、金融卡遺失及發現遺失之過程，於警詢伊始係供稱「於提領郵局帳戶內的存款時發現帳戶遭警示，打電話問郵局客服，才發現本案2 帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商的車上」，之後於偵查時改稱「本案元大帳戶是112年6月 27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車上，我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月才知道帳戶出現問題」，於本院準備程序時又改稱「我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在『許專員』的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟『許專員』要回來」，於本院審理時更稱「本案2帳戶是我要交給『許專員』的」，其前後供述歧異，已有可疑。況且本案2帳戶係相隔1日辦理，被告於2次申辦帳戶後均將帳戶存摺、金融卡及密碼遺忘在「許專員」車上，顯與吾人經驗法則有違，故而被告於偵查中經檢察官質疑時，一度改稱「本案元大帳戶是112年6 月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車上」，而本案2帳戶既係為了收受工程款而申辦，被告又何需依「許專員」之指示設定網路銀行之約定轉帳帳號，且被告於警詢一開始迄至本院審理時，固均稱係將金融卡密碼寫在卡片背面，而並未將網路銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，然如附表編號1至24所示被害人及告訴人等遭詐騙後匯入本案2帳戶之款項，均係透過網路銀行轉出至其他帳戶，矧被告既稱上開匯入之贓款並非其提領或轉匯，則上開匯入之贓款係如何透過網路銀行轉出至其他帳戶，實屬匪夷所思且不合情理之事。又被告嗣於本院審理時復改稱本案2帳戶資料，是因為「許專員」要匯工程款及順便幫其申辦貸款，故而交給許專員的，且不論其此辯解是否可採，觀其歷次所辯，明顯隨本案訴訟進度及證據之呈現而一再更易。又被告迄今仍無法提供「許專員」、「阿林師」等人之真實姓名年籍及聯絡方式，復未能提出其與「許專員」間之對話紀錄或相關證據資料以資證明，益徵被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採。　⑹又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可，一旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管於不易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。衡諸被告於本案發生時已將屆滿42歲，為高職畢業之智識程度，且曾從事板模工作，業據被告供述明確（見偵7998卷第463頁，本院卷第198頁），足認被告有相當人生閱歷，且具有相當之智識程度及社會經驗，衡情被告對於金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。是依被告所述，其係於11 2年6月27日、同年月28日申辦本案2帳戶，卻未妥善保管該等帳戶存摺、金融卡及密碼，於短短2日內即該等帳戶存摺、金融卡及密碼均脫離其管領，復淪為本案詐欺行為人之犯罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與常人有違。甚且，被告於本院審理時供稱其於申辦本案2帳戶後，係以其住家室內電話號碼設定為本案2帳戶之金融卡密碼，且其記得其住家室內電話號碼等語（見本院卷第115 頁、第121至122頁），其為何多此一舉將密碼寫在金融卡背面，復接連令本案2帳戶資料脫離其管領，皆淪為本案詐欺行為人之犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。另從詐欺行為人之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之，匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺行為人遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳，則詐欺行為人當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發，致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得而難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。依此，顯見取得本案2帳戶資料之本案詐欺行為人確信本案2帳戶均能正常使用，且被告不會掛失該等帳戶或報警，始會放心要求被害人將款項匯至該等帳戶。足徵本案詐欺行為人絕非係偶然機會拾獲本案2帳戶資料，而係已經被告容任本案詐欺行為人使用本案2帳戶至明。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係遺忘在「許專員」車上云云，實有違一般常情事理，應無足採。　⑺被告嗣於本院審理時辯稱本案2帳戶存摺、金融卡及密碼，係因為要順便委託「許專員」申辦貸款而交付等語。惟一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須提供自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只要提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無必要同時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融卡密碼都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要遭代辦公司或人員侵吞入己？且被告事後竟絲毫不關心貸款辦理之進度，直至無法提領郵局帳戶內其父親匯入之款項，始發現其所有金融帳戶皆已遭警示。是被告所辯明顯悖於常理，且被告於本院審理時始提出此等辯解，更顯可疑。況刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⑻從而，被告已預見其提供本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途，仍將本案2帳戶之上開資料提供予「許專員」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於其利用本案2帳戶向如附表編號1至24所示之被害人及告訴人等詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，均無足採。是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 70至71頁、第121頁、第197頁），並無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至24所示被害人及告訴人等之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等24罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月；因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3月（2次）；因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月19日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47928號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如附表編號1至24所示被害人及告訴人等分別受有如附表編號1至24「匯款金額」欄所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等達成和解或成立調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾多次因違反毒品危害防制條例及搶奪，暨因強盜、竊盜等案件，經法院論罪科刑之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19至49頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第123頁、第198頁），與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案2帳戶給「許專員」，沒有約定報酬等語（見本院卷第70至71頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提供本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼，並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，而本案帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官寅 ○○、辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱與卷證出處 1 壬○○（未提告）「許專員」及其同夥於112年6月15日起，自稱股票老師助理「陳幸妙」以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使壬○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時38分許 5萬元本案元大帳戶 ⑴被害人壬○○警詢筆錄（偵7998卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第191至193頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第193至194頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日9時38分許 5萬元 2 黃○（未提告）「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「蕭麗麗（許宏偉）」老師以通訊軟體LINE向黃○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使黃○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日10時37分許 105萬7,272元本案元大帳戶 ⑴被害人黃○警詢筆錄（偵7998卷第71至75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第195至196頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第197頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁）　 3 庚○○ 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「阿格力」、「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向庚○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使庚○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時11分許 12萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人庚○○警詢筆錄（偵7998卷第77至79頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第199至200頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第201頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 4 申○○ 「許專員」及其同夥於112年5月1日起，自稱「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向申○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使申○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時33分許 10萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（偵7998卷第81至82頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第215至216頁） ⑶臺東縣警察局臺東新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第217頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 5 子○○ 「許專員」及其同夥於112年5月14日後某日起，自稱「陳慧茹」透過通訊軟體LINE向張黃佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使張黃誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時15分許 100萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人張黃警詢筆錄（偵7998卷第83至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第219至220頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第221頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 6 亥○○（未提告）「許專員」及其同夥於112年6月中旬某日起，自稱「顏玉」以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使亥○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時45分許 20萬元本案元大帳戶 ⑴被害人亥○○警詢筆錄（偵7998卷第87至89頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第223至224頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第225頁） ⑷匯款頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第227頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 7 玄○○ 「許專員」及其同夥於112年5月3日起，自稱「何雅麗」助理以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使玄○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時4分許 10萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（偵7998卷第91至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第228至230頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第231頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第233至237頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日12時30分許 5萬元 8 地○○（未提告 ) 「許專員」及其同夥於112年5月17日起，自稱「雅婷」以通訊軟體LINE向地○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使地○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時10分許 5萬元本案元大帳戶 ⑴被害人地○○警詢筆錄（偵7998卷第97至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第239至240頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第241至242頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第243至247頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日10時14分許 5萬元 9 未○○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「林老」以通訊軟體LINE向未○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使未○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時23分許 60萬3,555元本案元大帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（偵7998卷第101至103頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第249至250頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第251頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第253至261頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 10 丑○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「陳淑瑤」助理透過通訊軟體LINE「天道酬勤」群組向丑○佯稱：透過「任遠」投資平臺投資可以獲利云云，致使丑○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月6日11時許 5萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人丑○警詢筆錄（偵7998卷第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第263至264頁） ⑶新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第265頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 11 宇○○ 「許專員」及其同夥於112年4月6日後某日起，自稱「陳幸妙」助理以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使宇○○誤信為真，陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時32分許（起訴書附表誤載為9時23分） 20萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（偵7998卷第109至111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第267至268頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第273頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第269至271頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 12 甲○○（未提告）「許專員」及其同夥於112年6月19日前某日起，自稱「創富-林雅珍」以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使甲○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日 9時35分許 10萬元本案永豐帳戶 ⑴被害人甲○○警詢筆錄（偵7998卷第113至114頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第275至276頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第277至279頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日 9時37分許 10萬元 13 宙○○ 「許專員」及其同夥於112年4月10日起，自稱「林雅貞」以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使宙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 14時23分許 30萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（偵7998卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第281至282頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第283至284頁） ⑷LINE對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵7998卷第285至301頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日12時48分許 20萬元 14 天○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「黃蘇婷」以通訊軟體LINE向天○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使天○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時14分許 15萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（偵7998卷第119至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第303至304頁） ⑶臺南市政府警察局歸仁分局仁德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第305至306頁） ⑷LINE對話紀錄及匯款轉帳頁面截圖（偵7998卷第307至313頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月3日 9時17分許 15萬元 112年7月4日9時2分許 15萬元 112年7月4日9時4分許 15萬元 15 己○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「陳佳玲」助理以通訊軟體LINE向己○○佯稱：透過「創優富理財投資網」可以獲利云云，致使己○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時50分 11萬元至被告永豐帳戶本案永豐帳戶 ⑴告訴人己○○警詢筆錄（偵7998卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第315至316頁） ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第317頁） ⑷LINE對話紀錄、投資網站頁面及匯款轉帳頁面截圖、元大銀行帳戶客戶往來交易明細（偵7998卷第319至321頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 16 午○○ 「許專員」及其同夥於112年6月5日前某日起，自稱「許靜雯」助理、「林雅真」客服人員以通訊軟體LINE向午○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使午○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日15時5分 20萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人午○○警詢筆錄（偵7998卷第125至127頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第323至324頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第325頁） ⑷匯款轉帳頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第327頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 17 丙○○ 「許專員」及其同夥於112年5月10日起，自稱「陳思慧」助理以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日12時7分許 16萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（偵7998卷第129至131頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第329至330頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第331頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第333至335頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 18 乙○○ 「許專員」及其同夥於112年6月25日起，透過FACEBOOK社群軟體向乙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使乙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時26分 25萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（偵7998卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第337至338頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第339頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 19 酉○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「詩婷」以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：透過「領達利」投資平臺投資可以獲利云云，致使酉○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時許 36萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（偵7998卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第341至342頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第343頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 20 戊○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使戊○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時35分許 25萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（偵7998卷第141至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第345至346頁） ⑶花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第347頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 21 丁○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」助理以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丁○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時34分許 10萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（偵7998卷第149至151頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第349至350頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第351頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第353至364頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 22 癸○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，自稱「陳鈺婷」以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使癸○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時25分許 3萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（偵7998卷第153至157頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第365至366頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第367頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第369至370頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 23 辛○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使辛○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時35分許 5萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（偵7998卷第205至206頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第203至204頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第207至208頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第209至213頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日 9時37分許 5萬元 24 卯○○ 「許專員」及其同夥於112年7月間某日，在臉書刊登投資股票廣告，經卯○○以通訊軟體LINE加入群組後，即向辛○○佯稱：使用渠等提供之APP投資可以獲利云云，致使卯○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日13時24分許 30萬元本案永豐帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（偵47928卷第75至76頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47928卷第103頁、第107至109頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47928卷第105至106頁） ⑷匯款帳戶交易明細（偵47928卷第111頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第181至183頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1081-20250225-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇博仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10276號），本院判決如下：　　主　文蘇博仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇博仁依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日晚間 7時14分許至112年10月7日下午4時39分前之某日時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下分別稱台新銀行帳戶、第一銀行帳戶，合稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付與真實姓名、年籍不詳之人（下稱上開不詳之人）使用，蘇博仁即以此方式容任上開不詳之人以本案帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用本案帳戶詐騙他人轉帳之用，讓上開不詳之人以本案帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領使用，於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式轉帳如附表所示之金額至本案帳戶（詳如附表所示），嗣轉入之金額旋遭上開不詳之人利用提款卡提領，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣因如附表「被害人」欄所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪嘉駿、周佳瑩、黃法翊、林雪鳳訴由臺中市警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告蘇博仁均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承本案帳戶均為其所申辦之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我都將本案帳戶金融卡收在皮包裡面，因為我年紀大，常常忘記金融卡的密碼，所以我將密碼寫在標籤上，並貼在皮包最底層的下面，約於112年10月時，該裝有金融卡的皮包不見了，我沒有交付本案帳戶之金融卡及密碼給別人等語。經查：　㈠上開台新銀行帳戶、第一銀行帳戶係被告所申辦之情，有上開台新銀行帳戶、第一銀行帳戶基本資料在卷可稽（見偵卷第75、79頁）。而被告於本院審理時稱：我最後一次使用上開台新銀行帳戶、係於112年10月6日晚間7時14分提款200元等語（見本院卷第151頁）。至被告於本院審理時稱：我最後一次使用上開第一銀行帳戶、係於112年7月29日晚間8時5 分提款100元等語（見本院卷第151頁），然上開第一銀行帳戶於112年8月3日下午2時54分轉出480元；於112年8月12日凌晨4時49分轉出490元；於112年8月17日晚間9時20分轉出5 元；於112年8月19日晚間9時47分轉出5元，均係將款項轉至被告所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，有第一銀行帳戶交易明細（見本院卷第137頁）、被告玉山銀行帳戶基本資料在卷可查（見本院卷第207至211頁），均應係被告所使用之轉帳，是被告最後一次使用上開第一銀行帳戶，係於112年8月19日晚間9時47分轉帳5元至其玉山銀行帳戶，堪先認定。　㈡如附表「被害人」欄所示之人於如附表所示之時間，受上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，嗣轉入之金額旋遭人利用提款卡提領等情，有如附表「證據」欄所示之證據及上開台新銀行帳戶、第一銀行帳戶之交易明細（見偵卷第77、78 、81至83、185至194頁、本院卷第93、110、111、121、139 頁）在卷可稽。可見，被告之本案帳戶於被告最後一次使用之112年10月6日晚間7時14分持台新銀行帳戶金融卡提款200 元後，至告訴人洪嘉駿因受詐欺而於112年10月7日下午4時3 9分許轉帳至上開第一銀行帳戶前之某日時許，已由上開不詳之人使用中，且上開不詳之人以上開第一銀行帳戶、台新銀行帳戶作為詐欺取財之工具，復作為詐欺犯罪所得之收受及提領使用，於提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，已堪認定。　　　㈢被告雖否認將本案帳戶提供與他人使用，並以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於偵查、本院審理時供稱：我平均約10日會使用1次台新銀行帳戶，剛申請金融卡時我不記得密碼，我就寫在標籤上，並貼在皮包最底層的下面，後來我記得密碼了，但我也沒有將標籤撕下來。台新銀行帳戶及第一銀行帳戶金融卡的密碼是一樣的等語（見偵卷第161頁；本院卷第151頁），參以被告於112年7月間起，每月使用數十次，亦有一日使用數次之頻繁使用上開台新銀行帳戶情形，有上開台新銀行帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第107至110頁），佐之被告於11 2年10月間為58歲，於本院審理時稱其高中畢業等語（見本院卷第264頁），可見被告係心智正常之成年人，於112年7 月間起已頻繁使用上開台新銀行帳戶之情形，焉有可能因擔心遺忘而需特別將密碼寫在標籤上，並貼在放金融卡之皮包內之必要，且帳戶金融卡設置密碼之功能，即在防止他人盜用，縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關連之文字或其他代號提示之，並與金融卡分別保管，以確保帳戶安全，以被告之智識教育程度、社會經驗，焉有可能不知，　　　⒉被告雖稱其係於警方通知其作筆錄時，始知本案帳戶之金融卡遺失，並已被警示凍結而無法使用，因此並未掛失本案帳戶之金融卡等語（見偵卷第67、160至161頁）。惟被告於本院審理時供稱其手機內下載有第一銀行帳戶、台新銀行帳戶之網路銀行，如果有錢匯入或轉入本案帳戶，手機會有通知跳出等語（見本院卷第259至260頁），可見如附表「被害人」欄所示之人分別於112年10月7日轉帳入第一銀行帳戶、台新銀行帳戶時，被告之手機應會顯示入帳通知，而足使被告知悉此情。又個人之金融帳戶乃個人信用、財產之重要表徵，衡諸常情，若一般人知悉金融卡有遺失之情，理應盡速辦理掛失、補發，且參之被告曾於107年8月13日向台新國際商業銀行申請掛失、補發金融卡之情，並有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月19日台新總作服字第1130022844號函暨檢附之掛失補發（變更）或換發（變更）紀錄、各項掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書附卷可考（見本院卷第93、113、115、117至119頁），益徵被告確知金融卡遺失時，須向金融機構申請掛失、補發。然被告於知悉本案帳戶已有非其使用之入帳、提款等情形時，竟未向台新國際商業銀行或第一商業銀行辦理掛失、補發金融卡，足見本案帳戶之金融卡應非遺失，而係經被告交付與上開不詳之人使用。　　　⒊被告於113年10月8日本院審理時稱：除本案帳戶之金融卡外，其健保卡及舊的身分證亦一併遺失，且就遺失之健保卡，並未辦理掛失或重辦，因此現在沒有健保卡等語（見本院卷第151頁），然被告於本案發生後之113年1月27日、同年3月 2日、同年4月15日、同年4月29日、同年6月26日、同年7月2 日、同年7月8日、同年9月24日、同年10月21日仍有以健保身分門診就醫紀錄，有健保WebIR-個人就醫紀錄在卷可證（見本院卷第225至226頁），被告亦自陳上揭就醫紀錄均係以健保身分就診（見本院卷第258頁），可證被告之健保卡並未遺失而仍可使用。至被告於114年1月7日本院審理時改稱其有2張健保卡，遺失的是舊的健保卡等語（見本院卷第262 至263頁），然被告就其健保卡是否遺失、補發之情節，前後供述並未一致，實難遽信。況被告最後一次以遺失為由補發健保卡，係於109年3月間，而被告於112年2月15日、112 年7月19日均有以健保身分門診就醫紀錄，有健保WebIR-個人就醫紀錄在卷可按（見本院卷第225至226頁），則被告於 112年10月間怎會係隨身攜帶109年3月間已掛失而無法使用之舊的健保卡，是被告所稱：其因皮包遺失，故上開台新銀行帳戶、第一銀行帳戶金融卡與健保卡均一同遺失等語，顯非無疑。　⒋綜合前開各情，被告前揭所辯，顯有可疑，實難遽信。　　　㈣復觀諸上開台新銀行帳戶，被告於112年10月6日晚間7時14分提款200元，帳戶餘額為0元，之後至告訴人林雪鳳於112年1 0月7日下午5時17分轉入3萬元前，並未遭使用（見本院卷第 110頁）；另上開第一銀行帳戶，經被告於112年8月19日晚間9時47分轉帳5元至其玉山銀行帳戶後，餘額為2元，之後至告訴人洪嘉駿於112年10月7日下午4時39分轉入4萬9989元前，並未遭使用（見本院卷第135至139頁），實與一般提供帳戶幫助詐欺取財、幫助一般洗錢者，於提供交付帳戶與他人前，常會將帳戶內之款項提領至無法以自動櫃員機提款之金額（即少於100元），或將帳戶轉帳至幾無餘額後，再交付他人使用之情相符。益徵本案帳戶之金融卡及密碼，確係經被告交與上開不詳之人使用。　　　㈤按詐欺正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯前往金融機構臨櫃提領詐欺所得贓款時，遭金融機構行員報警處理之風險，或前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查獲之風險。是詐欺正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺正犯使用之金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付其使用者。上開不詳之人使用被告本案帳戶供作收受領取詐得贓款之帳戶，並利用金融卡提領現金，當可確認該金融卡及密碼係經被告同意而提供交付上開不詳之人使用。是本案帳戶之金融卡、密碼，當係在被告於112年10月6日晚間7時14分持台新銀行帳戶金融卡提款200元後，至告訴人洪嘉駿因受詐欺而於112年10月7日下午4時39分許轉帳至上開第一銀行帳戶前之某日時許，即已由被告同意提供交付上開不詳之人使用之事實，已屬明確。　　　㈥按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查：被告當時為為58歲，於本院審理時自陳為高中畢業等語（見本院卷第264頁），已如前述。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉提款卡及密碼等係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將本案帳戶之提款卡、密碼交與真實姓名、年籍不詳之他人，該他人將可能利用本案帳戶實施詐欺取財，並於提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於 112年10月6日晚間7時14分許至112年10月7日下午4時39分前之某日時，將本案帳戶之提款卡、密碼交與上開不詳之人使用，被告即以此方式容任上開不詳之人將本案帳戶作為詐欺他人轉帳及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用本案帳戶向如附表「被害人」欄所示之人詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢、一般洗錢未遂之行為，應可認定。　㈦綜上所述，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查及審理中均否認幫助一般洗錢犯行，無論依修正前、後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故應整體適用修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以本案帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告一次提供交付本案帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度訴字第1552號判決處有期徒刑3月、7月確定，又因竊盜案件，經最高法院以109年度台非字第85號判決處有期徒刑2月確定，嗣經本院以109年聲字第2897號裁定應執行有期徒刑11月確定，於111年1月14日縮短刑期假釋出監，於111 年1月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第57 至74頁）。被告受有期徒刑執行完畢、5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有竊盜之故意財罪犯罪，又為本案故意財產犯罪之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，且被告前案於111年1月21日視為執行完畢，未逾1年10月即犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈥被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈦被告於偵查、本院審理時均未自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，已與附表編號1所示告訴人洪嘉駿調解成立，約定自1 14年2月起，於每月27日前付款方式分期賠償告訴人洪嘉駿之情，有本院114年度中司附民移調字第27號調解筆錄附卷可查，然未與如附表編號2至4「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，及如附表「被害人」欄所示之人所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　　　㈠觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告因提供交付本案帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就如附表「被害人」欄所示之人轉入本案帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 洪嘉駿︿提出告訴﹀上開不詳之人於112年10月7日某時許起，假冒買家及銀行專員，先後以LINE向洪嘉駿佯稱：想要購買洪嘉駿在臉書上拍賣之相機，需洪嘉駿開設網路賣場，並配合操作簽署金流協議云云，致洪嘉駿因而陷於錯誤，依指示，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 ⑴ 112年10月7日16時39分許，以網路銀行轉帳4萬9989元至第一商業銀行戶名蘇博仁、帳號00000000000號帳戶（下稱上開第一銀行帳戶）。 ⑵ 112年10月7日16時41分許，以網路銀行轉帳4萬9988元至上開第一銀行帳戶。 ⑶ 112年10月7日17時25分許，以網路銀行轉帳1萬1086元至台新國際商業銀行戶名蘇博仁、帳號000000000000號帳戶（下稱上開台新銀行帳戶）。 ⑴告訴人洪嘉駿於警詢時之陳述（見偵卷第85至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵卷第87至95頁） 2 周佳瑩︿提出告訴﹀上開不詳之人於112年10月7日17時5分許起，假冒Carhartt服飾店人員，以電話向周佳瑩佯稱：因系統更新誤設周佳瑩為批發客戶，周佳瑩需依指示操作取消訂單云云，致周佳瑩因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月7日17時34分許，以網路銀行轉帳3萬109元至上開台新銀行帳戶。 ⑴告訴人周佳瑩於警詢時之陳述（見偵卷第97至99頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第107至108頁） ⑶詐騙通聯紀錄截圖（見偵卷第107頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵卷第101至105、109頁） 3 黃法翊︿提出告訴﹀上開不詳之人於112年10月6日20時許起，假冒友人「陳阮識」，先以LINE向黃法翊佯稱：想要黃法翊幫忙在蝦皮拍賣二手相機，然有買家無法下訂單云云，並提供蝦皮線上客服連結給黃法翊以填寫資料，復假冒蝦皮客服專員以電話向黃法翊佯稱：黃法翊需依指示操作自動櫃員機進行銀行認證云云，致黃法翊因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月7日17時19分許，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至上開台新銀行帳戶。 ⑴告訴人黃法翊於警詢時之陳述（見偵卷第111至112頁） ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細影本（見偵卷第117頁） ⑶詐騙LINE對話紀錄截圖（見偵卷第119頁） ⑷黃法翊之郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第118頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第113至115、121頁） 4 林雪鳳︿提出告訴﹀上開不詳之人於112年10月7日某時許起，以LINE暱稱「蔡宜珈」與林雪鳳互加好友，再向林雪鳳佯稱：可透過富邦金融借貸網站與客服聯繫借貸事宜云云，致林雪鳳因而陷於錯誤，依指示，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月7日17時17分許，以自動櫃員機轉帳3萬元至上開台新銀行帳戶。 ⑴告訴人林雪鳳於警詢時之陳述（見偵卷第123至124頁） ⑵郵政自動櫃員機交易明細影本（見偵卷第130頁） ⑶詐騙對話紀錄及網站頁面截圖（見偵卷第128至129頁） ⑷林雪鳳之郵政存簿儲金簿翻拍照片（見偵卷第127頁） ⑸基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第125、131頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2381-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第21號上訴人即被告林明信指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第165號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林明信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明信依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若取得其提供之金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作財產犯罪被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日至同月23日21時26分前某時，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付不詳姓名年籍之成年人，而以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團（無證據證明林明信知悉該成年人屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本案帳戶。嗣該成年人所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之詐騙對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入林明信提供之本案帳戶，旋遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○、戊○○、甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用上訴人即被告林明信(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。辯稱：112年11月間，其因找工作需要一個帳戶作為薪資帳戶，便想到本案帳戶，但因久未使用，便去銀行補辦存摺，金融卡也因為忘記密碼按錯被鎖，其請銀行解鎖，解鎖後密碼尚未改過，辦完之後其將金融卡連同銀行發的密碼單放在口袋騎車返家，之後才發現金融卡及密碼單等資料遺失，其未將本案帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，其在詐欺集團提款前就把卡及帳戶停用等語。經查：　㈠附表編號1至3所示之告訴人丙○○、戊○○、甲○○遭不詳詐欺集團成員於附表各編號所示時間、以附表各編號所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示金額款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、甲○○(下稱告訴人等)於警詢中證述明確（見警卷第19至22、25至27 、61至66頁），並有被告本案帳戶存摺存款歷史明細查詢、帳號異動查詢及開戶資料、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○手寫遭騙金額、匯款時間暨匯入帳戶號碼之內容資料、轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見警卷第7至17、23、41至45、68至7 4、92頁）。是以，被告所申設之本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為告訴人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之事實，堪予認定。　㈡被告雖否認有提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於112年11月16日僅就本案帳戶存摺申辦遺失補發，並無申請補發金融卡，惟因金融卡晶片被鎖碼，其臨櫃填寫申請書並出示身分證後，將被鎖碼之卡片交經辦櫃員插卡及審視電腦資料無誤，再由其親自於櫃檯輸入新密碼，完成金融卡解鎖申請，銀行並未發給密碼單等情，有本案帳戶帳號異動查詢、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、原審113 年9月2日電話紀錄表、臺灣銀行埔里分行113年9月4日埔里營密字00000000000號函及檢附資料附卷可參（見警卷第9頁；偵卷第47頁；原審卷第89、101至109頁），且該帳戶於同年月23日起即有附表各編號所示遭詐欺之告訴人等匯入款項，在該帳戶於同年月24日遭列為警示帳戶前，並無掛失之情形，有本案帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷可考(見警卷第6 至8頁)，足認被告辯稱其補辦存摺、金融卡後連同銀行發的密碼單放在口袋後遺失，其在詐欺集團提款前就把卡及帳戶停用云云，顯與客觀事證不符；況果若被告發現其帳戶存摺、金融卡及密碼單遺失，其竟未報警或向金融機構辦理掛失，實與常情有違，是以關於被告所辯本案帳戶金融卡遺失一節，非但除被告本人之供述外無何其他事證可資證明，亦顯悖於事理，無法為本院所採信。　⒉再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸上開本案帳戶存摺存款歷史明細，如附表各編號所示告訴人等受騙而轉帳至本案帳戶後，均於數分鐘內即遭人持金融卡領出，且在此之前數日內，本案帳戶並無任何小額交易（提款或轉帳），藉以測試該帳戶是否仍可正常提領使用，顯見詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得放心使用，對於該帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限，故不須事先測試該帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓款。準此，本案帳戶之金融卡及密碼，非如被告所辯遺失，而係被告主動提供他人使用，應堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告為59年次，並供稱學歷為國中畢業、擔任飯店清潔工等語（見原審卷第118頁），則依被告之年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上情當屬知悉，竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上應有容任他人取得如本案帳戶金融卡及密碼後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯核係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供本案帳戶金融卡及密碼予他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成、詐欺集團成員係以何種方式實施詐騙，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢附表各編號所示告訴人等雖均有數次匯款行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈣被告以一提供本案帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表各編號所示不同告訴人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度審訴字第145號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經同法院以107年度審訴字第161號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7 月確定，嗣經同法院以107年聲字973號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於108年5月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告及辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第79頁)，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7至11頁；原審卷第11 9頁；本院卷第79頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，準此，難謂檢察官就被告構成累犯事實及加重其刑事項未盡實質舉證及說明責任，惟被告雖合於刑法第47條第1項關於累犯之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，仍得視行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等相關情狀，就個案裁量是否加重其刑，以調節罪刑不相當之情形，並非一律必須加重其刑。查原判決已於理由欄三、㈣說明被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟認構成累犯之前案與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，裁量後不依刑法第47條第1 項規定加重其刑等旨，且該構成累犯之前科、素行資料業經原審列為量刑審酌事由(見原判決第6頁第4至5行)，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，尚無加重法定最低本刑之必要，爰同原審裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於後述量刑時一併審酌。　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：經比較新舊法結果，被告本案犯行應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告較為有利，業如前述，原審認適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，容有未洽。被告上訴仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，致無辜之告訴人等遭詐騙受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿該等詐欺所得之真正去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告前開構成累犯之前科及素行、犯罪之動機、目的、手段、無證據證明有獲取報酬，另斟酌被告始終否認犯行，迄未與告訴人等達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，及被告自述之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見原審卷第 118頁；本院卷第78至79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　查被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明附表各編號所示告訴人等匯入本案帳戶之款項為被告所有或在被告掌控中，如仍對其沒收本案洗錢標的，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告實際上有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢被告交付他人作為詐欺取財、洗錢所用之本案帳戶金融卡，並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號詐欺對象詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 丙○○ (提告) 112年11月23日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致丙○○需儲值金錢，如不及時處理將留下不良紀錄，請丙○○配合操作網路銀行辦理取消儲值云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月23日21時26分許 49,988元 112年11月23日21時28分許 49,986元 2 戊○○ (提告) 112年11月23日至24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致戊○○多訂旅遊票卷，如不及時取消將致戊○○銀行帳戶遭凍結，請戊○○配合操作ATM及網路銀行辦理取消云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月23日21時32分許 49,983元 112年11月24日0時27分許 49,950元 112年11月24日0時31分許 49,920元 3 甲○○ (提告) 112年11月23日至24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱甲○○有購買特定旅遊商品未付款，請甲○○配合操作網路銀行以避免遭扣押購物金云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月24日0時7分許 37,039元 112年11月24日0時10分許 8,017元

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-21-20250225-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第59號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳慶林上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8004、8183、9535、9807、11410號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45218號），本院判決如下：　　主　文吳慶林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳慶林已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年5月24日某時，於不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，以上2帳戶合稱本案帳戶）之金融卡、密碼交給真實身分不詳之人，容任該不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。吳慶林即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經何保蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局、温振光訴由苗栗縣警察局頭份分局、李依潔訴由臺東縣警察局臺東分局、陳俊成、黃子敬訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，鄭宇婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳慶林於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第130至134、271至272頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時，固坦認本案帳戶為其所申辦之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：112年5月25 日中午我去買便當發現金融卡不見了，我記憶不好所以把密碼寫在金融卡上面，卡片掉了，我去銀行說要掛失，銀行說本案帳戶已經變警示戶，我就去報警等語。經查：一、本案帳戶為被告所申請設立，及如附表所示之匯款人，因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員提領一空等事實，業據被告所不爭執（本院卷第129至130頁），且有中華郵政帳戶基本資料及交易明細（本院卷第81至106頁，偵8004卷第39至53 、85至87頁，偵8183卷第35至41頁，偵11410卷第27至30頁，偵9535卷第43至45頁）、中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（本院卷第143至167頁，偵8004卷第121至129頁，偵9807卷第67至70頁，偵45218卷第13至23、77頁，偵114 10卷第33至35頁）、附表「證據出處」欄所示證據可資佐證，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受被害人匯款、提領款項所用犯罪工具之事實，堪以認定。二、本案帳戶之金融卡及密碼係被告提供予他人使用：　㈠行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。從交易明細可看出，本案詐欺集團並沒有任何小額匯入或匯出等試驗帳戶能否順利使用之「試車」情形（偵8004卷第87、128頁），亦即詐欺集團取得本案帳戶後，完全未測試該帳戶能否使用，便指示被害人逕將款項匯入本案帳戶，可見本案詐欺集團已確實掌握本案帳戶之密碼及控制權，而該行騙者以本案帳戶作為詐騙工具，使附表所示被害人將款項匯入本案帳戶後，即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式將匯入之款項提領一空，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之金融卡為提款之過程均未受阻，提款之時間均相當及時、密集，且並不擔心該帳戶可能會遭到掛失而損失詐騙成果，足認係被告有意將本案帳戶之金融卡、密碼等本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，否則持有本案帳戶之金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人何時會掛失金融卡或變更金融卡密碼、被害人所匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。　㈡此外，現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續輸入密碼錯誤一定次數即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之金融卡，但就密碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在少數幾次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。本案帳戶金融卡均無遭鎖卡解鎖之紀錄，有中華郵政股份有限公司11 3年12月31日儲字第1130079230號函（本院卷第251頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月23日中信銀字第113 224839548952號函（本院卷第265頁）在卷可稽，若非經被告告知密碼，不詳之人幾無可能在被告未提供密碼之前提下，自行在金融卡遭鎖卡前憑空試出正確密碼並提領本案款項。又金融卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其授權之人，以防第三人取得金融卡後擅自提領款項，是一般人均知悉對於所設定之密碼須竭力保密，避免在金融卡或存摺上記載密碼，尤當清楚不應將密碼具體記載，亦須將金融卡、密碼分別妥善保管，避免將金融卡、密碼一同放置，以防不法取得金融卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。而被告於偵訊時自承密碼就是其生日，也可以敘述密碼（偵8004卷第93頁），被告既以其高度關聯性之生日數字設置密碼，當對提款密碼印象深刻，顯無記憶上之困難，實無將密碼刻意記載並與金融卡一同存放之必要，其所辯：因為怕忘記密碼所以寫在金融卡上云云，已難遽以採信。　㈢觀諸被告本案帳戶之交易明細：　⒈中信帳戶從111年11月起至112年5月22日期間均持續有「悅盛人資薪轉」、「悅盛人資週領」等款項匯入（偵8004卷第12 3至128頁），可見中信帳戶原為被告任職於悅盛人力資源有限公司（下稱悅盛公司）時使用之薪資帳戶。　⒉中信帳戶於112年5月21日14時34分許在統一華樂門市ATM（機器編號為000-00000000）提領1萬元（偵8004卷第128頁，本院卷第215頁），即於同日14時38分許在上揭ATM（機器編號同為000-00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託 ATM之方式，以現金7985元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第5 3頁，本院卷第207、215頁）。　⒊中信帳戶於112年5月22日13時11分許匯入1180、1180、1675 、1675元，均備註「悅盛人資日領」。中信帳戶又於112年5 月22日13時34分許在林口分行ATM（機器編號為000-0000000 0）提領5700元，餘額219元（偵8004卷第128頁，本院卷第2 15頁），即於同日13時36分許在上揭ATM（機器編號同為000 -00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託ATM之方式，以現金5085元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第53頁，本院卷第207、215頁）。可見被告將中信帳戶之薪水幾乎領取殆盡，從領取的款項中抽取保留少許現金，隨即將大部分款項轉存入郵局帳戶內，被告亦供承使用本案帳戶過程確係如此（本院卷第282至283頁）。　⒋接著，郵局帳戶於112年5月22日17時11分領取3000元、同日1 9時39分許領取5000元、112年5月23日9時29分許領取5000元，餘額78元，有交易明細在卷可稽（偵8004卷第53頁），被告於本院準備程序時自承上述款項為自己領取（本院卷第12 5頁），被告雖於審理時改稱：112年5月23日9時29分許5000 元非自己領取等語（本院卷第283頁），然被告於112年5月2 5日警詢時供稱：本案帳戶金融卡於112年5月24日15時許還在身上等語（偵8004卷第115至116頁），被告於接近案發時記憶自較深刻，可立即反應所知，而被告持有金融卡期間為本人領取款項，尚與事理常情相合，是本院採信被告供稱其領取上述款項之事實。　⒌依前所述，本案郵局帳戶於遭不詳詐欺人員使用前之最後一次交易情形，餘額僅78元；本案中信帳戶於遭不詳詐欺人員使用前之最後一次交易情形，餘額僅191元（偵8004卷第53 、128頁），可見被告於被害人等匯款前，已提領本案帳戶內之款項幾近一空，與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低之帳戶提供予他人作為人頭帳戶之常情相符。　⒍中信帳戶雖原為被告任職於悅盛公司時使用之薪資帳戶，然被告於112年5月23日自悅盛公司退保，有被告之勞保資料在卷可稽（本院卷第36頁），且被告亦坦承確於112年5月23日離職（本院卷第280頁），則被告甫毋須使用中信帳戶作為薪資帳戶，且郵局、中信帳戶已幾無餘額之際，本案帳戶之金融卡及密碼因遺失而剛好落入詐欺集團掌控及迅為利用之情，實難想像。足見本件被告係已確保本案帳戶於交付不詳詐欺人員使用時已無餘額，自身財產權益不致於受損之情形下，始交付本案帳戶之金融卡、密碼供不詳詐欺人員使用無訛。　㈣據此，被告有將本案帳戶之金融卡及密碼交予本案詐欺集團成員使用之事實，已可認定。三、被告交付本案帳戶之金融卡及密碼予本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意：　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之金融卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶存摺、金融卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　㈡而以被告自陳為高職畢業之教育程度、有相當之工作經驗，且有被告之勞保資料在卷可稽（本院卷第25至41頁），依其教育程度與其社會生活經驗，顯已預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，顯係出於縱本案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而容任其發生之認識，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，堪可認定。四、被告辯稱其係將金融卡放在皮夾內，只有遺失金融卡，沒有遺失其他證件、現金，有去警察局報案等語，然被告並未遺失整個皮夾，僅皮夾內部分物品遺失，衡與經驗法則有違。且被告係於112年5月25日14時許至桃園市政府警察局龜山分局報案申報金融卡遺失，此有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單等件附卷可查（偵8004卷第 117至119頁），卻適於詐欺正犯詐騙附表所示被害人將款項匯入本案帳戶後，且已將附表所示被害人匯入之款項提領完畢，郵局帳戶於112年5月25日1時34分遭警示之後才報警，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯並非合理，益徵被告本案帳戶之金融卡、密碼應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告空言辯稱本案帳戶資料係遺失等語，委無可採。　　五、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，新法對被告並非較為有利，所以依刑法第2條本文規定，適用行為時法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、112年度偵字第45218號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有想像競合犯關係，屬法律上同一案件，自得併與審究。五、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐欺被害人多使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，本件被告提供本案帳戶金融卡及密碼，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢竟非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。被告有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。被告犯後否認犯行，未與被害人調解或賠償，並考量被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（參附表）及其於本院審理時自述與父母同住，高職畢業之教育程度、未婚、無子女、以臨時工為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　按刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項有所明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟匯入本案帳戶之洗錢財物，均已遭本案詐欺集團提領，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 何保蒼詐欺集團成員向何保蒼訛稱為何保蒼友人，需借款應急云云，致何保蒼陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日22時1分許 1萬元 ⒈證人何保蒼警詢之證述（偵8004卷第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8004卷第33至35頁） ⒊匯款交易明細（偵8004卷第23頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單（偵8004卷第25至26、27、29頁） 2 温振光詐欺集團成員向温振光訛稱為溫振光友人，需借款應急云云，致温振光陷於錯誤，而於右欄所示時間，以網路銀行轉帳之方式，匯款如右欄所示金額至被告吳慶林中華郵政帳戶內。 112年5月24日21時55分 2萬元 ⒈證人温振光警詢之證述（偵8183卷第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8183卷第43至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8183卷第27至29、31頁） ⒋轉帳紀錄（偵8183卷第47頁） 3 李依潔詐欺集團成員向李依潔訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致李依潔陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日20時53分 4萬9989元 ⒈證人李依潔警詢之證述（偵9535卷第15至18頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9535卷第39頁） ⒊匯款交易明細（偵9535卷第41頁） ⒋臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵9535卷第19、21、27、31至32、35頁） 112年5月24日20時58分 2萬6543元 4 陳俊成詐欺集團成員向陳俊成訛稱網路賣場儲值異常云云，致陳俊成陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案中信帳戶內。 112年5月24日22時23分許 1萬9985元 ⒈證人陳俊成警詢之證述（偵9807卷第13至17頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9807卷第55至59頁） ⒊匯款交易明細（偵9807卷第49頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9807卷第19、21、61、63頁） 5 黃子敬詐欺集團成員向黃子敬訛稱為臉書賣家，因黃子敬訂單被駭，須依客服指示操作云云，致黃子敬陷於錯誤，而於右欄①所示時間，匯款如右欄①所示金額至本案郵局帳戶、於右欄②所示時間，匯款如右欄②所示金額至中信帳戶內。 ①112年5月24日22時許 ①1萬8088元 ⒈證人黃子敬警詢之證述（偵11410卷第13至16頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵11410卷第41頁） ⒊匯款交易明細（偵11410卷第41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11410卷第49至50、53、57、59、61頁） ②112年5月24日21時53分許 ②3萬9088元 6 鄭宇婷詐欺集團成員向鄭宇婷訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致鄭宇婷陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至中信帳戶內。 112年5月24日21時05分許 4萬5105元 ⒈證人鄭宇婷警詢之證述（偵45218卷第35至37頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖、手機通聯記錄擷圖、詐騙網頁及簡訊擷圖（偵45218卷第43至53頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵45218卷第39至40、41、55、57頁）

2025-02-25

ULDM-113-金訴-59-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號），本院判決如下：　　主　　文黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（見本院卷第71、134、135頁）。經查：　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實，可為確認。　　　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人，不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久，我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答：我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問：妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得，現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問：上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失，但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡，而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日（見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明。　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對，雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告，請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語（見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1077號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林蔚欣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32336號），本院判決如下：　　主　　　文林蔚欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林蔚欣（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案中華郵政股份有限公司帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人陳怡霖（下稱告訴人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，併考量告訴人遭詐騙之金額（詳附件所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與告訴人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32336號　　被　　　告　林蔚欣　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林蔚欣可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月25日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月25 日20時許起，接續冒用中油及玉山銀行客服人員撥打電話給陳怡霖，佯稱：因陳怡霖有錯誤款項，需協助配合操作銀行帳戶來解除錯誤帳務云云，致陳怡霖陷於錯誤，於113年5月 25日21時24分許，依指示匯款新臺幣（下同）149,987元至上揭郵局帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員以金融卡提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、案經陳怡霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林蔚欣矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將帳戶金融卡、密碼交給別人，我是於113年5月25日15時許騎車外出買東西，把金融卡放在短褲口袋裡掉了等語。經查： (一)告訴人陳怡霖遭詐騙集團成員詐騙而匯款至被告上揭郵局帳戶內之事實，為告訴人於警詢中指訴甚詳，並有被告上揭郵局客戶基本資料、存款交易明細、告訴人提供之手機通話記錄、轉帳交易截圖等資料在卷可憑，而上揭149,987元款項匯入上揭郵局帳戶後，旋遭人提領殆盡，亦有前揭郵局帳戶交易明細可稽。據上，足認被告上揭郵局帳戶確遭不詳之人持以利用為遂行詐欺犯行之存取款工具乙情，應甚明確，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時陳稱：上揭郵局金融卡是我前妻在使用，10年前我離婚後拿回來自己保管，已經將近10年沒有使用等語，又於偵查中供陳：郵局金融卡密碼是寫在金融卡上面，之前是我前妻在使用，我離婚8年了，當天騎機車出門時我穿短褲不知道金融卡在裡面，我當天掉了兩張金融卡，另一張是臺銀帳戶，臺銀卡片沒寫密碼等語，則被告既供陳上揭郵局金融卡已約10或8年未使用，為何當日會放置在短褲內穿著外出，又被告既稱不知短褲內有兩張金融卡，又稱於翌（26）日有向派出所報案遺失，則其如何知悉是當日騎車外出時遺失，是據上諸情，被告辯稱卡片遺失等各情節是否屬實，實非無疑。再者，就詐欺集團之角度而言，自應確保其所使用作為詐騙工具之帳戶可以保持正常領取或轉帳之情形，倘若該帳戶確實為被告所遺失，而為犯罪集團成員所撿拾，在犯罪集團成員尚未遂行其詐騙行為之前，申辦人將帳戶掛失，則詐欺集團豈非於大費周章實施詐術後，因申辦人掛失該金融帳戶，即無法領得詐騙款項目的而徒勞無功？則犯罪集團成員若非確定該金融帳戶所有人不會報警或掛失補發，當不可能使用此等無法掌控之帳戶作為詐欺工具當亦不可能使用無法掌控之遺失帳戶做為詐欺工具。而被告雖自稱其於金融卡遺失後有到派出所報案遺失等語，然其報案掛失時，告訴人遭詐騙款項已遭詐欺集團提領殆盡，業如前述，自無從僅以被告事後報案掛失之舉，即為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，本件應係被告自行將前揭郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人使用甚明。故本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余彬誠

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1077-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第354號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪柏瑜上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55483號），本院判決如下：　　主　文洪柏瑜未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查，被告於警詢時、偵查中，就其金融卡並未遺失，僅係出租後恐遭查出而負法律責任，始謊稱遺失遭不詳人士侵占等節(見偵卷第12、39頁以下)，坦承不諱，是被告已於偵查中自白犯罪，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸上開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其金融卡並未遺失，竟因恐遭查獲出租，而負法律責任，竟不循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人侵占，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其無前科之素行，此有卷附法院前案紀錄表可查，犯罪之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、家庭小康，無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55483號　　被　　　告　洪柏瑜　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪柏瑜明知其將所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）並未遺失，而係因其出租金融卡予真實姓名、年籍不詳，綽號「陳錦釧」之人，而依指示於民國113年8月14日20時14分許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商千塘門市，將上開金融卡寄出（洪柏瑜涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌部分，另由警方追查），竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意，於113年9月2日15時2分許，至新北市政府警察局林口分局忠孝派出所，對員警誣指上開金融卡遺失遭人盜刷並提出告訴，藉此指摘不詳之人竊取上開金融卡，而以此方式未指定犯人而誣告。嗣因洪柏瑜經警詢問後自承犯行，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪柏瑜於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告手機畫面翻拍照片數張、員警職務報告1份、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-簡-354-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3798號、113年度偵字第4461號），本院判決如下：　　主　文葉雲騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉雲騰知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依葉雲騰社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11 2年6月1日0時0分至同年月5日9時30分間之某時許，在不詳地點將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案中信帳戶合稱本案帳戶）之金融卡及密碼（起訴書贅載存摺、印章，應予刪除）提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團），而以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向楊信裕、靳建國、蘇文略、葉楊桂香、金凱翔、林白進、謝春玉、李淑玲等8人（下合稱楊信裕等8人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至8 「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，而以上開方式製造金流之斷點，使楊信裕等8人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經靳建國、蘇文略、金凱翔、謝春玉、李淑玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告葉雲騰表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第215頁、第269至280頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之存摺及金融卡等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼給任何人，這些金融帳戶資料是於113年6月7日、同年月8日不見，並被他人撿走，我發現不見後有掛失及補發本案帳戶之金融卡等語。二、經查，上揭事實及本案詐欺集團有於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向被害人或告訴人楊信裕等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，業經如附表編號1至8「證據資料」欄所示之楊信裕等8人於警詢時供述在卷，並有如附表編號1至8「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識。　㈡而本案詐欺集團有使楊信裕等8人於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內等情，業如前述，顯見本案詐欺集團於向楊信裕等8人施以詐術時，已取得且明知本案帳戶之金融卡及密碼等資料，並確有把握本案帳戶內之款項得以即時提領，不致遭金融帳戶所有人即被告掛失止付或有不確知金融卡密碼之情形。況本案於楊信裕等8人匯款後，即均於同日2 小時內陸續遭本案詐欺集團持本案帳戶之金融卡提領而取得贓款，足見本案帳戶在楊信裕等8人匯款時必是本案詐欺集團可全權控制者，並已先經被告本人同意且提供密碼，始能在第一時間知悉詐得之款項已入帳，復立即、全部提領一空。本案詐欺集團既有此等確信及把握，在本案帳戶相關資料係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之方式取得之情況下，實無可能發生至明。益徵本案詐欺集團於上開時間使用本案帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經金融帳戶持有人即被告同意並交付使用，而非心存僥倖下所為，是被告確有將本案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無訛。　㈢審以被告於案發時係40餘歲之成年人，且於本院審理過程中應對正常，依其自述為國中之學歷，堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗，且被告於本院準備程序自承：我知道不可以把金融帳戶之提款卡、存摺、密碼隨意交給其他人等語（見本院金訴字卷第214頁），足見被告應知悉將金融帳戶之金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再者，觀諸本案中信帳戶之交易明細，於112年5月間之帳戶餘額均為新臺幣（下同）數百元，且每次提領金額亦為數百元，且多為100元、2 00元，與被告於本院供稱：我有於112年6月12日辦理本案帳戶之金融卡補發，裡面還有錢，大概100元、200元是我的等語（見本院金訴字卷第269頁）相符，顯見被告於提供本案帳戶之金融卡與本案詐欺集團時，本案帳戶之餘額甚少，此與一般金融帳戶所有人提供金融卡及密碼予詐欺集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先將餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符，足證被告主觀上對於本案詐欺集團取得其本案帳戶之金融卡及密碼後，其本身對於本案帳戶已毫無監督或置喙之餘地，即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提供原本即無存款之金融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數提領、轉出，並於交付後停止使用，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之金融帳戶內尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之金融帳戶，以將本身危險降至最低，可認被告對本案帳戶有供非法使用一事自有認識，自有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈣另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後，本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，亦即，除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得，但實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺集團所取得。如此，被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項經本案詐欺集團領取後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。此外，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無需有其他年籍資料之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式，即係欲以之作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡交付他人使用，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡，則其對於本案詐欺集團藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，是被告有幫助一般洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身已無欲使用且餘額甚低之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金錢損失，堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人，亦未告知他人密碼等語，惟查：　㈠被告於本院準備程序時供稱其記得本案帳戶之金融卡密碼，所以沒有寫在任何地方，且當庭朗誦其本案帳戶之金融卡密碼，並表示本案帳戶之金融卡係於113年6月8日在車上發現不見，有於2日後將本案帳戶之金融卡掛失，並至銀行辦理補發等語（見本院金訴字卷第214頁）；於本院審理時則表示本案中信帳戶之金融卡係於112年6月7日20時在桃園市某區中華路台北富邦銀行自動櫃員機提款後遺失，本案永豐帳戶之金融卡則係於112年6月8日8時在台北富邦銀行提款後不見，且有於112年6月10日辦理掛失，並於同年月12日早上辦理補發等語（見本院金訴字卷第269頁），惟如附表編號1、 2、3、4、5、6「被害人」、「匯款時間」欄所示之人匯款之時間，均早於被告主張其本案帳戶之金融卡遺失之時間，且均於匯入本案帳戶後之2小時內即遭陸續提領，則依被告所辯，本案帳戶之金融卡於前揭時間內，仍為其所管領、使用（然卷內尚無積極證據可認被害人於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間匯入本案帳戶內之款項實均係由被告所提領），則被告對本案詐欺集團使用本案帳戶金融卡之方式當知之甚詳，而無不知之理，且本案帳戶之金融卡密碼除由被告告知外，尚無從以其他方式獲悉，是被告主張其本案帳戶之金融卡係遺失此抗辯顯與卷附交易明細等證據有所矛盾，難認有據。　㈡又被告雖有於112年6月10日將本案帳戶之金融卡掛失，有中國信託商業銀行股份有限公司114年1月15日中信銀字第1142 24839120007號函暨函附存摺、金融卡、印鑑異動情形表，及永豐商業銀行作業處114年1月17日作心詢字第1140113124 號函各1份（見本院金訴字卷第259至263頁）在卷可佐，惟此掛失時間為如附表編號1至8「匯款時間」欄所示之時間之後，且前揭款項均已經提領殆盡，即本案永豐帳戶於112年6 月10日之餘額僅有894元（見偵字4461卷第33頁）、本案中信帳戶於112年6月10日之餘額僅有221元（見偵字4461卷第3 7頁），除時間點過於巧合外，審酌被告於本院既供稱遺失本案帳戶之金融卡時間為112年6月7日、同年月8日，斯時如附表編號7、8「被害人」欄所示之告訴人均尚未匯款至如附表編號7、8「金融帳戶」欄所示之帳戶內，何以被告未立即致電掛失，卻推延至112年6月10日，即於如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之款項均已遭提領殆盡後始致電掛失，已有可疑之處，尚難僅憑其事後有將本案帳戶之金融卡掛失即作為對其有利之認定，是被告所辯委不足採。五、至被告雖聲請調查吳崑山、蘇如霞、謝春玉、李秀玉此4人匯款至本案中信帳戶之緣由，惟吳崑山、蘇如霞、李秀玉均非本案被害人，尚非本案起訴範圍，自無調查渠等匯款原因之必要。而謝春玉匯款之緣由業經其於警詢時供承在卷，且本案事證亦已明確，自亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢再按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14 日公布增定第15條之2規定，並於同年月16日施行。徵之立法者增定本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。是本案依被告行為時之法律，既尚無如前述新法獨立處罰之規定，自不得因其後增定施行之新法而予處罰。從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先敘明。二、而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼與他人使用，其所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼，使本案詐欺集團得於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式對楊信裕等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳戶內提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。四、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無11 2年6月16日修正施行前、後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密碼交付予他人，容任他人以前揭金融帳戶資料作為犯罪之工具，並造成楊信裕等8人受有如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，迄今均未賠償楊信裕等8人所受損害，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、告訴人李淑玲表示從嚴審理之意見（見本院金訴字卷第255 頁）、前有涉犯傷害案件之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨被告自承為國中之智識程度、從事室內裝潢、無任何親屬需要扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第283頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之款項，業經本案詐欺集團提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定對被告宣告沒收、追徵。二、至本案帳戶之金融卡雖均未扣案，惟該資料尚可掛失、註銷，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提起告訴) 詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料 1 楊信裕(否) 本案詐欺集團於112年6月1日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號向楊信裕佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.skxjgq.top/h509/）投資股票獲利云云，致楊信裕陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 10時27分許 30,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴楊信裕於警詢之指述（113年度偵字第3798號卷第7至10頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年10月4日中信銀字第112224839363222號函暨檢送本案中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）、自動化交易LOG資料-財金交易各1份（同上偵卷第19至26頁） ⑶楊信裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第11至13頁、第27頁、第29頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「風雨同行」之群組與楊信裕間對話紀錄、盈昌投資網站擷圖照片共33張（同上偵卷第15至18頁） ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 2 靳建國（是）本案詐欺集團於112年5月初之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號向靳建國佯稱：可至盈昌投資應用程式投資股票獲利云云，致靳建國陷於錯誤而匯款。 112年6月5日 9時30分許 60,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴靳建國於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第41至42頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶靳建國之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（同上偵卷第43頁、第47頁、第49至50頁、第55頁、第57頁、第59頁） ⑷靳建國之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第45頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號與靳建國間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、盈昌投資應用程式擷圖照片共13張（同上偵卷第51至53頁） 3 蘇文略（是）本案詐欺集團於112年5月底之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號、名稱「飄紅天下第一」之群組向蘇文略佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sjjclw.top/h509/）投資股票獲利云云，致蘇文略陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時4分許 150,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴蘇文略於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第61至67頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第35至39頁） ⑶蘇文略之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第69頁、第71至74頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號與蘇文略間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「飄紅天下第一」之群組主頁擷圖照片共20張（同上偵卷第77至79頁、第81至82頁） ⑸網路銀行交易結果擷圖照片1張（同上偵卷第90頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 4 葉楊桂香（否）本案詐欺集團於112年5月初之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號向葉楊桂香佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.lirxyl.top/h509/）投資股票獲利云云，致葉楊桂香陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時23分許 100,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴葉楊桂香於警詢之指述（113年度偵字第4461號卷第97至99頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶葉楊桂香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第101至103頁、第105頁、第107頁） ⑷葉楊桂香之元大銀行國內匯款申請書1份（同上偵卷第109頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「媽媽」之帳號與葉楊桂香間對話紀錄、盈昌投資應用程式頁面及社群軟體FACEBOOK廣告網址擷圖照片共18張（同上偵卷第111至119頁） 5 金凱翔（是）本案詐欺集團於112年6月6日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅雯z」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向金凱翔佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sfpcnw.top/h509/）投資股票獲利云云，致金凱翔陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 9時19分許 40,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴金凱翔於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第123至125頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第35至39頁） ⑶金凱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第129至131頁） ⑷盈昌投資網站儲值明細、網路銀行交易成功擷圖照片共2張（同上偵卷第133頁） ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 6 林白進（否）本案詐欺集團於112年5月29日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「節節高」之群組向林白進佯稱：可在盈昌投資應用程式儲值以投資股票獲利云云，致林白進陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 11時30分許 30,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴林白進於警詢之指述（113年度偵字第4461號卷第139至141頁） ⑵案外人即聯邦銀行五股分行存匯部門主管許淑貞於警詢之供述（同上偵卷第143頁） ⑶本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑷林白進之新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第145頁、第147頁、第149至150頁、第153頁） ⑸林白進之聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料各1份（同上偵卷第155頁、第157頁） ⑹通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號、名稱「節節高」之群組與林白進間對話紀錄及暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號主頁擷圖照片共56張（同上偵卷第158至171頁） 7 謝春玉（是）本案詐欺集團於112年4月7日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號向謝春玉佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sfpcnw.top/h509/）投資股票獲利云云，致謝春玉陷於錯誤而匯款。 112年6月8日 10時28分許 45,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴謝春玉於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第175至176頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第37至39頁） ⑶謝春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（同上偵卷第185至187頁、第205頁、第207頁、第209頁） ⑷謝春玉之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第189頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號主頁及渠等與謝春玉間之對話紀錄、盈昌投資應用程式登入畫面、行動電話通聯紀錄之擷圖照片共11張（同上偵卷第192至201頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 8 李淑玲（是）本案詐欺集團於112年4月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向李淑玲佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.gistex.top/h509/）投資股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤而匯款。 112年6月9日 11時50分許 100,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴李淑玲於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第213至217頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶李淑玲之金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（同上偵卷第227頁、第229頁、第231頁、第233頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（見本院金訴字卷第223頁）

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1191-20250219-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝德茂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9195號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第368號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝德茂犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（被告偵查中未自白），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9195號　　被　　　告　謝德茂　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝德茂基於幫助詐欺取財及幫助隱匿財產犯罪所得之犯意，於民國112年10月1日前某日，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：本案郵政帳戶）之金融卡（含密碼）交給不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得本案郵政帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資虛擬貨幣獲利之方式詐騙周靜孜，致周靜孜不疑有詐而陷於錯誤，於112年10月1日13時11分許，經由網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）10萬元至本案郵政帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經周靜孜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實㈠被告謝德茂於警詢及偵查中之陳述 1.坦承曾提供本案郵政帳戶號碼供不詳之人匯款。 2.辯稱本案郵政帳戶金融卡遺失。㈡告訴人周靜孜於警詢中之指述、報案資料、網路轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄告訴人周靜孜遭詐騙匯款至本案郵政帳戶之事實。㈢本案郵政帳戶之用戶資料、往來明細及中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130062789號函 1.本案郵政帳戶為被告謝德茂申辦使用之事實。 2.告訴人周靜孜遭詐騙匯款至本案郵政帳戶後，隨即遭提領一空。 3.被告謝德茂於112年10月11日補辦金融卡之事實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告謝德茂行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開金融帳戶網路銀行使用資料供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人周靜孜遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。本件無證據被告已經取得提供上開金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　　月　 11　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭光棋

2025-02-18

MLDM-114-苗金簡-27-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李以苓（原名李婉菻）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4478號），本院判決如下：　　主　　文李以苓犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李以苓於本院訊問程序中之自白」、「臺中市政府警察局第五分局113年11月7日中市警五分偵字第11130101267號函文及所附職務報告」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書記載。二、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。經查，被告先於112年9月1日向臺中市第五分局北屯派出所報案稱自己申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡遺失遭人侵占使用（下稱第一次警詢），然復於同年月5日自行前往上開派出所報案，並於該日警詢中坦承其於第一次警詢中所述不實等語，又於本院訊問程序中坦承犯行（見偵卷第13至22頁、本院卷第33頁），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，又被告雖曾於偵查中否認犯行，然依上開說明，縱一度翻異前詞，亦不影響已經該當前開減輕規定之效力，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。又刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於刑法第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第 7260號判決意旨參照），本件既已依刑法第172條之規定減輕其刑，即不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實誣指他人涉犯侵占等罪嫌，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行之犯後態度，及無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量其自陳高職畢業、從事攤販、月收入新臺幣2萬多元、已婚、無子女、現與配偶、姐姐、姊夫同住、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第33頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後主動坦認犯行，尚具悔意，應認被告對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內參加如主文所示之法治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附卷】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4478號　　被　　　告　李婉菻　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李婉菻於民國112年9月1日19時26分起至53分許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所(下稱北屯派出所)，明知其申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡，已於112年8月28日20時30分許，依通訊軟體LINE某真實姓名年籍不詳之人指示，將該郵局帳戶金融卡，放置在位於臺中市○區○○路0段○○○路0段○○路○○○○○○0號置物櫃中，並將該郵局帳戶金融卡密碼以LINE傳送給對方，而將上開郵局帳戶資料交予他人使用，並非遺失，李婉菻為避免被認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，竟基於未指定犯人誣告之犯意，向北屯派出所員警謊稱：該郵局帳戶金融卡係於11 2年8月30日17時10分許，在臺中市北區雙十路郵局欲匯款時，發現遺失而遭不特定人侵占云云，並表明要對該不特定人提出侵占遺失物告訴，以此方式向該管員警誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。經警受理被告上開所誣告之侵占案件後，被告經警察通知再次於112年9月5日12時28分許，前往北屯派出所，即向該派出所坦承其郵局帳戶金融卡及密碼實係自己交付給他人使用，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據李婉菻於警詢時固坦承有交付上開郵局帳戶資料給他人，然於113年1月26日偵查中否認犯行，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，復有北屯派出所依據被告上開誣告所作之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112 年9月1日警詢筆錄、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等在卷可佐，且被告復於113年2月26日刑事陳述意見狀表示坦承犯行，故本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又被告上開所為致承辦員警將此不之實事項登載在其職務上所製作之文書，可能另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214 條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。查警察機關針對犯罪嫌疑人、被告、被害人製作之警詢、調查筆錄，本就其陳述有實質審查之義務。縱受詢問人所述並非事實，而經警將其陳述記載於警詢、調查筆錄，因承辦員警尚有詳加調查、蒐集事證之義務，始得判斷其陳述是否與事實相符。是本件承辦員警固將被告上開不實之供述記載於調查筆錄等公文書內，然被告所述真實與否，尚須經由員警實質調查，始得判斷其供述是否與事實相符，並非一經被告申明即有登載之義務。從而依前揭最高法院判例意旨，被告所為尚與刑法使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-1114-20250218-1