Know99判決書

搜尋結果：銅線

共找到 135 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔣龍飛呂紹誌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下：　　主　文蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂紹誌分別為以下之犯行：一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時，向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後，則發還予莊弘吉。三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發還予台電公司。四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號，先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線，得手後旋即離去。六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社，並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委。七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線：　㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。　㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價值約2萬2,500元）得手。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一至七部分：　　此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆（見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖（知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。　㈡犯罪事實欄八部分：　　訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟查：　⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之間，係為竊取電纜線之犯行：　⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候，也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。　⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄，經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。　⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之行為甚明。　⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。　⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信：　⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述：沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯，是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。　⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之證明力。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄所示之各罪。　㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄所示之各罪。　㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日，且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯，且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行，被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案，應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表甲編號所犯法條主文備註一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。三犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。四犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。五犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。六犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。七犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。附表乙　被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁）編號扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條附表丙　　　　　　　　被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁）　　日期對話內容（以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」）（以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？　快來了嗎？語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下　喔 A：我在　 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好　跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛　牛起來 A：也可以　很渴　等等丟下來就好 B：沒關係　要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？　（讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖）　你到這附近跟我打按　（讚貼圖）　我是在路邊的邊堤下　所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎　我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去　我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點　哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不　不　我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這　（讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖）　（讚貼圖） A：睡著了嗎　（讚貼圖）　要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖）附表丁編號所犯法條主文一犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TTDM-113-易-269-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告阿志有限公司法定代理人吳聲志訴訟代理人林廷隆律師被告陳麗鳶訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項，如原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付其新臺幣（下同）145萬7390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見北司補卷第7頁），嗣於本院審理中變更其聲明請求被告給付其133萬0759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第73頁），合於上開規定，應予准許。二、被告雖否認原告所提原證3、原證6、原證10、原證13如本院卷第327頁至第328頁所載部分文書之形式真正，惟經核被告否認他造上開文書形式真正之理由，並非主張原告偽造、變造上開文書，應無涉文書形式真正之問題，僅涉證明力高低之問題，況上開文書外觀上並無可疑為臨訟製作，仍應認有相當之證據力，而可作為本件審判之基礎資料，被告否認原告所提上開文書形式真正，尚非可採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告公司、科碩有限公司（下稱科碩公司）業務為販賣、維修影印機、事務機，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告前於民國 108年11月1日向被告承租系爭房屋，並於110年10月31日續簽租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年11月1 日起至112年10月31日止，被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租科碩公司，被告對系爭房屋未盡保管維護之責，系爭房屋曾於110年10月8日發生漏水問題，原告通知被告修繕後，系爭房屋於111年5月27日又開始漏水，雖被告有派水電師傅來修繕，但對於高達20幾年的老舊電線卻未更換，因天花板電線的電路已有年許，外側絕緣體因時間關係分解，在加上天花板漏水後電線短路及內部電線外露，導致電線短路而引燃周遭可燃物，致於111年8月29日上午8時許引發火災（下稱系爭火災），並燒燬原告所有及科碩公司所有如附表所示系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等物品，致原告及科碩公司受有財產上損害（受損害之物品及金額詳如附表所示）共125萬8259元（含科碩公司受有33萬4 710元之損害），科碩公司已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告再以114年1月16日準備書狀繕本之送達為債權讓與通知。為此，就原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第227條第2項規定提起本件訴訟，請求為擇一為有利於原告之判決，就科碩公司之損害，依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡發生火災後，系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於109年8月29日提前終止，則兩造間自109年8月29 日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。縱認租賃契約未於109年8月29日，然系爭房屋已完全無法使用，原告自得請求減免自111年8月29日起之租金，原告於111 年9月2日仍依約給付1萬4500元予被告，被告因此受有1萬45 00元之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈢被告曾傳訊息同意終止租賃契約，亦於111年10月5日發函給原告表示終止租賃契約關係，原告同意後，被告尚未依系爭租約第5條之約定將押租保證金5萬8000元返還給原告，爰依系爭租約第5條規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告133萬0759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭火災之發生並無過失，原告乃系爭房屋之承租人，對於系爭房屋有支配管領力，且原告並未舉證天花板漏水系爭房屋失火的時間緊接性，被告既未接獲原告通知修繕天花板電路，在房屋由原告支配管領的情況，被告自無從進入檢視，並即時提供修繕或保持合於使用收益的狀態，且原告並非鄰屋或第三人，不能依民法第191條規定向被告請求賠償，系爭租約第11條之規定：「乙方應以善良管理人之注意使用店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因乙方過失致店屋毀損，應負損害賠償之責」，已排除民法第434條規定之適用，失火責任應由有管領力之承租人負擔，縱認被告須負賠償責任，惟原告請求之各項損害賠償，並未舉證證明原告確有該等物品因系爭火災受有損害及價值減損。　㈡111年9月2日原告以轉帳方式給付該月上半月租金，匯款時亦註明為租金，可見雙方當時未終止契約，故在原告於111年1 0月6日收到被告律師函終止租賃關係之前，租賃契約仍然存在，有法律上的原因，不構成不當得利。　㈢就5萬8000元押租金之部分，押租金乃擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在原告依租賃契約第11條及民法第432 條第2項負損害賠償責任之前，原告請求返還押租金難謂有據。　㈣原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，違反善良管理人之注意，其就損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。又因系爭火災係可歸責於原告，被告亦因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，應由原告負擔，被告依系爭租約第11條及民法第432條第2項請求原告負損害賠償責任，並依民法第334條規定行使抵銷抗辯等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第219至220、237至238、337至339、34 1頁）：　㈠被告為系爭房屋之所有權人，原告於108年11月1日向被告承租系爭房屋，於110年10月31日租賃期滿後，又續簽租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自110年11月1日起至112 年10月31日止。　㈡依前揭租賃契約約定，每月租金2萬9000元，每月1日、15日原告各給付半個月租金1萬4500元予被告。押租保證金為5萬 8000元。　㈢被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租予科碩公司。　㈣系爭房屋於111年8月29日上午8時52分許發生火災，經臺北市政府消防局鑑定認為起火處為維修區天花板，起火原因研判為以電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物致起火之可能性較大。　㈤被告於111年9月2日有收到原告匯款之租金1萬4500元。被告有押租金5萬8000元尚未返還。　㈥系爭房屋失火，臺北市政府警察局函送原告公司負責人吳聲志涉犯公共危險罪，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第40231號（下稱另案）為不起訴處分。四、本件之爭點：㈠系爭火災之原因為何？系爭火災是否係因被告之過失所致？㈡原告請求被告賠償損害，是否有理由？㈢原告請求被告返還不當得利是否有理由?㈣原告請求被告返還押租金是否有理由？㈤被告得否請求原告賠償被告因系爭火災所受之損害？被告依此對原告為抵銷之抗辯，是否有理由？茲分述如下：　㈠系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物所致：　⒈經臺北市政府消防局依據系爭火災現場燃燒後狀況，並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，鑑定研判系爭火災發生原因為：①系爭房屋即臺北市○○區○○路000巷00○0號為起火戶。②研判起火處位於維修區天花板上（下稱系爭起火處）。③起火原因研判：系爭起火處經檢視發現維修區天花板上有2組室內配線熔斷且輕鋼架有局部熔融之現象，分別檢視維修天花板上2組熔斷之室內配線，發現熔痕巨觀及微觀均呈現通電痕特徵。又天花板上部分室內配線未套管保護，且有老鼠排泄物及瓦楞紙箱等可燃物殘留。再依另案關係人陳麗鳶（本件被告）所述：有樓頂板漏水情形等語，及台電搶修人員表示：該戶表開關有跳脫，電表內負載側火線被覆焦黑，接頭有銅綠等異常狀況等語。本案經排除人為縱火及遺留微小火源等起火原因後，因電氣因素（室內配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大等情，有臺北市政府消防局111年9月27日北市消調字0000000000號函暨檢附之臺北市政府消防局111年9月27日火災原因調查鑑定書（檔案編號:A22H29I1，下稱系爭鑑定報告）（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖及火災現場照片資料可稽（見偵查卷第18至51 頁），亦經本院調閱另案刑事偵查卷宗查證無訛。　⒉復參以證人即實施鑑定之臺北市政府消防局技士陳君毅於另案偵查中證述：紙箱在天花板上面，另外老鼠排泄物也是在天花板上方，我們研判起火處在天花板上，完好的電線外面有絕緣塑膠保護，裡面有2、3條銅線，銅線也會區隔開保護好，但當時天花板上面發現的通電痕特徵，表示前述保護的東西已經被破壞，才會有通電痕，也代表天花板的電線在通電狀態，另起火時間在公司營業之前，用電量不會很大，且現場監視器畫面擷取火災以前到火災發生當下，可以看到桌燈從頭到尾恆亮，表示現場電力並無過載，天花板以下供電都是正常，電線走火的區域在天花板上等語（見偵查卷第76 至77頁）。堪認系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致。　㈡系爭火災係因被告之過失行為所致：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。復按所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。(最高法院95年度台上字第3 10號民事判決意旨參照)。　⒉查被告於臺北市政府消防局談話紀錄中自陳：從87年購入房子，之後就沒有更換過室內配線等語（見偵查卷第28頁），又如前述，依該天花板上面發現之通電痕特徵，堪認天花板之電線已經被破壞，無足夠保護措施。而系爭火災發生時，被告乃系爭房屋之所有權人，本應注意更換室內老舊配線，或注意該電路之狀況，以避免老舊短路致生起火危險，而依當時一切客觀情狀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意防止，致引發系爭火災，造成原告及科碩公司所有放置系爭房屋內如附表所示之物品毀損，被告自有過失不法之侵害行為至明。被告因過失未維護系爭房屋之室內配管致發生系爭火災，導致原告及科碩公司之財產受損，被告所為自屬過失不法侵害原告、科碩公司財產權之侵權行為，原告、科碩公司自得依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。至原告併主張同法第227條第2項，係以單一聲明，主張複數請求權基礎，本院已認同法第184條第1項前段請求有理由，自無庸就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號判決意旨參照），併此敘明。　㈢茲就原告向被告請求損害賠償之項目及金額是否有理由，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉科碩公司將債權讓與原告，業據提出債權讓與書為證（見本院卷第325頁），核與證人李科穎證述：科碩公司將債權讓與給原告，讓原告全權處理向屋主請求等語相符（本院卷第 386頁）。又因科碩公司將上開債權讓與予原告，並以準備書狀繕本送達被告作為債權讓與通知，被告自應對原告清償科碩公司因系爭火災所生之損害賠償。　⒊觀諸原告、科碩公司業務為販賣、維修影印機、事務機、耗材，並承租系爭房屋作為業務所用，衡情屋內自當有其放置於系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等如附表所示之物，再參諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙、分頁機等物品受燒後之殘骸，是原告主張其所有如附表編號1至編號38所示之物品、科碩公司如附表編號39 至編號50所示之物品，因系爭火災而受損害，堪信為真實。　⒋其中附表編號1至編號31所示之物品，除附表編號23至25、編號29以外，就物品之價值，業據提出科碩公司111年3月至6 月、8月之單據、原告公司111年3月、5月、6月應收帳款對帳單、百豐公司、兆合公司、八王子公司之出貨單、良優公司之銷貨憑單、百豐公司、互盛公司、益宏公司111年之電子發票證明聯、東興公司、兆合公司、良優公司之銷貨統一發票等購入成本為證（見本院卷第87至166頁)，就物品確實受有損害，亦提出影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙等之受損照片為證（見本院卷第261至310頁)，另附表編號39 至50所示之物為科碩公司所有，因系爭火災而受損害之部分，有科碩公司傳票、岱漢公司銷貨統一發票、出貨單、台灣理光公司之電子發票證明聯為證（見本院卷第167至197頁），足證原告、科碩公司確實有購入如附表所示之物及物品之購入成本，而物品之現存數量，亦有庫存彙總表可證（見本院卷第255至第260頁），就此部分共105萬0834元之請求應有理由。　⒌編號23至25之部分，原告主張對於原廠碳粉-M、原廠碳粉- 　　C、原廠碳粉-Y分別請求單價1450元、各33件之存貨損失，並提出冠宇事務機器有限公司之統一發票、銷貨對帳單、庫　　存彙總表、碳粉受損照片為證（見本院卷第135、137、139 、161、289至301頁），觀諸庫存彙總表之內容，原廠碳粉- M、原廠碳粉-C、原廠碳粉-Y之庫存數量分別為28、36、24 ，庫存平均成本單價分別為1157元、1157元、1153元，本院認編號23之原廠碳粉-M就3萬2396元（計算式：1157X28=323 96）之部分、編號24之原廠碳粉-C就3萬8181元（計算式：1 157X33=38181）之部分、編號25之原廠碳粉-Y就2萬7672元（計算式：1153X24=27672）之部分，以共計9萬8249元之部分請求為有理由。　⒍附表編號29之部分，原告主張對於C6003多功能影印機之損害金額主張為2萬7000元，並提出科碩公司110年5月的單據、原告出貨單為證（見本院卷第153、155頁），從科碩公司單據中就品名6003之項目，單價部分載為2萬1700元，原告出貨單載為2萬7000元，科碩公司的單據為進貨成本之金額、原告出貨單則為售價，本院認以進貨成本作為損失金額較為可採，故就編號29之部分認定僅2萬1700元之部分請求有理由。　⒎附表編號32至編號38之部分，除附表編號36以外，雖原告因大陸進貨，無法提出該等物品之購買收據或發票等相關證明；編號36之分頁機，雖無相關單據，但有分頁機受損照片　　為證（見本院卷第311、312頁），然上述如附表所示之物確因火燒而損壞，本院審酌屋內物品多數均已燒毀，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。另斟酌原告以庫存彙總表之內容請求尚屬合理，且原告主張附表編號 32至編號38之受損金額為3萬6875元，衡情皆未過高，應予准許。　⒏被告雖辯稱如附表編號5、6、8、26、28、30之影印機為中古回收機，原告並未扣除折舊等語。原告再主張：原告向科碩公司購入影印機均是中古機，整理完後出售之價格比購買的價格更高等語。本院參酌原告之業務乃販賣、維修影印機、事務機，中古機仍係原告與科碩公司購入係作為存貨而非固定資產，故並無依所得稅法之固定資產耐用年限折舊之問題，且依所得稅法第44條，商品等存貨之估價，以實際成本為準，原告以購入實際成本計算存貨之損害賠償金額，即屬有據。　⒐承上，原告就附表所示之物的請求，就120萬7658元之部分為有理由（計算式：0000000+98249+21700+36875=0000000）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於111年8月28日提前終止，業據提出 LINE對話紀錄截圖影本1份（見本院卷第209頁）。細譯對話紀錄內容，被告向原告表示：原告昨天提出終止租賃，被告押金需退還給原告，租期結算至111年8月28日止，因原告8 月份下期租金已付，需退還給您等語，可見兩造當時確有於 111年8月28日終止系爭租約之合意，既然兩造間自111年8月 28日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金1萬4500元，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還半個月之租金1萬4500元，核屬有據。　㈤又依系爭契約第5條約定「乙方應於訂約時，交於甲方5萬800 0元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還店屋後無息退還押租保證金」（北司補卷第18頁）。系爭火災事故發生後，原告即未再繼續使用系爭房屋，且系爭租約早已終止同前所述，故依系爭租約之法律關係，被告自應將系爭租約之押租金5萬8000元返還予原告。　㈥綜上，原告請求就128萬0158元之部分為有理由（計算式：00 00000+14500+58000=0000000）。　㈦被告抗辯原告為系爭房屋之承租人，對電器管線設備亦有法定維護義務，且租賃契約第11條規定原告應以善良管理人注意使用系爭房屋，可見已排除民法第434條規定之適用，原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，未盡善良管理人之注意義務，其就損害之發生或擴大，與有過失，應減輕或免除被告賠償金額，被告因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，自得依系爭租約第11條及民法第432條第2項之規定，請求原告負損害賠償責任，並以之為抵銷等語。然查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定，雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重申、宣示之約定，難認雙方業合意加重承租人之注意義務，而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。被告已於87年 2月取得系爭房屋所有權後均未曾更換過室內配線，系爭房屋乃因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致，且起火時間在公司營業之前，現場電力並無過載，難以期待承租人即原告知悉室內配線多久未更換之情事，或通知被告檢修天花板內路線，而亦無證據足認原告於天花板放置紙箱確致損害之發生或擴大，可見原告並無重大過失，亦無從認定系爭火災係因原告違反善良管理人之注意義務所致，被告以此主張原告與有過失及抵銷抗辯，洵無足採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕本係於113年1月12日送達被告，有本院送達證書可稽（即於11 3年1月2日寄存送達，加計10日始生合法送達效力，見北司補字卷第77頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求給付128萬0158元之未定期限債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第179條、系爭租約第5條，請求被告給付128萬0158元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　　月　　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-933-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁智傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15167 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁智傑犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電纜線參捆、白鐵管壹捆及電鑽、鐵剪各壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁智傑、梁育維(另行審結)、吳俊逸(檢察官通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上犯竊盜之犯意聯絡，由吳俊逸於民國112年11月10日3時36分許，駕駛向不知情之黃崇修借用之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載梁育維、梁智傑，前往賴進家所經營，位在臺南市○○區○○里○○○000 號之某回收場內，徒手竊取賴進家所有之電纜線(內有紅銅線材質)3捆、白鐵管1捆、電鑽1支及鐵剪1支(價值合計約新臺幣5萬元)等物得手後駕車逃逸。嗣賴進家發覺物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經賴進家訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告梁智傑於本院審理中當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴進家、證人黃崇修於警詢中證述之情節相符；此外，並有現場照片、監視器畫面截圖、車牌辨識資料在卷可資佐證(見警卷第41至48、57至60、49至56頁），足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告與梁育維、吳俊逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告前於110年間因竊盜案件，經本院110年度簡字第2823號判處有期徒刑2月(4次)，應執行有期徒刑5月確定；復於111年間因竊盜及毒品等案件，經本院111年度簡字第2660號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，上開二案接續執行後，於112年5月15日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。且參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後未能悔改，再犯相同罪名之本案，足顯被告對刑罰之反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，且參酌被告本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是公訴人請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　爰審酌被告正值青壯，具有完全謀生能力，不思正途賺取財物，竊取他人財物，造成被害人之財物損失，兼衡其犯罪後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。爰審酌被告正值青壯，具有謀生能力，不思正途賺取財物，恣意竊取他人財物，不僅造成告訴人之財損，更對社會治安產生危害，實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，暨其智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第87頁)、迄未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告竊得之電纜線(內有紅銅線材質)3捆、白鐵管1捆、電鑽 1支及鐵剪1支，屬被告之犯罪所得，且迄未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-113-易-2200-20250220-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江志強倪翰元上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第584 8、5858、6129號），本院判決如下：　　主　文江志強犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。倪翰元無罪。　　　　犯罪事實一、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日11時40分許，在雲林縣古坑鄉永光村雲212線「小燕冷飲站」後方空地，以不詳方式竊取徐鎮守所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），得手後駕駛A車離去。二、江志強、蔡家程（已歿，由檢察官另為不起訴處分）及身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2月1日晚間至2日凌晨間某時，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪（未扣案），前往位於雲林縣○○市○○○路0號雲林科技工業區內之維品科技股份有限公司（下稱維品公司），翻越維品公司之圍牆，由江志強以電纜剪剪取維品公司所有、何欽尚管領如附表一所示之電纜線（價值共計新臺幣【下同】19 1萬332元），由蔡家程以電火布綑綁電纜線，甲男則負責現場把風，渠等將竊得如附表一所示之電纜線搬運至江志強駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）而竊取得手。三、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月8日4時10分許，在雲林縣○○鄉○○村○○街00號前，以不詳方式竊取石宛代所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車），得手後駕駛C車離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告江志強對本判決所引用之供述證據同意有證據能力（本院卷第137頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告江志強辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵6129卷第9至12頁；偵5848卷第13 至19頁；偵5858卷第21至25頁、第321至325頁；本院卷第13 1至137頁、第171至192頁），核與證人即被害人徐鎮守於警詢之指述（偵5848卷第21至22頁、第31至33頁）、證人蔡伊聆於警詢之證述（偵5848卷第119至120頁）、證人即告訴人何欽尚於警詢之指訴（偵5858卷第9至11頁）、證人吳家堡於偵訊之證述（偵5858卷第345至347頁）、證人蔡家程於警詢之證述（偵5858卷第13至16頁、第17至19頁）、證人即被害人石宛代於警詢之指述（偵6129卷第13至14頁、第15至16 頁）相符，並有贓物認領保管單1份（偵5848卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受（處）理案件證明單、陳報單各1份（偵5848卷第25頁、29頁、37頁）、A車車輛詳細資料報表1份（偵5848卷第27頁）、現場照片3張（偵5848 卷第41至42頁）、現場暨路口監視器錄影畫面擷圖26張（偵 5848卷第43至53頁、第56至58頁）、民間暨超商監視器錄影畫面擷圖9張（偵5848卷第54至56頁、58至60頁）、監視器錄影畫面擷圖比對照片2張（偵5848卷第59至60頁）、尋獲自用小貨車照片2張（偵5848卷第62頁）、現場暨扣案物照片17張（偵5858卷第39至55頁）、路口監視器錄影畫面擷圖 1張（偵5858卷第55頁）、B車行車軌跡路線圖1張（偵5858 卷第57頁）、贓物認領保管單1份（偵6129卷第17頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵6129卷第19至21頁）、住家監視器錄影畫面擷圖3張（偵6129卷第23至25頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片暨擷圖3張（偵6129卷第25至27頁）、被告江志強與C車照片1張（偵6129卷第29頁）、Google街景圖1張、尋獲自用小貨車照片1張（偵6129卷第29頁、第31頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5858號不起訴處分書1份（偵5858卷第299至300頁）在卷可稽，足認被告江志強之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告江志強上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告江志強所為，就犯罪事實一、三均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑法第321條第1項第2、3 、4款之加重竊盜罪。　㈡被告江志強就犯罪事實二與證人蔡家程及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟因刑法第321條第1項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文並無加列「共同」之必要。　㈢被告江志強就犯罪事實一、二、三之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江志強不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告江志強有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念其均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告江志強之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告江志強個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第191至192頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　　㈤復考量被告江志強本案各次犯行均係於113年2至3月間所實施，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二、三所處之刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　⒈查被告江志強竊得之A、C車業經警實際發還被害人徐鎮守、告訴人石宛代，有前揭贓物認領保管單1份（偵5848卷第23 頁）、贓物認領保管單1份（偵6129卷第17頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085 號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。查被告江志強、證人蔡家程及甲男於犯罪事實二竊得如附表一所示之電纜線，並未扣案，為其等共同之犯罪所得，被告江志強於偵訊時雖供稱：所竊電纜線已變賣，賣得1萬多元，大家均分等語（偵5858卷第324頁），而證人蔡家程於警詢時陳稱：我分得6,000元等語（偵5 858卷第15頁），惟卷內查無證據可資證明其等就竊得之電纜線之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審以如附表一所示之電纜線市價高達191萬332元，與被告江志強、證人蔡家程上開所稱賣價或分得款項有不少落差，且本案亦無證據可證明被告江志強、證人蔡家程及甲男已將竊得之電纜線變賣得款，為澈底底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表一所示之電纜線，被告江志強仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告江志強宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額三分之一。　㈡犯罪工具　　未扣案之B車及被告江志強於犯罪事實二所用之電纜剪，B車雖係被告江志強於犯罪事實二用以供其駕駛至作案現場及載運贓物之用，而電纜剪則用於剪取電纜線，惟上開物品均非屬被告江志強所有，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告倪翰元、江志強及證人蔡家程共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2 月1日晚間至2日凌晨間，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪，前往維品公司，翻越維品公司之圍牆，由被告江志強以電纜剪剪取維品公司所有、告訴人何欽尚管領如附表一所示之電纜線，由證人蔡家程以電火布綑綁電纜線，被告倪翰元則負責現場把風，渠等將竊得如附表一所示之電纜線搬運至被告江志強駕駛之B車而竊取得手。因認被告倪翰元涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告倪翰元涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以：被告倪翰元於偵訊之供述、前揭被告江志強於偵訊之證述、證人蔡家程於警詢之證述、雲林縣警察局斗六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5858卷第33至37頁）為其主要論據。伍、訊據被告倪翰元否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有去做，是證人蔡家程的老大即證人吳家堡叫他誣陷我，我是後來才認識證人蔡家程等語。陸、經查：一、被告江志強與證人蔡家程確有前揭犯罪事實二所載之加重竊盜犯行，業經本院認定如上，則此犯罪事實，固堪認定，惟此僅能證明被告江志強、證人蔡家程確有與甲男為加重竊盜犯行，難以此即遽認甲男即為被告倪翰元。被告倪翰元既以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告倪翰元是否即為甲男？二、本院之判斷：　㈠證人蔡家程雖有如下之證述：　⒈其於警詢時證稱：我要自首竊盜案，另外2個共犯是被告倪翰元和通訊軟體LINE暱稱「阿強」之人（即被告江志強），我跟被告倪翰元是朋友關係，我們是於113年2月1日半夜到同月2日凌晨這段時間，去竊取電纜線，是被告倪翰元於113年 2月1日23時許提議，事成後我們將電纜線載至被告倪翰元他家的農地放置，再由被告倪翰元聯絡臺南的業者上來收購，剩下的電纜線我們丟在雲林縣斗六市之湖山水庫附近路旁，我們是用電纜剪剪電纜線，由「阿強」負責剪，我負責整理及利用電火布捆綁電纜線，被告倪翰元負責把風，事成後再由我們3人一同搬上車，後來被告倪翰元只給我6,000元，其餘的錢係如何分贓我不清楚等語（偵5858卷第13至16頁）。　⒉惟依公訴意旨，證人蔡家程、被告江志強、倪翰元既均屬前揭犯罪事實二之共犯，則其等之證述當有推諉罪責、避重就輕或嫁禍予他人以圖減輕刑責之危險性存在，揆諸前揭說明，依法皆須藉補強證據以擔保真實性，且不能以證人蔡家程、被告江志強不利被告倪翰元之證述相互作為補強證據，而需其中一共犯之證述先有補強證據，而後始得以該證述為其他共犯證述之補強證據。然本案檢察官就此部分，除證人蔡家程上開證述外，所舉其餘證據僅有被告江志強於偵訊時之證述（詳下述），缺乏足以佐證前揭犯罪事實二與被告倪翰元確實具有關聯性之證據資料，自無從資為證人蔡家程上開證述之補強證據。從而，證人蔡家程上開關於被告倪翰元參與前揭犯罪事實二犯行之證述，尚乏補強證據可佐，依前說明，尚不得僅以此據為不利被告倪翰元之事實認定。　㈡被告江志強之證述如下：　⒈其於偵訊時固證稱：證人蔡家程、我及被告倪翰元有去偷電纜線，被告倪翰元在外面把風，證人蔡家程搭被告倪翰元駕駛之車輛，我則駕駛B車前往維品公司，我忘記是誰提議的，誰帶的電纜剪我忘了，我確定我有偷，我們沒有破壞門鎖，我們爬沒有鐵絲網的圍牆進去，我負責拿電纜剪剪電纜線，證人蔡家程負責綑電纜線，被告倪翰元在車上等，剪完後我們3人一起把電纜線搬上B車，把電纜線搬到被告倪翰元住處農地放置，之後我們3人將電纜線整理、削皮，再把銅線拿去賣等語（偵5858卷第321至325頁）。　⒉其於本院審理時改稱：案發時我跟被告倪翰元和證人蔡家程認識沒多久，當天我和證人蔡家程有去竊取電纜線，但甲男不是被告倪翰元，因為被告倪翰元脖子有刺青，甲男沒有刺青，所以我可以確定甲男不是被告倪翰元，我跟被告倪翰元沒有利害關係，我沒有必要迴護他，我偵訊時頭腦不清楚亂講的，案發時我看錯了，因為當時大家都戴口罩，我沒有聽說證人吳家堡叫證人蔡家程陷害被告倪翰元的事情，被告倪翰元沒有在場把風，我們也沒有將電纜線載去他家農地放等語（本院卷第177至182頁）。　⒊對照被告江志強上開證述，前後不一，顯有瑕疵可指，其於偵訊證稱被告倪翰元即為甲男之證述是否可採，已有可疑。參以現場暨扣案照片（提示偵5858卷第55頁），可見被告江志強於案發時確有佩戴口罩且案發時間為夜間，加以被告倪翰元供稱：我在案發時已經有刺青，在脖子的右邊，戴口罩不會遮到刺青等語（本院卷第189頁），審酌被告江志強與被告倪翰元於案發時認識未久，且臉部為口罩所遮掩，不能排除被告江志強將佩戴口罩之甲男誤認為被告倪翰元之可能，是此部分尚難憑被告江志強有瑕疵之證述逕認被告倪翰元即為甲男。柒、綜上所述，公訴意旨就被告倪翰元參與前揭犯罪事實二之犯行，僅以證人蔡家程於警詢、被告江志強於偵訊之證述為證，且被告江志強之證述前後不一，本案又欠缺其他補強證據，即無從為不利於被告倪翰元之認定，尚無法認定被告倪翰元確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告倪翰元無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱價值(新臺幣) 1 XLPE電纜（600V、38平方）共6,000公尺 81萬9,000元 2 XLPE電纜（600V、22平方）共4,800公尺 39萬6,864元 3 XLPE電纜（600V、60平方）共400公尺 8萬5,176元 4 XLPE電纜（600V、14平方X3C）共200公尺 3萬2,900元 5 裸銅線（250平方）共500公尺 43萬8,900元 6 裸銅線（100平方）共300公尺 10萬5,891元 7 裸銅線（60平方）共550公尺 3萬1,601元共計 191萬332元附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一江志強犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實二江志強犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 3 犯罪事實三江志強犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-19

ULDM-113-易-886-20250219-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝嵐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24826 號、第26181號、第33655號），本院判決如下：　　主　　文楊勝嵐犯如【附表】「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、楊勝嵐分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，為下列犯行：㈠、於民國112年10月10日18時15分之前某時許，攜帶客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀，前往址設臺中市○○區○○里○○ ○街000號之楊厝寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，將該處所內置放於主營舍總高壓電線箱、待命室變電箱及廚房變電箱內之電纜線拉出，並以齒輪剪剪斷，再使用美工刀剝除電線外殼後竊取電線內之銅線，共竊得14mm銅質電纜線200 公尺、30mm電纜線50公尺、8mm銅質電纜線20公尺，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。嗣經該管人員於112年10月10日18時15分許至營舍內例行巡查時，發現散落於地之空酒瓶、菸蒂、空礦泉水保特瓶、手套及廢棄之電纜線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處理，員警到場後自前揭空酒瓶上採集指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之左食指指紋相符；另自前揭菸蒂及手套等物品以棉棒採集微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，亦與楊勝嵐之DNA-STR型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第24826號案件）。㈡、又於上開竊盜犯行得手後之隔日，另行起意，前往臺中市○○ 區○○里○○路000巷00號之橋頭寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，持上開客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀，以相同手法，竊取該處所廳舍內之電纜線，共竊得14mm銅質電纜線140公尺、30mm電纜線65公尺、8mm銅質電纜線35公尺，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。嗣經該管人員於112年10月11日16時52分許至營舍內例行巡查時，發現散落於地之拖鞋、空礦泉水保特瓶、美工刀及廢棄之電線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處理，員警到場後自前揭礦泉水瓶、美工刀等物品以棉棒採集微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，與楊勝嵐之DNA-ST R型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第26181號案件）。㈢、復於113年3月8日4時許，搭乘不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號住宅時，見該住宅2樓之陽臺外落地鋁門窗並未上鎖，遂徒手自1樓攀爬至2樓陽台，並開啟落地鋁門窗侵入林英能之住宅，徒手竊取屋內放置之換算約新臺幣（下同）1萬元之韓元外幣後離去。嗣林英能發現遭竊報警，員警到場後自上址2樓陽臺玻璃鋁門外側採集之指紋、掌紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之右環指、右手掌指紋相符，乃查悉上情（即113年度偵字第33655號案件）。二、案經憲兵指揮部臺中憲兵隊移送暨林英能訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊勝嵐（下稱被告）於本院審理期日均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第166頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵24826卷第263頁、偵26181卷第42頁、第156頁、偵33655卷第45至46頁、本院卷第169至170頁），核與證人即告發人陳學良、陳柏翰及證人即告訴人林英能於警詢中證述之遭竊情節大致相符（見偵24826卷第45至47頁、偵26181 卷第58頁、第62頁、偵33655卷第51頁、第54頁），並有如【附件】所示之其他證據在卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告上開3次加重竊盜犯行均堪認定，應依法論科。另檢察官雖依被告偵查中之供述認上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實欄一、㈠之犯罪時間後2、3日，惟依犯罪事實欄一、㈠、㈡所載各營區發覺遭竊之時間僅1日之隔，且被告於113年4月19 日警詢中亦自承係「隔一天的晚上」再為行竊（見偵26181 卷第42頁），是本院據此認定上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實欄一、㈠犯罪時間之隔日，併此敘明。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪；就上開犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為係涉犯刑法第3 21條第1項第2、3款之「翻越牆垣」攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，惟被告於偵查中已自承其上開2次犯行均係攀爬營區大門進入、從大門翻越鐵門進去等語（見偵26181卷第42頁、偵24826卷第262頁），是公訴意旨誤認被告係「翻越牆垣」，尚有誤會，故被告所為應屬刑法第321條第1項第2款之「踰越門扇」竊盜，是此部分應予更正；又就犯罪事實欄一、㈢部分，公訴意旨雖認被告僅成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重竊盜罪嫌，惟被告於警詢中陳稱其係自1樓直接爬至2樓陽台，並因陽台外的門（依卷內照片所示應為一落地鋁門窗）未上鎖而直接開啟進入告訴人林英能屋內等語（見偵33655卷第45至46頁)，是被告所為亦已構成刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，然此部分僅係加重條件之增加，並不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈢、被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別，侵害不同被害人及告訴人之財產法益，應予分論併罰。㈣、被告曾因公共危險案件，經本院109年度沙交簡字第433號簡易判決判處有期徒3月，並於109年11月21日執行完畢出監；又因竊盜案件，經本院111年度簡字第1531號簡易判決判處有期徒刑4月，甫於112年9月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至28頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，而就被告上開構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各乙份在卷可考，且被告就其上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官於本院審理期日時亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前案與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案被告所犯上開3罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟反覆竊取他人財物，造成被害人及告訴人等財物損失，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，惟迄今尚未賠償被害人及告訴人等之損害，復參酌被告素行不佳（不含前述構成累犯之前科），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告自陳高中肄業之教育智識程度，從事鐵工、日領1,500元，未婚、無人需扶養，經濟狀況勉持（見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑；復衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之美工刀1支，係被告所有供犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之物，業經被告陳明在卷（見偵24826卷第262頁），爰依上開規定於各該罪刑主文項下宣告沒收。至另供被告犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之齒輪剪，縱屬被告所有，然因未扣案，且所在不明，核非屬違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示財物部份，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還被害人及告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實　主　文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線貳佰公尺、30mm電纜線伍拾公尺、8mm銅質電纜線貳拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線壹佰肆拾公尺、30mm電纜線陸拾伍公尺、8mm銅質電纜線參拾伍公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示楊勝嵐犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即換算新臺幣壹萬元之韓元外幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　【附件】（一）113年度偵字第24826號卷（偵24826卷） 1.空軍防空暨飛彈第三0二營空置營地巡查紀錄表（第53頁） 2.海風里陣地現場照片（第55頁至第137頁）　 3.臺中憲兵隊勤務管制室值日官受理報案紀錄表（第139頁至第1 40頁）　　 4.臺中市政府警察局清水分局112年10月10日刑案現場勘查報告（1）勘查報告報告書（第145頁至第149頁）（2）112年10月10日海風里陣地之刑案現場照片（第151頁至第1 93頁）　　（彩色照片見偵二卷第81頁至第101頁）　　 5.內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑紋字第1126062250 號鑑定書（第197頁至第203頁）　　 6.刑事案件證物採驗紀錄表（第205頁）　　　 7.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111130號鑑定書（第209頁至第213頁）　　　（二）113年度偵字第26181號卷（偵26181卷） 1.勘查採證同意書（第103頁）　 2.臺中市政府警察局清水分局112年10月11日刑案現場勘查報告（第107頁至第110頁）　　　 3.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111086號鑑定書（第111頁至第113頁）　　　 4.112年10月11日吳厝路陣地之刑案現場照片（第115頁至第129 　頁）　（三）113年度偵字第33655號卷（偵33655卷） 1.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所職務報告（第41頁） 2.113年3月8日車號000-0000號自小客車行經路口照片（第49 　頁） 3.113年3月8日臺中市○○區○○路000號之現場照片（第55頁至　第57頁）　 4.113年3月8日路口監視器畫面（第58頁至第60頁）　　　　　5 .臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表　（第61頁）　 6.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單　（第63頁） 7.內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑紋字第1136041536號鑑定書（第65頁至第70頁） 8.臺中市政府警察局清水分局113年3月8日刑案現場勘查報告（1）勘查報告報告書（第73頁至第74頁）（2）刑案現場照片（第75頁至第88頁）　（3）勘查採證同意書（第89頁）

2025-02-19

TCDM-113-易-3319-20250219-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪翰元蕭澺芯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8070 、9043號），本院判決如下：　　主　文倪翰元犯如附表1編號1至2「所犯罪名及科刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表1編號1至2同欄所示之刑及沒收。蕭澺芯犯如附表1編號1「所犯罪名及科刑、沒收」欄所示之罪，處如附表1編號1同欄所示之刑及沒收。　　事　實一、倪翰元、蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為如附表1編號1所示之竊盜行為。二、倪翰元與張俊霖（檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為如附表1編號2所示之竊盜行為。　三、案經張貴益訴由雲林縣警察局斗六分局、李文勝訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告同意供為證據使用（本院卷第86、128頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠附表1編號1部分：　　⑴查被告倪翰元、蕭澺芯於民國113年5月3日23時41分許，由倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蕭澺芯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至雲林縣○○市○○○路0號之7尚在興建中之飯店地下室，徒手拿取張貴益所有如附表2編號1所示之物，並以上開車輛載至雲林縣水林鄉某資源回收場而為部分變賣分贓等情，為被告倪翰元、蕭澺芯分別於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦認不諱（偵8070 卷第15至17、147至157、175至178頁；本院卷第80至84、 121至126、198頁），核與證人即告訴人張貴益之證述、證人蔡伊聆之證述相符(偵8070卷第19至25頁)，並有現場照片6張、監視器錄影截取照片8張、車牌號碼000-0000號小客車租賃契約書1份、車牌號碼0000-00、RBW-7803號車輛詳細資料報表各1份(偵8070卷第27至47頁)附卷可稽，堪認屬實，先予敘明。　　⑵被告倪翰元就其上開犯行，於檢察官訊問及本院準備程序中坦承係與被告蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡為之，惟於本院審理中則改稱僅為己意行竊，係以幫朋友搬工具為由而請被告蕭澺芯協助等語（本院卷165 至166頁）。另被告蕭澺芯則爭執其未與被告倪翰元共同意圖行竊，且不知被告倪翰元意在行竊，又僅有協助搬運發電機，且最後只收到被告倪翰元交付新臺幣（下同）1, 000元補貼油錢等語（本院卷第80至84頁）。　　⑶但查，被告蕭澺芯於警詢及檢察官訊問中供稱：被告倪翰元打LINE語音通話給伊，對伊表示要搬其所有之物品，但搬不動，請伊協助，而所搬物品則載去雲林縣水林鄉某資源回收場賣掉，被告倪翰元有給伊1,000元補貼油錢等語（偵8070卷第16至17、176至178頁）。惟被告倪翰元於檢察官訊問中證稱：係被告蕭澺芯聯繫伊去現場行竊，被告蕭澺芯表示該處有一大捆電纜線，但到現場時，發現是小條電纜線，沒有價值，所以竊取發電機等物（偵8070卷第 155頁），嗣於本院準備程序中亦為同一供述（本院卷第1 22頁）。而依監視器錄影截取照片（偵8070卷第35至37頁）所示，被告倪翰元所駕駛之自用小客車係跟隨於被告蕭澺芯駕駛之自用小貨車之後，質之被告蕭澺芯辯稱：「當時倪翰元說先在附近繞一下，叫我等一下，他說電話再跟我聯絡，因為我還在繞，不知道繞到哪個點，我們就散開，後來我就停在路邊，他再叫我跟他走，我就跟他說我在哪裡，他跟我說我在哪裡，他叫我把車開上去……」等語，非僅與上開監視器錄影截取照片所示不符，且如被告蕭澺芯所稱被告倪翰元係表示要搬其所有之物品，但搬不動，請求協助等情，被告倪翰元當然知道其物何在，又何需在附近繞路，又何要求被告蕭澺芯需在路邊等候，被告蕭澺芯所辯不符常情，亦與監視器錄影截取照片所示之事實相違。再者，被告蕭澺芯辯稱係被告倪翰元表示要搬其所有之物品，但被告倪翰元於檢察官訊問及本院準備程序中均稱係被告蕭澺芯聯繫其去現場行竊等情，已如上述，雖被告倪翰元於本院審理中證述改稱係伊找被告蕭澺芯到場，並騙被告蕭澺芯說是伊去幫忙拿朋友的東西云云（本院卷第164至166、183頁），不惟與其前揭供述有異，且其所稱「幫忙拿朋友的東西」云云，亦與被告蕭澺芯所稱被告倪翰元表示要搬其所有之物品等語不符，況無論是被告倪翰元朋友之物，或是被告倪翰元本人之物，被告倪翰元、蕭澺芯乘凌晨時分，無人看守工地之際，將可用之生財工具直接載往資源回收場變賣，若非行竊，實難想像尚有其他緣由，而被告倪翰元於本院審理中改異前詞，維護被告蕭澺芯之說詞，前後矛盾，不合常理，自不足採。　　⑷綜上所述，被告蕭澺芯否認犯行，並無可採，被告倪翰元、蕭澺芯之共同竊盜犯行明確，足以認定。　㈡附表1編號2部分：被告倪翰元此部分之犯行，業據其於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦承不諱（偵9043卷第9至20頁；偵9043卷第223至229頁；本院卷第117至130、161至200頁 )，核與證人蔡伊聆、李文勝證述相符（偵9043卷第21至25 、31至34、39至41、197至200頁），並有雲林縣警察局北港分局口湖派出所職務報告1份、臺灣電力股份有限公司口湖服務所（下稱口湖服務所）現場及遭竊電纜線照片6張、監視器錄影截取照片24張、車牌號碼000-0000自用小客車及懸掛車牌號碼00-0000號自用小客車行車路徑圖、車輛詳細資料報表各1份、車牌號碼000-0000號汽車出租單1份、雲林縣警察局北港分局下崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單1份(偵9043卷第49至69、71至77、81至83頁)在卷可佐，被告倪翰元犯行事證明確，足以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其等就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又核被告倪翰元就附表1編號2 部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之加重竊盜罪，其與張俊霖、甲男就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告倪翰元所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至於檢察官於本院審理中，另主張被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪等語（本院卷第198 頁），查被告蕭澺芯固於檢察官訊問及本院審理中供稱其與被告倪翰元於當日搬運如附表2編號1所示之物時，尚有1名男子在場搬運等語，但此為被告倪翰元所否認，稱該男子於伊與被告蕭澺芯行竊時，係坐在伊車內，並未參與等語（本院卷第181至182頁），而核之卷內監視器錄影截取照片（偵 8070卷第33至37頁）所示，亦未見有第三人影像出現，自難以被告蕭澺芯單一供述而為被告倪翰元、蕭澺芯涉有刑法第 321條第1項第4款之加重竊盜犯行之不利認定，併予敘明。　㈡公訴人主張被告倪翰元前因施用第二級毒品案件，經本院以1 12年度六簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定，於112年1 0月23日易科罰金執行完畢；被告蕭澺芯前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月10日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，因認被告倪翰元、蕭澺芯於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並衡酌被告倪翰元、蕭澺芯所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告倪翰元、蕭澺芯於前案執行完畢再犯本案，其等對法律遵循意識不足，且對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，且經被告倪翰元、蕭澺芯於本院審判中不爭執，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告倪翰元為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及1年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。另被告蕭澺芯於前案執行完畢後已逾3年方再犯，且前案與本案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量不予加重最低本刑，並於判決主文不予記載累犯，併予敘明（參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精簡原則）。　　　　㈢爰審酌被告倪翰元、蕭澺芯之前科紀錄及素行情狀（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲而竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念。另酌被告之犯罪手段及所生之損害，被告倪翰元犯後坦承犯行，態度尚可，被告蕭澺芯犯後未能坦誠認錯，自難為其犯後態度有利之認定，復酌其等於本院審理程序中供述之家庭、學經歷、職業、經濟狀況，及被告蕭澺芯提出之營業資料（本院卷第 196至198、203至212頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示警惕，並期收矯治之效。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之同院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參見最高法院104年度台上字第393 7號判決要旨）。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（參見最高法院106年度台上字第3111號判決意旨）。是以，共同正犯就犯罪所得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數時，應負「共同沒收」之責，即應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，並平均分擔追徵之責，但如共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參上揭民法、民事訴訟法規定之法理，自應由共同被告平均分擔沒收及追徵之責。　㈡再按刑法第38條之1第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（參見臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號研討結果）。　㈢查被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分犯罪所得之物，依其等上揭供述，係將部分所得之物變賣得款分贓，惟就變賣所得究如何分配，其等供述不一，又就附表1編號1、2部分犯罪所得之物，其等所稱之變賣價額，均遠低於所竊財物之實際價值。顯見被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分犯行所得財物；被告倪翰元與張俊霖、甲男就附表1編號2部分犯行所得財物，互有共同處分權限，而屬利得分配狀況不明之情形，且附表2各編號所示之物，性質上均非可分之物，另如僅沒收變得之物，尚無法達成沒收犯罪所得之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及上揭說明，諭知就原物部分宣告沒收，並平均分擔追徵之責。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：被告之犯罪事實、所犯法條及罪刑表。編號犯罪事實所犯法條所犯罪名及科刑、沒收偵查卷號 1 倪翰元、蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年5月3日23時41分許，倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蕭澺芯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至雲林縣○○市○○○路0號之7尚在興建中之飯店地下室，徒手竊取張貴益所有如附表2編號1所示之物，並以上開車輛載至雲林縣水林鄉某資源回收場而為部分變賣分贓。刑法第320條第1項倪翰元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表2編號1所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。蕭澺芯共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表2編號1所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 113年度偵字第8070號 2 倪翰元與張俊霖、甲男共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年5月18日1時56分許，先由不知情之倪翰元配偶蔡伊聆（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載倪翰元、張俊霖、甲男至雲林縣口湖鄉某超商後，倪翰元、張俊霖、甲男再結夥至雲林縣○○鄉○○路0段000號口湖服務所，並攀爬越過口湖服務所圍牆，再以現場客觀上可供兇器使用之電纜剪剪取李文勝管理如附表2編號2所示之物而竊取得手，隨後由姓名年籍不詳之人（下稱乙男）駕駛懸掛車牌號碼00-0000號自用小客車（車身與車牌號碼不符），於同日3時40分許，到場搭載倪翰元、張俊霖及甲男至雲林縣四湖鄉某處變賣得款朋分。刑法第321條第1項第2、3、4款倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表2編號2所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 113年度偵字第9043號附表2：遭竊物品明細。編號遭竊物品名稱、數量及價值（新臺幣） 1 發電機1臺、電鑽（插電） 2支、電動電鑽2支、電動槌1支、電鋸（使用汽油）1支（總共價值149,000元） 2 500公尺（600V、PVC風雨線、1C銅22mm平方、黑色，價值35,250元）、50公斤（軟銅紮線2.6mm軟銅，價值19,050元）、30公斤（裸硬銅線100mm平方，價值10,440元）、30公尺（600V、PCV接戶電纜3C銅22mm平方、PVC被覆、黑色，價值7,710元）電纜線共4種（總共價值72,450元）

2025-02-18

ULDM-113-易-1032-20250218-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1233號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳吉村邱俊頴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608 號、第11766號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、陳吉村部分　　陳吉村共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、邱俊頴部分　　邱俊頴共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。　　扣案之如附表編號4所示之美工刀及附表編號5所示之老虎鉗各壹把均沒收。　　未扣案之螺絲起子壹把及犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳吉村、邱俊頴共同意圖為自己不法之所有，竟基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為以下之犯行：　㈠於民國113年7月23日2時許，由陳吉村駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），搭載攜帶質地堅硬，客觀上可供兇器使用之美工刀、老虎鉗、螺絲起子各1把之邱俊頴，前往嘉義市○區○○路0號之嘉義市立網球場大門旁之某處。陳吉村將A車停放在路邊後，邱俊頴即下車，並於同日2時20 分許持上開螺絲起子1把撬開鄭嘉典所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）之車門，並以將自備鑰匙1把插入B車電門後發動引擎之方式竊取B車，得手後邱俊頴即駕駛B車、陳吉村即駕駛A車離開現場。　㈡於同日3時32分許，陳吉村駕駛A車、邱俊頴駕駛B車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號旁之喜滿家建案工地內（無證據證明為有人居住之住宅），由邱俊頴持上開老虎鉗1把剪斷羅永宏所管領之如附表編號1至3所示電纜線、電纜線皮及電線後（總價值約新臺幣【下同】6萬元），將上開竊得之物置放在B 車，得手後邱俊頴即駕駛B車、陳吉村即駕駛A車離開現場。二、案經鄭嘉典訴由嘉義縣警察局中埔分局、羅永宏訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實一㈠部分，業據被告陳吉村、邱俊頴於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6520卷第1頁反面至第2頁反面、第4頁反面至第5頁反面、警8258卷第2至 4、17至18頁、偵11608卷第123至124、146至147頁、本院卷第126、144頁），核與證人即告訴人鄭嘉典於警詢時之證述相符（警6520卷第7頁正面、第8頁正面至第9頁正面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警6520卷第10至13、14至17頁）、贓物認領保管單（見警6520卷第18頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見警6520卷第19頁）、失車─案件基本資料詳細畫面報表（見警6520卷第20頁）及A、B車車輛詳細資料報表（見警6520卷第21頁、警8258卷第42、44頁）在卷可稽，復有扣案之如附表4、5所示之美工刀、老虎鉗各1把可佐。。　㈡上開犯罪事實一㈡部分，業據被告陳吉村於偵查、本院準備程序及審理時、邱俊頴於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6520卷第1頁反面至第2頁正面、警8258卷第18至20頁、偵11608卷第124、147頁、本院卷第126至127 、144頁），核與證人即告訴人羅永宏於警詢時之證述（警8 258卷第28至31頁）、被告陳吉村、邱俊頴變賣如附表編號1 所示銅線之永昌企業社負責人鄭淑惠於警詢時之證述相符（警8258卷第32至34頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 8258卷第11至14、24至27頁）、被害報告單（見警8258卷第 35頁）、監視錄影畫面截圖（見警8258卷第36至40頁）、汽車地點與被告住家相對位置圖（見警8258卷第41頁）、A、B 車車輛詳細資料報表（見警8258卷第42、44頁）、失車─案件基本資料詳細畫面報表（見警8258卷第43頁）、查獲暨扣案物照片（見警8258卷第45至52頁）、本院113年聲搜字第7 10號搜索票（見警8258卷第53頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警8258 卷第54至66頁）及贓物認領保管單（見警8258卷第67頁）在卷可稽，復有扣案之如附表1至3、5所示之物可佐。　㈢綜上所述，被告陳吉村、邱俊頴前開任意性自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告陳吉村、邱俊頴之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告邱俊頴就犯罪事實欄一㈠攜帶之美工刀、老虎鉗、螺絲起子1把、就犯罪事實欄一㈡攜帶並使用之老虎鉗1把（即其於犯罪事實欄一㈠犯行時所攜帶之老虎鉗），對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛，自該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重要件。　㈡核被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈡所為，係在同一地點於密接時間內，接連竊取附表編號1至3所示之銅線、電纜線皮及電線，均係對告訴人羅永宏財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告陳吉村、邱俊頴，就犯罪事實欄一㈠㈡之犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤被告陳吉村、邱俊頴所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳吉村、邱俊頴未經他人同意，破壞他人財產之持有、把配，對於告訴人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以客觀上具危險性之手段為之，顯見被告主觀上對於他人財產法益之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非難；再衡渠等於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊財物之價值，及被告陳吉村於偵查、本院準備程序及審理時、被告邱俊穎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度，及被告陳吉村於本院審理時自述國小畢業之智識程度、目前工作為做工、未婚、無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第157 頁）；被告邱俊頴於本院審理時自述高職畢業之智識程度、入監前從事大理石施工之工作、已婚、有2名未成年子女、入監前與弟弟同住之家庭狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文壹、貳段之第一項所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告陳吉村、邱俊頴均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告陳吉村、邱俊頴能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告陳吉村、邱俊頴所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠供犯罪所用之物部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。被告邱俊頴於犯罪事實欄一㈠所攜至現場之如附表編號4 所示之美工刀1把及如附表編號5所示之老虎鉗1把（亦用於犯罪事實欄一㈡所示犯行），均已扣案，而屬被告邱俊頴所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；而其於犯罪事實欄一㈠所用之螺絲起子1把，既未扣案並同屬被告邱俊頴所有，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分　⒈犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈠所竊得之B車，及犯罪事實欄一㈡所竊得變賣與證人鄭淑惠之附表編號1所示之銅線11.5公斤，及扣案之附表編號2、3所示之電纜線皮6.8公斤、電線1.29公斤，固均為被告之犯罪所得，惟已分別發還告訴人鄭嘉典、羅永宏，業據證人即告訴人鄭嘉典證述明確（見警6520卷第9頁正面），並有贓物認領保管單（見警8258卷第67頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4 項分別定有明文。被告陳吉村、邱俊頴分別將竊得之如附表編號1所示之銅線變賣與永昌企業社，並分別取得贓款1,500 、1,464元乙節，既為被告陳吉村、邱俊頴於本院準備程序時所坦認（見本院卷第126至127頁），核與證人即永昌企業社之負責人鄭淑惠證述相符（見警8258卷第32至33頁），依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量、單位 1 銅線 11.5公斤 2 電纜線皮 6.8公斤 3 電線 1.29公斤 4 美工刀 1把 5 老虎鉗 1把

2025-02-18

CYDM-113-易-1233-20250218-1

易緝

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐政雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4107 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐政雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實徐政雄於民國113年3月24日中午某時，行經王伯儒所管理址設屏東縣○○市○○路0號之已休廠之鐵工廠，見四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，攜帶其所有老虎鉗、短刀步行入內，先持前揭老虎鉗剪取廠內電線，再持前揭短刀削去該等電線之絕緣外皮，竊取重量1.965公斤之裸銅線得手。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告徐政雄於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第13至15頁，偵卷第46頁，本院易緝卷第84頁），核與證人即告訴人王伯儒於警詢中所證（見警卷第5至7、9 至11頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至29、31頁）、現場蒐證照片（見警卷第57至65頁）等件存卷可佐，且有附表所示之物扣案可憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述：案發當時我沒有錢生活，所以才去偷東西換生活費等語（見警卷第14頁，本院易緝卷第86頁），可知被告基此動機竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為誠屬不該；又被告前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易緝卷第99至116頁）為據，可認其素行非佳；惟念及被告始終坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚佳；且被告所竊得之裸銅線已全數發還告訴人乙節，有卷附贓物認領保管單（見警卷第69頁）可參，足認告訴人所受損害已有相當填補；兼衡被告自陳其國中畢業，原有固定工作收入，但案發時無業，且無其他親屬需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院易緝卷第86頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分㈠、被告於本院審理時供承：扣案如附表所示之物都是我的，用來剪斷電線，再削去電線的外皮等語（見本院易緝卷第84至 85頁），堪認附表所示之物均為被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。㈡、被告實行本案犯罪所竊得之裸銅線，經警方查扣後全數發還給告訴人等節，有屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表（見警卷第31頁）、贓物認領保管單（見警卷第69頁）存卷可考，堪信被告實行本案犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第321條第1項第3款】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　附表編號扣案物備註一老虎鉗壹支即屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表第3項（見警卷第31頁）所示扣案物。二短刀壹把即屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表第4項（見警卷第31頁）所示扣案物。

2025-02-14

PTDM-114-易緝-2-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第907號原告莊美珠被告高基榮上列當事人間因被告損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第174號裁定移送前來，經本院民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)516,150元，及自民國114年1月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條第1項第3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告508萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告516,150元，及自1 14年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告於民國103年1月15日起向黃明堂承租嘉義市○○路000號木造房屋(下稱408號房屋，建築完成年約在38年間)，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日。被告承租408號房屋後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭後，將該址用以經營新高柑仔店。被告身為408號房屋之實際管理使用人，負有維護建築物構造及設備安全之義務，又 408號房屋為易燃之木造老房屋，屋内設備老舊，且連楝之共和路404號房屋為木造老房屋，極易延燒，為現供人使用之住宅或有人所在之建築物，被告明知上情，即應善加注意 408號房屋電源配線設備安全，避免屋内電線因電氣因素起燃並延燒至周遭房屋而釀成火災，且依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此，未能對408號房屋之電源配線適時進行檢修維護，持續於408號房屋内經營新高柑仔店，並容許其胞姐高美珊可留宿於408號房屋而持續使用老舊電線線路。嗣於111年3月12日晚間11時40分許，408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板附近之電源線路，因電氣因素起燃，旋引燃周遭木質天花板及屋頂，形成火勢，再延燒至共和路404號房屋致燒毀。被告經本院以112年度易字第45號刑事判決，判被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭404號房屋，遭被告過失致全部焚毀，原告請求賠償金額如下： 1、原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂租賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金為自本件火災發生時即111 年3月12日起至113年12月31日止，共計33.5個月。請求租金損害合計為335,000元。 2、原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地，交易價額為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為52,200元，則系爭房屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房屋於購買時之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損失為101,150元。 3、系爭404號房屋拆除清運費用8萬元。 4、以上總計請求516,150元。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)刑事案件目前上訴中，若認定我要負責，原告請求金額太高，房屋價值應予折舊。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、嘉義市○○路000號房屋為原告所有。 2、嘉義市○○路000號房屋為被告所承租，用以經營新高柑仔店。 3、被告承租之408號房屋於111年3月12日發生火災，經本院以1 12年度易字第45號(下稱刑事卷)刑事判決，判被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑 6月，目前上訴中。 4、原告所提租賃契約書真正。 (二)爭執事項： 1、被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 2、系爭火災是否可歸責於被告？ 3、若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？四、本院判斷： (一)被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 1、被告自認408號房屋為其所承租，用以經營新高柑仔店，但抗辯已將新高柑仔店之經營權讓予高美珊等語。然為原告所否認，經查：　⑴本案火災係於111年3月12日發生，被告於本案火災發生後刑事案件之調查過程，均未提出上開經營權轉讓書，嗣檢察官提起本案公訴，歷經本院刑事庭多次審判期日，被告亦未提出上開經營權轉讓書，迄刑事案件被告之辯護人聲請於113 年9月9日傳喚高美珊到庭作證後，被告於113年10月4日方提出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)。則上開經營權轉讓書之真實性，實屬可疑。　⑵證人高美珊於刑事案件審理時雖證稱：「新高柑仔店原本是被告經營，被告曾經請過員工，不過員工不做了，被告就僱用其去顧店，其顧了約1年後，被告說沒空顧店，當時其也沒有工作，被告就將新高柑仔店轉讓給其，其在110年跟被告簽訂契約，開始經營之後，整間店就由其負責，店裡的補貨、進貨與管理都是其在處理，其接手後約半年就發生本案火災，被告是無償轉讓給其經營的」等語(刑事卷二第252-2 53、255-257、260頁)。然證人高美珊於警詢、檢察事務官詢問均證稱：被告承租408號房屋房屋後，開始經營新高柑仔店，一開始請一名員工顧店，後來該員工不做了，其於11 0年8、9月開始幫被告顧店，其跟其兒子曾冠傑偶爾會去408 號房屋休息，平常其會在新高柑仔店顧店等語(嘉市警二偵字第1110702185號卷【下稱警卷】一第15、16頁，111年度偵字第6586號卷【下稱偵字卷】偵字卷第62、63頁)。是高美珊於111年5月19日警詢、111年8月23日檢察事務官詢問時，均僅稱其為幫忙被告顧店之人。又於111年5月19日警詢時，員警詢問高美珊「現職何處？工作內容為何？」高美珊答稱：其比較正常的工作是星期天去工廠搬貨，平常就看哪裡有工作就去哪裡工作，算是打零工等語(見警卷一第15頁)，足見高美珊於警詢及檢察事務官詢問時，均未以新高柑仔店之經營者自居。最後於本院刑事案件審理時改稱「被告已將新高柑仔店轉讓予其全權經營處理」，又其所證稱「被告係無償將新高柑仔店全權轉讓予其」等情，此於常情上屬難以想像。甚而高美珊至本院刑事案件為前揭證述後，被告方提出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)，以佐證高美珊前揭證述內容，參以高美珊為被告之胞姐，二人具有相當親近之血緣，則高美珊基於手足情誼而為刻意迴護被告之詞，亦屬合理。準此，高美珊此部分證述內容，實難用以推論408 號房屋之管理、維護權限已移轉於高美珊。　⑶況證人高美珊於本院刑事庭審理時證稱：其接手新高柑仔店後，有關水電、瓦斯或電器等維修，其會請被告來處理等語 (刑事卷二第252-253頁)。可見依據高美珊之認知，其係將4 08號房屋之硬體維護交予被告處理，衡酌被告係向黃明堂承租408號房屋，租期長達10年，於承租後多年均由被告管領使用408號房屋，並經營新高柑仔店，於110年間雖有交由高美珊看顧新高柑仔店，然不僅未更換承租人，被告亦持續負責房屋之維護等情。　⑷又刑事案件亦認定，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護及修繕。此部分亦有刑事判決書可證(本院卷第9-2 5頁)，並經調閱該刑事卷查明無誤。 2、綜上足認，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護及修繕。 (二)系爭火災是否可歸責於被告？ 1、本案火災起火點及原因係408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板因電氣因素起燃：　⑴就本案火災起火點及原因，業經鑑定人即嘉義市政府消防局技佐林耿成於本院審理時結稱：其目前任職於嘉義市政府消防局火災調查科，負責本案火災之火場調查。本案火災是於晚間11時57分發生火警，其於翌日0時10分抵達現場，抵達時發現火勢僅侷限在408號房屋、410號房屋間，因為是連棟建築，所以406號、402號、400號、398號、396號房屋都有被延燒，因為木造房屋居多，延燒速度相當快。其抵達現場時發現是410號房屋、408號房屋在燃燒，所以先判斷起火戶為410號房屋或408號房屋。因為火的習性會往上面燒，如果火勢是從410號房屋開始燃燒的話，408號房屋一樓不會坍塌。另外現場都是木頭，木頭的燃燒有方向性，龜裂、燒失、燒細及毀損的情形都不同，408號房屋、410號房屋也都有使用鋼骨補強，鋼骨在受燃燒後也有方向性，由這些方向性以及燒燬情形判斷，會發現408號房屋的燃燒情形比較嚴重。例如由現場以及照片可以看出，408號房屋的鋼骨被燒白，表示接觸火的時間最長，另外410號房屋的木頭還有龜裂紋在上面，408號房屋的木頭龜裂紋已經幾乎消失，再燒下去就會開始剝落，依照火的方向性以及現場燃燒的痕跡，如鐵柱、木頭等燃燒痕跡來判斷，火勢是從408號房屋燒起來的。因為火會往上燒，若火勢是從408號房屋二樓開始燃燒，4 08號房屋的一樓會沒有事情，現場顯示火勢是從408號房屋一樓後面往前燒，408號房屋一樓前面的木門以及天花板才會保持原樣。408號房屋一樓置物間的兩邊角落都有放置原木，但右側原木已經燒出龜裂紋，可以判斷右側燃燒的比較嚴重，是由這個空間先起火。其是先確定起火戶在408號房屋後，再根據木頭的燃燒情形去判斷408號房屋一樓是起火點。因為408號房屋一樓後側只有當倉庫使用，該處也沒有其他人進去或煮東西，僅剩下一條室內配線連接到後側一台室外壓縮機，該處室內配線都是靠左走，因此判斷電氣因素起燃的可能性比較大。其有在408號房屋一樓西北側置物間牆面附近發現異常的電線，異常是指電線受燒短路時瞬間產生大電流，熔斷銅線形成熔珠，瞬間會產生大量火花。依照 408號房屋的建築物特性，有可能引燃的原因有8種，包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經過排除法確認沒有爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品，加上有採證送驗，確認因電氣因素起燃的可能性比較大。電線可能因為年久、摺痕、囓咬、灰塵或本身結構不強，導致異常導通，產生局部高溫以及火花，也就是在電流傳導的狀態下有局部不順，這就是電阻值增加，此時會開始發熱，產生火花，如果旁邊有易燃物就會燒起來，這就是電氣因素導致火災的過程。其等有對現場關係人製作筆錄、觀看火流方向性，加上以證物去佐證，其有至本案火災現場拍攝照片，因本案規模比較大，因此有召開嘉義市火災調查委員會，委員也有到本案火災現場勘察2次，最終認定本案火災起火戶為4 08號房屋，起火空間為一樓置物間北側牆面，起火因素以電氣因素可能性比較大，其再將此鑑定結果撰寫成鑑定報告，該報告結論與火災調查委員會的結論是一致的等語(刑事卷二第285-296，304、305、307頁)明確。　⑵林耿成經與嘉義市政府火災調查委員會委員至現場勘察後，對本案火災之起火點與起火原因進行鑑定，其結果略以：綜合火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察分析研判，認定本案火災起火處為408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板。又就起火原因之研判，本案火災現場可供研判起火原因包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經與火災關係人之談話以及現場檢視之結果，認定因爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎之可能性均甚微，因煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品起燃之可能性較小。綜觀408號房屋一樓置物間整體毀損情形以北側牆面中間偏西端上部最為劇烈嚴重，火勢呈現以該處附近為中心向四周擴大燃燒之火流痕跡，於該處附近採集得熔斷掉落之電源線路殘骸，2A端與導線受熱燒熔之熱熔痕相同，2B、2C端特徵不明確，但短路痕受到火場高溫影響，可能再被熔解為呈熱熔痕。該採集得之電源線路殘骸於火災前因電線短路造成火災之短路熔痕，因本案火災初期火勢即非常猛烈，現場木造房屋通風環境良好，木質天花板、木質牆面及屋頂樓板均為易燃材料，木造建築物在短時間內即達全面燃燒，將整棟建築物完全燒燬，燃燒溫度可能逾銅之熔化點1083℃以上，方將原本之電線短路熔痕灼燒形成熱熔痕。如電源線路短路時極易引燃周圍木質天花板、屋頂樓板等可燃物，本案起火處附近空間確實有佈滿木質天花板、木質屋頂樓板等可燃物，故判斷本案以電氣因素引燃之可能性較大，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件在卷可稽(警卷一第129-206頁，警卷二全卷，警卷三全卷)。　⑶本件火災再送請中央警察大學就本案火災之起火點及起火原因乙節進行鑑定，經鑑定人黃育祥從初期報案、搶救時間順序、現場燃燒情形、目擊證人所見情形分析及現場影像資料分析，以408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處初期燃燒時間較早，研判起火處為408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處。起火原因研判同意消防局鑑定書之結論，此有中央警察大學鑑定書在卷可稽(刑事卷一第287-308頁)，經核亦與嘉義市政府消防局鑑定書之推論過程與結論相符。　⑷綜上所述，本案火災之起火點為確實408號房屋後側置物間北側中間上方天花板處，起火原因為電氣因素，且本件火災經刑事庭審理後亦同上述之認定，有該刑事判決書可證。 2、系爭火災應歸責於被告：　⑴被告於103年1月15日起向黃明堂承租408號房屋，該屋建築完成年約在38年間，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日。被告於承租後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。又408號房屋與410、406、404、402、400、398、396號房屋為連棟之木造房屋，林森東路29、33號房屋則緊鄰該排房屋，均為一般住宅或有人所在之建築物，該等房屋之所有人、使用人及使用情形詳如附表所示等情，業經被告坦承不諱(警卷一第4 、5頁，偵字卷第62頁，刑事卷一第210-211頁，刑事卷二第 402頁)，並經證人高美珊於檢察事務官詢問時(偵字卷第62 至63頁)、曾冠傑於警詢及檢察事務官詢問時(警卷一第23頁，偵字卷第63頁)、郭秀貴於警詢及檢察事務官詢問時(警卷一第29至30頁，偵字卷第60至61頁)、黃明堂於警詢時(警卷一第42頁，偵字卷第60至61頁)、蕭大勝於警詢時(警卷一第 63頁)、姚維珊於警詢時(警卷一第72頁)、黃鈺真於警詢時( 警卷一第77至78頁)、黃明振於警詢時(警卷一第81頁)、余國信於本院刑庭審理時(刑事卷二第231、234、240至241頁) 證述明確，復有408號房屋之房屋租賃契約書、410號房屋之房屋租賃契約書、共和路396號之房屋租賃契約書、火災現場相關位置圖、火災平面及物品配置圖等件在卷可稽(警卷一第35至40、50至51、118至119、200至206頁)。可見被告於承租後，確實有僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。　　⑵被告長期承租408號房屋並於該處經營新高柑仔店，實際管領使用該房屋，負責該房屋之維護及修繕，便應盡其善良管理人之注意義務，維護該房屋之電氣設備安全，對於防止因電氣因素導致火災乙事，具有保證人地位。　　⑶綜上所述，被告承租408號房屋後，有更換部分電力線路，但並未持續或定期檢測電源線路之良窳，被告又無任何不能為此之情事而具有結果可避免性，致使408號房屋一樓置物間北側牆面之電源配線因電氣因素起燃，延燒而燒燬原告所有之房屋，堪認被告對於本案火災之發生，具有過失，且其過失行為與本案火災之延燒結果間，具有相當因果關係。且刑事案件經審理後亦認定，被告就本件火災具有過失責任，而以被告失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，而判處有期徒刑6個月，目前上訴中，以上有判決書可證，並為兩造所不爭執(本院卷第42頁)。可證被告就本件火災之發生，確實有過失，並造成原告房屋受損。 (三)若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，系爭房屋為原告所有，此有買賣契約書可證(本院112年度附民字第174號卷第7-9頁)，又系爭房屋因被告之失火責任而燒燬，故原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。茲就原告各項之損害審酌如下：　⑴房屋損害：原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地，交易價額為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為5 2,200元，以上有買賣契約書、房屋稅及證明書可證(本院11 2年度附民字第174號卷第7-9頁、本院卷第75頁)，則系爭房屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房屋於購買時之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損失為101,150 元，而此價額之計算，係依房屋被燒毀時之現值所計算，故被告抗辯房屋價值應予折舊，並不可採。　⑵原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂租賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。此部分有租約可證，被告對該租約亦不爭執(本院卷第57-72、93頁)。是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金，則自本件火災11 1年3月12日發生時起，至113年12月31日止，共計33.5個月無法收取租金之收入。故原告請求租金損害為335,000元(10 ,000x33.5)，並無不可。　⑶系爭404號房屋拆除清運費用8萬元，有估價單可證(本院112 年度附民字第174號卷第11頁)，原告因其所有房屋遭火災毀損，自有清理廢棄物之必要，故上開清運之損失，是屬增加原告之必要支出，故原告請求上開8萬元，為有理由。　⑷以上合計原告之損害額為516,150元(101,150+335,000+8萬) 。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自114年1月22日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。從而，原告請求被告給付516,150元，及自114年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-12

CYDV-113-訴-907-20250212-1