Know99判決書

搜尋結果：錢裕國

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第887號 113年11月26日辯論終結原告鄭文墩鄭文吉鄭文貴共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告康陳圳訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與附表一所示出賣人於民國103年5月20 日簽立不動產買賣契約書，約定被告以新臺幣（下同）1億5 ,000萬元之價格，向附表一所示出賣人購買渠等公同共有之附表二所示不動產（建物包含頂樓及其餘增建部分，下稱系爭不動產）。原告已於103年10月15日移轉系爭不動產予被告，被告則以開立支票方式給付買賣價金，詎承辦系爭契約之訴外人即仲信地政士事務所地政士蕭茂森竟故意以背於善良風俗之方法，侵占被告所開立之部分支票款項共約800餘萬元，被告並提供其所申設之華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）帳號0000-00000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）予蕭茂森，將附表三所示支票（下合稱系爭支票）兌現匯入系爭帳戶，再由被告提領與蕭茂森拆帳，故意幫助蕭茂森為前開侵權行為，爰依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額等語，並聲明：㈠、被告應給付附表四所示原告如附表四所示之請求金額；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所開立之系爭支票均係由執票人於華泰銀行中山分行臨櫃提示後，自系爭帳戶匯入仲信地政事務所設於新光商業銀行林森北路分行之帳號0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶），被告並未將系爭支票票款回存至系爭帳戶再予轉出，系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印之數字，僅係代表發票人之支存帳號、銀行作帳日期，被告對於蕭茂森之業務侵占行為並不知情，無幫助侵占之意思或行為，原告請求被告負賠償責任，要屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第288至289頁）：㈠、被告與附表一所示出賣人於103年5月20日簽立系爭契約，約定被告以1億5,000萬元之價格，向附表一所示出賣人購買渠等公同共有之系爭不動產，扣除銀行借款、其他相關費用後，預估附表一所示出賣人應取得附表一A欄所示價款（見本院卷第21至30頁）。㈡、原告已於103年10月15日移轉系爭不動產予被告（見本院卷第 31至47頁）。㈢、附表一所示出賣人目前實際取得價款如附表一B欄所示。㈣、系爭契約由仲信地政士事務所地政士蕭茂森承辦，蕭茂森因侵占被告所開立用以支付系爭契約買賣價金之部分支票款項 13,582,666元（蕭茂森事後陸續歸還部分款項，尚餘6,770, 530元未歸還），經本院以108年度訴字第675號刑事判決犯業務侵占罪，處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院以110年度上訴字第145號刑事判決撤銷原審判決，處有期徒刑3年，再經最高法院以111年度台上字第3246判決駁回上訴確定（見本院卷第28、87至109、163至167頁）。㈤、附表一所示出賣人之應領價款，其中應扣除之相關費用包含遺產稅963,769元，該部分費用已由訴外人鄭秀美以其應領價款繳納。㈥、原告、訴外人鄭文龍前對蕭茂森起訴請求損害賠償，經本院以110年度重訴字第219號判決蕭茂森應給付原告、鄭文龍附表一C欄所示金額，該金額包含鄭秀美已繳納之遺產稅963,7 69元，而該事件目前上訴由臺灣高等法院以103年度審上易字第570號事件審理中（見本院卷第111至125、169頁）。㈦、原告前對被告提起刑事刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第13963號為不起訴處分，原告就該處分書聲請再議，經臺灣高等檢察署發回，現由臺灣臺北地檢署以113年度偵續字第64號案件偵查中（見個資卷）。四、本件爭點：　　被告與蕭茂森是否為共同侵權行為人？（系爭支票票款有無匯入被告系爭帳戶？系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印數字代表之意涵？）五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1、2項亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶予蕭茂森，將系爭支票兌現匯入使用，故意幫助蕭茂森侵占票款云云，並以系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印之數字，以及被證9至12所示支票背面相同欄位手寫文字為據。而系爭支票係被告付款用以支付系爭不動產之買賣價金乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第286 至287頁），則本件被告有無幫助侵占行為，端視系爭支票票款客觀上究竟有無匯入被告系爭帳戶而定。㈡、查，華泰銀行函覆系爭支票發票人均為被告，票面金額均由發票人支票存款之系爭帳戶支付，由執票人於該行中山分行臨櫃提示，並將票款以匯款方式匯至A帳戶等情，有華泰銀行113年11月7日華泰總企劃行銷字第1130014885號函可參（見本院卷第331頁），核與蕭茂森於另案侵占等刑事案件陳稱，其將買家開立之票據兌現，匯入仲信地政士事務所帳戶，再將款項提領挪用相符（見臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第1968號偵查卷第226頁反面），足信被告所開立之系爭支票係由蕭茂森兌現，將票款匯入A帳戶，並未匯回被告支票存款帳戶即系爭帳戶無疑。㈢、又觀諸系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄，固以電腦打印「0000000000000-0　&ZZZZ;0000000　&Z ZZZ;00:03」、「0000000000000-0　0000000　00:05」、「 0000000000000-0　&ZZZZ;0000000　　&ZZZZ;00:35」、「0 000000000000-0　&ZZZZ;0000000　&ZZZZ;00:11」、「0000 000000000-0　&ZZZZ;0000000　&ZZZZ;00:35」之數字，有系爭支票在卷可按（見本院卷第239、251、253、255、257 頁），惟「0000000000000-0　0000000...」等文字，係該行內部系統就各該票款之扣款認證紀錄，「23501」係會計科目、「0501」及「3337-9」係扣款帳號（帳號：系爭帳號），另「0000000」、「0000000」、「0000000」、「00000 00」、「0000000」係各該票款之扣款日期，非指上開支票票面金額匯入系爭帳戶等語稽詳，有華泰銀行113年11月7日華泰總企劃行銷字第1130014885號函可按（見本院卷第331 頁），益見系爭支票票款並未匯入被告系爭帳戶，至為明確。㈣、原告雖以被證9至12所示支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄手寫文字為據，主張該等支票票款匯入該手寫數字之帳戶，並以此推論系爭支票票款亦匯入背面同欄位以電腦打印之系爭帳戶云云。然細繹被證9至12所示支票背面，手寫數字係記載在「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄空格內（見本院卷第241至247頁），與系爭支票背面電腦打印之數字位於該欄位空格下方迥異，已難認手寫文字與電腦打印文字具有相同之意涵；況華泰銀行已明確函覆系爭支票背面電腦打印之各項數字意義，業經本院詳述如前，自難以不同之記載方式推論系爭支票票款係匯入電腦打印之被告系爭帳戶，故綜合上開各節，無從認定被告有提供系爭帳戶予蕭茂森將系爭支票兌現匯入使用，故意幫助蕭茂森侵占票款之情事。被告既無上開故意幫助侵權行為，附表四所示原告即無由依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額。六、結論：　　系爭支票票款並未匯入被告系爭帳戶，被告未提供系爭帳戶予蕭茂森將系爭支票兌現匯入使用，而故意幫助蕭茂森侵占票款。從而，附表四所示原告依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號出賣人預估應領價款（新臺幣）（A）實際取得價款（新臺幣）（B）本院110年度重訴字第219號判決金額（新臺幣）（C）左列判決重複扣除金額（新臺幣）（D） 1 訴外人鄭蘇緣 8,751,661元 250萬元（鄭蘇緣之繼承人即原告）4,160,957元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入） 2 訴外人鄭文龍 2,591,493元 3 訴外人鄭秀美 9,951,661元 4 原告鄭文墩 8,751,661元 5,715,005元 2,160,957元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入） 5 原告鄭文吉 8,751,661元 870萬元 6 原告鄭文貴 8,751,661元 5,197,131元 2,034,674元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入）附表二：編號種類不動產名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號全部 2 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號，實際上為442之1號）全部 3 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號2樓，實際上為442之1號2樓）全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號3樓，實際上為442之1號3樓）全部 5 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號4樓，實際上為442之1號4樓）全部 6 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號）全部 7 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號2樓）全部 8 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號3樓）全部 9 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號4樓）全部附表三：編號支票號碼發票日期（民國）票面金額（新臺幣）受款人證據頁碼 1 AB0000000 103年10月20日 250萬元鄭蘇緣被證8（本院卷第239頁） 2 AB0000000 104年1月20日 3,005,208元鄭蘇緣被證14（本院卷第251頁） 3 AB0000000 104年1月20日 4,278,873元鄭文吉被證15（本院卷第253頁） 4 AB0000000 104年1月20日 2,682,356元鄭文墩被證16（本院卷第255頁） 5 AB0000000 104年2月2日 3,149,721元鄭文貴被證17（本院卷第257頁）附表四（原告請求金額）：聲明原告請求權基礎請求金額（新臺幣）備註第1項鄭文墩民法第184條第1項後段、第185條第2項 2,353,711元，及自民國103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 2,160,957＋192,754 第2項鄭文貴民法第184條第1項後段、第185條第2項 2,227,428元，及自103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 2,034,674＋192,754 第3項鄭文墩、鄭文貴、鄭文吉民法第184條第1項後段、第185條第2項、第1148條 4,353,711元，及自103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 4,160,957＋192,754

2024-12-23

TPDV-113-重訴-887-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3542號原告盧紹康周大慶共同訴訟代理人吳約貝律師錢裕國律師上一人複代理人蘇育民律師被告敦南大廈管理委員會法定代理人喻芝蘭訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列當事人間請求確認區權人會議決議不成立等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百一十二年三月九日召開之區分所有權人會議決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為曾復苹，嗣於本院審理時變更為喻芝蘭，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國112年10 月25日北市都授建字第1126042694號函在卷可稽（本院卷第 101頁至第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：確認被告於112年3月9日重新召開區權人會議(下稱系爭區權會)決議(下稱系爭決議)不成立。嗣變更聲明為：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。原告變更部分與其就系爭區權會爭執之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告召開區權人會議，應遵守被告規約及公寓大廈管理條例之規定，竟未依規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30 條第1項規定應於召開區權人會議前10日以書面載明開會內容通知原告，即逕自於112年2月19日召開區權人會議，最終因未達規約最低出席人數而流會，被告會議後亦未依規約第 8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項等規定，於會後製作會議紀錄，並於會後15日內送達會議記錄予原告。　㈡嗣被告再次未於系爭區權會前10日以書面通知原告，即藉以1 12年2月19日之區權人會議為基礎，另依據規約第8條(同公寓大廈管理條例第32條)重新召集會議規定，於112年3月9日重新召集「敦南大廈112年度重新召開區權人會議」，並作成系爭決議(包含：議題一決議車梯更新案、議題二決議頂樓防水案、議題三決議太陽能板建置案)，且系爭區權會過後復未將會議紀錄送達原告，剝奪原告表示反對意見之機會。　㈢原告直至112年3月底，因突經被告催討系爭決議中車梯更新案提及之車梯保養費用每人新臺幣(下同)8萬元時，始愕然得知前述2次區權人會議之召開以及系爭決議之內容，並另詢其他區權人後，始第一次閱覽系爭區權會之會議記錄，於此之前均未收受任何開會通知及會議記錄。是系爭決議顯已違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項所規定之成立要件，應為不成立之決議。退言之，系爭決議使敦南大廈1樓住戶無須繳納車梯費用8萬元，有不公平之情事而違反平等原則致系爭決議無效之情事，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。二、被告則以：　㈠敦南大廈1樓電梯旁有公佈欄，所有住戶於搭乘電梯出入敦南大廈時，均會經過公佈欄，敦南大廈之大小事務，被告均會張貼於公佈欄公告，且敦南大廈亦有創立LINE群組，所有住戶均有加進群組內，敦南大廈之大小事務亦均會在LINE群組內公告。　㈡就原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前通知，違反公寓大廈管理條例及規約規定部分：規約關於開會訊息僅有載明「通知」，並無送達或公告之規定，開會通知僅需通知區權人，無須送達或公告即已足。被告已於112年2月1日將區權會之開會通知書，張貼在敦南大廈公佈欄，告知所有住戶將於2月19日召開區權人會議，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。嗣因2月19日區權人會議之出席人數不足流會，故被告再於112年2月21日在公佈欄張貼系爭區權會之開會通知書，公告所有住戶管委會將再於3月9日重新召開區權會，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶，故原告自有收受開會通知。　㈢就原告主張系爭區權會之會議紀錄未合法送達，違反公寓大廈管理條例及系爭規約規定部分：系爭區權會結束後，被告隨即於翌日即112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並張貼在公佈欄公告，被告亦有將會議記錄投遞至原告之信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶；後因未有住戶於 7日內以書面表示反對意見，故系爭決議已成立，被告乃於同年3月20日將系爭決議已成立之公告張貼在公佈欄公告，並將公告投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。被告既已於112年3月10日將系爭區權會之會議紀錄，投遞至原告信箱，並張貼在公佈欄公告，原告每日搭乘電梯出入敦南大廈均會經過公佈欄，故會議記錄已達到原告之支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀之狀態；且LINE 對話通知性質屬於準文書，屬於書面，被告亦有將會議記錄傳送至LINE群組，故被告之行為實已符合送達之要件，原告主張被告未將系爭區權會之會議記錄合法送達，顯與事實不符，又就備位部分，因一樓事實上不會使用到樓梯，故系爭決議並無因違反平等原則而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告均為敦南大廈之區權人。　㈡被告有於112年2月1日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼112年2 月19日召開區權人會議之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈢被告於112年2月19日召開區權人會議，因出席人數不足流會。　㈣被告有於112年2月21日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼系爭區權會之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈤被告於112年3月9日召開系爭區權會，提案議題為：車梯更新案、頂樓防水案、太陽能板建置等3案，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過上開3項議題而作成系爭決議。嗣被告於112年3月10日在LINE群組內及敦南大廈1 樓公告欄處，張貼系爭區權會之會議記錄。四、本院得心證之理由：　　被告抗辯伊等有關被告系爭區權會之事前開會通知及事後會議紀錄均有合法送達等情，為原告所否認，是本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？㈣原告主張系爭決議因違反平等原則而無效，有無理由？茲分述如下：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨供參）。本件原告為被告之區權人，其等主張系爭決議不成立等情，為被告所否認，致原告主觀上認為其應否受該決議拘束之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？　⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。次按系爭規約第6條第3項規定：「區分所有權人會議由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告欄告知；公告期間不得少於2日」。而上開規定就開會通知之方式並無明文，本不拘泥於何種方式，解釋上應以開會通知達到各區分所有權人之得支配範圍，而置於各區分所有權人隨時可了解其內容之客觀狀態時，即符合開會通知之旨趣。　⒉查，原告均為敦南大廈之區權人，原訂於112年2月19日召開區權人會議，惟因出席人數不足流會，嗣於112年3月9日重新召開系爭區權會，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過系爭決議等情，有敦南大廈112年度重新召開區權人會議記錄在卷可參(見本院卷第19頁)，是此部分事實堪以認定。　⒊復被告已於112年2月21日在敦南大廈公佈欄張貼系爭區權會之開會通知，以公告方式通知各區權人召開系爭區權會，並同步將開會通知書傳送至敦南大廈LINE群組內乙節，有LINE 群組對話紀錄截圖1份(見本院卷第61頁)在卷可稽，且為原告所不爭執，足見各區權人得經由觀覽公告或瀏覽LINE訊息，詳悉開會時間與討論議案內容，當認系爭區權會之召集程序已符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書及系爭規約第6 條第3項規定甚明。原告以系爭區權會之開會通知未經合法送達各區權人為由，主張系爭決議不成立等語，礙難憑採。　㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？　⒈按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院10 4年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。　⒉次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　⒊查112年2月19日之區權人會議因出席人數不足，改於同年3月 9日就同一議案再召開系爭區權會，並通過系爭決議，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭區權會之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　⒋被告雖抗辯其業於系爭區權會召開翌日即112年3月10日，將會議紀錄張貼在敦南大樓1樓公佈欄公告等語，固據其提出敦南大廈公佈欄照片在卷可稽（見本院卷第49至55頁），惟上開法條既明揭「區權人得於7日內以書面表示反對意見」，則所謂會議紀錄之「送達」，自「非」可以「公告」取代，否則無以起算「提出書面反對」之7日期限，恆難發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「假決議」並「非」一經表決通過即告成立，必待踐行「送達」會議紀錄之法定要件以觀後效，方有繼而發生「視為成立」之法律效果之可能。而系爭決議乃係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之「假決議」，並「非」一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，而被告會後在公佈欄「公告」系爭決議之會議紀錄，自始即難起算「提出反對意見」之時限，遑論發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「公告」尚非屬依法送達系爭決議會議紀錄之方式。　⒌被告復辯稱其亦於112年3月10日，將會議紀錄傳送至LINE群組內告知所有住戶，而LINE對話通知性質屬於準文書，屬於書面，是被告之行為實已符合送達之要件云云，並提出LINE 對話紀錄截圖(見本院卷第67頁)為佐。惟查，公寓大廈管理條例就會議紀錄之送達固未有明文規定，法律亦無限制送達之方式，僅須當事人確實於特定時日收悉該文書即可，是投入住戶信箱、住戶簽收、掛號郵寄或以通訊軟體(如：LINE 、EMAIL)等方式，應均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式。而LINE對話係藉機器或電腦之處理所顯示之足以為表示意思之文字，固具文書性質，以LINE傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，不失為送達之方式，然而原告盧紹康、訴外人即區權人常俊國(下逕稱其名)未在系爭LINE群組內之情，為被告所是認(見本院卷第255頁)，且除原告盧紹康、常俊國外，原告亦主張尚有3戶區權人非系爭LINE群組之成員，並提出系爭LINE群組成員對照表(見本院卷第289頁)為憑，復為被告所不爭，故是否確實有送達每一戶系爭區權會之會議紀錄之事實，自應由被告舉證證明之。被告復無法舉證證明其已以通訊軟體LINE之方式，傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，其所稱將會議紀錄傳送至屬於準文書性質之LINE群組內告知所有住戶云云，即不可採。　⒍至被告雖又辯稱有於112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並提出投遞至原告住家信箱之照片(見本院卷第63 、65頁)為佐，固聲請當日負責投遞之證人吳怡樺(下逕稱其名)作證。惟觀諸證人即敦南大廈住戶王彤家(下逕稱其名) 於本院結證稱：「(問：112年3月9日會議紀錄有無收到？) 我大概是112年8月中旬收到，其實這份會議記錄是跟另一份會議通知(112年8月14日召開會議通知)一起放在我的信箱裡面...」(見本院卷第137頁)等語，核與證人即敦南大廈住戶周正之(下逕稱其名)於本院具結證述稱：「(問：112年3月9 日會議記錄，證人有無收到？)有通知放到我的信箱裡面，我是8月11日20時45分才收到的。」等語(見本院卷第135頁) 相符，衡諸周正之業已繳納車梯費用8萬元完畢，且卷內並無任何事證顯示周正之、王家彤與被告、被告主委有何宿怨仇隙，或與原告有何特殊深厚情誼，僅係同住在敦南大廈之鄰居關係，周正之、王家彤當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻意虛偽陳述，其等證言應堪採信，準此，則是否確實每一戶均於112年3月10日有收受送達系爭區權會之會議紀錄，即顯有疑義。至於吳怡樺於本院證稱：伊受訴外人即被告主委黃誠澤所託處理投遞信件，有時黃誠澤會請伊幫忙列印文件、裝信封、投遞信件，伊於112年3月9日左右有幫忙投遞或郵寄數封系爭區權會之會議紀錄，黃誠澤並請伊拍下投遞到住戶信箱時之情形，以通知文書人員已有投遞會議記錄等語( 見本院卷第192至193頁)，然被告僅提出原告2人住家信箱之投遞照片，其他住戶部分均付之闕如，且揆之上開投遞照片，其上均未顯示拍照時間，卷內亦無其他可資辨別該照片中吳怡樺投遞時間之資訊，則充其量僅可證系爭區權會之會議記錄曾於不詳時日由吳怡樺投遞至原告2人住家信箱，然是否於系爭決議經被告公告成立前投遞、是否確實居住在敦南大廈之每一戶均有投遞，容有可疑；衡諸吳怡樺亦不否認其並不熟悉敦南大廈，伊之執行均係依黃誠澤指示(見本院卷第192至193頁)，則吳怡樺是否可以判別各住戶是否均係住在敦南大廈內，進而決定應採取投遞抑或郵寄作為送達會議紀錄之方式，乃至是否確有投遞至住在敦南大廈內之每一住戶，亦有疑義；況吳怡樺身為被告主委黃誠澤之助理，受黃誠澤委託處理信件投遞事宜，倘有通知或會議紀錄送達疏漏情事，將衍生其遭追究責任之風險，是其所為證言，難認無避重就輕之可能。是無從單憑吳怡樺前開證稱以人工投遞方式投至住戶信箱，即可確認住戶均已收受送達；又關於被告召開區權會之會議記錄送達方式，會依照區權人是否實際居住在敦南大廈內而分別採取投遞或郵寄之兩種送達方式，此亦據王彤家於本院證述稱：「(問：證人擔任財務委員期間，開會通知及會議記錄是如何送達住戶？)掛號通知，也有投遞信箱，因有些住戶沒有住在敦南大廈，所以要以掛號通知，住在敦南大廈的住戶，就投遞信箱。」等語(見本院卷第137頁)及吳怡樺證稱：「(問：請問證人投遞信箱時，是否有遺漏的信件未投遞？)沒有，我都很仔細，我會對幾號幾樓，信箱是哪一個，有的是去郵局寄，如果是投遞信箱的，我每個信箱都會對照好再投遞信箱。」等語(見本院卷第1 92頁)明確，而全部區權人中尚有訴外人常俊國、陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等5人非實際居住在敦南大廈內，此亦為兩造所不爭，則系爭區權會之會議記錄自應以郵寄方式寄送予上開5人，倘吳怡樺確有依託於112年3月10日郵寄會議紀錄之情為真，衡情被告應可提出蓋有投遞日期戳之掛號郵件之回執為憑據，然被告迄至本件言詞辯論終結時，除僅提出被告檢附會議記錄電子檔予常俊國之電子郵件往來紀錄(見本院卷第263頁)外，就其他陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等4人部分，均未提出有以郵寄或其他送達方式送達會議紀錄，自無法僅以吳怡樺拍攝之投遞照片及其證言，即認被告有將系爭區權會之會議紀錄送達全部區權人。依前所述，系爭決議自難認已視為成立。　⒎準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之決議，並非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，故被告未能依法送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議，自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議不成立，自屬有理。　㈣又系爭決議既因違反公寓大廈管理條例第32條第2項後段規定而不成立，業經本院認定如上，則先位聲明既有理由，就備位部分（系爭決議是否因違反平等原則而無效），本院自無庸再贅予審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認被告於112年3月9日召開之112年度重新召開區權人會議決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-訴-3542-20241220-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第808號上訴人夏綠蒂農莊管理委員會法定代理人郭慶程訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月19日臺灣基隆地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明並為訴之追加，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應自民國一百一十一年四月一日起至終止通行被上訴人所管理如原審判決附圖(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)所示、面積合計五百二十八平方公尺土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣肆萬零玖佰壹拾叁元。第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外，含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件被上訴人在原審就不當得利部分，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）9萬9,618元本息，暨自民國111年6月1日起至返還如原審判決附圖（下簡稱附圖）所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)部分、面積合計 528平方公尺土地（以下合稱系爭占有土地）之日止，按月給付被上訴人3,410元（原審卷第181至182頁），嗣於本院減縮請求上訴人應給付被上訴人6,816元本息，暨自111年6 月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,4 08元，核屬減縮訴之聲明；又因上訴人抗辯就系爭占有土地有袋地通行權，被上訴人乃將前揭原訴之聲明列為先位之訴，另追加備位之訴，依民法第787條第2項規定請求上訴人應自111年4月起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元（本院卷第347 頁），經核原訴與其追加請求之基礎事實均係基於上訴人就系爭占有土地是否無權占有所衍生之爭執，與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，依據首揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落重測前新北市○○區○○里○○段○○○段00-00 、00-00地號土地（重測後為新北市○○區○○段000、000地號，下分稱00-00、00-00地號土地，合稱系爭土地）為國有土地，伊為管理機關，上訴人為夏綠蒂農莊社區（下稱夏綠蒂社區）之管理委員會（下稱管委會），竟擅自在系爭土地上如附圖所示(A1)、(A2)部分（下稱系爭道路）鋪設柏油（下稱系爭柏油路面）作為夏綠蒂社區○○○路000、000、000、00 0號等附近之社區道路使用；在如附圖所示(B1)、(B2)部分興建水溝（下稱系爭水溝）及在附圖所示(D1)、(D2)建築駁坎（下稱系爭駁坎，與系爭柏油路面、系爭水溝合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地。且因此受有相當於租金之不當利益，致伊受有該損害，按系爭土地申報地價總額年息 5%計算，則上訴人於111年4月及5月之不當得利金額為6,816 元，另自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，請求按月給付不當得利金額為3,408元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，先位聲明：㈠上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月 1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408 元（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。如認上訴人就系爭土地有袋地通行權，上訴人亦應支付償金，爰依民法第787 條第2項規定，備位聲明：上訴人應自111年4月起至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭柏油路面係夏綠蒂社區之建商所舖設，用以供作夏綠蒂社區住戶及不特定之公眾通行之用，系爭水溝及系爭駁坎均為他人所鋪設，系爭地上物非伊所興建或鋪設，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權，被上訴人提起本件訴訟之當事人適格要件顯有欠缺，亦顯然欠缺權利保護之必要。又系爭道路亦為不特定之公眾登山所必經通行之道路，已供民眾通行30多年，已成立公用地役關係，被上訴人之權利應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。再者，系爭道路路面如無鋪設瀝青，夏綠蒂社區住戶及不特定公眾將難以通行，恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，且系爭水溝具排水功能，系爭駁坎具穩定土石邊坡及擋土牆的作用，係屬保護夏綠蒂社區住戶及不特定公眾得以通行之必要措施，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用。另系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，袋地通行權之立法意旨在於調和相鄰土地間之關係，並非限於土地所有權人始得行使，伊具有權利能力，並有通行系爭土地之必要，對系爭土地自具袋地通行權存在，方能通常使用。是伊占用系爭占有土地有正當權源，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭土地為國有土地，被上訴人為系爭土地之管理者，系爭柏油路面、系爭水溝及系爭駁坎占用系爭土地，其位置及面積如附圖所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)等情，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），復有土地登記謄本、新北市汐止地政事務所112年2月2日複丈成果圖（即原審判決附圖）可證（原審卷第51、53、161、163頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有其所管理之系爭占有土地乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人提起本件訴訟當事人適格，且有權利保護必要：　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決要旨參照）。　　⒉查被上訴人於本件主張其為系爭土地之管理機關，上訴人所有之系爭地上物無權占用系爭占有土地，依民法第767條第1 項前段、中段、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物，並返還系爭占有土地，及給付相當於租金之不當得利，是被上訴人主張其為物上請求權及不當得利訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該法律關係之義務主體，揆諸前揭說明，上訴人為被告之當事人適格即無欠缺，且被上訴人亦有權利保護利益，合先敘明。　㈡上訴人為系爭地上物事實上處分權人：　⒈被上訴人主張系爭地上物為上訴人所有乙節，為上訴人所否認，惟證人即夏綠蒂社區建物之起造人及負責銷售該建物之眾元建設股份有限公司負責人江永欣結稱：伊與第三人提供土地，與工程公司合建夏綠蒂社區之建物，舊的駁坎是當時向財政部國有財產署購買一小塊地，以將興建駁坎之道路拉直，有可能是測量錯誤，舊的駁坎係伊連土地一起賣給新的所有權人，原審卷第133頁照片上顏色比較深的是舊的，顏色比較淺的是新的，都是伊土地賣出去後新的所有權人蓋的等語（本院卷第222至225頁），堪認系爭駁坎係由江永欣與前述工程公司所建，後來由買受夏綠蒂社區建物之住戶所繼受。至於系爭水溝、道路部分，經審諸新北市萬里區公所11 3年4月12日新北萬工字第1132964561號覆函記載系爭土地位於夏綠蒂社區之封閉型社區內，其上之道路、排水溝為夏綠蒂社區管理之私有財產領域，非屬其公共設施管理維護之範疇等語（本院卷第237頁），再觀諸現場照片所示，系爭水溝及系爭駁坎既係沿著系爭道路修築（原審卷第133頁），而江永欣既稱渠等向被上訴人購買一些土地將系爭駁坎所傍之系爭道路路面拉直，堪信系爭水溝及道路亦係由江永欣與前述工程公司修築加蓋後一併出售予夏綠蒂社區住戶。　⒉查上訴人於103年5月27日出具地上建築改良物權屬切結書，其中載明：「立書人於新北市○里區○○里○○段○○○段00-00地號壹筆國有土地地上主體建築改良物及併同該主體建築改良物實際使用之道路用等場所、附屬設施……確屬立書人所有… 」（原審卷第151頁）；及於103年5月28日向被上訴人申請承租00之00地號土地，其出具承租國有非公用不動產申請書中載明：「申請類別為基地時，其地上建築改良物確非政府機關配住之眷（宿）舍或公用財產，且該建築改良物屬已辦理建物所有權第一次登記者，申租人確為所有權人；屬未辦理建物所有權第一次登記者，申請人為該建築改良物出資之原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人…」（原審卷第149頁），足認上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。參以上訴人向被上訴人繳納00-00地號土地自98 年5月起至111年3月之使用補償金；及00-00地號土地自106 年4月起至111年3月之使用補償金，有系爭土地之使用補償金繳款明細可稽（本院卷第139至140頁），且系爭地上物在夏綠蒂社區內，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍乙節，為上訴人所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承系爭地上物為夏綠蒂社區住戶所使用（本院卷第290頁），復參以夏綠蒂社區之住戶守則第4條已載明社區內道路為社區之公共場所；排水溝為社區之公共設備（原審卷第74至75頁），並聲明「本守則…當然附屬於買賣契約之內容及條款，而成為買賣契約一部分，若有違反本守則之情形，而足以影響本農莊之居住環境品質及住戶之權利時，當然構成債務不履行事由…」（原審卷第84頁），益證上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。　⒊綜上，上訴人為系爭地上物事實上處分權人乙情，洵堪認定。　㈢系爭道路並無公用地役關係存在：　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭道路設置之區域，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍，而夏綠蒂社區於對外道路上設有鐵門及車輛管制進入之擋桿及警衛室（對人沒有管制），為兩造所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承夏綠蒂社區設大門及前開設施是為不讓與社區無關之車輛進出等語（本院卷第244至245、26 9頁）。再者，上訴人102年第1次會議紀錄中，林總幹事報告：「大門管制：如果警衛執行社區巡邏時，會將大門關上，因此請住戶朋友隨時將遙控器放置在車上，可以自行方便進出，於警衛上班時間若有訪客或送貨人員遇大門關上時，可以稍後，或以手機聯絡大門上所出示之電話。藉此以保障社區安全。」（原審卷第157頁），足認除夏綠蒂社區大門設有管制設備，除住戶所使用之車輛外，其他車輛無從通行上訴人所占有管理之系爭道路，且其為社區安全，對於非住戶之行人，亦實施管制措施。從而，堪認系爭道路並非供不特定之公眾通行。　⒊夏綠蒂社區之建物於73年3月31日竣工，有使用執照存根可憑（本院卷第149頁），而江永欣及前述工程公司係因興建夏綠蒂社區建物而開設系爭道路，已如前述。堪信系爭道路應於73年3月間始供住戶通行，亦難謂符合年代久遠之要件。且被上訴人於104年5月13日、105年7月20日勘查系爭土地發現遭上訴人占用，即陸續通知上訴人依法繳納系爭土地之使用補償金，上訴人亦已多年繳納補償金乙情，亦有前開日期之勘查照片、被上訴人109年3月17日函文及111年1月10日委託律師所寄發之律師函、上訴人於109年4月1日至111年5月3 0日期間陸續繳納98年至111年之使用補償金明細（原審卷第 23至35頁，本院卷第57、139至140頁）在卷足考。則被上訴人主張其於知悉上訴人占用系爭占有土地後，已積極為權利之行使，亦屬有據。　⒋綜上，系爭道路並未成立公用地役關係。　　㈣上訴人又主張系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，若系爭占有土地上無系爭地上物，將難以通行，且恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用，違反民法第148條規定云云。然查被上訴人基於國有土地管理職責，訴請上訴人騰空返還所占用之系爭占有土地，本屬權利之正當行使，亦難認係以損害上訴人為主要目的，且上訴人就系爭占有土地若有通行及使用上之必要性，自可依法行使袋地通行權等權利（詳後述），而被上訴人亦陳明其若將來獲勝訴判決，於執行前關於水土保持疑慮，仍會事先詢問相關技師單位評估可行性，以兼顧公共利益等語（本院卷第259頁），故綜上以觀，上訴人主張被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云，應屬無據。　㈤上訴人就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為一袋地，而系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路乙節，雖為被上訴人所否認，惟夏綠蒂社區建物所在之土地新北市○○區○○里○○段○○ 小段00-00、00-00、00-00、00-00、00-0、00-0、00-0至00 -0、00-0至00-00、00-00至00-00、00-00至00-00、00-00至 00-00、00-00地號等71筆土地係屬袋地乙情，有航照圖、地籍圖為證（本院卷第277、371頁，原審卷第19、20頁），被上訴人亦稱除系爭占有土地外，該區域僅有一約2公尺寬山中小徑可對外聯絡（本院卷第331至335、277頁），而審酌僅2公尺寬之山中小徑顯然不符道路交通安全規則第38條第1 項第2款規定汽車最大全寬2.5公尺之通行需求，即難謂該小徑足供前揭土地之通常使用。從而，堪認上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為袋地乙節，核屬有據。　⒊被上訴人辯稱夏綠蒂社區並非全部住戶對外出入均需經過系爭道路，如位於新北市○○區○○里○○段○○○段00-0地號之社區住戶對外出入毋庸經過系爭道路，且倘特定住戶之土地所有權人欲為袋地通行權之主張，應由該住戶各自為權利之行使，始具當事人適格，上訴人係職司執行「區分所有權人會議決議事項」之管委會，主張袋地通行權，欠缺當事人適格云云。惟按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。查系爭道路、系爭水溝為夏綠蒂社區之公共場所、公共設備，用以供全體社區住戶共同使用，並由管委會管理系爭地上物，已如前述，堪認管理系爭地上物係屬上訴人之職務，上訴人為執行該職務，自得以自己名義為夏綠蒂社區區分所有權人實施本件訴訟。又系爭道路鋪設系爭柏油路面，系爭水溝係供系爭道路排放雨水使用（本院卷第245頁），系爭駁坎係穩定系爭道路兩旁之邊坡，均屬系爭道路之附屬設施，自屬通行系爭占有土地所必要之設置，且系爭地上物既係屬夏綠蒂社區之公共設施，則由上訴人本於執行法定職務而為夏綠蒂社區主張袋地通行權，自屬有據。　⒋綜上，夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，而上訴人基於管理系爭地上物而占用系爭占有土地作為通行使用，即非無權占有。從而，被上訴人先位之訴依民法第767條第1項前段、中段、請求上訴人應將系爭地上物清除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及依民法第179條規定，請求上訴人給付6,816元本息，暨自11 1年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付3,408元，均屬無據，不應准許。　㈥被上訴人追加備位聲明，請求上訴人定期給付使用系爭占有土地之償金，為有理由：　　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決參照）。　⒉夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，已如前述。且上訴人已向被上訴人繳納111年3月份以前占用系爭占有土地之補償金，為兩造所不爭執（本院卷第122頁）。又上訴人陳明若社區住戶使用系爭土地而應支付償金，亦同意由其支付該償金（本院卷第366頁）。從而，被上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴人給付自11 1年4月起按年支付通行系爭占有土地之償金，依上說明，應屬適當。　⒊按償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而上訴人對於系爭占有土地有通行權存在，係造成被上訴人對該部分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應屬相當於使用收益之租金損失。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第 1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明定。再依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。　⒋查系爭土地屬交通用地，00-00、00-00地號土地於110年度申報地價依序為每平方公尺2,600元、220元等情，有土地登記謄本可考（原審卷第51、52頁）。爰審酌系爭占有土地位於夏綠蒂社區內，對外交通需開車或騎車，夏綠蒂社區屬住宅區，生活環境良好，但生活機能不佳等情（見原審卷第123 頁之勘驗筆錄），認被上訴人請求以申報地價之總額年息5% 計算為上訴人應支付之償金每年4萬0,913元（計算式參附表所示），核屬適當。準此，被上訴人請求上訴人自111年4月起（即111年4月1日起之意）每年給付前開數額之償金，自屬正當，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，先位請求上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408元，均為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項所示。又被上訴人追加依民法第787條第2項規定，備位請求上訴人應自111年4月（即111年4月1日之意）起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日（即終止通行之日）止，按年給付被上訴人4萬0,913元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表(幣別:新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用面積 110至113年申報地價每年償金(計算式:申報地價×占用面積×年利率) 1 新北市○○區○○里○○段○○小段00-00地號 295平方公尺 2,600元 38,350元(2,600×295×5%＝38,350) 2 同上段00-00地號 233平方公尺 220元 2,563元(220×233×5%＝2,563) 　　　　　　　　　　　　　　　總計 40,913元

2024-12-18

TPHV-112-上-808-20241218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第709號上訴人宋宏釧訴訟代理人吳金棟律師被上訴人陳榮河訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣士林地方法院112年度訴字第1979號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人預見提供金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料予他人使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因訴外人鄭志修邀約介紹投資獲利之管道，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月28日，經鄭志修帶同前往臺灣銀行股份有限公司民權分行（下稱臺灣銀行民權分行）申請開立帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，即於同年月30日，將系爭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料（下稱系爭帳戶之存摺等資料）均告知並交付予訴外人黃鉦翔，而可供黃鉦翔或轉手之不明人士所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）將系爭帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣系爭詐欺集團於111 年4月間，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可匯款投資比特幣保證獲利云云，致伊陷於錯誤，因而於同年5月4日12時12分，在址設臺北市○○區○○路0段000號之元大商業銀行（下稱元大銀行），臨櫃匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶，並旋遭不明人士登入網路銀行將該款項均轉匯至其他帳戶內，嗣伊發覺受騙報警處理，始悉上情，爰擇一依民法第184條第1 項前段、後段、第2項及第185條，求為命㈠上訴人應賠償伊9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊係聽信鄭志修欲開設租車公司以供資金匯款使用，始隨其前往開立系爭帳戶，並交付黃鉦翔。伊沒有詐騙被上訴人，不知系爭帳戶被用以洗錢，伊非直接加害人，且伊無獲利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　　　㈡查被上訴人前遭不明人士於上開時間及方式詐騙，致其陷於錯誤，匯款90萬元至系爭帳戶內，且款項旋遭不明人士登入網路銀行轉匯至其他帳戶內等情，有元大銀行國內匯款申請書、系爭帳戶開戶暨存摺存款歷史明細批次查詢資料、臺灣銀行民權分行於111年6月14日函檢附開戶暨存摺存款歷史明細查詢資料等件附卷可稽（原審附民卷第11頁、臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度偵字第17134號卷【下稱17134號卷】第21、35至37頁、臺灣宜蘭地方檢察署【下稱宜蘭地檢署】111年度軍偵字第65號卷【下稱65號卷】第7 0至75頁），且上訴人並未否認（本院卷第17頁），亦不爭執被上訴人受有90萬元之損害（本院卷第155頁），堪信為實。　　㈢依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。況近年罪犯為遮掩真實身分及金流，以逃避國家追訴處罰及查扣沒收不法所得，遂頻繁取得利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪工具之情形，廣為政府機關及媒體報導防範，已為社會大眾所普遍周知，且現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資格限制，若無違法之目的，要無隱藏身分特意取得他人帳戶作為款項進出使用之必要。查上訴人於00年0月生（本院卷第13頁），其111年4月間提供系爭帳戶時業已成年，且已入伍服役（本院卷第15至19、39至45頁），顯見非無智識或社會歷練之人。上訴人經鄭志修於111年4月28日帶同前往臺灣銀行民權分行申辦系爭帳戶，並同意鄭志修提出每月5萬元至10萬元租用之提議，且將系爭帳戶之存摺等資料交付予黃鉦翔等情，經上訴人於其涉犯洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）警詢、偵查及原法院刑事庭審理中所坦承，有偵詢（調查）筆錄、準備程序筆錄可憑（17134號卷第9至11、59至63頁、65 號卷第6至12頁、原法院111年度金訴字第781號卷【下稱刑事一審卷】第77頁），核與證人鄭志修於警詢、檢察官訊問及原法院刑事庭審理時及證人即黃鉦翔之乾妹訴外人王郁文於警詢時所為之證述相符（65號卷第15至19、25至28、141 至144頁、刑事一審卷第201、202頁），堪以認定，足見上訴人主觀上應可預見系爭帳戶可能為不明人士用於不法犯行，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪認上訴人涉有上開不法行為，致被上訴人受有90萬元之損害。而上訴人因上開事實，經本院刑事庭以112年度上訴字第5164號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金7萬元，上訴人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第2286號刑事判決上訴駁回確定等情，有上揭判決可憑（本院卷第111至127頁），益徵被上訴人確因上訴人上開幫助洗錢之不法行為，而受有90萬元損害甚明。又被上訴人所受之損害，與上訴人所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係，亦與其他詐欺集團成員下手行騙被上訴人匯出款項之行為，均為被上訴人所生損害之共同原因，依上說明，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償其損害，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人賠償遭詐騙之90萬元，即屬有據。至上訴人是否獲有利益，即非所問。被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人給付90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年12月8日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、上訴人聲請向國防部陸軍第20旅砲兵營調閱上訴人及鄭志修之服役與品性資料，待證事實為查明上訴人及鄭志修服役期間有無不良紀錄及差勤情形(本院卷第19頁)。惟上訴人服役期間之相關資料與本件侵權行為無涉，自無函調上開資料之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-18

TPHV-113-上易-709-20241218-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第206號聲請人陳玉燕代理人錢裕國律師被告曾玉霞上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7647號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12126號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴及臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告曾玉霞意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於民國105年8月25日前某時，在不詳地點，以不詳方式盜刻翔崴建設開發股份有限公司（下稱翔崴公司）及負責人林妍妤之印章，並在合作協議書上蓋印翔崴公司及林妍妤印文各1枚，再於105年8月25日某時許，在當時翔崴公司（設臺北市○○區○道路00號2樓）内，持上開合作協議書向聲請人即告訴人陳玉燕行使，並佯稱：翔崴公司計晝在新竹縣○○市○○段000地號土地上興建大樓，聲請人可投資該建案，並保證可於30個月内，歸還投資款新臺幣（下同）3000萬元，且發配紅利共900萬元等語，致聲請人陷於錯誤，而交付3000萬元。嗣前揭工程開工後，翔崴公司僅返還3000萬元，未依約給付900萬元紅利，經聲請人提起民事訴訟請求翔崴公司給付紅利，翔崴公司於該民事訴訟中陳稱不知有上開協議書，該協議書上之大小章非翔崴公司之大小章等語，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、經本院依職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書（案列：113年度偵字第12126號，下稱原不起訴處分書）及臺灣高等檢察署駁回再議之處分書（案列：113年度上聲議字第7647 號，下稱原駁回再議處分）已敘明：被告所陳之聲請人於 105年8月25日，在臺北市○○區○道路00號2樓翔崴公司處所内簽立之合作協議書，合作協議書已事先繕打，翔崴公司大章與負責人林妍妤小章均由林妍妤自己蓋印簽名；因聲請人遲到，林妍妤先離開，聲請人逐要求其簽寫「曾玉霞代」之文字；保證紅利900萬元係聲請人與翔崴公司所洽談，其僅為介紹人等情，核與證人即翔崴公司員工白淑月於偵查中證稱合作協議書係林妍妤交代其製作，並於完成後由林妍妤攜帶合作協議書至翔崴公司會議室；本案合作協議書上字跡應為林妍妤親自簽名，且當時有幾位投資人都是這樣簽協議書等情節大致相符。則被告所稱合作協議書上翔崴公司大小章係林妍妤自行蓋印及簽名乙節，並非全然不可採，難認被告在合作協議書林妍妤簽名旁簽寫「曾玉霞代」即遽認被告有行使偽造私文書之罪嫌。又與金錢有關之交易本有遲延或不獲預期利益之風險，縱被告事後因經濟困難或其他原因無力償還，仍屬聲請人可預見之不利益，難認被告主觀上有詐欺之犯意，經核其認事用法均無違誤。（二）聲請意旨固認被告於簽訂合作協議書、取得投資款項之際，自始即抱著將來無履約之意，由被告先以偽造之翔崴公司大小章於合作協議書上用印，並由被告代為簽屬該協議書，待被告取得款項後，先假意歸還上開投資款予聲請人，而拒不給付900萬元紅利，而使聲請人受有900萬元之財產上損害，被告應屬自始即抱著將來不履約之履約詐欺行為等語。然依上所述，證人白淑月已證稱合作協議書係林妍妤交代其製作，則被告所辯稱合作協議書有關紅利之細節，係由聲請人與翔崴公司所洽談等節，尚難謂不可信，況且，聲請人並不否認事後有取回投資款3000萬元，於此，即難認被告有何施用詐術，或自始即無履約之意等情。縱翔崴公司迄今未給聲請人約定之紅利，此實為債務不履行之民事糾葛，實難執此即據而推認被告有施用詐術之行為及不法所有之意圖，聲請人上開主張應不可採。（三）至聲請意指主張偵查中未傳喚林妍妤到庭確認合作協議書之簽名是否為林妍妤所簽，惟按訴訟上依法應行調查之證據，係指與待證事實有重要關係、在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具備關聯性，並顯足影響犯罪事實之認定，始足當之。檢察官雖因林妍妤另案通緝，自107年12月13 日已出境，無法傳喚林妍妤到庭，然檢察官就本案偵查過程所調查之證據，因所證事項已臻明瞭，認已無法證明被告有前揭偽造文書或詐欺取財之事實存在，故未傳喚證人林妍妤，尚難認檢察官有何違失之處。四、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回四五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊不得抗告。

2024-12-16

TPDM-113-聲自-206-20241216-1

重簡

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1334號原告張鴻寶被告張鴻洲訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其於民國81年1月20日領取坐落新北市○○區○ ○段○○○段0000地號土地徵補償款，該補償款要分配給錦星綢線廠有限公司（下稱錦星公司），共領了新臺幣（下同）37 8,679元後，即再分配給被告及訴外人張鴻音各1/3即126,22 6元，但此係誤為分配，因被告及訴外人張鴻音並非錦星公司之出資人，無權領取補償款；另錦星公司曾因民事訴訟而提存23萬元假扣押擔保金於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），後可由原告代表公司取回，但因地址不同，無法領回，原告因而於82年間委請律師處理，為此共代墊律師費36,0 00元及鄰長交際費4,000元，按比例計算，被告應償還原告1 /3即13,334元；又錦星公司同因民事訴訟而提存68萬元假扣押擔保金於彰化地院，之後公司因和解而可取回，但竟遭被告盜領，加計利息後，原告可分配其中之204,000元。三者合計，被告受有不當得利金額共343,560元（計算式：126,2 26元＋13,334元＋20,4000元＝343,560元）。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告343,560元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）原告並未就所稱之「土地徵收補償款已分配給被告及訴外人張鴻音」、「被告盜領68萬元假扣押擔保金」等事實舉證證明為真實；另原告亦未提出任何單據佐證有代墊律師費36,000元及鄰長交際費4,000元，縱有代墊，亦未經被告之同意，且係代錦星公司而為墊款，與被告無涉。（三）另原告主張之上開3筆債權均係於80年至82年間發生，且被告最遲於96年間即已知悉上開擔保金遭人盜領，而原告竟遲自113年5月17日始提起本件訴訟，已罹於最長15年時效期間而消滅等情。三、本院得心證之理由如下：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1 44第1項亦分別定有明文。而關於不當得利請求權之時效期間，法律並未定較短期間，應以15年計算。（二）查本件原告主張之上開土地徵收補償款，係其於81年1月2 0日領取後再分配給被告及訴外人張鴻音各1/3即126,226 元；另原告稱係於82年間代墊上開律師費及鄰長交際費；再者，原告稱68萬元假扣押擔保金，係因彰化地院以80年度聲字第135號裁定予以返還後，遭被告盜領，且其於本院審理96年度訴字第358號清償債務事件時，被告提出該裁定影本才知悉遭盜領之事實。凡此，均足見原告所主張對被告所生之不當得利返還請求權，分別發生於81年、82 年、80年間，則原告分別自各該時間起即可行使其請求權，然原告迄113年5月17日始提起本件訴訟為請求，此有起訴狀所蓋之本院收狀戳為憑，顯已逾15年期間，其請求權均因時效完成而消滅，被告既援引時效抗辯，自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告343,560元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-16

SJEV-113-重簡-1334-20241216-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第790號原告張笠群住○○市○○區○○○路0段000巷00○0 號0樓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告張佩芬訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師上列當事人間請求返還委任款事件，本院於中華民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造母親王登美於民國112年11月1日逝世，其繼承人為3子女即兩造與訴外人張倩，所遺銀行存款新臺幣（下同）20,906,888元，由兩造與張倩共同繼承，每人應繼分 3分之1。原告委由被告代為將王登美所遺所有銀行帳戶存款、不動產等全部遺產辦理繼承登記及依應繼分進行分配，並將上開存款結清及全數提領，且張倩及兩造已達成口頭分割協議，約定被告提領上開存款後應依應繼分進行分配，被告因此收取上開存款20,906,888元，其中3分之1部分即6,968, 963元應屬原告所有，為被告因處理委任事務所收取之金錢，應返還原告，經原告函催拒不返還，爰依民法第541條第1 項規定請求返還，並聲明：（一）被告應給付原告6,968,96 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。（二）如獲勝訴判決，願供擔保聲請假執行等語。二、被告則以：被告受原告及張倩授權代表全體繼承人辦理王登美所遺部分銀行存款之繼承結清手續，委任範圍不及於其他遺產，亦不包括依應繼分比例分配遺產，目前已辦理部分銀行帳戶結清而受領18,723,421元，並非原告所稱之20,906,8 88元。王登美所遺部分存款帳戶，於王登美過世前及過世後均有異常提領情況，疑為原告擅自提領，涉及原告是否對王登美負有不當得利債務而應扣還並返還予全體繼承人等問題，金額尚無法確定，至於王登美所遺土地則無前述疑義，故兩造與張倩僅先同意就土地為分割繼承登記，並委託地政士辦理相關手續，實未就土地以外之遺產一併達成分割協議。被告自銀行受領之結清款項係依繼承法律關係代全體繼承人受領，仍屬全體繼承人公同共有之財產，非受被告委任處理事務收取之金錢。原告不得請求按其應繼分先行分配遺產存款，更無從委託被告代為收取、保管或先行分配相當於其應繼分之存款款項等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：（一）原告主張兩造母親王登美於112年11月1日死亡，其繼承人為3子女即兩造與張倩，所遺銀行存款20,906,888元，由兩造與張倩3人共同繼承，每人應繼分3分之1等情，業據提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其委由被告代為將王登美所遺所有銀行帳戶存款、不動產等全部遺產辦理繼承登記及依應繼分進行分配，並將上開存款結清及全數提領，且張倩及兩造已達成口頭分割協議，約定被告提領上開存款後應依應繼分進行分配，被告因此收取上開存款20,906,888元等情，惟被告僅自認已辦理部分銀行帳戶結清受領18,723,421元，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張張倩與兩造已達成口頭分割協議，約定被告提領上開存款後應依應繼分進行分配之事實，既為被告否認，依上開說明，應先由原告就此部分事實負舉證之責。原告固提出王登美所遺土地已辦理登記原因為繼承之土地登記謄本，主張係張倩及原告委託被告代為辦理繼承登記並已就王登美所留遺產達成均依應繼分進行分配之分割協議等語，惟被告以前詞置辯。查本院依原告聲請向雲林縣斗六地政事務所調取上開土地辦理繼承登記之土地登記申請書及所附證件，該繼承登記係兩造及張倩之代理人即訴外人邱雅玟提出申請，附繳證件僅有戶籍謄本、繼承系統表、土地所有權狀、遺產稅證明書，並無遺產分割協議，僅土地清冊所列各筆土地記載張笠群、張倩、張佩芬各繼承之權利範圍，即按應繼分繼承之權利範圍，有雲林縣斗六地政事務所113年9月30日函附之土地登記申請書等在卷可稽，並無原告所主張委託被告代為辦理繼承登記之情事，且僅能證明兩造及張倩就王登美所遺上開土地已按法定應繼分辦理繼承登記，無法據以推認王登美所留土地以外之不特定遺產均經全體繼承人協議按應繼分分割。原告所舉證據無法證明張倩及兩造就王登美所留銀行存款之遺產部分已協議分割，原告主張被告辦理王登美所遺銀行帳戶存款結清所收取款項之3分之1部分屬原告所有，即屬無據。（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。於遺產分割前，遺產屬全體繼承人公同共有，無應繼分可言，各繼承人尚不得按其應繼分行使權利。查被告受張倩及原告委託為王登美全體繼承人辦理王登美所遺部分銀行帳戶結清所受領款項部分，難認繼承人已協議分割，業如前述，依上開規定及說明，仍屬全體繼承人公同共有，原告尚不得按其應繼分行使權利，原告主張兩造間就原告應繼分部分成立委任關係，自屬無據。從而，原告依民法第541條第1項規定，請求被告交付6,968,963元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-09

TPDV-113-重訴-790-20241209-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第576號原告劉奕徵訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被告陳家豪劉思彤詹葳葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告許豐丞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。二、被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％、由被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國109年1月14日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告陳家豪、許豐丞向伊借款新臺幣（下同）850萬元（下稱系爭借款），由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自該日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應於每月10 日前給付利息11萬0,500元，直至清償完畢，被告陳家豪、許豐丞如怠於返還時，視為全部到期。詎被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息，亦不願返還上開借款，迭經催討均置之不理，依系爭契約第5條之約定，前開借款應視為全部到期，被告陳家豪、許豐丞應即清償前開借款及按約給付利息，並依系爭契約第6條約定賠償伊因此所支出之律師費12萬3,000元，被告劉思彤、詹葳葳應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開借款及按約給付利息、並賠償律師費等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告862萬3,000元，及其中850 萬元自113年5月11日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息，其餘12萬3,000元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳（下合稱被告陳家豪等三人）辯以：被告陳家豪、劉思彤為男女朋友關係，被告許豐丞、詹葳葳前為夫妻關係，被告陳家豪、許豐丞因資金需求，各向原告借款425萬元，被告陳家豪委請被告劉思彤、被告許豐丞委請被告詹葳葳為各借貸之425萬元之連帶保證人，兩造於109年1月14日簽立系爭契約，原告並交付票載金額850 萬元之支票乙紙予被告劉思彤兌現，再由被告陳家豪、許豐丞分別各受領425萬元，被告陳家豪、許豐丞則依系爭契約第2條約定分別開立票載金額為425萬元之本票交予原告。被告陳家豪、許豐丞因各自有425萬元之資金需求而共同向原告借貸850萬元，依民法第271條規定及最高法院109年度台上字第1036號判決意旨，應各自就425萬元借貸負清償之責，原告請求被告陳家豪、許豐丞連帶清償全部借貸金額，為無理由；又被告劉思彤僅擔任被告陳家豪借貸425萬元之連帶保證人，被告詹葳葳僅擔任被告許豐丞借貸425萬元之連帶保證人，故原告請求被告劉思彤、詹葳葳就全部借貸金額負連帶保證之責，亦無理由。另系爭契約第5、6條之約定，均係以被告陳家豪、許豐丞未清償返還「借貸金錢」為要件，並不包括未依約給付利息之情形，而系爭借款約定之清償期限為114年1月13日，於此之前清償期尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞尚無須清償借貸金錢，故系爭契約第5、6條約定之條件並未成就，原告請求伊等連帶返還借款及賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為無理由等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於109年1月14日簽訂系爭契約，約定被告陳家豪、許豐丞向其借款850萬元，由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自109年1月14日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應自109年2 月起，按月於10日前給付利息11萬0,500元，被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息等情，為被告陳家豪等三人所不爭執，而被告許豐丞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第474條第1項、第478條、第3 16條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照）。　㈢原告請求被告連帶清償借款850萬元及連帶賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為被告陳家豪等三人所否認，並以前揭情詞置辯。依上所述，原告即應就系爭借款已屆清償期、被告應負連帶清償責任且依約應賠償律師費用等節，負舉證責任。經查：　⒈兩造於系爭契約第2條約定「雙方同意，於本契約簽署時，甲方（即原告）已將上開支票交付予乙方（即被告陳家豪、許豐丞），而乙方親收無誤不另立收據；乙方陳家豪、許豐丞則應於收訖支票後，各開立乙張到期日分別為110年1月14日之合法有效本票（票載金額為新臺幣肆佰貳拾伍萬元整）予甲方，且雙方另同意，乙方陳家豪、許豐丞於前開本票之到期日前一個月，將另行開立到期日為111年1月14日之合法有效本票予甲方，並於本契約期間內，乙方陳家豪、許豐丞將每年依前開方式將另行開立之合法有效本票予甲方。」、第 3條約定「本借貸金錢期間為109年1月14日至114年1月13日止，共5年0月，並應同意自借款日起，按年息百分之15.6進行計算（民法第205條規定），於本契約簽訂日起之次月起，每月10日前給付所生之利息共新臺幣110,500元整，匯款至甲方指定之銀行帳戶，直至清償完畢為止，甲方不得藉故拖延。」、第5條約定「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期，乙方不得有異議，且乙方應立即將尚未清償之金錢全部及積欠利息一併清還甲方，不得拖延短欠。」、第6條約定「承上，乙方如有對於借貸金錢不為清償時，應逕受強制執行，並負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。」，有系爭契約可憑（見本院卷第11-12頁）。　⒉由系爭契約第2條、第3條所為被告陳家豪、許豐丞應每年於借款日相當日即1月14日之前一個月開立到期日為下一年度1 月14日、票載金額不變之本票交付予原告收執，及每月應給付利息11萬0,500元（即850萬元×年息15.6％÷12=110,500元）予原告之約定，及系爭契約第5條、第6條所用「怠於返還借貸金錢」、「對於借貸金錢不為清償」之記載可知，系爭契約所稱「借貸金錢」係指借款本金，而兩造就本件借貸之本金並無分期清償之約定，自無未按期履行即視為全部到期規定之適用，又系爭契約就被告未依約按時給付利息時，並無其法律效果為就本金得視為到期之約定，故系爭契約第5 條固有「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期」之約定，亦不能認兩造合意被告陳家豪、許豐丞未依約按時給付利息時，借款即視為到期。原告雖主張系爭契約第3條及第5條僅就利息部分約定分期，未就本金約定分期，解釋契約不應拘泥於所用文字，應認系爭契約第5條之約定係指被告一期未支付利息，則系爭借款之利息視為到期，被告應即清償本金及積欠之利息云云，惟系爭契約已清楚記載「怠於返還借貸金錢」，且系爭契約係於律師見證下簽署，其所用契約文字應已表示當事人之真意，依前開規定及說明自無須別事探求，反捨契約文字而更為曲解，故原告前開主張尚無足採。基上，本件借款之清償期既尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞未清償本金自非屬「怠於返還借貸金錢」之情形，原告於清償期屆滿前，即請求被告陳家豪、許豐丞清償前開借款，即屬無據；又被告陳家豪、許豐丞既無怠於清償本件借款之情形，原告依系爭契約第6條之約定請求被告賠償所支出之律師費，亦屬無據。　⒊按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第271條前段、第272條第1項、第739條、第748條分有明定。查原告主張被告自113年5月起即未依約給付按年息15.6％計算之利息，對被告有此利息債權乙節，為被告不爭執。被告陳家豪、許豐丞固共同向原告借款850萬元，然依系爭契約之記載，被告陳家豪、許豐丞並未明示對於原告各負全部給付之責，核其債務本質為金錢之債，屬可分之給付，且參諸系爭契約第2條亦約定被告陳家豪、許豐丞應各開立金額為425萬元之本票交予原告，亦證被告陳家豪、許豐丞並無對原告各負全部給付之意思，依前開規定，自應由被告陳家豪、許豐丞各分擔系爭借款債務之2分之1即425萬元。是被告陳家豪、許豐丞每月應分別給付原告之利息為5萬5,250元（計算式： 425萬元×15.6％÷12=5萬5,250元），則原告請求被告陳家豪、許豐丞給付各自113年5月11日起至本件言詞辯論終結時即 113年11月8日止，已屆期（即113年5月至10月）共6個月之利息33萬1,500元（計算式：55,250元×6=331,500元），為有理由，逾此部分則屬無理由。又被告陳家豪等三人固抗辯被告劉思彤僅就被告陳家豪之借款負連帶保證之責、被告詹葳葳僅就被告許豐丞之借款負連帶保證之責云云，惟查被告劉思彤、詹葳葳係於系爭契約末連帶保證人欄簽名及蓋章，且系爭契約並無被告劉思彤為被告陳家豪之連帶保證人、被告詹葳葳為被告許豐丞之連帶保證人之任何相關記載，被告陳家豪等三人復未提出任何證據以實其說，此部分抗辯尚不足採。是原告依系爭契約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告劉思彤、詹葳葳分別與被告陳家豪、許豐丞就其所應給付之利息負連帶給付之責，為有理由。　㈣綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳；請求被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳，各連帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告與被告陳家豪等三人均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告許豐丞如預供擔保得免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-06

TPDV-113-重訴-576-20241206-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第281號上訴人林子涵訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師陳芃安律師上訴人如思設計室內裝修有限公司兼法定代理人謝秀如共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被上訴人台北市成功國宅管理委員會法定代理人卓必靖訴訟代理人何乃隆律師被上訴人林偉良訴訟代理人張簡勵如律師複代理人林若榆律師訴訟代理人蔡旻睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，林子涵等對於中華民國112年9 月22日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5741號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴人林子涵上訴部分，由林子涵負擔；關於上訴人謝秀如及如思設計室內裝修有限公司上訴部分，由上訴人謝秀如與如思設計室內裝修有限公司連帶負擔。　　事實及理由一、林子涵主張：伊及林偉良均為台北市成功國宅社區（下稱成功國宅）住戶，林偉良於民國110年10月25日就其房屋裝修工程（下稱系爭工程）與謝秀如簽訂工程合約書，惟斯時謝秀如未受僱於設計或建設公司，無能力履行該工程，林偉良未盡選任適任人員之注意義務。嗣謝秀如以所營之如思設計室內裝修有限公司（下稱如思公司）在成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處施作地坪防護工程，鋪設木板（下稱系爭木板），然未牢固固定，致該木板邊緣翹起，與大樓地面間存有1公分以上之縫隙而產生高低差。如思公司未施作補強、未加派人員於現場監視、張貼警告標示；謝秀如為監督現場工程施作之人，未盡監督義務要求如思公司落實地坪防護；成功國宅管理委員會（下稱成功國宅管委會）收取施工保證金並複查通過上開地坪防護工程，亦放任該木板翹起之危險狀態繼續存在，未盡公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定管理維護公共區域及採取必要安全防護措施之責；林偉良未要求謝秀如加強安全防護措施，及時改善系爭木板設置瑕疵，亦未詳細告知成功國宅裝修規定，其指示有過失且未盡監督義務。伊於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時遭系爭木板絆倒，受有右側髖臼後柱閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養至111年5 月9日（合計143日），無法自理生活，全日均須專人照護，受有醫療費用之損害新臺幣（下同）8,910元、不能工作之損害41萬4,700元、看護費用之損害37萬1,800元、非財產上損害30萬元，合計109萬5,410元。依民法第28條、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第189條但書規定，求為命如思公司與謝秀如連帶給付109萬5,410元本息；成功國宅管委會、林偉良各給付109萬5,410元本息，並互相及均與如思公司及謝秀如負不真正連帶責任之判決（原審為林子涵部分勝訴之判決，即命如思公司與謝秀如連帶給付林子涵48萬1,754元本息，駁回林子涵其餘之訴。林子涵、如思公司及謝秀如各自對其不利部分聲明不服，提起上訴）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回林子涵後開第2 至4項之訴部分廢棄；⒉成功國宅管委會應給付林子涵109萬5 ,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊如思公司與謝秀如應再連帶給付林子涵6 1萬3,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋林偉良應給付林子涵109萬5,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒌上開第2至4項給付，如其中任一項之被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免給付義務。㈡答辯聲明：如思公司、謝秀如之上訴駁回。二、如思公司、謝秀如則以：謝秀如與林偉良就系爭工程締約時，如思公司尚未設立登記，該工程係謝秀如承攬施作，與如思公司無涉。系爭木板非由如思公司設置，縱該木板翹起亦不影響行走，林子涵跌倒受傷與該木板之設置無因果關係。林子涵主張醫療費用中之證明書費、病歷複製費、申請中文診斷證明等費用與本件侵權行為無相當因果關係；其未因傷致不能工作及需專人看護，且由親屬照顧，不得逕按專業看護費用請求賠償；林子涵無法證明每月收入金額，請求之精神慰撫金亦屬過高，另應扣除其得領取之公共安全險保險金 4萬5,000元。常人肉眼可見系爭木板翹起，林子涵疏未注意而跌倒受傷，自屬與有過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命如思公司、謝秀如給付部分及假執行之宣告均廢棄；⒉上開廢棄部分，林子涵在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：林子涵之上訴駁回。三、被上訴人答辯略以：　　　㈠成功國宅管委會：伊就系爭工程無注意義務，亦無檢查系爭木板之權責，該木板非社區財產，林子涵因其設置瑕疵受傷，與伊無關。施工廠商應自行回報施工狀況，並就施工人員進行安全管理及監督，伊於本件事故發生前未接獲任何住戶通知系爭木板翹起，自無違反社區安全管理義務。林子涵所受傷害無需住院治療，得以視訊或在家教學等方式進行家教工作，未受有不能工作及看護費用之損害。縱認伊未盡管理義務，林子涵行進時疏未注意前方木板翹起致跌倒受傷，亦與有過失等語，資為抗辯。　㈡林偉良：系爭工程實質承攬人為如思公司及謝秀如，如思公司所營事業為室內裝修，謝秀如具有室內設計師專業證照、乙級建築物室內設計技術士及室內設計專業人員證照，執業逾20年，系爭工程亦取得室內裝修施工許可證，成功國宅1 樓之地坪防護措施經管委會複查通過，伊就系爭工程並無定作、指示或選任承攬人之過失，林子涵跌倒原因不明，其受傷與伊無因果關係。林子涵未因受傷而無法工作或自理生活，不得請求看護費用及不能工作損害，其請求精神慰撫金亦屬過高，並應自林子涵請求金額中扣除其得請領之公共安全險理賠金或其他保險理賠等語，資為抗辯。　㈢均答辯聲明：林子涵之上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於侵權行為責任之成立：　⒈林子涵受系爭傷害係因系爭木板設置瑕疵所致：　　查，系爭木板設置於緊鄰成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處，因靠近出入口一側黏貼木板之膠帶鬆脫，該木板未貼合於地板而存有空隙，有照片可憑（原審卷一第27頁）。次查，林子涵為成功國宅社區住戶，於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時跌倒，其跌倒處所即為系爭木板所在地點，並於當日赴國泰綜合醫院急診，經診斷受有系爭傷害等情，有照片、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第27、29頁），兩造對此並無爭執（本院卷一第390頁）。訊據證人即林子涵之弟林子軒證稱：林子涵卡到系爭木板與地板間的縫，斜斜的往前倒，發出極大聲響，撞到身體右側，因劇痛而翻身導往左側等語（原審卷一第489頁）。綜上，林子涵於1 10年12月18日於步出電梯時，因系爭木板與地板間之縫隙而絆倒，身體右側因倒地而受撞擊，經診斷受有系爭傷害等情，均堪認定，足見其受傷係因系爭木板邊緣翹起所致。至其受傷後雖有翻身行為，然難以想見單純翻身導致骨折，復無證據足認其翻身導致傷勢加重，如思公司、謝秀如及林偉良辯稱林子涵因翻身行為導致右側骨盆受傷或傷勢加劇云云，難以採信。　⒉謝秀如及如思公司就系爭木板設置瑕疵應負連帶責任：　⑴查，林偉良為成功國宅社區住戶，於110年10月25日與謝秀如簽訂工程合約書，約定由謝秀如承攬施作系爭工程，林偉良依施作進度逐期給付工程款，工程所需材料機具均謝秀如自備，並由謝秀如負工地管理、安全衛生、環境清潔維護之責，有工程合約書可憑（原審卷一第203至227頁），核該契約性質屬承攬契約，且承攬人為謝秀如，至為明確；林子涵主張該契約為含有委任性質之契約云云，殊無可採。其次，林偉良將工程合約書約定之各期工程款匯入謝秀如私人帳戶，而非如思公司之帳戶，有匯出匯款憑證可稽（本院卷二第13 9頁），林偉良並陳稱其就系爭工程僅與謝秀如聯繫，與如思公司間並無任何聯繫等語（原審卷二第119頁），嗣雙方因系爭工程爭訟，謝秀如亦以其為工程契約當事人而對林偉良提起訴訟，有臺灣臺北地方法院111年度司促字第13300號支付命令、111年度補字第2381號裁定可參（原審卷一第333 、335頁），亦可佐證系爭工程承攬人確為謝秀如，而非如思公司。　⑵次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，有最高法院108年度台上字第2035號判決可稽。　①查，謝秀如及如思公司於原審自認系爭木板「是我們公司施作木作的地坪，我是現場的負責人，本來是用強力膠帶固定，但社區地板比較滑，所以大概有小於1公分的裂縫」等語（原審卷一第234頁），自承系爭木板為如思公司施作之地坪防護措施，並由謝秀如負責工程現場管理。其嗣反於上開陳述，否認系爭木板為如思公司鋪設，並稱系爭木板是否為謝秀如鋪設，不得而知云云，惟無法舉證撤銷上開自認，自無可採。次觀謝秀如於成功國宅公共區域張貼內容略以「致本棟住戶：於110年12月10日～111年1月30日（例假日不施工）即日起施工期間，所產生的噪音及不便之處，敬請見諒！聯絡人：謝秀如小姐」等語之告示（原審卷一第25頁），而如思公司係於110年11月12日設立登記，其股東及董事均僅謝秀如一人，有公司登記資料、登記表、章程為憑（本院卷一第51頁、卷二第197至208頁），則謝秀如開始施作系爭工程時，如思公司已設立登記，謝秀如自可將該工程之地坪防護工程交由如思公司施作；再佐以林偉良所提出之應收帳款明細表，其上所列公司名稱為「如思設計室內裝修有限公司（謝秀如s）」（原審卷一第301頁），亦堪認謝秀如承攬系爭工程後交由如思公司施作。如思公司抗辯謝秀如與林偉良締結系爭工程契約時，該公司尚未設立，因此與本件侵權行為無涉云云，即無可採。　②次查，證人林子軒證稱：林子涵跌倒處地上木板翹起，有些地方有貼膠帶，有些地方看起來是本來有貼膠帶但已脫落等語（原審卷一第490頁），堪認系爭木板因固定之膠帶鬆脫而翹起，足見如思公司未妥為將系爭木板緊黏地面，謝秀如為系爭工程現場負責人，疏未監督如思公司妥為施作該地坪防護工程，均有過失，其二者之過失肇致林子涵受有系爭傷害，應對其所受損害負連帶賠償責任。　③另觀成功國宅所提社區施工人員進出登記名冊，本件事發前最後進入成功國宅之施工人員為110年12月15日之謝秀如、李靖昱、吳家彰、陳國銘、謝本忠等人，且依記載方式可認該日名冊為同一人所書寫（見原審卷一第119頁），成功國宅管委會復陳明110年12月18日當日及往前一週內，並無其他住戶進行裝潢工程之相關資料（本院卷二第171頁），堪認於110年12月15日進入成功國宅社區施工者，僅有謝秀如及如思公司之施工人員，自該日至本件事發日即同年月18日約3至4日之期間，並無其他住戶在該社區內施工，亦無其他施工人員進入。謝秀如及如思公司抗辯系爭木板翹起係因其他施工團隊所致云云，顯屬卸責之詞，而無可採。　④綜上，謝秀如交由如思公司設置系爭工程之地坪防護措施，如思公司於施作時未將系爭木板黏妥於地面，謝秀如亦疏未監督如思公司妥為設置該木板或改正缺失，均有過失，應依民法第184條第1項前段賠償林子涵所受損害，且依同法第18 5條第1項規定應連帶負責。林子涵依上開規定請求如思公司賠償既屬有據，其另依民法第28條規定為同一聲明之請求，即無庸再予審究，併予說明。　　⒊林偉良就本件侵權行為之發生並無過失：　　按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1049號判決意旨參照）。依林偉良與謝秀如所訂上開工程合約書之約定，謝秀如施作項目包括「梯廳公共區域地坪防護」之假設工程，並備註「PVC+夾板」（原審卷一第211頁），足見系爭木板乃謝秀如承攬施作之工作項目。再者，謝秀如為建築系所畢業，以從事室內設計及房屋裝修為業，有室內設計師證照及多年工作經驗（見本院卷一第291至292頁），林偉良定作之事項為房屋裝修，其選任具上開技能經驗之謝秀如為之，並無不當，且謝秀如於進行裝修工程前，已於110年12 月3日取得室內裝修施工許可證（本院卷二第39頁），客觀上並無侵害他人權利之危險性。林偉良僅為定作人，對於承攬人謝秀如執行上開承攬事項，不負監督之責，亦未就謝秀如之執行作何不當指示，本件事故起因乃謝秀如交由如思公司設置之系爭木板未黏妥於地面所致，難認林偉良就承攬工作之指示有何過失。又謝秀如施作系爭工程前已依住戶規約及社區裝修規定向成功國宅管委會申請，林子涵無法證明謝秀如有欠缺裝修經驗或能力之事實，其主張林偉良選任不適任之謝秀如，且未告知社區裝修規定，有定作及指示之過失云云，自屬無據。另觀工程合約書、室內裝修平面簡圖（原審卷一第203至227頁、本院卷二第41頁），謝秀如承攬施作林偉良房屋全室裝修及裝潢，於裝修期間林偉良顯未居住該屋，林子涵主張林偉良每日進出使用電梯，能注意系爭木板異狀，應督促謝秀如張貼提醒告示云云，與事實不符，自無可採。此外，林子涵無法證明林偉良有何故意過失侵害其權利之行為，其依民法第184條第1項前段、第189條但書規定請求林偉良賠償損害，洵屬無據。　⒋成功國宅管委會就本件侵權行為之發生並無過失：　⑴查，系爭木板雖裝設在成功國宅共用部分之地面，然為如思公司所設置，該公共區域地板本身並無安全問題，林子涵係因系爭木板未黏妥於地板而絆倒等情，均如前述，該木板並非公共設施，非屬成功國宅管委會應管理、維護、修繕之財產，且觀該社區住戶規約、成功國宅管委會住戶室內裝修規定（原審卷一第351至371頁），僅約定住戶室內裝修行為不得妨礙或破壞建築物主要構造、防火區劃、防火避難設施及消防設備，不得占用或破壞共用部分或設備，且住戶應督促室內裝修從業者遵守環保、勞工安全及消防法令規定，於施工完竣時，需檢附臺北市政府主管機關核准文件或室內裝修審查合格證明，及總幹事、該棟委員會勘合格紀錄（見規約第2條第7項、室內裝修規定第1條至第3條、第6條），除此之外，未約定該管委會就住戶裝修工程有逐項監督或檢查之義務，自難認其有疏於管理維護系爭木板或採取必要安全防護措施之過失。林子涵雖主張系爭木板乃成功國宅管委會複查通過云云，然此僅為謝秀如及如思公司片面之詞，為成功國宅管委會所否認，於社區規約或裝修規定查無上開複查程序之規定，自難採信。　⑵至成功國宅管委會雖向施工住戶收取保證金，惟依成功國宅住戶規約第21條第2款約定「住戶如有裝修工程，依本規約第2條第7款辦理，應於施工前項管委會申請報備並同時繳交壹萬元保證金，裝修完畢經管委會驗收無損公共設施後無息退還；若有損毀，逕自保證金扣除應賠償之金額外，倘有不足另行追索之。其餘須依本社區訂定之『住戶裝修規定』辦理。」（原審卷一第362頁），成功國宅管委會住戶室內裝修規定第7條並約定「承攬住戶室內裝修廠商於施工前向管委會繳交使用電梯供電費及公共設備維修責任施工保證金新台幣伍萬元正（裝修時間每日酌收電梯等維護費參百元，上項費用於裝修完畢，在保證金內扣除後，由管委會轉入各施工該棟公積金帳戶內。電梯或公共部分若因承包裝修廠商不慎而致損壞，經管委會查證屬實，囑即修復，否則，由管委會僱工修復，其費用亦由所繳施工保證金扣除至零為止，若有不夠部分由管委會檢據告知裝修住戶向承包廠商索賠。住戶室內裝修承包商所繳交施工保證金，經結算後之餘額無息退還廠商）」（原審卷一第371頁）等規定可知，成功國宅管委會所收取之保證金係扣抵電梯維護費、備供社區公共設施遭施工損壞求償之用，非謂成功國宅管委會因而對住戶或施工廠商之施工內容有管理之責。是林子涵以系爭木板設置之缺失，主張成功國宅管委會疏於管理維護共用部分，尚屬無據。　㈡損害賠償範圍之認定：　⒈醫療費用：　　林子涵因系爭傷害支付醫藥費用、診斷證明書費用、病歷複製費合計8,910元，有醫療費用收據、統一發票、門診收據可憑（原審卷一第39至79頁），謝秀如及如思公司業於第一審言詞辯論期日表示同意給付該8,910元費用（原審卷一第2 34、238頁），則林子涵主張上開費用係其身體受不法侵害而增加生活上之需要，請求謝秀如及如思公司連帶賠償，自屬有據。謝秀如及如思公司嗣翻異前詞，抗辯林子涵所支付之證書費及病歷複製費共590元與本件侵權行為不具相當因果關係云云，洵無可採。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑴查，林子涵受有系爭傷害後，至國泰綜合醫院骨科就醫，該院111年9月23日、112年4月12日診斷證明書醫師囑言依序記載「110年12月22日門診建議休養3個月」、「110年12月22 日門診建議休養3個月全日專人照顧」，有診斷證明書可查（原審卷一第29、319頁），考量其所受傷害為髖骨骨折，癒合前行動受限，醫囑認其自110年12月22日起3個月內，即自110年12月18日起至111年3月21日止全日需專人照護，應屬合理。再佐以證人即林子涵之配偶張梵於本院證稱：林子涵因受系爭傷害，感覺劇烈疼痛，僅能側躺於床，無法行動，如廁洗浴皆需他人協助，醫師表示須待骨折癒合後始能進行復健，於受傷後約2至3個月，醫師檢視X光照片表示可以開始復健，因此開始在適群診所復健等語（本院卷一第398 至400頁），可見林子涵於受傷後3個月骨折部位已癒合，核與前述國泰綜合醫院診斷證明書所載需專人照護3個月乙情相符。　⑵次查，林子涵受有系爭傷害後在家休養，因顧慮疫情，未聘請專業看護，而由張梵照料其生活起居，協助其如廁、洗浴、翻身，張梵因而需調動上課時間或乘坐計程車往返住家與學校等情，亦經證人張梵證述在卷（本院卷一第399至400、 405頁），足認張梵基於與林子涵間之親情，實際付出看護之勞力及時間，使林子涵骨折部位得於3個月間即癒合，其看護內容應與一般看護相當，依上說明，應認林子涵受有相當於看護費之損害。又兩造不爭執專人全日看護費用為2,60 0元（本院卷一第321頁），並有看護費用參考資料在卷可查（原審卷二第152、160頁）。準此計算，林子涵得請求自11 0年12月18日起至111年3月21日止合計94日之看護費用24萬4 ,400元（計算式：2,600×94＝244,400）。　⑶至林子涵於骨折癒合後，至適群診所接受復健治療，該診所1 11年9月23日、112年2月15日診斷證明書醫囑雖依序記載「自111年2月10日起暫訂三個月，宜休養避免運動」、「治療期間宜休養需專人照護，且不適合工作」等語（原審卷一第 31、321頁），然其重點在於林子涵接受復健治療期間宜休養，避免運動等需體力負擔之行為，並未說明林子涵於111 年3月22日後仍需專人全日照護，且林子涵於骨折傷害癒合後，應具相當行動能力並可自理生活，所舉上開診斷證明書尚無法證明其骨折癒合後仍有專人全日照護之必要。至證人張梵雖稱林子涵於111年暑假過後始能在輔具協助下獨力行走等語，惟此指林子涵外出行動之狀況，尚難認欠缺生活自理能力。從而，林子涵無法證明於111年3月22日以後仍需專人全日照護，其請求看護費用逾24萬4,400元部分，自屬無據。　⒊不能工作之損害：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第 770號判決意旨參照）。林子涵雖提出家教學生或學生家長所出具之聲明書、雙方對話紀錄、學費信封等（原審卷一第 83至95、151至193頁、卷二第99至109頁），主張其每月工作收入達8萬7,000元，惟謝秀如及如思公司否認上開文書證據之形式上真正，依上說明，應由林子涵證明上開聲明書、對話紀錄、學費信封之真正，始具形式上證據力；又上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第 305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，先予敘明。　⑵查，證人陳星翰於原審證稱：其子陳昶均自小學3年級起迄今均與鄭姓同學、林子涵之子同在林子涵住處上英文課，110 年6月以前為每週2小時、每小時850至900元，自110年7月起為每週末2.5小時、每小時1,000元，即累積上4堂課後付1萬元，林子涵受傷後因疼痛且無法坐立，自該年12月至翌年母親節間均未上課等語（原審卷二第121至125頁）。證人許瑜娟則於本院證稱：其子鄭楷勳自就讀小學起至考完大學止，均於週末至林子涵住處上英文課，每次2.5小時，每月付1萬至1萬2,000元費用，在小學時有其他兩位同學Mandy及石廷畇與其子同時上課，於林子涵受傷後，因適逢疫情，曾停課 7至8個月，至接近暑假時才恢復上課，疫情期間林子涵曾以 LINE群組上課等語（本院卷一第391至397頁）。綜觀其二人證述，可知林子涵主張於週日在住處對鄭楷勳、陳昶均進行英文教學，每堂課2.5小時，每小時每人學費1,000元等情屬實，核其此項家教收入為每月2萬元（計算式：1,000元×2.5 小時×4週×2人＝20,000）。　⑶至林子涵依聲明書、對話紀錄、學費信封等主張另有家教學生週一及週四吳秀娘、週二沈茜汝、蔡佳宜、週四黃于恩、黃俐嘉、週五許浩宣等家教收入部分，未舉證證明林真亦、程千綺、吳秀娘等人之聲明書及上開對話紀錄、學費信封之形式上真正，且蔡豐泉、許哲耀、沈茜汝以聲明書所為書面陳述不符民事訴訟法第305條規定，不得採為判決基礎。至證人張梵雖稱林子涵平日每日各有2至3名家教學生，每月收入為8至9萬元等語（本院卷一第401頁），惟其僅認識其中2 名學生吳秀娘及沈茜汝，且不了解此2位成人學生請假時林子涵如何處理，並稱林子涵自行管理其收入等語（本院卷一第401、402、404頁），復無法說明林子涵對各學生之收費方式，足見證人張梵並未全盤了解林子涵收入詳情，自難以其證言遽認林子涵於本件事發時之收入達每月8至9萬元。林子涵另提出其網路購物紀錄（本院卷二第61至135頁），欲證明其收入得負擔每月9萬元許之消費。然該紀錄至多僅得證明林子涵有此消費內容，無法以支出反推收入，亦無法證明其消費資金來源必為家教工作收入，自難憑此遽認林子涵每月收入達8萬7,000元。　⑷綜上，林子涵所舉證據僅能證明其每月有2萬元之英文家教收入，此數額低於勞工基本工資，惟其大學畢業，且具英文教學經驗，有證人許瑜娟之證言及畢業證書為證（本院卷一第 367、369、391頁），堪認其具賺取基本工資之能力，應以勞工基本工資即110年每月2萬4,000元、111年每月2萬5,250 元（見本院卷一第323頁）計算其不能工作之損害。又林子涵因傷需專人全日照護期間為110年12月18日至111年3月21 日，已如前述，依證人陳星翰、許瑜娟、張梵之證述可知林子涵因傷暫停家教工作數月（原審卷二第121頁、本院卷一第393、402頁），足認林子涵於上開期間亦無法工作，準此計算，其因系爭傷害而不能工作之損害應為7萬8,444元（計算式：24,000×14/31＋25,250×2＋25,250×21/31＝78,444，元以下四捨五入）。此外，林子涵骨折傷勢於111年3月22日後已癒合，可從事復健，適群診所醫囑認其應避免運動且不適合工作，係指無法從事勞力工作，考量林子涵從事英文家教工作內容非關運動，亦無需久站或頻繁走動，難認其於111 年3月22日以後仍無法工作而受有損害，其請求不能工作之損害逾7萬8,444元部分，亦無理由。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。爰審酌林子涵為大學畢業，從事英文家教工作，具賺取基本工資之能力，名下有投資2筆；謝秀如為大學畢業，從事室內設計、裝潢及裝修業，名下有不動產多筆、汽車1輛、投資3筆；如思公司資本額為100萬元，現解散清算中等情，經兩造陳明在卷（原審卷一第265頁、卷二第118頁），並有公司基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、大學畢業證書可考（見原審卷一第23頁、限閱卷、本院卷一第367、369頁、卷二第 195頁），參酌本件侵權行為發生始末、林子涵因受骨折傷害而身心痛苦、耗費心力復健，暨審酌謝秀如及如思公司過失程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認林子涵主張精神上受有損害，請求精神慰撫金15萬元，應屬妥適，其逾上開數額之慰撫金請求，則屬過高。　⒌至謝秀如及如思公司主張林子涵得受領4萬5,000元公共安全險之保險給付，應自其請求賠償之金額扣除云云。然該項保險契約之要保人為成功國宅管委會，林子涵並未領取該保險金，經成功國宅管委會陳明在卷（本院卷一第371頁），該管委會投保公共安全險，旨在保護社區住戶，非為減輕謝秀如及如思公司之責任，依該項保險所為之理賠，與侵權行為權利受損而為之賠償性質不同，兩者法令規範及成立要件不同，並無相互折抵之問題，謝秀如及如思公司主張以上開保險給付抵充其損害賠償責任，於法無據。　⒍末按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。謝秀如及如思公司雖主張林子涵未注意前方狀況而跌倒，屬與有過失云云，惟證人林子軒證稱其與林子涵在電梯內單純等待電梯下降，步出電梯時並無滑手機、翻包包等其他行為（原審卷一第489頁），謝秀如及如思公司復無法證明林子涵有何疏未注意之情事，自難認林子涵有何過失行為助成本件損害之發生或擴大，是謝秀如及如思公司此部分主張亦無可採。　㈢綜上，如思公司設置系爭木板不當，謝秀如疏於監督如思公司妥為施作該項地坪防護工程，致林子涵因系爭木板翹起而絆倒，受有系爭傷害，謝秀如及如思公司應連帶賠償林子涵所受醫療費用8,910元之損害、看護費用24萬4,400元之損害、不能工作之損害7萬8,444元及精神慰撫金15萬元，合計48 萬1,754元，林子涵逾此部分之請求則無理由。五、綜上所述，林子涵依民法第184條第1項前段規定，請求謝秀如及如思公司連帶給付48萬1,754元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，命謝秀如及如思公司連帶給付，並為准免假執行之宣告；就上開不應准許部分，為林子涵敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，林子涵、謝秀如及如思公司之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-27

TPHV-113-上易-281-20241127-1

店補

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第794號原告張弘凡訴訟代理人錢裕國律師上列原告與被告陳奕伶間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告於民國113年11月15日具狀變更聲明後，係請求：㈠被告應給付新臺幣（下同）383,633元，及其中308,293 元自起訴狀繕本送達翌日起，另75,340元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額為483,633元（計算式：383,633元+100,000元=483,633元，起訴後之孳息不併算之），應徵裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-794-20241127-1