Know99判決書

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第781號上訴人即被告王祥宇選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第142號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第42號、112年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案附表一及附表二編號2至6所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知Methylone、Mephedrone、Methy1-N,N-Dimethylca thinone、愷他命均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於營利之意圖，於民國112年2月11 日，在高雄市仁武區某涵洞，向其毒品來源「愷愷」取得如附表一編號1、2、附表二編號2至4所示之毒品，伺機販賣給不特定人。又甲○○為成年人，對少年李○華可能為未滿18歲之少年有未必故意認識，竟基於與李○華、真實姓名、年籍不詳，微信通訊軟體暱稱為「大金空調(24H」及「愷愷」之成年人共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「大金空調(24H」於112年2月18日10時40分前某時，於微信通訊軟體刊登暗示販賣含有第三級毒品Methylon e、Mephedrone、Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分之毒品咖啡包之廣告，嗣警方112年2月18日10時40分許發現前開販毒廣告，即佯為購毒者與「大金空調(24H」約定以新臺幣（下同）3000元之價格交易毒品咖啡包12包。「愷愷」隨即與持用附表二編號5手機之甲○○聯繫，要求甲○○依約前往與員警交易，甲○○遂以附表二編號6之手機與李○華聯絡，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李○華，二人於112年 2月18日15時50分許，至高雄市○○區○○路000號與佯裝買家之警員進行交易，待員警坐上上開車輛後座後，甲○○即拿取附表一所示之毒品12包由李○華轉交予員警，員警見甲○○及李○ 華交付毒品，於交付價金3000元給李○華（嗣經員警取回該3 000元）之際，隨即表明身份將甲○○、李○華逮捕，交易因而未遂，並當場扣得如附表一、二所示之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院卷第97至102頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上訴人即被告甲○○於上開時、地與李○華共同販賣第三級毒品時，已預見李○華可能為未滿18歲之未成年人，已於本院坦承不諱（見本院卷第150頁），核與證人李○華於警詢中所證與被告共同販賣毒品之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（附表一、二）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所112年2月18日職務報告、警方與暱稱大金空調24 H於手機通訊軟體微信之對話紀錄截圖、警方與暱稱大金空調24H於112年2月18日使用手機通訊軟體微信之通話錄音檔譯文、監視器影像擷取畫面、逮捕被告與李○華之現場照片、毒品咖啡包12包之照片（附表一所示毒品）、警方於BLE- 3791號自小客車後車廂音響內查獲大量毒品咖啡包、小包裝毒品之照片（附表二所示毒品）、李○華與被告於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、手機通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖、高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79 851號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 12年6月8日刑鑑字第1120076484號鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，自得作為犯罪之依據。　㈡被告於原審雖辯稱:案發時不知李○華為未滿18歲之少年，然被告於偵訊中供稱：李○華是三年前透過朋友認識的，他當時約14或15歲（偵一卷第20頁），然證人李○華於本院到庭證稱:（你是107 或108 年認識被告，當時你到底是國一、國二或國小升國中？）我沒有記那麼清楚，應該是國中階段，確定是國中就學。（112 年2月被警察查獲時，當時你在做什麼？是否還有在唸書？）當時沒有讀書了，高一上學期剛唸一下就沒唸了，大概8 、9月就休學，在外面工作等語（本院卷第126頁），復證稱: （被告認識你的時候，你當時是12、3歲？）對。（是否會互相祝對方生日快樂，是否會明確知道對方年紀？或只是知道對方生日日期？）會，但只會知道對方生日是幾月幾日，被告可能是在網路上看到我的朋友祝我生日快樂，所以就可能來跟我講這樣等語（本院卷第129頁），並證稱: 認識被告的時候，大約國中一、二年級，認識的時候很少見面，那段時間偶爾會寒暄幾句，… ，見面大概是晚上吃晚餐時段附近…下課後，我先回家後，然後去左營附近，偶爾出門剛好遇到他等語（本院卷第131 頁）。是證人李○華雖未明確證述被告於案發之際是否知悉其確實年齡，然以被告與李○華自國中時期即已密切交往之情觀之，足徵被告於本院坦承案發當時，對李○華可能為未成年已有相當之認知，自屬可信。況被告於警詢中亦供承會找李○華陪同上班（警一卷第16頁），亦可證雙方關係甚篤，故認被告於案發當時對與其共同販賣第三級毒品之李○華為未成年，應有不確定之故意，已甚顯明。　　　㈢又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。被告與喬裝為購毒者之員警間無特殊情誼，本件又係由「大金空調24H」在網路散布毒品銷售廣告，被告亦自承本案賣一包毒品咖啡包可以賺50元（警一卷第15頁）。堪認被告係基於營利之意圖而著手販賣附表一所示毒品咖啡包。至附表二編號2、3、4部分，被告自承附表二編號2、3、4之毒品咖啡包及愷他命係於112年2月11日2時許，在高雄市仁武區某涵洞，向其毒品來源「愷愷」一次取得，該些毒品取得後均有打算販賣（警一卷第17至18頁，訴字卷第48頁），足見被告亦係基於營利之意圖而持有附表二編號2、3、4所示之毒品無誤。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　　　二、論罪（含刑之加重、減輕）　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查，被告與少年李○華共同販賣之毒品咖啡包，其中附表一編號2部分含有第三級毒品Mep hedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，此有前揭高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79851號濫用樂物成品檢驗鑑定書在卷可憑，足認渠等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上同一級別之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年台上字第3291號判決）。查被告行為時已滿20歲，為成年人，李○ 華則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告預見其可能為未成年，被告成年人與少年李○華共同犯本罪，自應依上開規定，加重其刑。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。其於販賣前意圖販賣而持有及持有第三級毒品純質淨重五公克以上（包含與員警交易之附表一毒品及被告自承其他欲對外販賣之附表二編號2、3、4之毒品之低度行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，尚有未洽，惟社會基本事實相同，並經原審告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。被告與少年李○華、「大金空調24H」及「愷愷」就上開販賣未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時取得附表一，以及附表二編號2、3、4之毒品，且其販賣未遂與意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告針對附表二編號2、3、4之毒品所犯之意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈣被告有毒品危害防制條例增定第9條第3項及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，自均應依上開規定加重其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就本件犯行，各於偵查及審判中自白不諱，此部分合於上揭規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈥被告就本件犯行為未遂犯，審酌本次係員警喬裝為購毒者而進行交易，前揭毒品實際流入市面之可能性極低，對社會危害性有限，所犯較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈦辯護人雖主張被告父親中風，妹妹才唸幼稚園，請依刑法第5 9條對被告酌減其刑云云（見本院卷第151頁）。惟被告已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告除販賣予警方之毒品外，另查扣愷他命15包及毒品咖啡包408包如附表二所示，其數量甚多，經衡酌已無情輕而法重之情形，是不應再依刑法第59條規定減輕之。　　㈧被告有上述加重及減輕事由，應先遞加重其刑後再遞減輕之。三、上訴論斷理由: ㈠撤銷改判: 　原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查原審對被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，認被告於案發當時明知李○華為未成年人，核與本院認其係對李○華為未成年人僅具有不確定故意，業如前述，自有相違，被告上訴意旨認其不知李○華為未成年人，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。㈡審酌被告為正常智識之成年人，知悉Methylone、Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone、愷他命均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣本件毒品咖啡包以牟利，且另意圖販賣而持有附表二之大量毒品咖啡包及愷他命，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，爰量處有期徒刑2年1月。至被告請求緩刑部分（見本院卷第152 頁），因前開宣告刑與緩刑要件未合，且本件經查扣之毒品多達數百包若流入市面，將嚴重影響社會治安，自難再予以緩刑之宣告，併此敘明。㈢沒收 ⒈員警交付之3000元，業經員警取回，有警詢筆錄可稽（警一卷第15頁），且員警本無交易真意，自難認該3000元屬於被告而應宣告沒收。 ⒉扣案附表一及附表二編號2至4所示之物，均有第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79851號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111至131頁）及內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑鑑字第1120076484號鑑定書（偵一卷第139至140頁）可佐，均屬違禁物，且均為被告販賣或意圖販賣而持有之，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。 ⒊扣案附表二編號5、6所示之物，經被告自承分別係與「愷愷」及李○華犯本案時聯繫所用之物（警一卷第12頁，訴字卷第94 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ⒋其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 300條、第299 條第1 項前段，判決如主文本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：執行時間：112年2月18日15時55分許執行處所：高雄市○○區○○路000號（員警交易時當場查獲）受執行人：甲○○、李○華編號　　扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收 1 毒品咖啡包（黑色Superme圖案） 6包均檢出第三級毒品Methylone成分沒收 2 毒品咖啡包（綠色人偶圖案） 6包均檢出第三級毒品Mephedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分沒收附表二：執行時間：112年2月18日18時16分許執行處所：高雄市○○區○○路000號（車牌號碼000-0000號自用小客車內所查獲）受執行人：甲○○ 編號　　扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收 1 新臺幣 50,100元無不沒收 2 愷他命 15包均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前總純質淨重約13.039公克沒收 3 毒品咖啡包（黑色Superme圖案） 165包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品Methylone成分，純度約5%，推估驗前總純質淨重約30.66公克沒收 4 毒品咖啡包（綠色人偶圖案） 243包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone及微量Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，Mephedrone純度約3%，推估Mephedrone驗前總純質淨重約29.88公克沒收 5 藍色IPHONE手機（IMEI：000000000000000；無SIM） 1支無沒收 6 白色IPHONE手機（無無IMEI；SIM） 1支無沒收 7 黑色IPHONE手機（IMEI：0000000000000000；無SIM） 1支無不沒收

2025-02-18

KSHM-113-上訴-781-20250218-1

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第786號上訴人即被告劉慶爵李一呈選任辯護人蔡復吉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第118號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉慶爵、李一呈宣告之刑部分均撤銷。劉慶爵經原審判處罪名部分，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈經原審判處罪名部分，各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告劉慶爵、李一呈均已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第165至166頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠本件上訴人即被告劉慶爵、李一呈均於本院審理時坦承犯行（見本院卷第165頁），且被告李一呈已與告訴人邱鉦為、及遠傳電信股份有限分司及被害人洪家豪均達成和解，復有和解書、本院調解筆錄可按（見本院卷第149頁、183頁、18 5頁）。　㈡被告2人上訴之初雖否認犯罪，惟: 　　⒈被告李一呈於本院於114年1月21日審理時已坦承上開犯行（見本院卷第165頁）並與上開部分告訴人均達成和解，業如前述，其犯後態度已有明顯改善。　　⒉另被告劉慶爵亦於114年1月21日本院審理時已坦承上開犯行（見本院卷第115頁），其嗣後雖又具狀否認犯罪（見1 14年2月8日答辯狀），然其於本院坦承之犯後態度，自仍得作為量刑之參考。　　⒊原判決對被告2人上開犯後之態度量刑上均未及審酌，具有量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決關於被告2人於宣告刑部分均予以撤銷改判。　㈢被告李一呈之辯護人固主張:被告與告訴人邱鉦為、洪家豪實際上都是很好的朋友，被告與劉慶爵是表哥、表弟關係，當初被告也是善意相信劉慶爵才會與邱鉦為、洪家豪涉犯本案案件，但被告最終能坦承犯行，也與告訴人遠傳電信公司達成和解，因邱鉦為、洪家豪門號所申辦手機下落不明，並非由被告處分取得相關利益，告訴人邱鉦為、洪家豪知悉此事，已諒解被告，故願意無償與被告達成和解，請考量被告目前任職於台機電外包商擔任工程師，具穩定正當工作，請依刑法第59條給予減刑云云（見本院卷第178至179頁）。被告劉慶爵亦表示原審量刑過重云云。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被告2人為獲取不法財物而向附表所示之告訴人或被害人以冒名方式向電信公司詐得不法財物，所得雖不多，惟其多次以相同方式詐取不法財物，已對被害人財產法益之侵害及人際間相互之信賴已產生不良影響。辯護人所提之上述理由，均屬刑法第57條法院審酌量刑因子，核與刑法第59條要件不符，故認被告2人均不再依刑法第59條減輕其刑。　三、量刑　審酌被告劉慶爵、李一呈為牟取財物，不思以正途獲取，竟分別冒用告訴人賴孟遠、邱鉦為、被害人洪家豪之名義申辦門號，足生損害於各該告訴人、被害人，以及遠傳電信公司對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確性，且致遠傳電信公司蒙受之財產上損害，所為殊值非議。惟考量被告2人犯後於本院審理時均坦承犯行，被告李一呈已與被害人洪家豪、告訴人邱鉦為及遠傳電信股份有限分司均達成和解，業如前述，告訴人遠傳電信公司因所生損害已獲部分填補。另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（本院卷第177頁）及刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰就劉慶爵、李一呈依序量處如附表編號1至3、編號2至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告2人犯後態度（劉慶爵嗣又具狀否認犯罪）、犯罪之時間、犯罪參與程度之情節及告訴人所受損害填補之程度，就被告劉慶爵所犯之附表編號1至3部分，定應執行有期徒刑9月；另被告李一呈則定應執行有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號行為人犯罪手法盜辦之門號申辦啟用日期申辦門市手機型號積欠費用（電信、小額、補貼款）主文 1 劉慶爵原審事實欄一、（一）所示 0000000000 110年1月26日高雄市○○區○○路000號高雄陽明門市三星A71 3萬2,567元劉慶爵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉慶爵李一呈原審事實欄一、（二）所示 0000000000 110年3月10日高雄市○○區○○路000號高雄武廟門市未登記 3萬9,957元劉慶爵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑月伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉慶爵李一呈原審事實欄一、（二）所示 0000000000 110年3月26日高雄市○○區○○○路000號楠梓後昌門市 OPPO Reno 5 劉慶爵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李一呈原審事實欄一、（三）所示 0000000000 110年3月27日高雄市○○區○○路000號楠梓軍校門市 OPPO Reno 5 1萬6,967元李一呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-786-20250218-1

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第818號上訴人即被告許閎鈞選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第228號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第42號、112年度偵字第12770 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。乙○○經撤銷之宣告刑，處有期徒刑玖月。　　　　事實及理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第18 6頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠刑法第150條第2項規範屬於「相對」加重條件，非絕對應加重條件，自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案係因蕭鵬佑與他人間之糾紛，被告始參與犯行，本質上係屬私人間之糾紛，又雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性，惟就其等原先之犯罪目的單一、對象特定，亦未造成旁人的財產損害或傷亡，是未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行。㈡被告歷次偵審均坦承不諱之犯後態度，被告尚須單獨扶養未成年子女許庭睿之家庭狀況、智識程度、經濟等一切情狀，原審量刑將迫使被告必須入監服刑，而造成與社會隔絕，無法照顧未成年子女等短期自由刑之流弊，且被告有彌補被害人損害之意願，現積極嘗試與被害人協商，請求排定調解期日等語。　三、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告於本院審理期間已與告訴人丁○○（車號000-0000自小客車車主）經調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3萬6000元，此有本院114 年度刑上移調字第17號114年1月9日調解筆錄（本院卷第151至152頁），另本案之部分告訴人丙○○、甲○○亦到庭均表示被告與其2人已在庭外達成和解各賠10萬元等語（見本院卷第203頁），其犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。又被告辯護固主張:本件被告係為朋友蕭鵬祐與他人糾紛，因此參與了本件犯行，而本質上是屬於私人間糾紛，犯罪目的、對象並沒有波及到不特定人或影響到附近的公共秩序，請不依刑法第150條第2項加重其刑度云云（本院卷第205至206頁）。惟本件被告係在公共場所道路上施以暴行，且毀損2部車輛行為，亦僅與部分被害人達成和解，再參以被告曾多次毀損、傷害行為（後述），顯見其個性衝動常有對人、物施暴之情，故對公共秩序已具相當之危險，況本件被告係持刀械犯案，自應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡審酌被告僅因聽聞丙○○及蕭鵬祐間之糾紛，即隨同蕭鵬祐加入雙方衝突，復恣意砸毀本案2部車輛，所為實非可取，且參以被告有妨害秩序、傷害等多項前案紀錄，業經本院113 年度上訴字第574號判處有期徒刑7月（該案犯罪時間為112 年3月）、屏東地方法院112年度訴字第153號判處有期徒刑2 月（該案犯罪時間為110年2月），有上開2紙判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第155至158頁、 165至173頁），並曾多次參與聚眾對被害人或物予以施暴，其雖均經檢察官以被害人撤回告訴而為不起訴處分（臺灣屏東地方檢察署107年度少連偵字第32號、108年度偵字第8437 號、109年度偵字第366號），復有臺灣屏東地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第59、73頁），足見平日素行非佳且主觀上一再犯同樣類型罪名，犯後亦僅與部分被害人達成和解，本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第204頁）等一切情狀，爰量處有期徒刑9月，以示懲儆。另本院既認被告屢犯相同類型案件，自應入監執行，以利督促其記取教訓改過遷善，始符合公平正義原則，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-818-20250218-1

訴

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌千賀指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21308、21309號），本院判決如下：　　主　文凌千賀因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、凌千賀知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得栽種、持有，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先於民國112年8月9 日，在蝦皮平台向「蓮花園藝賣場【全場滿99免運出貨】」之賣家，購入火麻種子100顆後，於112年9月8日左右，在其位於高雄市○○區○○路○段000號住處內，以紙杯充作盆栽放入培養土，將火麻種子放入後澆水及施肥等方式栽種大麻，並使其發芽，而長成如附表編號8所示之大麻植株1株。嗣為警於112年9月22日6時37分許，持本院112年度聲搜字第676號搜索票，在前址執行搜索並扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第55頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱(訴卷第53、89頁) ，並有本院112年聲搜字第676號搜索票暨附件（偵一卷第21 -23頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第25-33頁）、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、報告單（偵一卷第39-40頁）、蝦皮平台訂單資料（偵一卷第49頁）、蝦皮帳號mdlchakwxb之註冊資料（偵一卷第51頁）、高雄市政府警察局仁武分局大麻活株檢視表（偵一卷第81頁）、現場照片（偵一卷第85-89頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日、同年月31日、113年2月1日高市凱醫驗字第80812、81302、82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111、115、145頁，鑑驗結果如附表編號7、 8備註欄所示）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告將火麻種子播種於培養土內，進而加以澆水、施肥，核其行為已屬栽種；又其栽種行為已使火麻種子出苗長成植株，並檢出含有第二級毒品大麻成分，有上開鑑定書為憑，參諸前揭說明，應認其栽種大麻行為已達既遂之程度。　㈡被告於本院準備程序中供稱：會栽種大麻是因為如果有成功可以施用等語(訴卷第54頁)，審諸被告利用其住處栽種本案大麻，可供之種植空間有限，且以紙杯充作盆栽使用之栽種方式簡陋，警方執行搜索時亦僅扣得如附表編號7、8所示之植株4株，數量甚少，應可認被告上開因供自己施用而為本案犯行之說法堪以採信。又被告栽種大麻時間，迄至警方查獲時尚不足1月，時間非長，且其栽種所得之4株植株均不超過20公分，有上開照片可證，復參照扣案植株經送驗後，僅有附表編號8所示之植株驗得含有第二級毒品大麻成分，顯與大規模栽種大麻以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，對社會所生危害亦非重大，堪認犯罪情節尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院當庭告知被告上開罪名（訴卷第80頁），無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻，實有不該；惟念被告栽種大麻所獲植株數量非鉅、種植期間非長，犯罪所生損害尚非嚴重；併參其終能坦認犯行，犯後態度尚可，及其前無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽（訴卷第95頁）；兼衡被告於本院審理時自陳為大學畢業之智識程度、其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度良好，犯罪情節亦非重大，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決參照）。查扣案如附表編號8之物，經送驗結果檢出含有第二級毒品大麻成分，雖依前開說明非屬第二級毒品，惟因該物具有大麻成分仍屬違禁物，依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物均為被告栽種本案大麻所用之物，以及扣案如附表編號7所示之物，為被告試圖栽種大麻所得之物，均經被告自承在卷(訴卷第54、89頁)，堪認均屬被告所有，分別為犯罪所用與犯罪所生之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號9、10之物，雖均為被告所有，惟並無證據可認與本案犯罪行為有何直接關連，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 火麻種子1包（含袋重6.02公克） 2 蓖麻種子1包（含袋重6.77公克） 3 澆水器1個 4 有機質肥料1包 5 培養土2包 6 栽種盆栽8個 7 植株3株(編號5-1、5-2、5-3-1) 一、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111頁）： ①外觀：植物(編號5-1)檢驗前毛重1.296公克、檢驗前淨重0.010公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分二、高雄市立凱旋醫院112年10月31日高市凱醫驗字第81302號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第115頁）： ①外觀：植物(編號5-2(鑑定書記載6-2應為誤植))檢驗前毛重1.760公克、檢驗前淨重0.040公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分三、高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-1)檢驗前毛重1.932公克、檢驗前淨重0.009公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分。 8 大麻植株1株(編號5-3-2) 高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-2)檢驗前毛重0.223公克、檢驗前淨重0.016公克，檢驗後檢體用罄。 ②檢出第二級毒品大麻成分。 9 不明菸草1包 10 大麻吸食器1支

2025-02-13

CTDM-113-訴-112-20250213-1

易

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃光良義務辯護人王俊智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3228號），本院受理後（113年度簡字第1871號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃光良犯準強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月3日12時20分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往高雄市○○區○○路0巷0號富山電機有限公司之廠房，徒手竊取放置在上址廠房之鋼骨、鐵條之廢材1批（價值約新臺幣《下同》1萬元），得手後搬運上車，恰為該公司之負責人吳明坤發現並出聲質問，黃光良即虛與委蛇，佯裝配合要返還前述廢材，乘機坐上駕駛座，吳明坤見狀旋將右手伸入上開車輛駕駛座，欲阻止黃光良，詎黃光良為防護贓物及拖免逮捕，將上開車輛之駕駛座車窗關上並加速離開，吳明坤因而右手遭車窗夾住，並旋以左手抓住駕駛座車門，致遭拖行15公尺並受有右手壓砸傷瘀青之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴），以此方式當場對吳明坤施以強暴，致吳明坤難以抗拒。嗣吳明坤為免遭受更嚴重之傷害而鬆手，黃光良則繼續駕車逃離。二、案經吳明坤訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人即告訴人吳明坤於警詢時之證述外，檢察官、被告黃光良及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（易字卷第130 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至告訴人於警詢時之證述，經本院於審理時傳喚告訴人到庭並具結為證述，所證述之情節核與警詢時相符，是本判決即以告訴人於審理時之證述為判決基礎，未引用警詢時證述為認定犯罪事實之依據，爰不生證據能力之問題。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時坦承有於前開時間、在上址廠房竊取前述廢材，並遭告訴人發覺後旋即駕車離去之事實，然否認有何準強盜之犯行，辯稱：我被告訴人發現後，當下自然反應只想趕快離開，沒有跟告訴人有交談，也不是故意要傷害告訴人，更沒有想要拖免逮捕或防護贓物；我不知道告訴人有被拖行等語；辯護人則以：告訴人發現被告後，是想要被告返還前述廢材，並無逮捕被告之意，被告上車後起駛關窗是駕車時自然的動作，並非為拖免逮捕而為，且案發過程短暫，被告與告訴人僅短暫接觸，所使用之手段亦非已足使人難以抗拒，應非準強盜之犯行等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於前開時間，在上址廠房竊取前述廢材，並搬運至上開車輛之後車廂放置，為告訴人當場發覺，而隨即進入上開車輛之駕駛座並駕車離去；及告訴人將右手伸入上開車輛內，遭被告駕駛上開車輛拖行15公尺，因而受有右手壓砸傷瘀青之傷害等情，業據被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第3至7頁；易字卷第200至201頁），且與證人即告訴人於本院審理時證述之情節相符（易字卷第178至195頁），並有本院113年8月14日勘驗筆錄及擷圖（易字卷第57至59、69至76 頁）、大東醫院診斷證明書及傷勢照片（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、監視器影像擷圖（警卷第 19頁）等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第 8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。準強盜罪之強制程度及連帶產生本罪整體不法程度，以強盜罪同其法定刑，不違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨亦無不符。又準強盜罪之強暴、脅迫程度須達於「難以抗拒」，惟不必至使不能抗拒，為司法院釋字第630號解釋意旨所指明。又強盜罪所稱之「不能抗拒」，本非要求必須達到完全不能抗拒之程度，而係行為人施加於被害人之強暴等行為，在客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，即為已足。是準強盜罪之「難以抗拒」，較諸一般強盜罪之「不能抗拒」，程度上應較低度，尚不因準強盜罪對利益之侵害或就行為人之法敵對意識似不若一般強盜罪者，為求罪刑平衡，即認準強盜罪之強暴、脅迫行為之「難以抗拒」，必須達「絕對不能抗拒」之程度。又準強盜罪，只須行為人主觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而當場施以強暴、脅迫行為，即足充之，不以經明確告知將予以逮捕為必要（最高法院82年度台上字第1809號、96年度台上字第72 50號、111年度台上字第5573號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告駕駛上開車輛至停放在上址廠房旁，下車後接著朝上址廠房走去，至上址廠房旁空地並搬取塊狀物品，放至上開汽車之後車廂；嗣告訴人駕駛黑色自小客車駛來並下車對被告揮手招呼，被告亦揮手示意，同時打開上開車輛之車門後上車，告訴人走至上開車輛旁，見上開車輛微幅前進，即扶住上開車輛之左後視鏡示意被告停下，接著站往上開車輛之駕駛座旁，低頭與被告交談後，伸出右手示意被告下車，此時上開車輛突然起步前進，告訴人旋即以左手抓住上開車輛之駕駛座車窗處，右側身體抵住車門，狀似阻擋被告駕車離去，惟上開車輛持續前進，告訴人遭上開車輛往前拖行，至上址廠房旁廟宇前方之馬路方放手，上開車輛疾駛離去等節，有前述卷附之勘驗筆錄及擷圖附卷可憑。　㈣參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我搬取前述廢材後正欲離開，告訴人就出現並要把我從車上抓下來，我基於竊賊被發現後會害怕被抓的心理，心中感到恐懼只想儘速離開現場，就開車離去，當時告訴人要追我，還將手伸進來來抓我脖子，另一手扶著車門，我情急之下就加速離開，告訴人被我拖著走等語（警卷第4至5；易字卷第129至130頁），及告訴人於本院審理時證稱：我看見被告時便出聲詢問他的身分，被告跟我說要把被他搬上車的東西返還給我、要放回原位，結果被告直接上車後就發動車輛，我把右手伸進上開車輛，想阻止被告離開，並要向被告追回被搬走的物品，過程中我的手有碰觸到被告，接著被告就將車窗關上，我右手因此被車窗夾住，被告將車輛往前開了約10多公尺，我怕生命或身體會因拖行遭到更嚴重的傷害，就把手伸出來，任由被告之車輛駛離等語（易字卷第178至195頁）。足認被告經告訴人當場發現並出聲質問，遂佯稱有意歸還前述廢材，並走至上開車輛後旋即上車，其當下顯已知悉竊盜犯行遭發覺，欲儘速離去，要非被告所辯未曾與告訴人有所交談。又被告明知已遭告訴人出手攔阻，及索討遭竊物品，猶發動上開汽車，並關閉車窗及加速離去，其意本在維護自身已取得對於放置在後車廂之上述廢材之支配關係，並求脫免遭人逮捕及追索贓物，是其主觀上出於脫免逮捕及防護贓物，不顧告訴人右手尚在車內並遭車窗夾住之狀態，當場強行駕車離去等情，堪屬明確，被告辯稱其僅係單純想儘速離開，沒有多想等語，尚難憑採。　㈤又汽車係以熱能、電能等能量驅動引擎，進而產生動能之動力機械，其前進動力非人力所得輕易抵抗或阻止。被告於告訴人站立在上開汽車旁，且已將右手伸入駕駛座內，並與其有肢體接觸之情形下，不顧告訴人之身體安全，逕關閉車窗並加速駛離，其目的顯係欲藉常人肢體力量無法阻抗之汽車動力，甩脫告訴人之攔阻，使告訴人難以抵抗汽車前進時對肢體之拉扯，及恐懼持續遭拖行可能遭受更嚴重之生命、身體傷害，而鬆手並放棄追躡被告；兼以被告為智慮成熟、認知能力正常之成年人，當知倘無視告訴人之肢體，逕關閉車窗並起駛加速，將致告訴人之肢體連同身軀遭車輛拖行成傷，猶然為之，是被告以駕車拖行告訴人之強暴手段，擺脫告訴人之攔阻，亦屬灼然。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。公訴意旨認被告以上開車輛之車窗夾傷告訴人，另犯刑法第277條第1項傷害罪等語，惟刑法第329條之準強盜罪，以難以抗拒之強暴、脅迫手段為構成要件，行為人因而致被害人成傷，乃強暴、脅迫當然之結果，仍只成立準強盜罪，尚無另以同法第277 條第1項論處（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人右手蒙傷，又非因其另起傷害之犯意所致，告訴人受傷應認屬被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。又公訴意旨未論及準強盜罪，惟基本社會事實同一，經本院告知被告所涉此部分罪名，並予答辯之機會，無礙於其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，為圖不法利益，竊取告訴人之財物，並為順利得手贓物及離去現場，對告訴人施加強暴，其動機及目的俱非可取；並審酌被告徒手行竊，得手財物尚非小額，竟以駕車拖行之手段當場對告訴人施加強暴，致告訴人蒙受右手砸傷瘀青之傷害，其手段對人之生命、身體安全具相當危險及惡性，所犯情節實難謂輕微，應嚴加非難；兼考量被告嗣與告訴人達成調解，願賠償告訴人1萬5,000元並迄已給付5,000元，有調解筆錄在卷可考（易字卷第141至142頁），告訴人向本院當庭陳稱：撤回本件告訴，被告未依調解條件遵期給付，然願予其機會等語（易字卷第109、202頁），可認其所致實害獲有適度填補；復衡酌被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第9至2 1頁），猶再犯本案，其對於侵害財產法益之犯行存有相當惡性；又參以被告坦承竊盜犯行，始終否認準強盜行為之犯後態度，及其所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易字卷第203頁），量處如主文所示之刑。三、被告雖竊得前述廢材共價值1萬元，然其已與告訴人達成調解，前已敘及。倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2025-02-12

CTDM-113-易-245-20250212-1

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第600號上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇）選任辯護人徐孟琪律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度簡上字第83號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳易騰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳易騰（原名吳鎮宇）與黃冠愷、黃穎威（現由臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》通緝中）為朋友。緣黃穎威於民國11 0年2月13日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），搭載黃冠愷至屏東縣恆春鎮購買飲料，並將A車臨停在同鎮省北路24號李榕浩經營之「○○棺木店」（下稱「本案棺木店」）之公眾得出入之場所前，獨自下車而留黃冠愷在車上等候。不久李榕浩認為所使用車牌號碼00 00-00號自小貨車遭擋道，遂長鳴喇叭示意臨時停車之黃穎威駛離。黃穎威聞聲而至並將A車移動後，即下車與李榕浩發生口角、拉扯，黃冠愷見狀亦下車，雙方立即引發肢體衝突，李榕浩即先以美工刀劃傷黃冠愷，黃冠愷因此受有上背深度開放性傷口13公分（深及肌肉層）及0.5公分（深及皮下層）之傷害（李榕浩部分，業經屏東地院112年度簡字第1 674號判處罪刑確定）。二、黃穎威心有未甘，明知本案棺木店為特定多數人或不特定人得於一定時段出入之公眾得出入之場所，而店前之馬路亦屬交通要道，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，以通訊軟體Facetime聯繫同行友人何思翰（業經本院113年度上訴字第135號判決確定）、謝秉諺（原名為林暉恩，經原審法院111年度原訴字第26號判處罪刑確定）、吳易騰、吳冠緯（現由屏東地院通緝中）、汪昊煜（業經屏東地院112年度簡字第289號判處罪刑確定）、曾浤綸（業經屏東地院112年度簡上字第58號判決確定）後，糾眾到本案棺木店尋釁，何思翰聞訊後並轉知蔡鴻文（業經本院11 3年度上訴字第135號判處罪刑確定）、謝秉諺。曾浤綸即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載吳易騰、吳冠緯、何思翰；謝秉諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱C車）搭載汪昊煜、蔡鴻文，共同前往上開棺木店與黃穎威會合。黃穎威於110年2月13日21時42分許，見謝秉諺駕駛之C車首先到場，旋指引C車內之汪昊煜、蔡鴻文及某姓名年籍不詳之男子，並由乘坐後座之某姓名年籍不詳男子持客觀上足作為兇器使用之鋁製球棒1支，與黃穎威共同進入上開棺木店內，謝秉諺停妥車輛後，亦迅入上開棺木店。李榕浩胞妹李孟芳之夫許世銘見狀，告以「有話好好談，裡面有孩子」等語，勸阻謝秉諺等人。雙方對峙之際，黃穎威再度邁出屋外，繼續以手機或手勢引導陸續駕車到場之曾浤綸、吳冠緯、吳易騰、何思翰等人至本案棺木店。三、吳易騰進入本案棺木店後，與汪昊煜、謝秉諺等人向李榕浩之母李許美秀質問李榕浩之行蹤，李許美秀拒絕透漏並懇求「不要這樣」等語，蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯與黃穎威共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴、傷害、毀損之犯意聯絡，由蔡鴻文舉起店內墓碑石砸向許世銘頭部，謝秉諺持客觀上可供兇器使用之球棒毆打許世銘，何思翰、吳冠緯均舉起椅子丟向許世銘，黃穎威持客觀上可供兇器使用之球棒砸擊李榕浩所有之車號0000-00小貨車及李榕浩胞妹李孟芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車牌後更換為000-0000號，下仍稱000-0000號自用小客車）。吳易騰則與汪昊煜、曾浤綸共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢，以上開方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公眾安全與秩序。因渠等未見李榕浩，吳易騰上二樓搜尋李榕浩，適轉頭忽見李榕浩自廚房（即一樓深處）持菜刀衝出，吳易騰遂自樓梯躍下，蔡鴻文、何思翰、吳冠緯分持茶葉罐及椅子等本案棺木店物品丟往廚房門口以阻擋李榕浩，吳易騰趁隙逃出。許世銘因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，李許美秀因而受有左側前臂挫傷之傷害，車牌號碼 0000-00小貨車及車牌號碼000-0000號之前擋風玻璃均破裂而不堪使用，李許美秀所有之店內家具及玻璃櫃亦均遭毀損。四、案經李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇，下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第99、168頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地在場助勢，惟辯稱：我沒有攜帶兇器等語。經查：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中對攜帶兇器部分以外之事實坦認不諱（警卷第53至59頁、偵卷第229至230頁、原審原訴卷第253頁、原審簡上卷一第182 頁、卷二第218頁、本院卷第97、167、188頁），核與證人即告訴人許世銘於警詢及偵查（警卷第79至80頁、偵卷第11 8至119頁）、李榕浩於警詢及偵查（警卷第74至77頁、偵卷第121至122、217至218頁）、李許美秀於警詢及偵查（警卷第90至92頁、偵卷第120至121頁）之證述及共同被告黃穎威於警詢（警卷第37至40頁）、黃冠愷於警詢（警卷第86至87 頁）、謝秉諺於警詢及偵查（原名林暉恩，警卷第61至63頁、偵卷第138至139頁）、吳冠緯於警詢及偵查（警卷第41至 44頁、偵卷第136至137頁）、何思翰於警詢及偵查（警卷第 49至52頁、偵卷第225至227頁）、蔡鴻文於警詢及偵查（警卷第69至72頁、偵卷第119至120頁）、汪昊煜於警詢及偵查（警卷第65至68頁、偵卷第139至140頁）及曾浤綸於警詢（警卷第45至48頁）證述明確，並有錄影光碟、許世銘之衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）診斷證明書(警卷第11、167頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(警卷第13至15頁)、健仁醫院乙種診斷證明書(警卷第16 頁)、李許美秀之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第17、169 頁)、李榕浩之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第18、165頁) 、恆春旅遊醫院醫療費用收據暨急診處分箋(警卷第19至23 頁)、告訴人住家現場毀損照片(警卷第25至28頁)、傢俱估價單(警卷第29至31頁)、擋風玻璃估價單(警卷第33頁)、和運租車股份有限公司估價單(警卷第35頁、偵卷第181頁)、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單 (警卷第36頁)、許世銘之博田國際醫院診斷證明書(偵卷第1 27頁)、墓碑石照片(偵卷第129頁)、錄影光碟及擷取照片( 偵卷第195-197頁)、李榕浩之屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第149至153 頁）、謝秉諺及黃穎威之屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第155至16 1頁)、扣押物品清單（偵卷第81頁、原訴卷第89頁）、黃冠愷之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書(警卷第163頁）、本案棺木店之監視器影像截圖照片（警卷第171至178頁）、現場及車損照片（警卷第179至201頁）、公路監理電子閘門查詢結果（偵卷第175至177頁）、李孟芳000-0000號行照更換為000-0000照片(偵卷第179頁)、李榮浩0000-00號車之行車執照（偵卷第183頁）、google查詢本案街景圖（偵卷第201至205頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（勘驗告訴人李榕浩提出之現場錄影光碟，偵卷第281至309 頁）、員警112年9月11日職務報告(原審簡上卷一第197至19 9頁)、原審112年11月14日勘驗筆錄及擷取照片（原審簡上卷一第238、243至253頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113 年3月21日高醫附法字第1130101355號函（原審簡上卷二第87頁）在卷可稽，並有作案用鋁製球棒一支扣案（偵卷81頁）可證，堪以認定。　㈡被告僅有在場助勢之行為，與首謀及下手實施強暴行為之其他同案被告非共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號刑事判決參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。　⒉被告雖是搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺材店，但卷內並無證據證明被告與首謀之黃穎威及到場下手施強暴之同案被告蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯有何事前或在現場之謀議。被告雖有上二樓搜尋告訴人李榕浩之舉動，但當時李榕浩尚未現身，而卷內亦無證據證明同案被告蔡鴻文持墓碑、謝秉諺持球棒攻擊許世銘時、何思翰、吳冠緯等人搗毀室內家具物品或持椅子或徒手攻擊許世銘時、黃穎威持球棒砸車時，被告有何鼓動、支持或叫囂之舉動；至李榕浩持菜刀從一樓廚房衝出時，被告亦僅為自樓梯躍下、趁隙逃出之舉動，則尚難僅以被告在場乙節，遽認被告與上開下手實施強暴行為之人有傷害、毀損之犯意聯絡。　⒊從而，被告於本案既非首謀，亦無下手實行強暴行為，應認係聚眾施強暴脅迫之在場助勢者。與首謀聚眾施強暴之黃穎威、下手實施強暴行為之蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯等人，不適用刑法第28條之共同正犯。　㈢本案有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件：　⒈按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台上字第662號刑事判決）。又刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。再者，所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　⒉黃穎威、謝秉諺分持球棒下手實施本案暴行後，致告訴人許世銘受有前揭傷害，並致告訴人李榕浩之小貨車、李孟芳之自用小客車因而毀損，上該球棒客觀上顯然具有危險性，屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無疑。依卷內事證，固不能認定被告有自行攜帶兇器至本案棺木店，但由被告於偵查時供稱：黃穎威拿球棒；黃穎威看到有人動手馬上拿棒子同步砸停在馬路上的車等語（偵卷第229至230頁），可見被告在場知悉黃穎威攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之球棒，黃穎威持球棒實行強暴行為，被告仍在旁助勢，自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件。　　㈣所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查案發地點為一棺木店，係特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所，應屬公眾得出入之場所，起訴意旨認上開棺木店係公共場所容有誤會。又被告與黃穎威等人於案發時、地，分別駕駛至少3部車至本案棺木店，由曾浤綸、謝秉諺違規迴轉、占用車道停車，並由其他同案被告黃穎威、蔡鴻文、謝秉諺、吳冠緯、何思翰分持鋁製球棒或就地取材搗毀告訴人等之車輛物品及傷害許世銘，被告與汪昊煜、曾浤綸在旁助勢，案發地點為恆春鎮交通要點，非但已影響往來交通安全，黃穎威等人聚集並入內搗毀物品，馬路上雖有人或車輛經過，卻無人敢前往阻止或關心，過程間顯已引發附近鄰居與用路人之恐懼不安，自已妨害公眾安全與秩序。　㈤末查，告訴人許世銘所受之傷害經原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆稱:「許世銘...(一）於1 10年2月15日至本醫院神經外科就診，診斷為頭皮鈍傷即身體多處挫傷，並無難以治癒之傷勢。（二）附件二之病況為頸椎後縱韌帶骨化合併神經壓迫，與附件一（即許世銘所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害）之病況無直接關聯...」等節，此有該院1 13年3月21日高醫附法字第1130101355號函可參（原審簡上卷一第383頁、簡上卷二第87頁），應認告訴人許世銘僅受有普通傷害，告訴意旨主張許世銘之傷害已達重傷之程度應有誤會，附此敘明。　㈥從而，本件事證明確，被告上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪的理由：　㈠按刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第1 50條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫助勢罪，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且業經告知罪名（本院卷第96、166頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與汪昊煜、曾浤綸就本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟本罪已表明為聚集3人以上，本質上已屬共同正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第2項第1款刑之加重與否之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉本院審酌本案係起因於黃穎威開車搭載黃冠凱不當停車遭告訴人李榕浩催離，黃穎威未能妥適處理，雙方發生肢體衝突，黃冠凱先遭李榕浩持美工刀劃傷後，黃穎威因而心有不甘，無視於周遭用路人之安全及公眾之安危，糾眾至本案棺木店，雙方未能妥善處理此糾紛，黃穎威等人情緒失控，因而下手實施強暴行為，傷害告訴人許世銘、李許美秀，並毀損李榕浩、李孟芳之車輛及李許美秀店內家具及玻璃櫃，其犯罪情節及危害公共秩序之程度非輕，所為固應非難，然審酌被告係因受黃穎威電話召喚，搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺木店，被告並未持兇器，僅在旁助勢，在現場停留時間僅約2至3分鐘（依原審勘驗之現場監視器影像，雖未拍攝到被告搭乘之B車之影像，但參酌現場影像顯示黃穎威係於當日2 1時42分許起陸續指引到場之人進入案發地點，同日21時44 分至45分許即陸續有男子離開現場、跑回車上、車輛駛離現場，故認定被告在現場停留時間約2至3分鐘，見原審簡上卷一第238、249至252頁），而本案所生危害結果並無嚴重擴大波及其他無辜公眾之情形，認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價被告之行為應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：如前所述，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間無成立共同正犯之餘地，被告案發時雖有在場，但並無下手實施強暴行為，被告所為，應僅止於「在場助勢」，而非「下手實施強暴」，且無證據證明被告與下手實施強暴之同案被告有毀損及傷害之犯意聯絡，應認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原審判決認被告與下手實施強暴犯行之同案被告有犯意聯絡及行為分擔，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 354條之毀損罪，依想像競合犯，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷（原判決理由第12頁第27行、第13頁第1行、第14頁第28 至29行均誤載為「在公共場所」），並據以量處被告有期徒刑7月，容有違誤。被告上訴主張其僅為「在場助勢」為有理由，原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與友人至恆春遊玩，僅因同案被告黃穎威、李榕浩等人間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾在場助勢，對社會安全秩序造成危害，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，亦於本院調解時表達願分期給付賠償告訴人新臺幣20萬元，然因雙方未達成共識，致未能成立和解或取得諒解（見本院調解紀錄表，本院卷第149頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、檢察官對量刑之意見（見本院卷第191、194頁）暨參酌告訴人李榕浩及告訴代理人於原審所表示之意見（見原審簡上卷一第257至258、 285至288、350頁、卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件持以攻擊告訴人李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀等人之鋁製球棒、墓碑石等物，雖係供其等本件犯罪所用之物，惟鋁製球棒係被告黃穎威或謝秉諺所持有，其餘則係於案發現場隨手取得，難認屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-600-20250212-1

審交易

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第784號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳元正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第853號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1524號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳元正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、吳元正於民國113年6月13日7時許，在高雄市橋頭區五里林某工地處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時 40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時53分許，行經高雄市岡山區通校路與協和路口，與袁偉華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（雙方均未成傷），經警據報前來，而於同日17時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.22毫克。二、被告吳元正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第98頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、前揭犯罪事實，業據被告於於警詢、偵查及本院審理時均坦認在卷，核與證人袁偉華於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖各1份、現場照片及車輛詳細資料報表在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交易字第403號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108年度交上易字第155號判決上訴駁回確定，於109年11月23日執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯，且被告再犯罪質相同之犯罪，刑罰反應力薄弱應予加重其刑等節，業據檢察官於聲請意旨及本院審理時指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件判決書相符。爰審酌被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，又其前已有數次酒後駕車行為經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，且其前已有數度因酒後駕車行為經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升 1.22毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；兼考量被告犯後坦承犯行，暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-04

CTDM-113-審交易-784-20250204-1

易緝

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613 、8836號），本院判決如下：　　主　文黃啓華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃啓華與孫○○（所犯竊盜罪部分，經本院以112年度易字第32號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由黃啓華於民國111年4月10日21時5分許，持孫○○所提出之新臺幣（下同）2,500元，向名展汽車商行承租車牌號碼0 000-00號自小貨車（下稱甲車），並於同年月11日4時37分許前之某時許，駕駛甲車搭載孫○○前往位於高雄市路○區○○路0000巷0 00號之工地（下稱本案工地）後先行離去，由孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用長約1公尺之破壞剪1支，裁剪並竊取由章益機械工程有限公司電焊領班黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵 590斤得手並裝入現場之太空包內。後黃啟華再於同日4時37分許再次駕駛甲車前往本案工地，由孫○○自工地內部開啟大門，使黃啓華將甲車開入本案工地，再由孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由黃啟華於同日5時24分許，駕駛甲車搭載孫○○離去。後黃啓華與孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往位於高雄市○○區○○街00○0號之盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款新臺幣（下同）3萬4,286元。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告黃啓華於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易緝卷第149頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：孫○○說他要去移工地，要請我幫忙，我不清楚那些東西不是孫○○的，我只是依據他的指示做事，我如果知道孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語，經查： (一)被告於111年4月10日21時5分許，持同案被告孫○○所提出之2 ,500元，向名展汽車商行承租甲車，並於同年月11日4時37 分許前之某時許，駕駛甲車搭載同案被告孫○○前往本案工地後先行離去，由同案被告孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場竊取由告訴人黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵590斤得手並裝入現場之太空包內。後被告再於同日4時37 分許再次駕駛甲車前往本案工地，由同案被告孫○○自工地內部開啟大門，使被告將甲車開入工地，再由同案被告孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由被告於同日5時24分許駕駛甲車搭載同案被告孫○○離去。後被告與同案被告孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款3萬4,286元等情，均為被告所坦認（見警卷第15至19頁、偵一卷第75至79頁、易緝卷第96至100頁），核與證人即同案被告孫○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警卷第7至13頁、偵一卷第65至67、85至87頁、易卷第212、281至280、398至399頁）、證人即告訴人黃○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至23頁、易緝卷第14 9至157頁）、證人鄒○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）相符，並有高雄市政府警察局湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第41至47頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67至69、75頁）、盛昌資源回收場之監視器影像擷圖及收據照片（見警卷第73、75、107、108頁）、本案工地現場照片（見警卷第71頁）、警方蒐證照片（見警卷第111至119頁）、被告與同案被告孫○○之對話紀錄翻拍照片（見警卷第77 至105頁）、甲車車輛詳細資料報表及汽車租賃合約書（見警卷第147至149頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄及附圖（見易緝卷第93至95、105至108頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。 (二)被告與同案被告孫○○就上揭攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔： 1、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 2、查證人即同案被告孫○○於警詢中證稱：我上網找到民展汽車商行租賃車行，我跟被告討論之後一起決定承租，由我請被告去幫我拿我的薪資4,100元，扣掉其中2,500元請被告去租車，當時被告駕駛甲車搭載我前往本案工地，我在附近下車先進去開啟工地大門，被告駕駛甲車進入工地，被告知道這是偷竊他人所有之物之行為，兩次變賣都是我向回收業者收取變賣所得之贓款再由我分他一半等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊中證稱：我有在111年4月11日跟被告一起去本案工地偷電纜跟鐵器一批，我們兩人都有計畫，我拿錢讓被告用他的名字去租甲車，我跟被告一起把東西載去資源回收廠賣，賣得的錢一人一半等語（見偵一卷第65至66頁、85至86 頁）；於本院審理中證稱：當時我跟被告缺錢，就在那裡討論要去偷，我請被告去我老闆家幫我領薪水，剛好租車要錢，就從我薪水裡扣，被告去租車時，就知道租車的用途，被告知道當天所偷的物品不是我的，想也知道誰會半夜去搬東西，變賣金額是兩人平分，是事先就講好的等語（見易卷第 281、282、399頁、易緝卷第158至161頁）。衡諸證人孫○○ 於警詢、偵查、本院審理中，對自身竊盜犯行均坦認不諱，堪認其並無為規避己身刑責而刻意誣陷他人之動機，復觀其於歷次程序中對被告參與之犯案過程均詳實描述，且所述前後一致，更於本院審理程序中，以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，足認證人前揭證述應具有相當高之憑信性。 3、復依卷附被告與證人孫○○之對話紀錄翻拍照片，可見於111 年4月10日18時許，證人孫○○曾向被告稱：「你在洗車場等他」、「領多少你馬上跟我說」、「我先想辦法用一台車出來」、「貨車」等語，經被告回覆「賀.」，隨後傳送薪資袋之照片，而證人孫○○詢問「裡面多少？」後，被告復傳送 4張千元紙鈔及1張百元紙鈔之照片予證人孫○○，並經證人孫 ○○確認為4,100元後，證人孫○○即傳送「民展汽車商行」之G OOGLE地圖畫面截圖予被告（見警卷第79、81、93、97至99 頁），足見證人孫○○前開所稱請被告代為領取4,100元之薪資及前去租車之情節均與事實相符。而依前開對話過程，可見證人孫○○向被告稱「我先想辦法用一台車出來、貨車」等語時，被告旋即回覆「賀.」以表示應允之意，而對於證人孫○○須「用一台車出來」之原因、貨車之用途為何等事項均未有何質疑或進一步之詢問，足認被告於前開對話之前，即已與證人孫○○討論過租用貨車之目的並有所共識。 4、此外，本案案發時間為凌晨4時許，並非吾人日常行動、工作之時間，復經本院勘驗案發當下之監視器影像，可見本案工地非位處密集住宅或商業區，周遭甚為空曠，且案發當時除路燈外別無其他照明設施，而被告駕駛甲車進入本案工地前，有先熄滅車頭燈、復閃燈2下之舉措，此有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見易緝卷第93至95、105至108頁），參以被告於本院準備程序中供稱：證人孫○○跟我說我到場的時候，要熄車頭燈及閃燈，他才會出來帶我等語（見易緝卷第95頁），倘證人孫○○係有權進入本案工地之人，其當可令被告逕行駕車駛入即可，自無與被告約定應先為前揭舉措方得駛入本案工地之必要，堪認其等係因知悉在周遭昏暗無人之凌晨時分，若於本案工地內開啟車燈，極有可能引起他人注意，方為掩人耳目而由被告事先熄滅車頭燈復以閃燈方式供證人孫○○確認來者為同夥之人。被告與證人孫○○於本案案發之前即事先討論租車事宜，復約定於非正當上班時間，以前開迂迴方式進入本案工地以匿行蹤，當認被告於案發當時，明確知悉其與證人孫○○均非有權進入本案工地之人、對本案工地內之物品亦毫無管領權限，而對證人孫○○進入本案工地之意圖了然於心，堪認證人孫○○上開不利於被告之證述應與事實相符而可採信。則被告主觀上既明知證人孫○○係為行竊而前往本案工地，仍就最前端之租車、駕駛甲車搭載證人孫○○前往本案工地、與證人孫○○共同載運贓物、乃至前往資源回收場變賣等過程均參與其中，堪認被告有與證人孫○○共同完成竊盜犯行之意，且已分擔部分行為，被告與證人孫○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。 5、又告訴人本案遭竊之電纜線部分係遭剪斷後竊取等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見易緝卷第157頁），復觀卷附扣案物照片，亦可見遭變賣之電纜線有遭裁切致內部線材外露之痕跡（見警卷第117頁），足認該等物品有遭人持工具裁剪之事實，酌以證人孫○○於本院審理中亦證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），可認證人孫○○於案發當日確有持破壞剪行竊之行為。審酌破壞剪本身即係用以裁切堅韌物品之工具，當係由質地堅硬之金屬所構成，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器。再參以被告與證人孫○○當日所竊之物多為電纜線、電源線等，該等物品並非徒手即可扯斷之物，倘非持銳利器具裁剪，甚難輕易取得，堪認證人孫 ○○使用破壞剪或相類器具為本案犯行乙事，尚未踰越被告與證人孫○○之犯意聯絡範圍，且被告於本院準備程序中亦自承：我開車過去的時候是空車，但回來的時候就多出破壞剪等語（見易緝卷第97頁），堪認被告對於證人孫○○為本案竊行時持有破壞剪乙事，知之甚稔，則被告自應與證人孫○○就其所犯攜帶兇器竊盜之犯行共同負責。 (三)被告雖以上揭情詞抗辯，惟查： 1、被告本院準備程序中供稱：我跟證人孫○○是在工地認識的，我們很少聯絡，證人孫○○說要移工地，要搬一些東西，要請我幫忙，我不知道為何要我租車，他沒有詳細跟我說明他當時在哪個工地任職、為何要搬移，我不知道他是什麼公司、什麼工地、他在案發當時有無做工地，後來我有依照孫○○之指示將貨物載往回收場販售，我也不知道要怎麼辦，就算覺得奇怪我也沒有辦法回應他，他是花錢的他是老闆，我是被請的人等語（見易緝卷第96至99頁）。依被告前開所述，可見被告對於證人孫○○是否有在本案工地工作、是否有權處置本案工地之物均語焉不詳，被告所辯可否採信，殊值存疑。 2、又被告確有與證人孫○○討論租車事宜之情事，已於前述，復依前揭被告與證人孫○○之對話紀錄，可見雙方之對話有來有往，並無明顯上下從屬之關係，被告所稱不知道租車原因、均係依證人孫○○之指示行事之情節，顯非屬實。此外，被告既自承有工地工作經驗，當可知悉承包工程之人多會自備或有固定租用之車輛，以供載運相關工具、工程材料，且依卷附本案工地之照片（見警卷第71頁），可見本案工地之範圍非小，具有相當規模，倘證人孫○○確為本案工地之承作人之一，而對本案工地內之物品有管領權，當屬具有相當承作工程能力之人，殊難想像證人孫○○竟未備有自用車輛，反於案發前一日，臨時起意要求與其「很少聯絡」、甚至對於其工作狀況毫無所悉之被告前去租賃貨車，復於四下無人又昏暗之凌晨時分前往本案工地載運物品，被告所辯顯未合於常情。 3、再者，被告與證人孫○○本案所竊得之物分別為電纜線、延長線、電焊機電源線及廢鐵等物，足見其等所竊之物種類特定，且均具有相當價值而可供變賣，倘其等確實係為遷移工地而前往本案工地，何以其等僅運走前開有價物品，而未同時清運相關工具、施工機械或因施工所生之廢棄物？又被告自陳其將竊得之物載往資源回收場變賣之時，已察覺有異，其既係出名租車之人，於此情狀下當可選擇拒絕繼續為證人孫 ○○駕駛車輛、將甲車供證人孫○○載運貨物使用，以免使自身淪為竊盜之共犯，惟其卻捨而未為，反2度與證人孫○○共同載運物品前往變賣，益見被告之辨詞均非合理。綜合前開各情，在在彰顯被告自始即係基於與證人孫○○共同犯罪之意思前往本案工地行竊，被告辯稱對於證人孫○○之竊行並不知情等節，顯係卸責之詞，殊無可採。 4、至被告固屢以：如果知道證人孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語抗辯，惟為確保因車輛租賃事宜產生民刑事糾紛或行政責任時，可得具體判斷責任歸屬，汽車租賃業者要求承租人提出相關身分證件或駕駛執照，以確認承租人之身分、是否確實有相對應之駕駛執照等事項，乃為租賃汽車必經之流程。被告在知悉將以甲車用於本案竊盜犯行之後，仍以己之姓名租賃甲車之動機所在多有，諸如其等確信於夜色昏暗之狀態下，案發地點之監視器無從攝得甲車之車牌號碼而無從追溯犯嫌、抑或是認為得以雙方事先勾串之理由脫免罪責，均有可能，是尚無從僅以被告遵守汽車租賃業者之要求以其真實姓名租賃甲車，而為有利於被告之認定，附此說明。 (四)本案並無刑法第321條第1項第2款之加重要件適用：　　公訴意旨固認被告本案所為，係由證人孫○○趁夜間無人之際，踰越設有安全門鎖之鐵門，進入本案工地為上開竊行，認被告所為尚涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟： 1、按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是行為人應有毀損、踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，方該當前揭規定之要件。 2、查證人孫○○於本院準備程序及審理中證稱：當天本案工地門旁邊有一個小道可以直接走進去，有用貨櫃擋起來，但旁邊有縫可以走進去，我走進去將大門的繩子打開，讓被告可以將車子開進去等語（見易卷第398頁、易緝卷第161頁），核與告訴人於本院審理中證稱：案發當時本案工地門旁有圍籬，圍籬好像有破掉，有可以讓人鑽進去的地方，工地大門的鎖頭壞了，所以是用繩子綁住等語相符（見易緝卷第156頁），足認證人孫○○前揭所述屬實。則證人孫○○既係自圍籬破損之處進入本案工地，復自工地內部打開工地大門，堪認證人孫○○並無毀損或踰越大門之舉措，且該圍籬既原有破損，即已失防盜作用而非屬安全設備，是本案自與刑法第321條第1項第2款之加重要件不符，公訴意旨此部分記載，應有誤會。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告本案所為同時涉犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪，尚有誤會，已如前述，惟此僅係規定在同一條項之加重條件增減，自無庸變更起訴法條。 (二)被告與同案被告孫○○就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循以正途獲取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告固非實際下手行竊之人，惟其於整體犯行中擔任事前租車、接應、載運贓物之角色，參與程度與同案被告孫○○相當；復審酌被告雖否認犯行，且其本案犯罪手段是攜帶兇器行竊，惟其整體行竊過程平和，未造成任何人身傷亡，又其竊得財物之變價金額尚非甚鉅，且其所竊得之財物，俱已經查扣而返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第49頁），是其犯行所生損害亦已稍獲填補，考量本罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，實屬非輕，且已為易刑處分之臨界點，綜合評估被告本案犯行之不法程度及被告經論處罪刑確定後之執行處遇，本院認應量以法定最低度刑即已足評價被告本案犯行之責任刑；衡以被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見易緝卷第169頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上3634號判決意旨參照）。 (二)查被告與證人孫○○變賣本案竊得之物後，共獲得34,286元等情，業如前述，此部分當屬其等本案犯罪所得。被告與證人孫○○既共同犯下本案竊行，得手後復共同前往回收場變賣物品，堪認被告與證人孫○○就前開變得之款項具有共同處分權限。又證人孫○○固於本院審理中證稱：有分被告一萬多元，是一人一半等語（見易緝卷第161頁），惟此為被告所否認，卷內復查無證據可供認定被告實際分得之金額，是被告與證人孫○○間就犯罪所得之分配狀況尚未臻具體、明確，揆諸前揭說明，爰按比例平均分擔，以為本案沒收之標準。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告就前開未扣案之犯罪所得之一半即17,143元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至證人孫○○持以行竊之破壞剪1支，固為供其等犯罪所用之物，然證人孫○○於本院審理時證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），堪認該破壞剪非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-24

CTDM-113-易緝-3-20250124-1

上更一