Know99判決書

搜尋結果：關係人

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○對未成年人丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。二、選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為未成年人丙○○、丁○○之監護人。三、指定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人丙○○、丁○○之堂哥。相對人與第三人○○○原為夫妻，婚後育有丙○○、丁○○。相對人於丙○○約國小二年級時，以探親為由，逕自出境返回越南後，迄今不知所蹤、失去音訊，棄丙○○、丁○○於不顧，嗣於民國107年8月23日經本院裁判離婚，並由謝清順行使負擔丙 ○○、丁○○之權利義務。惟○○○前於○○○年○月○○日死亡，相對人仍不知去向，並未教養、保護丙○○、丁○○，是相對人對於丙○○、丁○○顯有疏於保護照顧且情節嚴重，是為保護其等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人對丙○○、丁○○之全部親權。另因丙○○、丁○○之祖父母均已歿，且自幼未與越南親屬接觸，而丙○○、丁○○現與聲請人之胞妹同住，聲請人每日均會至其等住所探視，亦協助支出費用，有意願擔負監護人之責，爰依民法第 1094條之規定，聲請選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，以維丙○○、丁○○之最佳利益等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，此有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、經查： (一)有關停止親權部分：　1.經查，相對人與第三人○○○原為夫妻，育有未成年人丙○○、丁○○，嗣經本院○○○年度○○字第○○○號判決離婚，丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔均由謝清順任之，惟○○○於○○○年○月○ ○日死亡，聲請人為丙○○、丁○○之堂哥等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱個人戶籍資料查詢結果、本院○○○年度○○字第○○○號民事判決影本等件在卷可憑，堪信為真。則丙○○、丁○○之父謝清順已歿，其親權人行使人當然回復為其生母即相對人，合先敘明。　2.聲請人主張相對人為越南國人，多年前已逕自返回越南，目前不知去向、失去音訊，未盡為人母之責，現由聲請人及其親屬照顧、扶養丙○○、丁○○乙節，業據本院依職權調取相對人之入出境資料，查悉相對人於106年5月24日出境後，未再入境等情，有內政部移民署113年9月30日函檢附相對人之入出國日期紀錄及在臺居留申請書等件在卷可憑（見本院卷第 53至67頁），足認相對人自106年5月24日出境迄今未再返臺乙節為真。　3.另經本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及丙○○、丁 ○○進行訪視，據其提出整體性評估略以：兩名兒少為15、12 歲，皆表達同意聲請人擔任監護人。聲請人經濟與環境、支持系統佳均佳，且具親職功能，未來能協助照顧及處理兩名兒少事務。兩名兒少皆表示過去由生父照顧，對相對人較無印象，故相對人實未善盡責任義務，依兒少最佳利益、尊重子女意願原則，兒少丙○○、丁○○之權利義務，若由聲請人行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等語，此有社團法人高雄市荃棌協會○○○年○月○○日社高市荃協兒監字第○○○號函檢附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第69至76 頁）。　4.綜上，相對人自106年5月24日出境迄今逾7年，期間未返臺探視丙○○、丁○○，未給付扶養費，於○○○113年6月21日死亡後仍行蹤不明，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙○○、丁○○之堂哥，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於丙○○、丁○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)有關選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。上開所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）。另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。依此，法院為未成年人之最佳利益，得依聲請選定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。　2.本件聲請人聲請停止相對人對於丙○○、丁○○之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，有置監護人之必要。又丙○○、丁○○查無民法第1094條第 1項法定順序之監護人，本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係丙○○、丁○○之堂哥，自113年6月起協助處理丙○○、丁○○之事務迄今，其等間情屬至親，且有一定的情感依附，聲請人於各方面均有能力提供丙○○、丁○○穩定的生長環境與生活所需，且有擔任監護人之積極意願，並無明顯缺失或不適任之情形存在，丙○○、丁○○亦向訪視社工表達願由聲請人代為處理相關事務，其等意願自應予以尊重。是丙 ○○、丁○○生活與就學階段之各項事務尚需仰賴親權人處理，認選定聲請人擔任丙○○、丁○○之監護人，應符合其最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　3.本院業已選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，依前開規定，自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌第三人戊○○為丙○○、丁○○之姑姑，亦知悉其等生活情形，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由戊○○擔任本件會同開具財產清冊之人為如主文第3項之諭知。再依民法第1099條規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護人即丙○○ 、丁○○之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡英毅

2025-01-24

KSYV-113-家親聲-487-20250124-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告應自民國一一二年十月八日起至兩造所生之未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月十五日前給付ＯＯＯ扶養費新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ，年籍詳如主文第1項）為其子女及按月給付ＯＯＯ之扶養費，後追加聲請對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應返還原告代墊ＯＯＯ之扶養費，另變更請求被告按月給付扶養費之時間，經核原告所為變更追加，均係基於被告與ＯＯＯ是否具備親子關係之基礎事實，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告懷孕，並於民國000年0月0日產下ＯＯＯ，ＯＯＯ係原告自被告受胎所生，然自ＯＯＯ出生後，被告不願承認ＯＯＯ為其子，乃由原告獨力扶養迄今，爰依民法第1067條第1項之規定，提起本件認領之訴。　㈡再ＯＯＯ自出生起由原告扶養迄今，被告完全不聞不問，為ＯＯＯ之最佳利益，併依法請求對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢又親權人雖由原告擔任，被告依法仍須負擔扶養費，審酌兩造之經濟能力、身分，由兩造各負擔2分之1，復參酌ＯＯＯ目前每月日常花費、其因過敏需頻繁就醫暨日後求學所需，ＯＯＯ每月需要新臺幣（下同）3萬元之扶養費，則被告應自原告提起本件請求後之112年10月8日起按月給付ＯＯＯ扶養費1萬5, 000元，並由原告代為受領。　㈣另ＯＯＯ既為兩造所生之未成年子女，被告依法即須負擔ＯＯＯ之扶養費，然自ＯＯＯ出生之日即111年4月5日起至原告提起本件訴訟之日即112年10月7日止之期間（共計18個月3日，下稱系爭期間），ＯＯＯ之扶養費用全由原告支出，以被告每月應支付ＯＯＯ扶養費1萬5,000元為計算基準，被告所應負擔ＯＯＯ於系爭期間之扶養費為28萬5,000元，均為原告代墊，爰依民法第179條、第1084條等規定，請求被告返還28萬5,000元等語。　㈤並聲明：⒈被告應認領ＯＯＯ為其子女；⒉對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應給付原告28萬5,000元，及自本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自112年 10月8日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付ＯＯＯ之扶養費1萬5,000元，由原告代為受領，前開給付，自本判決確定之日起，若被告1期不履行者，其後之12期，視為全部到期。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述略以：兩造交往期間，原告還是會跟其他人出去，無法確定ＯＯＯ是否為被告子女，且是原告堅持生下ＯＯＯ並獨力扶養，縱ＯＯＯ確實為被告之子女，被告亦不願意認領，亦無扶養義務，另關於ＯＯＯ親權部分由原告單獨任之，被告沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於請求認領子女部分：　⒈按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」民法第 1067條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告於000年0月0日產下ＯＯＯ等情，業據其提出兩造聯繫之訊息擷圖、原告與ＯＯＯ之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第19 至33頁），堪認屬實。又ＯＯＯ與被告間是否存在真實血緣關係，經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院對其等進行親子鑑定，結果略以：「⒈不能排除被告與ＯＯＯ之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：567062.81821；亦即『被告是ＯＯＯ的親生父親』這個可能性與『任何台灣地區漢人偶然具有是ＯＯＯ的親生父親所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為：567062.000000000倍。⒊也就是說被告與ＯＯＯ之親子關係確定率為：99.0000000％；因此被告是ＯＯＯ的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有該院113 年6月13日長庚院高字第1130650386號函檢送之親子鑑定報告附卷可稽（見本院卷一第247至251頁），考量現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定ＯＯＯ血緣之認定依據，又被告於鑑定後經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀對上開鑑定結果表示意見，依此堪認原告主張ＯＯＯ是其自被告受胎所生乙節為真。從而，原告依民法第1 067條第1項規定，請求被告認領ＯＯＯ為其子女，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使負擔部分：　⒈按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。」、「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。」民法　　第1065條第1項、第1069條之1分別定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」則分別為民法第1055條第1項、第1055條之1所明定。　⒉原告與被告無婚姻關係，惟原告所生之未成年子女ＯＯＯ既經被告認領，依法視為被告之婚生子女，兩造對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1項後段之規定，本院自得依原告之請求酌定之。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱高雄市基督教家服協會）派員訪視原告及ＯＯＯ後，提出整體性評估略以：「……訪視觀察原告與ＯＯＯ母子情感互動關係，ＯＯＯ表現情緒穩定有安全感，評估ＯＯＯ身心各方面發展里程皆為正常；原告親職表現在ＯＯＯ生活照顧上，除工作時間由原告母親協助照顧之外，餘皆親力親為，了解ＯＯＯ作息與習慣，對於成長中幼兒身心發展有掌握；再者，原告與家人對於ＯＯＯ之監護照顧具有共識，在家庭環境與支持系統尚能提供ＯＯＯ適切保護與照顧，依此建議基於照顧繼續原則，就目前原告所提資訊與社工觀察親子互動及照顧狀況，若未來被告順利認領ＯＯＯ，仍建議以原告為主要照顧者為佳；另探視部分，原告陳述被告自ＯＯＯ出生以來從未探視ＯＯＯ，迄今不見面也未負擔扶養費，然日後在親子會面上仍抱持開放態度，原告有善意父母之想法，符合ＯＯＯ成長利益……」等語，被告部分，經高雄市基督教家服協會社工以電話、郵寄訪視通知聯繫被告，均未接獲回應，因此無法安排訪談等節，有該協會112年11月16日高服協字第112368號函暨所附訪視調查報告、高雄市政府社會局委託辦理監護全案件訪視調查無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），足認原告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦願意提供協助，且原告在親職教養能力、情感依附關係上均屬穩定良好；另觀諸被告對於ＯＯＯ之親權由原告單獨行使並無意見（見本院卷一第221頁），堪認被告對於行使親權之意願甚為消極。　⒋本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌ＯＯＯ自出生時起即與原告及其家人同住，由原告獨自肩負起照顧ＯＯＯ之重責，彼此間情感依附關係良好，且原告亦有穩定之家庭支持系統，另被告並無撫育ＯＯＯ之意願，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　⒌又按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第 1055條第5項固定有明文，惟被告就與ＯＯＯ應如何進行會面交往部分，並未表示具體意見，難以評估會面交往之適當方式，故本件子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈢關於原告請求被告自112年10月8日起按月給付未成年子女ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。」民法第1069 條前段定有明文。次按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」則為民法第1084條第2項所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。被告雖未擔任親權人，其對於ＯＯＯ仍負有扶養義務，是原告請求被告給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據，被告辯稱其無扶養義務云云，難認可採。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力暨身分而酌定適當之金額。　⒉爰考量原告自陳之工作情形（見本院卷一第265頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險與就業保險資料等資料所示（見本院卷一第61至75、83至89頁），原告為作業員，每月收入約2萬8,000元，於110、111年間，各年度所得依序為27萬8,493元、16萬3,395元，名下有1筆投資，財產總額為80萬元；被告於上開2年度所得依序為33萬5,376元、35 萬1,451元，名下有1部西元2019年出廠之車輛；佐以原告為ＯＯＯ之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分等情，認兩造應平均分擔ＯＯＯ之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量原告雖未提出ＯＯＯ實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司、高雄市政府公布之111、112、11 3、114年度高雄市最低生活費則分別為1萬3,341元、1萬4,4 19元、1萬4,419元、1萬6,040元，暨上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需。ＯＯＯ現年近3歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及未成年子女之父母雙方經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元（計算式：1萬8 ,000元×1/2=9,000元），原告主張被告應按月給付ＯＯＯ之扶養費9,000元，即屬有據。　⒋綜上，原告依親子扶養法律關係，請求被告應自112年10月8 日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付關於ＯＯＯ之扶養費9,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開被告所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命被告應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，惟本判決作成時，已逾112年10月8日，故應自本判決確定之日後有逾期未付部分，始有前述喪失期限利益條款之適用（本判決確定前已到期部分即應一次支付），爰判決如主文第3、5項所示。　㈣關於原告請求被告返還系爭期間代墊之扶養費部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。又父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉ＯＯＯ於000年0月0日出生後迄今均與原告同住、由原告照顧，以及被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元等情，均如前述；又原告主張ＯＯＯ於系爭期間之扶養費均係原告單獨負擔乙節，業據其提出部分單據附卷供參，被告對此亦未爭執，堪認原告之主張為真，依上開說明，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還關於ＯＯＯ於系爭期間、共計18個月3日之代墊扶養費，而被告於系爭期間應負擔ＯＯＯ之扶養費為16 萬2,871元【計算式：（9,000元×18個月）＋（9,000元×3/31 ）＝162,871元，元以下四捨五入】，原告主張其為被告代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒊又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，已如前述，其請求係以金錢給付為標的，又本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本前寄送至被告指定之「高雄市○○區○○○路000巷000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於11 3年11月6日寄存於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，以為送達，此有被告當庭書寫之送達址、送達證書在卷可稽（見本院卷一第225頁；本院卷二第13頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，核與前開規定相符，亦屬有據，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領ＯＯＯ為其子女，併依民法第1069條之1及第1055 條第1項等規定，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付ＯＯＯ之扶養費，另依據民法第179條規定，請求被告給付原告16萬2,871元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-親-10-20250124-3

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第381號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蘇龍昇相對人林進雄上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文　　。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年11月13日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）60萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於同年月 15日向聲請人借用50萬元；約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人於113年10月15日起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠478,919元本息　　、違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書、動用繳款紀錄二份、催告函等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-381-20250123-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第159號聲請人黃正錫非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師應受輔助宣告之人黃盈嘉關係人繆明萍黃詠欣黃凱琳上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告黃盈嘉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定黃正錫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人黃盈嘉之父，黃盈嘉因○○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對黃盈嘉為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明、門診病歷等件為證。本院於鑑定機關即臺北市立聯合醫院鑑定醫師前訊問黃盈嘉：其知悉自己之年籍資料、本件聲請之目的，並同意如經鑑定後，卻達輔助宣告之程度，由聲請人擔任輔助人等情，有本院民國114年1月9日訊問筆錄可佐。另黃盈嘉經鑑定後，結果為：黃女（按即應受輔助宣告之人黃盈嘉）過去之生活史、疾病史與身體檢查，精神狀態檢查及相關資料等結果，認黃盈嘉為「○○○○症」患者，其病程已達7、8 年，目前呈現○○、○○○○○○○○○○之情形。就黃盈嘉之疾病病程而言，短期內尚難稱具有可回復性。鑑定人認為，黃盈嘉確實因「○○○○症」此一精神障礙，已達辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，應可符合輔助宣告之要件等語，有該院114年1月16日北市醫松字第1143005300號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌黃盈嘉之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、應受輔助宣告之人黃盈嘉之意見，認黃盈嘉於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告黃盈嘉為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為黃盈嘉之父，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬及黃盈嘉均同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為黃盈嘉之輔助人，應屬符合黃盈嘉之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為黃盈嘉之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第 15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定。家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。參以，本件尚無事證認有選任會同開具財產清冊之人之必要，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-輔宣-159-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2272號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人陳建華間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國114年1月21日執相對人陳建華簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人業於113年12月14日死亡，有個人戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請本票裁定，其聲請因相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司票-2272-20250123-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人葉士銘上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：壹壹捌捌數位傳播股份有限公司（下稱壹壹捌捌公司）已經主管機關廢止登記，依法應行清算。壹壹捌捌公司章程未訂定清算人，其3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維均不適任清算人，聲請人已寄存證信函給壹壹捌捌公司、陳柏維表達辭任清算人，亦請准聲請人以本件聲請狀辭任清算人。壹壹捌捌公司無從以股東會選任清算人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派壹壹捌捌公司清算人等語。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第322條第1項、第2項分別定有明文。準此，股份有限公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人。所謂不能依公司法第322條第1項規定定其清算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言。三、經查：（一）壹壹捌捌公司有開始營業後自行停業6個月以上之情事，經主管機關依公司法第10條第2款規定予以命令解散，再經臺北市政府依公司法第397條規定予以廢止公司登記，壹壹捌捌公司有3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維等情，有臺北市商業處民國108年12月19日函、臺北市政府110 年9月14日函、股份有限公司變更登記表等在卷可稽，依上開規定，壹壹捌捌公司應行清算。壹壹捌捌公司之清算，因無公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人，並有壹壹捌捌公司章程在卷可佐，應依上開規定，以其董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維為清算人。（二）壹壹捌捌公司董事宋慧喬於107年6月間出境後無入境紀錄，且於111年7月22日遭通緝，有入出境紀錄及法院通緝記錄表等在卷可稽，固可認其客觀上不能擔任壹壹捌捌公司之清算人，惟壹壹捌捌公司尚有其他董事即聲請人、陳柏維。聲請人雖主張已寄存證信函給壹壹捌捌公司與陳柏維，表達辭任清算人之意思表示，並提出存證信函影本為證，但該存證信函所列收件人壹壹捌捌公司部分未載明其法定代理人姓名，聲請人復未舉證該函已合法送達，難認其辭任之意思表示已達到壹壹捌捌公司而發生效力。按辭任之終止委任契約依民法第549條第1項規定，應向公司為之，並非向法院為之，聲請人聲請法院准其以本件聲請狀辭任清算人，於法無據，應予駁回。聲請人另謂其中風、另涉刑案云云，非屬非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，聲請人未舉證證明聲請人及李柏維客觀上有何不能擔任壹壹捌捌公司清算人之情事，依前揭規定及說明，難認壹壹捌捌公司有不能依公司法第322條第1項規定定其清算人之情形，聲請人依公司法第322條第2項規定聲請法院選派清算人，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請准其辭任清算人及聲請選派壹壹捌捌公司之清算人，均無理由，應予駁回，依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-114-司-3-20250123-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第161號聲請人即收養人ＯＯＯ代理人呂坤宗律師聲請人即被收養人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1076條之1第1項規定：「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示」，同條第2項規定：「前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之」。次按「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可」，民法第1079條第2項定有明文。另按「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為 ⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養配偶乙○○前與關係人丁○○所生未成年子女甲○○為養女，經聲請人即被收養人生母乙○○同意，雙方於民國113年6月7日訂立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，且提出戶籍謄本、離婚協議書、收養子女契約書、收養同意書、存摺內頁、建物所有權狀、收養聲請人健康檢查表、警察刑事紀錄證明、本院111年度司養聲字第103號民事裁定、課程時數證明等件為證。　㈡本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，綜合評估略以：　⒈出養必要性：　　⑴被收養人生父：被收養人生父不清楚收養人對被收養人之教養方式，及收養人與收養人生母之婚姻穩定度，而期待與收養人及被收養人有實際見面之機會，以了解收養人對收養之想法，及被收養人自身被收養意願。被收養人生父表示收養人與被收養人生母已生育親生子女、被收養人已改從母姓，而認為兩人已無收出養動機，被收養人生父亦有扶養及探視被收養人之意願，而不同意出養。　　⑵被收養人生母：被收養人生母擔心被收養人因姓氏議題而產生負向想法與反應，同時擔心自己因意外過世，被收養人受照顧狀況會被影響，形成主要照顧者(指收養人)無法行使被收養人權利義務之狀況，而希望被收養人與收養人可以透過出養來建立養父女關係。被收養人生母認為被收養人是其與收養人生活動力，希望被收養人與收養人間可有明確法律關係，讓被收養人未來可以繼承收養人之資產。　⒉收養人現況：　　⑴婚姻與工作：收養人與被收養人生母於109年1月1日結婚，婚齡4年6個月，期間育有另2名未成年子女，出生年次分別為110年、112年，兩人無再生育規劃。收養人認為婚姻關係需要兩個人一起互相與協助，在家務與照顧方面各有請專業人員到家中服務，剩下的日常家務及照顧、育兒則由兩人分工完成。收養人與被收養人生母在生活及溝通層面已有一定程度之磨合，夫妻兩人鮮少爭吵，在事情的大方向上以收養人的意見為主，生活細節與開銷上則以被收養人生母之意見為主。收養人為工程類的獨資自營商，個人財產與公司財產合併計算，收養人習慣上午6時至7時出門前往工地，晚上6時至7時返家，星期日休息，並由收養人與被收養人生母共同支出家中花費。　　⑵收養意願、動機：收養人表示照顧被收養人乃基於其對被收養人的情意與收養無關，但考量被收養人的法律權利，如照顧與監護、繼承議題及資產上的分配，收養人仍希望可以與被收養人建立法律上的關係。收養人表示被收養人生父並無實際探視被收養人，或試圖了解被收養人之生活狀況，而認被收養人生父無實際照顧被收養人之意願，使收養人希望透過收養降低被收養人成年後被其生父要求扶養、影響生活之可能。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，在飲食上不挑食，有補充保健食品之習慣，目前弱視與蛀牙問題皆就醫治療中。被收養人於113年9月就讀國小一年級，其可主動與他人互動、分享生活瑣事，也可自行洗澡、主動完成功課、協助處理簡單家務，社工評估被收養人自理能力佳。　　⑵收養人與被收養人的互動：收養人可利用下班與假日時間了解、參與被收養人的生活，並回應被收養人之需求互動，惟受限於另2名子女年紀，及近期家中3名孩子輪流感冒，因此收養人與被收養人生母有刻意減少帶孩子們外出之頻率。被收養人可主動與收養人交談、與收養人發展肢體互動，並以較小的音量與收養人及其他家庭成員交談，此與111年訪視時，收養人與被收養人引導被收養人之方式一致。　　⑶被收養人意願：被收養人因不了解自身身世，而無法理解聲請收養之用意，受限於年紀被收養人目前也無法理解收養意涵及相關法律。被收養人在情感與日常生活上皆視收養人為親生父親，可描述其與收養人的相處過程，於訪視過程中也可主動與收養人談話與互動，社工評估被收養人已與收養人建立正向依附關係。　⒋綜合評估：收養人曾於111年聲請收養，詳見該會111年6月13 日聖功基字第111139號函附之收養事件訪視調查報告。被收養人生父因無法順利與收養人一家取得聯繫，而對收養人之動機、教養方式，及收養人與被收養人之婚姻關係產生疑慮，被收養人生父自述有扶養與探視被收養人之意，擔心探視使被收養人於收養人家庭之生活狀況受到影響，使其從前次收出養案件至今無實際與被收養人進行會面交往，社工評估被收養人生父並無出養意願，但在探視議題有所顧慮。被收養人生母擔心被收養人未來受姓氏議題而影響其成長狀況，也想避免自己因意外過世時，收養人身為被收養人的主要照顧者無法行使權利義務之狀況，而想透過出養讓被收養人與收養人間建立明確的法律關係，並讓收養人未來可以繼承收養人之資產，社工評估被收養人生母出養意願明確。收養人基於其對被收養人的情意而選擇照顧並滿足被收養人成長所需，惟考量被收養人在監護與繼承上的議題，希望自己可以與被收養人建立法律上的關係，同時降低被收養人成年後被其生父要求扶養的可能，社工評估收養人收養意願明確。收養人可隨著被收養人的認知與自理能力，調整其對被收養人之教養方式，並引導被收養人理解兩名妹妹在行為上的表現，以減少手足衝突，目前收養人教導被收養人的內容，被收養人可吸收並運用於生活中，並以被收養人自己的方式再教導妹妹，凸顯收養人在照顧時間的調配、被收養人在與手足互動上皆能適應；在身世告知部分，收養人與被收養人生母已有身世告知規劃，也了解身世告知是一段歷程，並向被收養人進行身世告知，惟被收養人目前對於身世告知無明確回應，而使收養人與被收養人生母不確定被收養人是否理解其身世，綜上所述，社工評估由收養人收養被收養人應無不適等語。此有聖功基金會113年7月29日聖功基字第1130421號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈢本院復請本院家事調查官就「⒈關係人丁○○是否同意本件收養？如不同意，關係人丁○○有無未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事？自本院111年度司養聲字第103號裁定駁回後，關係人丁○○有無探視被收養人或給付扶養費？⒉ 本件有無出養之必要性及收養之合適性?認可收養是否符合被收養人之最佳利益？」等事項進行調查，據本院家事調查官所提出之調查報告略以：被收養人生父出養意願反覆不定，且被收養人生父在探視被收養人一事上並非積極，其自本院111年度司養聲字第103號裁定至今，亦無採積極作為進行探視，使被收養人之成長經驗中，缺乏來自生父之陪伴與關懷，惟客觀而論，被收養人生父無法順利聯繫被收養人之會面交往事宜，亦有部分係來自被收養人生母封鎖被收養人生父之聯絡方式所致，故被收養人生父無積極探視被收養人之結果，實難認全然是被收養人生父之責任；而被收養人生母雖聲稱往後被收養人生父可以來探視被收養人，惟其封鎖被收養人生父之電話，主觀上亦認為被收養人生父與其親屬的狀況會對被收養人有不利影響，甚有否認其與被收養人生父所生之兒子和被收養人血緣與親情關係之傾向，從被收養人生母之論述而觀，其尚未放下被收養人生父在婚姻中對其不當對待之負面情感，也因為過往被收養人生父向其說要其不要來看兒子等語，其便據此未探視子女，致使與被收養人生父在其等所生未成年子女相關事項上，無實踐共親職與友善父母，故可推測被收養人生母出養被收養人一事上，仍有中斷被收養人生父與被收養人法律關係之意圖存在，若本案核可收養，極有可能使被收養人在未知悉其真實身世之情況下，失去了目前與被收養人生父的法律關係，即被收養人將因其生母與生父之對立，而中斷與生父維繫親子關係之機會，實非被收養人之最佳利益。綜上所述，調查官認為本案並無出養之必要性，亦謂出養被收養人並非被收養人之最佳利益，故法律邏輯上應無需再行評估收養合適性之要件，併予敘明。此外，調查官肯定收養人與被收養人生母對被收養人的完善照顧與關愛，也在此提醒收養人與被收養人生母，被收養人之童年僅有1次，雖然打拼事業固然重要，惟若能於工作外，抽出多一點時間陪伴被收養人，參與被收養人的重要活動與時刻，在被收養人表現好的時候給予正面回饋，在被收養人挫敗時予以其鼓勵，於被收養人成長過程中儲蓄名為「親情」的存款，將來提領(回想)時，亦能感受到親子關係的溫暖與回饋，比起實現法律上的收養關係，更值得收養人與被收養人生母長久經營等語。此有113年11月27日113年度家查字第173號調查報告附卷可參。　㈣依據前開訪視調查報告及家事調查報告所載，被收養人生父不同意出養，其於離婚後雖無積極提出會面交往，然非全然係被收養人生父之責，被收養人生母封鎖被收養人生父聯絡方式之行為，亦有未盡友善父母與有歸責之處。被收養人生父既有與被收養人會面交往之意願，倘此時認可本件收養，無異剝奪被收養人生父行使親權，並切斷被收養人獲得其生父自然親情之關愛及相處，難認符合被收養人之最佳利益，是現階段尚不得未經被收養人生父同意即認可收養，否則對被收養人生父而言，未臻公允，況依卷內資料無法逕認被收養人生父有未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女情事而拒絕同意之例外無須得其同意之情事。是以，本件收養既未徵得被收養人生父之同意，亦不符合被收養人之最佳利益，則聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估之建議，認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-161-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5778號原告賀崇倫訴訟代理人顏政哲上列原告與被告張淳間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，補正被告張淳之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任張淳遺產管理人之證明，逾期如未補正，則駁回原告之訴。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，亦無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得依民法第1178條第2 項規定聲請法院選任遺產管理人。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長應定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障原告權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。　二、經查，被告張淳於民國113年10月11日死亡，其死亡後，法定繼承人王逸蓁拋棄繼承，且無親屬會議依民法第1177條規定將繼承開始及選定遺產管理人之事由向法院陳明等情，有戶籍資料、本院家事科索引卡查詢等在卷可稽，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第2907號拋棄繼承事件卷宗屬實。被告張淳之法定繼承人拋棄繼承，致無繼承人可承受訴訟，爰依前揭規定及說明，命原告於本裁定送達翌日起30日內補正被告張淳之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任張淳遺產管理人之證明，逾期如未補正，則駁回原告之訴，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-113-訴-5778-20250123-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

改定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第144號聲請人乙○○ 受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告之人甲○○之母，甲○○前經本院於民國112年8月24日，以111年度輔宣字第1 10號裁定宣告為受輔助之人，並選定高雄市社會局局長為輔助人。惟社會局委託喜憨兒基金會社工家訪時，該社工進入聲請人家中並未脫鞋，未遵循聲請人家中的禮節，經投訴無果。且社工限制甲○○之行為與自主能力，讓甲○○有被侵犯人權之不自由感，聲請人現為協助甲○○處理繼承事宜，為避免過程不便，故聲請改由聲請人擔任甲○○之輔助人，以符合甲 ○○之最佳利益，爰依法聲請改定輔助人等語。二、受輔助人則以：伊同意本件聲請，且伊現有保養廠的工作，於受輔助宣告期間，如有需要協助之事務，均由聲請人幫忙，且聲請人也都如實完成，伊目前均有定期規律回診與用藥等語。三、輔助人則以：我們訪視時都有直接與甲○○訪談，但其對於就職與生活事宜都希望透過聲請人聯繫，且聲請人與甲○○認為我們每月訪視會造成其困擾；另就聲請人與甲○○回診狀況，經瞭解都有穩定規律回診，且聲請人也有偕同甲○○前往就業服務站與法扶尋求協助，觀察其相處與尋求社會福利等方面均屬正常等語。四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告準用之，為同法第1113條、第1113條之1第2項所明定。準此，依上開規定改定輔助人，須有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或輔助人有顯不適任之情事，始得為之。五、經查：　㈠甲○○前經本院以111年度輔宣字第110號裁定宣告為受輔助之人，並選定高雄市社會局局長為甲○○之輔助人等情，有本院職權調閱之111年度輔宣字第110號民事卷宗在卷可參，堪信為真。另聲請人為甲○○之母，亦有其等戶籍謄本為證（見本院卷第13至15頁），是依上開規定及說明，聲請人就本件改定輔助人事件應為四親等內之親屬，為適格之聲請權人，合先敘明。　㈡聲請人主張輔助人委託之社工，於訪視期間有未遵守禮節，且有限制甲○○行為與自主能力，現為辦理繼承事宜，如透過目前之輔助人顯有不便等語，並提出甲○○診斷證明書為證( 見本院卷第13至17頁)。惟改定輔助人需有事實足認輔助人不符受輔助宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，然聲請人上開所述情事，至多僅係對於聲請人或輔助人有不便之情形，但尚難認輔助人係不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事，而聲請人復未提出其他證據證明本件有改定輔助人之必要，故聲請人以上開理由認本件應改定輔助人由其擔任，自不足採。　㈢況經本院調閱聲請人歷年辦理身心障礙之鑑定資料，可見聲請人之身心狀況從111年經診斷為輕度精神障礙後，於112年、113年重新鑑定後，均診斷為中度精神障礙，考其診斷類別，係針對神經系統構造及精神、心智功能所為的分類，且聲請人在認知功能項目中，經判斷為：「目標導向的相關執行功能有嚴重程度困難，在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有嚴重適應困難」，於「健康對個體與家庭的影響」領域中，亦被診斷達中度影響程度，此有高雄市苓雅區公所113年12月18日高市○區○○○00000000000號函可參(見本院卷第73至141頁)。是聲請人雖未喪失工作能力，惟其對自身身心狀況之照護能力略嫌不足，如再令其擔任甲○○之輔助人，恐未能符合甲○○之最佳利益。基於確保甲○○醫療養護、生活照顧暨財產管理之妥適性及穩定性考量，自無改定輔助人之原因與必要。故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-01-23

KSYV-113-輔宣-144-20250123-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第387號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人王浩相對人久久國際地產開發有限公司法定代理人兼關係人王琇瑛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高　　限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人先後於民國103年12月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務　　，設定新臺幣（下同）3億2400萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款1億9270萬元，詎自113年10月27日起即未依約付息，經催告仍未置理，依約視為全部到期，計尚欠 152,178,574元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書及借款契據變更契約書、民事執行處函、催告函及掛號查詢單、放款主檔查詢單等件為證　　。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-387-20250123-1