Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

勞訴
臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號 原 告 林永正 訴訟代理人 陳奕仲律師 被 告 臺灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 洪大植律師 蔡宜欣律師 李盈達 上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條 第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日 、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基 礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告 已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷 高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前 最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實 存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確 認利益，應予駁回。 　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考 績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益 ，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原 告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至 被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任 有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執 行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染， 引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病 ，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書， 原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原 告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考 績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位 、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面 調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職 處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更 ，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等 處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司 考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞 基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職 處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為 之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調 動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職 等1職級）」之職務。 　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原 告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞 工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護 法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之 醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。 　　㈢並聲明： 　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職 級）」之職務。 　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲 請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告則以： 　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告 予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門 主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無 法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易 或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員 工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態 度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱 被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始 依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營 之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭 議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因 此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議 調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分 即系爭調職處分，故無重複處分之情事。 　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自 原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之 訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原 告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢 ，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求 特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。 　　㈢並聲明： 　　　⒈原告之訴均駁回。 　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越 南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司， 擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。 　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之 職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級 為11職等1職級。 　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。 　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。 　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。 　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同 年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定， 被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定 裁罰。 　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之 提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。 　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。 　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。 　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。 　　㈡兩造爭執事項 　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降 職為8職等1職級，是否無效？ 　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？ 　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？ 　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違 反一事不二罰原則？ 　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推 適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特 休未休工資，有無理由？該金額為何？ 　四、本院之判斷 　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層 主管，降職為8職等1職級，是否無效？ 　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應 基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對 勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法 第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇 主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標 準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接 受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之 年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本 諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並 就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因 具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意 濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應 由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高 法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事 考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之 核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取 代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事 項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之 。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定， 並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意 旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判 斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最 高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。 　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返 回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職 級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返 臺後之工作表現如下： 　　　⑴107年10月至110年3月間： 　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期 間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專 案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等， 有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主 管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到 腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照， 進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕 專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度 ，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身 體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量 測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來， 我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這 些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人 ，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做 ，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝 任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績 效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的 工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理 提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否 認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開 證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能 勝任被告所指派之腐蝕專人工作。 　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等 ，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫 用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計 畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分 配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不 足採信。 　　　⑵110年5月至111年3月間： 　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說 因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以 問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所 以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷 營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期 跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比 如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件 上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工 作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是 學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教 學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解 ，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還 是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後 面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力 不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工 作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢 業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元 以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫 原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他 的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應 做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該 沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直 無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善， 所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主 管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除 了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二 級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能 做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現 為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前 揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協 助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作 ，亦無法勝任基層營業助理之工作。 　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分 之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級 主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江 中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查 ，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報 表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年 度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及 原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告 於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦 相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職 等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理 。 　　　⑶111年4月至113年2月間： 　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化 三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較 日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議 紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整 理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負 責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性， 之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖 有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工 作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接 受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作）， 原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工 作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的 做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此， 原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主 管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分， 原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二 第51-57頁）。 　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間， 於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後 一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述 該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評 語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名， 其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採 。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提 報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當 年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述， 及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原 告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單 純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作 ，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。 　　　⑶113年2月至5月： 　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷 組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原 告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然 後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工 作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性 的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡 單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦 級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己 提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約 談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭 訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原 告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的 業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良 前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提 報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不 符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進 行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁） ，足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內 容，與事實相符。 　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做 的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃 、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工 作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的 就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同 級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工 作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了 非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達 到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊 同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。 　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核 表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報 員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷 二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長 官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情 形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未 能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人 所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存 之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實， 且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾 口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告 藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒 是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議 ，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要 求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整 之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定 。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總 經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整 表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證 證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所 證原告之工作表現吻合。 　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項 、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之 平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳， 將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行 面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠 信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度 、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之 平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其 平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定 ：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人 員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個 人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數 與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差 距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明 原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前 述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核 之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作 評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主 管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並 非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評 核書面等，不足憑採。 　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務 內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故 不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工 作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作 ，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀 上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因 原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情 形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被 告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務 執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任 工作之合理及公平性。 　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時， 得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工 為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令 、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。 雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文 。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議 事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另 有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀 勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台 上字第854號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用 特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據 證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷 二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證 人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告 有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考 績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司 間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日 才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均 已有相關考評，不容混淆。 　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於 同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情 ，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原 告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告 之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法 第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭 議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為 基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示， 故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分 ，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有 不當動機及目的，為無理由。 　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告 現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不 二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表 （見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說 明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未 調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結 束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內 容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人 員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的 人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最 差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所 以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理 ，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處 置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中 原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見 本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被 告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維 持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對 原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出 最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰 原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而 有不當之動機存在。 　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等 ，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依 「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級， 於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職 為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員 工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反 勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件， 未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。 惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚 不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益 之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨 參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主 管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管 獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一 第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇 主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款 規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主 管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原 告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項 、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高 管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。 　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條 、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？ 　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理 由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因 職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間 ，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。 　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷 病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良 證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別 休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工 資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主 張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原 告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原 告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推 適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特 休未休工資，顯無理由。 　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請 特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告 應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級） 」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證 據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論 駁，附此敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

訴
臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜建成 選任辯護人 李柏毅律師 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第17199號），本院判決如下： 　　主　文 范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台 灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北 市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職， 台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過 績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會， 台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭 議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方 調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建 成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出 勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯 意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日， 陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電 子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致 生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司 派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚 合公司之電腦檢查時，始悉上情。 二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所 提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本 院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、 第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電 子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事 綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式 內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查： ㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之 下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可 信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信 賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類 。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先 列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為 概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所 須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂 無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照 ）。 ㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳 報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家 辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公 告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期 間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公 後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處 理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間 為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製 作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機 ，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此 外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及 關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖 以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電 子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者 及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均 與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意 旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」 之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本 收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人 員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色 底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地 址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件 設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告 亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造 假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認 該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採 信。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被 告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及 被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。 四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、 偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外 之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認 定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能 力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續 以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方 式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在 職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有 權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅 有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取 得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊 琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手 機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載 該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公， 台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被 告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管 理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他 員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告 在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予 以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告 將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務， 包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報 告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有 使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關 資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當 理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工 ，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有 權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用 公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦 非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查： ㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日 自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、 「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣 士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民 公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年 度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無 故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、 「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越 授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係 基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及 網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法 益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備 之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本 身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再 現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權 人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有 、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之 「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益 之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨 有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處 分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字 第1029號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標 題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚 合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有 關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信 件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興 石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時 間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載 任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而 該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之 市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附 表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標 題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名 稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣 聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號 碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電 子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」， 該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他 合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至 第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合 公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式 ，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公 務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電 磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人 電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之 舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。 　⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院 審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間 ，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公 司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並 沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可 以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司 電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要 。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部 員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因 為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至 第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院 審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員 工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登 入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間， 倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處 取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公 司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或 電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電 上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被 告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。 　⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平 台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁 不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等 語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且 台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除 告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於 居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公 司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團 公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處 公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間 ，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格 、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司 之外，甚為明確。 　⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公 司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人 電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣 聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄 至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀 ，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚 合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該 等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開 電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣 聚合公司之權益。　 　⒌被告其餘辯解不可採之理由： 　　被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進 工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表 ，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝 所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員 工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對 象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此 外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職 人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪 除之相關規範云云。然查： 　⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱 因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料， 惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台 灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公 司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至 其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。 　⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱 ：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案 寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司 沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台 灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱， 與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工 私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一 編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司 供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通 訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公 司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開 證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全 數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足 取。 　⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於 資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院 係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之 內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合 公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人 此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。 二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得 他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附 表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單 一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯 包括一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意， 擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為 誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須 扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工 作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之 動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期 間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因 認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌。 ㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當 取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告 不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安 置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為 訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電 子信箱，經查： 　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無 正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正 當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時 、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判 斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍 。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。 　⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉 由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊 防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行 使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法 資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁 至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利 金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退 舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生 產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦 因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號 民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表 一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放 事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣 聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健 檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事 宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工 福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予 以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私 人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身 訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟 中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法 第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者， 非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定 之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基 準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有 相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法 資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣， 因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認 僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料 存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象 ，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事 訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權 ，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始 轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所 能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條 之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁 紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附為敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二 所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄， 致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無 非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知 被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職 應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事 務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為 其論據。 肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾 將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認 有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有 臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公 司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續 員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」 欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被 告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫 舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所 刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除 電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期 間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨 時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離 職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資 源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄 中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識 該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請 台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原 則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法 」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以 刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司 亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」， 其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該 檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告 被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑 爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯 絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔 案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回 收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上 開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原 ，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴 書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必 須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣 聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查 ： 一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告 使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不 爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間 公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及 附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實 ，首堪認定。 二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提 供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電 子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接 手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責 窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦 設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依 公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執 行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵 件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他 卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。 三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合 公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電 腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔 案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除 檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該 磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤 刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆 寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附 表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔 案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到 刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形 ，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁 檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫 ，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示 未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位 看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公 訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除 ，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電 腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾 遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故 公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪 ，難認有據。 四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之 社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而 ，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則 須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等 情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方 面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由 ，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意 旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致 生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故 取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為， 倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯 明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他 人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有 足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最 高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查： ㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離 職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事 由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工 離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手 續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而 依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定 「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範 圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交 。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主 管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫 。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料 。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員 工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐 （偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人 周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人 事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務 包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加 保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有 一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序 上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職 當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手 上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作 移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的 主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案， 因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否 都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性 有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要， 移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。 被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流 程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移 交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責 專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除， 所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷 一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審 理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我 們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限 移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回 。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員 進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過 程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交 人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸 屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作 移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經 理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專 案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有 什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷 一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資 訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不 會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚 。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查 被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我 們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留 哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑 、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照 台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單 完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員 工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交 人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前 係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文 件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文 件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後 應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認 為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚 至須另為留存之必要。 ㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要 求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收 後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚 合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置 ，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序， 並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能 刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離 職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序， 所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的 宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳 秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公 司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保 、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆 電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪 除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好 像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電 腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）； 證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資 訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般 正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回 ，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將 整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序， 員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必 須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並 不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續 ，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內 容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工 的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的 動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的 環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁 、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證 述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其 所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪 除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職 員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示 須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重 灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主 管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員 應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用 電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明 確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合 公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之 作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌 作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對 於台灣聚合公司權益，不生影響。 ㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅 遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調 查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合 公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中， 尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整 之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭 於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作 專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等 語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業 務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於 任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明 確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案， 更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台 灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開 行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依 上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁 紀錄之構成要件相繩。 五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於 台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利 被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電 腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證 據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　 附表一：無故取得電磁紀錄之明細　　 附表二：遭刪除的電磁紀錄

2025-03-18

TPDM-112-訴-677-20250318-1

自
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第46號 自 訴 人 全聯實業股份有限公司 自訴代理人 金玉瑩律師 洪于庭律師 馬傲秋律師（嗣解除委任） 被 告 周明廣 選任辯護人 黃鵬達律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 周明廣無罪。 　　理　由 一、自訴人提起自訴之主要內容： 　㈠緣被告周明廣（下稱被告）於民國83年3月1日任職於自訴人 全聯實業股份有限公司（下稱自訴人公司）聯合採購部門， 負責自訴人公司採購相關業務。自訴人公司物流部為優化業 務、提升物流中心設備，於110年間辦理「觀音、梧棲常溫 自動倉設備建置採購專案」（下稱本案專案），物流部即需 要單位遂於110年4月23日向聯合採購部提出預算簽呈，並於 同年7月13日申請專案採購。 　㈡案外人即自訴人公司物流部副總胡長熹之子任職於本案專案 之投標廠商耀欣數位科技股份有限公司（下稱耀欣公司）， 得知聯合採購部承辦人即案外人楊鶴先簽辦意見為廣運機械 工程股份有限公司（下稱廣運公司）為最有利廠商，被告遂 與胡長熹共同意圖為胡長熹及耀欣公司不法之之利益（胡長 熹之部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中），其明 知本採購專案最優廠商應非耀欣公司，竟未基於公司最佳利 益考量而違背正常採購程序，於110年7月23日偕同胡長熹向 自訴人公司董事長力薦耀欣公司，並於110年7月26日與胡長 熹於簽呈上記載「經整體評估考量後建議由耀欣公司承攬」 等意見，自訴人公司遂與耀欣公司締結觀音物流中心第二條 Sorter工程承攬契約，終因耀欣公司非適合廠商而受有新臺 幣（下同）1億4,182萬2,463元、4,231萬4,853元、9,301萬 3,298元之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪 嫌。 二、程序部分之說明： 　㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明 文。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人 為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受 其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其 並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能 為實體之判決（最高法院95年度台上字第409號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈弘達流通股份有限公司（下稱弘達公司）之董事長、董事均 係法人股東即自訴人公司依公司法第27條第2項所推之代表 人擔任，自訴人公司與弘達公司當為關係企業，且自訴人公 司為控制公司至明。 　⒉依本案自訴之主要內容可知，自訴人公司因弘達公司有重大 經營項目需為採購而委由自訴人公司各部門相關人員，依採 購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法處理本 案專案之提案、商議、邀標、招標、決策等事項（卷證資料 詳如後述），而被告係經自訴人公司委託辦理從屬公司關於 本案專案的採購相關事宜卻違反忠實義務，是就自訴人公司 自訴被告背信之犯行，堪認自訴人公司為直接被害人無誤， 自訴人公司提起自訴程序尚屬合法。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 四、自訴人認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，無非係以自 訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細 則、核決權限辦法、弘達公司110年7月20日簽呈、觀音物流 廠增設第二條Sorter工程報價單、自訴人公司110年4月23日 預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀 音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中 心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉 庫設備工程契約書、自訴人公司112年4月12日存證信函、自 訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增 第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等件為主要論據。 五、本院之判斷： 　　訊據被告固不否認有任職於自訴人公司並參與本案專案採購 相關業務，惟否認有背信之犯行，並辯稱：聯合採購中心並 非對於本案專案具有最高核決權限，採購案之承辦人對於採 購案均得提供建議，實際仍以各級主管最終核決，經查： 　㈠被告自83年3月1日任職於自訴人公司，於擔任聯合採購部協 理期間有管理採購業務權限，於110年間有辦理本案專案， 本案專案最終核定權責者為董事長，110年7月22日胡長熹曾 致電告以就本案專案屬意耀欣公司，110年7月23日被告、胡 長熹等人向自訴人公司董事長商議，董事長最終決定由耀欣 公司承攬，嗣於110年8月1日自訴人公司與耀欣公司締結觀 音物流中心第二條Sorter工程承攬契約等情，為被告所供認 在案，核與證人胡長熹之證述（本院112年度自字第46號卷 【下稱本院卷】三第63-79頁）大致相符，並有自訴人公司 人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決 權限辦法、110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sort er工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自 訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增 第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫 設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約 書等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡胡長熹到庭結證稱：我於自訴人公司擔任物流部協理，公司 由需求單位提出物流計畫及需求之申請後，再交由聯合採購 中心進行議價、採購，本案專案是董事長先表達建置物流中 心，根據物流部規劃，由採購中心編列預算，預算中包含土 木、設備等項目，以來進行後續招標、邀標，當時聯合採購 中心有向耀欣公司廣運公司邀標，當時是同時進行梧棲和觀 音兩個廠區，為了分散風險，避免全由同一家廠商提供設備 及服務，自訴人公司在土木建置、設備採購，會經過董事長 、李太源、我和被告共同規劃討論等語（本院卷三第63-76 頁）。 　㈢依自訴人公司採購管理辦法（本院卷一第15-22頁）、採購管 理辦法作業細則（本院卷一第23-34頁）、核決權限辦法（ 本院卷一第275-285頁），需用單位上簽預算簽呈，經上簽 董事長核准後，需用單位完成需求單後，辦理公開邀標、開 標、詢價、比價、議價等程序。本案需用單位即物流部於11 0年4月23日上呈本案專案預算簽呈，並經董事長核准，嗣聯 合採購部接獲物流部需求申請後，隨即辦理邀標、開標、詢 價、比價、議價等程序，並於110年7月26日由董事長核決觀 音廠由耀欣承攬、梧棲廠由廣運承攬，有預算簽呈（本院卷 一第101-104頁）、採購申請表（本院卷一第105-137頁）、 簽呈暨相關廠商比較報告（本院卷一第47-50頁）等件在卷 可證，是本案專案係由自訴人公司依前開內部規範，藉由不 同部門分層提供建議、商討，最終經董事長核決後所作成之 決定甚明。 　㈣綜合前開證人證述及書證，當已足說明本案專案並非得由被 告所得支配或掌握由特定廠商承攬，而係透過公司專業分工 提出相關建議，並由相關部門主管討論，末由董事長裁示， 始得就本案專案作出決定。何況胡長熹更證稱：觀音廠設備 建置部分，廣運公司設計係需要將平臺調在屋頂，而耀欣公 司設計的平臺是在地板，當時有向董事長陳報此差異，該廠 房房齡已20多年，李太源表達將平臺架設於屋頂有安全疑慮 ，因此董事長第一時間就反對將觀音廠給廣運公司，本案專 案的決定都係經討論與協商，董事長、被告和我都有參與， 公司決策不能違背董事長的意思等語（本院卷三第64、65頁 ），與被告所辯110年7月23日將聯合採購中心的評估結果轉 告董事長，胡長熹有向董事長表達安全性和設備供應商不應 由單一廠商等相關建議，最終董事長同意將討論結果，由我 另外書寫於簽呈方式，於110年7月26日供會簽部門、核決主 管、董事長審閱最終確認等節相合，難認被告有何顯然違背 職務、悖於忠實義務而圖利特定廠商、第三人的具體客觀行 為。 　㈤末查，縱然胡長熹與耀欣公司間或因⒈其子任職部分可能有利 害關係存在且未揭露；⒉曾於耀欣公司「非」本案專案得標 後，家庭成員有來源不明之財產；⒊偕同耀欣公司之人員參 觀與本案專案無關之營業機密；⒋與耀欣公司負責人擬共同 經營競業公司而打算挖角廠區主管等情，然此俱難認與被告 有何關連，自訴人更無法說明被告有何圖利特定廠商或第三 人的動機或誘因等情狀之相關事證，實難徒憑被告、胡長熹 有與董事長一同討論，即據以被告於110年7月26日書寫記載 於110年7月23日董事長同意的決策方案，而遽認與胡長熹有 何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥至自訴人所提出自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人 公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二 套分揀機設備採購第一次變更說明書等證據，僅能說明耀欣 公司於締結承攬契約後，與自訴人公司間有民事債務不履行 之紛爭，然亦無法說明被告有何背信之犯行。 六、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告有自訴人所指背信的心證，自屬不能證明被告犯罪， 即均應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-112-自-46-20250318-2

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第160號 異 議 人 遠東航空股份有限公司 法定代理人 謝良駿 代 理 人 陳水聰律師 陳麗雯律師 相 對 人 交通部民用航空局臺北國際航空站 法定代理人 鄭堅中 代 理 人 楊山池律師 複 代理人 王昭興 上列異議人即債務人與相對人即債權人間拆屋還地強制執行事件 ，異議人對於民國113年12月6日本院司法事務官所為113年度司 執字第79999號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年12月6日作成113年度司執字第79999號裁 定（下稱原裁定），並於113年12月6日送達異議人，異議人 於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：本件強制執行之程序應有執行名義不全之情 形，執行程序及方法有所錯誤，應於補正後再續行，倘違法 執行之，嚴重損害他人權利，應負國賠責任。依強制執行法 第12條規定，異議人得於本件強制執行程序終結前聲明異議 。因本件執行標的現場仍有許多公司使用中，系爭建物有提 供予多家協力廠商或關係企業共同使用，非僅由異議人公司 單獨使用，因而系爭建物內尚有眾多物品，並非全為異議人 所有。現場物品更包含大量其他廠商所有之物，亦並非為異 議人所有物品，其中有甚多應是屬於相關協力廠商或聯合企 業所有，因債權人即相對人當時漏未清查清楚即漏為提告， 應自行負責。其無執行名義，自不得對其他公司為強制執行 。綜上所述，現場物品仍有大量他人之物，於相對人依法補 提告訴及強制執行聲請前，應不得逕為執行，方能避免他人 權益受到嚴重侵害，否則應負國賠責任。是以為避免侵害他 人權利，異議人茲依聲明異議。 三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程 序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強 制執行法第12條第1項定有明文。且辦理強制執行事件應行 注意事項第66項第1款規定，關於遷讓房屋、拆屋還地或點 交不動產等執行事件，執行法院於收案後，得斟酌實際情形 ，訂定一定期間，命債務人自動履行，但其期間不得超過15 日。另債務人如未自動履行，則本院民事執行處應定期履勘 現場，製作履勘筆錄內應詳載在場人姓名（參見法院辦理民 事執行實務參考手冊）。又關於不動產執行之規定（強制執 行法第75條至第113條），於關於不動產之交付請求權之執 行準用之，強制執行法第125條定有明文。按強制執行法第9 9條規定「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查 封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受 人或承受人」、第100條規定「房屋內或土地上之動產，除 應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人 、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保 管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾期不領取時，得 拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前二項規定， 於前條之第三人適用之」。又辦理強制執行事件應行注意事 項第57項第6款規定，依強制執行法第99條規定解除債務人 或第三人對於不動產占有時，該債務人或第三人存置於不動 產之動產，應取出點交與該債務人或第三人者，如無人接受 點交或出面接受點交者於點交過程中逕自離開現場，致無法 完成點交時，應適用強制執行法第100條第2項規定處理之。 四、經查： 　㈠相對人持本院112年度重訴字第550號民事判決與確定證明書 為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，強制執行內 容為異議人應將坐落臺北市○○○區○○○段0○段000000地號土地 上如本院112年度重訴字第550號民事判決附圖所示Α部分（ 面積2,382平方公尺）、Ｂ部分（面積513平方公尺）、Ｃ部分 （面積601平方公尺）建物拆除，並將占用土地返還相對人 。經本院民事執行處以113年度司執字第79999號拆屋還地強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本院民事執行 處於113年5月6日核發執行命令，命異議人應於收受執行命 令後15日內自動履行上開強制執行之拆除建物返還土地予相 對人內容，而異議人於期限屆滿後並未自動履行，本院民事 執行處即於113年8月29日上午10時至現場履勘執行標的，履 勘情形則如卷附113年8月29日執行筆錄記載，現場建物內均 有堆置物品（相對人於113年9月30日以陳報狀提供系爭土地 上所應拆除建物內堆置眾多物品之154張照片）；本院民事 執行處司法事務官並諭知另定期日測量、鑑界確定拆除範圍 。異議人對本院民事執行處核發命異議人自動履行執行命令 與至現場履勘之執行方法與程序具狀聲明異議，本院民事執 行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本 院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。 　㈡本件相對人得以執行名義聲請強制執行內容為異議人應將坐 落臺北市○○○區○○○段0○段000000地號土地上如本院112年度 重訴字第550號民事判決附圖所示Α部分（面積2,382平方公 尺）、Ｂ部分（面積513平方公尺）、Ｃ部分（面積601平方公 尺）建物拆除，並將占用土地返還相對人；本院民事執行處 依辦理強制執行事件應行注意事項第66項第1款規定，核發 執行命令命異議人應於收受執行命令後15日內自動履行上開 強制執行之拆除建物返還土地予相對人內容，並無違誤。此 外，本院民事執行處於113年8月29日上午10時至現場履勘執 行標的之執行方法與程序，係因異議人未能自動履行拆除占 用之建物及返還土地，本院民事執行處查勘現場建物與留置 物，異議人代理人律師並全程在場，有執行筆錄紀載可憑， 亦無違誤。至於異議人異議理由稱系爭建物內尚有眾多物品 ，並非全為異議人所有，現場物品更包含大量其他廠商所有 之物，亦並非為異議人所有物品，其中有甚多應是屬於相關 協力廠商或聯合企業所有等情，本院民事執行處在執行拆除 建物返還系爭土地予相對人時，可依辦理強制執行事件應行 注意事項第57項第6款、強制執行法第100條第2項規定處理 系爭土地上應拆除建物內之第三人動產（參照臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第10號民事裁定）。亦即當本院民事 執行處定執行本件拆屋還地之期日屆至，至現場強制執行時 ，所應拆除建物內物品儘可能搬離，交付債務人即異議人或 其代理人等，若異議人不在場，並應命債權人即相對人詳載 建物內物品造冊保管，再由本院民事執行處通知異議人領回 ，逾期未領則拍賣其物品提存價金（強制執行法第125條準 用強制執行法第100條規定，並參見法院辦理民事執行實務 參考手冊），異議人之異議理由顯不足以構成前開執行命令 與執行方法或程序有違法不當之情事。再異議人如認第三人 就本件執行標的（應拆除之建物）有足以排除強制執行之權 利，應另行提起異議之訴以資解決，非聲明異議程序所能救 濟，異議人之異議顯無理由。 五、綜上所述，原裁定以異議人之異議為無理由，駁回異議人之 聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-17

TPDV-114-執事聲-160-20250317-1

北簡
臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號 原 告 新淨化實業有限公司 法定代理人 張華倚 訴訟代理人 鄧雅心律師 黃立漢律師 陳鎮宏律師 被 告 士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 詹 洸 被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹 洸 共 同 訴訟代理人 劉建鑫 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書 第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。 二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴 訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用 ，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻 而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精 神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所 不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。 查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求 被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司） 給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之 合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院 闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁）， 依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符， 應予准許。 三、原告主張略以： 　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清 潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維 護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司 所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關 係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公 司皆有業務往來。 　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業 股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大 樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協 議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲 方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士 瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下 稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保 全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟 諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全 公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全 公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系 爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務 清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方 現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已 完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公 司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告 士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係 。 　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞 克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係 ，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公 司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字 第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞 克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智 強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提 出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系 爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並 決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事 ，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。 　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該 訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽 章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款 項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履 行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日 前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被 告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外 ，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告 系爭款項。 　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非 受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公 司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系 爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被 告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全 公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之 行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未 達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公 司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利 益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。 而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業， 被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂 購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司 對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原 告系爭款項代墊款。 　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法 院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克 管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士 瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告均答辯略以： 　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系 爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公 司同意或指示： 　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議 書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有 任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞 克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指 示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行 匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告 匯款系爭款項。 　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成 主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議 書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智 強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責 ，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款 項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經 被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。 　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將 其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士 瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強 親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式 每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝 突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全 公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出 要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反 民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止 雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。 　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付， 顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾 自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款 項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為 招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此 外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關 係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項 。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士 瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利 被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或 受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被 告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條 、176條、179條之行為等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告 士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保 全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合 作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議 書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不 爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。 　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分： 　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之， 並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前 段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義 務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費 用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠 償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當 得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果 各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後 者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立 無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人 管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人 取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法 院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當 得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相 容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利 ，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事 人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即 屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時 以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高 法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人 處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付 自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必 要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任 事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之 費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由 受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判 決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證 責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證 時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益 之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照 ）。 　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契 約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明， 則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務， 依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊 款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不 應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關 係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因 ，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當 得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合， 不應准許。 　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『 漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案 相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權 利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款 項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款 ，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告 士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與 被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指 示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克 管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債 務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊 款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並 以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經 設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人 格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人 均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係 企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財 務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判 決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約 成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特 定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束 力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。 經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司 ，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞 克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述 ，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原 則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應 有未合，不應准許。 　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分： 　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律 關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主 張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷 第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告 既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被 告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁 至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上 並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告 所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分 配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有 未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保 全公司給付云云，核屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應 給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公 司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官 詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 4,080元 合　　　　計　　　　　　 4,080元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

解除契約返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5961號 原 告 星醫美學股份有限公司 法定代理人 林信一 訴訟代理人 黃瑋如律師 複 代理 人 黃品寧律師 被 告 佳世達科技股份有限公司 法定代理人 陳其宏 訴訟代理人 張本立律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條亦有明文。本件原告起訴主張其與明基逐鹿股份有 限公司簽訂採購合約書（下稱系爭契約），明基逐鹿股份有 限公司於民國111年8月10日更名為逐鹿數位股份有限公司， 復於同年月間將系爭契約移轉由被告承擔，有業務移轉通知 在卷可參（見卷第67頁），是系爭契約關係所發生之債權、 債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉被告（以下將系爭 契約當事人逕稱為被告）。依系爭契約第12條第3項約定， 兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 訴訟，合於首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘 明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告與被告於110年7月23日簽訂系爭契約，約定由被告為原 告進行電子病歷系統開發。原告在簽約前已於110年3月23日 、4月15日、4月16日一再向被告提出「病歷電子化-需求規 劃」，載明原告建置該系統之效益評估為「無紙化」、主要 功能為「醫師、體驗師皆需電子簽章」、法規考量為「醫療 機構電子病歷製作及管理辦法」，以藍色字體特別標示該辦 法第4條第1項、第6條第1項前段，並以上開需求請求報價。 且被告旗下之達宣智慧股份有限公司官方網頁就電子病歷系 統之產品效益明載「省費用更環保：專屬診所機構之無紙化 雲端電子病歷管理系統」，足見電子病歷系統若要具有其通 常效用即無紙化功能，應符合醫療機構電子病歷製作及管理 辦法。被告基於原告需求，提出合約及系統規格書，兩造遂 於110年7月23日簽訂系爭契約，嗣因原告公司地址變更，兩 造再於110年10月20日簽訂內容相同僅更動原告公司地址之 書面契約（即被證1）。系爭契約第3條第1項約定需求功能 具體範圍及項目詳附件之系統規格書，系統規格書第3.3.5 條、第4.1條均約定醫師、服務人員皆需電子簽章，且其示 意圖在醫師簽名欄上有衛生福利部之浮水印。被告嗣後雖交 付電子病歷系統，然欠缺醫事人員得使用醫事憑證於電子病 歷上電子簽章之功能，違反醫療機構電子病歷製作及管理辦 法第4條第1項、第6條第1項規定而不具有一般電子病歷系統 之通常效用，且不具契約預定效用及被告保證之品質，屬民 法第354條之瑕疵。被告故意不告知上述瑕疵，依民法第365 條第2項規定，不論原告有無通知瑕疵或於何時通知，均不 生視為承認受領物之效力。況兩造至112年9月5日始就電子 病歷系統使用醫事憑證進行電子簽章之功能進行驗收，原告 此時始發現無法以醫事憑證進行電子簽章之重大瑕疵，並於 同日告知被告。兩造於113年3月13日協商會議討論被告是否 能修補上開瑕疵，被告表示若無法滿足原告對系統需求，同 意解除契約，嗣被告於同年月27日開會協商時並未提出修補 方案及完成期日。 　㈡原告業依民法第359條規定，於113年2月29日以存證信函向被 告表示解除契約，經被告於113年3月1日收受，並未逾越6個 月除斥期間。系爭契約已解除，被告無法律上原因受領買賣 價金新台幣（下同）1,556,100元，爰依民法第179條、第25 9條第2項、系爭契約第10條第4項，擇一請求被告返還價金1 ,556,100元及其利息。並聲明：被告應給付原告1,556,100 元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於110年10月20日簽訂採購合約書，依系爭契約第4條第1 項約定，原告應依附件（即110年9月22日系統規格書，被證 5）所列功能項目內容進行驗收，如驗收不合格，被告應於 原告指定期限內改善及進行複驗。惟因原告於驗收前又要求 被告進行部分功能優化，被告為符合工作成果，故修改提出 111年10月24日系統規格書，該規格書載明「數位簽章系統 圖片僅為示意圖參考」，可見該圖片係參考之用，況且憑此 無法佐證醫療機構電子病歷製作及管理辦法係兩造間契約範 圍之一部。原告早於雙方簽約前甚久提出之「病歷電子化- 需求規劃」，僅係原告在契約成立前單方提出之需求規劃， 非兩造契約之一部分。另被告之關係企業達宣智慧股份有限 公司與兩造間契約無任何直接或間接關聯，且該公司在兩造 簽約後之113年1月17日始成立，無從以該公司官網文字證明 原告所主張系統通常效用即為根據醫療機構電子病歷製作及 管理辦法之無紙化功能。 　㈡系爭契約約定付款方式分為三階段，即交付系統規格書、交 付軟體、原告完成本案驗收，被告已於110年10月21日、110 年11月23日分別交付規格書、本案軟體，原告於111年3月15 日完成驗收，並已簽立各階段之驗收確認單，無任何驗收不 合格情事，可見被告已依債之本旨提出給付，且系爭契約第 5條第1項所定驗收完成後1年之保固期內，原告亦未反應有 因電子數位簽章而不能使用之瑕疵。原告雖稱其係先簽驗收 後再繼續處理待解決之瑕疵云云，惟兩造提及QA、issue係 指如字體大小、使用者體驗及使用者介面調整等事項，上開 事項已經被告完成優化，與原告主張解約之瑕疵毫無關聯， 原告就其主張被告交付軟體有瑕疵一節並未盡舉證之責。原 告係於驗收、保固均期滿後，在112年8月22日、9月5日、9 月6日、9月28日一再向被告稱因病歷法規修正，有新增HCA 數位電子簽章作業需求，並請被告提出報價單，被告嗣於11 3年6月6日提出相關HCA醫事憑證管理軟體客製化開發報價單 ，與系爭契約約定並非一事。 　㈢退步言之，原告所主張使用醫事憑證於電子病歷之電子簽章 功能為物之瑕疵，然被告於110年11月23日即交付軟體，原 告怠於行使民法第356條第1項之檢查義務，依同條第2項規 定，應視為原告已承認所受領之物，被告不負瑕疵擔保之責 ，亦無不完全給付之責。再者原告未將此需求約定於系爭契 約，依民法第355條規定不得以此為由主張解約，且原告於1 12年8月22日方提出因應法規變動而有變動系統需求，於113 年2月29日始主張解約，已逾民法第365條規定6個月期間， 其解約不合法，不得請求被告返還價金等語。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於110年3月23日向被告提出「病歷電子化-需求規劃」（ 見卷第69-81頁）。 　㈡兩造簽訂採購合約書（即原證1），契約日期記載110年7月23 日，嗣於110年10月20日再簽訂內容相同之採購合約書（即 被證1）。 　㈢被告製作及提出之110年9月22日系統規格書（被證5，卷第16 3-191頁），該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平 板設備上提供用戶…以及醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑 時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.3.施作紀錄列表記載： 「服務人員可新增用戶之的施作紀錄、確認施作療程、查詢 用戶過往的施作紀錄以及使用電腦或掃描QRcode在平板進行 電子簽章」、3.3.4.新增施作紀錄記載：「醫師及服務人員 皆須電子簽章…」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作 紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章… 」。 　㈣被告修改上開系統規格書後，於111年10月24日提出系統規格 書（見卷第27-63頁）予原告，該規格書2.3數位簽章系統記 載：「於電腦或平板設備上提供…醫師及服務人員於諮詢、 登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.5.新增施作紀 錄記載：「…醫師及服務人員皆須電子簽章」、4.1數位簽章 系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上 進行施作紀錄的電子簽章…」。 　㈤原告分別於110年10月21日、110年11月23日、111年3月15日 簽署「第一階段規格書交付」、「第二階段軟體交付安裝」 與「第三階段軟體驗收」之交貨驗收確認單。111年3月15日 交貨驗收確認單，工作內容為「電子病歷系統-第三階段軟 體驗收」，經原告公司數位發展處數位應用部陳信佑簽名。 　㈥原告於113年2月29日以新店復興字第12號郵局存證信函，通 知被告解除系爭契約，被告於113年3月1日收受該函。 四、本件之爭點為：㈠兩造間系爭契約有無約定需醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能？㈡原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統通常效用之瑕疵，有無理由？㈢原告據此解除系爭契約，是否合法？原告依不當得利、契約解除回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金1,556,100元，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告提出之110年7月23日採購合約書（見卷第21-26頁）上有 被告簽名、蓋印，被告提出之110年10月20日採購合約書（ 見卷第151-156頁）則在簽約日期110年7月23日處劃線刪改 為110年10月20日，並經兩造蓋印。然系爭契約第12條第1項 、第5項約定本合約自甲、乙雙方依法簽署後生效、本合約 正本壹式貳份，甲、乙雙方各執一份為憑，有系爭契約可憑 。依原告提出110年7月23日採購合約書所示，兩造既於110 年7月23日即簽署，應以110年7月23日為契約成立生效之日 。被告提出之被證1採購合約書固將110年7月23日刪除改為1 10年10月20日，然該份契約與原告所執之採購合約書記載既 不相符，兩造並未將契約正本壹式貳份之契約簽署日期均更 改為110年10月20日，則系爭契約之成立生效日仍應以在前 之110年7月23日為準。原告雖稱因原告公司地址變更，故再 簽署110年10月20日之契約云云（見卷第220頁、第273頁） ，然上開二份契約之原告地址均相同，與原告主張不符，亦 難採信。 　㈡系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）就『星醫美學股份有 限公司電子病歷系統』（以下簡稱本案）中相關系統作業軟 體產品向乙方（即被告）採購，採購產品之詳細項目及數量 詳如附件─星醫美學院系統報價單。本軟體開發內容為『同意 書電子表單、問卷電子表單、用戶基本資料、收據產生/簽 名、QR code簽署功能（同意書/問卷/收據）、後台施作紀 錄維護、後台收據紀錄維護、後台同意書/問卷（查詢/簽署 ）、權限管理、雲端架構調整（AWS/VPN）』軟體。」第3條 第1項、第2項約定：「乙方同意針對本案軟體需求功能進行 系統開發，具體範圍及項目詳附件星醫美學院系統規格書。 軟體功能差異協助之範疇應以附件，即星醫美學院系統規格 書，作為確認之依據，甲方應簽認乙方提交之規格書。」（ 見卷第21-22頁），又兩造均不爭執兩造110年7月23日契約 附件之系統規格書為「110年9月22日星醫美學院明基智能病 歷電子化系統系統規格書」（見卷第163-191頁），嗣後被 告提出「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系 統系統規格書」（見卷第27-63頁），原告並以該規格書為 請求依據（見卷第11頁、第27頁），堪認兩造均同意系爭契 約之系統規格書應以被告提出之「111年10月24日星醫美學 院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（下稱111年10月2 4日規格書）為準。 　㈢111年10月24日規格書2.2病歷電子化記載：「於行動裝置上 提供服務人員當日預約病歷（誤載為例）列表、非預約用戶 進行登打病歷基本資料、醫師諮詢（登打醫囑）、BA照維護 （Before/After）、施作療程（登打紀錄表）以及提供用戶 簽署同意書、填寫衛教單及簽署收據等數位簽章服務。…‧施 作紀錄：由醫師、服務人員進行電子簽章」等語（見卷第33 頁）。是兩造約定被告交付之軟體應具有醫師、服務人員電 子簽章之功能，惟並未約定該電子簽章係指「電子病歷之電 子簽章」，亦即並非以醫療機構電子病歷製作及管理辦法規 定之「以醫事憑證為電子簽章」為約定內容。且系爭契約第 1條約定之軟體內容亦未約定包括「電子病歷之電子簽章」 ，如前㈡所述，無從認兩造約定交付軟體應包括「以醫事憑 證」為電子簽章。 　㈣原告主張其向被告購買之軟體即為電子病歷，依當時法規即 醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項 ，應具備以醫事憑證為電子簽章之功能，被告交付之軟體欠 缺該等功能，違反上開規定而不具有電子病歷系統之通常效 用，且不具備契約預定效用及被告保證之品質，為民法第35 4條所稱之瑕疵等語。查兩造簽約時之醫療機構電子病歷製 作及管理辦法（即98年8月11日修正發布）第3條、第4條固 規定醫療機構電子病歷資訊系統應有之管理措施、電子病歷 依醫療法第68條所為之簽章應以電子簽章方式為之，惟第2 條、第6條第1項分別規定：「醫療機構以電子文件方式製作 及貯存之病歷，符合本辦法之規定者，得免另以書面方式製 作」、「電子簽章，應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之 。但醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者， 得依其方式為之」，有98年8月11日修正發布之醫療機構電 子病歷製作及管理辦法可查，亦即電子病歷如未符合該辦法 者，不得免以書面方式製作，而電子簽章得以符合電子簽章 法規定之方式為之。兩造雖以系爭契約約定原告採購之產品 為「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」，然系爭契約第 1條及111年10月24日規格書所約定該系統之內容並無「電子 病歷之電子簽章」之內容，業如前述。兩造既未約定系爭契 約採購之「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應符合98 年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法所 稱之電子病歷規定，難認系爭契約所約定之電子簽章應以上 開辦法第6條第1項規定之「應憑中央主管機關核發之醫事憑 證為之」為電子簽章。況上開辦法第6條第1項業已規定「醫 療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其 方式為之」，足認兩造間系爭契約約定時之電子簽章並非僅 有一種，即以醫事憑證所為之電子簽章。又電子簽章法（90 年11月14日制定公布）第2條第1項第2款規定電子簽章為依 附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署 人身分、資格及電子文件真偽者，符合上開規定者亦屬電子 簽章。是兩造簽訂契約時所謂「電子簽章」與醫療法、醫療 機構電子病歷製作及管理辦法所稱應以醫事憑證簽章為之非 屬一事。原告依醫療機構電子病歷製作及管理辦法之規定， 主張被告交付之系統不具契約預定效用及被告保證之品質， 係有瑕疵，為無可採。 　㈤原告雖主張其於簽約前即以「病歷電子化-需求規劃」文件（ 即原證4）向被告要約，表示原告購買該系統之目的係為無 紙化等語，然原告上開文件提出時間為110年3、4月間，與 兩造間簽訂系爭契約之110年7月23日相距已有數月，復未經 兩造同意將該文件列為契約內容，是兩造合意之內容應僅以 系爭契約為限，並不包括原告上開需求文件。另被告於110 年11月23日交付系爭契約之軟體，原告於111年3月15日完成 驗收，並簽署各階段之驗收確認單，有星醫美學院電子病歷 系統交貨驗收確認單3紙在卷可查（見卷第157-161頁），原 告雖爭執前開驗收僅係因被告要求所為形式上驗收，被告於 111年10月24日再提出系統規格書予原告，可知被告明知原 告未完成實際上驗收，仍有瑕疵須修補云云，惟原告既已出 具驗收確認單，即表明已收受被告交付之軟體並為驗收，被 告公司人員雖稱：「Derek午安，問一個尷尬的問題，依照 目前狀況，能否先幫我們簽驗然後持續配合後續調整？可否 幫忙問問看你們主管。今天我們老闆有提出希望主要問題結 束後，先簽驗收單，以及之後我們仍舊會完成該處理issues 的安排」等語，有LINE對話紀錄可佐（見卷第236頁），觀 諸該發言之日期為111年2月17日，距離原告簽署第三階段軟 體驗收之日期111年3月15日已距約1個月之久，難認原告簽 署該紙驗收確認單時仍未為實質驗收。再被告雖於嗣後修改 系統規格書，亦不代表其承認所交付之軟體係有瑕疵，觀諸 其中與電子簽章有關之條款，如兩造不爭執事項㈣所示，均 無被告交付軟體應有「電子病歷之電子簽章」內容即明。再 原告於111年3月15日收受被告所交付之軟體後，就該軟體並 無以電子憑證為簽章一事亦非不能即時檢查通知，系爭契約 第5條第1項並約定被告應提供經原告驗收完成後1年保固， 有系爭契約在卷可查（見卷第22頁），原告於111年3月15日 簽署最後一份交貨驗收確認單（見卷第161頁），保固期限 即至112年3月15日止，然原告遲於被告交付軟體超過1年之 保固期限後，始於112年9月15日發現無法以醫事憑證進行電 子簽章一事，顯有違常理。再依原告所提出其於111年2月間 與被告間LINE對話紀錄所示（見卷第235-236頁），亦未提 到被告所交付之軟體不能以醫事憑證為電子簽章之瑕疵。況 被告所交付之軟體能否以醫事憑證為電子簽章一事，並非依 物之性質不能發現之瑕疵，原告主張其於112年9月5日始就 電子病歷系統使用醫事憑證進行驗收、始發現上開瑕疵云云 ，洵無可採。 　㈥原告另主張被告交付之系統不具有一般電子病歷系統通常效 用，係有瑕疵云云，惟兩造間系爭契約之標的並非買賣「種 類之債」（即買賣標的物以給付物之種類及數量指示者）， 而係具體約定「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應有 何種之內容之軟體，此觀系爭契約第1條即明。原告主張被 告交付之產品不具有一般電子病歷系統之通常效用，與兩造 間系爭契約約定內容有違，自無可採。 　㈦綜上，被告所為給付並無違反系爭契約內容，原告主張被告 給付之物有瑕疵，且被告故意不告知瑕疵，原告依民法第35 9條規定解除契約，為無理由。系爭契約既未合法解除，原 告主張依不當得利、解除契約回復原狀之法律關係，請求被 告給付買賣價金1,556,100元，及自113年3月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，自無可採。 五、從而，原告依民法第179條、第259條第2項、系爭契約第10 條第4項，請求被告給付1,556,100元，及自113年3月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-14

TPDV-113-訴-5961-20250314-1

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度上字第96號 上 訴 人 光陽工業股份有限公司 代 表 人 柯勝峯 訴訟代理人 王文成 律師 劉蘊文 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商史比塞自行車組件公司 代 表 人 凱瑟琳.柯金絲 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者 ，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴 訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上 訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業 法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解 釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其 內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於民國110年4月16日以「TYPE S設計字(彩)」商 標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第12類之機 車等商品，經被上訴人審查准列為註冊第0000000號商標， 並於110年12月27日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車 ；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」(如原判決 附表附圖1所示，下稱系爭商標)。嗣參加人於111年1月3日 以系爭商標違反商標法第30條第1項第11款及第12款規定對 之提起異議，經被上訴人審查認系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第11款規定之適用，以113年1月17日中台異字第1 110003號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 (下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷 訴願決定及原處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：據以異議商標於99年 被認定為著名商標距今已久，目前已非著名商標；原審關於 消費者如何唱呼據以異議商標之認定有誤，割裂商標整體性 ，錯誤判斷商標近似，將商標多個類別申請與多角化經營錯 誤連結，錯誤認定系爭商標與據以異議商標指定使用之商品 或服務具關聯性，有適用法規不當、判決不備理由之違法等 語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：據以異議商標 於99年間已屬著名商標，且直至系爭商標申請註冊時仍持續 於我國行銷使用於自行車等相關商品，堪認於系爭商標申請 註冊時為著名商標。系爭商標與據以異議商標主要識別部分 均有雷同之「S」，於外觀、讀音及觀念均有相仿之處，最 終予消費者整體印象構成近似，應構成近似商標且近似程度 不低。參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與 據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性。據以異議商 標較為相關消費者所熟悉。經綜合判斷，系爭商標之註冊客 觀上應有使相關公眾誤認2商標指定使用之商品或服務為來 自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認2商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係 ，而有產生混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第11款規 定之適用，被上訴人所為系爭商標異議成立，應予撤銷之處 分，並無違誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與 判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴 理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　 14 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　 法官 高 愈 杰　 法官　林 麗 真 法官　蔡　如　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-114-上-96-20250314-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 和興國際企業有限公司 代 表 人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師（兼送達代收人） 複 代理 人 蕭惟文律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指 定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美 容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器； 電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品， 向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商 標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商 標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違 商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙 發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙 發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中 台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處 分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定， 原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判 決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利 或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參 加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張： ㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經 營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商 標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型 態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體 健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用 於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為 係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、 「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之 深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字 母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予 消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母 結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚 高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商 標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中 ，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品 類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商 品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使 用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已 達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別 性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途 徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大， 應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將 使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業 、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事， 進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強 烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違 反商標法第30條第1項第11款後段之規定。 　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之 商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動 按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具 有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申 請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得 依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標 商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情 事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三 人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯 、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品 及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具 獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較 低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證 ，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生 聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性， 而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應 無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標， 又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」 、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標 ，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普 遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共 同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器 材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標 ，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前 綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電 動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背 椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩 椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接 、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高 。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清 晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用 商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力 ，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認 之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系 爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似， 　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑 或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類 「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭 商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商 標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面 印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標 識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 　 如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規 　 定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、 後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商 標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞 審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審 查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及 據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且 必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標 或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由 。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認 之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合 「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同 法條項款本文後段）？ 　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商 品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知 而達著名之程度：　 　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨 單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之 　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽， 　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十 　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標 之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及 　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體 　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介 　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等 　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日 　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使 用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或 消費者所普遍認知而達著名之程度。 　㈢兩商標近似程度不高： 　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」 商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較， 固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字， 然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消 費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字 典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可 　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或 　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品 　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚 泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關 特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作 為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其 應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習 慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之 商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉 」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品 名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以 異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同， 然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費 者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標 「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識 別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示 所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特 性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近 似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為 中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及 圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差 　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字 　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作 　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費 者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「 　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀 音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於 外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消 費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或 雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似 ，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　 　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　 　⒈商標識別性之強弱： 兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非 原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「 沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果 註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作 為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多 有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有 註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商 標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商 品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以 「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文 字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭 商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合 說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所 指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接 將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商 標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形： 若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其 他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指 定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張 商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以 認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際 使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標 實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之 任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原 告主張多角化經營洵屬無據。 　⒊系爭商標之註冊申請是否善意： 經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結 合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖 」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況 如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分 而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」 為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之 聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素 ，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註 冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系 爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人 有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商 標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審 認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申 請註冊非出於善意。　 　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申 　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度 　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形 　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以 　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以 與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產 生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。　 　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」 要件： 　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且 　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、 　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之 　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等 　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳 表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不 　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度 較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事 　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產 　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一 般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 ，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性 ，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊 ，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。 　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於 訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告 所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用 註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文 章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以 異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數 字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之 「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般 民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾 所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一 第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商 標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38， 乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台 ，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享 二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商 標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通 函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參 　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參 加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商 標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別 性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異 議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。 　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6， 分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在 商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人 之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使 用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存 在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之 虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標 法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、 同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬 當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在 各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因 其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依 其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混 淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議 處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品 及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、 事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關 消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必 相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同， 個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有 所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原 證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該 民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論 據。　　　　　 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以 　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　 附圖1 系爭商標 註冊第2065087號 申請日：民國108年01月08日 註冊日：民國109年06月16日 註冊公告日：民國109年06月16日 指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。 附圖2 據以異議商標 註冊第01596547號 申請日：民國102年01月17日 註冊日：民國102年09月01日 註冊公告日：民國102年09月01日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。 註冊第1642748號 申請日：民國102年09月04日 註冊日：民國103年05月16日 註冊公告日：民國103年05月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第1604101號 申請日：民國102年02月25日 註冊日：民國102年10月16日 註冊公告日：民國102年10月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第02013524號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。 註冊第2013526號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

重上更一
臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號 上 訴 人 瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司） 法定代理人 黃英哲 訴訟代理人 蔡文彬律師 林明賢律師 上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司） 法定代理人 廖宗仁 訴訟代理人 陳鵬光律師 複 代理 人 曾紀雅律師 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日 臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、瀧誠公司上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由 瀧誠公司負擔。 五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為 瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件 上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（ 下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權 基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求 瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院 審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系 爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就 反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與 首開規定相符，應予准許。　　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管 理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全 提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程 ）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之 模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下 稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華 電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有 意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不 與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與 中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後， 由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公 司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣 金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包 工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契 約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防 災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。 兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經 確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下 稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公 司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系 爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠 公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本 院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不 服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司 之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。 ）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠 公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊 亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置 工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意 給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙， 旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公 司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日 送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等 語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司 無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司 對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊 誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙 後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠 公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約 後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約 既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公 司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁 回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審 判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最 高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄， 發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應 給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行 　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公 司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同 意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能， 高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受 領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷 第403頁、第545頁） 　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包 工程。 　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分 公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進 行商討。 　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。 而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。 　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系 爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬 。 　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人 佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于 明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之 黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所 承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討 論。 　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給 瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予 瀧誠公司。 　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工 ，並業經臺鐵局驗收完成。 　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠本訴部分： 　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金 契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之 于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華 企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按 照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約 ，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云 云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司 就此部分有利於己之事實負舉證責任。 　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法 定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查： 　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭 統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋 求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專 案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達 公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與 伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻 公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討 論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作 ，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟 伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望 這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話， 你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理 出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理， 所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的 條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面 ；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎 有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老 闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老 闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、 黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份 由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦 慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公 司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與 中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕 快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎 與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧 誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億 佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華 電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計 稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠 公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝 公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司 的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不 想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公 司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契 約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁） 。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予 賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處 理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林 明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿ 法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億 佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系 爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司 與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金 ，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚 於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗 口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們 沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會 負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚 ，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原 審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領 佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約 。 　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司 下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高 輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明 奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識， 約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請 高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司， 伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以 一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公 司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於 本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後， 即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年 年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明 奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天 在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。 伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公 司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲 於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是 透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見 面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊 們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包， 勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並 說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊 們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標， 就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是 由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信 企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司 等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理 瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司 ，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公 司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審 卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱 ，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎 究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。 　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表 高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代 表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立， 為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思 未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造 間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內 容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且 由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華 電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成 後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金 （見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係 瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要 之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原 審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電 信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將 高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金 後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有 承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠 公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計 承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審 卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給 百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直 說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約， 他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二 第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司 為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無 須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客 分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助 高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基 此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。 則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思 表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣 金契約。 　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽 立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協 理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司， 且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打 電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「 現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦 筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「 你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發 票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是 我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎 ：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲： 「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到 就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分 期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難 我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我 覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為 何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一 方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後 我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎 ：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車 薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭 執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約 有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。 　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有 口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。 　㈡反訴部分：　　 　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷 該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已 給付之118萬8,045元本息，為有理由： 　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信 黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受 詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚 之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而 以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付 原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於 兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照 ），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立 與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所 稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約 收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還 即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不 爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間 無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。 　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實 與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明 輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之 類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英 哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質 詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）； 證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌 的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌 的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠 公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後 勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除 了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調 ，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還 有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算 未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡 其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）； 證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁 之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層 有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院 長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊 有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進 黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加 上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做 很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英 哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多， 基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英 哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後 面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會 與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公 司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公 司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關 係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝 有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信 的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝 公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家 都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁 ，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝 處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係 甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老 闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱 之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央 黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為 蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡 其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算 使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與 瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然 證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司 與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁 ）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被 詐欺始簽立系爭契約無訛。 　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「 上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向 于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是 瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付 錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說 。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友 介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝 會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程 如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會 後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政 商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就 問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到 蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電 信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的 辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個 ，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡 其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有 蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑 函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦 公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室， 他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開 證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗 ，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或 聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋 疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力 為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧 誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益， 怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為 合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明 奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司 不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公 司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁） ，而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于 明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧 誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁 潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與 其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主 任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、 前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系 爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有 所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作 為有利瀧誠公司之認定。 　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而 為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造 就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且 瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係， 互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系 爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過 程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭 契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之 效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司 此部分所辯，要無可採。 　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事 人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或 損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項 、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文 。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中 ，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項 部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締 結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理 中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結 系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠 公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既 經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條 第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收 取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法 第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予 准許。 　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年 內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司 另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契 約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。 五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之 系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為 無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規 定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准 許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有 理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

重上
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號 上 訴 人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人 張永亮 訴訟代理人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 被 上訴人 銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司 法定代理人 曾明仁 訴訟代理人 黃志文律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限 公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能 公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項 約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被 上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱 系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直 接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至 被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依 系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭 產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日 本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積 欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系 爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定 ，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故 系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上 訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。 況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵， 經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月 間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠 償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日 本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司， 另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重 工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭 契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條 第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、 損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請 求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規 定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生 於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間 ，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商 品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及 產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定 屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號 判決參照）。經查： 　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業， 依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條 第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴 人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴 人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被 上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方 式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被 上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系 爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單 、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。 　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定 （見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷 售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系 爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品 而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支 付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商 品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效 為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可 採。 　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否 則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規 定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識 他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟 倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其 知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之 默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照） 。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項 復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日 均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請 款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲 應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年 之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復 自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依 前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌 律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函） 通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律 師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司 及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於 時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法 第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之 消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時 效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖 於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存 證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系 爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針 對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質 量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務 所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司 已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美 金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本 公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支 付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即 出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用 以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴 人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人 於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等 債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利 益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹 於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。 　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為 由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴 人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時 效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終 致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不 能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從 而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准 許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被 上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌 ，併予敘明。 　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴 人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.