Know99判決書

搜尋結果：阿富

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第81號原告即反訴被告魏阿富訴訟代理人許朝財律師被告即反訴原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林嘉緯林靜怡律師陳建勳律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣857,796元及自民國112年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之3，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項如反訴原告以新臺幣28萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣857,796元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。本件原告提起本訴，主張駕駛被告公司車號000-00曳引油罐車（下稱系爭曳引車）之司機，原告於民國112年8月11 日行經國道3號北上110.8公里處，不慎撞擊前方車號000-00 00大客車（下稱系爭大客車），並致兩車均有毀損（下稱系爭交通事故），嗣被告以此解僱原告，原告為此請求被告應給付原告資遣費，惟被告辯稱係因原告發生系爭交通事故而違反工作規則，被告解僱原告無須給付資遣費，並提起反訴請求原告給付系爭大客車維修費、營業損失及曳引車之損失，核兩造所主張之權利係由同一法律關係所生，依首開說明，被告即反訴原告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬同法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第435條第1項亦有明定。經查，反訴原告於11 2年12月5日本院言詞辯論期日當庭以書狀提起反訴，反訴聲明為：㈠反訴被告乙○○、甲○○應連帶給付反訴原告新臺幣（下同）1,377,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣反訴原告於113年8月2日具狀撤回反訴被告甲○○ 之起訴，並更正其反訴聲明㈠：反訴被告乙○○應給付反訴原告1,217,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院112年度勞簡字第64 號卷第215頁）。經核反訴原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。又反訴原告提起反訴後，致其訴之全部不屬於簡易訴訟程序範圍，兩造於113年8月9日言詞辯論期日，就本件訴訟改用通常訴訟程序審理一事，均表示無意見（見本院112年度勞簡字第64號卷第221頁），是依民事訴訟法第435條第1項規定，本院改行通常訴訟程序為裁判，附此敘明。貳、實體方面：一、本訴方面：　㈠原告主張：原告自96年4月16日起受僱於被告公司，擔任司機員之職務，每月薪資為6萬元。被告自系爭交通事故後之112 年8月30日停止派車予原告，被告人事評議小組於112年10月 11日以系爭交通事故，以原告違反任職切結書第13條規定解僱原告。然被告早於112年8月23日即知悉系爭交通事故應賠償之金額，並於估價單上簽名表示同意，是被告已逾勞動基準法（下稱勞基法）第12條所定30日之除斥期間，況原告所簽立之任職切結書內所載之解僱事由，實非勞基法第12條所定之法定解僱事由，故被告以此解僱原告，自屬違法解僱。兩造於112年9月28日大園區公所調解時，被告仍拒絕回復原告之職務，故原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並以提出本件調解聲請狀送達被告時作為原告終止勞動契約之終止日。是原告自96年4月16日任職至112年10月27日（應為112年11月15日，原告誤為112年10月27日）止，年資共計16年6個月又11日，以原告薪資6萬元計算，故原告請求被告給付資遣費36萬元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36萬元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告則以：原告任職之初除簽立上開任職切結書外，尚簽有受僱契約書（下稱系爭受僱契約），依系爭受僱契約第12條第1項第13款及任職切結書第13條所載：違約行駛（非指定路線、行駛路肩、違規超車、闖越平交道、未保持安全間距、超速及其他重大違反交通規則事項），因而發生重大肇事經吊銷執照，或造成公司損失金額達40萬元以上者，除依規定負賠償責任外，並予以解職等語。系爭交通事故造成原告駕駛之曳引車車頭全毀，系爭大客車後方保險桿、燈座毀損，是被告需賠償系爭大客車之修復費用、車輛拖吊、人員運送、第三人豐德通運有限公司（下稱豐德公司）營業損失，以及系爭曳引車報廢損失，共計1,217,796元，顯已逾任職切結書及系爭受僱契約所定之金額，被告自得解僱原告。原告雖主張被告違反勞基法第14條第1項第5款之規定，然兩造之勞動契約已於112年10月11日終止，原告無從對於不存在之勞動契約再行終止，自不得向被告請求資遣費。且被告係於112年9月27日始知悉系爭交通事故損失逾40萬元，於112 年10月11日召開人評會時，尚未逾勞基法第12條第2項30日除斥期間，故被告解僱原告，自屬合法。另原告月薪係由本俸16,800元及司機抽成所組成，司機抽成之部分係依照當月運量而定，故不具備經常性，即不應納入平均薪資計算，行政調解時被告未承認原告薪資中屬經常性給付之部分即為6 萬元。退步而言，縱法院認被告有給付資遣費之義務，被告則主張資遣費應與系爭交通事故造成被告損失部分均應與以抵銷，故被告已無須再給付原告等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：系爭交通事故中遭原告碰撞之大客車①維修費用為381,396元（分別於佑昌企業社維修145,146元，元泰汽修廠維修236,250元，見本院112年度勞簡字第64號卷第55頁、第57頁）、②大客車維修期間造成豐德公司無法載客之營業損失196,400元（見本院112年度勞簡字第64號卷第61頁），反訴原告已於112年11月6日分別將上開金額匯款予佑昌企業社、元泰汽修廠及豐德公司。另反訴原告所有之系爭曳引車，經中華民國汽車鑑價協會鑑定已無法修復，價值減損約 64萬元，是反訴原告因本起交通事故共損失1,217,796元，反訴原告自得依民法第188條第3項請求反訴被告給付，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開反訴變更後之聲明所示。　　　㈡反訴被告則以：對於系爭交通事故雖係反訴被告駕車不慎所致，然反訴原告並未將大客車維修零件折舊，逕全額給付，有違常理。又大客車維修部分並非均係系爭交通事故所致，亦不得均向反訴被告請求；而系爭大客車每日營業損失，豐德公司亦未檢附營業損失佐證，且遊覽車業業界之淨利通常應為10%，綜上，豐德公司就該大客車車損所致之營業損失應僅有46,400元（計算式：13000*10%*20+20400=46400），故反訴原告不得以其自願賠償之總金額向原告請求；再反訴被告於系爭交通事故發生前連續5日超時工作，係因反訴原告未給予反訴被告充分休息，致反訴被告處於精神、體力之緊張狀態，已違反勞基法第32條第2項、汽車運輸業管理規則第19-2條第1款之規定，反訴原告就本起交通事故所造成之損害應與有過失，反訴被告自得請求依照民法第217條第1 項之規定減輕賠償責任或免除；又反訴被告於110年、112年所生之交通事故，均由保險公司處理賠償，反訴原告並向反訴被告求償，而反訴被告於系爭交通事故駕駛之曳引車，被告竟未向保險公司投保，故反訴被告並無賠償義務等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告（即反訴原告，以下逕稱被告）於112年10月11日解僱原告（即反訴被告，以下逕稱原告）是否合法？　①按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院112年度台上字第1099號、112年度台上字第1277號民事判決可資參照）。又所謂之「知悉其情形」，依同條第1 項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30 日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號判決意旨參照）。　②被告以原告違反系爭受僱契約第12條第1項第13款及系爭切結書第13條，且情節重大，而主張依勞基法第12條第1項第4款之事由解僱原告。然依系爭大客車維修單可知（見本院112 年度勞簡字第64號卷第58頁至第59頁），系爭大客車先於11 2年8月17日至元泰汽修廠進行維修，由元泰汽修廠提出之估價單之未稅金額為229,650元（實際含稅金額為236,250元），且被告主管陳俊呈於8月23日在估價單上簽名表示同意；另系爭大客車於112年9月4日至佑昌企業社維修，該維修明細單已載含稅總額為145,146元（見本院112年度勞簡字第64 號卷第56頁），再依元泰汽修廠9月8日之統一發票及被告與豐德公司間之LINE對話記錄可知，系爭大客車已於112年9月 8已維修完成並離廠，豐德公司亦旋即於同日向被告請求營業損失（見本院卷第37頁）。綜上，被告給付系爭大客車之賠償總金額共計577,796元（含維修費145,146元+236,250元＝381,396元+營業損失196,400元），被告客觀上最遲應於11 2年9月8日已相當確信損失已逾40萬元，而被告遲於112年10 月11日始召開人評會解僱原告，顯已罹於勞基法第12條第2 項所定30日之除斥期間，故被告主張依勞基法第12條第1項第4款之事由解僱原告，於法未合。㈡、原告請求資遣費36萬元，是否有據?　　　①按雇主不依勞動契約對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，雇主並應依勞動基準法第17 條規定，發給勞工資遣費。勞基法第14條第1項第5款後段、同條第4項定有明文。本件被告於112年10月11日解僱原告之舉，已罹於30日除斥期間，自屬違法解僱，已如前述。而被告持續拒絕原告回復原職務，且未派車予原告，故原告依勞基法第14條第1項第5款之規定終止兩造之勞動契約，自屬有據。原告以調解聲請狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，而本件勞動調解聲請狀繕本係於112年11月15日送達被告，故兩造之勞動契約應於該日合法終止，被告自應依上開規定給付資遣費。　②次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。經查，被告雖否認曾於行政調解時，對原告月薪6萬一事不爭執，並辯稱原告固定月薪僅有本俸16,800元，其餘司機抽成並無經常性，非屬工資云云。惟依原告112年4月至8月之薪資表觀之，扣除被告自系爭交通事故發生後之112年9月後至契約終止日之112年11月15日間，無理由未派車予原告外，原告自系爭交通事故前回溯每月工資60,157元(4月)、6 7,429元(5月)、53,552元(6月)、64,729元(7月)、62,919元 (8月)，平均月薪為617,572元，且被告每月以3,324元、3,4 68元不等之金額提撥勞工退休金，均足認原告每月薪資應為 6萬無訛。是應以原告月薪6萬元為計算，原告自96年4月16 日始至112年11月15日止，資遣年資為16年7個月，新制資遣基數為6（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2 ），則原告得請求被告公司給付之資遣費為36萬元（計算式：6萬×6＝36萬），原告請求被告給付之資遣費36萬元，應屬有據。　　㈢、被告請求原告給付1,217,796元是否有據？　①就系爭大客車部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項本文、第3 項分別定有明文。是連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188 條第 3 項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償。　⒉被告已支付系爭大客車維修費用381,396及營業損失196,400 元，此有匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第35頁）。反訴被告雖辯稱之系爭大客車修繕費用應扣除折舊金額，惟修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。系爭大客車因其修繕材料，均係附屬於系爭大客車之零件，其本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部，並不具獨立之物之價值，其附著之結果，僅係排除故障，不因此而增加市場上之交易價值，亦即系爭大客車車主並未更有取得額外利益，是原告抗辯應扣除材料之折舊云云，自不可取。再查，原告另提出112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下稱系爭利潤標準），主張豐德公司為遊覽車客運業別，其淨利率為10%，20日之營業損失加系爭交通事故當日乘客之補償金後為46,400元云云，然系爭利潤標準為政府就相關營利事業課徵營利事業所得稅之課稅標準，原告以系爭利潤標準主張豐德公司之營業損失計算有誤，尚難認有據。　⒊原告再辯以被告違反勞基法第32條第2項、運輸業管理規則第 19-2條第1款等規定，就損害之發生與有過失云云，然原告未能舉證證明上開規定與系爭交通事故之因果關係，原告逕以被告違反上開規定，即主張被告與有過失，尚嫌速斷。況依系爭交通事故當日之日報表，原告當日出車3趟，中間各休息3小時10分鐘、2小時，共計5小時10分（見本院112年度勞簡字第64號卷第103頁），此部分是否要難計入工時計算，是原告主張被告就系爭交通事故之發生與有過失乙情，尚未盡舉證之責。　②就被告請求系爭曳引車價值64萬元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、同條第3項、第215條分別定有明文。是物被毀損時，被害人得逕行依民法第196條規定，請求物毀損後未經修復所減少之價額；或依民法第213條第1項、第3項、第215條之規定選擇請求必要之修復費用及交易性貶損。　⒉經查，系爭曳引車於102年10月出廠，在正常保養良好之情況下，於112年8月之市場價格為70萬元，而系爭曳引車因系爭交通事故致無法修復，報廢價格為6萬元等情，此有中華民國汽車鑑價協會之鑑定回函在卷可稽（見本院112年度勞簡字第64號卷第187頁），本院再發函詢問就系爭曳引車於112 年8月行駛666,434公里是否會影響鑑定結果，經該協會函覆營業貨櫃曳引車行駛10年之里程為666,434公里屬正常、合理之里程數，並不會影響鑑定結果（見本院卷第39頁）。故被告請求原告給付系爭曳引車價值減損之64萬元（計算式： 70萬-6萬），亦屬有據。　⒊反訴被告復稱系爭曳引車未投保第三責任險、車體險，反訴原告自不得就系爭曳引車之毀損要求反訴被告負責云云。然是否投保第三責任險、車體險係反訴原告公司之選擇，政府並未強制運輸業者投保第三責任險及車體險，反訴被告以此拒負賠償責任云云，顯無理由。　③綜上，被告就系爭交通事故請求原告賠償1,217,796元（大客車維修費共381,396元、營業損失196,400元，曳引車價值減損64萬元），均為有理由，應予准許。㈣、本訴被告即反訴原告主張以其就系爭交通事故損失之金額為抵銷，有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查，原告得請求被告給付資遣費36萬元，被告就系爭交通事故損失金額共計1,217,796元等情，均認定如前。且兩造之債務種類均為金錢債權，並均已至清償期，故被告以其得對原告主張之債權為抵銷抗辯，自屬有據，且經抵銷後，原告已無再向被告請求之理，被告尚得請求原告給付857,796元（計算式：1,217,796-360,000元=857,796 元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件被告依侵權行為損害賠償法律關係，向原告求償，為無確定期限之債，是被告依上開規定請求自原告收受反訴起訴狀繕本翌日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬有據，而本件反訴起訴狀繕本係於112年12月5日當庭送達予原告訴訟代理人（見本院11 2年度勞簡字第64號卷第19頁），是本件反訴遲延利息起算日應為112年12月6日。五、綜上所述，本訴部分；經被告為抵銷抗辯後，原告已無餘額可再向被告請求，故原告請求被告給付資遣費及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。反訴部分：被告請求原告給付857,796元及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決被告勝訴部分，被陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告原告預供擔保得免為假執行。至被告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-10-30

TYDV-113-勞訴-81-20241030-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第265 81號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳婕語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、吳婕語預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶使用及要求他人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲以人頭帳戶掩飾金流並吸收不特定人為車手，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿炮」、「王陽明」之人及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「阿炮」、「王陽明」使用，由不詳詐欺集團成員先於11 1年2月底，將吳玉蘭加入LINE投資群組「征服股海」，佯稱：可帶其操作股票、投資虛擬貨幣，獲利甚豐，惟需由客服協助開戶及購買虛擬貨幣等語，以此方式對吳玉蘭施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年5月3日11時30分、31分，各匯款5萬元、5萬元至宋宏釧(業經檢察官另行起訴)所申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶，復全部轉匯至陳昱淮(業經檢察官另行聲請簡易判決處刑)所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復再全部轉匯至本案帳戶，吳婕語再依「阿炮」之指示，於111年5月3日12時7分由「阿炮」搭載前往土地銀行新興分行(址高雄市○○區○○○路000號)臨櫃提領599,000元後轉交予「阿炮」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經吳玉蘭訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳婕語對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳玉蘭於警詢中之證述情節相符，復有宋宏釧所申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、陳昱淮所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器畫面翻拍照片在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告於本院審理中供稱：我有當面見過「阿炮」、「王陽明」，他們是不同的人等語(本院卷第48頁)，足見被告本案犯行涉及三人以上。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告本案所涉詐欺之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。　⒉洗錢部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項歷經2次修正，第1次修正於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。第2次修正於113年7月31日公布施行，並自同年8月2 日起生效，第2次修正後該法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，歷次修正後所規定之偵審自白減刑要件均趨嚴，上開2次修正亦未有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用第1次修正前之洗錢防制法洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶至被告行為後，增訂上述洗錢防制法第23條第3項後段減刑之規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應逕行適用洗錢防制法第23條第3項後段論斷被告是否合於減刑要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「阿炮」、「王陽明」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕：　⒈被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，原應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒉又被告於偵查及本院審理時供稱：「王陽明」是「阿炮」引薦幫我操作虛擬貨幣的，「阿炮」是我一個叫「阿富」的朋友介紹的，「阿富」是我辦貸款在網路上認識的，我不知道他們的真名或聯絡資訊，無法聯絡他們，也沒有資料可以提供檢警追查等語(偵卷第43頁、本院卷第46、47、103頁)，可見本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第 23條第3項後段之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被害人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位；及其本院審理時終能坦承犯行，符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第103頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡告訴人所匯之款項經層層轉匯至本案帳戶後，業經被告全部提領轉交「阿炮」，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案無事實證明被告所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益係取自其他違法行為所得，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48 條後段宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱：本次提領我有拿到報酬2、3千元，是提領當天晚上匯到我的LINE PAY帳戶等語(本院卷第102頁)，依罪疑有利被告原則，應認被告有因其上開犯行取得2,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，爰依上開規定宣告沒收被告之犯罪所得2,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告提供予「阿炮」、「王陽明」使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KSDM-113-金訴-520-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2937號聲請人胡西寶上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第2190號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告違反毒品危害防制條例等案件，依照原審判決書所載四、沒收之（三）理由，附表編號5、6所示物品（行動電話，下稱系爭扣案物）均乏證據證明與本件犯行有何關聯，故聲請發還等語。二、按可為證據之物或得沒收之物，得扣押之，並依事實審法院依照其訴訟進度審酌裁量有否留存必要（刑事訴訟法第133 條第1 項、最高法院105 年度台抗字第241 號、107 年度台抗字第766 號裁定法律見解參照）。又沒收與刑罰、保安處分同屬犯罪之法律效果，檢察官追訴之效力，涵括實體法上對被告、第三人之沒收之效果，因而未必需待檢察官聲明為之（最高法院 108 年度台上大字第3594號刑事裁定參照）。至沒收是否因比例原則或過苛條款而不再處理，則屬另一層次之考量。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第28號判決處有期徒刑7年，該判決附表編號1、2所示毒品沒收銷燬，編號3、4所示物品沒收，而就該判決附表編號5、6所示系爭扣案物認毋庸宣告沒收。案經被告就刑之部分上訴後，經本院以113年度上訴字第2190號判決駁回上訴，尚未確定。上開情節，有各該判決、本院全國前案簡列表在卷可參。　㈡原審判決固未就系爭扣案物宣告沒收，且被告於本院審理僅對刑之部分上訴，並經本院駁回上訴。然而，本件既然尚未確定，且依原審確認被告所涉犯罪之情節，是在境外向不詳綽號「阿富」購買大麻膏、大麻脂，並跨境運輸毒品（原審判決書參照）。因此，本件於判決確定前，檢察官及被告既然有權聲明上訴，並可得因應其後程序變動，據本案情節而主張系爭扣案物之關聯性，或聲請調查系爭扣案物（包括程序或量刑等自由證明事項），或主張其沒收之法律效果。為避免將來案件有所爭執，先予發還將導致有難以回復證據效用或妨礙沒收之情形，系爭扣案物仍有留存之必要。綜上，聲請意旨礙難准許，爰予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲-2937-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第151號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭龍安上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年2月27日113 年度審簡字第297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第43705號），提起上訴，經本院合議庭認應改依通常程序審理，並為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　郭龍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實郭龍安於民國112年2月間，透過真實姓名年籍均不詳、綽號「小李」之人結識通訊軟體LINE暱稱「啤酒肚」、綽號「阿富」及「富哥」之人、通訊軟體LINE暱稱「小可愛」、綽號「小安」及「安哥」之人後，即加入「阿富」、「小安」、通訊軟體LINE暱稱「今朝有酒今朝醉」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本件審理範圍），提供其擔任負責人之豐隆精品地板有限公司（下稱豐隆公司）所申辦第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料供詐欺集團使用，並以每次提領可獲取所提領款項1%至5%報酬之代價，擔任提領詐欺款項之車手工作。郭龍安即與「阿富」、「小安」、「今朝有酒今朝醉」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員於112年2月3日某時以假投資之方式向任芳賢施用詐術，致任芳賢陷於錯誤，而於同年2月20日10時26 分、10時31分許，先後匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至第一銀行帳戶內。郭龍安再依「小安」指示，於同日13時18分許，至臺北市○○區○○○路0段00號「第一銀行忠孝路分行」，從第一銀行帳戶內提領450萬元（包含其他被害人匯入之款項），再將款項交付予「小安」及「阿富」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告郭龍安對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本院卷第127至129頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承　　不諱，核與證人即告訴人任芳賢於警詢時之指訴相符（見偵卷第51至52頁），並有告訴人提出之訊息紀錄、匯款紀錄、第一銀行帳戶交易紀錄、取款憑條、被告領款之照片等件（見偵卷第27至29、35、37、119、127至147頁）在卷可稽，足認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行均堪以認定。　㈡論罪：　⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告縱有偵、審自白之情，亦無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，而僅係量刑審酌事由，併此敘明。　⑷綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協議為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886 號判決意旨參照）。查被告參與詐欺集團，並依「小安」指示提領詐欺所得贓款後，再依指示交付予「小安」及「阿富」，故認被告就本件犯行與「小安」及「阿富」等人及其所屬之詐欺集團內其他成年成員間係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。　⒋被告就前開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯應依該規定減輕其刑。　⒍本件不適用刑法第59條減刑規定之適用：　　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕　　者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查被告為取得報酬而參與詐欺集團，提供帳戶供收受詐欺贓款之用並依指示提領匯入該帳戶內之贓款，致告訴人任芳賢受有財物損害，且製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害告訴人任芳賢之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上實不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法第59條規定之適用。　㈢撤銷改判之理由及量刑：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例已分別於1 13年7月31日制定公布及修正公布，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。　⒉被告本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，故原審就本件被告所犯適用刑法第59條規定減刑，顯有未合。　⒊被告自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定相符，但被告所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪，即被告就本件所犯係從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，原審逕依該規定遞減輕其刑，顯有違誤。　⒋檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，原審判決既有上述可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　⒌爰審酌被告正值壯年，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安甚鉅，並致告訴人任芳賢受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應嚴予非難；又被告犯後於原審及本院準備程序、審判期日均坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分自白不諱，態度尚可。另考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人任芳賢所受財產損害程度，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈣沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告供稱：我沒有領到報酬等語（見本院卷第127頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告依指示提領450萬元後，已依指示繳回，非由被告所持有或掌控，又本件無積極證據足認被告有獲得任何利益或報酬，故如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告被訴犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，既經本院撤銷改判，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得易服勞役之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。四、退併辦部分：　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第490號併辦意旨略以：被告所屬之詐欺集團成員於111年12月間，在YOUTUBE播放理財廣告，致告訴人張瑋群陷於錯誤，依詐騙集團成員指示連結特定網址參與投資，而先後於112年2月20日11時42分、11時43分，匯款5萬元、5萬元至第一銀行帳戶內，嗣被告依「小安」指示，持上開帳戶存摺、印鑑前往銀行臨櫃提款，並將款項交付予「小安」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，因與112年度偵字第43705號為事實上同一案件，與故請併案審理等語。　㈡惟詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，而本案起訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，故與前開併辦意旨之案件間應屬併罰之數罪，自不生實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-151-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告王聖富上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年2月19日 112年度簡字第263號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1068、11059號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告王聖富（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院113年度簡上字第156號卷【下稱本院卷】第71、79、91頁、第99至103頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，被告僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第7至9頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理的範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪）部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。三、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪事證明確，且被告與同案被告翁維邦、黃鴻賢（下分稱其名）乘凌晨無人看管之際，由翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛車輛前往本案工地，復由被告擅自開啟後門進入工地竊取廢電線線節5袋，固有不該，然被告係解開工地後門上之密碼鎖開啟後門，行竊時間不長，手段平和，復考量其等所竊得之財物即電線線節5袋，價值非鉅，被告、翁維邦已與告訴人大陸工程股份有限公司達成調解，並給付新臺幣（下同）2萬6,000元作為損害賠償，告訴代理人於原審審理中表示不再追究被告之刑事責任，且被告於犯後坦承犯行，堪認本件被告犯罪情節相對較輕，原審判決綜合被告犯罪之具體情狀及行為背景，依刑法第59條規定酌減其刑，已對被告量刑為有利之考量。原審判決復審酌被告夥同翁維邦、黃鴻賢於凌晨前往本案工地，由翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛車輛或負責把風，由被告恣意進入本案工地共同行竊，已造成法秩序之動盪，所為實應非難，且被告及翁維邦、黃鴻賢犯行雖有一定程度之計畫性，然係由被告提議，而經翁維邦、黃鴻賢加入所為；復衡諸所竊得之財物價值非鉅，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，經告訴代理人於原審審理中表示不再追究被告之刑事責任，堪認所侵害之財產法益已獲得完全回復；另考量被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事保全工作，月薪約3萬2,000元，與父母親、胞兄同住，尚須扶養父母親，復斟酌檢察官之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，而無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適。綜上，被告執前開理由，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第263號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　翁維邦　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　黃鴻賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　王聖富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 8、11059號），嗣因被告等自白犯罪（112年度易字第507號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文翁維邦犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃鴻賢犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖富犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　引用起訴書記載之犯罪事實。　　另犯罪事實第1至5行關於翁維邦前科紀錄之記載及「詎翁維邦（外號『嘴啊』）仍不知悔改，復」均刪除；第6行「基於意圖為自己不法所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜」；第14行「解開密碼鎖」更正為「，解開工地後門之密碼鎖後，開啟上開後門，」；第17、19行「3袋」均更正為「4袋」；第22至23行「並於同日某時許，至臺北市萬華區，販賣上揭廢電線得款約3000元，朋分花用」刪除。二、證據標目　　引用起訴書記載之證據，另補充：　⒈被告翁維邦於本院之自白　⒉被告黃鴻賢於本院之自白　⒊被告王聖富於本院之自白三、法令適用　㈠適用法條之說明　⒈被告3人於前揭時、地，基於共同之犯意聯絡，在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪，為結夥犯，自屬刑法第321條第1 項第4款所稱之結夥三人以上竊盜。　⒉被告王聖富進入上開工地行竊，係解開上開工地後門上之密碼鎖後，開啟上開後門進入，上開工地圍籬、後門及其上密碼鎖均未被破壞或超越，則被告犯行自難認有刑法第321條第1項第2款所稱「毀越安全設備」之情（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨可資參照）。　㈡罪名及處罰條文　⒈是核被告翁維邦、黃鴻賢、王聖富所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　⒉公訴意旨認被告3人所為應論以刑法第321條第1項第2款、第4 款之加重竊盜罪，容有未洽，附此指明。　㈢共同正犯　⒈被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，共同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。　⒉又按結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明（最高法院69年度台上字第2948號、79年度台上第4231號判決意旨參照）。　㈣酌量減輕　⒈而被告3人所犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，然同為加重竊盜之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且倘有刑法總則或分則加重事由致不能量處法定最低度刑，即無從依法易科罰金，不可謂不重。　⒉衡諸被告3人乘凌晨無人看管之際，由被告翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛上開車輛，前往上開工地，復由被告王聖富擅自開啟上開後門進入工地竊取廢電線線節5袋，固有不該，然被告王聖富係解開上開工地後門上之密碼鎖後，開啟上開後門，行竊時間不長，手段平和，復考量其等所竊得之財物即電線線節5袋，價值尚非甚鉅，被告翁維邦、王聖富已與告訴人大陸工程股份有限公司達成調解，並給付2萬6,000元作為損害賠償，告訴代理人於本院審理中表示不再追究被告3人之刑事責任等情，有本院民國112年11月23日準備程序筆錄、調解紀錄表、調解筆錄存卷可佐（本院易字卷二第95至108 頁），且被告3人於犯後均坦承犯行，堪認本件被告3人犯罪情節實屬相對較輕，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯結夥三人以上竊盜罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、量刑理由　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人夥同於凌晨前往上開工地，由被告翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛上開車輛或負責把風，由被告王聖富恣意進入上開工地共同行竊，已造成法秩序之動盪，所為實應非難，被告3人犯行雖有一定程度之計畫性，然係由被告王聖富提議，而經被告翁維邦、黃鴻賢加入所為，則在動機形成及分工方面難認被告翁維邦、黃鴻賢具主導性、積極性；復衡諸所竊得之財物價值尚非甚鉅，迄未歸還告訴人，惟已與告訴人達成調解，並賠償2萬6,000元且已履行完畢，經告訴代理人於本院審理中表示不再追究被告 3人之刑事責任，業如前述，堪認所侵害之財產法益已獲得完全回復。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。　㈡另考量被告翁維邦於107年間，因異種犯罪前科判處有期徒刑之前科紀錄，復參以被告3人犯後均坦承犯行之態度，足見其等對於本件犯行相應之責任已有體認，並斟酌共同被告在量刑上之衡平性；被告翁維邦自述所受教育程度為高職畢業，目前從事壁紙張貼工作，日薪約3,000元，與父親、兒子同住，尚須扶養父親、兒子；被告黃鴻賢自述所受教育程度為高職畢業，現無業，經濟來源仰賴家人，與高齡母親同住，尚須照顧母親；被告王聖富自述所受教育程度為國中畢業，入監前從事保全工作，月薪約3萬2,000元，與父母親、胞兄同住，尚須扶養父母親，復斟酌檢察官之求刑意見（本院易字卷二第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告3人所竊得上開廢電線線節共5袋，為其等犯罪所得，惟被告翁維邦、王聖富已與告訴人達成調解，並給付告訴人2 萬6,000元作為損害賠償，業如前述，堪認告訴人所受損害已因上開損害賠償獲得完全填補，是本件被告3人之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1068號第11059號　　被　　　告　翁維邦　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻賢　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王聖富　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁維邦前因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第1703號判決處有期徒刑3月確定、以107年度簡字第1740號判決處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期徒刑4 月確定，於民國108年1月9日執行完畢。詎翁維邦（外號「嘴啊」）仍不知悔改，復與黃鴻賢、王聖富（外號「阿富」）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃鴻賢先駕駛翁維邦所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，副駕駛座搭載翁維邦，於111年10月25日凌晨某時許，至臺北市南港區忠孝東路7段搭載王聖富後，一同前往「臺北市○○區○○○路0 段0號南港機廠社會住宅工地」（下稱本案工地）後門旁之忠孝東路7段124巷環場道路橋上（下稱接應點），待王聖富 1人下車後，黃鴻賢、翁維邦即佯以駕車駛離現場，復返回接應點等待，並改由翁維邦駕駛上揭小客車；王聖富再步行至本案工地後門，於同日3時38分許解開密碼鎖侵入工地，竊取大陸工程股份有限公司（下稱大陸公司）所有之施工餘料「廢電線線節」共約麻布袋5袋（價值約新臺幣【下同】1 萬7500元）得手，再將麻布袋3袋自樓上丟包至接應點附近，翁維邦、黃鴻賢再駕車至丟包地點，由翁維邦將裝有廢電線之麻布袋3袋放入上揭小客車後車箱及後座、黃鴻賢在旁把風，王聖富則自行攜帶麻布袋1袋由工地後門離開返回接應點，翁維邦再駕駛車輛搭載王聖富、黃鴻賢一同駕車離去，並於同日某時許，至臺北市萬華區，販賣上揭廢電線得款約3000元，朋分花用。嗣大陸公司之機電工程師林育收於同日7時40分許發現遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。二、案經大陸公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王聖富於偵查中之自白 1.被告王聖富坦承全部犯罪事實。 2.證明被告王聖富竊取電纜線得手後，將麻布袋丟往接應點，嗣其等一同前往銷贓得款朋分花用之事實。 2 被告翁維邦於警詢及偵查中之供述被告翁維邦否認有上揭竊盜犯行，辯稱：被告王聖富稱是工地工作撿來的電線，未前往一起販賣電線云云。 3 被告黃鴻賢於警詢及偵查中之供述被告黃鴻賢矢口否認有何上揭贓物犯行，辯稱：被告王聖富稱麻布袋內是人家不要的雜線，伊也沒有多問，不曉得電線後來有無賣掉，伊沒有拿到錢云云。 4 告訴代理人林育收於警詢之指訴證明全部犯罪事實 5 1.大陸工程/達欣工程合承覽團隊電線失竊補充資料、檢查照片、監視器翻拍照片各1份 2.警卷附監視器影像光碟1片暨翻拍照片、現場照片、平面圖各1份 3.本署勘驗報告1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告黃鴻賢將被告王聖富載至本案工地大門旁（即接應點）停車，被告王聖富由上揭小客車副駕駛座下車後，王聖富1人至本案工地後門，解密碼鎖後入侵工地之事實。 3.證明被告翁維邦駕駛上揭小客車駛至接應點後，見被告王聖富4次將工區物品丟包下樓(私人監視器時間4：20、4：41、5：14、5：25)後，被告翁維邦即下車逐次撿拾丟包物品放上車，被告黃鴻賢亦有下車查看之事實。 4.證明被告王聖富手持白色麻布袋1袋，自工區後門(原侵入點)步行離開工區後，被告翁維邦駕駛上揭小客車駛至接應點被告王聖富上車之事實。二、核被告王聖富、黃鴻賢、翁維邦所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌。又被告翁維邦曾受徒刑之執行完畢，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依法加重其刑。另被告3人就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告3人所涉上開竊盜犯行之犯罪所得，請依同法第38條之1第1、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-簡上-156-20241022-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認會員關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第165號上訴人臺中市水電裝置職業工會法定代理人黃頴駿訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師被上訴人詹淓盛張阿富陳德華上列當事人間請求確認會員關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1050號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認上訴人於民國112年2月12日第13屆第1次臨時會員代表大會討論第1案就被上訴人之除名處分決議無效部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月12日召開第13屆第1 次臨時會員代表大會（下稱系爭會議），於討論第1案以伊擅自將400多名會員停權，外流會員個人資料，111年對上訴人理監事、會員代表提起民、刑事訴訟，沒有執行108、109 年會員代表會議決議給付上訴人法定代理人黃頴駿（下稱黃頴駿）新臺幣（下同）6萬元律師費等，違反上訴人組織章程（下稱系爭章程）第11條規定為由，作成將伊除名之決議（下稱系爭決議）。然伊並無違反系爭章程第11條規定之情事，系爭決議違反工會法第34條之強制規定，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭決議無效，及確認兩造間會員關係存在（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人有未經理監事及會員代表大會決議，未予會員陳述、答辯機會，擅將400多名會員停權，損害會員權益；將會員個人資料外流；110年間多次對上訴人理監事及會員代表提起民、刑事訴訟；未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費等情事，符合系爭章程第11條所定除名事由，伊於112年1月3日發函通知被上訴人於同年月0日出席第13屆第4次理監事聯席會表示意見，然被上訴人均未出席，該次會議乃決議「前理事長張阿富等5 人除名案」提案於代表大會。伊於同年月31日以存證信函通知被上訴人出席系爭會議陳述意見，經上訴人會員代表過半數出席及3分之2以上同意，決議將被上訴人除名，系爭決議之程序均符合規定。另工會法第16條規定工會會員（代表）大會為工會之最高權力機關，會員（代表）大會所為決議屬工會自治事項，法院不應介入審查，縱認法院有審查權限，亦僅得審查決議程序有無違反章程或法律規定。系爭決議程序既符合工會法第26條第3項、第27條第1項規定，即屬有效，故兩造間會員關係已不存在。又被上訴人已請求確認兩造間會員關係存在，其請求確認系爭決議無效部分，應屬法律關係之基礎事實，並無確認利益，應予駁回等語，資為抗辯。並為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項，結果如下：㈠上訴人於112年2月12日召開系爭會議，會員代表84人出席、8 人委託出席，提案第一案「案由：前張理事阿富、…、詹理事淓盛、…及會員代表陳德華違反本會章程第11條規定應予除名處分」，張阿富經會員代表舉手表決81人同意、委託8 人同意通過除名；詹淓盛經會員代表舉手表決75人同意、委託8人同意通過除名；陳德華經會員代表舉手表決79人同意、委託8人同意通過除名（即系爭決議）。㈡上訴人110年3月29日臨時理事會有討論符合停權之情形，並授權詹淓盛查詢符合停權狀況之會員名單。㈢上訴人110年4月理事會議，經詹淓盛報告，有確認約200位之停權會員名單。㈣被上訴人均曾對黃頴駿提出告訴，經檢察官為不起訴處分；黃頴駿也曾以上訴人名義對被上訴人提出告訴，經檢察官為不起訴處分。㈤系爭會議將被上訴人除名之原因為：詹淓盛侵害會員個資；張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知；被上訴人對黃頴駿提告敗訴；張阿富沒有執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費。㈥據臺中市政府勞工局回函表示：約200位被停權人之停權通知恐未生停權效力，因未先經會員代表大會追認。四、本院得心證之理由：㈠確認系爭決議無效部分，無受確認判決之法律上利益：　　按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。而法律行為是否無效，乃法律關係之基礎事實，並非法律關係，倘原告業已提起他訴訟，其復訴請確認法律行為無效，並無即受確認判決之法律上利益（最高法院108年度台上字第2606號判決意旨參照）。查被上訴人於本件請求確認系爭會議決議無效部分，係兩造間會員法律關係是否仍存在之基礎事實，被上訴人於本件既已訴請確認兩造間會員關係存在，則其所訴請確認基礎事實即系爭會議決議無效，依上開說明，應無即受確認判決之法律上利益。是被上訴人訴請確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。㈡系爭決議無效，兩造間會員關係仍存在： ⒈按「開除社員資格，係依法人之一方意思表示，剝奪社員資格之行為，須符合章程規定之事由，且經總會認有正當理由時，始得以決議為之，此觀民法第47條第6款、第49條、第5 0條第2項第4款規定即明。又工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效，工會法第34條定有明文。系爭決議開除被上訴人會員資格，該決議是否有效，事涉被上訴人得否行使其會員權利，兩造就此既有爭執，被上訴人自得提起確認之訴，以確定判決除去其法律上不安之危險。法院為判斷該除名決議內容是否違反章程規定，自應實質審認上訴人所列被上訴人之除名理由是否符合章程規定之除名事由」（最高法院107年度台上字第1923號判決意旨參照）。據此，上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由是否符合系爭章程第11條所定除名事由，應屬本院得實質審查判斷之事項。上訴人辯稱此屬工會自治事項，法院不得介入審查云云，尚不可採。 ⒉系爭章程第11條規定：「會員如有違反本會章程及決議，或其他不法情事，致妨害本會名譽或侮辱工會幹部及會務人員，由理、監事或會務人員舉政經查證屬實者，得按其情節之輕重，予以警告、停權、追訴、除名等處分。」，有系爭章程可證（見原審卷136頁）。上開規定既未明定過失行為亦屬除名事由，足認會員需有違反系爭章程、大會決議或為不法行為之故意行為，且該行為有致生妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，始得對會員為除名之處分。而上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由為：⑴詹淓盛侵害會員個資；⑵張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知；⑶被上訴人對黃頴駿提告敗訴；⑷張阿富沒有執行 108、109年會員代表會議，給付黃頴駿6萬元律師費等（見本院卷102頁），是本件應審查上開理由是否符合系爭章程第11條規定。經查： ⑴侵害會員個資部分：　　　按利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第5款、第5條分別定有明文。據證人即上訴人第10至13屆理事劉朝益證稱：110年3月29日臨時理會有決議授權詹淓盛跟會務小姐確認要查會員停權的資料，詹淓盛即請他女兒就所取得之資料幫忙做電腦文書處理，100年4月份會議時詹淓盛有強調是他幫忙查出來的等語（見原審卷293、294、 299、300頁）；證人即上訴人第12屆理事張清辰證稱：其有擔任上訴人107年至110年之第12屆理事，110年3月29日臨時理事會有決議授權詹淓盛調查會員須被停權的事，那很複雜，所以他有請他女兒幫忙，開會那天詹淓盛說係請他女兒協助調查等語（見原審卷308、310、312頁），可認上訴人理事會有授權詹淓盛調查會員停權事宜，並可向會務人員調取會員個人資料。又上訴人蒐集會員個人資料，顯有為確認會員是否符合系爭章程所定會員資格之目的，則詹淓盛依上訴人授權而利用會員個人資料，亦與蒐集之目的具有正當合理關聯；又縱認詹淓盛為請其女兒協助整理會員資料之電腦文書作業，而將會員個人資料交予其女兒，亦難認有逾越上訴人授權調查會員是否應予停權之特定目的。故上訴人辯稱詹淓盛有違反個人資料保護法之不法行為，尚屬無據。況詹淓盛此部分行為，亦無妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，上訴人所指此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。　 ⑵對會員發停權通知部分：　　　據證人即上訴人理監事劉朝益、張清辰證稱：發停權通知之名單僅有約200多人等語（見原審卷第302、314頁），堪認張阿富僅有對200多位會員發停權通知。又上訴人於1 10年1月21日第12屆第13次理事會會議紀錄第15案決議：全面清查會員會籍，會員名冊交由理事長核查；另張阿富復於110年3月29日第4次臨時理事會議提案自110年4月開始審查會員代表資格，該次會議決議由當時理事長即張阿富依法行政，有上開會議紀錄可證（見原審卷131至133、 168頁），是張阿富係依上訴人理事會決議查核會員及會員代表資格。據上訴人於原法院110年度訴字第2494號確認停權處分無效事件辯稱：「…被告即得對該會員作成停權之處分，無須經過會員代表大會通過」等語，有該判決可證（見原審卷97頁），足認上訴人諸多理監事幹部均誤認對會員停權處分無需經會員代表大會決議，故張阿富於查核會員資格後，未依工會法第26條、系爭章程第23條規定，經會員代表大會決議即對200多名會員發停權通知，僅係不諳會員停權之程序規定，難認張阿富係故意違反系爭章程之規定。又張阿富未經會員代表大會決議，即對20 0多名會員發停權通知，僅不生停權之效果，尚難認有系爭章程第11條所定「妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員」之結果。另詹淓盛、陳德華均非執行上開會員停權通知之人，顯與上訴人所指未經會員代表大會追認即對 400名會員發停權通知一事無涉。上訴人所指此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。 ⑶對黃頴駿提起訴訟部分：　　　按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人申告內容完全出於憑空捏造、有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官因缺乏積極證明致不起訴處分或經法院判決無罪確定，即遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。被上訴人於111年間多次對上訴人法定代理人、會員代表提告敗訴等情，雖為被上訴人所不爭執（見原審卷55頁），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第51268號不起訴處分書、臺中地檢署112年度偵字第44932號不起訴處分書在卷可證（見原審卷343至352頁），堪信實在。然上訴人未舉證證明被上訴人對其法定代理人、會員代表提告，有何憑空捏造或虛構事實之行為，則被上訴人依法行使憲法所保障人民之訴訟權，捍衛自身權利，尚難單憑其等申告之事實嗣經不起訴處分，即認有妨害上訴人名譽或侮辱上訴人幹部及會務人員。上訴人辯稱被上訴人上開提起告訴之訴訟行為，符合系爭章程第11條規定云云，尚顯無據。　　⑷未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費部分：　　　據黃頴駿自陳：當初理事會有發通知請我前往說明並提出資料，但我沒有去，故張阿富至今未給我6萬元律師費等語（見原審卷第362頁），足認黃頴駿未取得6萬元律師費，係因其未依理事會通知前往說明並提出資料所致，難認張阿富有違反會員代表會議決議。又黃頴駿有無取得6萬元之律師費，顯與系爭章程第11條所定「致妨害本會名譽信用或侮辱工會幹部及會務人員」要件不符。上訴人辯稱此已合於系爭章程第11條規定之情事，亦屬無據。㈢系爭決議所據將被上訴人除名之前開事由，既不符系爭章程第11條所定要件，依工會法第34條規定，應屬無效。是兩造間會員關係仍存在。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間會員關係存在，為有理由，應予准許；另被上訴人請求確認系爭決議無效部分，則無確認利益，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-165-20241016-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告雷富勝上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第956號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11651號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、雷富勝明知自己並無LEXUS二手車可供販售，亦無販售之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於民國（下同） 111年12月3日前某時，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書，刊登欲販賣「LEXUS二手車、西元2010年份、IS250、新臺幣10萬元」之不實訊息，嗣范昶明①於111年1 2月3日上網瀏覽該臉書訊息聯繫雷富勝後，誤信為真，當日從新竹縣南下雲林麥寮找雷富勝，范昶明沒有看到車子，兩人一起出去吃東西，後於彰化縣○○市○○路0段○000號之7-11 門市（彰欣門市），范昶明同意以新臺幣（下同）10萬元購買，當場先交付訂金3萬元給雷富勝，兩人約定111年12月14 日交車。②嗣於同年月14日深夜，雷富勝駕駛一台BMW車前往范昶明位於新竹縣住處，載范昶明一同南下說要去麥寮交付 LEXUS車子，但15日凌晨1時許，開到苗栗縣的時候，雷富勝表示要取消交車，故二人返回新竹縣，約定改於同月24日再交車（111年12月14-15日雷富勝有向范昶明收取7萬元後，又歸還范昶明）。③嗣於111年12月24日凌晨，雷富勝與范昶明一同駕車從新竹縣南下欲取車，開到苗栗縣交流道下去路邊休息，雷富勝先向范昶明先行索討汽車價款6萬4000元，范昶明誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4000元給雷富勝。雷富勝又將車開往其母親位於彰化縣的住處，從早上等到中午，一再拖延，經范昶明質問，雷富勝才坦承沒有LEXUS車可以交付。雷富勝以此方式，向范昶明詐得9萬40 00元。二、案經范昶明向彰化縣警察局彰化分局報案後，由該分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、檢察官均表示同意有證據能力（見本院卷第118、177頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告承認有在網路刊登賣車訊息，且三度與告訴人見面要交付車輛之事實，但否認犯罪，辯稱:我都有告知他車子不是我的，需要接洽需要時間，這台LEXUS車子我是在網路上看到的，我要轉賣賺差價，我是後來聯絡不到賣車的人才沒有辦法交車，112年12月14日折返回新竹退還7萬元給他。如果像起訴書講的是詐騙，7萬元我就拿走就好，為什麼還要還他7萬元。111年12月24日是我們順路要南下要辦事情，沒有帶那麼多錢，所以我跟他借款6萬4元，這台LEXUS車子是因為中途聯繫不到，所以才沒有辦法交易（審理筆錄）。我都有告知說這LEXUS車不是我的，我有說這是我朋友要賣的，我沒有看過車，他說他要買，我說我需要時間去調度車輛，簡訊裡有說如果買賣不能成立，錢我就還你。我們只是借貸關係。而且借貸未清償餘額不是3萬4000元，原審寫錯了（準備程序）。二、告訴人范昶明於原審中以證人身分接受交互詰問，已經清楚證述交易之過程，於偵查中提出被告刊登販售中古LEXUS車的廣告訊息，且於本院審理中提出兩人簡訊對話（由本院拍照存卷），可以認定以下事實：　⒈告訴人於111年12月3日上網瀏覽被告所刊登之臉書訊息（10頁臉書頁面截圖見偵卷第37頁），有意購買，因而與被告聯繫，被告表示該二手車為其親戚所有，告訴人南下麥寮要看車，雖沒有看到車，但仍同意購買，雙方約定的價金為10萬元，並於7-11彰欣門市，當場交付訂金3萬元給被告，兩人約定要留下憑證，所以被告111年12月3日23:37以簡訊寫「小范哥你好我啊富幫弟弟出售的IS 250 今天12月3號，經雙方討論全部總金額10萬元到好，先收3萬元前金，我們約定12月15號過戶尾款7萬...」傳給告訴人，告訴人回答「好的」，被告再回「好。這樣12月3號實收3萬元整」（見本院卷第125-129頁）。被告上述簡訊說「幫弟弟出售」所以這台車是弟弟的，然被告又改稱「車子我是在網路上看到的要賺差價，因為那個人我聯繫不上..我是後來聯絡不到賣車的人才沒有辦法交車」（準備程序），這台LEXUS到底是誰的? 被告前後所述已有矛盾。　　⒉被告於111年12月14日晚間，駕車前往告訴人位於新竹住處，且一同南下前往麥寮取車，過了午夜，於111年12月15日00:02告訴人再傳送本次被告網路刊登賣這台LEXUS的截圖給被告，確認要買的是這台LEXUS。車子開到新竹關西休息站，告訴人下去便利商店ATM領了現金7萬元交給被告，被告有拿到尾款7萬元，但是被告以簡訊「小范哥我是阿富今天經過商量先跟小范哥借支尾款7萬元，加上之前的3萬元共十萬元...今天借款7萬元..此訊息作為雙方憑證小范哥收到訊息確認沒問題請回我收到謝謝」，但是告訴人立即回「我范昶明向阿富支付 IS250車款共壹拾萬元整付清。」（見本院卷第129-133頁）。以上簡訊看起來就是被告在硬拗這筆10萬元是借款，但告訴人很機靈，不同意被告的簡訊內容，立刻說我這十萬元就是車款。兩人看起來有點不愉快，被告111年12月15日01:32再傳簡訊「小范哥後來經過雙方討論決定..剛收的七萬元已經退還給你了你有收到請回我一個訊息謝謝」，告訴人回「有收到」（見本院卷第135頁）。被告開車折返新竹，將告訴人送回去。　⒊111年12月18日11:54告訴人傳簡訊「阿富回電，請你說明購車後續，不然我下午就去備案喔」「為了這一點錢不值得吧 ! 收到訊息請回電」催告被告出面解決（見本院卷第137頁）。　⒋嗣於111年12月24日凌晨，被告到新竹找告訴人，之後一同駕車南下欲取車，開到苗栗縣下去交流道路邊休息，被告表示要買汽車材料，因而先向告訴人先行索討汽車價款6萬4000元，告訴人誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4000元給被告。當日凌晨03:23被告傳簡訊「小范哥今天跟你借48000跟16000謝謝幫忙」，看起來就是被告再硬拗這筆尾款6萬4000元是借款，但告訴人很機靈，不同意被告的簡訊內容，立刻回簡訊「我已支付64000加12月3日的訂金30000元總計金額94000元」再度重申今天交付64000元是車款，不是借款。之後，被告載著告訴人，將車開往其母親位於彰化縣的住處，說要等弟弟把LEXUS開回來，一再拖延，從早上等到中午，經告訴人質問，被告才坦承沒有車可以交付。　⒌111年12月24日14:34被告再度傳簡訊「范昶明（小范哥）我本人雷富勝跟你的借款94000元我們兩個談好在112年1月20 日內歸還給你，以此留言為憑據時間到期如沒歸還願受法律責任」，還傳了兩次，被告就是硬拗9萬4000元是借款不是車款。這次告訴人沒有再簡訊回答被告了，告訴人直接到彰化縣警察局彰化分局報案，並且於112年2月12日12：57製作調查筆錄（偵卷第29頁）。三、綜觀上述兩人接觸的過程，告訴人是看到被告刊登10萬元賣 LEXUS中古車的訊息才與被告接觸，告訴人住新竹縣，被告住彰化、雲林，兩人之前從來不認識。且112年12月3日、11 2年12月14日、112年12月24日三度見面都是交錢買車，兩人沒有其他往來。告訴人既然不熟悉被告是什麼人、什麼背景，怎麼可能111年12月24日凌晨車子開到苗栗縣時會借錢給被告? 若借錢給一個陌生人，日後是要去哪裡討債? 被告在簡訊裡面暗藏「借」「借款」相關文字，告訴人前兩次就很機靈知道這裡面有詐，立刻反駁，直到第三次被告再度傳簡訊這是借款，告訴人直接去報案了。告訴人從來沒有同意這是借款關係，被告會去向陌生人借款也是違背一般經驗法則的。本院認為，告訴人是因買車而支付價金，已提出相關對話紀錄，與其證詞相符，應可採信。四、被告雖然辯稱其當時真的有車可以賣，因上游賣家臨時反悔，才無車可交等語，但被告簡訊中曾說該車為其弟弟所有，且被告曾為了要「交車」，而與告訴人碰面2次，如果不是被告已經表示汽車已經準備好，被告為什麼111年12月14日深夜、111年12月24日凌晨兩度去新竹縣，找告訴人一起南下交車? 被告迄今都沒有提出上游賣家的任何聯繫資訊，無從讓本院合理相信其辯解為真。五、被告以網路刊登販售中古車的手段，先向購買者拿一筆錢，之後推說沒車可以交付，再分期歸還給購買者，以此方法周轉現金，被告做了很多次，大部分被起訴，少數被不起訴。①111年1月6日至111年1月15日，詐騙陳偉信、王凱新、吳緯麟、劉君豪、施博翰等多人，被告經雲林地檢署檢察官起訴。②111年2月5日至111年2月7日，詐騙陳仕祺、何哲隆，被告經彰化地檢署起訴（113年4月11日經彰化地方法院判決有期徒刑2年，目前上訴於本院另案審理中）。③111年2月28日，向葉倧源收取車款，被告經臺中地檢署起訴（112年12月27日經臺中地院112年度訴字第113號判決無罪）。④111年2月28日，詐騙吳志偉，被告經苗栗地檢署起訴。⑤111年3月2日至111年3月10日，詐騙葉照騰、羅光裕、柯順和，被告經臺中地檢署追加起訴。⑥111年3月8日，詐騙吳昌恒、廖細能、鍾政霖，被告經苗栗地檢署追加起訴。⑦111年3月21日，詐騙林炫鈞、吳俊德，被告經彰化地檢署起訴。（112年7月20日經彰化地院111年度易字第1091號判決有罪，被告提起上訴，112年12月14日本院112年度上訴字第2446號判決駁回上訴。113年5月23日最高法院駁回上訴而確定，被告113年9月5日入監服刑至今）⑧111年6月26日、111年6月26日、111年6月28日，詐騙郭俊億，被告經彰化地檢署起訴。⑨111年6月28日詐騙黃文二，被告經雲林地檢署起訴。⑩111年8月25日因涉嫌溫國書，後經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第68181號不起訴處分。⑪111年9月7日詐騙劉君豪，被告經雲林地檢署起訴。⑫111年9月14日涉嫌詐欺劉冠宏，後經彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第341號不起訴處分。被告因為上述反覆多次網路詐騙，於111年10月12日至111年11月4日被羈押於彰化○○所（以上有起訴書列印、被告全國前案紀錄表、在監在押紀錄表等可證）。被告既然剛剛從○○所出來，竟然111年12月3日再犯本案，被告太相信只要拗成借貸關係、或拗成民事買賣糾紛，就會被不起訴或無罪，所以一再故技重施。本件告訴人是因網路買車而認識被告，雙方之前並無任何情誼，認識也不久，在無任何擔保、信用基礎上，告訴人不可能會貿然借錢給被告，且雙方沒有簽立任何借據，被告一再硬拗成借貸關係，不可採信。六、本案被告是在網際網路於臉書上，貼文佯稱欲販售二手車，經告訴人瀏覽貼文後與其私訊聯繫，該臉書是公開性社群平台，不限定資格，任何人均可上網瀏覽，可見被告係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息，符合刑法第339條之4 第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財要件。七、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、所犯罪名：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、被告以賣車之詐欺手段，使告訴人陷於錯誤而陸續交付3萬元、6萬4000元，被告顯係基於單一犯意，在密接之時間、地點為之，且侵害同一財產法益，應評價為接續犯之一罪。三、被告前因妨害自由等案件，分別經判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑10月確定，而於109年10月19日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告所犯前案，雖屬妨害自由案件，與本案罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢約2年多即再犯本案犯行，展現高度法敵對意識，予以加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。肆、撤銷理由、量刑、沒收: 一、原審認定被告犯加重詐欺罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審於沒收計算時論述「被告只有在112年1月20 日，還款3萬元給告訴人，之後告訴人找不到被告，後來被告陸陸續續還款，目前仍有3萬4000元尚未清償。」，其實偵卷內有被告四次匯款還款紀錄:❶112年1月20日，還款3萬元給告訴人「000-000000000000000帳戶」（ATM交易明細照片、偵卷第67頁）、❷112年2月27日匯款1萬元到同上帳戶（ ATM交易明細單照片、偵卷第69頁）、❸112年3月28日15：23 以ATM匯款2萬元同上帳號（ATM交易明細單照片、偵卷第71 頁），❹112年5月13日21：52匯款5085元到同上帳戶（ATM交易明細單照片、偵卷第73頁）。若 00000 -00000 -00000 - 00000 -0000＝ 28915，原審誤寫為尚有3萬4000元未還，是遺漏了上述❹5085元。審理期日經本院提示上述❹交易明細單影本給告訴人確認無誤，故原審對於沒收金額計算錯誤，原審判決已難維持。應由本院撤銷並重新判決。二、本院重新量刑，考量被告不思以正途牟利，竟意圖為自己不法之所有，以不實之二手車交易訊息詐欺告訴人，本案實際侵害金額為9萬4000元，金額不低。被告於犯罪後陸續償還告訴人損失，目前仍有2萬8915元尚未賠償，可見被告已經彌補部分損害。被告否認犯行，固屬防禦權的行使，但是被告不能虛構故事面對審判，其實被告非常精明，被告在拿到告訴人的款項後傳簡訊，裡面藏著關鍵字是借款關係，要將詐欺案引導成借貸糾紛，精心策畫的詐欺手法彰顯被告的惡意，又被告剛剛從看守所被放出來，竟然又故技重施，被告展現法敵對意識，明顯不將法律制裁看在眼裡，自應在量刑予以充分考量。原審判決後，告訴人沒有請求上訴，告訴人於本院審理期日表示無其他意見。被告於原審審理時自述學歷是高職畢業、未婚、沒有小孩，被告的父母目前分居中，所以被告彰化、雲林兩邊都有住之家庭生活、經濟狀況。被告目前已經入監服刑，檢察官論告表示「被告說車子是在網路上看到有人要賣，一下又說是親戚的車，所述與常理脫節，所辯應屬不實，請維持原刑度」等情，本院考量被告偵查中已經提出上述❹5085元還款紀錄，原審漏未納入量刑因子，固然有誤，但是此5085元畢竟在全部詐欺金額中只是少數，且被告剛剛從看守所出來又犯本案，原審也沒有將被告此部分惡性納入考量，加上被告上訴否認犯行，犯後態度仍不佳等因素，本院認為原審之刑度仍為適當，故判處如主文第二項所示之刑。三、被告目前仍保有犯罪所得2萬8915元尚未賠償，此一犯罪所得並未扣案，自應依法宣告沒收。故諭知沒收及追徵如主文第三項。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上訴-838-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28308號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人李富有即李阿富一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾壹萬捌仟捌佰伍拾參元，及自民國九十六年四月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司促-28308-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2190號上訴人即被告胡西寶選任辯護人李路宣律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度重訴字第28號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告胡西寶（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷264頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告曾於原審供出綽號「阿富」之上游，配合調查；且本案雖為運輸毒品罪，但並未流通到社會、未造成實際危害，被告已盡力提供上游，縱使無法依毒品危害防制條例第17條減刑，亦請考量依刑法第59條減刑；且被告學歷僅國中畢業，在本案前無其他毒品犯罪前科，並勤勉工作給付扶養費給母親，若判處過長刑度將有礙社會復歸等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（毒品危害防制條例第17條）。經查，關於被告上游或其他共犯事項，並無具體人別而無從查獲乙節，已有原審卷附法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）112年12月7日新北緝字第11 244702010號函及其所附被告調查筆錄可參，且經新北市調處再度以113年1月18日新北緝字第11344508820號函復原審無訛（原審卷57-63、159頁）。次查，被告所稱上游「阿富」，或被告分別向友人「成」取得本件名義收件人「徐鵬淼」個資，以及「黑松」購得收件手機門號，均未能提供真實姓名、年籍或查證路線，而無從查獲毒品來源或共犯等情，亦經新北市調處113年8月28日新北緝字第11344635280號函復本院在卷（本院卷127頁）。準此，足見被告始終未能特定其毒品來源供偵查機關調查，更無「因而查獲」其他正犯或共犯，且卷查亦無特定上開被告所稱「阿富」等人而查獲其他犯罪之事證。綜上，本案未據被告之供述因而查獲任何毒品來源，即無上開減刑規定之適用。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告運輸之情節、手段，是親身先前往泰國向上游洽購毒品，後來又使用他人名義及手機門號收件，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之嚴格禁令，且有計畫為之；被告運輸進口的毒品態樣又是大麻膏、大麻脂，並非一般未經精煉濃縮的大麻植物；上開運輸毒品之毛重更合計30 13.83公克，重量也不算少。從而，本件被告於偵查及歷次審判中自白，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本件運輸第二級毒品犯行，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難；並認被告犯後坦承犯行不諱，頗具悔意。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，運輸之毒品數量甚鉅，暨被告自陳國中畢業、本案在押前從事司機及翻譯工作、當時月薪約新臺幣3萬多元、需扶養母親之生活狀況等一切情狀。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開自白減刑後之處斷刑範圍內，選擇相對較輕之有期徒刑7年，量刑並無違法或不當。㈢至被告陳稱其尚有另案強盜被判8年確定、洗錢判3個月，希望本案可以再減刑1年等語，以及辯護意旨所陳關於被告無其他毒品前案、盡力提供上游、犯後態度、犯罪動機、本案情節（手段）、家庭經濟、生活狀況或與扶養母親等語（本卷卷270頁），經核或係原審量刑時已審酌事項，或係難以認定有利於被告（且查，被告於109年間因持有第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6803號判決處拘役30日確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是被告前有違反毒品危害防制條例相關前案紀錄，此與辯護意旨所陳不同），或無從變動原審量刑結論，均難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。五、綜上，被告執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2190-20241015-3

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第614號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告徐瑞英徐乾隆葉徐五妹徐陳秀圓徐榮星徐蘭英徐蘭香徐美嬌徐秋梅徐秋芸陳亮輝陳高淙陳秀燕黎傳茂黎月貞黎月珠黎月玄黎月萍黎月華徐李阿富徐唯悟徐嚲道徐國強徐柏煌上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論。理由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院認有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官黃建霖

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-614-20241001-1