搜尋結果:阿弟仔

共找到 43 筆結果(第 31-40 筆)

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第219號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李慶良 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第2124號),而被告於訊問程序中自白犯罪,經本院合議 庭認宜以簡易判決處刑(原案號:113年度金訴字第111號),爰 不經通常審判程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 :   主 文 李慶良幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載(如附 件),證據部分補充「被告李慶良於本院訊問中之自白」。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 。比較新舊法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情形, 綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則,適用有利於行為人之法律處斷,不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之比較, 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全 部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為最高法院 統一之見解(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。  ⒉修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條,其規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白(必)減 輕其刑規定,被告行為時規定:「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑」;嗣修正後之現行法則將 自白減刑規定移列為第23條第3項前段,其規定:「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑」(下或稱裁判時法或新法) ,由上可知,自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者,除法 定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果, 定其比較適用之結果;修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ,既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架(類處斷刑), 亦應同在比較之列。準此,被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪,因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年,依修正前第14條第3項規定,縱使有法定加重其刑之事 由,對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑,仍不得超過5年 (臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨 參照)。  ⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行(詳後 述),且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元;被告於偵查、 本院訊問中均自白洗錢犯行;且無證據足證被告確有獲得報 酬,是本案自無犯罪所得須繳回之必要。經綜其全部罪刑之 結果而為比較行為時法及裁判時法,被告於得適用刑法第30 條第2項及修正後之洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之 情況下,適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段後,處 斷刑之上限(有期徒刑4年11月)較適用修正前洗錢第14條 第1項之規定(有期徒刑6年11月,但至重僅得科以有期徒刑 5年)而更低,是依刑法第2條第1項之規定,本件自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一交付個人帳戶之存摺、金融卡與密碼(下合稱本案 帳戶資料)之行為,幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人張瑞齊、駱 智之財物,並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重論以幫助 洗錢罪。  ㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪,所 犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之 刑度減輕其刑;又於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯罪,且 卷內未有證據足證被告確有獲得報酬,是本案自無犯罪所得 須繳回之必要,再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑,並依刑法第70條遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為獲取利益,恣意提供 本案帳戶資料供他人使用,造成告訴人等蒙受財產損害,並 致詐欺犯罪者得以逃避查緝,助長犯罪風氣且破壞金流透明 穩定,對交易安全及社會治安均有相當危害,所為實值非難 。並考量被告犯後坦認犯行之態度,及告訴人等財產損失數 額非鉅,又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之 人,不法罪責內涵較低,暨審酌其本案提供之帳戶數量為1 個、被害人數2人之情節。兼衡被告曾經法院判處罪刑之前 科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表),及其自述國中 畢業之智識程度、無業、無人需要照顧等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定,犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。將 原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益,而未及於洗 錢行為標的之財物或財產上利益,爰予修正。又按犯罪所得 ,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定 ;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人 生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。  ㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料,而幫助該正犯 隱匿詐欺款項之去向,為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物 ,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、 洗錢犯罪之地位,亦未經手本案洗錢標的之財產,復無證據 證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限,或 從中獲取部分款項作為報酬,倘對其宣告沒收前揭洗錢之財 物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣 告沒收或追徵,併此敘明。另查無證據顯示被告因本案犯罪 獲有犯罪利益,乃無從宣告沒收其犯罪所得。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官姜永浩提起公訴,檢察官黃棋安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2124號   被   告 李慶良  上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李慶良依其智識程度與社會生活經驗,可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵,而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑,避免執法人員之追究及處罰,經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目,其可預見將自己的金融帳戶存摺 、提款卡及密碼提供予不詳之人使用,極有可能遭詐欺集團 利用作為人頭帳戶,便利詐欺集團用以向他人詐騙款項,因 而幫助詐欺集團從事財產犯罪,竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意,與真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子 約定提供帳戶即可獲得相當報酬後,於112年9月28日12時20 分許前某時,在不詳地點,將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款 卡及密碼交予綽號「阿弟仔」之詐騙份子使用。嗣「阿弟仔 」取得本案帳戶資料後,即意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意,分別為下列行為: (一)於112年9月28日,佯裝買家傳送訊息向張瑞齊佯稱:在蝦皮 販售物品,需聯絡客服加入第三方認證才可下單云云,致張 瑞齊陷於錯誤,依指示操作後,先後於112年9月28日12時20 分許、同日12時40分許,分別匯款新臺幣(下同)4萬9,989 元、4萬9,989元至本案帳戶內,旋遭提領一空,以此方式製 造金流斷點,而隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (二)於112年9月21日,佯裝買家傳送訊息向駱智佯稱:想向其購 買在臉書販售之商品,但需使用賣貨便下單云云,致駱智陷 於錯誤,依指示操作後,於112年9月28日12時49分許,匯款 1萬9,985元至本案帳戶內,旋遭提領一空,以此方式製造金 流斷點,而隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣張瑞齊、駱智察覺 有異,報警處理始循線查獲上情。 二、案經張瑞齊、駱智訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李慶良於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人張瑞齊、駱智於警詢中之證述大致相符,復有報 案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人張瑞 齊、駱智提出之通話紀錄、對話紀錄及匯款憑證截圖等證據 在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為 同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段 規定,從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行 係基於幫助之犯意而為之,為幫助犯,依刑法第30條第2項 規定,得按正犯之刑減輕之。至本案尚無積極證據證明被告 因本案而獲有任何報酬,或有分受上開詐欺所得之款項,亦 不予聲請沒收或追徵,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年   4   月  17  日                檢 察 官 姜永浩 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  4   月  24  日                書 記 官 李怡岫

2024-11-29

MLDM-113-苗金簡-219-20241129-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2769號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁華明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第43205號),本院判決如下:   主 文 梁華明持有第一級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物,均沒收銷燬之。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實中之「安非他命」應更正 為「甲基安非他命」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:   核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告以一行 為同時觸犯前揭2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重之持有第一級毒品罪論處。爰以行為人之責任為 基礎,審酌被告有多起毒品相關前科,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查,素行不佳,竟再次無視國家法律禁令,非 法持有第一級、第二級毒品,助長毒品造成之危險,惡化社 會秩序,所為實有不該;惟念及被告犯後坦承犯行,犯後態 度並非不佳,兼衡本案持有毒品之種類、數量、持有目的為 自用,以及被告智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、沒收之說明:   扣案如附表所示之物,經送鑑驗後,各檢出第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命成分,堪認上開扣案物品確係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品,屬 違禁物無訛,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。又用以盛 裝如附表所示毒品之包裝袋,因以現行之鑑驗技術,尚難將 之與其內殘留之毒品完全析離,復無析離之實益及必要,自 應整體視為查獲之第一級、第二級毒品,一併沒收銷燬之。 至因鑑驗耗損之部分,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬,附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第九庭 法 官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 陳淑芬 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                  附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表 編號 品項 數量 1 海洛因 4包(淨重共計7.215公克) 2 甲基安非他命 1包(淨重0.303公克) 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第43205號   被   告 梁華明 男 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號             居桃園市○○區○○街00號5樓             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、梁華明明知海洛因、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品,依法不得持有 ,竟基於持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯意,於民國112年11月22日前某日許,在桃園市八德區 福國北路之某公園,向真實姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之 人,分別以每公克新臺幣(下同)1萬元之價格購買海洛因、 以每公克2,000元之價格購買安非他命而持有之。嗣梁華明 為避免警察盤查,而前往桃園市○○區○○路000號即不知情民 眾林子健之家中1樓廁所躲避,經林子健向警檢舉後,經警 於112年11月22日晚間10時5分許,在桃園市○○區○○路000號1 樓廁所內查獲海洛因4包(淨重共計7.215公克)、安非他命1 包(淨重0.303公克),始悉上情。   二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告梁華明於警詢及偵查中坦承不諱, 復有證人林子健於警詢之證述及桃園市政府警察局大園分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月21日毒品成分鑑 定書(編號:GD000-000-0)、法務部調查局113年10月11日毒 品成分鑑定書各1份在卷可稽,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有 第一、二級毒品罪嫌。被告以一行為同時持有前揭毒品,係 一行為觸犯數罪名,為想像競合,請從一重持有第一級毒品 罪論處。扣案之前揭海洛因4包、甲基安非他命1包,均請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日              檢 察 官 林奕瑋 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   4  日              書 記 官 李岱璇 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-桃簡-2769-20241128-1

臺灣雲林地方法院

人口販運防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀霖 選任辯護人 葉榮棠律師 被 告 楊子儀 選任辯護人 林炎昇律師 被 告 洪勝順 指定辯護人 張麗雪律師 被 告 林采璇 選任辯護人 蘇書峰律師(法律扶助律師) 被 告 陳滿學 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 江冠妤 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 黃宗文 指定辯護人 洪千雅律師 被 告 翁啓華 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵 字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第7 21號、第1270號),本院判決如下:   主   文 癸○○犯如附表一編號1所示之罪,處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一編號1所示之罪,處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪,各處如附表一編號1至3所示 之刑、沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 乙○○犯如附表一編號1所示之罪,處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 己○○犯如附表一編號1所示之罪,處如附表一編號1所示之刑。 甲○○、庚○○、翁啓華均無罪。   事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實   一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」,係由張祐毓(由檢察 官另行通緝)、身分不詳而使用通訊軟體Telegram(下稱飛 機)暱稱「人定胜天」(綽號「泰哥」)、「陀飞轮」、「 让子弹飞」(綽號「發哥」)、綽號「小魚」等成年人及其 他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持 續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織,設有「人事部」、 「業務部」等部門,前者從事人力招募業務,負責以愛情詐 騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司 工作或送至其他地區,後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買 賣等詐術詐欺國人金錢。 二、癸○○與辛○○係朋友,於民國111年7月間同居在臺南市○區○○ 路000巷00號租屋處(下稱仁和路租屋處);丙○○、己○○則 為多年朋友。癸○○、辛○○自111年7月27日前某時起,共同基 於參與犯罪組織之犯意聯絡,均加入勝宇公司犯罪組織,負 責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前住宿、至 機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜,癸○○並與 勝宇公司談妥成功使受騙國人出境後,可獲取以人頭計金額 若干之報酬,部分用以作為與辛○○共同居住所需之生活費用 ;乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23日出境前 往泰國曼谷後輾轉進入KK園區,亦共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡,均加入勝宇公司犯罪組織,成為「人事部」成員 ,負責對國人施用詐術,誘騙出國,並與勝宇公司約定如成 功詐騙國人出國,可獲取以人頭計金額若干之獎金報酬。癸 ○○、辛○○、丙○○、乙○○即與張祐毓、「泰哥」、「發哥」、 「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員共同意圖營利, 基於以詐術使人出國及參與犯罪組織之犯意聯絡,先由丙○○ 使用社群網站Facebook(下稱臉書)名稱「張欣妤」或「張 文馨」等虛假女性帳號結識住在雲林縣○○鎮○○號A1之成年男 子(姓名年籍詳卷,下稱A1),並由丙○○傳送文字訊息、乙 ○○傳送語音訊息及語音通話等方式與A1聊天,利用其智商介 於40至54之間,對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒 行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足,假意與A1交往 ,並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約A1至泰國 短期遊玩云云,以此愛情詐騙之詐術詐欺A1,使A1陷於錯誤 ,同意出境至泰國,迨A1同意後,丙○○即將此事告知張祐毓 ,由張祐毓聯絡癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。己○○前透過 丙○○知悉可至國外辦理貸款賺錢乙事,惟因工作請假問題, 未及與丙○○一同出境,嗣後於111年7月25日,輾轉與癸○○見 面,由其辦理出國事宜,經癸○○告知出國後係從事非法詐騙 工作,仍於111年7月27日前某時,萌生犯意,決意加入勝宇 公司犯罪組織,並同意依癸○○指示帶同A1辦理護照、住宿及 出境等事宜,自此加入勝宇公司犯罪組織,與癸○○、辛○○、 丙○○、乙○○、張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、 「小魚」及勝宇公司其他成員形成共同參與犯罪組織、意圖 營利以詐術使人出國之犯意聯絡。癸○○取得A1資料後,遂與 A1聯繫,於111年7月27日10時40分許,駕駛辛○○所管領使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載辛○○、 己○○,至A1位於雲林縣西螺鎮之住處接A1,一同前往址設高 雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處,由癸○○ 提供費用與己○○帶同A1辦理護照後,再於同日15時33分許搭 載A1至址設臺南市○區○○路000號之百威汽車旅館,由癸○○提 供住宿費用與己○○帶A1投宿,嗣後癸○○、辛○○、己○○則返回 仁和路租屋處,待拿取A1成功辦理之護照後,癸○○即將相關 資料提供張祐毓,由「陀飞轮」、「小魚」負責在境外以現 金購買A1、己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票; 於111年7月29日3時許,癸○○委請不知情之友人庚○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載己○○、A1、 癸○○友人戊○○(另經檢察官為不起訴處分確定),其則駕駛 甲車搭載不知情之女友甲○○及辛○○(路程中與癸○○交替駕車 )至桃園國際機場,送A1出境,己○○即帶同A1搭乘同日8時2 5分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機 出中華民國領域外。惟抵達曼谷後,己○○即與A1分開,隻身 前往KK園區勝宇公司,A1於同日在臉書打卡並於晚間以通訊 軟體LINE(下稱LINE)與家人報平安後,自此不知所蹤。 三、丙○○與勝宇公司其他成員共同意圖營利,基於以詐術使人出 國之犯意聯絡,於111年7月26日前後某時,在勝宇公司內, 由丙○○透過臉書向友人即代號B之成年女子(姓名年籍詳卷 ,下稱B女)誆稱可至泰國辦理貸款,於取得貸款後即可離 境,以騙取泰國銀行款項云云,欲詐騙B女出國,B女未予採 信,因而未能得逞。惟嗣後B女另行透過温偉翔(另經判決 無罪確定)安排協助,於111年8月2日自桃園國際機場出境 。 四、丙○○與張祐毓、勝宇公司其他成員共同意圖營利,基於以詐 術使人出國之犯意聯絡,於111年7月25日17時46分許前某時 ,在勝宇公司內,透過LINE向與其及己○○均為多年朋友之翁 啓華佯稱可代為介紹他人前往泰國辦理貸款,以賺取高額報 酬云云,不知情之翁啓華遂信以為真,於111年7月25日17時 46分許前某時,向其友人劉育維(已歿)及一同在場之子○○ ,轉知丙○○所佯稱:可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬,辦 理完畢即可回國云云,惟劉育維是時仍在假釋期間,無法出 境,丙○○因而未能得逞;子○○聽聞後陷於錯誤,有意前往, 同意由劉育維將其身分證拍照後傳送翁啓華,翁啓華隨即於 111年7月25日17時46分許,以LINE轉傳丙○○,丙○○遂將上情 告知張祐毓以安排後續出國事宜,惟子○○嗣後徵詢友人意見 ,並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙 事,懷疑有異,未繼續與翁啓華聯絡,丙○○亦未能成功以詐 術使子○○出中華民國領域外。 貳、程序事項 一、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月 日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者, 除法律另有規定外,應予保密。政府機關公示有關人口販運 案件之文書時,不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資 訊,現行人口販運防制法第19條定有明文。就被害人A1、B 女部分,檢察官以違反修正前人口販運防制法等罪嫌提起公 訴(本院認均不構成人口販運防制法之罪,詳下述伍、不另 為無罪之諭知部分),而本院所製作之本案判決屬必須公示 之文書,為免被害人A1、B女之身分遭揭露,依上開規定, 對於被害人A1、B女、被害人A1妹妹即代號A2之女子(姓名 詳卷,下稱A2)之姓名、年籍等足資識別被害人A1、B女身 分之資訊均予以隱匿。至就被害人劉育維、子○○部分,公訴 意旨並未主張被告等人涉及人口販運防制法之罪名,爰不予 隱匿其等身分資訊,合先敘明。  二、證據能力:  ㈠訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據,組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文,此為刑事訴訟證 據能力之特別規定,且較92年2月6日修正公布,同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹,自 應優先適用(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 )。從而,本判決就本案被告癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、己 ○○(下稱被告癸○○等五人)以外之人非在檢察官或法官面前 作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄,均不 採為認定被告癸○○等五人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ,惟其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分,則不受前揭特別 規定之限制,上開被告癸○○等五人以外之人所為之陳述,自 仍應依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證據(最高法院10 3年度台上字第2915號判決參照),詳如下㈡、所述。  ㈡非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分:  ⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,依刑事訴訟法第1 59條第1項規定,原則上固無證據能力;然符合同法第159條 之1至之5所規定者,則例外地賦予證據能力。被告以外之人 於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定 ,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時情況,認為適當者,亦得為證據,同法 第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨,在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權,同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據,屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證 據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形(即證明 力明顯過低,或該證據係違法取得等)後,如認皆無類此情 形,而認為適當時,因無損於被告訴訟防禦權,於判決理由 內僅須說明其審查之總括結論即可,要無就各該傳聞證據製 作當時之過程、內容、功能等,逐一敘明如何審酌之必要( 最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照)。  ⒉被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力部分:   被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述均無證據能力(本院卷二第169頁、第1 71頁、第197頁),被告己○○及其辯護人則主張證人即同案 被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢 時之陳述為傳聞證據,均無證據能力(本院卷一第339頁) ,上開對被告癸○○、己○○而言各屬其等自身以外之人於審判 外之陳述,其等及辯護人既均爭執證據能力,復無例外取得 證據能力之法律依據,則被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述,對被告癸○○均無證據能力;證人即同 案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警 詢時之證述,對被告己○○均無證據能力。  ⒊以下所引用被告癸○○等五人以外之人於審判外之言詞或書面 陳述,除上開被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力, 而經本院認對其等各無證據能力者外,均經檢察官、被告癸 ○○等五人及其等辯護人表示同意作為本案之證據(【被告癸 ○○】本院卷二第169頁、第171頁、第186頁至第197頁,本院 卷三第302頁、第437頁,本院卷四第347頁至第349頁;【被 告辛○○】本院卷一第274頁至第285頁,本院卷三第302頁, 本院卷四第347頁至第349頁;【被告丙○○】本院卷二第264 頁至第277頁,本院卷三第206頁、第437頁,本院卷四第347 頁至第349頁;【被告乙○○】本院卷一第302頁至第313頁, 本院卷四第347頁至第349頁;【被告己○○】本院卷一第328 頁至第339頁,本院卷三第302頁、第437頁,本院卷四第347 頁至第349頁),本院審酌該等證據製作時情況,尚無違法 不當及顯不可信之情況,爰依旨揭規定,均認有證據能力。  ㈢以下所引用非供述證據,因無證據證明係違背法定程序取得 ,並經本院依法踐行調查程序,且與本案均具關聯性,依法 亦均有證據能力。       參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實二部分:  ㈠被告癸○○等五人及其等辯護人就此部分犯罪事實之答辯分別 如下:  ⒈被告癸○○坦承有應他人要求至西螺接被害人A1,並載送其辦 理護照、入住百威汽車旅館、終至桃園國際機場出境,且支 付相關費用等事實,惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營 利以詐術使人出國犯行,辯稱:我不是勝宇公司人事部成員 ,「阿祐」、「阿發」說如果他們的阿弟仔要出國,就幫他 們辦完護照傳上去,之後他們自己對接,出國後就我的認知 是在泰國工作,被害人A1出國去做什麼我不知道云云。辯護 人則為其辯護稱:被告癸○○係臨時接受同案被告丙○○委託, 請其幫忙把人送到機場,只是負責協助辦理出國的護照以及 機場的接送而己,這些人並非被告癸○○召集,在旅館也是完 全自由,被告癸○○幫朋友辦理護照、登機的手續,出國要做 什麼,其完全不知道,主觀上並沒有參與犯罪組織等犯意, 也沒有跟詐騙集團成員有犯意聯絡或組織分工等語。  ⒉被告辛○○坦承有將其管領使用之甲車借與同案被告癸○○,並 於111年7月27日搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車至西螺與被害 人A1見面、至高雄辦理護照、至百威汽車旅館,及於111年7 月29日至桃園國際機場,於同案被告癸○○等人送被害人A1出 國時在場等事實,惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出國犯行,辯稱:我沒有加入勝宇公司人事部或 在臺灣招募出國工作的人,當時沒有地方住,投靠癸○○,要 開車時他會借我的車,但我沒有幫他工作,111年7月29日當 天癸○○借我的車載我去機場,我們是一起去吃東西,所以我 才會一起去云云。辯護人則為其辯護稱:被告辛○○111年6月 底被父母趕出去,沒有地方住,有時候住在車上,有時候住 汽車旅館,111年7月18日巧遇癸○○,就同居共同生活,剛好 其有甲車,所以跟著一起跑,但其不知道同案被告癸○○在做 什麼事情,既然同居,進進出去都要配合大家,是誰出國其 也不曉得,不曉得是要做犯罪的事,被害人A1出國,被告辛 ○○也沒有收到任何的好處,沒有實際使人出國的犯罪行為, 被害人A1不是其招募出國的等語。  ⒊被告丙○○坦承有意圖營利以詐術使被害人A1出國之行為,惟 矢口否認有參與犯罪組織犯行,辯稱:我自己也是被騙過去 的,如果我不做,園區的人會打我等語。辯護人則為其辯護 稱:被告丙○○係被騙到緬甸KK園區,被監控行動自由、毆打 ,護照、手機都被收走,為了活命只好配合從事詐欺,非有 認識及自願參與犯罪組織,是被迫、違反意願留在當地,客 觀上也沒有受到「泰哥」或張祐毓這些犯罪組織成員邀約, 與參與犯罪組織罪之構成要件不符等語。  ⒋被告乙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱,辯護人則為其辯護稱 :被告乙○○對於所犯的犯罪事實全部都坦承,其係按上級指 示跟被害人A1通話,本身並非主謀,主要是同案被告丙○○將 被害人A1騙來,被告乙○○也沒有因此得到獎金等報酬,在犯 罪分工部分並非重要,另外其從被查獲之後都坦承犯行,並 且也作證詳實供述集團運作方式,犯後態度相當良好,請求 從輕量刑等語。  ⒌被告己○○坦承有參與犯罪組織之犯行,並承認有陪同被害人A 1辦理護照、入住臺南百威汽車旅館、與被害人A1一同搭機 前往泰國曼谷,到達後被害人A1與其分開等事實,惟矢口否 認有何意圖營利以詐術使人出國犯行,辯稱:我在出國前不 知道A1是被詐騙出國,以為他也是要出國工作,是癸○○拿錢 給我叫我下車陪同A1辦護照、給我錢叫我帶A1去住百威汽車 旅館云云。辯護人則為其辯護稱:被告己○○原先是為了辦理 貸款,之後因同案被告癸○○告知,瞭解到可能改變成參與詐 騙金錢的詐騙機房成員,但是並沒有想到過被害人A1出國的 目的與自己相同與否,只是剛好被安排與被害人A1一起出國 ,並不知道被害人A1是受詐騙而出國,沒有以詐術使人出國 之犯罪故意等語。  ㈡位於緬甸KK園區內之勝宇公司,係由張祐毓、飛機暱稱「人 定胜天」之「泰哥」、「陀飞轮」、飛機暱稱「让子弹飞」 之「發哥」、「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成 員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性 之跨境犯罪組織,設有「人事部」、「業務部」等部門,前 者從事人力招募業務,負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中 華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區, 後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢 。被告癸○○、辛○○係朋友,於111年7月與被告癸○○女友即同 案被告甲○○同居在仁和路租屋處;被告丙○○、己○○則為多年 朋友。被告乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23 日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區,均為「人事部」成 員,被告乙○○自此加入勝宇公司犯罪組織,二人負責對國人 施用詐術,誘騙出國,其等即與勝宇公司其他人員共同基於 意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡,先由被告丙○○使用臉 書名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識被害人 A1,並由被告丙○○傳送文字訊息、被告乙○○傳送語音訊息及 語音通話等方式與被害人A1聊天,利用被害人A1智商介於40 至54之間,對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為 之能力及判斷能力均較普通人顯然不足,假意與被害人A1交 往,並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約被害人 A1至泰國短期遊玩云云,以此愛情詐騙之詐術詐欺被害人A1 ,使被害人A1陷於錯誤,同意出境至泰國,迨被害人A1同意 後,即有人聯絡被告癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。被告己 ○○於111年7月25日,輾轉與被告癸○○見面,由其辦理出國事 宜,並於111年7月27日前某時,決意加入勝宇公司,自此參 與勝宇公司犯罪組織。被告癸○○取得被害人A1資料後,遂與 被害人A1聯繫,於111年7月27日10時40分許,駕駛被告辛○○ 所管領使用之甲車搭載被告辛○○、己○○,至被害人A1位於雲 林縣西螺鎮之住處接被害人A1,一同前往址設高雄市○○區○○ 街0號之外交部領事事務局南部辦事處,由被告癸○○提供費 用與被告己○○帶同被害人A1辦理護照後,再於同日15時33分 許搭載被害人A1至百威汽車旅館,由被告癸○○提供住宿費用 與被告己○○帶被害人A1投宿,嗣後被告癸○○、辛○○、己○○則 返回仁和路租屋處,待拿取被害人A1成功辦理之護照後,被 告癸○○即將相關資料提供國外方在境外以現金購買被害人A1 、被告己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票;於11 1年7月29日3時許,被告癸○○委請友人即同案被告庚○○駕駛 乙車搭載被告己○○、被害人A1、證人戊○○,其則駕駛甲車搭 載女友即同案被告甲○○、被告辛○○(路程中與被告癸○○交替 駕車)至桃園國際機場,送被害人A1出境,被告己○○即與被 害人A1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之 長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後, 被告己○○即與被害人A1分開,隻身前往KK園區勝宇公司,被 害人A1於同日在臉書打卡並於晚間以LINE與家人報平安後, 自此不知所蹤。警方嗣後依法執行搜索、扣押,分別扣得如 附表二編號1至3、6、7所示之行動電話、編號9所示之空白 申請護照委任書4紙等事實,有被害人A1真實姓名對照表1紙 (臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】保密資料袋①西 螺分局公文封內)、A2報案之外交部緊急聯絡中心(領事事 務局臺灣桃園國際機場辦事處)提供協尋在海外失聯親友通 報單1紙(警169卷一第399頁,警169密卷一第171頁)、雲 林縣警察局西螺分局埤源派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各2紙(他1355卷第85頁、第247頁至第24 9頁,他1406卷第29頁,他1355密卷第47頁、第81頁至第83 頁,他1406卷第9頁)、被害人A1與A2之LINE對話紀錄翻拍 照片及擷圖4張(他1355卷第19頁至第22頁)、被害人A1臉 書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態PO文擷圖9張 (偵9254卷第83頁至第99頁,偵9254密卷第47頁至第63頁) 、被害人A1入出境資訊連結作業查詢結果及出境資料與個別 查詢報表各1份(他1355卷第23頁、第33頁,偵9254卷第45 頁,他1355密卷第19頁,偵9254密卷第29頁)、被害人A1戶 口名簿影本1份(他1355卷第87頁、第88頁,他1355密卷第4 9頁、第50頁)、被害人A1身分證及中華民國身心障礙證明 正反面影本各1份(他1355卷第139頁,他1355密卷第67頁) 、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份 (他1355卷第153頁至第197頁,他1355密卷第75頁至第78頁 )、甲車eTag通行明細資料1份(他1355卷第25頁至第32頁 )、長榮航空BR211航班旅客出境資料1份(他1355卷第35頁 至第40頁、第42頁至第44頁,他1355密卷第42頁)、被害人 A1與被告己○○機票購買紀錄1紙(他1355卷第41頁,他1355 密卷第21頁)、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統 查詢紀錄擷圖7張(他1355卷第45頁至第51頁)、被害人A1 住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片4張(他1355卷第53頁 至第55頁,他1355密卷第23頁至第25頁)、111年7月29日桃 園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1出境影像擷圖26張( 他1355卷第57頁至第81頁,他1355密卷第27頁至第43頁)、 甲乙車車輛詳細資料報表各1紙(他1355卷第99頁、第119頁 )、百威汽車旅館之被告己○○、被害人A1旅客入住資料翻拍 照片3張(偵7211卷一第269頁、第271頁,偵7211密卷一第7 3頁至第75頁)、111年7月27日、28日監視器畫面擷圖18張 (偵7211卷一第271頁至第289頁,偵7211密卷一第75頁至第 87頁)、被告乙○○手繪「勝宇人事部」工作區平面圖1紙( 偵7211卷三第153頁,偵7211密卷三第47頁)、111年7月23 日桃園國際機場監視器錄影畫面擷圖及被告丙○○出境影像翻 拍照片8張(他1410卷第27頁至第30頁)、被告丙○○出境紀 錄個別查詢報表1紙(他1410卷第45頁)、「業務部」詐騙A PP頁面擷圖1張(偵7211卷二第331頁)、被告丙○○扣案如附 表二編號1所示之行動電話內臉書帳號「張欣妤」、「張文 馨」擷圖2張(偵7295卷一第170頁、第171頁)、雲林縣警 察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211 卷一第39頁至第43頁)在卷可稽,並有如附表二編號1至3、 6、7所示之物扣案可查,為被告乙○○坦承在卷,亦為被告癸 ○○、辛○○、丙○○、己○○所是認或未予爭執,此等部分事實首 堪認定。是本院應予審究者,應係被告癸○○、辛○○有無參與 勝宇公司犯罪組織,且共同意圖營利以詐術使被害人A1出國 。被告丙○○有無參與勝宇公司犯罪組織。被告己○○是否基於 與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意為上 開行為。  ㈢本院分述如下:  ⒈被告癸○○有參與勝宇公司犯罪組織,且與其他共犯共同意圖 營利以詐術使被害人A1出國:  ⑴針對為何由被告癸○○辦理被害人A1出國事宜,其於警詢時供 稱:丙○○叫己○○用飛機聯繫我,叫我隔天到西螺載A1,「阿 佑(球球)」有創立飛機「出國」群組,群組裡暱稱「風」 是我本人,暱稱「大巨」、「阿財」是辛○○、己○○,暱稱「 人定胜天」我都稱呼泰哥,應該還有暱稱「阿順」是丙○○, 討論安全接送己○○及A1出國的過程,「阿佑」應該是丙○○的 上手(偵7211卷一第50頁至第52頁)、我跟「阿佑」一開始 配合的是虛擬貨幣買賣,後來「阿佑」委託我帶丙○○辦理護 照及接送到機場出境(警169卷一第61頁)、讓A1、己○○、 丙○○出境,我總共收到新臺幣(下除另有註記外均同)6,00 0元,還欠我美金1,000元,我朋友「阿發」跟我說「阿佑」 那邊的公司是正規的公司(偵7211卷一第79頁、第80頁)等 語,已自承其受人委託在我國境內處理接送被害人A1辦理護 照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫事宜, 可因此得到報酬之事實。  ⑵觀諸同案被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話內飛機 「出國」群組畫面翻拍照片22張(偵7211卷一第309頁至第3 29頁、【大圖】第380之1頁至第413頁、第461頁,偵7211卷 二第325頁,偵7211密卷一第89頁至第93頁、第99頁至第103 頁、第110頁),可見該群組於為警蒐證翻拍時,成員尚有 暱稱「大巨」、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「 人定胜天」、「風」等六名,依前揭被告癸○○所述,「大巨 」為同案被告辛○○,「風」為其本人、「阿佑」應為同案被 告丙○○上手張祐毓,另依對話內容,可知先前成員應亦有暱 稱「阿財」之同案被告己○○;暱稱「風」之被告癸○○曾邀請 暱稱「大巨」之同案被告辛○○,並於顯示日期7月28日陸續 邀請「让子弹飞」、暱稱「阿財」之同案被告己○○加入該群 組;其等對話時間多在顯示日期7月29日以後,張祐毓先在 群組內指示「照顧好 另外一位」、「安排好」、「換2000 泰銖給學帶身上」,均經被告癸○○立即回答「嗯」,表示「 路上了」,並轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人 A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、辦理入境所 需、上飛機前應拍攝自拍照之要求,其後報告辦理登機中, 同案被告己○○並應要求傳送其自拍與被害人A1在飛機上之照 片,張祐毓另提及「現在只接1人就好」,在「DK-77」詢問 「接哪一位?」時,「让子弹飞」即轉傳被告癸○○傳送之同 案被告己○○身分證、疫苗卡、護照等翻拍照片,「DK-77」 回覆「接到人了」,後續群組內並有提及同案被告己○○目前 所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等對話內 容。依照上開群組名稱、成員組成及前後對話內容,應可認 定該群組用途係張祐毓等勝宇公司境外人士與被告癸○○、同 案被告辛○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜,於群組成立後,同案被告辛○○、己○○、「让子弹飞」均 由被告癸○○加入群組,與被告癸○○對話並為具體指示者主要 為張祐毓,針對張祐毓之指示,被告癸○○均立即回應,並曾 轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人A1登機資訊及 其等去回程行程單、在泰酒店單、入境所需、上飛機前應拍 攝自拍照之要求,又對嗣後張祐毓提及「現在只接1人就好 」,及泰國方實際上僅接同案被告己○○,後續進而討論同案 被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時 過河等應為偷渡出泰國邊境等對話內容,未曾表示任何疑義 ,堪認被告癸○○對於張祐毓等境外人士並非單純使同案被告 己○○至泰國曼谷,而欲以偷渡方式出邊境再至其他國家,且 被害人A1與同案被告己○○抵達泰國曼谷後,二人去向不同、 行程迥異等情,自始均知之甚詳,並擔任與張祐毓等人聯繫 、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色,實非僅單純受 友人所託協助送他人出國。另就被告癸○○經何人聯絡始進行 辦理被害人A1出國事宜,公訴意旨雖認係同案被告丙○○透過 飛機「出國」群組聯繫被告癸○○,針對此部分,被告癸○○歷 次供述及證述並不一致,惟本院參以上開群組內對話紀錄, 可認該群組邀約成員、對話內容主要發生在顯示日期7月28 日以後,應係於被害人A1出國前夕始成立用以作為聯絡工具 ,難認一開始勝宇公司人員提供被害人A1聯繫方式予被告癸 ○○,即係使用該群組,且於該群組內,被害人A1、同案被告 己○○出境前,下指示者多為張祐毓,未見同案被告丙○○有何 具體指示或發言,再參以同案被告丙○○於本院審理中結證稱 :取得A1的資料後我是報給張祐毓,沒有報給癸○○等語(本 院卷四第180頁)、同案被告乙○○於本院審理中結證稱:臺 灣有人負責把人送出去,都是「阿祐」在聯繫的等語(本院 卷四第42頁),並審酌被告癸○○與同案被告丙○○應無特別交 情,僅因111年7月23日受張祐毓委託送同案被告丙○○出國才 有所接觸,殊難想像其有願依同案被告丙○○指示行事之可能 ,是同案被告丙○○所述取信被害人A1後,將資料報予張祐毓 從事後續行為乙節應屬可信,堪認被告癸○○之主要境外對口 應為張祐毓,其係受張祐毓指示並提供被害人A1聯絡資訊後 始與被害人A1接觸。  ⑶又勝宇公司另有成立飛機「勝宇人事部」群組,作為勝宇公 司「人事部」之工作群組,業據證人即同案被告乙○○、丙○○ 分別於本院審理時結證明確(本院卷四第40頁、第41頁、第 190頁至第192頁),於為警蒐證擷圖時,該群組置頂訊息為 「7/29研討內容: 上机-自拍,出境由管控拍照 下…」, 群組成員至少有「人定胜天」、「佑」、「小魚」、「啊順 」即同案被告丙○○、「風」即被告癸○○等人,在顯示時間7 月28日前即有傳送載有被害人A1、B女、子○○、同案被告己○ ○等名字之進度表格白板照片,顯示時間7月28日被告癸○○另 有上傳被害人A1護照、疫苗卡,亦有回答「小魚」:「桃園 」、「明天飛」等語,另曾表示「阿順」、「阿順」、「客 人維護一下」、「有點起疑心了」,同案被告丙○○回覆「有 」、「我有在跟他聊天放心」,被告癸○○旋即回答「好」、 「已經安撫了」等語之對話內容,有飛機「勝宇人事部」群 組對話紀錄擷圖5張附卷可查(偵7295卷一第172頁至第176 頁,偵7295密卷一第30頁至第32頁),足見該群組確為勝宇 公司「人事部」內部人員用以討論、指示詐騙國人出國之工 作內容、進度及傳送欲出國之人身分資料,證人即同案被告 乙○○、丙○○此部分證言應屬可信。倘被告癸○○非勝宇公司一 員,實難認其有加入飛機「勝宇人事部」群組,並參與所謂 「維護起疑心之客人」對話、傳送被害人A1出國所需資料之 可能,堪認被告癸○○確有加入勝宇公司犯罪組織,共同參與 詐騙國人出國之行為,甚而為該犯罪組織在臺灣地區核心成 員,擔負與境外組織成員直接聯繫、溝通之重要角色。  ⑷被告癸○○曾以通訊軟體Messenger(下稱Messenger)與同案 被告辛○○對話,並於111年7月22日傳送「2022年度『勝泰人 力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔案,該計畫書內 容記載創業團隊名稱為「勝泰人力派遣有限公司」,負責人 、企劃人、行政、總監分別為「瑪莎」(即被告癸○○綽號) 、「阿佑」、「小魚」、「泰哥」,計畫內容主要係成立新 公司將人力運送至境外東南亞地帶(泰國、柬埔寨、緬甸) ,並提及:「風險評估 現今台灣外交部加強人力買賣打擊 ,本公司之創立可藉由企業形象化之包裝方式降低觸罰風險 及成本節約,并將公司登記之負責人(人頭)護送之東南亞 總公司遠端進行工作」,有被告癸○○扣案如附表二編號3所 示之行動電話中與Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照 片及擷圖31張(警169卷二第149頁至第155頁、第177頁至第 197頁,偵7211卷一第351頁至第367頁,偵7211密卷一第95 頁)、2022年度「勝泰人力派遣有限公司」創業營運計畫書 擷圖3張(警169卷二第171頁至第175頁)附卷可查,依該計 畫書內容,除新公司名稱「勝泰人力派遣有限公司」與勝宇 公司均有「勝」字外,內部人員組成「阿佑」張祐毓、「小 魚」、「泰哥」均為勝宇公司人員,顯然其等係計畫成立新 名稱之公司,欲掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪 行為,以逃避我國主管機關追緝,在在足以顯示被告癸○○確 與張祐毓、「小魚」、「泰哥」等勝宇公司人員組成犯罪組 織,而負責在臺灣地區將受騙國人送至國外之事實。  ⑸又被害人A1領有身心障礙證明,其智商介於40至54之間等情 ,有上開被害人A1之中華民國身心障礙證明正反面影本、被 害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告在卷可稽, 堪認其對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能 力及判斷能力較普通人不足;同案被告丙○○持有被害人A1之 身心障礙手冊等資料之事實,業據證人即同案被告乙○○於偵 訊時結證明確(偵7211卷三第148頁),被害人A1與同案被 告己○○前往辦理護照時,也有出示身心障礙證明,被告癸○○ 知悉此事,同案被告己○○甚有詢問被告癸○○為何被害人A1智 能不足還要將他送出去等情,亦據同案被告己○○於本院審理 時結證明確(本院卷四第13頁、第14頁);而被告癸○○為勝 宇公司在臺灣地區核心成員,負責將受騙國人送至國外乙節 ,經本院認定如前,就勝宇公司有以愛情詐騙方式騙取國人 出國之犯罪手法應知之甚詳,再參其於警詢時一度供述:A1 當時跟我說,他要去找他女朋友跟工作等語(偵7211卷一第 62頁),對於勝宇公司其他共犯係以佯裝交往邀約出國遊玩 之愛情詐騙詐術詐欺具有身心障礙之被害人A1,誘使其同意 出國之整體犯罪行為,自難諉為不知。  ⑹況被告癸○○於警詢時陳稱:於111年6月初,就有在柬埔寨的 一名女性透過白狼「張安樂」請求協助返臺,111年7月初也 有接獲被害人家屬委託救援,要求被救援的民眾都在KK園區 等語(偵7211卷一第78頁、第79頁),足徵被告癸○○早於本 案案發前之111年6月、7月初,即知悉我國民眾有受困東南 亞需救援回國之事,竟仍持續辦理被害人A1出國事宜,殊難 想像其行為非出於共同參與勝宇公司犯罪組織及以詐術使人 出國之犯罪計畫。  ⑺被告癸○○始終自承成功協助國人出境後可獲得報酬乙情一致 ,況被告癸○○所負責之工作,包含在我國境內處理接送欲出 國之人、辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外 勝宇公司人員聯繫等事宜,本案亦實際駕駛甲車從臺南至雲 林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽 車旅館住宿、最後再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送 被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機,除辦護照、住宿本需 費用外,亦需支付同案被告庚○○油錢、車馬費,自己也花費 相當之時間勞力,苟非有利可圖,實難認有願意無償為之的 可能性,益徵其主觀上確具有營利之意圖。  ⑻綜上,被告癸○○確有參與勝宇公司犯罪組織,且與其他共犯 共同意圖營利以詐術使被害人A1出國,堪以認定。  ⒉被告辛○○有與被告癸○○一同參與勝宇公司犯罪組織,且   具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔 :  ⑴被告辛○○於本案案發期間與同案被告癸○○同居,提供甲車與 其使用,並由同案被告癸○○負擔生活費用,就同案被告癸○○ 所為駕駛甲車至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送 被害人A1到百威汽車旅館住宿、再與同案被告庚○○分別駕駛 甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機之過程, 全程均有參與,於駕車至桃園國際機場來回路途,亦有與同 案被告癸○○交替開車等事實,業經本院認定如前。  ⑵被告辛○○飛機暱稱為「大巨」,經暱稱「風」之同案被告癸○ ○邀請進入飛機「出國」群組,該群組可認係作為「DK-77」 、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」等境外人士與同 案被告癸○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜等情,業如前述,被告辛○○曾在該群組內發送貼圖,並經 「让子弹飞」回覆「你好(手掌貼圖)」、「我是發」,被 告辛○○旋即回稱「哥 好」、「以後麻煩你照顧了」等語, 有上開飛機「出國」群組畫面翻拍照片可參(偵7211卷一第 380之1頁),其間無人質疑「大巨」之身分,嗣後其他成員 討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜時,未為任何避諱, 被告辛○○也不曾提出任何疑問,倘非與被告辛○○早有聯繫, 將其視為其等一員,實難認「DK-77」、「让子弹飞」、「 阿佑」、「人定胜天」、同案被告癸○○等勝宇公司人員會在 其面前大肆討論、無人質疑被告辛○○為何人。  ⑶同案被告癸○○於111年7月22日曾以Messenger傳送「2022年度 『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔予被告辛 ○○,該計畫書顯然係欲以成立新公司掩蓋將人力運送、買賣 至東南亞地區之犯罪行為,藉此逃避追緝之事實,經本院認 定如前;其二人於Messenger對話內,另有同案被告癸○○傳 送「八月份任務獎勵」等訊息,及被告辛○○傳送他人身分證 、健保卡翻拍照片之紀錄,有上開同案被告癸○○行動電話中 Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖附卷可查 (偵7211卷一第363頁至第367頁,警169卷二第177頁至第18 1頁、第191頁至第197頁);同案被告癸○○復曾於顯示時間8 月4日建立飛機「會所」群組,成員亦包含被告辛○○、「人 定胜天」,討論欲開會所即臺灣所稱酒店乙事,同案被告癸 ○○並稱這兩天安排人給「人定胜天」、其跟大巨負責找人等 語,有被告辛○○扣案行動電話中飛機「會所」群組畫面翻拍 照片4張(偵7211卷一第331頁至第333頁)可查,益徵被告 辛○○實屬同案被告癸○○及勝宇公司其他人員各種整體犯罪計 畫中之組織成員,否則殊難想像同案被告癸○○有特地將犯罪 計畫書傳送予被告辛○○、彼此傳送「任務獎勵」、他人身分 證、健保卡翻拍照片,或將其加入群組參與後續經營會所討 論之必要。再參以被告辛○○早於同案被告丙○○出國前之7月2 2日,即有以LINE傳送百威汽車旅館之GOOGLE資訊、告知「 這間 訂好了」之訊息予使用暱稱「阿順」之同案被告丙○○ ,有被告辛○○行動電話內LINE對話紀錄擷圖可查(偵7295卷 一第67頁);其亦曾與「人定胜天」使用飛機單獨對話,經 「人定胜天」詢問這週沒人要送嗎,當鋪的人還沒接到等問 題時,被告辛○○皆於稍後或隔數日實質答覆「哥 已經在安 排了」、「昨天有聯絡 預計下禮拜三」、「送機」等語, 有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可參(偵7211卷一 第335頁,【大圖】警169卷二第199頁);復曾自顯示時間7 月31日起以飛機與「让子弹飞」單獨對話,二人傳送貼圖打 招呼後,「让子弹飞」稱「馬莎的兄弟就是我的兄弟」,並 表示「我用主帳號加你下吧」、「這隻是公司號」、「不重 要的公事這隻聯繫」等語,有被告辛○○行動電話內飛機對話 紀錄擷圖可稽(警169卷二第201頁至第205頁),在在足以 顯示被告辛○○對於勝宇公司運送國人出境之事宜,自始均有 參與,與同案被告癸○○均為勝宇公司犯罪組織一員,絕非僅 借甲車與同案被告癸○○使用,或單純於其駕駛甲車外出時跟 隨而已。  ⑷同案被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員,負責將受騙 國人送至國外,對於勝宇公司以愛情詐騙方式騙取國人出國 之犯罪手法應知之甚詳,經本院認定如前,被告辛○○於本案 案發時與同案被告癸○○同居,全程參與犯罪過程,亦無不知 悉勝宇公司係以愛情詐騙詐欺身心障礙之被害人A1出國之理 。況被告辛○○於本院羈押庭訊問時供稱:當時我看A1感覺有 點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚,我有問癸○○,他說那邊 的哥哥會安排他做工作、我那時候也是有疑問,他看起來宅 宅的,去那邊能做什麼、我問癸○○A1看起來這麼笨,出去能 做什麼?癸○○都說他會安排等語(聲羈143卷第50頁、第53 頁、第54頁),依其上開供述內容,顯然對於被害人A1智商 低於常人、難以從事正常工作乙節早有所認知,仍與同案被 告癸○○共同前往辦理被害人A1出國事宜,就以詐術使被害人 A1出國之犯罪行為,與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。  ⑸被告辛○○於警詢時供稱:癸○○說帶一個人出去,整個可以分 到美金1,500元,經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元 的虛擬貨幣USDT,癸○○找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡,再 由我去從帳戶提領出來交給甲○○,錢交給甲○○後基本上都是 當成生活開銷,出門的花費就由甲○○付錢,沒有再另外分帳 ,我要做什麼花費跟他拿都可以等語(偵7211卷一第16頁、 第21頁),於偵訊時供稱:癸○○一直對我說只要介紹人過去 就有介紹費,介紹一人就是1,500元美金,後來又傳不同版 本給我看等語(偵7211卷二第26頁),堪認其對於同案被告 癸○○使被害人A1出國,依約可獲得報酬,且該等報酬一部可 能用於其與同案被告癸○○生活費用乙節,知之甚詳,主觀上 自有營利意圖無訛。  ⑹綜上,被告辛○○有參與勝宇公司犯罪組織,且具有意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔之事實,亦堪 以認定。  ⒊被告丙○○有參與勝宇公司犯罪組織:  ⑴被告丙○○自111年7月23日出境後輾轉至KK園區,即與張祐毓 、同案被告乙○○及勝宇公司及他人員共同從事包含詐騙被害 人A1出國在內之詐騙工作,為被告丙○○所自承,其客觀上已 有與其他參與勝宇公司犯罪組織之人共同實施該犯罪組織手 段犯罪之事實,應堪認定。  ⑵觀諸被告丙○○與暱稱「佑毓張」(應為張祐毓)之Messenger 對話紀錄,其二人於110(2021)年7月18日即有語音通話接 觸,嗣後「佑毓張」自111年7月18日20時30分許起與被告丙 ○○聯繫,詢問身邊有無人欠錢還不出來的,並告知現在在泰 國工作,要求被告丙○○將人送過來幫忙清,或自己要來也行 ,15天就可以回去,被告丙○○詢問「做什麼工作?」、「抓 到不就被槍斃」、「詐?」,經「佑毓張」回答「對」、「 偏的」,被告丙○○即應允幫忙找人,二人並有進行語音通話 ,承諾自己願意出國後,進而討論短期即可取得高達扣稅後 94萬元、後續如何出境等事宜,「佑毓張」並有稱「這個東 西灰色產業 哪有敢自拍的」、「要低調」等語,有被告丙○ ○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger對話紀錄擷圖56 張附卷可查(偵7295卷一第113頁至第168頁),從其二人上 開對話內容,雖未見「佑毓張」告知被告丙○○實際上要至KK 園區勝宇公司工作之詳情,並稱15日即可返臺,惟就到國外 係從事「詐」、涉及無法告人之「灰色」產業等節,均已為 明確回答或提及,且衡諸常情,短短15日之時間即可賺取近 百萬元之高額報酬,一般具有通常智識之人,均可想見係從 事非法犯罪工作無疑,被告丙○○為成年人,具有通常智識及 社會工作經驗,甚而早有「抓到不就被槍斃」之體認,對此 自難諉為不知,然其被高額報酬所惑,欣然應允從事非法工 作之招募,堪認其對於出國後係參與犯罪組織並會實施非法 犯罪乙情已有所認知,後續實際參與勝宇公司犯罪組織從事 詐騙被害人A1等人出國之犯罪行為,與其自主意願相符,是 縱被告丙○○出境後係至非在泰國境內之KK園區,工作條件、 報酬與原先遭招募時對方所述不同,亦需支付贖金且非短期 方可返臺,仍不影響其主觀上確實具有參與犯罪組織犯意之 事實。  ⑶依證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述,固然可知進入K K園區勝宇公司工作後,護照會被收走,不能全程使用原來 的私人手機,並有人告知不工作會被打等情(本院卷四第15 8頁、第159頁、第165頁、第167頁、第172頁、第177頁), 惟其亦證稱:實際上我跟丙○○兩個都沒有被打,如果裝忙的 話,他們不會覺得我沒有在工作等語(本院卷四第177頁、 第178頁),堪認被告丙○○在KK園區勝宇公司時,人身及行 動自由雖遭到部分限制,然難認已達到若不配合認真參與、 確實實施犯罪行為,其身體、生命即有受到立即危險之程度 ,亦非不可以假裝工作之方式應付上游人員要求,以保全自 己同時也不侵害他人。是依卷內事證,要難認定被告丙○○參 與犯罪組織之行為,係受他人強暴、脅迫或其他違反意願方 式,以致全然喪失自由意志而為之。  ⑷綜上,被告丙○○客觀上係受張祐毓招募而參與犯罪組織,已 實施以詐術使被害人A1出國之手段犯罪,主觀上亦具有參與 犯罪組織之犯意,而符合參與犯罪組織罪之主客觀構成要件 。  ⒋被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術 使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔:  ⑴被告己○○有受同案被告癸○○囑託,以其所交付之金錢帶同被 害人A1辦理護照、入住百威汽車旅館,嗣後與被害人A1同時 搭乘同一班機出境至泰國曼谷等行為,業經本院認定如前, 其客觀上所為上開行為,係使被害人A1遭詐欺後出我國領域 外所不可或缺之環節,先予敘明。  ⑵被告己○○就參與犯罪組織之犯行已坦承不諱,就其出國之原 因、目的,於警詢時供稱:丙○○、張祐毓用泰國貸款的話術 騙我,給我癸○○的聯絡方式,癸○○接到我後跟我聊天,告訴 我說泰國貸款的部分是騙人的,沒有這個事情,問我要不要 考慮去做人事的部分(偵7211卷二第187頁、第189頁)、一 開始丙○○以辦理貸款為由要騙我出境,後來遇到癸○○跟我說 沒有貸款,是要去做詐欺的,我答應癸○○後才出國的,在盛 (應為「勝」之誤載)宇集團從事詐欺工作,犯罪手法主要 是騙人出國,他是說騙一個人可以拿到美金,但是多少錢我 忘記了,我答應癸○○去做詐騙(偵7211卷二第206頁、第207 頁)等語;於偵訊時供稱:一開始是聽信丙○○說泰國可以辦 貸款,只要10幾天,然後把錢捲款回臺灣後會終生不得入境 泰國,丙○○叫我跟癸○○聯絡。後來癸○○接我到臺南時,才告 訴我所謂貸款的事情其實是騙我的,問我要不要去他哥哥的 公司做詐騙,但當時也沒告訴我KK園區的事情等語(偵7211 卷二第230頁);於本院羈押庭訊問時則供稱:我缺很多錢 ,想賺錢,要出國詐騙、丙○○一開始叫我出國辦理貸款,但 是我到南部後,癸○○跟我說丙○○說的貸款是騙人的,要不要 去他一個哥哥的下面做人事部,癸○○的聯繫方式是丙○○給我 的等語(聲羈156卷第16頁、第17頁),依其歷次供述內容 ,就與同案被告癸○○見面後,已知悉出國係從事詐騙他人之 犯罪工作乙節,前後陳述一致,而依當時情形,同案被告癸 ○○既得以告知被告己○○出國後係從事人事詐騙工作、上司為 其「哥哥」等細節,並實際辦理其與被害人A1出國事宜,被 告己○○應可推知同案被告癸○○亦為該詐騙組織之一員,與該 組織有相當之分工合作。  ⑶被害人A1智商介於40至54之間,低於常人,並領有身心障礙 證明等客觀事實,業據本院認定如前,而被告己○○於同案被 告癸○○、辛○○駕駛甲車從臺南前往雲林西螺接被害人A1、到 高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿之過程,均 全程在場,甚而親帶被害人A1辦理護照、入住手續,且於自 臺南出發前往桃園國際機場時又與被害人A1共同搭乘同案被 告庚○○所駕駛之乙車,與被害人A1接觸時間甚長,參以同案 被告辛○○於本院羈押庭訊問時,已供稱A1感覺有點像宅男、 看起來有點宅宅、憨厚、看起來這麼笨,出去能做什麼等語 ,業如前述,再被告己○○亦自承其於陪同被害人A1辦理護照 時,就知悉被害人A1領有身心障礙證明、智力不足乙情在卷 ,足認被告己○○至少於陪同被害人A1辦理護照時,即已知悉 被害人A1智商不足、具有身心障礙之事實,在此情況下,焉 能對被害人A1是否同要出國從事詐騙工作、同係自願出國, 抑或遭他人詐騙出國等情均不起疑竇。然被告己○○仍依從同 案被告癸○○指示,送被害人A1辦理入住、陪同出境,實可認 其與同案被告癸○○等人,就以詐術使被害人A1出國之犯罪行 為,已有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。  ⑷再者,同案被告癸○○、辛○○接到被害人A1並辦理護照後,載 送被害人A1至百威汽車旅館住宿,被告己○○僅帶被害人A1入 住,並未同樣投宿於百威汽車旅館,反而與同案被告癸○○、 辛○○返回仁和路租屋處居住,業經本院認定如上;另被告己 ○○飛機暱稱為「阿財」,於顯示日期7月28日經同案被告癸○ ○邀請加入飛機「出國」群組,群組內成員後續有討論其與 被害人A1出國事宜、只接一人、明顯可疑為偷渡出境之相關 事宜,業如前述,在在均可見同案被告癸○○等人就被告己○○ 、被害人A1為全然不同之對待,倘被告己○○針對被害人A1被 詐騙出國之事毫不知情、全未參與,或同為被害人身分,僅 偶然與被害人A1遭安排同時出國,為何同案被告癸○○願意帶 被告己○○至私人租屋處居住,而不強迫其留宿在汽車旅館? 又為何僅將被告己○○加入飛機「出國」群組,不同時將被害 人A1加入,甚而與其他成員毫不避諱被告己○○同在該群組, 大肆談論上開事宜,不擔心被告己○○提醒被害人A1情況有異 ,提出疑問或向他人求助?益徵被告己○○之地位,與被害人 A1迥異,其顯同為勝宇公司實施詐騙被害人A1出國組織之一 員。  ⑸被告己○○既自陳係為賺錢方出國從事詐騙工作,理應知悉詐 騙有利可圖,且以詐術使他人出國本為犯罪行為,同案被告 癸○○送被害人A1出國,至少有交付辦理護照、住宿費用與被 告己○○,並支出相當油費、時間,亦不可能無償為之,則被 告己○○理應知悉同案被告癸○○有從中營利之事實,猶與其共 同為本案犯行,主觀上亦至少具有為他人營利之意圖。  ⑹綜上,被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔,而符合該罪 構成要件之事實,堪予認定。  ㈣被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不可採之理由:  ⒈被告癸○○及辯護人雖辯稱對於被害人A1出國之原因及送其出 國之目的毫不知情,僅單純受人所託辦理出國事宜云云,惟 被告癸○○自身就委託其辦理被害人A1出國事宜之人究為何人 ,前後供述及證述已有不一,顯可能出於掩蓋勝宇公司犯罪 集團上游成員及自己其他犯罪行為之動機,其陳述是否與客 觀事實相符,大有疑問,況本院已詳述被告癸○○即為勝宇公 司犯罪組織一員,且為臺灣地區核心成員等情如前,又被害 人A1係經施以愛情詐騙之詐術,致其陷於錯誤同意出國,而 非遭人以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國,是被告 癸○○無論於旅館、車上或機場,有無限制被害人A1行動自由 ,亦與是否構成以詐術使人出國罪之構成要件無關,被告癸 ○○及辯護人所辯並無可採。  ⒉被告辛○○及其辯護人固以前詞置辯,並一再主張被告辛○○係 被父親趕出門,無家可歸,無奈之下方與同案被告癸○○同居 ,且舉證人即被告辛○○父親壬○○為證(本院卷四第147頁至 第152頁),惟依被告辛○○所參與客觀事實之程度、其行動 電話內通訊軟體群組與個人對話內容及所為供述,已堪認定 其與同案被告癸○○同屬勝宇公司犯罪組織一員,共同為本案 犯罪行為,業如前述,至其先前究係因何故離家、為何會與 同案被告癸○○同居,實與本案成立犯罪與否無關。被告辛○○ 雖另稱加入群組、收受上開計畫書均為同案被告癸○○擅自所 為,其並未看群組、未當真云云,然被告辛○○曾在飛機「出 國」群組傳送訊息、打招呼,亦曾直接與同案被告丙○○、「 人定胜天」、「让子弹飞」單獨對話,且觀諸與同案被告癸 ○○間之對話,同案被告癸○○曾傳送「八月份任務獎勵」等訊 息及被告辛○○曾傳送他人身分證、健保卡翻拍照片,亦如前 述,實難認被告辛○○係純粹被動遭同案被告癸○○加入相關群 組並收受相關訊息,其辯解不但與客觀事證不符,亦明顯悖 於常情,不足採信。  ⒊被告丙○○客觀上係受張祐毓邀約參與犯罪組織,從事詐騙被 害人A1行為,主觀上亦有加入詐騙犯罪組織之犯意,縱張祐 毓邀約時提及工作條件、地點、報酬等內容,與嗣後被告丙 ○○實際至KK園區之情況不同,且其在KK園區人身、行動自由 受到部分拘束,仍不影響其有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀犯行,經本院詳述如前,被告丙○○及辯護人所辯內容,為 本院所不採。  ⒋被告己○○及辯護人雖以上詞置辯,惟本院已說明被告己○○非 單純遭安排與被害人A1同時出國,而係同意加入犯罪組織後 ,與同案被告癸○○等其他共犯共同為此部分犯行如上,又此 實與被告己○○日後至KK園區工作,需給付贖金方得離開,其 間人身、行動自由受到部分拘束無關,所辯亦不可採。  ㈤綜上,被告癸○○等五人此部分犯罪事證明確,犯行均堪以認 定,被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不足採信,應予依法 論科。 二、犯罪事實三部分:  ㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行, 辯稱:這部分的犯罪事實我已經被臺灣彰化地方檢察署(下 稱彰化地檢署)檢察官為不起訴處分,如果有罪的話,在彰 化的時候應該就要有罪了云云。辯護人為其辯護稱:被害人 B女自己出境到泰國,表示說她是要去玩,她媽媽也說她是 要去玩,還有看到被害人B女拍飯店的照片給她看,先前被 害人B女也說是温偉翔的原因才在111年8月2日出境,被害人 B女在本案的偵查中,雖然說是被告丙○○找她去邊玩邊工作 ,但是工作內容跟報酬都沒有講,比對被害人B女歷次陳述 ,到底是受到誰的招攬、要去做什麼事情、在泰國有沒有做 詐騙或什麼,每次的說詞都不一樣,不能單以被害人B女個 人供述就認為她出境跟被告丙○○有關,彰化地檢署就此部分 也已對被告丙○○為不起訴處分,温偉翔亦經另案判決無罪確 定,可認被害人B女她並沒有受到任何的詐術,是自願出境 等語。  ㈡經查:  ⒈被告丙○○與被害人B女為朋友,其曾於111年7月26日前後某時 ,向被害人B女誆稱可至泰國辦理貸款,於取得貸款後即可 離境,以騙取泰國銀行款項云云等事實,已據被告丙○○於本 院準備程序及審理時坦承在卷(本院卷二第261頁,本院卷 四第471頁、第473頁、第474頁)。  ⒉證人即被害人B女於本案警詢時指述:大約是111年7月26日左 右,丙○○一開始用臉書聯繫我講去泰國貸款等語(偵7211卷 三第99頁),於偵訊中指稱:一開始丙○○是告訴我去泰國貸 款,但是我覺得貸款不用去泰國,在臺灣就能貸款等語(偵 7211卷三第114頁)、於被告丙○○因同一事實遭彰化地檢署 檢察官以112年度少連偵字第45號妨害自由等案件偵辦之案 件(上開案號因被告丙○○遭發布通緝報結,緝獲後改分為11 2年度少連偵緝字第8號,下稱彰化地檢署另案,業經本案調 取確認無訛)警詢時指述:丙○○招攬我至曼谷從事詐欺工作 ,他於111年6月初(日期我不清楚)透過臉書互相聯繫向我 招攬,叫我出境至泰國當地銀行辦理貸款,貸款酬勞泰銖10 0多萬元歸我所有,銀行帳戶就交給丙○○使用(少連偵45卷 第102頁、第103頁)、丙○○有招攬我到緬甸KK園區及泰國辦 理開戶可獲得泰銖100多萬但是遭我拒絕(少連偵45卷第107 頁、第108頁)等語,於偵訊時指稱:一開始是丙○○找我去 泰國,他說可以去泰國向銀行貸款,我沒相信他等語(他11 52影卷第209頁、第210頁),均指稱一開始係被告丙○○向其 聯繫至泰國辦理貸款乙事明確。其中被害人B女雖於彰化地 檢署另案警詢時陳稱被告丙○○聯繫招攬出國之時間為111年6 月初,惟已稱日期其不清楚如上,顯見該次筆錄製作時,被 害人B女對於日期時間之陳述應非精確,再者,被告丙○○應 係於111年7月23日出境至KK園區勝宇公司開始工作後,始有 招攬國人出國之必要,且其受張祐毓招募,亦應係於111年7 月18日之後,業如前述,實無於111年6月初即向被害人B女 招攬出國之可能,應以被害人B女於本案偵查中所稱被告丙○ ○招攬之時點與客觀事實較為相符。至證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異,究竟何者為可採,事實審法院非不 可本於經驗法則,斟酌其他情形,作合理之比較,定其取捨 ;若其基本事實之陳述與真實性無礙時,仍非不得予以採信 ,非謂一有不符或矛盾,即認其全部均為不可採信。從而供 述之一部認為真實者,予以採取,自非證據法則所不許(最 高法院112年度台上字第2610號判決意旨參照)。被害人B女 就嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形,歷次證詞有 相當不一致之處(詳如下述),惟其針對前階段被告丙○○有 對其施以可至泰國辦理貸款誘騙其出國之詐術之重要事實, 前後證言大致相符,依前揭說明,自不得因其他部分之證言 有所矛盾,即認其證言全部不得採信。則被害人B女此部分 之證述,得以補強被告丙○○之自白,此部分事實應堪認定。  ⒊被告丙○○於111年7月23日出境至緬甸KK園區,在勝宇公司人 事部擔任詐騙國人出國之工作,後續並順利騙取被害人A1出 國,當時顯存在詐騙他人出國之動機,其當時亦應早已知悉 至泰國辦理貸款乙事純為騙局,仍告知被害人B女該不實事 項,應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報 酬,達到工作業績,而向被害人B女施以上開詐術,欲使被 害人B女出國,顯已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件 行為,堪以認定。  ㈢至公訴意旨雖認被告丙○○有以至泰國工作、邊工作邊玩、約2 個月即可返國云云詐騙被害人B女,後與張祐毓、温偉翔( 起訴書誤載為溫偉翔)另組飛機群組,由被告丙○○透過該群 組傳送被害人B女身分資料、張祐毓聯繫温偉翔帶同被害人B 女辦理護照、住宿、於111年8月2日載送被害人B女至桃園國 際機場出境至泰國曼谷,並由接應之人以偷渡方式抵達緬甸 KK園區勝宇公司,已達使意圖營利以詐術使被害人B女出境 既遂之程度,為被告丙○○所否認。經查:  ⒈就被害人B女嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形,被 害人B女於本案警詢、偵訊時陳稱:丙○○創一個群組負責我 出國的事,群組內的成員有我、「阿佑(應指張祐毓)」、 温偉翔,丙○○跟阿佑是在群組內負責騙我去工作,温偉翔是 在臺灣負責控人帶我去機場出境(偵7211卷三第99頁)、一 開始丙○○是告訴我去泰國貸款,與阿祐一起騙我,後來才告 訴我他是人事部的人,可以安排我到那裡邊工作邊玩,還說 有經過阿祐張祐毓同意,可以只做兩個月就回來、說邊玩邊 工作,工作內容與報酬都沒有細講,飛機群組裡暱稱「阿順 」、「阿祐」聯絡温偉翔協助辦理護照及機票等語(偵7211 卷三第111頁至第114頁),固指述係因被告丙○○嗣後有以去 泰國工作為由對其行騙,方同意出國,及被告丙○○、温偉翔 及張祐毓均為同夥等情,然被害人B女於彰化地檢署另案警 詢時先一度稱:我出境曼谷是暱稱「99」(嗣後指認為温偉 翔)及其女友王○玲(00年0月生,姓名年籍詳卷,筆錄誤載 為陳○玲)載我到桃園機場,我有補貼温偉翔油錢,機票是 我自己出錢請王○玲協助購買,我一人前往曼谷旅遊,只有 丙○○一人向我招攬至曼谷從事詐欺工作,丙○○與王○玲、温 偉翔不認識等語(少連偵45卷第100頁至第103頁),嗣後改 稱:王○玲如何幫我訂購機票我不清楚,丙○○有招攬我到緬 甸KK園區及至泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬元遭我拒絕 後,不死心透過飛機軟體引薦温偉翔介紹我認識,温偉翔又 招攬我到泰國工作,可獲得高報酬薪資,111年8月2日我至 曼谷就是温偉翔招攬我至泰國工作,是温偉翔提供機票錢讓 我去曼谷等語(少連偵45卷第106頁至第110頁),於偵訊時 則稱:一開始是丙○○找我去泰國,說可以向銀行貸款,我沒 相信他,後來温偉翔跟我聯繫,說我有兩個月的時間可以到 國外旅遊打工,薪水蠻高的,在臺灣時温偉翔就幫我加飛機 群組,我、温偉翔還有另一人都在該群組,另一個人應該在 國外,我沒見過,到泰國後該人透過飛機給我當地私人小客 車,引導我去找該車,司機說要到邊境,當時去曼谷的機票 是温偉翔所購買,我有補貼温偉翔油錢等語(他1152影卷第 209頁至第212頁),綜觀被害人B女歷次證述,於被告丙○○ 以至泰國貸款之詐術對其行騙而其不予採信後,被告丙○○有 無再單獨或與張祐毓、温偉翔共同繼續以至泰國或KK園區工 作之手法向其行騙、有無引介其與温偉翔聯繫、到底係因被 告丙○○、張祐毓或温偉翔之招攬或詐騙始同意出國、機票由 何人購買、使其出國之飛機群組成員為何人等細節,前後所 述嚴重不一致,出入甚大,而被害人B女已於案發後出境, 於本院審理程序時以證人身分傳喚亦未到庭(本院卷三第20 1頁),無從以交互詰問方式釐清此部分事實,自難遽以被 害人B女前後不一致之指述,為對被告丙○○不利之認定。  ⒉此外,檢察官並未提出被害人B女、被告丙○○、温偉翔間於案 發時討論出國事宜之對話紀錄、被害人B女出國時所使用之 飛機群組對話紀錄,或其他足資佐證被告丙○○有對被害人B 女再施以除至泰國辦貸款外其他詐欺手法,致被害人B女最 終採信而出國,或與張祐毓、温偉翔就成功詐騙被害人B女 出國乙事有何犯意聯絡及行為分擔,已達既遂程度之相關事 證,是本院自無從認定被告丙○○就被害人B女部分,有除對 其施以可至泰國辦理貸款以誘騙其出國之詐術,惟被害人B 女未予採信而未能得逞以外之犯罪行為。  ㈣被告丙○○所辯不足採信之理由:   被告丙○○及其辯護人固然以前詞置辯,惟本院已詳述被害人 B女於本案及彰化地檢署另案之證述內容,就被告丙○○曾以 至泰國貸款賺錢之不實事項誆騙被害人B女出國乙情,歷次 證述情節並無齟齬,且與被告丙○○之自白相符,堪以採信, 僅就嗣後被害人B女出國部分,無法證明被告丙○○自己或與 其他共犯有再對被害人B女實施詐術成功使其出國之行為, 非謂被害人B女所為之證述因此全數不可採。又本案經檢察 官於112年3月31日提起公訴,於112年5月17日繫屬於本院, 而彰化地檢署另案於本案繫屬後之112年7月27日始經檢察官 就同一事實以被告丙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分,有彰化 地檢署檢察官112年少連偵緝字第8號不起訴處分書附卷可查 (本院卷二第445頁至第452頁),然檢察官於案件偵查終結 起訴後,即受該起訴處分所拘束,除得依法撤回起訴外,自 無再另為不起訴處分之餘地,是彰化地檢署另案檢察官所為 之上開不起訴處分,為無效之不起訴處分,不影響本案檢察 官起訴被告丙○○之效力,本院仍得就被告丙○○此部分犯罪事 實審理判決,亦不因此受上開不起訴處分之理由拘束,被告 丙○○及辯護人所辯,均無理由。  ㈤綜上所述,被告丙○○此部分犯罪事證明確,犯行堪以認定, 所辯不足採信,應予依法論科。 三、犯罪事實四部分:  ㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行, 辯稱:我沒有跟翁啓華說可以前往泰國辦貸款的方式騙人家 出境,當初張祐毓打電話給我跟我說有賺錢的東西,我跟翁 啓華、己○○在一起,翁啓華知道是什麼事情,也有跟張祐毓 講電話,我們一開始是都以為要出去貸款云云。辯護人為其 辯稱:被告丙○○僅將同案被告翁啓華傳送之資料轉傳給張祐 毓,只是預備的行為,尚未達於著手施行詐術之階段,難謂 是未遂等語。  ㈡被告丙○○與同案被告翁啓華為多年朋友,同案被告翁啓華曾 於111年7月25日17時46分許前某時,向其友人即被害人劉育 維及一同在場之被害人子○○稱:可至泰國辦理貸款以賺取高 額報酬,辦理完畢即可回國云云,惟因被害人劉育維是時仍 在假釋期間,無法出境;被害人子○○聽聞後,有意前往,同 意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送同案被告翁啓華, 同案被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許,持用如附 表二編號8所示之行動電話,以LINE轉傳予被告丙○○使用之L INE暱稱「阿順」,惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見,並因 見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事,懷 疑有異,未繼續與同案被告翁啓華聯絡,而未出境等事實, 有證人即被害人子○○之證述(偵7211卷二第413頁、第414頁 ,偵7211密卷二第91頁、第92頁,本院卷三第208頁至第224 頁)、證人即同案被告翁啓華之證述(偵7211卷三第247頁 、第248頁,警169卷一第217頁至第220頁,本院卷三第240 頁至第258頁)、真實姓名對照表1份(雲林地檢署保密資料 袋①西螺分局公文封內)、同案被告翁啓華與Messenger暱稱 「丙○○」之對話紀錄擷圖7張(偵7211卷二第307頁至第310 頁)、同案被告翁啓華與LINE暱稱「阿順」之對話紀錄翻拍 照片及被害人子○○身分證擷圖2張(偵7295卷一第92頁,偵7 295密卷一第18頁)在卷可稽,並為被告丙○○所是認或未予 爭執,該等部分事實首堪認定。是本院應予審究者,應係被 告丙○○有無基於意圖營利以詐術使人出國之犯意,透過同案 被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施以可至泰國辦理貸款以 賺取高額報酬,辦理完畢即可回國之詐術,欲使其等出國, 並轉傳同案被告翁啓華傳送至其LINE暱稱「阿順」帳號之被 害人子○○身分證照片予張祐毓,以遂行使被害人子○○出國之 行為。  ㈢本院判斷如下:  ⒈證人即被害人子○○於偵訊時結證稱:我是去找彰化市的朋友 「阿瑞」,我們聊天途中他朋友翁啓華打電話給他,問他有 沒有認識朋友想出國賺錢,只要出國去辦貸款就能賺50萬元 ,但「阿瑞」沒有要去,他說他沒有辦法出境,「阿瑞」當 場就問我要不要去,我當時有欠債,所以把身分證讓「阿瑞 」拍照傳給翁啓華,我沒有留翁啓華的聯絡方式,想說「阿 瑞」會再聯絡我,後續都沒有再聯繫,我還跟其他朋友討論 過,其他人都覺得這麼好賺應該不太可能,所以後來沒有前 往,當天晚上我就看到新聞在講,所以我就覺得不妥等語( 偵7211卷二第413頁、第414頁,偵7211密卷二第91頁、第92 頁);於本院審判時結證稱:我不認識翁啓華、丙○○,之前 111年7月的時候,我去找「阿瑞」即劉育維,聊天途中他朋 友打電話找他,問他有沒有認識的朋友想要出國賺錢,只要 出國辦貸款就能賺50萬元,但劉育維沒有要去,他說他沒有 辦法出境,問我要不要去泰國辦貸款,100萬元好像可以分 到50萬元,那時候在車上,他叫我拍我的身分證跟健保卡給 他,後來劉育維有看新聞,就是說柬埔寨新聞出來,所以他 跟我講說這件事情好像有危險,叫我說不要去了等語(本院 卷三第208頁至第224頁)。被害人子○○之證述,就本案有關 之重要情節,前後大致一致,且其與被告丙○○、同案被告翁 啓華均素不相識,並無仇怨糾紛,應無誣指其等或捏造犯罪 情節之必要,應屬可信,先予敘明。  ⒉證人即同案被告翁啓華於偵訊時證稱:丙○○在己○○家中告訴 我可以找人去泰國辦貸款或去泰國工作,所以我就去找人, 我用我的手機以臉書打語音問劉育維,他是我之前106年8月 至111年5、6月間在彰化監獄服刑認識的朋友,後來劉育維 有用臉書訊息傳給我某人的身分證件,不是劉育維本人的證 件,我把該證件資料透過臉書訊息傳給丙○○,丙○○一直以臉 書訊息叫我把人帶去交給他,他沒有說帶去哪裡,但是當時 他說他在臺北上班,他請我幫他把人約出來,但我不確定安 不安全,覺得怪怪的,所以之後沒有幫他約人等語(偵7211 卷三第247頁);於本院審判時證稱:丙○○確實有跟我說到 泰國7到14天的時間,可以去當地的金融機構貸款,獲取50 到100萬元,介紹一個人可以拿介紹費2,000元美金,我去找 劉育維,打電話給劉育維的時候,子○○剛好在旁邊,表示有 興趣,取得劉育維傳的子○○資料後我傳給丙○○。傳這些資料 的時候,我以為丙○○在臺北做工,他沒有跟我講他出國,後 來才知道出國不是要去辦貸款等語(本院卷三第240頁至第2 58頁)。核其歷次所述,就被告丙○○曾告知可至泰國辦理貸 款以賺取高額報酬,其並轉知其友人即被害人劉育維,經在 場之被害人子○○一併聽聞,被害人劉育維即傳送被害人子○○ 之身分證照片予同案被告翁啓華,其再轉傳與被告丙○○等事 實,前後一致,並無齟齬,且與被害人子○○證述情節大致相 符。至同案被告翁啓華雖於本院審理數度稱:是我自己要找 劉育維,丙○○沒有主動說要我幫忙找人,我自己想要去找人 ,自願去找人等語(本院卷三第240頁、第250頁至第252頁 ),嗣後方改稱:被告丙○○確實有叫我介紹人給他們,我才 會去找劉育維等語(本院卷三第254頁),前後有所出入, 本院自應參酌其他事證,本於經驗法則,比較判斷何者與客 觀事實較為相符,詳如下述。  ⒊參以上開被告丙○○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger 對話紀錄擷圖,可知暱稱「佑毓張」之張祐毓曾自111年7月 18日20時30分許起與被告丙○○聯繫,告知可至泰國從事灰色 詐騙工作乙節,業經本院認定如上,而依該對話內容,可知 被告丙○○當日即有承諾代為找人之事實(偵7295卷一第116 頁至第118頁),則同案被告翁啓華稱被告丙○○於尚未出境 前,即有當面告知至泰國辦理貸款乙事,雖屬可能,惟同案 被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片予被告丙○○LINE暱稱 「阿順」帳號之時間,係於111年7月25日17時46分許,距離 111年7月18日已有數日之久,再依被害人子○○之證述,可知 同案被告翁啓華告知被害人劉育維至泰國辦理貸款事宜當下 ,被害人子○○即有意前往,並提供身分證讓被害人劉育維拍 照傳送與同案被告翁啓華,顯非同案被告翁啓華、被害人劉 育維在此之前已有其他商談、討論,或被害人子○○聽聞後歷 經一段時日之考慮方交付身分證,若非被告丙○○有於111年7 月25日17時46分許稍前再行告知同案被告翁啓華可找人至泰 國辦理貸款乙事,殊難想像同案被告翁啓華有於數日後自行 與被害人劉育維聯繫、詢問是否出國之可能,是同案被告翁 啓華證稱被告丙○○後來確實有叫其介紹人給他們,其才會去 找被害人劉育維等語,應與客觀事實較為相符。再者,觀諸 前揭同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄 擷圖,可知使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人曾向同案 被告翁啓華稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其8個人都到了、 輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨 便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容,同案被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ,不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見,其亦證稱跟被害人劉育維說可以去辦貸款的同 時,跟被告丙○○在講這些內容等語明確(本院卷三第255頁 ),堪認於111年7月25日17時46分許同案被告翁啓華傳送被 害人子○○身分證照片稍前,使用Messenger暱稱「丙○○」帳 號之人確有告知並一再確認可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬,因而使同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○。  ⒋同案被告翁啓華就使用LINE暱稱「阿順」、Messenger暱稱「 丙○○」等帳號與其對話之人確為被告丙○○乙節,於本院審理 中證述明確(本院卷三第243頁、第254頁至第256頁),甚 且進而證稱:因為他會用語助詞,像「啃!」什麼的,類似 罵髒話,我記得也有用講話的方式跟他聯繫(本院卷三第24 3頁、第255頁),就該人罵髒話之用語與被告丙○○習慣相符 、曾與對方為語音通話等節為說明,且參諸上開同案被告翁 啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖,二人除以 文字訊息對話外,確實亦有語音通話之紀錄(偵7211卷二第 309頁),與同案被告翁啓華證述情節相符,其此部分證述 內容應可採信。是上開被害人子○○、同案被告翁啓華之證述 、對話紀錄擷圖、翻拍照片得以互為補強,堪認被告丙○○確 有於111年7月25日,向同案被告翁啓華告以可至泰國辦理貸 款乙事,以使同案被告翁啓華代為招攬被害人劉育維、子○○ ,並接收同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片。  ⒌被告丙○○於111年7月23日出境,於111年7月25日時,人應已 至KK園區勝宇公司內,早知悉至泰國辦理貸款即可賺取高額 報酬乙事蓋屬虛偽,純為騙局,仍透過同案被告翁啓華轉知 被害人劉育維、子○○該不實事項,其應係為賺取勝宇公司所 提供成功詐騙國人出國之獎金報酬,達到工作業績,而向被 害人劉育維、子○○施以上開詐術,欲誘使被害人劉育維、子 ○○出國,惟被害人劉育維無法出境,僅被害人子○○有意前往 ,參以上開飛機「勝宇人事部」群組內白板照片,亦可見被 害人子○○已遭納入進度表格,足徵其於收受被害人子○○身分 證照片後,知悉被害人子○○有意前往,即有與上游張祐毓等 勝宇公司人事部人員將被害人子○○出國之事納入進度,以便 進行後續使其出境之事項,顯已著手於以詐術使人出國之構 成要件行為,惟分別因被害人劉育維無法出境、被害人子○○ 深思熟慮後未同意出國,方未能得逞,堪以認定。  ㈣被告丙○○所辯不足採信之理由:   被告丙○○及辯護人雖以前詞置辯,惟被告丙○○就有無轉傳被 害人子○○身分證照片,於本院準備程序時供稱同案被告翁啓 華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語(本院卷二第 258頁),於審判時改稱當時與同案被告翁啓華對話的人不 是其云云(本院卷四第472頁),前後供述內容顯有不一, 則其所辯是否與客觀事實相符,顯屬有疑,而依上開卷內事 證,得以認定與同案被告翁啓華對話招攬他人出國並接收傳 送被害人子○○身分證照片之人確為被告丙○○無疑等情,業經 本院詳述如前,且被告丙○○至KK園區後,私人手機固有可能 遭他人取走,然個人通訊軟體帳號仍可於其他手機、電腦等 電子設備登入後使用,本難以私人手機遭限制使用,即認係 他人冒用被告丙○○名義使用該等帳號。又被告丙○○既已有透 過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施用詐術之行為, 已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為,而非僅止於 預備階段。被告丙○○及辯護人種種所辯,本院不予採納。  ㈤綜上所述,被告丙○○此部分犯罪事證明確,犯行堪以認定, 所辯不足採信,應予依法論科。  肆、論罪科刑    一、論罪部分:  ㈠新舊法比較之說明:   被告癸○○等五人行為後,組織犯罪防制條例於112年5月24日 修正施行,並於同年月00日生效,其中第3條第1項規定並未 修正(該條之修正,係將原第2項加重處罰規定移列至第6條 之1,原第3項、第4項強制工作之規定刪除,與110年12月10 日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨相同,另修正項次及文字,且增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散」之規定等);另第4條 增訂第2款規定:「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 ,而犯前項之罪者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」,惟本院並未認定被告癸○○等五 人使被害人A1出國或被告丙○○欲使被害人B女、劉育維、子○ ○出國,係意圖使其等在我國領域外實行犯罪,則組織犯罪 防制條例第3條、第4條規定之修正,對於本案之論罪科刑並 無影響,不生新舊法比較問題。至於組織犯罪防制條例第8 條關於自白減刑之規定亦於該次修正,然此部分對被告癸○○ 等五人同不生新舊法比較問題(詳下二、㈠、⒉所述),一併 敘明。  ㈡被告丙○○就犯罪事實三、四,均已實行與圖利以詐術使人出 國構成要件之實現具有必要關聯性之施用詐術行為,而已達 著手程度,惟分別因被害人B女、子○○終未受騙,被害人劉 育維無法以合法方式出境,不能真正完成以詐術使人出國之 行為,均應屬未遂。  ㈢組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段, 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第 3條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人 雖有其中一行為(如參與),不問其有否實施各該手段(如 詐欺)之罪,均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ,足以證明其確已脫離或解散該組織之前,其違法行為,仍 繼續存在,即為行為之繼續,而屬單純一罪,至行為終了時 ,仍論為一罪。而圖利以詐術使人出國罪係侵害個人自由法 益之犯罪,其罪數之計算,核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中,先 後多次為圖利以詐術使不同被害人出國等詐欺行為,因參與 犯罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解 散,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結,故該參與犯罪 組織之行為與其後之多次圖利以詐術使人出國等詐欺犯罪行 為皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為,侵害 一社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次圖利以詐術使人出國罪犯行,論以 參與犯罪組織罪及圖利以詐術使人出國罪之想像競合犯,而 其他犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯罪 組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參與同一犯罪組織 之多次詐欺行為,因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同,肇致起訴後分由不同之法官審理,為裨益法院審理範圍 明確,以利事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準,亦即以「該案件」中之「首次」圖利以詐術使人 出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該 案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行, 縱屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以實施各該手段之罪, 以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性,俾免評價不足 。被告癸○○、辛○○、己○○參與勝宇公司犯罪組織,除本案外 ,現尚並無其他案件繫屬於法院,而被告丙○○、乙○○本案為 參與勝宇公司犯罪組織最先繫屬者,此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽,另被告丙○○本案被起訴數次圖利 以詐術使人出國既遂、未遂犯行中,犯罪事實二即對被害人 A1所為係首次犯行(著手時點最早,最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照),並據被告丙○○於本院審理時供 陳在卷(本院卷四第472頁、第473頁),應堪認定。  ㈣是核被告癸○○等五人於犯罪事實二所為,均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,及刑法第297條 第1項之圖利以詐術使人出國罪;被告丙○○於犯罪事實三、 四所為,均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使 人出國未遂罪。  ㈤被告癸○○等五人就犯罪事實二所犯參與犯罪組織、圖利以詐 術使人出國二罪間,犯行具有局部同一性,行為有所重合, 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應均依刑法第55條規定 ,從一重論以圖利以詐術使人出國罪。起訴意旨認應予分論 併罰,容有誤會。又被告丙○○就犯罪事實四係同時對被害人 劉育維、子○○施以詐術,以一行為觸犯二圖利以詐術使人出 國未遂罪,亦為想像競合犯,應依刑法第55條規定,論以一 圖利以詐術使人出國未遂罪。  ㈥被告丙○○就犯罪事實二、三、四所為,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。  ㈦共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯 罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者 ,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機起 於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與。又關於犯意聯絡 ,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識, 以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接 之聯絡者,亦包括在內(最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照)。本案就犯罪事實二 部分,係由被告丙○○、乙○○等人對被害人A1施以詐術,被告 癸○○、辛○○、己○○負責在臺灣地區接送被害人A1、辦理護照 、帶其至機場出境,勝宇公司其他人員則居間聯繫、購買機 票、接洽出境前後事宜;犯罪事實三、四部分,由被告丙○○ 負責施用詐術,再轉知勝宇公司其他人員,其等雖未親自參 與構成要件之各個行為,亦非全部人員間均已謀面或有直接 聯繫,然所參與部分均為該等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ,顯見其等有以自己犯罪之意思與集團成員間有犯意聯絡與 行為分擔甚明,無礙於共同參與犯罪之認定。是被告癸○○等 五人與勝宇公司其他成員,就犯罪事實二部分,均有犯意聯 絡及行為分擔,皆應論以共同正犯;被告丙○○與張祐毓或勝 宇公司其他人員,就犯罪事實三、四部分,亦有犯意聯絡及 行為分擔,而均應論以共同正犯。至被告丙○○就犯罪事實四 ,係利用不知情之同案被告翁啓華施用詐術,為間接正犯。 二、科刑部分:  ㈠刑之減輕事由之有無:  ⒈被告丙○○就犯罪事實三、四,均已著手於圖利以詐術使人出 國之構成要件行為而不遂,僅止於未遂階段,審酌其犯罪所 生損害較既遂犯輕微,皆依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。  ⒉被告癸○○等五人行為後,組織犯罪防制條第8條第1項規定於1 12年5月24日修正施行,並於同年月00日生效,修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定:「犯第3條之罪,偵查 及審判中均自白者,減輕其刑。」修正後同條項後段則規定 :「犯第3條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」,增加須於「歷次」審判中均自白,始得依該條項減輕 之要件。就參與犯罪組織部分,被告乙○○、己○○於偵查(含 本院羈押、延長羈押訊問)、本院審判中均自白犯行,符合 修正前後減刑規定,即無「有利或不利」之情況,不生新舊 法比較問題,應逕適用現行法(最高法院109年度台上字第4 243號判決意旨參照),然參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪,從一重圖利以詐術使人出國罪處斷之結果,此 部分犯行無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑,爰於科刑審酌時,列為是否酌量從輕量刑之科 刑因子(詳後㈡所述),俾完足評價。至被告癸○○、辛○○、 丙○○於偵查及本院審判中均未坦承參與犯罪組織犯行,無修 正前後該規定之適用,亦無比較此部分新舊法之必要,一併 說明。  ⒊刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過 重者,得酌量減輕其刑,此固為法院依法得自由裁量之事項 ,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀, 在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者,始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時,必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌,在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情,而可憫恕之情形,始謂適法(最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照)。被告丙○○、乙○○之辯 護人固均請求依刑法第59條規定為其等酌減其刑,惟本院審 酌被告丙○○在勝宇公司工作期間,廣為灑網,詐騙素不相識 之被害人A1、原先之友人即被害人B女、同案被告翁啓華之 友人即被害人劉育維、子○○等人,於本院審判中就犯罪事實 二參與犯罪組織及犯罪事實三、四圖利以詐術使人出國未遂 犯行,均未為坦承,難謂已有所悔意;被告乙○○雖坦承全部 犯行,並於作證時翔實陳述,態度良好,然其與被告丙○○均 為直接詐騙被害人A1之第一線人員,因而使被害人A1出國, 至今仍不知所蹤,處境堪憂,令其親友擔心恐懼,犯罪所造 成之危害甚鉅,客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由,足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處,是均無 從認定有刑法第59條規定之適用,其等辯護人主張並無理由 。  ㈡爰審酌被告癸○○等五人加入勝宇公司犯罪組織,為圖不法利 益,共同以愛情詐騙方式詐欺具有身心障礙之被害人A1出境 ,迄今仍不知所蹤,處境堪憂,使其親友擔心恐懼,所造成 之損害甚鉅,被告丙○○甚而另行詐騙被害人B女、劉育維、 子○○,廣為灑網,其等行為均應予嚴正非難;惟被害人B女 難認最終係因被告丙○○之詐術而出國,被害人劉育維、子○○ 幸而均因故未出國,未造成損害持續擴大;被告癸○○、辛○○ 犯後矢口否認全部犯行,被告丙○○僅坦承圖利以詐術使被害 人A1出國之部分犯行,己○○於偵查中一度坦承全部犯行,於 本院審理時僅坦承參與犯罪組織罪名,被告乙○○則始終坦承 全部犯行,並於作證時翔實陳述,犯後態度良好,本院雖認 否認犯罪為刑事被告防禦權之行使,不得以此作為加重量刑 之依據,但仍應將被告癸○○等五人之上述犯後態度,與其他 類似之另案相較,納入量刑因素之一部予以通盤考量;又被 告丙○○、乙○○當時已身在KK園區,被告己○○事後亦抵達KK園 區,本院雖認其等係依己意行為,仍存在自由意志,而應負 擔刑事責任,然亦將其等行動遭受部分限制、受有相當業績 壓力,兼具或多或少之被害人性質乙節納入量刑事由一併審 酌;併考量被告癸○○相較本案其他被告,應為勝宇公司較為 核心之成員,被告辛○○、己○○聽從同案被告癸○○指令行事, 但被告辛○○另有與勝宇公司其他上游直接溝通之管道,被告 丙○○、乙○○為基層之第一線人員等其等各自於勝宇公司犯罪 組織內之地位、角色、分工範圍、本案參與程度;兼衡被告 癸○○等五人自陳之智識程度、生活狀況(涉及其等隱私,不 予揭露,本院卷四第479頁至第481頁參照),暨其等素行、 動機、目的、手段、造成損害程度等一切情狀,並參酌被告 丙○○、乙○○所提出之量刑資料,各量處如附表一所示之刑。  ㈢本院衡酌被告丙○○所犯三罪,係於參與勝宇公司之同一犯罪 組織期間所為,犯罪類型、手法均類似,時間亦相近,責任 非難重複之程度較高,及刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式,採限制加重原則,非以累加方式定應執行刑,認 於併合處罰時,酌定應執行刑自不宜過高,而就其所犯三罪 為整體非難評價後,定其應執行刑如主文所示。 ㈣被告己○○之辯護人雖請求對被告己○○為緩刑宣告,惟其所受 之宣告刑既已逾2年有期徒刑,即與緩刑宣告之要件不合, 無從為緩刑宣告,併此陳明。 三、沒收部分:  ㈠被告癸○○扣案如附表二編號3所示、被告辛○○扣案如附表二編 號2所示之行動電話,均為其等各別所有,並用於聯繫本案 犯罪所用,爰均依刑法第38條第2項前段規定,在被告癸○○ 、辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。  ㈡至如附表二編號1、6、7所示之行動電話,固分別為被告丙○○ 、己○○、乙○○所有,惟其等均供稱為回國後另行取得者,難 認為本案犯罪時所用之物或參加犯罪組織所取得之財產,應 僅其中儲存之電磁紀錄具證物性質,均不予宣告沒收。  ㈢又如附表二編號9所示之物,係於被告辛○○管領、常借與被告 癸○○使用之甲車上扣得,衡情應係其等共同辦理送國人出境 時申辦護照使用,然無法證明為本案前即取得,而得以判斷 是否係供或預備供本案犯罪所用之物,且扣案後警方不慎遺 失,無證據證明現尚存在,該等物品取得容易,替代性高, 亦欠缺刑法上重要性,爰不於本案宣告沒收或追徵。  ㈣針對被告癸○○等五人有無因本案犯罪獲取犯罪所得,及應否 沒收、追徵,本院認定如下:  ⒈被告癸○○就有無獲取犯罪所得乙節,曾於警詢時供稱:A1、 己○○、丙○○出境我總共收到6,000元,還欠我美金1,000元( 偵7211卷一第79頁)、A1、己○○自離家到出境,二個人共獲 利2,000元,丙○○用虛擬貨幣轉200USDT給我女朋友甲○○的冷 錢包(包含代辦護照費跟接送費)(偵7211卷一第50頁、第 52頁)、「阿佑」會支付我走路工2,000元(去一次機場) (偵7211卷一第61頁)、本來有談好每個人出境我能獲利4, 000元,但是我都沒有拿到錢,因為都是我代墊,他們還欠 我尾款(警169卷一第61頁)等語;於羈押庭訊問時供稱: 我們載A1出國,只是拿到車馬費4,000元,我給庚○○2,000元 、辛○○2,000元,庚○○說要繳車費,我多給他,總共給快2萬 元等語(聲羈143卷第61頁、第62頁);於本院準備程序時 供稱:阿發他們說會算日薪1,500元給我等語(本院卷二第1 85頁);於本院審判時則供稱;我沒有拿到錢,後來他們也 沒有匯錢給我,庚○○的錢也是我自己先給的等語(本院卷四 第463頁、第464頁),前後供述不一,無從僅以其先前不利 於己之供述,為對被告癸○○不利之認定。又證人即同案被告 甲○○固證稱:癸○○的錢放在我的錢包、他有說朋友請他幫忙 ,錢放在我這裡、沒有跟我提過這個錢是他讓別人出國的仲 介費用等語(本院卷三第479頁、第489頁、第491頁),僅 可證明其有提供錢包供被告癸○○放錢,無從依其證述推斷被 告癸○○是否有收受使被害人A1出國或參與犯罪組織之報酬。 而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱:我有聽到癸○○說 帶一個人出去,可以分到美金1,500元,在警詢時這樣回答 ,但我不確定他有沒有在做,到底是不是照他所說的送人出 去可以賺錢,我完全不知道,之前我說錢會經過甲○○電子錢 包收到USDT,再換成臺幣匯到我帳戶,時間是在被押之前的 一個禮拜,好像不是111年7月底的事等語(本院卷四第337 頁至第339頁),亦無從證明被告癸○○確實已收取使被害人A 1出國或該段期間參與犯罪組織之報酬。是本院綜觀卷內事 證,固然可認定被告癸○○有與勝宇公司人員議定送人出國後 可獲取以人頭計金額若干之報酬,主觀上具有營利意圖之事 實,然無從認定其實際上是否已收受報酬、如是,金額為何 等節,自難認其已獲取犯罪所得,而予以宣告沒收或追徵。  ⒉就被告辛○○部分,其自始均否認自己已獲取犯罪所得,而依 本院認定之事實,被告辛○○獲取犯罪利益之方式,係待同案 被告癸○○收受報酬,用以作為其等共同生活費用,則本案既 無法認定被告癸○○已獲取犯罪所得,自難進而推斷被告辛○○ 已因本案犯罪獲取何等利益。  ⒊被告丙○○供稱未就詐騙被害人A1出國乙事獲取報酬,僅於一 開始配合之後收到1萬元生活費等語(本院卷四第475頁、第 476頁),而參以證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中固證 稱:我知道丙○○有收到招A1、B女等人的獎金,但沒有跟我 說到收到多少錢、騙人出國可獲得美金2,000元報酬等語( 偵7211卷三第133頁、第143頁),惟於本院審理時證稱:我 在園區裡有聽到我們可以抽成,但我不知道有沒有人跟丙○○ 講,我只有聽裡面一個人講到丙○○招攬A1、B女等人有收到 獎金,但我不是自己親自看到或是聽丙○○講他收到獎金等語 (本院卷四第167頁至第169頁),堪認被告乙○○未親自見聞 被告丙○○已獲取詐騙被害人等人獎金乙事,卷內亦無其他證 據證明被告丙○○有獲取其他報酬,則就其所收取之1萬元, 應屬本案之犯罪所得,因未扣案,應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收,併依同條第3項規定,諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。此外,本院認定被 害人B女事後出境與被告丙○○行使之詐術並無關聯,而被害 人劉育維、子○○均未出境,無法認定被告丙○○已從中獲利, 是就犯罪事實三、四部分,無從認被告丙○○有取得以詐術使 人出國未遂之犯罪所得。  ⒋被告乙○○於警詢、本院羈押庭訊問時供稱於勝宇公司工作期 間有獲取餐費、生活費約2萬元等語(偵7211卷三第131頁、 第132頁,聲羈181卷第34頁),惟於本院審理時稱:像丙○○ 講的,每個人有1萬元等語(本院卷四第477頁),而卷內除 被告乙○○之供述外,並無其他證據證明其實際取得之生活費 金額究為多少,則本院採對被告乙○○有利之認定,認其已取 得勝宇公司交付之1萬元生活費,此應屬其本案犯罪所得, 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,因未扣案,併依同 條第3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。至本案並無其他客觀證據,證明被告乙○○ 除上開款項外,另有獲取成功詐騙被害人A1出國之獎金或其 他報酬,無從認定其有其他犯罪所得。  ⒌被告己○○始終辯稱其未因本案獲得任何報酬一致,卷內亦無 其他事證證明其已獲取犯罪所得,無從對其沒收或追徵。 伍、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以:  ㈠被告癸○○等五人尚與張祐毓、「發哥」等人共同基於以強暴 、脅迫或其他違反本人意願之方式,使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡,使被害人A1出境抵達曼谷後另由「 發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶至位於泰國境內 之某酒店,嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡,並 與家人聯絡報平安後,旋遭該人蛇集團買主帶走,並取走聯 絡用之手機,使其親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認 被告癸○○等五人亦均涉犯修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌等語。  ㈡被告丙○○尚與張祐毓、温偉翔共同基於以強暴、脅迫或其他 違反本人意願之方式,使人從事勞動與報酬顯不相當工作之 犯意聯絡,使被害人B女出境至泰國曼谷後,再由接應之人 將其以偷渡方式帶至KK園區勝宇公司,因護照遭取走,且有 持槍之人在附近巡邏,需配合從事詐騙工作,惟於對話中均 明白告知實際上班地點為媒體一再宣導禁止前往之緬甸,因 此並無國人上當,後勝宇公司因國內媒體一再報導,唯恐衍 生其他事端,乃同意被害人B女離職返國,被害人B女始自行 購買機票於111年9月7日入境返臺。因認被告丙○○亦涉犯修 正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據;另 認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據 亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明 ,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程 度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度, 而有合理性懷疑存在時,即不得遽為被告犯罪之認定(最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 )。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事 實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於 起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證 明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪 推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告癸○○等五人就被害人A1部分,及被告丙○○就 被害人B女部分,亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之罪嫌,無非以起訴書所載之各項事證為其論據。 四、被告乙○○固坦承有公訴意旨所指犯行,惟被告癸○○、辛○○、 丙○○、己○○就被害人A1部分及被告丙○○就被害人B女部分, 均堅決否認有何公訴意旨所指犯行,被告癸○○、辛○○及其等 辯護人均以前詞置辯;被告丙○○及其辯護人進而辯稱:就被 害人A1部分,張祐毓要被害人A1出境之目的為何,被告丙○○ 不知悉,出境後何人安排、接走、去哪裡做何事,一概不知 ,沒有參與,無權過問,且被害人A1入境泰國、緬甸後有無 從事勞動、報酬是否顯不相當,檢察官均未調查舉證,如何 論處人口販運罪嫌?而就被害人B女部分,被害人B女在KK園 區並未遭強迫勞動,且被害人B女供述歷次前後不一,依被 害人B女之母之證詞,也可判斷被害人B女沒有遭受不法對待 或勞動力不法剝削等語;被告己○○及其辯護人進而辯稱:被 告己○○到達泰國之後就遭犯罪集團將其與被害人A1強制帶開 ,不知道被害人A1到底去了哪裡、做什麼事情,更不可能以 任何方式強迫被害人A1勞動,不該當該條罪名等語。 五、本院之判斷:  ㈠修正前人口販運防制法第32條第1項勞動與報酬顯不相當,指 綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工 作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者(最高法院11 0年度台上字第2054號判決意旨參照)。是以,就此構成要 件,檢察官自應就被害人有進行工作、薪資報酬以及各項勞 動條件為何為具體舉證,法院始能據以認定是否有「顯不相 當」之情形;倘連被害人從事工作與否、工時、工作內容、 場所、工作環境等具體勞動條件、實際取得之報酬為何等基 礎事實都未能究明,即不能該當本罪。  ㈡被害人A1部分:  ⒈公訴意旨固主張被告癸○○等五人構成修正前人口販運防制法 第32條第1項之罪,惟起訴書記載被害人A1遭詐騙出國至曼 谷後,先由不詳人蛇集團買主帶至泰國境內某酒店,再遭該 人蛇集團買主帶走,對被害人A1有無工作、是否係以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法強迫為之、具體勞動條件、實際取得之報酬 為何,均隻字未提,則依公訴意旨所指犯罪情節,被告癸○○ 等五人顯無從構成修正前人口販運防制法第32條第1項之強 制勞力剝削罪嫌。  ⒉被害人A1出境後,未曾至KK園區勝宇公司,即不知所蹤,業 據當時已實際在勝宇公司工作之被告乙○○、丙○○及與被害人 A1同時出境並至勝宇公司工作之被告己○○始終供述一致,卷 內亦無任何證據,證明被害人A1嗣後有在KK園區或其他地點 遭強迫勞動之事實;而被害人A1既未曾至KK園區,縱然假設 其有勞動之事實,亦無法推認勞動條件、薪資報酬與在KK園 區內工作之其他人相同,自然也無從據以認定是否有所謂勞 動與報酬「顯不相當」之情形可言。  ⒊又勝宇公司人事部成員雖以詐騙國人出國至KK園區為主要工 作內容,惟就詐騙國人出國成功後,究竟是否一概需至KK園 區工作,抑或有其他去處,仍非無疑,而被告乙○○、丙○○在 勝宇公司人事部擔任者,應僅屬第一線向被害人下手行騙之 角色,嗣後係由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人 出國及去向、用途等事宜,而被告癸○○、辛○○負責在臺處理 被害人出境事宜,亦難認其等對於各該被害人出國後之實際 去向及用途也有所掌握,是難認其等在共同詐騙被害人A1使 其出國時,主觀上亦具有以強暴、脅迫或其他違反本人意願 之方式,使其從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意。  ⒋公訴意旨指稱被害人A1出境抵達曼谷後由「發哥」所接洽、 身分不詳之人蛇集團買主帶走乙節,與修正前人口販運防制 法第32條第1項之強制勞力剝削罪之構成要件尚有不符,業 如前述,惟似指涉被告癸○○等五人及共犯涉犯刑法第296條 之1之買賣人口罪嫌。然依卷內事證,僅得證明被告己○○、 被害人A1至曼谷後即分開,由被告己○○隻身前往KK園區勝宇 公司,被害人A1在臉書打卡、以LINE與家人報平安後,自此 不知所蹤等事實,被害人A1事後去向為何?是否確遭人蛇集 團以買賣方式帶走?此等情節均無客觀事證足以佐證,亦無 從論以買賣人口之罪責。  ⒌綜上,就被害人A1部分,依公訴意旨所指情節,已不符修正 前人口販運防制法第32條第1項之構成要件,卷內亦無任何 事證,足證被告癸○○等五人具有該罪之主觀犯意或客觀行為 ,自屬犯罪不能證明。  ㈢被害人B女部分:  ⒈公訴意旨雖認被害人B女被帶至勝宇公司人事部後,始得知從 事詐騙工作,因護照遭取走,且有持槍之人在附近巡邏,只 能虛意配合工作等節,然公訴意旨所述情節,僅提及被害人 B女護照遭勝宇公司人員取走,及有人持槍在附近巡邏,使 被害人B女因而虛意從事詐騙工作,然就其工作之具體勞動 條件、實際取得報酬為何,均未為說明,則縱依公訴意旨主 張之犯罪事實,是否構成修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌,已非無疑。  ⒉又就於111年8月2日自我國出境後被害人B女行向為何、有無 遭人強制勞動等節,被害人B女歷次證述如下:  ⑴於彰化地檢署另案警詢時先證稱:我一人前往曼谷旅遊,在 曼谷市中心百貨公司附近酒店投宿,投宿三家飯店,一人居 住,從111年8月2日至111年9月7日沒有從事職業工作(少連 偵45卷第101頁);嗣改稱:我到曼谷機場後依詐騙集團指 示搭乘指定計程車,路途中有透過手機翻譯詢問司機到達何 處地點,得知要去邊境,直覺就是要去緬泰邊境之KK園區從 事詐騙工作,人身自由會受控制而且有安全之虞,我就要求 司機讓我在泰國美索城市一家旅館下車(少連偵45卷第109 頁)等語;於該案偵訊時則證稱:我到泰國曼谷透過與温偉 翔同群組另一人引導找到當地私人自小客車,上車後問司機 目的地,司機說是美索邊境,就是泰國跟緬甸的邊界,我知 道後就跟司機說我要到旅館就好,請司機載我到附近旅館, 住了15天,15天後叫計程車到泰國曼谷玩,然後自己買機票 回臺灣等語(他1152影卷第210頁至第212頁)。  ⑵於本案警詢時證稱:我出國後到泰國曼谷機場,他們有傳我 的照片給司機,也有傳車輛的車牌給我看,接洽上車,我先 被載到泰國美索的一處旅店前,在旅店前換了一個司機,才 把我載到偷渡的地方,是一條河,過河就是緬甸,在我上第 二臺車時,有看到第二個載我的司機身上有帶槍枝,才覺得 不對勁,也不敢逃了,我被帶到緬甸KK園區工作,只有給過 我一次1萬5,000元泰銖當作飯錢,後來就都沒有再給過我其 他薪水了,我負責的是「人事」,因為外面的人都是緬甸叛 軍有拿槍枝,園區內也都有拿槍巡邏的人,所以我不敢偷跑 出去,我於111年9月7日回國,KK園區的人把我、丙○○、阿 佑都載到美索酒店,我跟一個女生就自行搭車到泰國曼谷, 自己訂機票回臺灣等語(偵7211卷三第99頁至第101頁); 於偵訊時證稱:在緬甸「勝宇人事部」工作時,上司為「阿 祐」張祐毓,可以使用自己的手機,但是不能一直用,只是 讓我們能跟家屬聯絡,不會被通報失蹤,我可以回國是因為 在臺灣的新聞鬧太大,他們園區內就不再收臺灣人,全部的 臺灣人都回來,機票是我自己先刷我媽的信用卡買的,他們 園區不收臺灣人時,「阿泰」本來要把我們賣到其他園區, 後來是說先讓我們到美索休息一天,我們出園區之後就自由 了,所以才有機會回來等語(偵7211卷三第112頁至第114頁 )。  ⑶綜觀被害人B女歷次證述內容,針對其出境曼谷後有無再偷渡 至緬甸KK園區、有無從事詐騙工作等情節,前後證詞全然不 一,惟被告丙○○、同案被告乙○○、己○○均陳稱被害人B女曾 在KK園區內乙情一致,且被害人B女於本案偵訊時,曾具體 說明有加入「勝宇人事部」飛機群組、群組內成員為何人、 上司為張祐毓、人事部、業務部之分工為何(偵7211卷三第 112頁至第114頁),進而手繪「勝宇人事部」工作區平面圖 (偵7211卷三第119頁),足以證明被害人B女確曾至KK園區 勝宇公司人事部,其於彰化地檢署另案中證述情節,顯與客 觀事實不符。惟縱然如此,本院先前已詳述依卷內事證,無 法證明被害人B女嗣後出國與被告丙○○具有關聯,而被告丙○ ○應僅屬勝宇公司人事部第一線向被害人下手行騙之角色, 取信被害人後,再由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被 害人出國及去向、用途等事宜,亦如前述,實難認被告丙○○ 以至泰國貸款向被害人B女行騙時,主觀上已有強迫其勞動 之人口販運犯意,況依被害人B女證述於勝宇公司內工作情 節,僅稱其護照遭取走、有緬甸叛軍持槍巡邏,然該等行為 是否屬被告丙○○或其他共犯強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之非法方法,且 已達至使被害人B女強制勞動之程度,未見檢察官再為舉證 ,卷內亦無其他積極證據,得以證明被害人B女之勞動工時 長短、辛苦程度各為何,則自無從率以認定被害人B女在KK 園區內係遭被告丙○○或其共犯以上述非法方法強迫從事勞動 與報酬顯不相當之工作。 六、綜上所述,公訴意旨不能證明被告癸○○等五人就被害人A1及 被告丙○○就被害人B女所為亦構成修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪,依法本均應為無罪之諭知,惟公訴意旨主張 此等部分如成立犯罪,與被告癸○○等五人、被告丙○○前揭認 定有罪部分,各具有想像競合之裁判上一罪關係,爰均不另 為無罪之諭知。  陸、退併辦之說明 一、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度軍 偵字第261號併辦意旨略以:緣真實姓名、年籍不詳,綽號 「泰哥」(飛機暱稱為「人定勝天」)之大陸地區成年男子 與真實姓名、年籍不詳,綽號「發哥」(飛機暱稱為「讓子 彈飛」)之成年男子等人,在緬甸「KK園區」成立「勝宇集 團」,而主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織,並陸續自我國招募成員前往 緬甸KK園區而從事詐欺犯罪。勝宇集團之模式係由第一線人 員,經由網際網路或交友軟體,以感情為詐術手段,探詢不 特定人有無投資意願。若有,則交由第二線人員即「組長」 繼續對該名被害人施用詐術,以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物。被告癸○○、辛○○於111年6月27日前某時,基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡,加入勝 宇集團,負責為勝宇集團在臺灣招募人員前往緬甸KK園區工 作。被告癸○○於111年6月27日前某時,告知郭暐增(涉犯參 與犯罪組織等罪嫌,經高雄地檢署檢察官另行提起公訴)勝 宇集團欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪, 並傳送內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7% 2 0-50萬 9% 50-80萬 11% 80以上 15% 人民幣結算」、「介 紹費單人4000美金(女生3000) 出國費用公司負責 食宿公 司負責 周期6個月」之訊息與郭暐增,郭暐增再於111年6月 27日將上開訊息轉傳與吳昱霆(涉犯參與犯罪組織等罪嫌, 另行高雄地檢署檢察官提起公訴),並告知工作內容係從事 「歐美資金盤」之詐欺犯罪。吳昱霆嗣於111年7月初某日, 在社群軟體Instagram上張貼內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7% 20-50萬 9% 50-80萬 11% 80以上15% 人民幣結算」之訊息。吳昱霆之友人黃宥翔、劉富看到上開 訊息後,即與吳昱霆聯絡,吳昱霆則說明工作內容為「顧電 腦、做金流」,並安排郭暐增與黃宥翔等人見面。於111年7 月10日,黃宥翔、劉富、謝長霖與郭暐增相約在高雄市三民 區鐵道三街某工地見面。郭暐增則說明工作內容為「歐美資 金盤」,係對不特定人施用詐術、吸引對方投資而詐取財物 ,並傳送被告癸○○之聯絡方式與黃宥翔、劉富、謝長霖。被 告癸○○嗣與黃宥翔、劉富、謝長霖聯繫,並於111年7月13日 先將每人辦理護照費用1,500元交與黃宥翔、劉富、謝長霖 ,由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照,黃宥 翔、劉富、謝長霖再委由被告癸○○代為領取護照。被告癸○○ 另代黃宥翔、劉富、謝長霖購買機票、辦理簽證。嗣於111 年7月15日11時許,由不知情之陳一銘(涉犯招募他人加入 犯罪組織罪嫌,另經高雄地檢署檢察官為不起訴處分)駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車,自高雄市前金區市○○路00 0號「麗馨精品商旅七賢店」接送黃宥翔、劉富、謝長霖至 桃園國際機場。被告癸○○另駕駛甲車,搭載被告辛○○同至桃 園國際機場。至桃園國際機場後,由被告辛○○協助黃宥翔、 劉富、謝長霖辦理登機、出境手續。黃宥翔、劉富、謝長霖 嗣於111年7月15日14時40分許,搭乘泰國國際航空編號TG63 3號班機至泰國曼谷,再於111年7月16日由勝宇集團人員駕 車載至緬甸KK園區。黃宥翔、劉富、謝長霖遂自111年7月18 日起,加入勝宇集團之犯罪組織,對不特定人施用詐術,以 投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○因而賺得 美金3,000美元之佣金,郭暐增、吳昱霆因而各賺得美金4,5 00美元之佣金。因認被告癸○○、辛○○涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同法第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織等罪嫌。 二、案件起訴後,檢察官函請併辦審理,此項公函非屬訴訟上之 請求,目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判,固 係審判不可分法則之適用所使然,然如認前案不成立犯罪, 或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係,則法院應將 併辦之後案退回原檢察官,由其另為適法之處理(最高法院 94年度台非字第278號判決論旨參照)。組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪,兩罪之法定本刑雖同,惟性質與行為態樣 不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨,犯罪組織 招募之對象不限於特定人,且為防範犯罪組織坐大,無論是 否為犯罪組織之成員,或被招募之人實際上有無因此加入犯 罪組織,只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為,即有 處罰之必要,以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人 加入犯罪組織之行為,二者侵害之法益不同,亦不具行為客 體之同一性,行為人實施其中一行為,難認會伴隨實現另一 構成要件之行為,二者亦無階段關係可言,顯非法規競合之 補充或吸收關係。惟究應如何論處,應視具體個案實際參與 、招募之行為態樣及主觀故意等,評價為想像競合犯或予以 分論併罰(最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照 )。另行為人為招募他人加入犯罪組織,一為招募之行為, 犯罪即屬既遂亦完成、終了,其於招募之當時若係出於與招 募之他人一同為組織之犯罪行為,行為人主觀上當係出於一 個意思決定,然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪組織 手段之必要方法,實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯 罪組織之當然結果,是招募他人加入犯罪組織之行為並非為 組織犯罪手段實行行為之一部,難認其二者間有何實行行為 局部重疊關係,故欠缺上開要件其一,自難具有想像競合犯 之一行為關係(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會 刑事類提案第8號參照)。 三、移送併辦意旨認被告癸○○、辛○○參與犯罪組織,透過郭暐增 、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪集團 ,進而對不特定人施用詐術,以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物,其等組織犯罪手段實行行為之對不特定人詐欺 取財犯行,與招募犯罪組織犯行間,依前揭說明,本無想像 競合之一罪關係。又參與同一犯罪組織固為繼續犯,犯罪一 直繼續進行,直至犯罪組織解散,或脫離犯罪組織時,犯行 始行終結,然因該參與犯罪組織之行為與其後之多次實施手 段之犯罪行為皆有所重合,因行為人僅為一參與犯罪組織行 為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次實施手段犯罪之犯行,論 以想像競合犯,而其他犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需 再另論以參與犯罪組織罪,以避免重複評價,本案為被告癸 ○○、辛○○參與犯罪組織最先繫屬於法院之案件,應就圖利以 詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯,至於 他次犯行,仍需單獨論以實施各該手段之罪,以彰顯刑法對 不同被害人法益保護之完整性,俾免評價不足,業如前述。 再者,被告癸○○、辛○○參與勝宇公司犯罪組織,依本院所認 定之本案犯罪事實,係於111年7月底配合勝宇公司境外人員 將所詐騙之被害人A1送出國外,未涉及招募被害人A1等人加 入犯罪組織,與移送併辦意旨所指其等另行於111年6月27日 前某時至同年7月中,透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉 富、謝長霖加入勝宇公司犯罪組織,再由黃宥翔、劉富、謝 長霖對不特定人施以詐欺取財犯行,犯罪時間、實際參與之 行為態樣、方式、主觀故意、對象均有不同,尚難認僅因係 招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入同一犯罪組織,即認與本案 參與犯罪組織罪間,有想像競合之裁判上一罪關係。是就移 送併辦意旨移請本院併予審理之犯罪事實,與本案已起訴之 犯罪事實,並無事實上或法律上一罪關係,本院無從併予審 究,應退回由檢察官另為適法之處理。 乙、無罪部分  壹、公訴意旨略以: 一、被告甲○○與同案被告癸○○前係情侶,同案被告癸○○與被告庚 ○○係朋友,被告甲○○與同案被告癸○○等五人為貪求仲介國人 、協助出境可以獲取之高額報酬,因此共同基於參與犯罪組 織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡,於民國111年 間不詳時間,加入勝宇公司人蛇集團,為勝宇公司「人事部 」成員,負責所有費用之收支、帳務與保管,先由同案被告 乙○○、丙○○以犯罪事實二所載之方式誘騙被害人A1出國後, 被告甲○○由同案被告癸○○駕駛甲車搭載,與同案被告辛○○、 己○○一同於約定之111年7月27日10時40分許,在被害人A1雲 林縣西螺鎮住處附近接被害人A1,再一同前往外交部領事事 務局南部辦事處辦理護照、於同日15時33分許搭載被害人A1 至百威汽車旅館住宿,後由同案被告癸○○以犯罪事實二所載 方式轉知被害人A1資訊供境外「陀飛輪」、「小魚」購買機 票,於111年7月29日3時許,與加入之被告庚○○共同基於以 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡,由 同案被告癸○○駕駛甲車、被告庚○○駕駛乙車,搭載被害人A1 、同案被告己○○、辛○○、被告甲○○與不知情之友人戊○○至桃 園國際機場,並由同案被告癸○○提供111年8月12日泰國曼谷 吉隆坡飛臺北之回程機票2張以取信被害人A1,使被害人A1 誤信於8月12日即可返台,再由負責監控之同案被告己○○與 被害人A1一同搭乘長榮航空111年7月29日8時25分起飛、目 的地為泰國曼谷機場之BR211號班機,抵達曼谷後,同案被 告己○○並依「出國」群組中「DK-77」、「人定勝天」之指 示,將被害人A1交與向「發哥」接洽之身分不詳人蛇集團買 主帶至位於泰國境內之某酒店。嗣被害人A1於111年7月29日 晚間在臉書打卡,並與家人聯絡報平安後,旋遭該人蛇集團 買主帶走,並取走聯絡用之手機,使被害人A1之胞妹A2及其 他親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告甲○○、庚○○ 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國及修正前人口販運 防制法第32條第1項之強制勞力剝削等罪嫌。 二、被告翁啓華明知勝宇公司係從事詐欺工作,竟為貪圖仲介國 人出國之高額報酬,與同案被告癸○○等五人、甲○○共同基於 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運(應為贅載)之 犯意聯絡,於111年間不詳時間,加入勝宇公司犯罪組織, 由同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往緬甸KK園區勝 宇公司工作,須交出護照、手機以供保管,且不得自由出入 工作園區,暨實際從事詐欺工作等真相,而以前往泰國辦理 貸款容易,於取得款項後隨即出境,即可規避清償責任等話 術,行騙國人出境,被告翁啓華乃於111年7月25日17時46分 許前不詳時間,持用如附表二編號8所示之行動電話,以Mes senger功能撥打電話予友人即被害人劉育維,告知上開詐騙 泰國銀行之說詞。但因被害人劉育維是時仍在假釋,無法出 境而未能得逞。適被害人劉育維之友人即被害人子○○在場聽 聞,因此陷於錯誤,乃透過被害人劉育維將所有身分證拍照 後以Messenger傳送予被告翁啓華,被告翁啓華隨即於111年 7月25日17時46分許,將被害人子○○之身分資料以LINE傳送 予人在緬甸之同案被告丙○○,由同案被告丙○○將上情告知張 祐毓以安排後續出國事宜。惟被害人子○○之後徵詢友人意見 ,因媒體大肆報導國人前往東南亞,遭人蛇集團詐騙之新聞 ,懷疑有異,即未繼續與被告翁啓華聯絡,被告翁啓華等人 始因此未能得逞。因認被告翁啓華涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第2項、第1項 之圖利以詐術使人出國未遂罪嫌。 貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定,得以 作為認定犯罪事實之依據,以有證據能力之證據為限,故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,苟非法律有特別規 定之情形,不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據,然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎,不受傳聞法則之拘束 (最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照)。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力, 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言;若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用,旨 在減損待證事實之成立者,其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據,則無傳聞排除法則之適用,此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能,在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用(最高法 院100年度台上字第1401號判決意旨參照)。被告甲○○、庚○ ○、翁啓華既均經本院認定犯罪不能證明,而應為無罪之諭 知,依上開說明,以下所援引之證據並非作為認定其等犯罪 事實之證據,係屬彈劾證據性質,自不以具有證據能力之證 據為限,爰此,不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據;另 認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據 亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明 ,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程 度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度, 而有合理性懷疑存在時,即不得遽為被告犯罪之認定(最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 )。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事 實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於 起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證 明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪 推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照)。 肆、公訴意旨認被告甲○○、庚○○、翁啓華涉犯前揭罪嫌,無非以 起訴書所載及上列各項證據為主要論據。訊據被告甲○○坦承 有於111年7月29日凌晨與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車前往桃園國際機場之事實,被告庚○○坦承於同日有 應同案被告癸○○請託搭載被害人A1至桃園國際機場並收受報 酬之事實,被告翁啓華坦承有將可出國辦貸款之事告知其友 人即被害人劉育維及同時在場之被害人子○○,並將被害人劉 育維傳送給其之被害人子○○身分證照片轉傳同案被告丙○○之 事實,惟均堅決否認有何公訴意旨所指犯行,其等與辯護人 分別以下詞置辯: 一、被告甲○○辯稱:我只有去機場才第一次看到A1,不知道癸○○ 有接洽A1出境之事,沒有參與犯罪組織,也沒有一起騙A1出 國等語;其辯護人則為其辯護稱:被告甲○○於案發時與同案 被告癸○○是認識一個月、同居共財的男女朋友,在交往之初 知道同案被告癸○○在做虛擬貨幣的交易,答應幫他管錢,這 是日常生活費用的支出,不是犯罪行為,也不會過問用途、 金錢來源或去向。被告甲○○沒有隨行去西螺接被害人A1、辦 護照及到百威汽車旅館投宿這些過程,第一次見到被害人A1 是在機場,但其是應同案被告癸○○的堅持才前往的,也沒有 跟被害人A1有任何的接觸,不知情本件是犯罪行為,檢察官 說被告甲○○是負責本案犯罪集團的財務,只是臆測之詞,被 告甲○○之犯罪嫌疑不足,請為無罪判決等語。 二、被告庚○○辯稱:癸○○知道我有車,說要介紹工作給我、載人 ,我不知道A1是被騙出國的等語。辯護人為其辯護稱:被告 庚○○沒有加入犯罪集團的前置行為,也沒有去百威汽車旅館 給被害人A1送過餐,只是同案被告癸○○請被告庚○○開車載同 案被告己○○、證人戊○○跟被害人A1去桃園國際機場,一路上 並沒有多做太多的交談,沒有辦法去瞭解說被害人A1到底出 國是要做什麼,不管從詐騙被害人A1的聯絡過程,或者是從 西螺把他接到臺南、在臺南住宿的過程,都沒有證據證明被 告庚○○有參與,跟其餘同案被告並無犯意聯絡或行為的分擔 ,請為無罪之諭知等語。 三、被告翁啓華辯稱:丙○○有跟我說介紹人去泰國辦理貸款,介 紹人可以拿美金2,000元,當時我有將可以去泰國辦貸款的 事情告訴劉育維、子○○,後來大約8月底己○○回來的時候, 有把丙○○騙他的相關證據給我看,我才知道實際上不是去泰 國辦貸款等語。辯護人則為其辯護稱:被告翁啓華主動提供 對話內容,依其與同案被告丙○○的對話紀錄及同案被告丙○○ 、己○○之證述,可以看得出來被告翁啓華只知道要介紹其他 人出國辦貸款,並沒有利用資訊落差來傳遞不實資訊的意思 ,被害人子○○甚至說被告翁啓華有透過被害人劉育維告知他 說好像有危險不要出國好了,也一直都沒有積極聯絡的行為 ,被告翁啓華並無涉及參與組織或以詐術使人出國之罪,請 為無罪判決等語。 伍、經查: 一、被告甲○○、庚○○部分:  ㈠被告甲○○與同案被告癸○○於案發時為男女朋友,與同案被告 癸○○、辛○○均同居在仁和路租屋處;於交往期間,有負責管 理同案被告癸○○之財務;另於111年7月29日凌晨,其有與同 案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際 機場;被告庚○○與同案被告癸○○為朋友,受其請託,於同日 駕駛乙車搭載同案被告己○○、被害人A1及證人戊○○至桃園國 際機場搭機,並因此受有報酬等事實,有前揭甲、參、一、 所載之各項證據在卷可稽,且為被告甲○○、庚○○所是認或未 予爭執,首堪認定。又被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及 勝宇公司其他人員,以犯罪事實二所載之方式,共同詐騙出 我國領域外等情,亦經本院認定如上。是本院應予審究者, 應係被告甲○○、庚○○有無共同基於參與犯罪組織之犯意,加 入勝宇公司犯罪組織,由被告甲○○負責所有費用之收支、帳 務與保管。其二人是否與同案被告癸○○等五人及勝宇公司其 他人員基於圖利以詐術使被害人A1出國之犯意共同為上開行 為。先予敘明。  ㈡本院之判斷:  ⒈被告甲○○部分:  ⑴就被害人A1遭詐騙出國之過程,被告甲○○參與之部分,包含 於該段期間內與同案被告癸○○交往、為其管理財務,曾於11 1年7月29日凌晨,與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之 甲車一同前往桃園國際機場,業經本院認定如前。至公訴意 旨主張被告甲○○亦有於111年7月27日,搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車,與同案被告辛○○、己○○一同至西螺接被害人A1、 至高雄辦理護照,再至臺南百威汽車旅館投宿,為被告甲○○ 所否認。查同案被告辛○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程 序時雖供稱:被害人A1於111年7月27日10時46分許,在雲林 縣西螺鎮住處附近搭乘甲車,係由癸○○駕駛,副駕駛為甲○○ ,我坐在後座,我、癸○○、甲○○、己○○及A1一起去外交部辦 護照(偵7211卷一第9頁、第10頁)、當時是癸○○開車,載 他女朋友,有問我要不要順便去雲林(聲羈143卷第50頁) 、載我到西螺載A1,之後到高雄辦護照、到臺南的百威汽車 旅館,己○○、甲○○應該都有一起(本院卷一第271頁)等語 ,惟於本院審理作證時改稱:這點真的是我記錯,當時癸○○ 跟甲○○通常都是同進同出的,後面才搞清楚,A1離開家還有 辦護照的那天,甲○○是沒有跟的等語(本院卷四第333頁、 第334頁),就此部分,前後陳述內容已有所出入,難以遽 以為對被告甲○○不利之認定;又同案被告癸○○於警詢、本院 羈押庭訊問、準備程序及審理時均陳稱:A1於111年7月27日 10時46分許,在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車,是我駕駛 ,車上還有己○○、辛○○(偵7211卷一第49頁、第50頁)、我 、辛○○跟己○○於111年7月27日7時許駕駛甲車前往雲林縣西 螺鎮一帶載A1,之後我們就直接載A1去高雄市外交部辦理護 照,辦完後載A1至百威汽車旅館入住,隔天7月28日載辛○○ 、己○○、A1前往高雄外交部拿護照(偵7211卷一第70頁、第 71頁)、我女朋友完全沒有跟我們去西螺,車上有己○○、辛 ○○(聲羈143卷第59頁)、去A1家當天甲○○沒有去(本院卷 二第184頁)、那幾天甲○○剛好月經來,所以她沒辦法出門 ,我也沒讓她出門,甲○○只有在A1要去機場的那一天才第一 次見到他,我不知道為什麼辛○○說甲○○有去(本院卷三第45 2頁、第468頁)等語,就被告甲○○並未於111年7月27日至西 螺搭載A1後辦理護照時一同前往乙節均為明確供述;而同案 被告己○○於警詢、本院羈押庭訊問時亦供稱:111年7月27日 早上,辛○○駕駛甲車,車上有癸○○、辛○○、我至A1家中載A1 ,隔天癸○○駕駛甲車載辛○○跟我載A1去高雄拿我跟A1的護照 (偵7211卷二第189頁、第190頁、第193頁)、那時癸○○跟 辛○○開車載我跟A1去汽車旅館(聲羈156卷第14頁)等語, 與同案被告癸○○供述相符;再參以上開被害人A1住家附近路 口監視器擷圖及翻拍照片,僅見甲車至被害人A1住家附近後 被害人A1上車離開,依監視器角度、影像畫質,無法分辨被 告甲○○當時是否乘坐於該車內,則除同案被告辛○○前後不一 之陳述外,顯無其他事證足以證明此部分之事實,自無從認 定被告甲○○有參與至西螺搭載被害人A1、帶同其辦理、拿取 護照之過程。  ⑵被告甲○○固然有管理同案被告癸○○財務之行為,惟是否與本 案犯罪有關,實際情形、原因為何,就相關卷證分述如下:  ①同案被告辛○○歷次陳稱:癸○○說帶一個人出去,可以分到美 金1,500元,是經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的 虛擬貨幣USDT,癸○○再找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡,由 我去從帳戶提領出來交給甲○○,錢交給甲○○後基本上都是當 成生活開銷,出門的花費就由甲○○付錢,都沒有再另外分帳 ,我要做什麼花費跟他拿都可以,臺南市○○區○○路000巷0號 11樓之1住處之磁扣、鑰匙,是甲○○去租的,房租由癸○○出 ,甲○○及癸○○都沒有實際領月薪的工作,癸○○獲利有給庚○○ 1萬元當天載送的費用,也說要給戊○○一個月3萬元的底薪, 讓戊○○長期從事該工作,剩下的獲利都交給甲○○(偵7211卷 一第16頁、第17頁、第21頁)、現金都是甲○○保管,癸○○都 是跟甲○○拿,甲○○知道錢的用途(偵7211卷二第25頁)、( 檢察官問:甲○○負責何事?)錢包都在她那裡,7月間到我 被羈押前因為我離家出走在四處流浪,癸○○他們就來找我。 我們一開始住在仁和路租屋處,但是蔡均霖跟人起爭執,怕 別人到那邊找麻煩,所以他就叫甲○○再租別處中華路即被拘 提處所,我因為沒有錢所以才跟他們一起行動(偵7211卷三 第303頁、第304頁)、我所說的獲利都交給甲○○的意思,是 那時候癸○○身上有錢,會把錢都交給甲○○,她不清楚資金來 源,但出去吃飯都是她在付錢,她負責保管錢包還有生活開 銷支出,先前說錢經由甲○○電子錢包收到虛擬貨幣USDT,轉 成新臺幣匯入我帳戶,我再提領出來給甲○○,只有一筆而已 ,也不是7月底的事情(本院卷四第334頁、第338頁、第339 頁)等語。  ②同案被告癸○○歷次陳稱:就己○○、A1部分,丙○○用虛擬貨幣 轉200USDT(折合約6,000元)給我女朋友甲○○的冷錢包(包 含代辦護照費跟接送費)(偵7211卷一第52頁)、「阿佑」 會將我支付的相關費用(住宿、護照、送人出境)以USDT( 泰達幣)方式支付到我女朋友甲○○的冷錢包給我,我再將US DT賣給其他人,將錢包內的錢匯到辛○○中國信託帳戶內(偵 7211卷一第72頁、第73頁)、住在仁和路租屋處時,我的銀 行帳戶被凍結,我賺的錢放在甲○○那邊而已,我需要怎麼用 錢不用跟甲○○交代,人家要換U幣會打到甲○○那邊,因為我 的手機有時候有網路、有時候沒網路,才說盡量打到她那邊 ,甲○○不會跟對方聯絡,也不知道這些錢是什麼錢,她不知 道我有收車馬費帶人出國這件事,只跟她說他們要出國,我 有做U幣買賣還有正當工作,所以有一點生活費,大部分放 在甲○○那邊,用錢會直接跟她講我要拿錢,就算是辦出國有 關的事情,甲○○也不知道錢是什麼用途(本院卷三第441頁 、第442頁、第452頁、第472頁、第473頁)等語。  ③同案被告己○○歷次陳稱:出境前我有住過一晚百威汽車旅館 及癸○○他們的租屋處,三餐、住宿費、辦理護照的費用都是 癸○○或是癸○○的女朋友供應,基本上癸○○都是找他女朋友拿 錢的,癸○○、辛○○、戊○○、甲○○都是負責我跟A1的住宿、辦 理護照、出國、吃住等事宜,一開始還沒被抓時,泰哥、張 祐毓、丙○○、小魚等四人及癸○○、辛○○等二人有使用飛機互 相聯繫。我個人認為上述這些人在從事人口販賣的工作(偵 7211卷二第192頁、第200頁)、癸○○及辛○○叫我帶A1辦理護 照及住宿,錢是癸○○及辛○○、甲○○三個其中一個拿給我的( 偵7211卷二第205頁)等語。  ④依同案被告辛○○、癸○○、己○○上開歷次陳述內容,固堪認被 告甲○○確實有以其冷錢包收取同案被告癸○○收入之虛擬貨幣 、提供同案被告辛○○、癸○○所需花費(包含使他人出境費用 )等事實,惟被告甲○○當時與同案被告癸○○為男女朋友,同 居共財,而情侶間由其中一人管理二人共同財務,保管收入 、支出費用,實屬常情,基於信賴關係,提供其所申辦之金 融機構帳戶、虛擬錢包供對方使用以收付款項,亦非少見, 尚難基此即斷定其係基於共同參與犯罪組織之犯意,方為同 案被告癸○○綜管財務,或明知同案被告癸○○等人係以詐術使 被害人A1出國,仍代同案被告癸○○支出相關費用、收受報酬 。況同案被告己○○雖一度陳稱認為被告甲○○與其他人在從事 人口販賣的工作,然經進而詢問犯罪組織、分工為何時,均 未提及被告甲○○負責之詳細內容(偵7211卷二第200頁、第2 01頁、第206頁),顯然亦無法遽以論斷被告甲○○確為勝宇 公司犯罪組織之成員。  ⑶另依同案被告癸○○之供述,「阿佑」張祐毓電子錢包地址為 「TSZVcbiLodKwtqe8eh2VsuxoWJgSRqhP7e」,被告甲○○電子 錢包地址則為「TMbKxrumDZ3Jn9oZ5nic6dfclDYLypKF6KN」 (偵7211卷一第72頁),再參諸上開行動電話電子錢包入帳 200USDT畫面翻拍照片1張(偵7211卷一第367頁),確可證 明同案被告癸○○所述張祐毓上開錢包有於111年7月22日付款 200USDT至被告甲○○錢包之事實,然此付款時間甚至早於同 案被告丙○○出境時間,是否與事後被害人A1遭詐騙出境乙事 有所關聯,亦有所疑,難以據此為對被告甲○○不利之認定。     ⑷被告甲○○雖有於111年7月29日,與同案被告辛○○一同搭乘同 案被告癸○○駕駛之甲車,至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為,惟就其同去之目的為何,同案被告癸○○均陳稱被告甲 ○○是跟著其出門,當時其二人幾乎出入都在一起等語一致( 偵7211卷一第52頁,聲羈143卷第14頁),與被告甲○○所辯 相符;而被告甲○○當日搭乘甲車,與搭乘乙車之被害人A1亦 始終未同車,雖到達桃園國際機場後,確有下車入內之事實 ,然觀諸上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖,僅可見被告甲○○與同案被告癸○○時而牽手行 走,直至被害人A1出境為止,未見其與被害人A1有任何接觸 、交談,甚或有妨害被害人A1行動自由之舉措;再參以被害 人A1係遭同案被告癸○○等五人及其他共犯以愛情詐騙之詐術 詐欺,使其陷於錯誤同意至泰國,而非以強暴、脅迫等違反 其意願之方式強迫出國,業如前述,依被害人A1亦與同案被 告己○○自行步行出境之情形以觀,堪認其於出境前均未起過 強烈疑心,實難認有讓被告甲○○一同前往機場,再行增加人 力優勢,以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要,難以被 告甲○○一同前往桃園國際機場乙事,即認定其就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔。  ⑸又同案被告癸○○等五人及其他共犯平日工作及用以聯繫本案 被害人A1出國之飛機「勝宇人事部」、「出國」群組,均未 見被告甲○○有自己加入或透過他人帳號參與對話之情,檢察 官亦未提出被告甲○○有與任何其他勝宇公司人員聯繫、接觸 之通聯紀錄、對話內容,實難認其已基於參與犯罪組織之犯 意,一同加入勝宇公司犯罪組織。況依卷內事證可知,同案 被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國,同案被告己○○甚 而稱其係經同案被告癸○○告知,同意出國從事詐騙工作,則 並無證據證明被告甲○○已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國, 或已預見此情而不違背其本意。  ⑹另本院已針對被害人A1部分,公訴意旨所指情節,本已不符 修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件,卷內亦無 任何事證,足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意 或客觀行為,詳述如前,自亦難逕認被告甲○○所為係與其等 共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。  ⑺綜上,本院認被告甲○○雖有代同案被告癸○○管理財務、收取 款項、支出費用,並一同至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為,然依檢察官所提出之證據,難以排除僅係與同案被告 癸○○交往期間同居共財,並同進同出、一起行動之可能性, 尚不足證明其係基於共同參與犯罪組織、圖利以詐術使被害 人A1出國之犯意為本案行為,復無從構成人口販運罪,無法 以該等罪責相繩。  ⒉被告庚○○部分:   ⑴被告庚○○就被害人A1遭詐騙出國之過程,有參與之部分,包 含受同案被告癸○○請託,於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○ 、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機,業經本院認定 如前。至公訴意旨主張被告庚○○有於被害人A1入住百威汽車 旅館期間與同案被告癸○○、辛○○等人輪流送餐之行為,為被 告庚○○所否認。就被告庚○○有無在被害人A1入住百威汽車旅 館期間協助送餐之事實,本院遍查卷內事證,並無任何人證 、書證、物證之客觀證據得以證明此一事實存在,反而在起 訴書證據並所犯法條欄證據清單編號12部分,檢察官有舉證 人戊○○於警詢、偵訊中之陳述,以證明「因友人介紹去泰國 從事金流等工作,而與被告癸○○聯絡,由被告癸○○協助辦理 出境之事,但因伊仍在假釋期間,無法申辦護照出境,而留 下來幫被告癸○○跑腿。因而聽從被告癸○○之指示,於A1入住 百威汽車旅館期間,協助送餐予A1,並與被告癸○○等人一同 載送被告己○○與A1出境」之待證事實,犯罪事實欄卻記載「 期間並由庚○○、辛○○、癸○○等人輪流送餐」,而全未提及證 人戊○○送餐乙事。綜合上情,堪認此部分之事實,應僅屬檢 察官將「戊○○」誤為「庚○○」之人別誤認或誤載,先予敘明 。  ⑵被告庚○○固然有受同案被告癸○○委託,載送被害人A1、同案 被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機之事實,惟其原因 、實際情形為何,相關證人證述如下:  ①同案被告癸○○歷次陳稱:庚○○、戊○○想去看桃園機場的樣貌 ,我請庚○○順便幫我載己○○、A1一起到桃園機場,庚○○跟戊 ○○是想去桃園機場看看而已,我叫他們順便載人(偵7211卷 一第49頁、第52頁)、那時候庚○○問我,有沒有賺錢的,我 想說這一趟讓他賺好了(聲羈143卷第60頁)、我有跟庚○○ 說就是給他1,500元到2,000元的車馬費幫忙載人,油錢我們 出,沒有跟他說那些人去機場要做什麼,庚○○也沒有問這兩 個人為什麼在疫情期間要出國,我忘記我有沒有曾經跟庚○○ 講過仲介人出國可以賺仲介費等語(本院卷三第454頁、第4 55頁、第475頁)。  ②同案被告辛○○歷次陳稱:癸○○平常說話都沒什麼依據,半真 半假,只是要讓庚○○去,給他1萬元討好他(偵7211卷二第2 5頁)、庚○○當天開另一臺車去,為什麼他會去我就不知道 ,因為我跟他完全不認識(本院卷四第329頁)等語。  ③同案被告己○○歷次陳稱:庚○○負責載人,戊○○負責管控A1到 機場,我當時坐在副駕駛座,由癸○○給庚○○錢,庚○○只有負 責去桃園機場載運這段(偵7211卷一第206頁、第207頁)、 癸○○從他們租屋處聯絡庚○○,庚○○開車過來癸○○租屋處,請 庚○○開車載我跟戊○○,庚○○這臺車去載A1,之後一路開到桃 園機場(聲羈156卷第15頁)、我不認識庚○○,不清楚為什 麼他會載我,也不知道他是誰叫來的,是癸○○叫庚○○載我們 ,我那時候不認識庚○○,也沒有什麼感覺他跟癸○○認不認識 ,出國那天當下才有看到庚○○,想說他只是開車而已,一路 上都沒有交談,全部的人都沒有講話就直接到機場,路途上 有沒有說要搭飛機去柬埔寨或泰國,我記不清楚,沒有提到 A1為什麼要出國(本院卷三第305頁至第307頁、第310頁、 第313頁至第315頁)等語。  ④證人戊○○歷次陳稱:庚○○開車載我、己○○、A1,是癸○○叫我 一同前往機場,並叫我與庚○○、己○○、A1同一車(偵7211卷 二第252頁、第253頁)、我知道癸○○常與庚○○來往,庚○○是 癸○○朋友,我跟他不熟(偵7211卷二第270頁)、我住在癸○ ○租屋處期間,庚○○偶爾會來找癸○○聊天,111年7月29日到 機場我是坐庚○○的車,我大約知道癸○○打電話找庚○○來開車 載人,不知道己○○、A1要出國做什麼,庚○○好像不是癸○○的 司機,我也不知道,應該算朋友,A1在車上都沒有講話(本 院卷三第317頁至第335頁)等語。  ⑤綜合上開同案被告癸○○、辛○○、己○○、證人戊○○提及與被告 庚○○相關之陳述,可認定被告庚○○係受同案被告癸○○委託, 駕駛乙車搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國 際機場搭機,並經同案被告癸○○提供報酬,然無從認定被告 庚○○到底是僅偶然一次應同案被告癸○○請託載運被害人A1等 人,抑或已達成日後均互相配合接送人至機場之協議,據以 推斷被告庚○○是否有加入具有持續性犯罪組織之犯意,亦無 從認定同案被告癸○○、辛○○、己○○有直接或間接告知被害人 A1係遭勝宇公司人員以愛情詐騙詐欺出國之事實;且在此前 ,被告庚○○應未曾與被害人A1接觸,而依同案被告己○○、證 人戊○○上開所述至機場路途中情狀,亦難認定被告庚○○已有 透過與被害人A1交談、接觸,得以推論被害人A1係遭詐騙出 國之事實,仍決意為載送被害人A1出國之行為。  ⑶另被告庚○○當日受委託之範圍,係駕駛自備之乙車自臺南搭 載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場,待 被害人A1、同案被告己○○搭乘早上出發之班機出國後,再載 送證人戊○○返回臺南,即在深夜時分出發、臺南桃園兩地當 日往返,路程甚遠,付出相當勞力、時間,亦耗費一定油費 ,而究竟因此係取得多少報酬,其自身與同案被告癸○○、辛 ○○供述有所出入,惟縱以其等所述最高金額之1萬元觀之, 未明顯高於計程車或一般機場接送之市場行情,難謂非相對 合理之價格,亦無從認定被告庚○○有獲取異常高額之報酬, 進而推斷其已知或可得而知所從事者為非法行為。  ⑷又被告庚○○當日到達桃園國際機場後確有下車入內,然亦未 見其與被害人A1有任何直接接觸、交談、妨害其行動自由之 舉措,有上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖可佐,而依被害人A1遭詐騙後至出境時均未曾 起強烈疑心之情況,無再增加人力優勢,以監視、警戒或強 使被害人A1出境之必要,亦如前述,則被告庚○○辯稱因證人 戊○○想要進去看看,所以就進去看一下飛機、桃園機場長什 麼樣子,因為其沒有去過等語,尚非全然無稽,自難以被告 庚○○至桃園國際機場後同有下車入內乙事,即認定其就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔。  ⑸被告庚○○未曾加入飛機「勝宇人事部」、「出國」群組,而 同案被告癸○○扣案行動電話內雖可見與使用LINE暱稱「家智 (宗文)」之對話紀錄,並經檢察官舉為證據使用(偵7211 卷一第345頁至第347頁、【大圖】第445頁至第448頁),然 依其二人對話時間、內容,無從認定與本案犯罪事實有何關 聯;至檢察官雖另主張同案被告癸○○有於111年8月3日19時 許,要求被告庚○○協助幫忙購買遊戲幣,由同案被告辛○○帳 戶協助轉帳與被告庚○○之事實,惟此至多僅得證明案發後被 告庚○○有透過同案被告辛○○帳戶與同案被告癸○○有其他金錢 往來,尚難看出與被告庚○○所涉犯罪事實之關聯性,均無從 據為對被告庚○○不利之認定。  ⑹檢察官雖另主張被告庚○○曾於偵查中供稱之前聽聞同案被告 癸○○提及仲介國人出境至泰國或是柬埔寨等地,每仲介一人 可賺取佣金美金2,000至4,000元不等,也從同案被告己○○、 癸○○對話,知悉同案被告己○○要前往泰國等地從事詐騙機房 之工作等情,惟依卷內事證可知,同案被告癸○○並非僅曾送 過被害人A1一人出國,且出國之原因、目的為何,以同案被 告己○○為例,其即自陳係自己同意出國從事詐騙工作,顯見 同案被告癸○○辦理出國之對象,非一概為遭勝宇公司詐騙出 國者,原因不一而足,則被告庚○○縱使得知同案被告癸○○可 自仲介國人出國或從事詐騙工作獲利,仍難認得以進而判斷 其已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國,或已預見此情而不違 背其本意。  ⑺再者,本院已針對被害人A1部分,公訴意旨所指情節,本已 不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件,卷內 亦無任何事證,足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀 犯意或客觀行為,詳述如前,自亦難逕認被告庚○○所為係與 其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。  ⑻綜上,本院認依檢察官所提出之證據,難以排除被告庚○○純 係偶然受同案被告癸○○委託載送被害人A1至機場,主觀上不 知悉被害人A1遭詐騙出國之可能性,亦無證據證明其已加入 勝宇公司犯罪組織、基於共同參與犯罪組織及圖利以詐術使 被害人A1出國之犯意為之,復無從構成人口販運罪,難以該 等罪責相繩。 二、被告翁啓華部分:  ㈠被告翁啓華與同案被告丙○○為多年朋友,被告翁啓華曾於111 年7月25日17時46分許前某時,向其友人即被害人劉育維及 一同在場之被害人子○○稱:可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬,辦理完畢即可回國云云,惟因被害人劉育維是時仍在假 釋期間,無法出境;被害人子○○聽聞後,有意前往,同意由 被害人劉育維將其身分證拍照後傳送被告翁啓華,被告翁啓 華隨即於111年7月25日17時46分許,持用如附表二編號8所 示之行動電話,以LINE轉傳同案被告丙○○(暱稱「阿順」) ,惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見,並因見聞媒體大肆報導 國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事,懷疑有異,未繼續與 被告翁啓華聯絡,而未出境等事實,有前揭甲、參、三、所 載之各項證據在卷可稽,並為被告翁啓華所是認或未予爭執 ,首堪認定。是此部分應予審究者,應係被告翁啓華向被害 人劉育維、子○○告知上開事項,並轉傳被害人子○○身分證照 片予同案被告丙○○,是否與同案被告丙○○或共犯共同基於圖 利以詐術使人出國之犯意為之。被告翁啓華有無參與勝宇公 司犯罪組織。  ㈡本院之判斷:  ⒈公訴意旨主張被告翁啓華與同案被告丙○○共犯圖利以詐術使 人出國罪嫌,即同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往 KK園區勝宇公司工作,須交出護照、手機以供保管,且不得 自由出入工作園區,暨實際從事詐欺工作等真相,而由被告 翁啓華對被害人劉育維、子○○施以至泰國辦理貸款可賺取報 酬之詐術,則應審酌依檢察官提出之證據,是否足以認定被 告翁啓華告知被害人劉育維、子○○上開事項時,確實知悉倘 其等同意出國後,實際上係到KK園區勝宇公司、人身自由受 限、需從事詐欺工作,而非到泰國辦理貸款賺取報酬短期即 可返臺等事實,即其知曉「至泰國辦理貸款賺錢」純為詐術 。經查:  ⑴證人即被害人子○○於偵訊、本院審判時結證稱之所以透過「 阿瑞」即被害人劉育維傳送身分證照片予被告翁啓華,係因 被告翁啓華告知可出國辦貸款以賺取高額報酬,惟之後其思 考決定不前往等情,業如上述,其於本院審判時進而證稱: 後來劉育維的朋友有跟說這件事很危險,叫我不要去,這個 朋友就是我所說打電話給劉育維的那一位,本來叫劉育維找 人的朋友,反而跟他說叫他不要去,覺得怪怪的,好像是有 危險的,不要去好了等語(本院卷三第219頁、第222頁、第 223頁)。被害人子○○證述情節,就與本案有關之重要情節 ,前後並無嚴重齟齬,且其與同案被告丙○○、被告翁啓華均 素不相識,並無仇怨糾紛,應無誣指其等捏造犯罪情節之必 要,其證言應屬可信,亦如前述。依其證述內容,固然可認 定被告翁啓華自始均向其與被害人劉育維稱係要出國辦貸款 ,並未提及實際上要去KK園區做詐騙等事,然僅憑此尚不足 以證明被告翁啓華主觀上已得知「至泰國辦理貸款賺錢」為 虛偽不實之詐術。又倘被告翁啓華確欲以上開詐術對被害人 劉育維、子○○行騙,理應盼望其等信以為真而陷於錯誤,應 允出國,似無再行透過被害人劉育維告知此事怪怪的、好像 有危險,而勸解被害人子○○勿前往之可能。另被害人劉育維 已死亡,而未能於本院審理時到庭作證,其亦未曾於偵查中 為任何陳述,本院無從交互比對被害人劉育維、子○○二人之 證言,以判斷客觀事實,自無從僅以被害人子○○之證言,逕 為對被告翁啓華不利之認定。  ⑵同案被告丙○○就此部分犯行,一度於本院準備程序時供稱被 告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語,於審 判時始改稱當時與被告翁啓華對話的人不是其云云,業如前 述;其另以證人身分於本院審理時結證稱:我、己○○及翁啓 華在翁啓華家時,張祐毓打電話跟我說出國辦貸款,講話時 我都會開擴音,翁啓華剛好有聽到,我不知道翁啓華有打電 話給劉育維,後來沒有轉傳子○○的身分證等資料給我,我不 知道他傳給誰,我手機都被收走了,是張祐毓拿我的手機跟 翁啓華對話,張祐毓打給我,在場的人都以為真的是單純去 辦貸款,翁啓華不知道我實際上出國之後是到KK園區去做詐 騙,我有跟他講我要去辦貸款,他從頭到我都覺得我是要去 辦貸款等語(本院卷三第226頁、第229頁至第232頁、第238 頁)。本院固然認同案被告丙○○關於自己所涉犯行部分,辯 解前後不一,為本院所不採,其應確為與被告翁啓華使用Me ssenger、LINE對話並接收被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片資料之人無訛,惟同案被告丙○○始終未供述或證述其 曾告知被告翁啓華可隱瞞前往KK園區勝宇公司工作,須交出 護照、手機以供保管,且不得自由出入工作園區,暨實際從 事詐欺工作等真相,則亦無從以同案被告丙○○之供述、證述 ,為對被告翁啓華不利之認定。  ⑶觀諸前揭被告翁啓華與同案被告丙○○之Messenger對話紀錄擷 圖,可知同案被告丙○○曾於被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片前,向其稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其八個人都到 了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不 要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容,被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ,不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見,應可認定被告翁啓華經同案被告丙○○告知之出 國目的,始終為「至泰國辦理貸款賺錢」;又經警方擷取其 二人LINE之對話紀錄,於111年7月25日當日僅可見同案被告 丙○○要求被告翁啓華載同案被告己○○去坐車、他要出國,被 告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片後告知「等等」、「如 果可以的話一起」、「我在等他消息」、「拿錢給他坐車」 等語(偵7295卷一第91頁、第92頁,偵7295密卷一第18頁) ,至其餘內容雖可見同案被告丙○○一度對被告翁啓華稱「貸 款那個是後面」、「這邊那個」、「我也見到直屬老大了」 (偵7295卷一第93頁),然參諸下方對話提到「阿學」(應 指同案被告己○○)沒有什麼業績等語,應堪認係案發後即同 案被告己○○111年7月29日出境抵達KK園區後始發生之對話。 是依照其二人於案發前之對話紀錄,亦難認被告翁啓華已知 悉「至泰國辦理貸款賺錢」純為騙局。  ⑷同案被告己○○曾以LINE傳送機票等相關資料予被告翁啓華, 並稱「我出事就靠你了」、「七點五十的飛機」、「泰國曼 谷」等語,有被告翁啓華與LINE暱稱「Dear阿學」之對話紀 錄翻拍照片1張在卷可稽(偵7295卷一第94頁),堪認應係 同案被告己○○出國前向被告翁啓華報備班機時間、目的地, 以防後續出事,當時未見同案被告己○○曾告知被告翁啓華何 等實際上要到KK園區從事詐騙工作之內容,其又曾以Messen ger向被告翁啓華稱「那我現在跟你說吧」、「阿順也在這 」、「我有事你就供他出來」等語,有被告翁啓華與Messen ger暱稱「己○○」之對話紀錄翻拍照片3張附卷可查(偵7295 卷一第95頁至第97頁),依其對話內容,可判斷亦係發生在 同案被告己○○出國至KK園區遇到同案被告丙○○後,時序均在 本案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告以可出國辦理貸款 賺錢後,則亦無從依其與同案被告己○○對話內容,認定被告 翁啓華於行為時已知悉同案被告丙○○實際上係在KK園區從事 詐騙工作。  ⑸綜上,本院認無論依被害人子○○、同案被告丙○○之陳述或被 告翁啓華與同案被告丙○○、己○○之對話紀錄,均無從證明公 訴意旨所指同案被告丙○○曾告知被告翁啓華在KK園區從事詐 騙工作、人身自由受限之真相,及得以至泰國辦理貸款賺錢 之詐術詐欺他人,而被害人劉育維現已死亡,無從到庭作證 ,檢察官亦未能提出其他證據以佐其說,自應為對被告翁啓 華有利之認定,即其可能誤信同案被告丙○○所述至泰國貸款 賺錢乙事為真,方據以轉告被害人劉育維、子○○。  ⒉被告翁啓華於偵查中固坦承同案被告丙○○要求協助介紹國人 出境,並告知介紹一人可以獲得美金2,000元仲介費之事實 ,應可認定其告知被害人劉育維、子○○出國辦貸款之目的, 在於從中賺取仲介費,而意圖牟利,然本院既認無證據證明 其知悉至泰國辦理貸款賺錢乙事為虛偽,而有誤信同案被告 丙○○之可能,則其告知被害人劉育維、子○○上開事項,雖有 從中牟利之意圖,亦難謂具有共同以詐術詐欺他人出國之主 觀犯意。  ⒊被告翁啓華未曾加入勝宇公司用以犯案之飛機「勝宇人事部 」、「出國」等群組,於本案案發時,僅與同案被告丙○○有 所聯繫,斯時同案被告己○○尚未至KK園區勝宇公司工作,檢 察官又未提出任何同案被告丙○○或勝宇公司其他人員曾招募 被告翁啓華加入勝宇公司,或被告翁啓華有以何等方式自行 加入勝宇公司,並參與勝宇公司犯罪行為之事證,是無法認 定被告翁啓華有基於參與犯罪組織之犯意,一同加入勝宇公 司犯罪組織甚明。  ⒋綜上,本院認依檢察官所提出之證據,無從認定被告翁啓華 具有以詐術使被害人劉育維、子○○出國之主觀犯意,亦無從 證明其有加入勝宇公司犯罪組織,難以該等罪責相繩。 三、綜上所述,本院調查之結果,認檢察官就起訴之犯罪事實所 提出之證據及推論,不足為被告甲○○、庚○○、翁啓華有罪之 積極證明,亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度,基於無罪推定之原則,不能證明被告三人犯 罪,自均應為無罪之諭知。    據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(僅引程序法條),判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴,檢察官林豐正到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文                   法 官 劉達鴻                   法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。         如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 高壽君 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正後組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 (意圖營利以詐術使人出國罪) 意圖營利,以詐術使人出中華民國領域外者,處3年以上10年以 下有期徒刑,得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一:犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實二 【癸○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪,處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 【辛○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪,處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪,處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 【乙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪,處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 【己○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪,處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實三 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪,處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實四 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪,處有期徒刑壹年拾月。 附表二:扣案物 編號 扣案物名稱及數量 所有人或持有人 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 丙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7295卷一第75頁至第79頁) 2 蘋果廠牌行動電話1支 辛○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211卷一第39頁至第43頁) 3 蘋果廠牌行動電話1支 癸○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211卷一第113頁至第119頁) 4 蘋果廠牌行動電話1支 甲○○ 5 蘋果廠牌行動電話1支(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 庚○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211卷一第161頁至第165頁) 6 蘋果廠牌行動電話1支(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 己○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211卷二第213頁至第215頁、第219頁) 7 蘋果廠牌行動電話1支(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 乙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(警169卷一第345頁至第349頁) 8 OPPO廠牌行動電話1支(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 翁啓華 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211卷二第299頁至第303頁) 9 空白申請護照委任書4紙 辛○○ ①雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵7211卷二第299頁至第303頁) ②於甲車上扣得,扣案後警方不慎遺失,未入本院贓物庫(參員警職務報告1份,本院卷二第165頁)

2024-11-18

ULDM-112-訴-301-20241118-4

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第389號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊祐驊 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第1824 號、第1854號、第2299號、第3539號),本院判決如下:   主 文 戊○○犯如附表各編號所示之罪,共三罪,各處如附表各編號「主 文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年陸月。   事 實 一、戊○○因缺錢花用,竟意圖為自己不法之所有,各基於竊盜之 犯意,分別為下列行為:  ㈠於民國112年1月25日17時22分至同年月28日15時之間某時, 至丁○○位於新竹縣○○鄉○○○街00巷0號之住處,先攀爬該處5 樓之陽台,以不詳方式破壞該處5樓陽台之玻璃窗後侵入, 徒手竊取屋內現金新臺幣(下同)1,000元,得手後旋即於 逃離現場。   ㈡於112年5月13日18時許,駕駛車牌號碼000-0000號重型機車 ,至新竹縣新埔鎮褒忠路245巷路旁停放後,徒步至新竹縣 新埔鎮文山六街46巷一帶徘徊勘查地形,隨後於同日19時20 分許,攀爬至甲○○位於新竹縣○○鎮○○○街00巷0號之住處頂樓 ,以不詳方式敲破該處頂樓玻璃門後侵入,徒手竊取屋內0. 33克拉鑽戒1只(價值6萬元),得手後旋即逃離現場。  ㈢於112年11月12日17時30分許,駕駛車牌號碼000-0000號重型 機車,前往乙○○位於新竹縣○○鄉○○○街00號之住處,先攀爬 至該住處之4樓陽台後,以不詳方式破壞該處4樓玻璃門侵入 ,徒手竊取屋內之現金2萬5,000元、金飾1批(價值約1萬元 )及鐵捲門遙控器1個,得手後旋即於逃離現場。 二、案經丁○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告及甲○○ 訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署( 下稱新竹地檢署)檢察官偵查後起訴。   理 由 壹、程序事項   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述,經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為 證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查,本判決所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳 述之供述證據,檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意 有證據能力(見本院卷第92頁至第95頁),且檢察官及被告 就本案所引用之各該證據方法,均未於言詞辯論終結前聲明 異議,本院復審酌上開供述證據作成時,並無違法或不當之 情況;另其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證據證明係違 反法定程序所取得,且無其他不得作為證據之情形;此外, 上開各該供述證據及非供述證據,又均無證明力明顯過低之 情形,復均經本院於審判程序依法進行調查,並予以當事人 辯論,被告之訴訟防禦權,已受保障,因認上開供述證據及 非供述證據等證據方法,均適當得為證據,而應認均有證據 能力。 貳、實體事項     一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由   訊據被告固不爭執各告訴人丁○○、甲○○、乙○○之住處於前揭 時間遭人以上開方式竊取前揭各該財物之事實,惟矢口否認 有何加重竊盜犯行,並辯稱:對於起訴書所載客觀犯罪事實 沒有意見,但去偷的人都不是我,警察來我家搜索2次,都 沒有在我家搜索到竊賊穿的衣服,本案案發時間我都跟我老 婆在桃園的後火車站賣衣服,該車牌號碼000-0000號之機車 登記在我太太名下,平常都是我在使用,但我曾經有將該機 車借給2個外籍移工「拉瑞(音譯)」、「阿弟仔(台語) 」,本案我沒有做,請判我無罪云云。惟查:  ㈠告訴人丁○○、甲○○、乙○○之住處於上開各該時間,各遭人攀 爬至頂樓後,以不詳方式敲破或破壞頂樓窗戶或玻璃門後侵 入各該住處,均以徒手方式竊取前揭各該財物後離去等情, 除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外,復 為被告所不爭執(見本院卷第60頁至第61頁),該等事實均 堪以認定。從而,本案之爭點厥為上開各該加重竊盜犯行是 否為被告所為,茲將本院心證分述如下。  ㈡關於犯罪事實欄一、㈠部分  ⒈被告固然否認該加重竊盜犯行係其所為,然本案之承辦警員 至告訴人丁○○位於新竹縣○○鄉○○○街00巷0號之住處勘查蒐證 時,在該處5樓陽台侵入口附近發現疑似嫌疑犯遺留之發票1 紙,此有告訴人丁○○住宅遭竊盜案之新竹縣政府警察局112 年1月29日刑案現場勘察報告暨附件(刑案現場影像53張、 勘察採證同意書及證物清單、刑案現場勘查通報單)1份( 見新竹地檢署113年度偵字第2299號卷【下稱偵2299號卷】 第144頁至第152頁背面)在卷可參,參諸發現該發票時之現 場勘查照片暨該發票上所記載之資訊(見偵2299號卷第149 頁、第15頁),可知頂樓之行竊現場除侵入口外,該處對外 窗戶緊閉,而其人應係在「112年1月25日17時22分」至全家 便利商店新豐福德店消費,而取得店家開立之該發票,佐以 告訴人丁○○於警詢中證稱:我們於112年1月19日12時許全家 離開該住處後,住家就沒有人在,直到同年1月28日15時許 返家等語(見偵2299號卷第133頁背面),是應可排除一般 他人在正常狀況下將發票遺留在該處之情形,足見前揭發票 應確為該竊賊於行竊時所遺留者無訛。  ⒉嗣經警方循線至全家便利商店新豐福德店調閱相關消費紀錄 暨監視錄影畫面,於112年1月25日17時21分許,有一身穿黑 色羽絨外套、黑色長褲、黑鞋、髮色花白、平頭但頭頂微禿 、戴白色有花紋口罩之中年男子步入址設新竹縣○○鄉○○路0 段000號之全家便利商店新豐福德店,其人並於同日17時22 分在該店消費購買礦泉水1瓶結帳,此有上開發票消費地點 網頁畫面1張、該發票消費店家監視器錄影畫面5張、路口監 視器錄影畫面5張(見新竹地檢署113年度偵字第3539號卷【 下稱偵3539號卷】第15頁、第16頁至18頁)附卷可參,比對 前揭發票記載之消費時間、地點及商品大概金額,兩者互核 相符,衡以該發票並無特殊之處,且該消費時間與該次行竊 時空緊密,是該平頭但頭頂微禿之中年男子應即為事後至告 訴人丁○○住處行竊之男子至明。  ⒊再觀諸112年1月25日17時21分、22分許在全家便利商店新豐 福德店消費之該男子,於上開時間在該店內消費之各該監視 錄影畫面翻拍照片(見偵3539號卷第16頁至第18頁),比對 被告於113年1月29日至新竹地檢署應訊時拍攝之全身、半身 特徵照片(見偵2299號卷第175頁),或者被告於112年6月1 0日至派出所監視錄影畫面擷圖、於同年10月15日在派出所 拍攝之正側面半身照片、同年11月12日至派出所之背面全身 照片(見新竹地檢署113年度偵字第1824號卷【下稱偵1824 號卷】第78頁至第81頁、第82頁至第84頁、第32頁),在全 家便利商店新豐福德店消費之該男子與被告之身形大致相符 ,而口罩以上之眉毛、眼睛部位神似,其髮色、髮型、髮際 線位置相仿,均為平頭但頭頂微禿,足見兩人之身形、外觀 特徵多處相符,殊難認僅為巧合。  ⒋加以警方並進一步調閱112年1月25日在前揭全家便利商店附 近之道路監視器錄影畫面,亦可見有一身著黑色外套、黑色 長褲、黑鞋,頭戴白色安全帽、白色口罩之人,亦即與上開 在全家便利商店新豐福德店消費之該男子衣著相同者,於同 日17時10分、15分許駕駛車牌號碼000-0000號機車行駛在前 往康樂路之道路上,此有112年1月25日路口監視器錄影畫面 5張(見偵3539號卷第19頁至第23頁)存卷足考,衡以車牌 號碼000-0000號重型機車之車主為被告之妻,即證人丙○○, 而該車輛除可能為左鄰右舍或「拉瑞」、「阿弟仔」等外籍 移工借用外,平日為證人丙○○、被告使用,業經證人丙○○於 警詢中證述(見新竹地檢署113年度偵字第1824號卷【下稱 偵1824號卷】第15頁背面至第16頁、第9頁背面、偵2299號 卷69頁至其背面、第116頁)明確,亦據被告於準備程序中 供稱:車牌號碼000-0000機車是登記在我太太名下,但平常 都是我在使用,我都騎這台機車去載小孩子,我曾經有將機 車借給2個外籍移工等語(見本院卷第59頁)在卷,且有車 牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表1份(見偵1824號 卷第18頁)附卷可參,堪認車牌號碼000-0000號機車亦為被 告平日可能使用之車輛。  ⒌是以,依前揭種種事證,該行竊告訴人丁○○住處之人曾於112 年1月25日17時22分許在全家便利商店新豐福德店消費,而 為該次消費之人不僅之身形樣貌均與被告相仿,於同日17時 10分、15分許在該全家便利商店外,亦曾攝得與該次消費同 樣衣著之人駕駛被告平日使用之機車,此間種種絕非偶然, 足徵該次至全家便利商店新豐福德店消費,或於112年1月25 日17時22分至同年月28日15時許間之某時至告訴人丁○○住處 行竊之人均為被告無訛,故被告上開所辯確非可採。  ㈢關於犯罪事實欄一、㈡部分   ⒈被告雖亦否認該加重竊盜犯行係其所為,然觀諸卷附之112年 5月13日19時20分許竊賊侵入告訴人甲○○住處之監視錄影畫 面翻拍照片(見偵1824號卷第44頁至第46頁),可見有一身 著短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩、平頭但頭頂微禿之男 子敲破該處玻璃門後侵入該住處,比對被告於113年1月29日 至新竹地檢署應訊時拍攝之全身、半身特徵照片(見偵2299 號卷第175頁),或者被告於112年6月10日至派出所監視錄 影畫面擷圖、於同年10月15日在派出所拍攝之正側面半身照 片、同年11月12日至派出所之背面全身照片(見偵1824號卷 第78頁至第81頁、第82頁至第84頁、第32頁),前揭行竊告 訴人甲○○住處之男子,與被告之身形大致相符,而口罩以上 之眉毛、眼睛部位神似,其髮型、髮際線位置相仿,均為平 頭但頭頂微禿,足見兩人之身形、外觀特徵多處相符,同難 認僅為巧合。  ⒉再者,本案承辦警員復曾調閱當日案發地點附近之路口監視 錄影畫面,可見於當日18時許有一身著白色、深色相間之橫 條紋短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩、頭戴白色安全帽之 人,駕駛車牌號碼000-0000號機車停放在址設新竹縣新埔鎮 褒忠路245巷之竹峰公司大貨車停車場前,其人停車後即脫 下安全帽,復又折返繼續駕駛該車至新埔鎮褒忠路245巷附 近停放,並在新竹縣新埔鎮褒忠路245巷與文山一街口附近 徘徊探望,甚至有攀爬、翻越社區圍牆之舉,其人之衣著特 徵除上述外,為一平頭但頭頂微禿之中年男子,嗣於同日18 時52分許天色灰暗之際,有一與上開穿著大致相同之男子, 沿同一路線至原先攀越社區圍牆附近等情,此有112年5月13 日現場及附近監視器錄影畫面擷圖82張、錄影畫面放大擷圖 5張(見偵1824號卷第27頁至第47頁、第87頁至第91頁)附 卷可參。衡以上開身著白色、深色相間之橫條紋短袖V領上 衣男子,與前揭侵入告訴人甲○○住處之竊賊,衣著特徵相符 ,均為短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩,且其等髮型,亦 均為平頭但頭頂微禿,髮際線位置相仿,更考量其人在案發 前不僅在現場附近,有上述四處探望、攀爬、翻越社區圍牆 之可疑舉動,復於本案發前不久至現場附近,依其人與竊賊 出現之時空緊密及衣著、身體特徵相符,堪認其人即為侵入 告訴人甲○○住處行竊之人無訛。至該竊賊在侵入告訴人甲○○ 住處之監視錄影畫面中,其身著之衣物雖無明顯之白色、深 色相間之橫條紋,然此或有可能係因該監視器係於黑暗中拍 攝、其鏡頭無法將此部分顏色差異攝入所致,當難以此逕為 有利於被告之認定。  ⒊而仔細端詳前揭在現場徘徊、身著白色、深色相間之橫條紋 短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩之人之監視錄影翻拍照片 (見偵1824號卷第33頁、第36頁、第37頁背面、第87頁至第 89頁),並比對被告於113年1月29日至新竹地檢署應訊時拍 攝之全身、半身特徵照片(見偵2299號卷第175頁),或者 被告於112年6月10日至派出所監視錄影畫面擷圖、於同年10 月15日在派出所拍攝之正側面半身照片、同年11月12日至派 出所之背面全身照片(見偵1824號卷第78頁至第81頁、第82 頁至第84頁、第32頁),除上開髮型特徵亦與被告相符外, 其中身著白色、深色相間之橫條紋短袖V領上衣、長褲、戴 深色口罩之人,於部分時間曾將口罩拉下至下巴處(見偵18 24號卷第87頁至第91頁),其人之臉型、側臉更神似被告; 甚且,其人斯時亦係駕駛被告平日使用機車前往現場,此間 種種均難謂巧合,足認上開行竊告訴人甲○○住處之人當即為 被告至明。  ⒋從而,被告雖始終否認自己有於前揭時間前往現場行竊,惟 該行竊之人、乃至案發前在現場徘徊探望、攀爬翻越圍牆之 人之身體特徵、臉型,均與被告相仿,加以其人更係駕駛被 告平日使用之機車前往現場,殊難認認此間均為巧合,此部 分行竊之人確為被告無訛。    ㈣關於犯罪事實欄一、㈡部分   ⒈被告雖又否認該加重竊盜犯行係其所為,然觀諸卷附112年11 月12日之現場監視錄影畫面(見偵1854號卷第28頁至第32頁 ),該行竊告訴人乙○○住處之人係於112年11月12日17時22 分許破壞該處玻璃門後侵入,其人身著黑色外套、長褲,為 一平頭但頭頂微禿之男子,比對被告於113年1月29日至新竹 地檢署應訊時拍攝之全身、半身特徵照片(見偵2299號卷第 175頁),或者被告於112年6月10日至派出所監視錄影畫面 擷圖、於同年10月15日在派出所拍攝之正側面半身照片、同 年11月12日至派出所之背面全身照片(見偵1824號卷第78頁 至第81頁、第82頁至第84頁、第32頁),前揭行竊告訴人乙 ○○住處之男子,與被告之身形大致相符,其正面臉型外貌與 被告神似,兩者髮型、髮際線位置相仿,更均為平頭但頭頂 微禿,微禿之位置一致,足見兩人之身形、外觀特徵多處相 符,本難認僅為偶然。  ⒉加以警方並進一步調閱112年11月12日案發現場附近之道路監 視錄影畫面,有一身著黑外套、長褲、頭戴藍色安全帽之人 ,當日15時58分駕駛車牌號碼000-0000號白色機車往新竹縣 湖口鄉成功路方向前行,而同樣衣著、戴藍色安全帽、駕駛 白色機車之人,於案發前之112年11月12日16時33分出現在 告訴人乙○○住處後方之街道上等情,同有112年11月12日監 視器錄影畫面4張(見偵1854號卷第28頁至其背面、第30頁 背面至第31頁)附卷憑參,比對被告至派出所時駕駛之機車 照片2張(見偵1854號卷第31頁至其背面),其妻即證人丙○ ○名下之車牌號碼000-0000號機車,其外觀樣式確與上開出 現在告訴人乙○○住處後方之街道之車輛相同,是該日確有人 駕駛被告平日使用之機車出現在案發地點左近,告訴人乙○○ 住處隨即遭與神似被告之人行竊,當足徵該行竊告訴人乙○○ 住處之人即為被告無訛。  ㈤至被告雖一再辯稱車牌號碼000-0000號機車曾出借給外籍移 工「拉瑞」、「阿弟仔」使用,本案我沒有做云云,而證人 丙○○到庭時雖證稱:本案案發時間我都有親眼看到外籍移工 將車牌號碼000-0000號重型機騎走等語(見本院卷第97頁) ,惟亦證稱:外籍移工是何時還車,我不曉得,他們都是借 到我們打烊的時候,大概都是20時、21時許,但真的太久了 ,我無法確定等語(見本院卷第97頁至第98頁),證人丙○○ 既無法確認還車之時間,本難逕以該證述為有利被告之認定 ,且經本院質之證人丙○○關於「拉瑞」、「阿弟仔」之外貌 ,其證稱:「拉瑞」瘦瘦的,染了一個捲捲的頭,頭髮顏色 我忘記了,就蠻顯眼的,應該是金色,有一點藍色,沒有禿 頭,頭髮蠻多的;「阿弟仔」沒有染髮,黑色頭髮,頭髮也 是很多,他們兩個皮膚都黑黑的,但是不是非裔的移工等語 (見本院卷第98頁),雖與被告先前供稱:拉瑞、阿弟仔都 是20幾歲,髮型是短的,都帥帥的這樣,兩邊都有留頭髮, 前面有瀏海,後面頭髮超過耳朵但沒有超過肩膀,有1個有 染頭髮,一個沒有染頭髮,拉瑞顏色是咖啡色,阿弟仔沒有 染是黑色的等語(見本院卷第59頁)大致相符,然依其等之 證述或供述,「拉瑞」、「阿弟仔」均無禿頭之髮型特徵, 均核與前揭各該行竊之人之外觀特徵不符,遑論本院提示警 方調閱112年5月13日或其他日期駕駛車牌號碼000-0000號機 車之人之照片(見偵1824號卷第75頁至第77頁背面、第27頁 背面、第29頁背面、第53頁至第74頁、偵1854號卷第28頁) 供證人丙○○辨識,其均無法判斷駕駛者是否為「拉瑞」、「 阿弟仔」(見本院卷第98頁至第99頁),足見其前揭證詞或 恐係迴護被告之詞,應不足採信,是被告上開所辯當難認可 採。  ㈥綜上所述,被告前揭所辯均難認可採,依上開各該行竊現場 之監視錄影畫面,或嫌犯遺留現場之發票所調得之監視錄影 畫面,各該行竊之人面像、身體特徵均與被告相仿、神似, 加以各該竊賊均駕駛被告平日使用其妻名下,即證人丙○○名 下車牌號碼000-0000號之機車至案發現場探查、觀望,此間 絕非巧合,足證各該行竊之人即為被告無訛,本案事證明確 ,被告前揭各該加重竊盜犯行,均堪以認定,均應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越 門窗侵入住宅竊盜罪。再者,被告所犯之前揭各該加重竊盜 犯行,各次行為之時間、地點相異,被害人亦不相同,顯然 犯意個別,行為互殊,自應分論併罰。   ㈡被告前於106年間因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院(下稱桃 園地院)以106年度易字第861號判決判處有期徒刑1年6月, 嗣被告不服提起上訴,經臺灣高等法院以107年度上易字第2 670號判決上訴駁回確定;再於106年間因竊盜案件,經桃園 地院以107年度審易字第1145號判決判處有期徒刑8月,嗣檢 察官、被告均不服提起上訴,經臺灣高等法院以108年度上 易字第1629號判決將原判決撤銷,改判處有期徒刑8月,其 餘上訴駁回確定;又於107年間因竊盜案件,經臺灣宜蘭地 方法院以107年度易字第368號判決判處有期徒刑1年,嗣嗣 被告不服提起上訴,經臺灣高等法院以107年度上易字第251 9號判決上訴駁回確定;上開案件所宣告之各刑,嗣經臺灣 高等法院以109年度聲字第362號裁定定應執行有期徒刑3年 確定,被告於111年5月11日縮短刑期假釋出監,所餘刑期付 保護管束,於111年5月27日保護管束期滿假釋未經撤銷,視 為執行完畢等情,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表各1份(見本院卷第119頁至第138頁,偵3539 號卷第179頁至第186頁)在卷可稽,復為被告所坦認(見本 院卷第112頁),是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內, 故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪,當均屬刑法第47條第 1項之累犯,茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨,衡 以被告前曾經因同為財產犯罪性質之詐欺案件經判刑確定, 並入監執行,嗣假釋期滿視為執行完畢,卻未能戒慎其行, 猶於前開罪刑執行完畢後之5年內,又再次為本案侵害他人 財產權利之加重竊盜犯行,是認依刑法第47條第1項之規定 加重被告各該犯行之最低本刑,均不生行為人所受的刑罰超 過其所應負擔罪責的情形,乃均依前揭規定加重其刑。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告為一具有智識、社會經驗 之成年人,卻不思以正當方式獲取財物,尤以被告除前揭構 成累犯之論罪科刑紀錄外,先前已多次因竊盜案件,經法院 判處重刑及長期入監服刑,卻於本案前揭各該時地,駕駛車 牌號碼000-0000號機車四處探查,見機可趁即伺機攀爬至告 訴人丁○○、甲○○、乙○○住處頂樓,破壞門窗後侵入住宅內行 竊,其行為全然漠視他人財產權利,足見法治觀念薄弱,惡 性非輕,再被告於本案行竊所得之財物價額縱然部分非鉅, 惟均已嚴重危害告訴人等之居住安寧,造成其等心理上難以 抹滅之陰影,是其犯罪情節及所生之危害均不可謂之不巨, 又被告自始否認犯行,更無視各該監視錄影畫面顯示之內容 ,推託該機車於案發當時均為外籍移工使用,意圖混淆審判 的正確性及公正性,其心態殊值非議,迄今更未賠償告訴人 之任何損失,當難認其犯後態度良好,另兼衡其自承與其妻 在桃園後火車站擺攤、已婚、育有2名未成年子女、小康之 家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度(見本院卷第112頁) 等一切情狀,各量處如附表各編號「主文罪名及宣告刑暨宣 告沒收之物」欄所示之刑,並定應執行刑如主文所示。至檢 察官固具體求刑請求本院判處被告有期徒刑1年6月以上之刑 等語,惟被告於本案所竊得之財物總額部分非鉅,其手段亦 屬平和,倘均科處有期徒刑1年6月以上之刑,稍嫌過重,或 有違罪刑相當原則,附此敘明。 三、關於沒收部分  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告 為本案各該加重竊盜犯行,分別竊得現金1,000元、0.33克 拉鑽戒1只及現金2萬5,000元、金飾1批(價值約1萬元)、 鐵捲門遙控器1個等物,該等財物當屬被告各次犯行之犯罪 所得,又核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由, 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告相關連犯 行主文項下,併同宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。又上開犯罪所得倘經沒收或追 徵後,告訴人等得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利 ,不因本案沒收或追徵而影響其權利,自不待言。  ㈡另承辦警員先前持本院核發之搜索票至被告之居所執行搜索 ,當場固扣得活動扳手1把、手電筒1支、螺絲起子1把、中 心衝1把等物(保管字號:本院113年度院保字第810號,扣 押物品清單見本院卷第67頁),此有本院113年聲搜字第67 號搜索票影本、新竹縣警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份、執行搜索扣押、扣案物 照片6張(見偵2299號卷第23頁、第12頁至第13頁背面、第1 4頁、第15頁、第18頁至第21頁)附卷憑參,而被告雖自承 上開工具為其所有,惟稱:那些都是修理水電之工具等語( 見本院卷第102頁),均否認與本案有關,且卷內復無其他 積極事證顯示該等工具確為本案之犯罪工具或預備供犯罪所 用,本院自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收,末此敘 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴,檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          刑事第八庭  法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附表: 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 證據方法 (各被害人相關之證據方法) 備註 1 犯罪事實欄一、㈠ 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪,累犯,處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴(見偵2299號卷第133頁至第134頁背面)。 ⒉告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本各1份(見偵2299號卷第132頁、第139頁、第140頁)。  ⒊告訴人丁○○遭竊處所玻璃換修之112年2月8日請款單影本1份、遭竊處所之現場照片6張(見偵2299號卷第143頁、第141頁至第142頁)。 ⒋於告訴人丁○○遭竊處所尋獲之112年1月25日統一發票照片1張、該消費地點網頁畫面1張、該店家監視器錄影畫面5張、路口監視器錄影畫面5張(見偵3539號卷第15頁、第16頁至第18頁、第19頁至第23頁)。 ⒌告訴人丁○○住宅遭竊盜案之新竹縣政府警察局112年1月29日刑案現場勘察報告暨附件(刑案現場影像53張、勘察採證同意書及證物清單、刑案現場勘查通報單)1份(見偵2299號卷第144頁至第152頁背面)。  起訴書犯罪事實欄一、 ㈠ 2 犯罪事實欄一、㈡ 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得0.33克拉鑽戒壹只沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴(見偵1824號卷第13頁至第14頁)。 ⒉警員高崇恩製作之112年12月15日職務報告1份(見偵1824號卷第4頁至其背面)。 ⒊112年5月13日現場及附近監視器錄影畫面擷圖82張、錄影畫面放大擷圖5張、告訴人甲○○遭竊處所之現場照片18張(見偵1824號卷第27頁至第47頁、第87頁至第91頁、第48頁至第52頁)。 ⒋112年5月13日等相關監視器錄影檔案光碟2片(置偵1824號卷偵查光碟片存放袋)。  起訴書犯罪事實欄一、 ㈡ 3 犯罪事實欄一、㈢ 戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元及金飾壹批、鐵捲門遙控器壹個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴(見偵1854號卷第7頁至第8頁)。 ⒉警員黃永群製作之112年11月21日職務報告1份(見偵1854號卷第4頁至其背面)。 ⒊告訴人乙○○遭竊處所之現場照片13張、112年11月12日監視器錄影畫面14張(見偵1854號卷第25頁至第28頁、第28頁至第32頁)。  ⒋告訴人乙○○住宅遭竊盜案之新竹縣政府警察局112年11月13日刑案現場勘察報告暨附件(刑案現場影像及監視器錄影畫面共20張、勘察採證同意書)1份(見偵2299號卷第59頁至第63頁)。 ⒌112年11月12日監視器影像檔案光碟1片(置偵1854號卷偵查光碟片存放袋)。    起訴書犯罪事實欄一、 ㈢

2024-11-15

SCDM-113-易-389-20241115-1

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第512號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高永瑞 王威達 另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中 郭鴻祺 許富鈞 選任辯護人 楊濟宇律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號),本院判決如下:   主 文 高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均無罪。   理 由 壹、程序方面   有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其   認定之理由,刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪   事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴格   之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合法   之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理   之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即無前   揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在   。因此,同法第308 條前段規定,無罪之判決書只須記載主   文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且   與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有   證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得   資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外 具有證據能力,本無須於理由內論敘說明(最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照)。 貳、實體方面 一、公訴意旨略以:被告高永瑞與蘇僑川(另行通緝中)共同犯 意聯絡,均明知從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市 、縣(市)主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務,竟意圖牟取不 法利得,基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之 犯意聯繫、行為分擔,王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪 之不確定故意,由王威達提供其申請之0000000000號門號, 郭鴻祺提供其身份證原本,高永瑞將王威達名義之00000000 00號門號(下稱系爭門號)及郭鴻祺身份證原本交予受其僱 用之蘇僑川,要求蘇僑川以不知情的林建良名義,意圖為自 己不法利益,佯稱要停放大型機具使用等語,向地主林峻安 承租新市區○○段00000○00000地號土地(以下稱系爭土地) 。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日,租金每 個月新臺幣(下同)28,000元,押金1個半月,並約定不得 掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將系爭土地租予 高永瑞等,使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林 峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後,上 開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。 除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外,另以怪手挖掘 深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃 英棖於111年2月25日(監視器顯示為25日,起訴書誤載為15 日),受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次3000元至4000元 代價聘僱,駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車,自 臺南市學甲區臺84線橋下,與另一部不知名車號之車輛,以 對接的方式載運廢木材之後,清運至系爭土地傾倒棄置。林 振宗於111年3月2日,受不知名男子以3500元代價聘僱,駕 駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車,至臺南市學甲區 某空地載運廢木材後,至系爭土地傾倒棄置(黃英棖及林振 宗另為緩起訴處分)。許富鈞於111年2月25日由其本人及另 一綽號「冬瓜」不詳姓名司機,分別駕駛車牌照號碼KLB-95 83號營業曳引車(附掛半拖車牌照號碼HE-790)及車牌照號 碼860-ZT號營業曳引車(附掛半拖車牌照號碼HE-562)等2 部車輛,進入系爭土地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案 地遭非法傾倒廢棄木材等物,調取案地隔鄰臺南市新化清潔 隊之監視器影像並報警而循線查獲。因認被告高永瑞涉犯刑 法第210條、第216條行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項 詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填 、堆置廢棄物、同條第4款非法清除廢棄物等罪嫌;被告王 威達及郭鴻祺均涉犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、非法 提供土地回填、堆置廢棄物罪、非法清除廢棄物等罪嫌之幫 助犯;被告許富鈞涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 除廢棄物罪嫌(起訴書誤載為非法傾倒廢棄物罪嫌)。 二、公訴人認被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞涉有前揭犯 行,係以附表所示證據為其論據。訊據被告高永瑞、王威達 、郭鴻祺、許富鈞均堅決否認有上開犯行,被告高永瑞辯稱 :當時有3、4個人找我去系爭土地做圍籬,其中一個委託人 叫「阿弟仔」,疫情期間大家都戴口罩,無法指認「阿弟仔 」,到底哪一個人是被告蘇僑川我也不知道,我也不認識、 沒見過被告王威達、郭鴻祺,我也沒有將被告王威達申辦的 系爭門號交給被告蘇僑川,我也沒有將被告郭鴻祺身分證交 給被告蘇僑川等語;被告王威達辯稱:我申辦的系爭門號是 借給好朋友即被告蘇僑川使用,因為被告蘇僑川說他沒有電 話可以用,被告蘇僑川也沒有說要做什麼用,我當時沒想太 多就把系爭門號借給被告蘇僑川,我也沒有拿到任何好處等 語;被告郭鴻祺辯稱:我於102年間遺失身分證,我沒有將 身分證交給別人,我也不認識被告高永瑞,系爭土地的地主 拿著租約來找我時,我才知道身分證被盜用,我沒有在系爭 土地的租約上簽名蓋章,系爭土地租約上立契約人乙方「郭 鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話,我也不知是誰 的電話等語;被告許富鈞辯稱:我沒有在系爭土地傾倒廢棄 物,我當時是因為有人跟我叫車,叫我過去系爭土地載土, 我在系爭土地上測試車斗油壓是否正常,之後因為現場怪手 有問題,我也沒有載到土等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就 被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴 訟法第161 條第1 項定有明文。因此,檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法 ,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知。」,最高法院亦著有92年 臺上字第128號判例要旨可資為參。      四、經查:  ㈠被告高永瑞部分  ⑴證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」,與系爭土地地主林峻   安簽立租賃契約,承租系爭土地乙節,此有證人即被告蘇僑   川證述(偵30101卷第143至145頁),及證人即系爭土地地   主林峻安之證述(警卷第123至125、偵25598卷第219頁)可   憑,且有立契約人甲方為林峻安,立契約書人乙方記載為   「郭鴻祺」、乙方連帶保證人(丙方)記載為「林建良」之   系爭土地租賃契約(他一卷第31至43頁)、該租賃契約之    乙方連帶保證人(丙方)記載「林建良」處之按捺指印與證人   蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符之內政部警政署刑事警察局   112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書(他二卷第79至   83頁)附卷可稽;是此部分事實,堪予認定。  ⑵證人即被告蘇僑川既於111年1月14日出面與系爭土地地主林   峻安簽立租賃契約,且於該租賃契約第20條約定「乙方(承   租方)不得置放或掩埋廢棄物」(他一卷第41頁),嗣系爭   土地地主林峻安於同年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄   木材等物而報警處理,有臺南市政府環境保護局112年2月6   日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄   (稽查編號:14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W   512053、14-W512051、14-W546777,警卷第201頁、他一卷   第3至113頁)可佐,堪認證人即被告蘇僑川就系爭土地遭傾 倒或回填、堆置廢棄物、系爭土地租賃契約之乙方、丙方簽 名是否真正、系爭土地地主林峻安有無遭詐欺而簽約等節, 實具切身之利害關係。證人蘇僑川在此切身之利害關係情形 下,所為不利被告高永瑞之證述,自應較諸一般無利害關係 人之證述予以更為嚴格之檢視,至少需無瑕疵可指,並有輔 助事證而為佐證,方得採為認定被告高永瑞犯罪事實之基礎 ,俾免證人為撇清責任,致生誣指他人之危險,先予敘明。  ⑶證人蘇僑川固於偵查中證稱:當時是自稱「林建良」者叫我 去和系爭土地地主林峻安簽立系爭土地租賃契約,立契約人 甲方是林峻安,立契約書人乙方是「郭鴻祺」,乙方連帶保 證人是「林建良」,當時「林建良」抄一張紙條,裡面有「 林建良」的名字、身分證、電話(即被告王威達申辦之系爭 門號),立契約書人乙方「郭鴻祺」的資料也寫在那一張紙 上,還有多一張「郭鴻祺」身分證正本,簽完系爭土地租賃 契約後,我就把東西都還給「林建良」,「林建良」就是檢 察官所提示警卷第146頁指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號2之人 (即被告高永瑞)等語(偵30101卷第143至145頁),且有 指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第145至147頁)附卷可稽;然 查:   ①系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、 「林建良」聯絡電話0000000000即被告王威達申辦之系爭 門號,此有系爭土地租賃契約(他一卷第41頁)、系爭門 號為被告王威達申辦之相關申請文件(警卷第205頁,偵2 5598卷第205至211頁)附卷可稽。   ②被告王威達於警詢供稱:我將系爭門號借給被告蘇僑川等 語(警卷第15頁);其於本院準備程序亦供稱:我申辦的 系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用,因為被告蘇僑 川說他沒有電話可以用,被告蘇僑川也沒有說要做什麼用 ,我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川,我也沒 有拿到任何好處,我不認識在庭被告高永瑞,我從來沒見 過被告高永瑞等語(本院卷第200頁);是依被告王威達 所述,其否認將系爭門交付被告高永瑞,而係將系爭門號 直接交與被告蘇僑川使用,已與證人蘇僑川所為不利被告 高永瑞之指證不符。況證人蘇僑川於偵查中稱:我本來就 認識被告王威達,被告王威達是我國中學弟等語(偵3010 1卷第144頁),則證人蘇僑川既與被告王威達熟識多年、 交情匪淺,為何要拐彎抹角由被告王威達先將系爭門號交 與不認識之被告高永瑞,再由被告高永瑞將系爭門號交與 證人蘇僑川?益見證人蘇僑川前開證述,難以採信。   ③被告郭鴻祺於警詢、偵查中均供稱:我的身分證在102年間 遺失,102年2月5日補發身分證等語(警卷第180頁,偵25 598卷第219頁),其於本院審理時亦供稱:我於102年間 遺失身分證,我沒有將身分證交給別人,我也不認識被告 高永瑞,系爭土地的地主拿著租約來找我時,我才知道身 分證被盜用,我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章,系爭 土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號 也不是我的電話,我也不知是誰的電話,而且我不會把自 己的身分證字號寫錯還塗改等語(本院卷第201、202頁) ,且有被告於本院準備程序提出之身分證(記載102年2月 5日補發,正本發還,影本附於本院卷第215頁)、臺南○○ ○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第1130065430號函暨所 附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄(本院卷第187至189頁 )、立契約人(乙方)「郭鴻祺」身分證字號遭塗改其中 一個數字之系爭土地租賃契約(他一卷第41頁)附卷可稽 ;是依被告郭鴻祺所述,其否認將個人身分證交付被告高 永瑞,而係於102年間即遺失身分證,已無從認定「郭鴻 祺」身分證之流向,亦無法佐證證人蘇僑川所為其收受被 告高永瑞所交付「郭鴻祺」身分證之指述。  ⑷證人即營業貨運曳引車司機黃英棖、林振宗、許富鈞於偵查 中均稱:檢察官所提示警卷指認犯罪嫌疑人紀錄表照片,這 裡面沒有委託我們去系爭土地的人等語(偵25598卷第222頁 ),自亦無從佐證被告高永瑞有檢察官所指前開犯行。  ⑸證人王瑞麟於偵查中雖證稱:被告高永瑞有向我租用怪手, 我將怪手開去系爭土地等語(偵8709卷第87頁);然被告高 永瑞供稱:租用怪手是要搭圍籬,叫怪手把旁邊的草木清理 、整地(就是把周圍的土弄平),圍籬才能弄到裡面等語( 偵8709卷第87頁,本院卷第309、310頁),核與證人李昌穎 證稱:我去系爭土地現場,我看到工人在做圍籬,被告高永 瑞在監工,我去跟被告高永瑞聊天後就走了等語(偵8709卷 第133頁)相符,自亦無法以被告高永瑞租用怪手至系爭土 地乙節,即認被告高永瑞有檢察官所指在系爭土地傾倒廢棄 物之犯行。     ㈡被告王威達部分  ⑴系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「 林建良」聯絡電話0000000000為被告王威達申辦之系爭門號 ,固經認定如前。  ⑵被告王威達否認將系爭門號交付被告高永瑞,被告高永瑞亦 否認有收受系爭門號,業如上述,已無從認定檢察官所指由 被告王威達提供系爭門號,被告高永瑞再將系爭門號交付被 告蘇僑川之事實。  ⑶證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」,與系爭土地地主林峻 安簽立租賃契約,承租系爭土地,業如上述;被告王威達供 稱:我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用,因 為被告蘇僑川說他沒有電話可以用,被告蘇僑川也沒有說要 做什麼用,我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川, 我也沒有拿到任何好處等語(本院卷第200頁),並據證人 蘇僑川證稱:被告王威達「沒有」參與本案,被告王威達應 該不知道「林建良」、「郭鴻祺」,我也不知道被告王威達 所申辦系爭門號為何會出現在系爭土地租賃契約書上等語( 偵30101卷第144頁),是依證人蘇僑川所述,亦無從認定被 告王威達提供系爭門號,其主觀上對於檢察官所指詐欺、偽 造文書、違反廢棄物清理法等犯行有所預見。  ⑷證人即系爭土地地主林峻安固於警詢曾指認被告王威達向其   承租系爭土地,並簽立租賃契約等語(警卷第115至117頁)   ,且有指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第119至121頁)可參;   然該租賃契約之乙方連帶保證人記載「林建良」處之按捺指   印與證人蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符,此有內政部警政   署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書(   他二卷第79至83頁)附卷可稽,且經檢察官於偵查中向證人   林峻安告知指紋鑑定結果後,證人林峻安改稱:他們可能長   得很像,我認不出來,就依指紋辨識為主等語(偵25598卷   第219頁),則證人林峻安既無從憑長相判斷何人與其簽立   系爭土地租賃契約,自應以前開指紋鑑定結果為認定,附此   敘明。  ㈢被告郭鴻祺部分  ⑴系爭土地租賃契約之立契約書人乙方記載為「郭鴻祺」,身 分證號碼其中一位數字遭塗改後為Z000000000號、地址為臺 南市○○區○○里00鄰○○街00巷00號(他一卷第41頁),固與被告 郭鴻祺之姓名、身分證字號、戶籍地址均相同。  ⑵被告郭鴻祺否認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻 祺」下方所載之0000000000門號為其申辦使用(本院卷第20 2頁)。查0000000000門號於案發時之申辦人為郭宏平,此 有該門號查詢結果(他一卷第295頁)、該門號為郭宏平申 辦之相關文件(包含郭宏平身分證、健保卡正反面影本,他 二卷第53至69頁)可憑;而證人郭宏平於偵查中證稱:我沒 有申辦0000000000門號,我也不認識「郭鴻祺」,但我有把 我的雙證件給我弟弟郭宏君等語(偵25598卷第295頁),證 人郭宏君於偵查中證稱:我對0000000000門號沒有印象,自 從郭宏平於108年中風後,郭宏平就沒再使用手機,我不認 識被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川,經檢察官提示被 告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川照片,我也都不認識等 語(偵25598卷第297頁),是足認系爭土地租賃契約之立契 約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭 鴻祺無關。    ⑶被告郭鴻祺否認將個人身分證正本交付被告高永瑞,被告高 永瑞亦否認有收受被告郭鴻祺身分證正本,業如上述,已無 從認定檢察官所指由被告郭鴻祺提供個人身分證正本,被告 高永瑞再將被告郭鴻祺身分證正本交付被告蘇僑川之事實。  ⑷被告郭鴻祺於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時均一 致供稱:我的身分證在102年間遺失,102年2月5日補發身分 證等語,業如上述,且有被告於本院準備程序提出之身分證 (記載102年2月5日補發,正本發還,影本附於本院卷第215 頁)、臺南○○○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第11300654 30號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄(本院卷第18 7至189頁)附卷可稽;則被告郭鴻祺之身分證既曾於102年2 月5日補發,足見被告郭鴻祺前開所辯,已非無據。  ⑸況證人即系爭土地地主林峻安於偵查中證稱:當時對方拿給 我看的「郭鴻祺」身分證,我「沒有」影印,對方說不能給 我影印,只能給我看,我有仔細核對上面的資料都對等語( 偵25598卷第219頁),則因證人林峻安當時未影印或拍照對 方所提供之「郭鴻祺」身分證,已無從判斷證人林峻安當時 所核對之「郭鴻祺」身分證究竟是102年2月5日補發「前」 或「後」之版本;再者,系爭土地租賃契約之立契約書人乙 方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關 ,立契約人(乙方)「郭鴻祺」身分證字號還遭塗改其中一 個數字,益見證人林峻安所見之「郭鴻祺」身分證非無遭偽 造或變造之可能性,自難認被告郭鴻祺有將其個人身分證交 付他人使用。     ㈣被告許富鈞部分  ⑴檢察官雖認被告許富鈞承認有駕駛車輛載東西進入系爭土地 云云。然查,被告許富鈞於警詢即稱:案發前一日,有人叫 我至系爭土地載運土方,我於案發日至系爭土地等候挖土機 裝填土方上車,等一會沒有裝運土方上車,我就走了等語( 警卷第86、87頁),其於偵查中亦供稱:我沒有載東西進去 系爭土地,我沒有倒東西等語(偵25598卷第222頁),故檢 察官前開所指,容有誤會,先予敘明。  ⑵本院以當庭播放方式,勘驗證人林峻安提供隔鄰臺南市新化 清潔隊監視器錄影檔案,勘驗結果如附件,有本院勘驗筆錄 (本院居案第222、223頁)可憑,並據被告許富鈞供承其為 畫面中「甲車」;依附件所示勘驗紀錄,16:33:08至16: 35:10「一輛黃色挖土機於甲車旁出現,移動至白色鐵皮邊 ,挖臂向下後抬起轉向右側…;甲車仍停於原處」,16:35 :11至16:36:21「甲車駛往白色鐵皮邊迴轉後倒車,車頭 面向綠色鐵皮;挖土機後退至綠色鐵皮邊」、16:36:22至 16:37:31「甲車後拖車之車斗抬起後落下至一半,挖土機 於白色鐵皮邊出現」、16:37:32至16:38:09「甲車後拖 車之車斗落下至一半,挖土機往甲車方向前進,挖臂於甲車 後拖車邊出現並上下移動一陣後,甲車後拖車之車斗完全落 下」,可見被告許富鈞所駕駛上開車輛於16:32:15進入系 爭土地,於16:38:10駛出系爭土地,僅短暫停留系爭土地 約6分鐘,且僅16:36:22至16:38:09間約莫不到2分鐘時 間有抬起後拖車車斗之行為而已,並未見被告許富鈞有將畫 面中「甲車」後拖車車斗內何物傾倒在系爭土地上,自難徒 以畫面中「甲車」後拖車之車斗有抬起又落下之動作,率予 推論被告許富鈞在傾倒廢棄物。況被告許富鈞辯稱:是空車 進入系爭土地,本來要裝土,但對方說挖土機壞了,不能挖 土等語(本院卷第301頁),且依附件勘驗紀錄,確實有挖 土機往畫面「甲車」方向前進,挖臂於「甲車」後拖車邊出 現並上下移動一陣後,「甲車」後拖車之車斗完全落下,堪 認挖土機原欲挖土後,再放入「甲車」後拖車之車斗乙節, 非無可能。  ⑶系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒 廢棄木材等物而報警處理,固有臺南市政府環境保護局112 年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工 作紀錄(稽查編號:14-W510319、14-W510320、14-W512089 、14-W512053、14-W512051、14-W546777,警卷第201頁、 他一卷第3至113頁)可佐,且經檢察官於偵查中先後於112 年5月5日、113年3月1日至系爭土地勘驗,有現場勘驗筆錄 及照片(警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵2559 8卷第147至148頁)可參。然查,證人黃英棖於111年2月15 日,駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車,自臺南市 學甲區臺84線橋下,與另一部不知名車號之車輛,以對接的 方式載運廢木材之後,清運至系爭土地非法傾倒廢棄物,及 證人林振宗於111年3月2日,駕駛車牌照號碼KLG-8016號營 業貨運曳引車,至臺南市學甲區某空地載運廢木材後,至系 爭土地非法傾倒棄置廢棄物等情,業據證人黃英棖證述(警 卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁)、證 人林振宗證述(警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、4 31至433頁)在卷,且證人黃英棖、林振宗因此涉犯廢棄物 清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪,業經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以112年度偵字第25598號為緩起訴處分確定; 則系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾 倒廢棄木材等物,既已查明證人黃英棖、林振宗確有前開非 法傾倒廢棄物犯行,自難徒以系爭土地上所查獲之廢棄木材 等物,率予認定被告許富鈞進入系爭土地亦有傾倒廢棄物犯 行。 五、綜上所述,被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞是否有檢 察官所指犯行,本院認為均存有合理之懷疑,均尚未到達確 信其為真實之程度,公訴人所提出之證據,尚不足為被告四 人有罪之積極證明,其指出證明之方法,亦無從說服法院以 形成被告四人有罪之心證,揆諸前揭說明,本院自應為被告 四人無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭燕璘                    法 官 莊玉熙                    法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                    書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日 卷目:1.內政部警政署保安警察第七總隊 第三大隊第三中隊保      七三大三中刑偵字第1120005111號偵查卷宗(下稱「      警卷」)    2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗一( 下稱「他一卷」)    3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗二( 下稱「他二卷」)    4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25598號偵查卷宗( 下稱「偵25598卷」)    5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30101號偵查卷宗( 下稱「偵30101卷」)        6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8709號偵查卷宗( 下稱「偵8709卷」)        7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第512號刑事卷宗(下稱 「本院卷」) 附表 編號     證據名稱 出處 1. 被告高永瑞供述 他一卷第287至291頁、他二卷第3至7頁、警卷第163至165頁、偵8709卷第69至71、79至81、109至115頁、偵25598卷第283至286頁 2. 被告蘇僑川供述 偵30101卷第47至50、55至57、143至146頁 3. 被告王威達供述 警卷第7至9、13至16頁偵25598卷第217至223頁 4. 被告郭鴻祺供述 警卷第179至181頁、偵25598卷第217至223頁 5. 被告許富鈞供述 警卷第85至88頁、偵25598卷第217至223頁 6. 共同被告黃英棖供述 警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 7. 共同被告林振宗供述 警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 8. 證人林峻安證述 警卷第107至109、115至117、123至126頁、偵25598卷第217至223頁 9. 證人王瑞麟證述 警卷第141至143、149至151頁、偵8709卷第85至91、101至105頁、偵25598卷第283至286頁 10. 證人李昌穎證述 偵25598卷第487至491、偵8709卷第131至133頁、偵30101卷P155至157頁 11. 證人王秀玲證述 偵25598卷第305至307頁 12. 證人郭宏君、郭宏平證述 偵25598卷第295至299頁 13. 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄(稽查編號:14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 警卷第201頁、他一卷第3至113頁 14. 案地土地租賃契約 他一卷第31至43頁、偵25598卷第509頁存放袋 15. 內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書 他二卷第79至83頁 16. 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 警卷第205頁、他一卷第246、295、305頁、偵25598卷第67頁 17. 門號0000000000申請文件 偵25598卷第205至211頁、他二卷第15至18、71頁、他一卷第331存放袋 18. 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影 警卷第207至210頁、 他一卷第313至314頁、偵25598卷第147至148頁 19. 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附件113年3月1日會勘開挖紀錄照片 偵25598卷第409至425頁 20. 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面 警卷第53至55、101至103頁、偵25598卷第63、145至146頁 21. 谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片 他一卷第319至323頁 22. 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書 偵25598卷第153至178、181至199頁

2024-11-14

TNDM-113-訴-512-20241114-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4533號 上 訴 人 高文曜 選任辯護人 王世豪律師 上 訴 人 陳政華 原審辯護人 邱飛鳴律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院 中華民國113年6月18日第二審判決(112年度原上訴字第71號, 起訴案號:臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32084、32085、3 7328號),提起上訴,其中陳政華係由其原審辯護人為其利益代 為提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。本件原判決認定上訴人高文曜、 陳政華(下或稱上訴人等)有如其事實欄所載共同販賣第二 級毒品甲基安非他命予徐躍之犯行,因而撤銷第一審關於高 文曜之科刑判決,改判仍論處共同販賣第二級毒品罪刑,並 諭知相關之沒收及追徵,另維持第一審論處陳政華共同販賣 第二級毒品罪刑之判決,而駁回陳政華在第二審之上訴,已 詳述其所憑證據及得心證之理由,俱有卷證資料可資覆按。 二、上訴人等上訴意旨: ㈠、高文曜上訴意旨略以:依證人徐躍、謝文能、陳冠融於第一 審具結所為之陳述,可見伊僅出售洗劑,並未販賣甲基安非 他命給徐躍。又參酌農裕鵬之證詞,當日係由購毒者徐躍與 販毒者農裕鵬議定毒品交易後,再由伊代徐躍向農裕鵬拿取 毒品,足見伊僅係單純幫助徐躍施用,並無販毒營利之意圖 。原判決既認定農裕鵬係伊本件毒品來源,卻不採信其上開 證述內容,復未採納有利於伊之前揭事證,或於原審傳喚徐 躍到庭,查明係取得何物,對謝文能等證人前後不一之陳述 ,仍引用其中不利於伊之證詞,認定伊有本件販毒犯行,顯 有不當。又伊構成累犯之前科紀錄僅係施用毒品案件,原判 決仍依刑法第47條累犯規定加重除無期徒刑以外之其他法定 刑,實屬過苛,已違反司法院釋字第775號之解釋意旨,並 於主文諭知累犯,於法有違。復未審酌伊之家庭生活等一切 情狀,依刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑,亦有未洽云 云。 ㈡、陳政華上訴意旨略以:伊係高文曜之小弟,僅擔任聽從其指 示而前往交易毒品之角色,第一審對適用累犯加重其刑之高 文曜既處有期徒刑10年6月,卻對伊宣處有期徒刑10年4月, 已違反公平、罪刑相當原則,原審未審酌上情,仍維持第一 審之量刑,亦有未洽云云。 三、惟查: ㈠、證據之取捨及事實之認定,均為事實審法院之職權,倘其取 捨證據並無違反相關證據法則,復已敘明其得心證之理由, 即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決 綜合卷證資料,依憑證人即購毒者徐躍、當日搭載陳政華前 往交易地點之謝文能所為不利於高文曜之指證,並參酌卷附 高文曜與徐躍間通訊監察譯文之對話內容,高文曜對徐躍詢 問其「上次那個什麼…弄一個來」,先回以「我稍等跟你回 」,嗣再回稱「石頭嘛?」、「我全身只剩半個而已」、「 17.5?我好像…差一點點」,徐躍回覆「嘿啊嘿啦沒關係! 看怎樣給我啊」等對話過程,與毒品交易者為避免遭警方查 緝,在電話中以暗語或代號為之,無須明白表示之情形相符 。另佐以高文曜於徐躍詢問如何交易時,回稱「阿我叫阿弟 仔…仔細量一下」後,又於接獲陳政華告以「哥我們到了耶 」,即回稱「我跟他們講一下」等推由陳政華出面交易之對 話,因認上開證據可擔保徐躍等人指證之真實性。再審諸高 文曜坦認有指示陳政華在案發時、地交付物品予徐躍,並取 得陳政華所轉交其向徐躍收取之款項等不利己之陳述,與上 揭補強證據相互利用,足使高文曜販毒事實獲得確信;參之 高文曜於接獲徐躍詢問有無毒品時,先回以「我稍等跟你回 」,之後即以「石頭」為毒品暗語而議定毒品交易,因認交 易當日係高文曜向上手取貨後,再據以販賣給徐躍,乃本於 事實審之推理作用,認為高文曜係基於販賣毒品意圖而為該 次交易,認定高文曜確有本件共同販賣第二級毒品之犯行, 並說明高文曜先後矛盾之辯詞、未能敘明洗劑來源與價格之 陳冠融證稱:伊提議並提供洗劑讓高文曜騙徐躍云云,何以 分別為卸責及勾串之詞而無足採信。對於謝文能及在監服刑 而無交保可能之徐躍所為不利於高文曜之證詞,何以均堪予 採信,及其2人嗣後翻異前詞,或稱係因下班很累而隨便亂 說,或稱為求交保而誣指等詞,何以係迴護之說詞而不足採 ,皆依卷證資料逐一詳加指駁及說明。復敘明農裕鵬雖證稱 徐躍有向其購買毒品,且委由高文曜取貨,價格為新臺幣( 下同)16,000元,徐躍並反映高文曜給的不是毒品等語,既 與高文曜改口辯稱本次毒品交易係其與徐躍合資32,000元向 農裕鵬購買等說詞不符,亦與徐躍取得本案之毒品後,僅抱 怨數量不足,並未爭執或質問何以係交付洗劑之情形有別, 因認農裕鵬上開證述內容,僅能認為農裕鵬係高文曜之毒品 來源,不足以作為高文曜並無本件販毒犯行之有利認定等旨 綦詳,核其論斷尚無違反經驗、論理及相關證據法則。高文 曜上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明,猶執其不為原審 所採之相同陳詞,並就其主觀上有無營利販毒犯意之單純事 實,再事爭辯,顯非適法之第三審上訴理由。  ㈡、刑罰之量定,係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事 項,苟其科刑輕重符合規範體系及目的,於裁量權之行使無 所逾越或濫用,且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ,自不能任意指為違法。原判決對高文曜因施用毒品判處有 期徒刑4月確定並執行完畢後5年內,猶不知遠離毒品,反而 再犯本件罪質及危害性更高之販毒行為,審酌其販毒之數   量及價格等情節,認為所犯之罪,依刑法第47條規定加重無 期徒刑以外之法定刑,何以不致對其造成刑罰過苛之情形, 已論述說明甚詳,另斟酌上訴人等本件犯情,在客觀上難認 有何情輕法重而堪予憫恕之情事,因而均未依刑法第59條酌 減其刑,並因高文曜符合毒品危害防制條例第17條第1項減 輕或免除其刑之規定,依該規定減輕其刑,陳政華不符合毒 品危害防制條例之相關減刑規定,亦無刑法酌減其刑之事由 ,依刑法第57條各款所列事項審酌一切情形,對適用前揭減 刑規定之高文曜改判處較第一審判決為輕之刑,而維持第一 審對陳政華所處之宣告刑,核未逾越法律授權之範圍與界限 ,亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人 等上訴意旨仍執前詞,任意指摘原判決所科處或維持第一審 之量刑為不當,同非第三審上訴之適法理由。此外,依刑事 訴訟法第309條之規定,累犯固非有罪判決主文之法定絕對 必要記載事項,但同法第310條已明定因累犯加重其刑等刑 罰加重者,須記載其理由。是司法實務為助於明瞭有罪被告 之犯罪型態及相關執行,對已構成累犯或敘明依該規定加重 其刑之理由者,亦在主文內對此相對任意記載事項,於其所 犯罪名項下諭知累犯,自無違法可言。原判決已敘明高文曜 本件共同販賣第二級毒品罪,構成累犯,除無期徒刑外,並 依該規定加重其刑之理由,進而在主文內諭知累犯,自屬適 法。高文曜上訴意旨執此指摘原判決之主文諭知,於法有違 云云,依上揭說明,顯屬誤解,洵非合法之第三審上訴理由 。另本院為法律審,高文曜於第三審始聲請再次傳喚徐躍, 自非法所允許,其執此指摘原審調查未盡,亦非依據卷內資 料執為指摘之合法上訴理由。 ㈢、依上述所述及上訴人等其餘上訴意旨,均非依據卷內資料具 體指摘原判決究有如何違背法令之情形,無非徒憑己意就原 判決已詳細論斷說明之事項,及原審採證認事與量刑職權之 適法行使,再事爭辯,顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明,其等上訴均違背 法律上之程式,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 吳冠霆 法 官 陳德民 法 官 汪梅芬 法 官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4533-20241114-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第155號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 施志遠律師 複代理人 吳維妮律師 被上訴人 乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國 113年3月5日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2148號第一審判決 提起上訴,本院於113年10月23日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴,以共同 被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有 理由者為限,始得適用民事訴訟法第56條第1項規定(最高 法院110年度台上字第2606號裁定意旨參照)。上訴人對於 原審命其與原審被告丙○○(下稱其名)連帶給付之判決提起 上訴,本院認其上訴為無理由(理由詳後述),則上訴人上 訴之效力不及於未提起上訴之丙○○,故不併列丙○○為視同上 訴人。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張:伊與丙○○於民國106年5月20日結婚,婚後育 有2名子女,並共同經營「○○髮型」理髮店(下稱「○○髮型 」)。上訴人為丙○○服務之理髮客人,2人明知丙○○為有配 偶之人,竟逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線,在 伊與丙○○婚姻關係存續中,於112年7月8日傍晚6時許,伊途 經上訴人所經營位於臺南市○區○○路000○0號之「○○檳榔」店 (下稱「○○檳榔」),目睹及拍攝到上訴人於該店內全身向 後仰躺於丙○○胸前,丙○○則身體前傾、左手臂勾勒環抱上訴 人脖子,而有如男女朋友交往之親密身體接觸行為,嗣2人 察覺伊之拍攝後即心虛閃避拍攝,丙○○瞬間撤下其左手臂、 屈身往上訴人椅背後方鑽躲,上訴人則以左手掌遮蔽臉部。 又上訴人另出資與丙○○共同經營位於臺南市○○區○○路上之○○ ○○○企業社(下稱○○○企業社),且由丙○○擔任負責人,可見 兩人關係十分緊密,迄今尚在交往中。另經伊檢視「○○髮型 」之監視錄影,有丙○○於112年4月8日、4月9日在店內裸露 下體之畫面,及其他錄影時間遭刪除之情形,而112年4月8 日擷取畫面中後方為兩造長女,經伊詢問女兒「媽媽怎麼未 穿褲子?」,其應答 「媽媽和壞叔叔(即上訴人)在廁所 講電話(視訊通話)」等語。丙○○並自112年5月19日至同年 5月29日上午7時至9時30分以代班包檳榔為由至「○○檳榔」 與上訴人私會。上訴人於同年5月28日至「○○髮型」消費, 亦由丙○○接待;丙○○復於同年5月29日以LINE訊息向伊表示 「需要有人愛我、疼我、懂我、被呵護、不是守活寡」、「 沒感情、沒情緒生活」、「我真的很不想跟你在一起,你可 以放過我」等語,繼而拋夫棄子搬至臺南市○○路○段00號( 即○○○企業社之地址)。伊女兒並曾向伊陳述「我坐過壞叔 叔(指上訴人)的黑色車車,跟媽媽一起坐的,壞叔叔載我 跟媽媽一起去上學,壞叔叔還有摸媽媽的奶奶(指胸部)」 等語。且由伊提出之照片亦可見112年7月17日、7月26日、8 月7日,在臺南市○○區、○○區、○○路等地區,均有上訴人及 丙○○在一起之足跡。上訴人及丙○○故意侵害伊基於與丙○○之 配偶關係之身分法益,伊原本和諧之家庭生活,因2人上開 共同侵權行為,造成無法抹滅之傷害及伊精神上莫大痛苦, 並致伊婚姻破裂,已於113年1月17日與丙○○離婚。爰依民法 第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定,請求上訴人及丙○○連帶賠償精神慰撫 金新臺幣(下同)10萬元(原審為被上訴人上開請求勝訴之 判決,上訴人聲明不服,提起上訴。至被上訴人於原審其餘 敗訴部分未據上訴,非本件審理範圍)。並答辯聲明:上訴 駁回。 二、上訴人則以:被上訴人所提出其於112年7月8日傍晚在伊經 營之「○○檳榔」前之錄影畫面,不能證明伊與丙○○間有逾越 朋友分際之親密關係或侵害被上訴人配偶權之行為。丙○○為 美髮師,伊與丙○○原打算一起開越式洗髮店,丙○○當日在該 店內因對伊練習,而有以左手勾住伊脖子之行為,為清潔伊 耳部而固定伊脖子之瞬間行為,伊向後仰躺則係方便丙○○作 業,此與越式洗髮店清潔耳垢之服務並無二致,並非親暱互 動。另由被上訴人可輕易從外拍攝伊與丙○○之上開行為,可 證伊與丙○○當時係在檳榔店之公開販售空間、公眾得出入之 場所,且大門及窗戶皆為透明玻璃,來往人等可從店外目視 店內情景;倘伊與丙○○真有親暱互動,當緊鎖大門或在檳榔 店內後方隱蔽空間為之,但2人並未如此。當日在場之證人 丁○○○、戊○○亦到庭證述伊與丙○○當日在店內係練習越式洗 髮、按摩流程之片段舉動;證人戊○○並證稱在當日之前已知 悉丙○○與被上訴人關係不睦,正在洽談離婚乙情,則伊與丙 ○○當日見被上訴人拍攝及欲進入店內之舉動,而出現遮閉動 作,避免遭無端拍攝,自屬正常。另依被上訴人所提出「○○ 髮型」內監視器錄影畫面,其中伊於該店內消費理容服務之 畫面,為正常理髮美容之過程,更有其他顧客、職員在旁, 並無違背社會正常交往之逾越男女分際行為;其餘丙○○私下 在該店内之行為、監視器紀錄,或其與被上訴人間私人對話 紀錄,均與伊無任何關係。被上訴人提出之其他在路上拍攝 之照片,則係其主觀猜測與不合理心態之私人註解,亦不能 證明伊與丙○○間有任何逾越朋友社交行為或侵害配偶權之事 實。被上訴人另有對丙○○與訴外人己○○提起侵害配偶權訴訟 ,亦經該案認定丙○○已於112年6月6日訴請離婚,被上訴人 與丙○○之婚姻已生破裂,而判決駁回其訴,可見被上訴人不 正視自己婚姻已經破裂,反而不斷向丙○○之男性友人興訟, 且其在婚姻關係存續中已有辱罵丙○○係從事八大行業之行為 。伊與丙○○為一般朋友關係,並無共同侵害被上訴人配偶權 之行為,被上訴人之請求為無理由等語,資為抗辯。並上訴 聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分,被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項:  ㈠被上訴人與丙○○於106年5月20日結婚,婚後育有2名未成年子 女,嗣已於113年1月17日離婚。  ㈡上訴人對被上訴人在原審提出之證物1至5(原審南簡調卷第1 9至30頁);原證1至7(原審南簡卷第29至71頁)之形式真 正不爭執。  ㈢證物2錄影截圖、證物3照片(原審南簡調卷第21、23頁), 拍攝時間為112年7月8日,地點為臺南市○區○○路000○0號「○ ○檳榔」,係上訴人所經營(原審南簡卷第51頁),照片及截 圖中女子為丙○○,男子為上訴人,證物2中丙○○有以手勾住 上訴人頸部之動作。  ㈣證物4之錄影截圖(原審南簡調卷第25、27頁),拍攝時間為 112年5月28日,地點為臺南市○區○○街00巷00號「○○髮型」 ,係丙○○與被上訴人婚姻期間所共同經營,截圖標示紅色圈 中女子為丙○○,男子為上訴人,當時店內有其他客人、被上 訴人及其母親。  ㈤原證1影片截圖(原審南簡卷第29頁),拍攝時間為112年4月 8日,地點為「○○髮型」,截圖中女子為丙○○。  ㈥原證3(原審南簡卷第45至47頁)、原證4-2(同卷第53頁)、 原證5(同卷第59至61頁),為丙○○與被上訴人之LINE對話 紀錄。 四、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或 不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之 損害,亦得請求賠償相當之金額。前二項規定,於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者,準用之,民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻 以夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務,如果配偶之一方為不誠實之行動,破壞共同 生活之平和安定及幸福者,則為違背婚姻契約之義務,而侵 害他人權益。又第三人明知對方為他人之配偶卻故與之交往 ,其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍,達於破壞 他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度,即屬侵害婚姻 關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益,而屬情節 重大。茍配偶因此受精神上痛苦,自得請求賠償。再婚姻乃 男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約,夫妻之 一方對於婚姻關係之完整享有人格利益,故於婚姻關係中, 當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務, 此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分 法益」,此與刑法通姦罪予以除罪化,不再以罪刑相繩,當 屬二事。  ㈡查被上訴人與丙○○於106年5月20日結婚,婚後育有2名未成年 子女,嗣已於113年1月17日離婚(兩造不爭執事項㈠)。又 被上訴人於112年7月8日下午持手機,至上訴人所經之「○○ 檳榔」,從店外至門口拍攝,錄影時間共28秒(下稱系爭檳 榔店錄影):錄影時間約6秒,可見上訴人及丙○○動作如原 審調卷第21頁截圖照片所示;錄影時間約11秒,丙○○的椅子 略微往後退、俯身,至頭部隱藏在上訴人身後;錄影時間約 16秒,可見上訴人以手覆臉,丙○○仍未抬頭,2人動作如原 審調卷第23頁截圖照片所示;錄影時間約21秒,有開門聲音 ,一名藍色上衣之男子開門,並以台語說「要幹什麼!」; 錄影結束,藍色上衣男子關上門,上訴人及丙○○之動作維持 如原審調卷第23頁截圖照片所示等情,業經本院當庭勘驗被 上訴人提出之錄影光碟(本院卷證物袋),有勘驗筆錄在卷 可查(本院卷第145至146頁),上訴人亦不爭執上開錄影之 真正。觀之原審調卷第21頁截圖照片,上訴人半躺在椅子上 ,丙○○則坐在其後方之椅子上前傾身體並以左手勾住上訴人 之脖子,致上訴人頭部呈現緊貼、靠著丙○○上半身之姿勢; 緊接著於原審調卷第23頁截圖照片,上訴人即以左手遮臉, 丙○○則側身彎曲上半身、將上半身躲入上訴人之椅子後方, 此顯係上訴人及丙○○於發現被上訴人在該店門口之拍攝行為 後所為閃避拍攝之動作。  ㈢被上訴人依上開錄影畫面主張上訴人與丙○○有共同侵害其配 偶權之行為,上訴人則否認有何侵害被上訴人配偶權之行為 ,並辯稱:丙○○為美髮師,伊與丙○○原打算一起開越式洗髮 店,故丙○○於當日在「○○檳榔」店內對伊練習,丙○○左手勾 住伊脖子之行為,為清潔伊耳部而固定伊脖子之瞬間行為, 伊向後仰躺則係為方便丙○○作業等語。惟查:  ⒈證人戊○○於本院到庭證稱:系爭檳榔店錄影中最後出現的藍 色上衣男子是我(本院卷第177頁),當天因為有訂單,上 訴人叫我去幫忙包檳榔,我差不多下午4點至5點到,店裡有 上訴人跟「賢哥」(不知道本名),他們在聊天,做平常在 做的事,後來丙○○來,她和上訴人好像要講要開店的事,是 在店內前面空間坐在辦公桌旁椅子講的(本院卷第210頁下 方照片),「賢哥」在店前面工作檯冰箱旁椅子上坐著(同 上照片),他在賣檳榔收錢,我在靠門旁邊的位置包檳榔。 (提示原審調卷第21頁照片,丙○○和上訴人為什麼會出現照 片所示動作?)動作我不清楚,我知道他們那天要講開越式 洗頭店的事情,好像在那裡練習,我在那裡包檳榔,原本也 要讓她練習,後來被上訴人來就沒有了,不知道他們是吵架 還是怎麼樣。丙○○當天去有拿1 包像是刮砂的東西,詳細我 不清楚。不知道丙○○的手為什麼要勾著上訴人的脖子,我當 時在前面忙,沒有注意他們的動作。(提示原審調卷第23頁 照片,為什麼上訴人要把臉遮起來,丙○○要彎下腰躲在上訴 人後方的椅子旁邊?)被上訴人突然這樣開門,戴安全帽和 口罩,我們當然會嚇到,所以我站起來,因為我們平常賣檳 榔都是拿出去給客人,不清楚上訴人為什麼要把臉遮起來, 被上訴人走進來開門,我就出去問他要幹嘛,我看到被上訴 人拿手機在拍,被上訴人沒有說話,後來就走掉,被上訴人 離開後,我們4 個在店內沒有討論被上訴人來的事情,如果 有講什麼,現在也忘記了,丙○○跟上訴人好像有繼續討論或 練習,不太清楚是討論或練習,丙○○再過一段時間就說要走 了。被上訴人離開後,我繼續包檳榔,「賢哥」在賣檳榔。 不太清楚當天丙○○、上訴人在辦公桌旁待了多久,「賢哥」 坐在最旁邊,影片沒有帶到那裡。被上訴人到場後,丙○○大 概過半小時至1小時離開。不知道丙○○與被上訴人夫妻之間 的感情如何,我那段時間去剪頭髮時,有聽丙○○在講離婚的 事情。我沒有讓丙○○練習過越式洗髮的過程,我有讓其他人 做過越式洗髮,就是洗頭、按摩、敷臉、掏耳朵就結束,有 一定流程等語(本院卷第222至231頁)。  ⒉證人丁○○○則於本院證稱:系爭檳榔店錄影時,我有在場,上 訴人請的阿姨臨時有事,上訴人叫我去開門,請我幫他顧店 ,我早上9 點多去開門,上訴人大約下午4點多到,丙○○大 約傍晚5點多到,我對那天記得蠻清楚的,我有點被嚇到, 因為正常門不會有人開進來,都是我們拿檳榔出去給客人, 我看到被上訴人在外面錄影,而且有開門。我當天第一次看 到丙○○,她要跟上訴人及另一個女生討論合夥開越式洗髮店 ,另外一個女生沒有來。112年6月份上訴人跟我聊過他想要 跟兩個女生合夥開越式洗髮店,是○小姐及綽號「阿牛」的 女子,都沒有說本名,但上訴人之前有拿過丙○○的臉書照片 給我看過,想問我有沒有興趣一起合夥。那天丙○○抵達後有 跟上訴人聊開店的事,丙○○跟上訴人說她有去實習,要找上 訴人練習,讓上訴人知道流程如何,丙○○有拿一根羽毛掏耳 的工具幫上訴人掏耳朵,還有用手按摩上訴人的下巴、肩頸 ,用到下巴時,影片中的「阿弟仔」突然說有人,然後「阿 弟仔」開門,我聽到丙○○說她老公來了,上訴人就手遮臉, 丙○○就彎下身,就如影片中的情形。「阿弟仔」大約下午4 點多,在上訴人之後來的,他來幫我包檳榔,是上訴人臨時 叫他去的,「阿弟仔」來的時候,丙○○還沒來,丙○○來之後 ,跟上訴人都在影片中的位置,他們沒有練習很久,他們先 聊開越式店的事情,瞭解流程、以後要找的店面地點,他們 練習1次而已。(影片中為什麼沒有拍到你?你人在哪裡?) 我坐在畫面最左邊前面櫃檯的角落,被上訴人從外面看不到 我,他當天靠近門拍攝,沒有整個人進去店裡,「阿弟仔」 走出去拉門,從我的角度看起來像外面有人推門,但不確定 門到底是「阿弟仔」拉開的,還是被上訴人推開的,被上訴 人就走掉了。我不知道上訴人跟丙○○為何要躲藏。被上訴人 離開後,上訴人跟丙○○就沒有什麼動作,丙○○跟上訴人說今 天沒有辦法再討論,就走了,他們沒有針對被上訴人來拍攝 的事做討論,上訴人也沒有針對這件事跟我說什麼。之前上 訴人有跟我聊過丙○○與被上訴人好像有打離婚官司。後來被 上訴人有去上訴人家,跟上訴人老婆說一些事情和看資料, 上訴人夫妻間有爭執,上訴人才跟我說。因為上訴人老婆反 對,上訴人就與丙○○討論他要退股,就剩丙○○和「阿牛」自 己開店等語(本院卷第147至155頁)。  ⒊依證人戊○○、丁○○○上開證述,戊○○即丁○○○所指「阿弟仔」 ,丁○○○即戊○○所指「賢哥」。又證人2人雖均稱系爭檳榔店 錄影當日,上訴人與丙○○是在該店內討論開越式洗髮店及練 習越式洗髮流程,被上訴人突然到門口拍攝,然後被上訴人 就離開乙節。惟縱然上訴人與丙○○當時有欲合夥開設越式洗 髮店之計畫,並因而在「○○檳榔」有討論及練習之動作乙情 為真,設若兩人僅為一般朋友及欲合夥之事業上關係,衡情 在相處、互動上仍應保持一定之禮儀、分際及身體界線,然 依2人於原審調卷第21頁截圖照片所示之動作,在檳榔店之 公開營業場所仍不忌諱、避嫌,而有如此親暱、緊貼身體、 勾勒脖子之舉動,依一般社會通念及大眾之情感,顯然已非 美髮師與客人間應有之正常互動,而屬逾越正常男女友人交 往及一般商業服務行為之親密身體接觸行為。參以上訴人與 丙○○在發現遭被上訴人拍攝後,緊接出現如原審調卷第23頁 截圖照片所示,上訴人以左手遮臉,丙○○側身彎曲上半身、 將上半身躲入上訴人之椅子後方之閃避動作,縱使上訴人與 丙○○一時間為被上訴人突如其來之拍攝行為驚嚇到,但倘若 2人問心無愧,隨後為何不立即出面澄清2人僅係在討論開店 及練習流程以化解誤會,但直至證人戊○○至門口盤問被上訴 人,到被上訴人離開時,2人仍保持躲避動作,益見2人之心 虛、不敢面對被上訴人。再者,上訴人及證人2人既稱當日 均被被上訴人之舉動嚇到乙節,但依證人2人之證述,在被 上訴人離開後,店內在場4人均未討論被上訴人突然到來拍 攝乙事,且證人戊○○並稱:丙○○跟上訴人好像有繼續討論或 練習,丙○○大概過半小時至1小時離開等語;證人丁○○○則稱 :丙○○跟上訴人說今天沒有辦法再討論,丙○○就走了,他們 沒有針對被上訴人來拍攝的事情做討論等語,2人此部分證 詞已有矛盾、衝突,且當日在場者對上開突發狀況竟表現出 此等視若無睹之反應,亦顯與常情不符,足見證人2人之證 述對當日真實發生之事實有輕描淡寫、避重就輕、迴護上訴 人之情形,不足以證明上訴人與丙○○間無逾越依一般社會通 念正常男女友人交往界線之行為。  ㈣系爭檳榔店錄影時,被上訴人與丙○○既仍在婚姻關係存續中 ,丙○○自仍負有對配偶誠實之義務,不因當時兩人是否已有 離婚之討論或訴訟而有異;而上訴人不爭執其明知丙○○為有 配偶之人之事實,卻在與丙○○互動時出現上開錄影中之親密 身體接觸舉動,應認上訴人與丙○○所為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍,達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度,即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關 係之身分法益,且情節重大。  ㈤至於被上訴人另提出之「○○髮型」店內監視器之錄影畫面( 包含上訴人於該店內接受丙○○提供理髮服務之畫面,原審調 卷第25、27頁;及丙○○私下在該店內裸露身體之行為,原審 南簡卷第29頁),暨該店之監視器紀錄(原審南簡卷第31至 43頁)、被上訴人與丙○○間LINE對話紀錄(同卷第45至47、 53至61頁)、在路上拍攝之照片(原審訴卷第39至41、45至 47頁)、丙○○於112年8月1日擔任○○○企業社負責人之登記資 料(本院卷第119頁);以及本院另勘驗被上訴人提出之錄 影光碟中,被上訴人詢問女兒有無坐過「壞哥哥」的車,並 手指上訴人之照片供女兒確認(本院卷第157至158、161、1 63頁),經核上開各項證據均不能證明上訴人與丙○○間有何 侵害被上訴人配偶權之行為。又上訴人提出被上訴人對丙○○ 與己○○所提起另案侵害配偶權訴訟第一審敗訴之判決(本院 卷第297至301頁),則與本件認定上訴人與丙○○間有無侵害 被上訴人配偶權之行為無涉。  ㈥按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形, 以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益 ,依同一理由,上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標 準,自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償金額之參 考。查上訴人及丙○○間有如系爭檳榔店錄影所示逾越依一般 社會通念正常男女友人交往界線之親密身體接觸行為,屬侵 害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之共同侵權 行為,被上訴人自受有相當之精神痛苦,而得請求上訴人與 丙○○連帶賠償其精神上之損害。則原審依兩造及丙○○之陳述 ,並參以3人之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細 表(原審限閱卷),審酌上訴人與丙○○侵害配偶權之方式, 破壞被上訴人家庭、婚姻生活之圓滿,被上訴人所承受之精 神痛苦;及被上訴人係高中畢業,職業為美髮業,每月收入 約5至6萬元,111年度綜合所得稅各類所得總額為25,640元 ,名下財產總額為2,516,600元;丙○○為大學肄業,111年度 綜合所得稅各類所得總額為3,670元,名下財產總額為1,360 ,128元;上訴人為高職畢業,職業為工程相關行業,月收入 約10萬元,111年度無綜合所得稅各類所得(110年度綜合所 得稅各類所得總額為1,259,767元),名下財產總額為3,641 ,300元等情,認定被上訴人請求上訴人與丙○○應連帶賠償被 上訴人10萬元之精神上之損害,應屬適當。 五、綜上所述,被上訴人依侵權行為之法律關係,請求上訴人與 丙○○連帶給付10萬元,為有理由,應予准許,原審就上開部 分為被上訴人勝訴之判決,並依職權為准、免假執行之宣告 ,經核並無不合,上訴人提起上訴,求予廢棄改判,為無理 由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          民事第五庭  審判長法 官 張季芬                              法 官 謝濰仲                                   法 官 王雅苑 上為正本係照原本作成。               不得上訴。               中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                    書記官 翁心欣

2024-11-13

TNHV-113-上易-155-20241113-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第116號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅遠哲 周毅瑋 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告等因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1 128號),被告等於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判 決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 羅遠哲犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑六月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。 周毅瑋犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑六月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。  周毅瑋、羅遠哲未扣案之犯罪所得觸媒轉換器二個與「阿弟仔」 共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵 其價額。    事實及理由 一、犯罪事實:周毅瑋、羅遠哲(二人所涉行使偽造特種文書部 分,另經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第16785號提起 公訴)與姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子共同意 圖為自己不法所有,基於加重竊盜之犯意聯絡,駕駛周毅瑋 母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車,並懸掛 偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面在車牌號碼000-000 0號自用小客車上,以避免遭到查緝。嗣於民國111年9月30 日7時30分許,行經桃園市○○區○○路0段000號前,見建達國 際股份有限公司之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000 號租賃小貨車無人看顧之際,遂由其中2人下車持客觀上足 供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小貨車之觸媒轉換器各 1個,隨即駕駛上開車輛逃逸。 二、證據名稱:  ㈠被告周毅瑋於警詢、偵查及本院準備程序中之自白;被告羅 遠哲於偵查及本院準備程序中之自白。  ㈡告訴代理人蘇翔瑋於警詢中之陳述。  ㈢監視器畫面截圖、現場照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄 及監視器光碟、車輛詳細資料報表。 三、論罪科刑:  ㈠核被告周毅瑋、羅遠哲所為,均係犯刑法第321條第1項第3款 、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。  ㈡被告周毅瑋、羅遠哲與「阿弟仔」就上開犯行間,具有犯意 聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均正值青壯、四肢健 全,竟意欲不勞而獲,為圖私利,於本案夥同「阿弟仔」任 意持凶器竊取告訴人建達國際股份有限公司之財物,顯然欠 缺對他人財產權之尊重,其等所為均應予以嚴加非難;兼衡 被告2人犯後均坦認犯行,然迄今未與告訴人達成和解,復 未賠償告訴人之損失;另參酌其等之素行、犯罪之動機、手 段暨所造成之危害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:  ㈠按共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應 依各人實際分配所得沒收,若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責(最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照)。經查,被告周毅瑋、 羅遠哲所竊得之觸媒轉換器2個,自屬其等共同之犯罪所得 ,被告2人雖稱該等物品均已變賣,然就變賣後所得之價額 、有無分得款項等節前後供述不一,復未提出任何變價之資 料以佐,卷內亦查無具體事證以資認定,是本院難以區別被 告2人就觸媒轉換器2個各自分得之變賣所得價額,是應認其 等就觸媒轉換器2個仍與共犯「阿弟仔」享有共同處分權限 ,爰依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告以原物與「阿弟 仔」共同沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,依同條第3項規定,共同追徵其價額。  ㈡至被告周毅瑋、羅遠哲持以行竊之軍刀未扣案,無從認定現 仍存在,又本院認該軍刀沒收或追徵與否,對於被告2人之 不法行為之非難,抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微,倘 予沒收、追徵,除另使刑事執行程序開啟之外,對於其等犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響,對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益,欠缺刑法上重要性,是本 院認無沒收或追徵之必要,爰依刑法第38條之2第2項規定, 自不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書提起公訴,檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。                書記官 林希潔                 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 附錄本案論罪科刑法條:  中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-審原簡-116-20241030-1

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第729號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃智偉 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第279 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下: 主 文 黃智偉犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾壹萬參仟捌佰元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 犯罪事實 一、黃智偉與林淑敏於民國108至109年間為男女朋友關係,黃志 偉明知自己並無還款之經濟能力及意願,仍意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財之犯意,接續於附表一所示時間,以 附表一所示方式向林淑敏施用詐術,致林淑敏陷於錯誤,於 附表一所示時間,依黃智偉指示交付、轉帳如附表一所示款 項予黃智偉或其指定之人。嗣黃智偉未償還林淑敏給付之款 項,甚至避不見面,林淑敏始悉受騙。 二、案經林淑敏訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之 意見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處, 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1,裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告坦承不諱,核與證人即告訴人林淑 敏於警詢及偵查中之證述(交查一卷第16之1-16之2頁、交 查二卷第141-142頁)、證人即附表二帳戶之所有人王思權 、林軒卉、郭秀絹於偵查中之證述(交查二卷第177-178、2 07-209頁)大致相符,並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄 翻拍照片(他卷第21-350頁,交查一卷第55-97頁)、被告 金融帳戶開戶查詢系統及銀行回應明細資料(交查二卷第22 5-227頁)、被告於108年1月1日至109年12月31日就醫紀錄 查詢(交查三卷第191頁)、如附表二所示各帳戶存款交易 明細、告訴人林淑敏國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號之開戶資料及存款交易明細(本院卷第173-180頁、他 卷第371-376頁)等件在卷可佐,足認被告之任意性自白與 事實相符,可以採信。綜上,本案事證明確,被告之犯行堪 以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡被告係藉由與告訴人交往之機會,多次以詐欺手段致使告訴 人陷於錯誤而交付財物,其犯罪時間極為密接,手法亦屬相 同,且係侵害同一被害人之財產法益,顯見其主觀上係基於 同一動機所生之單一犯意而為,在客觀上,各行為之獨立性 亦極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強 行分開,在刑法評價上,視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為,而屬接續犯,應僅論以一詐欺取財罪。  ㈢被告前因詐欺案件,經臺灣台中地方法院以102年度易字第36 28號判決合併定應執行刑有期徒刑1年,於105年3月8日假釋 出監付保護管束,於105年3月17日假釋期滿未經撤銷,視為 執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽, 其於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪,為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後,再犯罪 質相同之本案,足認其對刑罰之反應力薄弱,且非屬司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後,致被 告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形,爰依刑法第47條 第1項規定,加重其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思以正當 工作賺取所需,明知其並無正當工作,亦無還款能力,竟利 用告訴人對其之信賴,以附表一「所用詐術」欄所示之方式 ,或以自身及公司同事遭羈押需出具交保金,或以需支付律 師委任費用,或以欠錢遭債主押上山被迫籌款還債,或以受 傷需付醫藥費,或以母親要撿骨進塔為由,向告訴人詐取財 物,使告訴人受有相當財產上損害,所為惡性非輕,應予非 難。考量被告犯後坦承犯行,然未能與告訴人達成和解,賠 償告訴人所受損害;並斟酌被告前因詐欺案件經法院判處有 期徒刑確定之前科素行(累犯部分不予重複評價),此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐;兼衡被告自述高中肄 業之智識程度,入監所前在工地打工,月薪約新臺幣(下同 )3萬多元,未婚,無子女,入監所前與母親同住,要扶養 母親,家境勉持之家庭生活經濟狀況,暨告訴人表示我不希 望有下一個被害人,我的積蓄都被騙光,請求從重量刑之意 見等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。 四、沒收說明   本案被告向告訴人詐取錢財共計161萬3,800元,為其犯罪所 得,業經告訴人證述明確,並有如附表二所示帳戶交易明細 資料在卷可佐,且為被告所不爭執(本院卷第214頁),此 犯罪所得並未扣案,亦無實際合法發還被害人,依刑法第38 條之1第1項、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴,檢察官簡泰宇、翁誌謙到庭執行 職務。      中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】  編號 施詐時間(民國) 所用詐術 林淑敏交付款項時間、方式及金額(新臺幣) 備註 1 108年9月30日 被告佯為其公司員工,使用被告之LINE帳號,向林淑敏誆稱被告遭收押,需款交保云云。 於同日持現金6萬元,搭乘計程車至臺中市○○路00號全家便利商店,交予依告訴人指示前來取款之姓名、年籍不詳人士。 告訴狀附表1編號9,LINE對話內容編號1(他卷第21-25頁) 2 108年10月26日 被告以LINE向林淑敏誆稱其遭債權人押走,需還款始能獲釋云云。 於同日匯款7萬元、2萬元、1萬8,000元至林淑敏中信銀行帳戶,再由告訴人持林淑敏事先交付供其使用之上開帳戶提款卡提領【提領地在彰化市或臺中市不詳處所(以下均同)】。 告訴狀附表1編號17、18、19,LINE對話內容編號2(他卷第27-32頁)。 3 108年11月25日 被告以LINE向林淑敏誆稱其母親進塔需款云云。 於同日匯款3萬元、2,000元、1萬8,000元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號21、22,LINE對話內容編號3(他卷第33-36頁)。 4 108年11月28日 被告以LINE向林淑敏誆稱其遭債權人押走,需還款始能獲釋云云。 於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號24,LINE對話內容編號4(他卷第37-42頁)。 5 108年12月12日 被告以LINE向林淑敏誆稱其積欠房東之管理費需款繳清云云。 於同日匯款1萬4,800元至被告所指定之林敬傑中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號30,LINE對話內容編號6(他卷第51-52頁)。 6 108年12月13日 被告以LINE向林淑敏誆稱其欲處理公司「阿弟仔」之事,需要款項云云。 於同日匯款1萬5,000元、5,000元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號31、32,LINE對話內容編號7(他卷第53-54頁)。 7 108年12月14日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。 於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號33,LINE對話內容編號8(他卷第55-58頁)。 8 108年12月16日 被告以LINE向林淑敏誆稱其需繳醫藥費云云。 於同日匯款2萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號34,LINE對話內容編號9(他卷第59-60頁)。 9 108年12月17日 被告以LINE向林淑敏誆稱其需繳看護費云云。 於同日匯款1萬5,000元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號35,LINE對話內容編號10(他卷第61頁)。 10 108年12月21日 被告以LINE佯裝為律師,向林淑敏誆稱被告因案需款5萬元交保云云。 於同日匯款5萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號36,LINE對話內容編號11(他卷第63-70頁)。 11 108年12月21日 被告以LINE向林淑敏誆稱,因其所委任的律師前為其代墊交保金3萬元,現律師要求其還款云云。 於同日匯款3萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號37,LINE對話內容編號12(他卷第71頁)。 12 108年12月24日 被告以LINE向林淑敏誆稱其需繳納律師費云云。 於同日匯款5萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號38,LINE對話內容編號13(他卷第73頁)。 13 108年12月25日 被告以LINE向林淑敏誆稱其欲幫「阿弟仔」支付律師費1萬5,000元,暨「阿弟仔」易科罰金之費用2萬5,000元。 於同日匯款1萬5,000元至被告指定之不詳帳戶,暨匯款2萬5,000元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號、42、43、44,LINE對話內容編號14(他卷第79-83頁)。 14 108年12月28日 被告以LINE向林淑敏誆稱其與「阿弟仔」被押走,需款交付對方始能獲釋云云。 於同日匯款2萬元至告訴人所指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號45,LINE對話內容編號15(他卷第85-86頁)。 15 108年12月29日 被告以LINE向林淑敏誆稱其與「阿弟仔」被押走,並遭強迫簽立本票,尚需款項交付對方始能獲釋云云。 於同日匯款3萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號46,LINE對話內容編號16(他卷第87-89頁)。 16 108年12月31日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。 於同日匯款2萬元、1萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號48、49,LINE對話內容編號17(他卷第91-95頁)。 17 109年1月2日 被告佯裝為律師,以LINE向林淑敏誆稱被告及「阿弟仔」因不同案件欲交保,分別需款5萬元、1萬元、2萬元云云。 於同日匯款5萬元、1萬元、2萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號50、51、52,LINE對話內容編號18、19、20(他卷第97-102頁)。 18 109年1月3日 被告佯裝為律師,以LINE向林淑敏誆稱欲收取被告之律師費云云。 於同日匯款5萬元至被告指定之林敬傑中信銀行帳戶,匯款1萬元、2萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號53、54、55,LINE對話內容編號21、22、23(他卷第103-115頁)。 19 109年1月9日 被告佯裝為其友人,以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。 於同日匯款3萬元、1萬元、5,000元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號56、57、58,LINE對話內容編號24、25、26(他卷第117-121頁)。 20 109年1月10日 被告佯裝為其友人,以LINE向林淑敏誆稱繳納1萬8,000元,即可將被告之前所繳保釋金及扣案之車輛領回云云。 於同日匯款1萬8,000元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號59,LINE對話內容編號27(他卷第123-128頁)。 21 109年1月12日 被告以LINE向林淑敏誆稱「弟弟」因案需款交保云云。 於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號60,LINE對話內容編號28(他卷第129-132頁)。 22 109年1月13日 被告以LINE向林淑敏誆稱仍需交保金云云。 於同日匯款2 萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號61,LINE對話內容編號29(他卷第133-136頁)。 23 109年1月22日 被告以LINE向林淑敏誆稱欲前往法院取回保管現金及車輛,但需繳納法院之保管費云云。 於同日匯款3萬元、1萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號63、64(該附表誤繕為匯款至林淑敏中信銀行帳戶,再由告訴人持卡提領),LINE對話內容編號31、32(他卷第143-147頁 )。 24 109年1月23日 被告以LINE向林淑敏誆稱其被債權人抓到,需款始能獲釋云云。 於同日匯款3萬元至被告指定之不詳帳戶。 告訴狀附表1編號66(該附表誤繕為匯款至林淑敏中信銀行帳戶,再由告訴人持卡提領),LINE對話內容編號33(他卷第149-151頁)。 25 109年1月24日 被告以LINE向林淑敏誆稱其被押到山上,尚需匯款3萬元始能獲釋云云。 於同日匯款3萬元至被告指定之不詳帳戶。 告訴狀附表1編號67(該附表誤繕為匯款至林淑敏中信銀行帳戶,再由告訴人持卡提領),LINE對話內容編號34(他卷第153-154頁)。 26 109年1月26日 被告以LINE向林淑敏誆稱其須繳納醫院住院費用云云。 於同日匯款2萬5,000元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。 告訴狀附表1編號69(該附表誤繕為匯款至「阿弟仔」帳戶),LINE對話內容編號35(他卷第157-159頁)。 27 109年2月1日 被告佯裝為其友人,以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。 於同日匯款3萬元至被告指定之郭定辰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號70,LINE對話內容編號36(他卷第161-167頁)。 28 109年2月2日 被告佯裝為其友人,以LINE向林淑敏誆稱被告仍需款交保云云。 於同日匯款2萬5,000元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。 告訴狀附表1編號71,LINE對話內容編號37(他卷第169-177頁)。 29 109年2月5日 被告佯裝為其友人,以LINE向林淑敏誆稱其可能要被收押,需款購買看守所內日常用品云云。 於同日匯款7,000元、5,000元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。 告訴狀附表1編號72、73,LINE對話內容編號38、39(他卷第179-182頁)。 30 109年2月7日 被告佯裝為其友人,以LINE向林淑敏誆稱被告可以交保,請林淑敏匯款幫忙云云。 於同日匯款4萬元至被告指定之郭秀絹聯邦銀行帳戶。 告訴狀附表1編號74,LINE對話內容編號40(他卷第183-185頁)。 31 109年3月15日 被告以LINE向林淑敏誆稱其住院,需款辦理出院手續云云。 於同日匯款3萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號87,LINE對話內容編號48(他卷第211-215頁)。 32 109年3月16日 被告以LINE向林淑敏誆稱其積欠禮儀公司費用,需款交付對方始能獲釋云云。復佯裝為禮儀公司人員,以LINE向林淑敏誆稱告訴人仍須再交付3萬元方可獲自由。 於同日匯款2萬元、3萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號88、89,LINE對話內容編號49、50(他卷第217-224頁)。 33 109年3月19日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案須繳納罰金,尚缺1萬5,000元云云。 於同日匯款1萬5,000元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號90,LINE對話內容編號51(他卷第225-231頁)。 34 109年3月20日 被告以LINE向林淑敏誆稱其被債主押走強迫其簽本票,須付一半款項始能獲釋云云。 於同日匯款5萬元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。 告訴狀附表1編號91,LINE對話內容編號52(他卷第233-243頁)。 35 109年3月21日 被告佯裝為上開持有本票之債主,以LINE向林淑敏誆稱再付3萬元,其即將本票交還被告云云。 於同日匯款1萬9,000元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。 告訴狀附表1編號92,LINE對話內容編號53(他卷第245-249頁)。 36 109年3月23日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。 於同日匯款2萬元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。 告訴狀附表1編號94,LINE對話內容編號54(他卷第251-254頁)。 37 109年3月24日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。 於同日匯款1萬元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。 告訴狀附表1編號96,LINE對話內容編號56(他卷第254-259頁)。 38 109年3月30日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。 於同日匯款3萬元、3萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號106,LINE對話內容編號59(他卷第271-273頁)。 39 109年3月31日至109年4月2日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因先前幫人作保,債權人尋找上門,要求其還款3萬8,000元並將其押走,須償還上開款項始能獲釋云云。 先後於109年3月31日、4月1日、4月2日,各匯款1萬元、1萬元、7,000元至被告指定之李奕璇中華郵政帳戶。另於109年3月31日,匯款1萬元至林淑敏中信銀行帳戶,由被告持上開帳戶提款卡提領5,000元(故就林淑敏匯入其中信銀行帳戶部分,告訴人詐得之款項為5,000元)。 告訴狀附表1編號108、109、110、111,LINE對話內容編號61、62、63(他卷第277-291頁)。 40 109年4月7日 被告以LINE向林淑敏誆稱其因案需款交保云云。 於同日匯款2萬元至林淑敏中信銀行帳戶,再由被告持上開帳戶提款卡提領。 告訴狀附表1編號116,LINE對話內容編號67(他卷第305-308頁)。 41 109年5月12日 被告以LINE向林淑敏誆稱其需款辦理出院云云。 於同日匯款2萬8,000元至告訴人所指定之蔡委承中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號150,LINE對話內容編號68(他卷第309-311頁)。 42 109年5月20日 被告以LINE向林淑敏誆稱其遭人押走並簽立本票,需款交付對方始能獲釋及交還本票云云。 於同日匯款2萬5,000元至告訴人所指定王思權渣打銀行帳戶。 告訴狀附表1編號151,LINE對話內容編號69(他卷第313-323頁)。 43 109年5月21日 被告以LINE向林淑敏誆稱其遭人押走,需款交付對方始能獲釋云云。 於同日匯款1萬3,000元至告訴人所指定之陳柏翰中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號153,LINE對話內容編號70(他卷第319-320頁)。 44 109年5月22日 被告以LINE向林淑敏誆稱需保證金向法院領回支票云云。 於同日匯款4萬元、1萬4,000元至被告所指定之林軒卉中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號155、156,LINE對話內容編號71(他卷第321-323頁)。 45 109年5月25日 被告佯裝為律師,以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。 於同日匯款5萬元、5,000元至被告所指定之李紫婕中信銀行帳戶。 告訴狀附表1編號157、158,LINE對話內容編號72(他卷第325-327頁 ) 。 46 109年5月30日 被告佯裝為律師,以LINE向林淑敏誆稱被告因案需款交保云云。 於同日匯款3萬元至被告所指定之郭文翔國泰世華銀行帳戶。 告訴狀附表1編號159,LINE對話內容編號73(他卷第329-335頁)。 合計 161萬3,800元 【附表二】 編號 戶名 銀行帳號 證據資料 備註 1 林淑敏 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託銀行存款交易明細(他卷第351-370頁) 簡稱林淑敏中信銀行帳戶 2 郭文翔 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 國泰世華商業銀行客戶基本資料、存款交易往來明細(交查二卷第187、159-160頁,交查三卷第203-207 、247-249頁,本院卷第133-135頁) 簡稱郭文翔國泰世華銀行帳戶 3 王思權 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 渣打國際商業銀行開戶資料、108年12月1日至109年5月1日帳戶交易往來明細(交查二卷第163-164 頁) 簡稱王思權渣打銀行帳戶 4 李奕璇 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單(交查二卷第249-254 頁) 簡稱李奕璇中華郵政帳戶 5 林敬傑 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司客戶存款基本資料、存款交易明細(交查二卷第261-328 頁) 簡稱林敬傑中信銀行帳戶 6 郭定辰 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行客戶存款基本資料、存款交易明細(交查三卷第3-32頁) 簡稱郭定辰中信銀行帳戶 7 李紫婕 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行客戶存款基本資料、1存款交易明細(交查三卷第33-40 頁) 簡稱李紫婕中信銀行帳戶 8 林軒卉 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行客戶基本資料、存款交易明細(交查三卷第49-52 頁,本院卷第111-122頁) 簡稱林軒卉中信銀行帳戶 9 陳柏翰 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行存款基本資料、存款交易明細(交查三卷第55-74 頁,本院卷第103-110頁) 簡稱陳柏翰中信銀行帳戶 10 蔡委承 申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行存款基本資料、存款交易明細(交查三卷第46頁、第75-90 頁,本院卷第97-102頁) 簡稱蔡委承中信銀行帳戶 11 郭秀絹 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭秀絹聯邦銀行存摺存款交易明細表、存款交易明細(交查三卷第93-107頁) 簡稱郭秀絹聯邦銀行帳戶

2024-10-17

CHDM-113-易-729-20241017-1

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第27號 上 訴 人 邱信培   訴訟代理人 周孟澤律師 被 上訴 人 謝柏堅   訴訟代理人 張智偉律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1128號第一審判決提起上 訴,本院於113年9月10日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明 確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且 此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言(最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照)。本件上訴人主張被上 訴人所持如附表所示之本票2紙(下合稱系爭本票),對上 訴人之本票債權、請求權、利息債權均不存在,惟為被上訴 人所否認。則兩造間就系爭本票之債權及請求權存否有所爭 執,上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險,而 該不安之狀態,得以本判決除去之,按諸上開說明,上訴人 提起本件訴訟,自具確認利益。 二、次按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述 者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文, 此規定依同法第463條準用於第二審程序。查本件上訴人於 原審訴之聲明第二項原為:臺灣桃園地方法院(下稱原法院 )111年度司執字第43109號給付票款強制執行事件(下稱系 爭執行事件)(含囑託臺灣士林地方法院111年度司執助字 第4108號給付票款強制執行事件【下稱系爭囑託執行事件】 、囑託其他法院執行之相關執行事件)之執行程序均應予撤 銷(見原審卷第3頁);嗣於本院審理時,以民國113年3月8 日民事補充上訴理由狀變更該部分聲明為:系爭強制執行事 件(含系爭囑託執行事件)之執行程序均應予撤銷(見本院 卷第102頁)。經核上訴人上開所為,係因其確認除系爭囑 託執行事件外,原法院目前並無就本件囑託其他法院執行, 而就聲明請求範圍加以特定,屬更正其事實上之陳述,非為 訴之變更追加,依上開規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:上訴人於105年8月30日與被上訴人簽立合作契 約書(下稱系爭合作契約),約定由被上訴人出資新臺幣( 下同)350萬元權利金,取得與上訴人共同經營位於○○市○○ 區「○○企業社」彩券行(下稱系爭彩券行),並均分該彩券 行盈虧之權利。然被上訴人自105年9月至106年12月間按月 領取盈餘後,於107年初要求上訴人返還上開權利金,經上 訴人拒絕,被上訴人竟於110年2月10日下午3時許,夥同數 名友人脅迫上訴人,使上訴人簽立同意退還350萬元之協議 書(下稱系爭退款協議),及簽發系爭本票作為付款之擔保 。惟依系爭合作契約,上訴人本無返還權利金予被上訴人之 義務,且其亦已依民法第92條第1項規定,就受脅迫所簽立 之系爭退款協議及系爭本票,向被上訴人為撤銷之意思表示 ,被上訴人嗣後卻持系爭本票向原法院聲請強制執行,經原 法院以110年度票字第887號民事裁定(下稱系爭本票裁定) 准許,並以系爭執行事件執行在案,致上訴人之私法上地位 有受侵害之虞等語。爰請求確認被上訴人對上訴人之系爭本 票債權不存在,及依強制執行法第14條第2項規定提起債務 人異議之訴,並依民法第179條、767條規定請求被上訴人返 還系爭本票(原審為上訴人全部敗訴之判決,上訴人不服, 提起上訴),並上訴聲明:㈠原判決廢棄;㈡確認系爭本票對 於上訴人之本票債權、請求權、利息債權均不存在;㈢系爭 強制執行事件(含系爭囑託執行事件)之執行程序均應予撤 銷;㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人;㈤被上訴人不得以 系爭本票裁定為執行名義,對上訴人為強制執行。 二、被上訴人則以:兩造間於105年8月30日簽立系爭合作契約, 成立合夥關係,嗣兩造於110年2月10日合意被上訴人退夥, 系爭退款協議與系爭本票均係上訴人同意簽立,被上訴人並 無脅迫之行為。且上訴人於110年2月10日簽立系爭退款協議 與系爭本票後,亦無遵期於1年內對被上訴人為撤銷之意思 表示,故被上訴人對上訴人之出資返還請求權及本票債權均 屬存在,上訴人主張並無理由等語,資為抗辯。並答辯聲明 :上訴駁回。 三、查兩造於105年8月30日簽立系爭合作契約,嗣於110年2月10 日簽立系爭退款協議,並由上訴人簽發系爭本票交付被上訴 人;後由被上訴人執系爭本票向原法院聲請准予強制執行, 經原法院以系爭本票裁定為准許後,並經被上訴人聲請而以 系爭執行事件(含系爭囑託執行事件)對上訴人強制執行在 案等情,有系爭合作契約、系爭退款協議、系爭本票、系爭 本票裁定等件附卷可憑(見原審卷第15頁、17頁至19頁、21 頁、87頁),堪信為真。 四、上訴人主張其遭被上訴人脅迫簽立系爭退款協議及系爭本票 ,經其撤銷意思表示,且依系爭合作契約,上訴人本無返還 權利金予被上訴人之義務,系爭本票債權應不存在,系爭執 行事件(含系爭囑託執行事件)之強制執行程序應予撤銷, 被上訴人應將系爭本票返還上訴人,並不得以系爭本票裁定 為執行名義,對上訴人為強制執行等語,為被上訴人所否認 ,並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷,分述如下:  ㈠上訴人主張受脅迫而依民法第92條規定,撤銷為系爭退款協 議及系爭本票之意思表示,於法不合:  ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思 表示,民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為 意思表示,係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人,使其心生恐怖,致為意思表示而言。當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者,應就其被詐欺或 被脅迫之事實,負舉證之責任(最高法院95年度台上字第10 48號判決意旨參照)。詳言之,民法第92條第1項後段規定 所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」,是 以相對人或第三人之脅迫行為,需與表意人自由形成意思之 過程有因果關係存在,始有上開規定之適用,且本件自應由 上訴人就其受脅迫而簽立系爭退款協議及系爭本票之利己事 實,負舉證之責。  ⒉上訴人主張被上訴人找幫派份子脅迫上訴人簽立系爭退款協 議及系爭本票,否則不讓上訴人離開,上訴人係於意思不自 由之情狀下簽立系爭退款協議及系爭本票云云。經查:  ⑴證人楊又寧在原審證稱:上訴人據伊母親所述是遠房表弟,1 10年2月10日伊有去系爭彩券行,當天是上訴人打電話給伊 ,只說很急要伊趕快過去,當時伊是警察,任職中山分局偵 查隊,年資32年左右,依經驗研判應該是不方便講話,伊到 場時兩造坐在彩券行外面騎樓旁邊的柱子那邊,還有7、8個 黑衣男子,依伊經驗那些黑衣男子就是兄弟,他們一群人在 彩券行門口,有些人在現場走來走去,就盯著兩造及伊看, 伊問上訴人是什麼事,他問伊這個本票可以簽嗎,很緊張的 樣子,伊說不清楚是什麼情況,被上訴人就說沒伊的事請離 開,伊當場看沒有什麼犯法的事情,只能站在距離上訴人大 概3、5公尺之處,較上訴人與黑衣人近,上訴人有問伊本票 怎麼簽,伊跟他說上面的名字金額寫一寫,據伊經驗上訴人 當天應該是受被上訴人脅迫簽立本票,但沒有看到任何犯罪 的事實,沒有看到黑衣人做了什麼不法行為,簽署本票完畢 後,伊與上訴人在該處停留幾分鐘,但沒有說什麼等語(見 原審卷第172頁至178頁);另在本院證述:依照伊當刑事警 察30年的經驗,當時伊去到現場時看到上訴人跟被上訴人坐 著,旁邊有人圍著,另外一邊的柱子旁邊也有人跟被上訴人 講話,被上訴人有說不關伊的事,叫伊離開,伊站在旁邊沒 有離開。在場的人有靠過來用胸部頂伊,說不關伊的事,伊 無法判斷上訴人是否有遭到脅迫,應該是有,但沒有看到確 實事證,如果有的話伊在現場會表明身分後制止。伊在原審 所述「沒有看到任何犯罪的事實」,係指妨害自由、恐嚇, 沒有粗言相向,被上訴人和在場的人只有說不關你的事,走 開,其他人都沒有講話,只是站著,有幫腔助勢的感覺等語 (見本院卷第158頁至159頁),則依證人楊又寧之證言,足 認當時縱有依其從警經驗判斷有疑似為幫派份子之人在場, 然其並無看到在場之人對上訴人為妨害自由、恐嚇,則依證 人楊又寧之證述,是否即認上訴人確遭脅迫簽立系爭退款協 議與系爭本票,已有可疑。  ⑵另依證人周富國在原審證稱:伊與上訴人及證人楊又寧是朋 友,伊曾於110年2月10日至系爭彩券行,是楊又寧叫伊去的 ,沒有講是什麼事,印象中好像不是在彩券行,應該是距離 彩券行約2個店面一間房屋仲介公司的前面,走廊上有擺椅 子,伊到場時楊又寧已經在了,當天在場有伊、楊又寧、上 訴人,其餘不認識,坐在上訴人對面有一位先生,離大約一 個店面的距離大概有5、6人,他們在做何事伊沒有注意看, 就一群人聚在那邊講話,楊又寧站在上訴人後方,伊有跟上 訴人及楊又寧講到話,楊又寧跟伊說沒什麼事,在旁邊就好 ,上訴人對面的那位先生請伊遠離,伊知道有談到錢的事情 ,有叫上訴人簽本票,但詳情伊沒有聽仔細,伊有看到上訴 人簽本票,但不知道他為何簽,上訴人當天是否有受脅迫簽 立本票伊不清楚,但聽他講話感覺有點緊張。其餘在場的人 有一個人過來看,但沒有講話,看一看又走回去。後來伊與 上訴人、楊又寧一起離開,當時好像有講到對方來店裡找上 訴人,好像之前有些糾紛所以對方要求簽本票,詳細情形伊 不記得等語(見原審卷第243頁至246頁),與證人楊又寧證 述情節大致相符,可知上訴人固在110年2月10日應被上訴人 要求簽立本票,及有數名疑似幫派份子之人在場走動之情形 ,然並未目擊被上訴人或在場之第三人有何以不法危害言語 或舉動加諸上訴人之舉,自難認被上訴人有脅迫上訴人簽立 系爭退款協議及系爭本票之行為。  ⑶至於證人楊又寧另在本院陳稱:伊有看到那天是被上訴人坐 左邊,說今天簽一簽就對了,否則不要離開,麥走(台語) ,其他人圍在被上訴人這邊,上訴人是後面有柱子,柱子附 近還有被上訴人那邊的人等語(見本院卷第159頁)。然依 卷附兩造均不爭執為真之現場錄音譯文(見原審卷第187頁 至210頁),其中記載「原告表哥(即證人楊又寧)來到現 場」以下之部分(見原審卷第200頁至210頁),經被上訴人 訴訟代理人請求本院當庭提示予證人楊又寧,確認何處有其 所稱「今天不簽不要離開」之對話,固經證人楊又寧稱:原 審卷第204頁至205頁意思應該是一樣云云(見本院卷第163 頁),惟依該部分對話內容,僅係在討論350萬元退款分期 給付之各期時間與金額,及被上訴人抱怨上訴人一直找證人 楊又寧到場,此事與其無關,由兩造處理好即可,上訴人稱 已耗4、5個小時處理等語(見本院卷第204頁至205頁),均 未見被上訴人向上訴人稱如不簽立系爭退款協議及系爭本票 ,即不允許上訴人離開等詞,此亦與證人楊又寧前揭所述當 場無看到妨害自由、恐嚇等不法情事,如有即會表明身分制 止之情形不同,難認其此部分證言可採。況依卷附現場監視 器錄影畫面截圖(見原審卷第23頁至29頁),可知兩造就本 件退款事宜進行協商,及上訴人簽立系爭退款協議及系爭本 票之事實,係於110年2月10日下午3、4時許,在○○市○○區○○ ○路0段之彩券行附近騎樓處發生,均係在公眾得以見聞之開 放場所所為,非於深夜、凌晨等人煙稀少之時段,在郊外、 私宅、旅館等偏僻、隱蔽場所為之,畫面中亦未見在場之人 有何激烈之表情或肢體動作,倘上訴人不願簽立系爭退款協 議及系爭本票,復有警察身分之證人楊又寧與朋友即證人周 富國在場陪同,自得選擇離開現場或報警處理,難認被上訴 人或其他在場之人有當場對上訴人施以脅迫之情事。  ⑷再者,證人楊又寧就本院詢問上訴人在當場是否試圖離開一 節,係陳稱:伊沒看到,伊在現場他可能就不離開了,因為 有自己人在,他可能比較不會怕,感覺上是這樣等語(見本 院卷第160頁);並參諸前開現場錄音譯文,可見兩造就系 爭退款協議之內容為協商時,對於被告請求退還之350萬元 款項是否分期、期數,及給付日期等事項,有多次之來回討 論,最終始確定分為110年2月22日先給付200萬元,110年3 月15日再給付150萬元(見原審卷第187頁至190頁、197頁至 199頁、203頁至206頁),且系爭退款協議及系爭本票所載 內容,亦係由兩造共同商討逐一撰寫而成(見原審卷第191 頁至196頁、206頁至210頁)。上訴人雖主張:系爭退股協 議除兩造簽名外,其餘文字由被上訴人指示上訴人書寫云云 ,惟觀諸上訴人所稱「剛才有寫那個,剛才那個阿弟仔有寫 」等語,係基於被上訴人所詢是否要把彩券行地址載明所為 陳述,其後上訴人又稱「以法院那個重新寫」等語,兩造間 尚就是否要載明「台灣彩券」之文字,避免被上訴人向台灣 彩券公司舉報違反規定事項之疑慮等節為討論(見原審卷第 191頁至194頁),足認被上訴人並未單方指示系爭退股協議 之文字記載。且於證人楊又寧到場後,上訴人甚向其表示: 「他(指被上訴人)說那350要給他媽一個交代,然後他媽 也快不行了」,證人楊又寧則稱:「那之前都沒有講嗎?今 天這樣子動作很好嗎?」,被上訴人稱:「不好意思」,上 訴人復向證人楊又寧表示:「我同意退給他(指被上訴人) 啦,因為他事實上是有這個股,我開兩張本票,讓他兌現, 然後他兌現那天當場本票要還給我」、「這樣可以嗎」,證 人楊又寧續稱:「說好就好了,如果說簽給他現金給他,本 票還你(指上訴人)」,上訴人即對被上訴人稱:「現在是 退的金額,我哥在這,我也繳了很多稅,我說實在,我現在 還是跟你一樣我也有我的立場」等語(見原審卷第200頁至2 02頁),均可證上訴人於簽立系爭退款協議及系爭本票之過 程,尚能與被上訴人就相關付款條件為磋商,且於證人楊又 寧到場後,仍自承被上訴人就系爭彩券行確有投資,及願意 退款給被上訴人等語,顯與受脅迫而喪失意思決定自由之情 形有異,堪認本件縱或有上訴人所稱被上訴人偕同幫派份子 到場,仍能在自由意志下願簽立系爭退款協議及系爭本票, 則其難認係因被脅迫而為。  ⒊雖上訴人復援引證人楊又寧證稱:印象中於伊110年2月10日 到場後2、3天,曾聽過上訴人與被上訴人通話,說被上訴人 找兄弟來壓他這本票不算等語(見原審卷第173頁、本院卷 第159頁),惟上訴人並未舉證證明其當場係因受脅迫而簽 立系爭退款協議及系爭本票,如前所述,則上訴人事後後悔 ,乃以民法第92條第1項規定,撤銷其所為系爭退款協議及 系爭本票之意思表示,於法洵屬無據,不生撤銷之效力。  ㈡系爭本票擔保之債權應屬存在:  ⒈按票據乃文義證券及無因證券,票據行為一經成立發生票據 債務後,票據上之權利義務悉依票上所載文義定之,與其基 礎之原因關係各自獨立,票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利,就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人,依票據法第13條規定觀之,固 非法所不許,惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後,法院就此項原因 關係進行實體審理時,當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執,方適用各該法律關係之舉證責任分配原則( 最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照)。查系爭 本票為上訴人簽發後交付被上訴人,兩造為系爭本票之直接 前後手,業如前述。上訴人雖主張:被上訴人依系爭合作契 約無法向上訴人請求返還共同經營權利金350萬元,系爭本 票之原因關係自始不存在云云,既為被上訴人所否認,依上 開說明,自應先由票據債務人即上訴人就其所稱之抗辯事由 負舉證責任。  ⒉次按解釋契約,應探求當事人立約時之真意,斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料,本於經 驗法則及誠信原則,從契約之主要目的及經濟價值作全盤之 觀察,以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第1149 號判決意旨參照)。經查,系爭合作契約載明上訴人同意被 上訴人共同經營系爭彩券行,經營權日期自105年9月1日起 至112年12月31日止,被上訴人投資350萬元作為系爭彩券行 之共同經營權利金,爾後系爭彩券行盈虧由兩造均分,並註 明機器內(電腦型)營運金及刮刮樂(立即型)週轉金由雙 方協調共同出資作為系爭彩券行運作使用等語(見原審卷第 21頁)。另依兩造前於臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2 9411號詐欺案件(下稱另案刑事案件)偵查時所為陳述,上 訴人係稱:伊原本在○○市○○區○○路上經營彩券行,後來○○市 ○○區○○○路0段000號地下1樓之彩券行要頂讓,被上訴人母親 因而請被上訴人與伊一起合作經營彩券行,伊始將原○○路之 彩券行搬遷至上址經營,因伊考量原本之彩券行平均每年獲 利約100萬元,搬遷至上址經營後,必須將原本獲利分給被 上訴人,且伊彩券行經營權期間自104年1月1日起至112年12 月31日止,因尚有7年經營權,故以1年50萬,尚餘之經營權 7年期間計算,向被上訴人表示需出資額350萬元與伊共同經 營彩券行,事前伊交付彩券行報表供被上訴人觀看,被上訴 人也有經過考量才同意投資等語;被上訴人則稱:上訴人原 本在○○區○○路經營彩券行,在伊投資彩券行前,上訴人有將 報表給伊看,每年約有100萬元淨利,伊基於對同學信任, 才投資經營彩券行等語,有前揭刑事案件之不起訴處分書在 卷足憑(見原審卷第37頁至39頁),足見兩造簽立系爭合作 契約之真意,應係在於由被上訴人投入資金至原由上訴人單 獨經營之系爭彩券行,而與上訴人共同經營,並約定系爭彩 券行至經營權期滿之盈虧由兩造均分,性質上應屬兩造互約 出資以經營共同事業之合夥契約。又另案刑事案件不起訴處 分書之意旨,係認定被上訴人指稱350萬元為支付台灣彩券 公司作為權利金,應有誤認,被上訴人係基於與上訴人之同 學情誼,並衡量經營彩券行之獲利情形後,始出資與上訴人 共同經營彩券行,難認有何因上訴人施用詐術而陷於錯誤之 情等語(見原審卷第38頁至39頁),益證兩造係屬互約出資 之合夥契約。上訴人雖稱:被上訴人係以權利金作為取得系 爭彩券行盈餘之對價,未約定權利金得返還,兩造間並非合 夥關係云云,然此已與系爭合作契約係約定被上訴人亦需負 擔系爭彩券行之虧損不符,且自兩造約定之經濟價值以觀, 倘依上訴人所稱系爭彩券行每年約有100萬元淨利計算,則 被上訴人於其經營之7年期間,應可分配得350萬元(計算式 :100萬÷2×7=350萬元),如系爭彩券行之營運情形不如預 期,而使被上訴人分配盈餘低於此數,甚至可能需負擔虧損 ,則若兩造係約定以權利金為取得盈餘之代價,則被上訴人 因已支付350萬元,本利兩加相抵,被上訴人並無獲利可言 ,故上訴人所辯有違商業常理,自不足採。況上訴人於簽立 系爭退款協議及系爭本票時,尚曾對證人楊又寧表示同意退 還股份給被上訴人等語,業如前述,益證被上訴人應得向上 訴人請求返還權利金。則上訴人既同意返還被上訴人出資額 ,不影響被上訴人取回經營權利金之權利。  ⒊查依系爭退款協議係約定:上訴人同意被上訴人自系爭彩券 行退股共350萬元,由上訴人開立系爭本票,兩造約定於110 年2月22日交付現金200萬元(誤載為20萬元),110年3月8 日交付現金150萬元等語(見原審卷第87頁),既經合法成 立,且上訴人主張受被上訴人脅迫而撤銷為系爭退款協議之 意思表示為無理由,業如前所認定,被上訴人自得依系爭退 款協議之約定,於110年2月22日、110年3月8日向上訴人請 求分期給付應退還之權利金共350萬元,此即為系爭本票之 原因關係,上訴人復未證明與被上訴人間有何抗辯事由存在 ,被上訴人即得行使其票據上權利。上訴人主張系爭本票之 原因關係自始不存在,系爭本票債權即不存在云云,要非可 取。 ㈢從而,兩造間依系爭退款協議應由上訴人退還系爭彩券行經 營權利金350萬元予被上訴人,上訴人並因而簽發系爭本票 作為退款給付之擔保,惟上訴人迄未清償退款,系爭本票擔 保之債權即仍存在,被上訴人即有權持有該本票而有法律上 之原因,則上訴人請求確認系爭本票對於上訴人之本票債權 、請求權、利息債權均不存在,並依民法第179條、第767條 規定,請求被上訴人返還系爭本票,均屬無據。  ㈣按執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名義成立前, 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴,強制執行法第 14條第1項第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由,係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實,至所 稱妨礙債權人請求之事由,則係指使依執行名義所命之給付 ,罹於不能行使之障礙而言(最高法院110年度台上字第260 5號判決意旨參照)。查系爭本票所擔保之債權仍為存在, 已如前述,本件復未有何其他消滅或妨礙被上訴人請求之事 由發生,則上訴人依強制執行法第14條第2項規定,請求撤 銷系爭執行事件(含系爭囑託執行事件)之執行程序,並請 求上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義,對上訴人強制執 行,均無可採。 五、綜上所述,上訴人請求確認系爭本票對於上訴人之本票債權 、請求權、利息債權均不存在,及請求撤銷系爭執行事件( 含系爭囑託執行事件)之執行程序,並請求被上訴人應將系 爭本票返還上訴人,暨不得以系爭本票裁定為執行名義,對 上訴人為強制執行,均屬無據,應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決,於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當,聲明 廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 書記官 簡素惠 附表: 編號 發票人 受款人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 票號 1 邱信培 謝柏堅 110年2月10日 110年2月22日 200萬元 00000000號 2 邱信培 謝柏堅 110年2月10日 110年3月8日 150萬元 00000000號

2024-10-08

TPHV-113-上-27-20241008-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.