Know99判決書

搜尋結果：阿忠

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第232號上訴人徐式甫訴訟代理人張嘉玲律師廖宸和律師被上訴人陳漳堯陳盛德陳青瑞共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人義芳化學工業股份有限公司法定代理人陳欽文訴訟代理人黃子素律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第471號第一審判決提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人義芳化學工業股份有限公司（下稱義芳公司）應塗銷如原判決附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。嗣上訴人提起上訴後撤回該部分起訴（本院卷第432頁），經義芳公司同意（本院卷第4 33頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人陳盛德、陳漳堯及陳青瑞（合稱陳盛德3人，分稱其名），於民國107年間向伊遊說合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）以出租謀利，嗣由伊與陳盛德依序出資2/3、1/3合計新臺幣（下同） 4,000餘萬元興建並原始取得該建物所有權。另伊與陳盛德3 人約定借用陳盛德3人實質控制之訴外人建富國際有限公司（下稱建富公司）名義擔任起造人取得建造執照，且系爭建物不辦理保存登記，使建富公司無法移轉所有權登記或設定他項權利，以保障伊之權利。詎陳盛德3人未經伊同意，於1 09年7月31日以建富公司為所有人辦理系爭建物保存登記（即桃園市○○區○○段00000○號），另於同年8月9日，與義芳公司（與陳盛德3人合稱被上訴人）就系爭建物虛偽為系爭抵押權登記，並將系爭建物所有權移轉予該建物坐落之桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地所有人即訴外人徐耀煌、王啟東、林阿忠、林國揚、陳新標、張森、周業多、曾慶深、吳素貞及莊淑惠（下稱徐耀煌等人）。被上訴人共同以前開違背善良風俗方式，致伊不能取回相當於原始出資3,000餘萬元之系爭建物所有權，且無從收受出租系爭建物之租金分潤約1,000餘萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185條規定，並為一部請求，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人則辯以：㈠、陳盛德3人：伊及建富公司未與上訴人就系爭建物成立借名登記契約，系爭建物興建完成後係由建富公司出租予義芳公司存放煤炭。上訴人當初見建富公司營運狀況甚佳，要求投資，陳盛德接受上訴人投資，上訴人實際投資金額為2,400多萬元，固定每月收取本金及利潤60萬元。嗣因建富公司週轉失靈，系爭建物於110年8月間移轉登記所有權予徐耀煌等人，以抵償積欠之租金，並因積欠義芳公司款項而設定系爭抵押權予義芳公司。㈡、義芳公司：建富公司係基於與伊間之協議而於109年8月間設定系爭抵押權，上訴人並非系爭建物所有人，且與陳盛德3 人間無任何財務往來，既無公示登記，與系爭建物所有權歸屬及系爭抵押權設定無關。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭建物興建完成日期為107年12月11日，於109年7月31日辦理所有權第一次登記，所有人登記為建富公司，並於同年 8月19日登記系爭抵押權予義芳公司，嗣於110年8月3日登記移轉所有權予徐耀煌等人等情，為兩造不爭執（本院卷第24 1頁，原審卷一第181至188、217至221頁、卷二第311至315 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、上訴人主張伊與陳盛德共同出資興建系爭建物，伊原始取得該建物所有權2/3，並與陳盛德3人約定系爭建物不辦理保存登記，以限制系爭建物所有權移轉或設定他項權利，陳盛德 3人故意違反上開約定，將系爭建物所有權登記予建富公司，再移轉登記予徐耀煌等人，詐騙上訴人出資，並造成伊無法收取租金分潤云云，並提出桃園市政府106年1月5日函、匯款紀錄為證（原審卷一第9至11頁、本院卷第53至81頁）。惟前開桃園市政府函文僅顯示建富公司申請系爭建物建造執照，無從認定上訴人對系爭建物有何權利。且證人徐凱彬即上訴人之子證述：原審卷二第87至91頁所示（修訂版）返還租金費用表（下稱系爭返還租金費用表）為伊製作，製作日期為108年6月，伊幫上訴人算陳盛德應給付予上訴人之金額，第一版製作完畢後伊親自交予陳盛德攜回確定，其表示金額多算了，後來修訂如系爭返還租金費用表所示，該版是經由上訴人轉交予陳盛德，其如何交付伊不知道，內容是上訴人以口頭與陳盛德確定，沒有簽名用印；修訂時就數量欄及廠房租金總費用部分有變動，上訴人及陳盛德出資委由建富公司興建系爭建物的比例2/3、1/3未變動；系爭返還租金費用表上面的「廠房租金」、「土地租金」是指土地是別人，承租土地的費用是由另一家建裕公司處理，廠房投資費用及興建營運是由建富公司處理，所以要分開，這是基於我個人商業素養打的；興建系爭建物前就出資比例、日後分配及工作分配進行約定，由上訴人負責處理土地，由建富公司負責承造系爭建物，如有獲利，按出資比例分配（本院卷第31 8至325頁）。惟對照系爭返還租金費用表所示，僅記載「徐式甫部分比例2/3」（原審卷二第87頁），並未載明該比例即係指上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。審酌上訴人出資之目的及可能原因多端，例如：系爭建物係由出面處理各該興建事宜之建富公司原始取得所有權，上訴人係與陳盛德共同投資建富公司該廠房出租營運計劃，而收取分潤，或共同貸與資金予建富公司，而收取攤還之本息等諸多情形，未必直接涉及系爭建物所有權歸屬，此由徐凱彬另證述上訴人投資之廠房非限於新蓋的廠房，還有舊的廠房及2 次加工的問題，伊不清楚上訴人與陳盛德就系爭建物金錢往來是基於投資或借名登記，伊所介入的部分大多數是出資及獲利分配，合作形式沒有辦法全盤瞭解等語（本院卷第328 至331頁）。可知徐凱彬為上訴人之子，替上訴人處理帳務，亦不清楚上訴人出資所欲成立之契約類型為何，且該款項並非全部用於新建廠房，而涉及舊有廠房之整修。自無從認定上訴人與陳盛德3人間約定按上訴人2/3、陳盛德1/3之出資比例共有系爭建物所有權，僅係借用建富公司之名義取得建造執照。況登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利。可見不動產權利以登記之公示方法，使第三人得以知悉權利歸屬，更有利於真實權利之保障。苟上訴人與陳盛德3人間確有約定上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3，為保障上訴人此項權利，更應該辦理所有權登記，以依法公示其權利，獲得法律明文之保障。是上訴人前開主張，有違常情，實難採信。㈡、又陳漳堯及陳青瑞陳稱伊未參與建系爭建物，不清楚系爭建物興建過程（原審卷二第64、67頁）；陳盛德則謂系爭返還租金費用表是伊向徐式甫借貸尚欠款項，合意要攤提的資料，當時為了建系爭建物向上訴人借貸（原審卷二第71頁）。而上訴人陳稱當時以建富公司名義來興建系爭建物，興建費用是5,100萬元，陳盛德稱錢不夠，伊向陳盛德說伊投資2/3 ，陳盛德投資1/3，伊總共了匯3,200餘萬元，系爭建物興建後，伊與陳盛德建議要作試算表討論營收分配及如何拆帳，以前伊與陳盛德間是約定扣除營運成本後，伊分配2/3，陳盛德分配1/3，系爭建物有口頭約定是伊與陳盛德兩人的，但沒有書面，要談系爭建物所有權歸屬時，公司已跳票（原審卷二第75至78頁）。可見陳漳堯及陳青瑞未參與系爭建物興建過程，也未參與上訴人及陳盛德間議約過程；上訴人也自承其與陳盛德間僅議妥營收如何分配，要具體談論系爭建物權利歸屬時，公司已跳票。益徵上訴人主張伊與陳盛德3 人間約定伊出資2/3興建系爭建物並原始取得同比例之所有權云云，並無證據證明。㈢、證人即訴外人冠綸營造有限公司（下稱冠綸營造）現場負責人洪錫卿雖證稱：伊於4、5年前向建富公司承攬系爭建物興建工程；該工程一、二期找建富公司領不到工程款時，因為上訴人與陳盛德共同出資興建，陳盛德表示系爭建物興建資金上訴人負擔三分之二，而其負擔三分之一，伊領不到工程款就去上訴人，後續工程款都是找上訴人領取（原審卷二第 280至284頁）。然亦證稱當時是建富公司找伊簽約，伊代表冠綸營造簽約，建富公司是陳盛德出面；上訴人與陳盛德二人是共同合夥，但伊不知道細節，至於其金錢如何投入伊不知道，之後系爭建物權利如何分配伊也不知道（原審卷二第 280、281頁）。可見上訴人並非系爭建物定作人，僅係代建富公司墊付報酬予承攬人，不能逕以上訴人付款予冠綸營造即認上訴人已原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。㈣、另證人即義芳公司員工郭懋勝證稱：伊公司有在系爭建物放煤炭，在107年伊就任前就已經有租用迄今，伊不知道契約上的出租人是何人，但窗口都是對建富公司；陳盛德3人是負責義芳公司煤炭儲存與鹽堆置業務的窗口，每天運輸煤炭到義芳公司都是他們的業務；至110年年底、111年年初時，伊才知道契約簽訂對象是建新公司，所有營運都是與建新打契約，建富公司是跟義芳公司借錢等語（原審卷二第125至131頁）。可知系爭建物係以建新公司名義出租予義芳公司堆置煤炭營利，實際由建富公司處理相關事務，上訴人並未有直接管理、使用收益及處分系爭建物之事實，不能證明上訴人有因出資而對系爭建物行使所有權之情事。㈤、按法人與自然人各為獨立之權利義務主體，系爭建物係以建富公司名義申請建造執照，並於建成後辦理所有權第一次登記，上訴人既未能證明其有因原始出資而取得系爭建物所有權之情事，則建富公司嗣後將系爭建物所有權移轉登記予徐耀煌等人，抑或設定系爭抵押權予義芳公司，均屬有權處分，自不能因此認為被上訴人有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為。則上訴人依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元本息，自屬無據。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-10

TPHV-113-重上-232-20241210-1

上更一

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上更一字第17號上訴人黃國倫吳益健余世卿余靜姬李維鈞李武芳李惠慎莊永文吳鴻麟吳鴻源吳莊淑珍邱財銘余威志余佩芬余文宏吳靜慈黃頌舜吳文聰莊咏澂吳偉全邱秋霞吳裕芳吳裕隆吳文振吳偉志吳偉成黃吳菊香邱聖輝邱梅華邱仲英邱芳敏林大鈞邱澤惠邱麗蓉余遠哲邱梅溱徐子鈞（邱財銘之承當訴訟人）黃秀玲（邱財銘之承當訴訟人）吳健一（吳莊月英之承受訴訟人）吳玉惠（吳博勝之承受訴訟人）吳仁智（吳博勝之承受訴訟人）吳佩珊（吳博勝之承受訴訟人）追加原告吳孟欣張吳理淑李應宏吳霙佩王欽哲王美玲王美瑛林彥光吳麗華吳佩玉吳裕盈吳孟旭吳純良共同訴訟代理人王玉珊律師被上訴人呂建毅訴訟代理人林亦書律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年11月29 日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人為訴之追加，追加原告則追加為原告，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間關於桃園市觀音區公所觀人字第160號之三七五租約法律關係不存在。二、上訴人之上訴駁回。三、追加原告其餘之訴駁回。四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原上訴人吳莊月英於民國（下同）112年9月13日死亡，由上訴人吳健一（下以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，原上訴人吳博勝於113 年3月16日死亡，由上訴人吳玉惠、吳仁智、吳佩珊（下各別以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，有吳莊月英及吳博勝之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本可稽（本院更一卷4第159至160頁、第163至188 頁、第427至433頁、第445至449頁），應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查桃園市觀音區○○○段○○○小段（下稱○○○小段）71-4、7 1-16、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67、71-7 1、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地及同區○○ 段（下稱○○段）1030、1024、1007、1032地號土地（重測前為○○○小段71-15、71-68、71-72、71-73地號土地）共18筆土地（以下單以地號稱之，合稱系爭土地），原上訴人邱財銘（下以姓名稱之）為共有人之一，於111年1月25日以買賣為原因，將其所有71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71 -66、71-67地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）各1/ 40移轉登記予黃秀玲、徐子鈞，此有土地買賣移轉契約書及異動索引可稽（本院更一卷1第249至252頁、本院土地謄本卷第503、683、739、813至815、859、901、961頁）。黃秀玲、徐子鈞於111年5月3日聲請承當邱財銘就上開受讓土地部分之訴訟（本院更一卷1第188頁），經當時之兩造當庭同意（本院更一卷1第617至618頁），核無不合，應予准許，爰增列其二人為上訴人（下各別以姓名稱之）。三、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。查上訴人起訴以被上訴人積欠地租達2年之總額，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款終止桃園市觀音區公所（改制前下稱觀音鄉公所，改制後下稱觀音區公所）觀人字第160號之三七五租約（下稱系爭租約）後，依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人，並辦理系爭租約註銷登記，經原審駁回其訴，上訴人就註銷登記部分提起上訴，並於二審追加起訴主張：系爭租約一部不成立，且因被上訴人未自任耕作而無效，或繼續1年以上不為耕作而終止等語，另追加聲明請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在（原因事實如後之貳.一.㈠、㈡之2至5所示內容），核原訴與追加之訴，均基於系爭租約關係是否有效存續之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料與追加之訴有所關聯，得加以利用，則上訴人之追加之訴對於被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響。又追加原告亦為系爭租約之出租人，就上訴人之原訴追加為原告，業經被上訴人同意（本院更一卷2第61至6 2頁），就上開追加之訴追加為原告部分，亦符合上開基礎事實同一情形。從而，揆諸前開說明，各該追加之訴，程序均無不合，均應准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠、伊等為系爭土地共有人，伊等之前手即訴外人莊阿土、邱良得、吳天德、吳福萬、李景光、余傳福、余明德（下合稱莊阿土等7人），與訴外人即被上訴人之前前手呂文德，於57 年間就系爭土地成立系爭租約，斯時登記承租面積為3萬平方公尺，於65年間因訴外人呂阿秀與呂文德姊弟分家，其二人約定由呂阿秀繼受該承租人地位，並於78年間辦理變更登記呂阿秀為承租人，呂阿秀於87年過世，由被上訴人繼承該承租人地位。系爭租約約定之租賃範圍應如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1標示藍色及綠色部分（面積共6,103.95平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67 地號土地之719平方公尺，面積共計28,690.8平方公尺。被上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積共2,525.5平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67地號土地之7 19平方公尺，面積共計25,112.35平方公尺，均在伊等主張之租賃範圍內，所以系爭租約登記之租賃範圍及面積超出伊等主張之28,690.8平方公尺部分，應非屬系爭租約當事人合意之租賃範圍，該部分租約不成立，爰請求確認兩造間之系爭租約超過上開28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在。㈡、系爭租約除上開㈠所示租約不成立部分外，有下列終止或無效情形，由法院擇一原因事實為有利之判決，不定審判之先後順序：　⒈被上訴人自93年起迄今均未繳納租金，由系爭土地共有人代表人林雲於97年12月7日以存證信函催告被上訴人於15日內給付93年至97年租金共計3萬9,750台斤稻穀，該函於97年12 月17日送達，被上訴人未如期給付，林雲依減租條例第17條第1項第3款規定，於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，該函於97年12月30日送達，系爭租約終止。如認為此次終止不合法，系爭土地共有人之代表人林大鈞於104年1月7日以存證信函催告被上訴人於10日內給付98年至103年租金共計4萬7,700台斤稻穀，但未合法送達，林大鈞於107年2月13日聲請法院對被上訴人為公示送達，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年4月20日裁定准予對被上訴人公示送達上開催告函及終止租約函，該裁定於107年5月11、12日於報紙刊登，系爭租約終止。如認為此次終止亦不合法，被上訴人經公示送達催告後仍不繳納，上訴人於108年1月24日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，上訴人於108年2月27日在調解程序中，依減租條例第17條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。如該次終止也不合法，上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，先後對被上訴人以欠繳租金為由，終止系爭租約，系爭租約即終止　⒉被上訴人自90年起迄今，就71-36、71-4、71-34、71-35、71 -67、71-73、1030、1024地號土地多年廢耕，不為耕作，有減租條例第17條第1項第4款繼續一年以上不為耕作之情形，系爭土地共有人代表人林雲於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（主張不為耕作期間為93 年1月1日起至97年12月31日止），於97年12月30日送達被上訴人，系爭租約已經終止。上訴人及追加原告就被上訴人自 98年1月1日起迄今，繼續一年以上不為耕作上開土地之事由，於112年5月2日以上訴理由㈥狀向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。　⒊被上訴人於86年間就71-4、71-34、71-35、71-66地號土地任由觀音鄉公所施作道路及設護坡擋土牆使用，經系爭租約管理人林雲向觀音鄉公所反應，觀音鄉公所方挖除恢復原狀，屬未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒋被上訴人於108年以前（在上開3.之行為之後），在1030、10 24地號土地私設道路如附圖甲-2所示紅色斜線部分（面積依序為112.17平方公尺、14.74平方公尺），屬未自任耕作情形，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒌被上訴人自92年起至108年間，任由訴外人呂阿忠在71-16地號（2007平方公尺）、71-71地號（947平方公尺）、71-76 地號（141平方公尺）、71-77地號（2平方公尺）土地耕作；任由訴外人呂桂英在71-16地號（2932平方公尺）、71-71 地號（3074平方公尺）、71-78地號（3平方公尺）土地耕作，及任由呂理通、呂林阿金母子在71-67地號（1387平方公尺）土地耕作，被上訴人於上開土地未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。㈢、綜上，系爭租約一部不成立，其餘部分業經終止或失效，其登記妨礙上訴人行使所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記（原審判決駁回上訴人請求被上訴人應返還系爭土地予上訴人部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。⒊確認兩造間之系爭租約法律關係不存在。二、追加原告於二審起訴主張：起訴原因事實同上開一、所示內容，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明求為判決：㈠、請求兩造間之系爭租約之法律關係不存在。㈡、被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。三、被上訴人則以：㈠、系爭租約約定租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分（面積依序4,893、8,701平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積2,525.3平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分（面積8,273 .85平方公尺），並加計71-67地號土地之719平方公尺，租賃面積合計25,112.35平方公尺，超過此部分，非兩造合意之租賃範圍，該部分之租約不存在。且因系爭土地共有人重複出租1030、1024地號土地與他人，並成立系爭租約及觀音區公所登記之觀人字第11、12、14、161、171號租約（下依序稱11、12、14、161、171號租約，合稱其他耕地租約），但欠缺附圖可供確認各自承租範圍，而各耕地租約於1030、 1024地號土地登記之租賃面積，合計大於該2筆土地重測前登記之面積，可見系爭土地共有人未將耕地全部點交予呂文德及呂阿秀，實際點交之耕地應以被上訴人於87年間承接呂阿秀之耕地面積為據，即本院於112年12月間至現場所見之耕作現況如附圖甲-1所示紅色斜線部分。㈡、兩造合意將93年至97年間之地租租穀改以金錢方式給付，換算後金額為31萬8,000元，經伊於98年間如數繳納予林大鈞，為上訴人於原審自認之事實，伊未積欠93至97年間地租。系爭土地共有人僅點交24,985.44平方公尺（25,112.35-112 .17-14.74），是每年應繳納之地租為租穀6,621台斤，故伊及前手呂阿秀自79年至97年間，每年溢繳租穀1,329台斤【7 ,950台斤*（5014.56/3萬）】，伊得依民法第179條規定請求上訴人及追加原告返還溢繳金額，是上訴人與追加原告於上開溢繳租穀抵扣98年起迄今之地租完畢前，不得再向伊收取地租。且本件地租為往取債務，上訴人及追加原告未舉證其等有至伊住所收取地租遭拒絕之事實，縱使伊應繳納98年起之地租且未繳納，僅係上訴人及追加原告就地租遲延受領，伊不負遲延責任。再者，林雲於97年12月26日以存證信函終止租約，以及林大鈞於103年12月、104年1月間以存證信函催告伊給付地租，均係該等2人個人之意思表示，非全體出租人之意思表示，且林大鈞所寄送之存證信函因「招領逾期」退回，未合法送達伊，是均不生催告繳租及終止租約之效力。林大鈞於107年2月13日向桃園地院聲請核發對伊之公示送達裁定，因與公示送達之法定要件不合，不發生終止租約之效力。由於林大鈞前開催告繳納地租均不合法，上訴人於108年2月27日調解程序以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，以及上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，均不生終止效力。上訴人及追加原告就108年間以前之地租請求權已罹於5年時效，伊得拒絕給付，自無地租給付遲延情事，是本件不得以積欠地租事由終止系爭租約。㈢、伊自94年起至103年止之期間均有耕作，或向大園區公所辦理休耕，自104年後因上訴人拒絕續訂租約而無法辦理休耕，但伊仍有繼續耕作，107年間轉種火龍果、玉米、高梁，難認伊有長期廢耕情事，且71-16、71-71、71-74、71-75、71 -76等土地屬第三期重劃範圍土地，71-4、71-34、71-35、7 1-36、71-37地號土地屬第四期重劃範圍土地，依序於106、 107年間起遭重劃工程圍籬圈圍，而無法耕作，國土測繪圖影像僅係某一特定時間之影像，不足證明伊有長期廢耕情事，自不得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈣、觀音鄉公所於86年間基於安全考量，於農路旁設置護坡，而曾使用71-4、71-34、71-35、71-66地號土地之行政作為，非呂阿秀所為或得以排除，應由系爭土地共有人自行向觀音鄉公所請求排除。1030、1024地號土地上之2至2.5公尺寬之泥土道路已存在數十年，非伊私設道路，且係供1030、1024地號土地及相鄰同段1025、1026地號土地對外通行至觀音區富坡路52巷之唯一路徑。上訴人及追加原告未舉證伊有將系爭土地提供呂阿忠、呂桂英耕作之事實。上開均不足認定伊有未自任耕作之事實。準此，上訴人及追加原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴、追加原告之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院更一卷1第666至669頁、本院更一卷2 第62至66、133至139頁）：㈠、莊阿土等7人於57年12月間，將系爭土地出租予呂文德，約定每年地租為租穀，繳納地點在觀音鄉富林村佃戶，繳納期間定為每年早季7月、晚季11月，承租面積30,000平方公尺，而簽署系爭書面租約（本院上字卷1第127至128頁；本院更一卷1第533至534頁）。㈡、重測前過溪子小段71、71-4、71-15、71-16地號土地，於73 年6月間因分割而陸續增加地號，71地號增加同小段71-36、 71-37地號；71-4地號增加同小段71-34、71-35地號；71-15 地號增加同小段71-66、71-67、71-68三地號；71-16地號增加同小段71-71、71-72、71-73、71-74、71-75、71-76、71 -77、7 1-78等地號土地（本院上更一字土地異動索引及人工作業登記簿謄本卷第139、155、187、203頁）；重測後過溪子小段71-15、71-68、71-72、71-73地號變更為樹林段10 30、1024、1007、1032地號（本院上字卷1第137、153、159 頁）。㈢、呂文德因積欠上開租約之地租，於69年間與其姊呂阿秀約定，由呂阿秀負責繳納欠租，且為實際耕作者，負責繳納每年地租即租穀7,950台斤，呂文德與呂阿秀於78年8月22日進行調解，約定將系爭書面租約之承租人名義變更登記為呂阿秀（本院上更一卷1第531至541頁），呂阿秀遂持姊弟分家之原因，於78年間，會同出租人林雲、余傳福2人，向觀音鄉公所辦理系爭租約變更登記，承租人變更登記為呂阿秀，出租人變更登記為莊阿土、邱良得、吳天德、吳萬福、林雲、余傳福、余明德，經觀音鄉公所核准（本院上字卷1第129頁；本院上更一卷1第525至532頁、第542至554頁、卷4第550 頁）。㈣、呂阿秀於87年4月10日過世（本院更一卷1第572頁），被上訴人為其繼承人，於92年2月25日辦理系爭書面租約繼承登記，並向觀音鄉公所申請補發系爭書面租約，經該鄉公所以函文檢送原承租人呂阿秀租約書影本予被上訴人（本院上更ㄧ卷1第566至570頁）。嗣後被上訴人於92年4月2日向觀音鄉公所提出系爭租約變更登記申請書，經觀音鄉公所於92年4 月9日桃觀鄉民字第0920005717號函要求補正申請書內出租人欄除林雲外之其餘出租人6人之姓名、住址、身分證字號等資料，另依所附土地謄本所載所有權人林雲之所有權土地權利範圍為21分之3，請被上訴人釐正租約面積等語（本院上更ㄧ卷1第600頁）。被上訴人補正出租人欄及承租面積後，觀音鄉公所於92年5月12日以觀鄉民字第7553號「桃園縣觀音鄉公所受理單獨申請租約登記通知單」，檢附耕地標示清冊一份予出租人吳天德等14人（如本院上更ㄧ卷1第581頁附表），載明：被上訴人因原承租人呂阿秀死亡原因申請標示租約繼承登記，由於台端未會同申請，依台灣省耕地租約登記辦法第2條第2項規定通知，台端如有異議，請於接到通知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出，由本所逕為登記等語（本院上更ㄧ卷1第578至600頁）。林雲之代理人即訴外人邱財銘於異議期間內之92年5月19日提出申請書，以呂阿秀尚欠地租2萬3800台斤未繳付、廢耕等由提出異議（本院上更一卷1第584頁）。觀音鄉公所以92年5月22日觀鄉民字第7553號函檢附前開申請書，通知被上訴人應就前開申請書查照辦理（本院上更一卷1第587頁）。觀音鄉公所於92年 7月28日依減租條例第20條規定准予系爭租約變更登記（原因：被上訴人單獨繼承於87年4月10日過世之呂阿秀就系爭租約之權利義務），出租人附表則列吳天德、李景元、余明德、林雲、黃國倫、黃頌舜、吳林阿金、吳益壯、吳博勝、王吳正子、吳益堅、吳益健、余世卿、余靜姬、邱良得等人（本院上字卷2第413至417頁）。㈤、被上訴人於98年12月1日向觀音鄉公所申請續訂（註：非公所自行核定）系爭租約，承租範圍為系爭土地，面積共計58,5 78平方公尺，觀音鄉公所嗣後依減租條例第20條規定，核定系爭租約自98年1月1日起至103年12月31日止，續訂租期6年（本院上字卷1第131至133頁）。㈥、林雲以土地共有人代表名義於97年12月5日以存證信函催告被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）繳納 93年至97年間之租金，此存證信函於97年12月17日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第193至194頁）。㈦、林雲以土地共有人代表名義於97年12月26日以存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催繳期限，未繳納93年至97年止租穀39,750台斤，違反減租條例第17條第1項第3、4款規定，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函於97年12月30日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第195至196頁）。㈧、被上訴人交付發票日依序為98年5月31日、同年6月30日，面額依序為4萬元、8萬元之支票2張與林大鈞，用以抵付地租，然此2張支票皆無法兌現而遭退票（本院上字卷1第309至3 10頁）。㈨、林大鈞以土地共有人代表名義於103年12月12日以桃園南門存證號碼第846號（下稱第846號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○區○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至102年共計租穀39,750台斤，已違反減租條例第17條第3項規定，被上訴人應於函到10日內主動出面給付等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第199頁）。㈩、林大鈞以土地共有人代表名義於104年1月7日以桃園南門存證號碼第9號（下稱第9號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園市○○區○○里○○○00000號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至103年止租穀47,700台斤，違反減租條例第17條第1項第3款，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第197至198頁）。 、林大鈞以第846、9號存證信函招領逾期被退回為由，向桃園地院聲請對被上訴人公示送達，經該法院於107年4月20日以 107年度桃司簡聲字第21號民事裁定准予公示送達，並於107 年5月11日及同年月12日將該裁定內容登報，該裁定於107年 6月11日確定（本院上字卷1第197至210頁；本院更一卷1第6 93至695頁、第697至700頁）。 、被上訴人於107年8月29日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解，於107年10月26日進行調解，其結果不成立（本院上字卷1第171至176頁；本院更一卷1第701頁）。 、上訴人於108年1月24日，以「地租積欠達二年之總額」，依減租條例第17條第3款規定終止租約為由，向桃園市觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，該次調解於同年2月27日進行，調解結果為不成立（本院上字卷1第23 5至241頁；本院更一卷1第105至113頁）。嗣經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會將該案移送至桃園市政府調處，桃園市政府耕地租佃委員會於108年6月18日進行調處，上訴人主張被上訴人積欠達2年地租之總額，並經合法催告，系爭租約應予終止等語。被上訴人表示出租人送達地址有誤，非租約所載之戶籍地址，不生催告效力，且承租人溢繳租金多年，無欠租事實，不同意終止租約等語。經調處決議主文：「本案承租人積欠租金達2年之總額，租約應予終止，惟承租人不同意，調處不成立，移送法院審理。」（本院上字卷2 第463頁至468頁、第569至598頁）。 、系爭土地出租人之變革及原因如本院更一卷1第657頁之附表4 所示。上訴人及追加原告現為系爭租約之出租人（本院上更一卷1第704頁所示）。 、71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地皆在桃園市第37期觀音區草漯第三期整體開發單元市地重劃區範圍內，目前第三區已完成重劃，市地重劃後之土地為建地，且地段改編為富溪段（本院上更一卷1第211頁所示）；71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67地號土地在桃園市第37期觀音區草漯第四期重劃區範圍內，目前進行重劃工程中，尚未重劃完成；1030、1024、1007、1032 地號土地未列入上開重劃區範圍（本院上更一卷1第211頁、第295頁，上更一卷4第282頁）。 、上訴人於原審以108年8月7日民事言詞辯論意旨狀表示：被上訴人於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭、98年4月21日匯款118,000元，共計318,000元，用以繳納93至97年地租等語（原審卷第283、319頁）。 、上訴人及追加原告於111年6月17日當庭以上訴理由㈢狀主張：承租人自93年起經催告未繳納租金，經林雲、林大鈞以土地出租人代表向被上訴人為終止租約之意思，並以本書狀之送達，向被上訴人為終止租約之意思表示等語（本院上更一卷 1第621至627頁），再以上訴理由㈣狀，主張依減租條例第17 條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院上更一卷1第647至654頁）；再於112年5月2日以上訴理由㈥狀，主張依減租條例第17條第1項第3、4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院更一卷3第31至45 頁、卷4第281、580頁）。五、本院得心證之理由：㈠、請求被上訴人辦理註銷登記：　　按承租人積欠地租達二年之總額，經出租人依民法第440條第1項規定催告，逾期仍未支付者，或承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作者，應申請耕地租約終止登記，桃園市耕地租約登記辦法第7條第3、4款分別定有明文。次按前條第3 款或第4款規定情形，申請耕地租約終止登記，應提出申請書1式2份、原耕地租約書正本及經耕地租佃委員會調解、調處成立或法院確定判決者，調解、調處成立證明文件或法院確定判決書一份，桃園市耕地租約登記辦法第8條第5款定有明文。是上訴人及追加原告如取得確認兩造間之系爭租約不存在之確定判決，即得依上開規定，單獨持該確定判決申請系爭租約終止登記，自無請求被上訴人將系爭租約辦理註銷登記之必要，上訴人及追加原告請求命被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，無權利保護之必要，且為兩造所不爭執（本院更一卷4第578頁），是上訴人及追加原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡、系爭租約約定之租賃範圍及面積：　1.查系爭租約約定關於71、71-36、71-37、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、面積如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序4,893、8,701平方公尺）；關於71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地之租賃範圍、面積如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；關於71-67地號土地租賃面積為767平方公尺；關於71-66、1007地號土地則非屬系爭租約承租範圍（面積為0平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院更一卷4第466、468-1頁），堪予認定。兩造僅就1030、1024地號土地之租賃範圍及面積有所爭執，上訴人主張1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺），其四邊之一邊係以被上訴人現場耕作範圍之右田埂拉直延伸至地界線，其餘三邊係1030地號土地地籍線；1024地號土地承租範圍如附圖甲-1標示綠色部分（面積2,143.86平方公尺），其四邊之一邊係現場耕作範圍之左田埂往1024地號土地方向拉平行30公尺之直線，其餘三邊係1024地號土地地籍線等語（本院更一卷4第118頁）；被上訴人則抗辯：1030、1024地號土地租賃範圍以現場實際耕作範圍為限，即附圖甲-1紅色斜線部分（面積依序為2,291.45、234.05平方公尺）等語。　2.1030地號土地部分：　⑴查林大鈞負責向被上訴人收取地租，並代表系爭租約出租人出面與被上訴人議定93至97年間地租之租穀變更為金錢給付，共計318,000元，被上訴人因此於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭，且於98年4月21日交付現金11萬8,000元予林大鈞等情，為被上訴人自承之事實，且有被上訴人於98年間簽立97年度耕作農戶繳租谷（應為穀）明細表影本1紙可稽（本院更一卷4第367頁），堪認林大鈞兼代理系爭租約其他出租人，長年管理系爭土地、收取地租，其對於系爭租約之租賃範圍應知之甚詳。次查，林大鈞於108年2月27日前曾提出系爭租約及其他耕地租約承租範圍之示意圖（下稱系爭示意圖，調處卷第623至624頁、原審卷第387頁），經兩造共同援引該示意圖作為認定系爭租約關於71-16、71-71、71-7 4、71-75、71-76、71-77、71-78、1032、71、71-36、71-3 7、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、相對位置之依據，並請求本院囑託地政機關將租賃範圍繪製如附圖丙-2 標示綠色部分及附圖乙標示綠色及黃色部分所示（本院更一卷4第103、379至380、466頁），參以被上訴人曾自承：系爭示意圖所示系爭租約與其他耕地租約承租範圍之相對位置，除1024地號土地不包含在系爭租約範圍內之部分外，其餘大致相同等語（本院更一卷3第72頁），可徵系爭示意圖所示系爭租約就1030地號土地租賃範圍之大致位置，應可採信。　⑵再查，1030、1024地號土地於分割前均為過溪子小段71-15地號土地，其上登記之耕地租約有11號、12號租約、系爭租約、14號租約等情，此有該登記租約影本可稽（本院更一卷3 第265、267、319至322頁）。依系爭示意圖所示1030、1024 地號土地上各租約之分布情形（原審卷第387頁、本院更一卷4第107頁），自東向西之順序為11號、12號、系爭租約、 14號租約，且採「縱向方式」劃分範圍，各耕地均有臨農用道路，無須經過他人耕地，即可直接與道路聯絡。且觀1030 、1024地號土地於63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第101、435頁），明顯可見11號、12號租約、系爭租約、14號租約之實際耕作情形，各自耕作區域周圍均有明顯之直線田埂及防風林作為區隔。對照上訴人主張1030 地號土地之租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960. 09平方公尺），租賃範圍均有延伸至1030地號土地地籍線，與上開各租約之劃分方式及上開空照圖所示之系爭租約範圍相當，應屬可採。反觀，被上訴人主張1030地號土地租賃範圍僅限於1030地號土地上如附圖甲-1之紅色斜線部分（面積 2291.45平方公尺），未延伸至1030地號土地地籍線云云，顯與上開縱向劃分方式及上開空照圖之內容迥異，要非可採。　⑶被上訴人抗辯：兩造於112年7月12日準備期日合意1030地號土地租賃範圍以「現場測量面積」為準，自應以被上訴人實際耕作範圍為據云云（本院更一卷3第308至309頁、卷4第54 6頁），然本院依兩造各自主張之租賃範圍，由地政機關於現場進行測量並繪製複丈成果圖，即為兩造各自主張之「現場測量面積」，要非上訴人及追加原告同意被上訴人主張者，或同意以「被上訴人現場實際耕作範圍」為租賃範圍，被上訴人前開抗辯，顯屬誤解。兩造雖曾於112年7月12日、8 月23日準備程序中討論，是否以79年間登記之租約面積（面積60,679平方公尺）或92年間登記之租約面積（面積58,578 平方公尺）扣除其他耕地租約面積之方式，推算系爭租約之實際約定租賃面積一節（本院更一卷3第307至309、557至56 0頁），然因其他耕地租約之登記面積無法特定範圍，亦無從確認是否與系爭租約登記範圍重疊，自難以上開方式推算系爭租約約定之租賃範圍，且經本院於112年9月13日準備期日，再次與兩造確認複丈測量系爭租約就各筆土地之租賃範圍及面積，經兩造同意修正認定標準，變更以系爭示意圖為基礎等語（本院更一卷4第17至18頁），是兩造及本院均不受112年7月12日、8月23日準備程序所述推算方式之拘束。　⑷被上訴人抗辯：因為1030、1024地號土地重複出租，出租人未實際將承租範圍全部點交予呂文德、呂阿秀，故1030地號土地租賃範圍僅有附圖甲-1標示紅色斜線部分云云。然租賃土地點交與否與系爭租約約定之承租範圍本屬二事，況且，呂文德及呂阿秀自73年至87年間，均依系爭租約約定之每年地租租穀7,950台斤繳納予系爭租約出租人一情，有上開四之㈢內容及85年至87年度耕作農戶繳租穀明細表、78至90年度各耕地租約地租歷年收入統計總表影本可稽（調處卷第12 35至1239頁、第1257頁），未曾見呂文德及呂阿秀對於出租人交付租地之範圍有爭議，堪認系爭租約出租人確已將1030 地號土地租賃範圍點交予其2人耕作。且查，1030地號土地如附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色、綠色部分，其現況為雜草、防風林、樹林茂密叢生一節，有履勘筆錄暨現場照片可稽（本院更一卷4第118至119頁、第156至157頁、第2 03頁），難認存在重複出租予其他承租人耕作之情形，準此，被上訴人前開抗辯，自難採認。　3.1024地號土地部分：　　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⑵查被上訴人原主張：系爭租約之約定範圍不包括1024地號土地等語，經上訴人及追加原告於112年10月27日準備程序表明不予爭執（本院更一卷4第44頁），堪認此部分生自認效力。惟上訴人於112年12月4日現場勘驗時，當場撤銷上開自認之事實，並改稱：1024地號土地之租賃範圍應為現場耕作左田埂外為界往1024地號拉平行30公尺之範圍即附圖甲-1標示綠色部分云云（本院更一卷4第44、118頁）。其中附圖甲 -1關於1024地號土地之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺）為系爭租約之租賃範圍，經兩造不予爭執，堪認被上訴人同意上訴人及追加原告撤銷此部分之自認（本院更一卷4第3 79頁）。然關於附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分，面積為1,909.81平方公尺（2,143.86-234.05），被上訴人未同意其撤銷自認（本院更一卷4第118頁），且上訴人及追加原告雖於112年12月1日提出修正後之示意圖（下稱A示意圖，本院更一卷4第99頁），然關於1024地號土地部分與系爭示意圖內容大相逕庭，且無法說明1024地號土地之租賃範圍何以係自左田埂向外拉平行30公尺之範圍。上訴人雖提出63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第10 1、435頁），然觀此等空照圖及對照附圖甲-1，可見系爭租約與14號租約之租賃範圍相鄰，惟二者間有明顯之直線田埂、防風林作為區隔，14號租約之租賃範圍明顯包含1024地號土地絕大部分，難認附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍，是被上訴人前自認附圖甲-1 與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍等語，揆諸前開⑴意旨，自不生撤回自認之效力。準此，系爭租約就1024地號土地之租賃範圍僅如附圖甲-1於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），其餘部分非租賃範圍。　⒋確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。被上訴人雖不爭執系爭租約一部不成立，但仍請求駁回上訴人確認之訴全部，致上訴人欲取得確認判決，行使辦理終止系爭租約登記權利的法律上地位有不安定狀態，得以本件確認之訴為除去，故上訴人提起此部分確認訴訟，自有確認利益。　⒌綜上，系爭租約之租賃範圍應係：71、71-36、71-37、71-4 、71-34、71-35地號土地如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序共4,893、8,701平方公尺）；71-16、71-71、71 -74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；71-6 7地號土地為767平方公尺；關於1030地號土地如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺）；1024地號土地如附圖甲-1關於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），面積共計26,780.99平方公尺（4,893+8,701+8,2 73.85+767+3,960.09+234.05）。是上訴人請求確認兩造間之系爭租約超過28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在，自屬有據。㈢、系爭租約關於本院認定之租賃範圍有減租條例第17條第1項第 4款規定事由：　1.按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號、104年度台上字第2327號裁判意旨參照）。而所謂不可抗力，乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者是。故所謂不可抗力而不為耕作，應指如天災、地變等人力所不能抗拒之特殊情事，致承租人無法耕作，或縱然耕作亦屬無益，且承租人並無決定之餘地，不得不停止耕作者而言。否則承租人在無該等特殊情事下，擅自決定是否耕作，徒閒置地利，反使耕地未盡加利用，當失該條例保護承租農民及地盡其利之立法良意。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第 1856號、112年度台上字第1415號裁判意旨參照）。　2.系爭租約關於1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分，業如前述。查被上訴人就1030地號土地之租賃範圍，自始僅耕作如附圖甲-1標示紅色斜線部分，與紅色斜線未重疊之藍色部分均為樹林及草叢，無耕作事實，業據本院至現場履勘確認無訛，且為被上訴人所不爭執，此有本院勘驗筆錄可稽（本院更一卷4第118至119頁），及1030地號土地109年 10月25日、110年11月11日、111年11月21日之空照圖可佐（本院更一卷4第437至441頁），堪認被上訴人繼受承租人地位迄今，就1030地號土地附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45 ），長期繼續不為耕作，且期間顯逾一年以上。至被上訴人抗辯：因上訴人重複出租1030地號土地，未將全部租賃範圍點交予呂文德、呂阿秀云云，委不可採，業如前述。　3.上訴人主張：被上訴人不為耕作71-15、71-34、71-35、71- 36、71-68地號土地之繼續一年以上等語。依被上訴人於本院自陳：伊於104年間就上開土地申請休耕，但因提不出新續約，故無法申請桃園市大園區公所核准休耕等語（本院更一卷4第384頁）。參以兩造於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時，調解委員表示：我們可以確定承租人於 103年底開始沒耕作等語（本院上字卷1第175頁），以及桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年1 0月26日表示：出租人主張耕地自98年廢耕至今，期間是否因重劃或其他不可抗力因素導致廢耕尚須調查釐清等語（本院上字卷1第175頁），顯見被上訴人至遲於103年底起就上開土地消極不為耕作，繼續一年以上。　4.上訴人主張：被上訴人任由呂阿忠在71-16地號土地耕作，繼續一年以上等語。經查，被上訴人於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時陳述：71-16地號土地被其他耕地租約承租人占耕，伊才會不清楚耕地位置等語（本院上字卷1第174頁），堪認被上訴人未耕作71-16地號土地，且對於該耕地遭人占用亦消極不予排除侵害，或請求出租人排除，上訴人之主張為真正。　5.被上訴人雖抗辯：伊自104年後仍有繼續耕作青皮豆等作物，107年間轉種火龍果、高粱等，且71-16地號土地屬第三期重劃範圍，於106年間因重劃工程圍籬所圈圍，71-34、71-3 5、71-36地號土地屬第四期重劃範圍，於107年間因重劃工程圍籬所圈圍，而無法耕作，有不可抗力因素云云（本院更一卷4第564頁），並提出107年、108年間耕作照片、112年1 2月4日勘驗之現場照片、107年重劃工程圍籬照片為憑（本院上字卷1第335至336頁、第183頁最上面照片、本院更一卷 4第199至201頁、卷3第129至131頁）。然上開107年間耕作照片（本院上字卷1第335至336頁），僅係就局部之土地拍攝，且無從確認其拍攝時間及位於哪一筆土地。而上開108 年間耕作照片（本院上字卷1第183頁最上面一張照片）以及 112年12月4日履勘照片（本院更一卷4第199至201頁），均係針對1030地號土地之局部攝影，無法用以證明除1030地號土地外之其他土地之耕作情形。又依上開107年重劃工程圍籬照片顯示，部分土地於107年間確實因重劃工程圍籬圈圍而無法進入耕作，但依桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年10月4日至系爭土地現場會勘，會勘結論：多數耕地因重劃作業無法進入及耕作，地上物因草漯重劃全部清楚，目前可進入勘查的耕地未有明顯面畦、滿布雜草、草高度低於鄰近廢耕地、未有大量灌木出現於耕地中央；本所106年9月空拍畫面顯示，在未拆除地上物時期亦未有耕作事實等語（本院上字卷1第175頁、調解卷第683頁），可知於107年10月4日會勘時，部分土地未受重劃工程影響，仍可自由進出及耕作。並對照106年5月15日現場照片（本院上卷1第177至182頁）及107年10月4日現場照片（調解卷第686至688頁），可見71-34、71-35、71-16地號土地於106 年5月15日當時未設有圍籬，71-34、71-35地號土地於107年 10月4日時未設有圍籬，均得進入勘查，且勘查結果為該等土地斯時滿布雜草、樹木，毫無整地耕作之事實，自無被上訴人前開抗辯之無法耕作之不可抗力事由存在。又縱使認為 71-36地號土地於107年間，確實因第四期重劃作業而無法進入拍攝，推認該土地於107年間因重劃作業有無法耕作之情形，但71-36地號土地至遲於103年底起至106年底止，仍是消極不為耕作，繼續一年以上，且無不可抗力之原因存在。　6.綜上所陳，上訴人業已證明被上訴人就1030地號土地附圖甲 -1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45），及所承租71-15、71-34、71- 35、71-36、71-68地號土地，不為耕作，均繼續超過1年以上。被上訴人所提證據均不足以推翻上開事實，亦無法認定被上訴人不為耕作，有不可抗力之原因，堪認系爭租約有減租條例第17條第1項第4款所定一部不為耕作情事，按前開1. 說明，上訴人自得終止系爭租約全部。至1024地號土地非系爭租約之租賃範圍，故無減租條例第17條第1項第4款規定之適用，爰不論述此爭點，併與敘明。　7.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。依上開四之㈦所示，林雲雖曾於97年12 月26日寄送存證信函向被上訴人表示依減租條例第17條第1 項第3、4款規定終止系爭租約，然上訴人未提出證據證明林雲為系爭租約出租人之代表人，是此次通知難認屬系爭租約出租人共同行使終止權，自不生終止效力。然依上開四之 所示，上訴人及追加原告以上訴理由㈥狀寄予被上訴人之方式，依減租條例第17條第1項第4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月2日收受該書狀（本院更一卷4第580頁），自屬出租人終止權之共同行使，是系爭租約於112年5月2日即告終止。上訴人及追加原告請求確認系爭租約除不成立部分外之法律關係不存在，當屬有據。上訴人及追加原告另依減租條例第17條第1項第3款規定及第16條規定之原因事實為同一請求，因與上訴人主張減租條例第17條第1項第4款之原因事實為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸審究前者（本院更一卷4第579頁），附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。追加原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，亦欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。上訴人及追加原告在第二審起訴請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴應為無理由，上訴人之追加之訴為有理由。追加原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-10

TPHV-111-上更一-17-20241210-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第235號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴彥錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2792號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文賴彥錡幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴彥錡於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係恐嚇取財罪，且被告於偵查中未自白，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行法第23條第3項規定均無法減刑，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2 項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從較重之幫助恐嚇取財罪處斷（按依修正前洗錢防制法第14條第3項，本件修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最高法定刑為有期徒刑5月，而恐嚇取財罪之最高法定刑亦為有期徒刑5月，然後者之最低法定刑為有期徒刑6月，高於前者之最低法定刑有期徒刑2月，自以後者即恐嚇取財罪屬較重之罪，而應從該罪處斷，併此敘明)。四、刑之加重減輕　㈠被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第855號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)40 ,000元確定，於109年1月9日易科罰金繳清執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且本案與前案同為交付帳戶後所生之財產犯罪，顯見被告未能從前案執行中獲得警惕，足認其對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告僅於本院準備程序及審理時自白，故無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，附此指明。㈢被告本案有如上加重減輕事由，爰依法先加後減之。五、爰審酌被告前已因交付自身金融帳戶涉及違反洗錢防制法及詐欺取財而經法院判處罪刑之經驗，應明確知悉交付金融帳戶予無信賴關係之人，帳戶可能遭不法使用，仍率爾將本件金融帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之「阿忠」，最終遭使用作為對告訴人恐嚇取財之用，足以破壞社會治安及金融交易秩序，使從事財產犯罪之人藉此輕易於恐嚇被害人後取得其財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，但考量被告終能坦承犯行，並衡酌被告行為雖造成告訴人所損失金額為6,050元，然被告已賠償告訴人之損失，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件恐嚇取財正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭恐嚇取財正犯提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予恐嚇取財正犯已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號　　被　　　告　賴彥錡　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區旭山里3鄰新吉庄40 　　　　　　　　　　　　之15號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業已偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥錡前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院以10 7年度易字第855號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )40,000元確定，於民國109年1月9日易科罰金繳清執行完畢出監。詎仍不知悛悔，可預見將自己帳戶金融卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人恐嚇取財及洗錢之不確定故意，於112年10月間某日，在其住處將其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」之男子與其所屬之犯罪集團成員持之作為恐嚇取財之用。嗣犯罪集團成員取得上開合作金庫銀行帳戶金融卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳成員於112年10月3 1日12時40分許，先致電賽鴿所有人黃秋東之友人林宗茂恫稱：有賽鴿在其手上，如欲贖回該賽鴿，須匯款6,050元至上開合作金庫銀行帳戶等語，再由林宗茂轉告黃秋東，致黃秋東因而心生畏懼，由林宗茂於112年11月1日11時53分許匯款6,050元至上開賴彥錡申辦之合作金庫銀行帳戶內，而掩飾犯罪所得之去向。嗣後黃秋東之賽鴿仍未返回，乃報警處理，而循線查知上情。二、案經黃秋東訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告賴彥錡於警詢時及偵訊中之供述被告自承上開合作金庫帳戶係由其於112年10月間申辦，於同月即將金融卡及密碼交由年籍不詳之男子「阿忠」使用。惟矢口否認有為犯罪事實欄之犯行，辯稱：我和阿忠認識10多年，他都直接來我家找我，我沒有他的聯絡電話，因為阿忠說他家人要匯錢給他，所以我才將上開合作金庫帳戶之金融卡及密碼交給阿忠使用，我不知為何他不自己申辦帳戶，而要跟我借用等語。 0 告訴人黃秋東於警詢時之指訴告訴人遭擄鴿勒贖成員恐嚇及其友人林宗茂依指示匯款6,050元，再由告訴人將匯款6,050元現金交給林宗茂事實。 0 合作金庫帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開合作金庫帳戶係由被告申辦，且有於上揭時地匯入6,050元，旋遭提領一空之事實。二、訊據被告賴彥錡矢口否認有為犯罪事實欄之犯行，並以上詞置辯。然查，被告自稱與年籍不詳男子「阿忠」認識10餘年，卻不知阿忠之連絡方式與實際住處，均只是阿忠來其住處找他等語，然現今申辦電話或網路社群軟體帳號均非難事，阿忠與被告卻從未使用電話或通訊軟體聯絡，實異於一般朋友間交際方式。且被告於112年10月間申辦上開合作金庫銀行帳戶後，阿忠於同月旋即知悉並向被告借用上開合作金庫銀行帳戶，被告亦不疑有他，將上開合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼交給阿忠使用，惟為何被告要將具有高度專屬性之帳戶提款卡及密碼，交付與一位不知聯絡方式及年籍之友人，被告所辯亦屬可疑。且被告對於阿忠真實年籍及居住地址均付之闕如，可見被告所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告交付上開合作金庫銀行帳戶資料供犯罪集團成員作為恐嚇告訴人之犯罪工具，係對犯罪集團遂行恐嚇取財及隱匿移轉犯罪所得之犯行資以助力，致告訴人轉帳匯款至上開合作金庫銀行帳戶旋即被領取一空不知去向，應認係以幫助恐嚇取財之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30第2項規定，依正犯之刑減輕之。另被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：1.中華民國刑法第30條 2.中華民國刑法第346條 3.洗錢防制法第2條 4.洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

ULDM-113-金訴-235-20241204-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2305號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈霖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第9770號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳盈霖持有第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3460公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視錄影畫面擷圖。二、法官審酌被告陳盈霖知悉甲基安非他命為列管毒品，竟仍非法持有，堪認無抗拒毒品意念，應自我警惕，惟犯後坦承犯行，態度尚可，暨其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案晶體1包，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.3460公克），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9770號　　被　　　告　陳盈霖　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○觀察　、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈霖（涉犯竊盜罪嫌案件，另案偵辦中）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟於民國112年10月17日10時許前某時，在臺中市北屯區旱溪西路之「金典遊戲場」內，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」購買第二級毒品甲基安非他命（毛重0.52公克）1小包而持有之。嗣於112年10月 17日，見鍾奇峰所使用管領而停放在彰化縣○○鎮○○路0段000 巷000號之車牌號碼000-0000號營業大貨車鑰匙未拔，而直接以鑰匙發動引擎竊取該車，然因迅遭鍾奇峰查知車輛遭竊而駕駛車輛尾隨在後，陳盈霖因查悉遭人尾隨而在彰化縣○○ 鎮○○路00巷00號旁失控撞擊牆壁，隨即跳車逃逸。嗣經鍾奇峰在前開車輛副駕駛座發現被告遺落之深灰色手提包1只（內有第二級毒品甲基安非他命1包【送驗數量：淨重0.3594 公克、驗餘數量：淨重0.3460公克】）。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳盈霖於警詢及偵查中均坦承不諱，並有職務報告（和美分局嘉犁派出所於112年10月25日出具）、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（含查獲現場、手提包採證照片等）、彰化縣警察局證物交接清單、彰化縣警察局和美分局轄內「鍾奇峰（關係人）汽車尋獲、毒品案」資料稽核表、彰化縣警察局和美分局刑事實驗室紀錄、彰化縣警察局和美分局扣押物品清單（113年度安保字第472號、113年度保管字第2168號）及衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1121100089號）在卷可資佐證，並有前開第二級毒品甲基安非他命1包（送驗數量：淨重0.3594公克、驗餘數量：淨重0.3460公克）扣案可證。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（重量如前述），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-11-29

CHDM-113-簡-2305-20241129-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第320號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林慶南選任辯護人洪家駿律師蕭凡森律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7961號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第404 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林慶南幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第10至11行補充為：「匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第1層帳戶（即B帳戶），復經真實姓名年籍均不詳之成年人轉匯至附表二所示之第2層帳戶（即A帳戶）」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未獲有犯罪所得（詳後述），然其僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無法適用現行洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定。又刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日前修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之規定，而應減輕其刑。復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」。故其處斷刑範圍為「1 月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人及被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院審理中自白犯行，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於107、108年間均犯有賭博之前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，其素行難認良好。其任意提供其帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人及被害人受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念被告雖於偵查中否認犯行，但於本院準備程序中終能勇於認錯而坦承犯行，且與告訴人及被害人達成調解並當場支付賠償金額，有臺中市○○區調解委員會113年民調字第5 91號調解書在卷可稽（見院卷第193頁），其犯後態度尚可。兼衡其自述高職畢業、從事送貨員、收入3萬多元、離婚、須扶養2個未成年小孩等一切情狀（見院卷第177頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人及被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡檢察官雖於起訴書主張：被告自承獲得3萬5000元報酬等語。然被告於本院準備程序中否認有收受報酬或好處（見院卷第 175頁），觀諸其警詢及偵訊之供述，亦未見有自承獲得前述犯罪所得之情（見偵卷第12至14、122、135至136頁），且卷內亦無積極具體證據足認其因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得。因此，無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7961號　　被　　　告　林慶南　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　　　賴奕霖律師　　　　　　　　吳秉翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶南能預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人用於財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年年中某日時，在臺中市美村路之某不詳工地，將其所申設如附表一所示A帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之王珮羽、洪慧婷等2人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，復經真實姓名年籍不詳之成年人轉匯至附表二所示帳戶。嗣因附表二所示被害人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經洪慧婷訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林慶南於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於111年年中某日時，在不詳地點，將A帳戶之之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用。 2.被告否認其有上開犯行。被告辯稱：我交給同在工地工作暱稱「阿忠」之人，我沒有「阿忠」的真實年籍，且無共同朋友，我當時沒想那麼多；我交帳戶時約35歲，高職畢業，做過送貨、加油、工地等工作，送貨做了約10年；因為沒想那麼多，所以沒有討回提款卡等語。然查，依被告之年齡、智識、經驗，及依被告供述，對於交付帳戶予毫不認識之陌生人，應可預見會被做為不法使用。又被告自稱無「阿忠」的真實年籍，且無共同朋友等語，顯見被告並無向「阿忠」取回A帳戶之之存摺、提款卡之意願，衡以我國一般人均可申設銀行帳戶之常情，更可佐證被告對於「阿忠」長期使用被告帳戶應係做不法使用有預見。且被告並無取回之意，顯見被告係有意使「阿忠」長期使用A帳戶，而被告與「阿忠」不相識，無任何信任基礎，可見被告明知A帳戶可能做不法使用有預見，且被告仍給予「阿忠」A帳戶，足認被告有上開主觀犯意。 2 證人即附表二所示被害人於警詢時之證述佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告上揭帳戶之事實。 3 A帳戶、B帳戶存款基本資料與交易明細各1份佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告上揭帳戶，旋遭轉帳之事實。 4 如附表三所示之證據資料佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名並致告訴人3人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實行洗錢及詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。又被告自承獲得新臺幣（下同）35,000元報酬，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩節錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號金融機構帳號所有人備註 1 第一商業銀行 000-00000000000 林慶南 A帳戶 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 曾奕豪（曾奕豪涉案部分，另由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第19217號案偵辦中）。 B帳戶附表二：編號被害人（*表示提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額（元）匯入之第1層帳戶匯入第2層帳戶之時間匯入第2層帳戶之金額（元）匯入之第2層帳戶 1 王珮羽真實姓名年籍不詳之成年人於111年12月20日14時15分許，通過通訊軟體LINE向王珮羽佯稱可線上投資賺錢等語，致王珮羽陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月18日10時22分許 500,000 B帳戶 112年4月19日2時56分許 70,000 A帳戶 2 洪慧婷* 真實姓名年籍不詳之成年人於111年11月某日時，通過通訊軟體LINE向洪慧婷佯稱可線上投資賺錢等語，致洪慧婷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月20日14時4分許 501,000 112年4月21日1時8分許 30,800 附表三：編號被害人證據 1 王珮羽臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書回條聯影本、被害人王珮羽與真實姓名年籍不詳之成年人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 2 洪慧婷臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人洪慧婷之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、真實姓名年籍不詳之成年人與告訴人洪慧婷之對話紀錄各1份、告訴人洪慧婷手機截圖12張

2024-11-28

CHDM-113-金簡-320-20241128-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1671號原告易縵華被告蕭志勇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第790號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人李盈儒、黃丞志、真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年4月上旬之某日，以電話聯繫之方式，向速外人張瑛芪收取其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼資訊，再將之轉交給不詳詐欺集團成員，供該詐欺集團作為詐欺被害人匯款帳戶之用。嗣該詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：操作加密貨幣可以獲得獎勵等語，致原告陷於錯誤，依指示於110年4月23日11時51分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至系爭帳戶，旋即由本案詐欺集團成員或由被告與李盈儒轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾該犯罪所得之本質及實際去向。原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意賠償。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以113 年度金訴字第611號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至6頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於準備程序及審理時之自白、證人張瑛芪及李盈儒於警詢之證述、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告就此亦不爭執，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其上開行為與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20 萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月28日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1671-20241128-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4518號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳彥章被告呂信彥上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度上訴字第556 4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告呂信彥（綽號「阿東」) ，於民國107年11月初，在桃園市○○區○○○路0段000號之居所，因真實身分不詳之友人「阿財」請託，而保管具有殺傷力之手槍1枝（槍枝管制編號：1103016836，下稱扣案槍枝），嗣「阿財」於不詳時間死亡，被告即變更為非法持有具殺傷力槍枝之犯意繼續持有。因警方追查陳志龍等人涉犯持有槍枝案件，被告於108年11月30日下午，至桃園市政府警察局大溪分局，向警員表明持有扣案槍枝，並報繳之等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略稱：　㈠原判決採信陳志龍之女友侯桂妍於另案警詢中之陳述、陳志龍及林秋賢所寫之書信，而為有利於被告之認定。然未具體說明侯桂妍於警詢中之陳述、被告以外之人於審判外之陳述之陳志龍及林秋賢所寫之書信，符合傳聞法則例外可信之情況及所憑之理由，逕認有證據能力，並採為證據資料，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。　㈡就陳志龍手機內擷圖的對話，侯桂妍於另案警詢雖陳稱：是陳邵軍與徐國棟在講頂罪的事等語，惟侯桂妍於偵查中卻又陳述：上述對話是陳志龍與徐國棟的對話等語，與陳志龍指稱：是「阿忠」(指陳邵軍)與徐國棟之間的對話等語，並不一致；被告所提出之「陳志龍」及「伍佰」之書信，其上「龍」字與陳志龍於偵查中之字跡，明顯不同；「伍佰」之信件上並未記載日期，受文者僅寫「玉龍」兄弟；而侯桂妍與陳志龍均在監執行中，並非不能就此調查，實情如何？尚非明確。原審未能詳為調查、釐清，逕採無證據能力之侯桂妍所為陳述，以及逕認上述書信內容屬實，據以說明被告係為徐國棟頂罪，有違經驗法則、論理法則，且有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。四、惟按：　　檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。　　又刑事訴訟法第159條之5規定，當事人對於傳聞證據有處分權，其同意或擬制同意傳聞證據可作為證據者，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據。　　再法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。㈠原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有被訴犯行，已詳為說明：陳志龍證述：徐國棟一開始找陳邵軍頂替，陳邵軍表示需要新臺幣(下同)90萬元，因而未達成協議。徐國棟與其一起去找被告，徐國棟表示以60萬元代價，由被告頂罪等語，與侯桂妍於另案警詢中證述：陳志龍手機內擷圖，係徐國棟請陳志龍找陳邵軍頂罪之對話等語，大致相符。可見「伍佰」(指林秋賢)交給陳志龍，由陳志龍轉給被告之書信，描述徐國棟後續如何與被告周旋，但最終仍無法談妥頂罪之補償事宜，甚至還叮嚀陳志龍要替其遮掩等情，應可採信。被告否認持有扣案槍枝所辯各節，尚非全然無據，應可採信等旨。　㈡檢察官上訴意旨指摘：原判決未說明侯桂妍於另案警詢中所為陳述具有證據能力之理由；亦未傳喚陳志龍調查，逕認「陳志龍」及「伍佰」之書信為真正，均有違誤云云。惟原判決係以「陳志龍」及「伍佰」之書信所記載之陳述為證據方法，應屬被告以外之人於審判外之書面陳述，合先敘明。原判決既認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，依上開說明，其未就侯桂妍於另案警詢中之陳述、陳志龍及林秋賢所寫之書信是否具有證據能力為說明，不能指為違法。況卷查，依原審113年7月23日審判期日筆錄之記載，審判長已就卷附侯桂妍於另案警詢中之供述及「陳志龍」及「伍佰」之書信之證據為調查，而檢察官表示：沒有意見等語（見原審卷第40 7、408頁）。是檢察官於原審調查證據時，對上述證據之證據能力均未爭執，原判決據以判斷被告有無被訴犯罪事實，於法尚屬無違。又原審審判長於上述審判期日，詢問有無其他證據調查時，檢察官係表示「無」(見原審卷第409頁)。則原審未依職權傳喚侯桂妍與陳志龍到庭調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　檢察官上訴意旨指稱：就原判決所引用之通訊內容之對話者，侯桂妍與陳志龍於另案偵查中之陳述並不一致云云。卷查，檢察官上訴意旨所指陳志龍、侯桂妍於109年11月10日檢察官訊問時之陳述彼此不符一節，惟此係針對檢察官提出10 8年11月30日上午3：37之對話及同日下午6：09之對話擷圖所為，上午之對話係與「阿忠」(即陳邵軍)有關，下午之對話則與「石頭」(指甲基安非他命)，此有各該擷圖在卷可憑 (見原審卷第325頁)。於檢察官提示後，侯桂妍陳述：是陳志龍跟徐國棟的對話、(問：裡面講到的『石頭』是何意思?) 安非他命的意思，就就硬的等語(見同卷第331頁)；陳志龍陳述：是「阿忠」（陳邵軍)和徐國棟之間的對話，也有我和徐國棟的對話等語(見同卷第334頁)。由侯桂妍回答之脈絡及內容，可知其回答檢察官所指對話之內容，其說明為陳志龍跟徐國棟的對話，係指108年11月30日下午與(甲基)安非他命有關之部分，而非指當日上午之對話。而陳志龍就上述對話，分別說明：「是『阿忠』和徐國棟之間的對話，也有我和徐國棟的對話」等語，係在說明108年11月30日上午為「阿忠」和徐國棟之間的對話，當日下午為陳志龍和徐國棟的對話。足認陳志龍、侯桂妍之供述，並無矛盾可指。則侯桂妍於另案警詢中之陳述，既無檢察官上訴意旨所指之瑕疵，原判決採取此等陳述據以論斷說明，尚無不可。可見檢察官上訴意旨，係將侯桂妍針對108年11月30日下午回答有關安非他命部分，錯置為該日上午之對話，據以指摘侯桂妍所為前揭證詞之憑信性，並非合法上訴第三審之理由。五、檢察官其餘上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，以及判決內已明白論斷之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決採證認事違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。綜上，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4518-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1162號上訴人即被告廖修賢林沁安上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第21號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49494號、113年度偵字第6 587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖修賢如其附表一編號8、12所示罪刑部分及定應執行刑部分、關於林沁安如其附表一編號4、8、9所示宣告刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。廖修賢犯如本判決附表一編號1至2所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2所示之刑。林沁安上開撤銷部分，各處如本判決附表二編號1至3所示之刑。其他上訴駁回。　　　犯罪事實一、廖修賢於民國112年4月間，基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入不詳姓名年籍、暱稱「小寶」、「阿忠」、「阿國」、「四季」、「阿熊」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之代號「福由道德自修來」之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任機手，並先後於同年4月間、10月7日招募王嘉誠、林銘洋(該2人均經原審判處罪刑確定)加入本案詐欺集團，每月可固定賺取新臺幣(下同)3萬元之底薪。該集團之詐欺手法為先由假冒大陸地區公安人員之一線機手撥打電話予大陸地區人民，佯稱其等涉及刑案需配合調查云云，再由二線機手佯為公安局案件承辦人員或刑警，套取詐欺對象之個人基本資料、家庭情況、名下財產等資訊後，將相關資訊傳遞予佯裝檢察官之三線機手以監管等理由施以詐術，若詐欺對象陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶後，該集團再透過地下匯兌、虛擬貨幣或面交等方式輾轉取得詐欺贓款，以此方式共同實行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，而擔任機手之廖修賢除上開底薪外，另可獲取詐騙所得金額9％之報酬。二、廖修賢自112年10月8日起至10月17日為警查獲止，即：㈠與經由「阿國」招募於112年4月間加入本案詐欺集團擔任機手之林沁安及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年10月9日前某時，共同以上開分工方式對大陸地區人民劉○芳實行詐騙，惟因無證據證明已詐得款項而未遂；㈡與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年10月16 日前某時，共同以上開分工方式對大陸地區人民曾○珍實行詐騙，惟因無證據證明已詐得款項而未遂。三、嗣警方於112年10月17日，在臺中市○○區○○○○路000號3樓之1 之處所逮捕廖修賢、王嘉誠、林銘洋，及在臺中市○○區○○路 0段000號6樓之28之處所逮捕林沁安，並扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力方面；　㈠審理範圍之說明：　⑴按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。　⑵本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告林沁安(下稱被告林沁安)於本院審理時，明示針對原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第198至199頁），而上訴人即被告廖修賢(下稱被告廖修賢)於本院審判期日未到庭，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明，本院應就原判決關於被告林沁安刑之部分及原判決關於被告廖修賢有罪部分加以審判。至原判決不另為無罪諭知部分因未據上訴已確定，非本院審理範圍。　㈡證據能力之說明：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告廖修賢以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告廖修賢於警詢之陳述，對被告廖修賢本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　⒉犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨參照）。本判決下述關於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分所引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告廖修賢經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時同意作為證據(見原審卷第362、510 頁)，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告廖修賢就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、被告廖修賢雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實坦承不諱(見偵49494 號卷二第143至153、269至273頁；偵49494號卷四第129至13 9、277至283、477至479頁；原審卷第99至104、351、514頁 )，其所提之上訴理由狀亦表示對於上開犯罪事實認罪(見本院卷第33至39頁)，並經證人即共同被告林沁安、原審同案被告王嘉誠、林銘洋於偵訊時具結證述明確（見偵49494號卷二第113至119、；偵49494號卷四第457至465、501至505 、387至395、493至497、333至339、485至489頁；偵49494 號卷一第535至543頁），並有113年1月18日查扣數位證據分析報告（見偵6587號卷第661至802頁）、被告之112年10月1 8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵49494號卷二第157至161頁）、王嘉誠之112年10月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4 9494號卷一第89至93頁）、林沁安之112年10月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵49494號卷二第25至29頁）、林銘洋之112年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵49494號卷一第209至213頁）、原審法院112年聲搜字第002424號搜索票、臺中市○○區○○○○路000號3樓之1室內配置圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場圖、臺中市○○區○○路0段000號6樓之28之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片共6張（見偵49494號卷一第129至142頁、第145至1 48頁；偵49494號卷二第75至87頁）、請假與業績表格1份（見偵49494號卷四第437至447頁）、詐騙對話錄音譯文15份（見偵49494號卷一第469至492頁；偵49494號卷二第71至72 頁；偵49494號卷三第111至189頁）、下載列印資料44份（見偵49494號卷一第495至496、499、503、505至511頁；偵4 9494號卷三第3、7、11、15至29、33、37至43、47至55、59 至69、73、77、81至101、105至107頁）、對話紀錄擷圖共7 3張（見偵49494號卷四第105至123、148至149、171、307至 313、319至321、325至329頁；偵49494號卷四第369至371頁）、被告扣案手機資料擷圖共60張（見偵49494號卷二第179 至212頁）、王嘉誠扣案筆電、手機資料擷圖共69張（見偵4 9494號卷一第95至121、183至186頁）、王嘉誠之扣案物品照片共3張（見偵49494號卷一第123至124頁）、林沁安扣案筆電、手機資料擷圖82張（見偵49494號卷二第31至69、73 頁）、林銘洋扣案筆電、手機資料擷圖、扣案手機列印資料共39張（見偵49494號卷一第263至276、279至297頁）、雲端列印資料共145張（見偵49494號卷一第301至327、331至3 57、361至366、369至407、411至434、437至442、445至448 、451至452、455至464頁）在卷可稽，復有被害人劉○芳遭詐騙之EXCEL資料1份（見偵49494號卷三第89頁）及對話紀錄擷圖21張（見偵49494號卷一第331至332、338頁；偵4949 4號卷二第195至203頁）、被害人曾○珍遭詐騙之EXCEL資料1 份（見偵49494號卷三第95頁）及對話紀錄擷圖9張（見偵49 494號卷一第335至336、341、347、353至357頁）附卷可參，另有附表三所示之物扣案可佐，足認被告廖修賢之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告廖修賢犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠組織犯罪防制條例第3、4條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行；惟其中第3條規定之修法，係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題；另同法第4條則係增定第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」，本案應適用之同條第1項規定，則未修正，故無新舊法比較之必要，應逕予適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定。　㈡被告廖修賢、林沁安(以下合稱被告2人)行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339 條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告2人並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈢被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告2人較為有利，雖因被告林沁安僅針對原判決刑之部分提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告林沁安所犯之罪名，然依刑法第2條第1項但書規定，仍應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。又被告2人於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且因被告廖修賢所犯上開犯罪事實二㈠、㈡即本判決附表一編號1、2 (下稱本判決附表一編號1、2)所示犯行、被告林沁安所犯本判決附表二編號1至3所示犯行，均屬未遂而無犯罪所得，無主動繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定，經比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第23條第 3項規定。至被告林沁安就其所犯原判決附表一編號2、7、1 0、13所示犯行雖於偵查及歷次審判中自白，惟因其未繳回原判決認定之犯罪所得，自以被告林沁安行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定對其較為有利。四、論罪：　㈠核被告廖修賢就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就本判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告廖修賢就本判決附表一編號1所示犯行與被告林沁安及本案詐欺集團其他成員間；就本判決附表一編號2所示犯行與本案詐欺集團其他成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈢被告廖修賢就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪；就本判決附表一編號 1、2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告廖修賢就犯罪事實一及本判決附表一編號1、2所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　五、刑之加重、減輕：　㈠被告廖修賢前因詐欺等案件，經本院以110年度聲字第1089號裁定定有期徒刑4年2月確定，於111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年2月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又被告廖修賢構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第8、30、517至518頁；本院卷第223至224頁)，並引用刑案查註記錄表、上開被告前案紀錄表為證，而被告廖修賢對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第517頁)，本院考量被告廖修賢前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告廖修賢本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59 條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，就其本案所犯上開各罪均加重其刑。　㈡被告廖修賢就本判決附表一編號1、2所示犯行、被告林沁安就本判決附表二編號1至3所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告廖修賢就本判決附表一編號1、2所示犯行、被告林沁安就本判決附表二編號1至3所示犯行，均於偵查及歷次審判中自白，此部分犯行係屬未遂而無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告廖修賢並依法先加重後遞減輕之，被告林沁安則依法遞減輕其刑。至被告林沁安就原判決附表一編號2、7、 10、13所示犯行，因未自動繳交其犯罪所得，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣被告廖修賢想像競合犯所犯之參與犯罪組織罪(犯罪事實一部分)、一般洗錢未遂罪(本判決附表一編號1、2部分)輕罪之減輕其刑事由，及被告林沁安想像競合犯所犯之參與犯罪組織罪(原判決附表一編號2部分)、一般洗錢罪(原判決附表一編號2、7、10、13部分)、一般洗錢未遂罪(本判決附表二編號1至3部分)輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院113年度台上字第2517號判決意旨參照)。六、本院之判斷：　　　㈠撤銷改判部分(即原判決關於被告廖修賢如其附表一編號8、1 2所示罪刑部分及定應執行刑部分、關於被告林沁安如其附表一編號4、8、9所示宣告刑部分及定應執行刑部分)：　⒈原審經審理結果，認為被告廖修賢如原判決附表一編號8、12 部分之犯行罪證明確而予論科(不含沒收部分），及就被告林沁安如原判決附表一編號4、8、9部分之科刑，固非無見。惟查：被告2人於偵查及歷次審判中均自白各該部分之加重詐欺犯行，且著手於此部分加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，尚有未洽。被告2人上訴意旨主張此部分原判決量刑過重等語，尚非全無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告廖修賢如其附表一編號8、12所示罪刑部分、關於被告林沁安如其附表一編號4、8、9所示宣告刑部分予以撤銷改判，而原判決分別就被告2人所定之應執行刑亦失所依附，應均併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人不思循正當管道獲取財物，仍與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成被害人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，惟念及被告2人之詐欺、洗錢犯行幸未發生實害結果，且於本案偵審時均坦承犯行，合於洗錢輕罪之減輕其刑事由，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、分工角色，及其等自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第518頁，本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表一、附表二各編號所示之刑。又本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行未遂而無犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。　㈡上訴駁回部分(即原判決關於被告廖修賢如其附表一編號1罪刑部分及如其附表一編號1、8、12沒收部分，原判決關於被告林沁安如其附表一編號2、7、10、13宣告刑部分)：　①原審審理後，認被告廖修賢如原判決附表一編號1部分罪證明確，適用上開規定予以論科，經核此部分認事用法並無違誤，另於原判決理由欄甲、貳、二、㈧⒈及⒊敘明被告廖修賢如何應依累犯規定加重其刑，及於量刑時衡酌被告2人想像競合犯所犯參與犯罪組織、一般洗錢等輕罪之減輕其刑事由( 見原判決第12頁第9至19行、第12頁第25行至第13頁第9行) ，及於原判決理由欄甲、貳、二、㈨敘明審酌被告2人之犯罪情節、犯罪動機及手段、犯後態度、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀(見原判決第27頁第27行至第28頁第13行)，分別量處如原判決附表一編號1、2、7、10、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，其量刑堪稱妥適。被告2人上訴請求從輕量刑，無非係對於法院量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指摘，被告2人此部分上訴均無理由，應予駁回。　②按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。原判決關於被告廖修賢未扣案之犯罪所得部分沒收部分，業已說明：被告廖修賢自陳其所獲取之報酬為每月底薪3萬元及所詐得報酬為詐得金額之9％等語（見原審卷第351頁），而觀諸被告廖修賢於112年4月加入該集團至112年10月17日查獲，期間無證據證明有詐得任何被害人之款項，應僅得論以每月月薪之3萬元，總計被告廖修賢參與本案犯罪組織之犯罪所得為18萬元（即112年4月至9月，共6月之薪資），應於被告廖修賢原判決附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收等旨(見原判決第14頁第8至15行)，進而於主文宣告被告廖修賢上開犯罪所得於原判決附表一編號1 之罪刑項下予以沒收、追徵；另就扣案物沒收部分說明：　　扣案如本判決附表三(原判決附表二，下同)編號24至39所示之物，均為被告廖修賢所有，且為其供作本案犯罪所用之物，為被告廖修賢所自陳（見原審卷第362頁至第363頁），應於被告廖修賢本案所犯各罪刑項下宣告沒收；扣案如本判決附表三編號23、40所示之物，雖為被告廖修賢所有，然均無證據證明與本案有關，尚無從於本案罪刑項下宣告沒收等旨 (見原判決第15頁第1至6行、第16至18行)，經核原判決所為前揭沒收之宣告及不予沒收之說明，於法並無不合。被告廖修賢上訴意旨雖稱其未曾領取18萬元底薪，原判決此部分犯罪所得之沒收不當云云(見本院卷第37至38頁)，惟被告廖修賢於原審訊問時已明白供稱：我月薪為3萬元，月薪都是以現金給我等語(見原審卷第102頁)，其上訴空言否認有上開犯罪所得，委無足採，揆諸前述說明，其此部分之上訴並無理由，應予駁回。　㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告2人本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然揆諸前開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定應執行之刑，附此敘明。　　　　　　　七、被告廖修賢經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一【被告廖修賢撤銷改判部分】：　編號犯罪事實原判決主文 (罪刑部分) 本判決罪名及宣告刑 1 本判決犯罪事實二㈠【原判決附表一編號8】廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 本判決犯罪事實二㈡【原判決附表一編號12】廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。廖修賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。附表二【被告林沁安撤銷改判部分】：編號犯罪事實原判決主文 (罪刑部分) 本判決宣告刑 1 原判決附表一編號4 林沁安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林沁安處有期徒刑陸月。 2 原判決附表一編號8 林沁安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林沁安處有期徒刑陸月。 3 原判決附表一編號9 林沁安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林沁安處有期徒刑陸月。附表三：編號品項與數量持有人備註 1（扣案物編號A-1） IPHONE12PRO手機1支林沁安為被告林沁安所有，且為其本案犯罪所用之物，原審業於其本案罪刑項下宣告沒收。 2（扣案物編號A-2） IPHONE12PRO手機1支林沁安 3（扣案物編號A-3） IPHONE12PRO手機1支林沁安 4（扣案物編號A-4） IPHONE12PROMAX手機1支林沁安 5（扣案物編號A-5） IPHONESE手機1支林沁安 6（扣案物編號A-6） IPHONESE手機1支林沁安 7（扣案物編號A-7） VIVO V2204手機1支林沁安 8（扣案物編號A-8）網卡11張林沁安 9（扣案物編號A-9） ASUS筆電1台林沁安 10（扣案物編號A-10）讀卡機1台林沁安 11 （扣案物編號B-1-1）門號0000-000000號IPHONE14PRO手機1支林銘洋原審同案被告林銘洋所有，然無證據證明與本案有關，原審認無從宣告沒收。 12 （扣案物編號B-1-2） IPHONESE手機1支林銘洋為原審同案被告林銘洋所有，且為其本案犯罪所用之物，原審業於其本案罪刑項下宣告沒收。 13 （扣案物編號B-1-3） IPHONE黑色手機1支林銘洋 14 （扣案物編號B-1-4） IPHONE8手機1支林銘洋 15 （扣案物編號B-1-5） IPHONE11手機1支林銘洋 16 （扣案物編號B-1-6） POCO C40手機1支林銘洋 17 （扣案物編號B-1-7） ASUS筆電1台林銘洋 18 （扣案物編號B-2-1） IPHONE13手機1支王嘉誠為原審同案被告王嘉誠所有，且為其本案犯罪所用之物，原審業於其本案罪刑項下告沒收。 19 （扣案物編號B-2-2） IPHONE13手機1支王嘉誠 20 （扣案物編號B-2-3）臺灣大哥大網卡3張王嘉誠 21 （扣案物編號B-2-5） ASUS筆電1台王嘉誠 22 （扣案物編號B-2-4）愷他命1包王嘉誠原審同案被告王嘉誠所有，然無證據證明與本案有關，原審認無從宣告沒收。 23 （扣案物編號B-3-1）門號0000000000號IPHONE14手機1支廖修賢被告廖修賢所有，然無證據證明與本案有關，無從於被告廖修賢本案罪刑項下宣告沒收。 24 （扣案物編號B-3-2）門號0000000000號IPHONE11手機1支廖修賢為被告廖修賢所有，且為其本案犯罪所用之物，應於被告廖修賢本案罪刑項下宣告沒收。 25 （扣案物編號B-3-3） IPHONE手機1支廖修賢 26 （扣案物編號B-3-4） IPHONE SE手機1支廖修賢 27 （扣案物編號B-3-5） IPHONE手機1支廖修賢 28 （扣案物編號B-3-6） IPHONE SE手機1支廖修賢 29 （扣案物編號B-3-7） IPHONESE手機1支廖修賢 30 （扣案物編號B-3-8） IPHONE13手機1支廖修賢 31 （扣案物編號B-3-9） IPHONESE手機1支廖修賢 32 （扣案物編號B-3-10） VIVO V2204手機1支廖修賢 33 （扣案物編號B-3-11） SIM卡空匣1個廖修賢 34 （扣案物編號B-3-12）門號0000000000號SIM卡1張廖修賢 35 （扣案物編號B-3-13）門號0000000000號SIM卡1張廖修賢 36 （扣案物編號B-3-14）國際通網卡18張廖修賢 37 （扣案物編號B-3-15） ASUS筆電1台廖修賢 38 （扣案物編號B-3-17）華為無線網卡1張廖修賢 39 （扣案物編號B-3-18）華為無線網卡1張廖修賢 40 （扣案物編號B-3-16）愷他命1罐廖修賢被告廖修賢所有，然無證據證明與本案有關，無從於被告廖修賢本案罪刑項下宣告沒收。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1162-20241126-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3096號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李若如 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第290號、113年度偵字第35383號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李若如共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號三所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「8日」更正為「18日」、同行「執行完畢」以下補充「（於本案構成累犯）」。　㈡犯罪事實欄一第9行至第12行有關持有第二級毒品部分之記載補充、更正為：「於112年12月5日凌晨0時許，與友人歐昱緯、陳昌諭在新北市○○區○○○路00巷0弄00號5樓，以合資方式向綽號「阿忠」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命14包（驗餘淨重合計39.137公克，純質淨重合計30.2983 公克）而共同持有之。」。　㈢犯罪事實欄一第12行「續於112年12月5日零時許」更正為「隨即」。　㈣證據清單編號1名稱欄所載「被告李若如之供述」更正為「被告李若如於警詢及偵查中之自白」；證據清單編號3「臺北榮民總醫院113年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號、第C000 0000Q號毒品成分鑑定書」更正為「臺北榮民總醫院113年2 月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣㈤㈥㈦、第C0 000000Q號毒品純度鑑定書㈤㈥㈦㈧」。　　㈤證據部分並補充「被告李若如於本院準備程序、審理中之自白」、「現場及扣案物品照片」、「內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037426號鑑定書」。二、論罪科刑：　㈠核被告李若如所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。又其購買第二級毒品甲基安非他命後進而施用之行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪。被告李若如與友人歐昱緯、陳昌諭2人，就持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之前案與本案同屬違反毒品危害防制條例犯行，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例設有加重持有毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告前有多次毒品前科紀錄，仍未知悔改，再為本件持有第二級毒品純質淨重達一定數量之犯行，自屬不該，兼衡其素行非佳、為自身吸食而持有毒品之動機、目的、手段、持有毒品甲基安非他命之數量、持有期間、所生危害、現在監執行、於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、入監前從事釣蝦場櫃台及餐飲業等工作、家中尚有1名幼女賴其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命共14包，為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。而用以包裝上開甲基安非他命之外包裝袋14只，因與毒品無法完全析離，均併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡至扣案如附表編號1、4、5所示之毒品咖啡包20包、愷他命2 包（經鑑驗均為第三級毒品），被告固坦承為其所有，然否認與本案犯行有關；另扣案如附表編號2、6、7所示之物，被告則堅詞否認為其所有，本院復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行有何直接關連，故均不併於本案宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號扣案物數量、重量鑑定書 1 毒品咖啡包 20包（純質淨重4.01公克，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037426號鑑定書（見本院卷） 2 湖水綠色圓形錠劑 1顆（淨重0.4682公克，驗餘淨重為0公克，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈦(見毒偵字卷第158頁) 3 第二級毒品甲基安非他命 14包（驗餘淨重合計39.137公克，純質淨重合計30.2983公克）及其外包裝袋14只臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣㈤㈥臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000Q號毒品純度鑑定書㈤㈥㈦㈧ (見毒偵字卷第155頁至第157頁、第165頁至第168頁) 4 第三級毒品愷他命 1包（驗餘淨重0.2691公克）及其外包裝袋1只臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣(見毒偵字卷第155頁) 5 第三級毒品愷他命 1包（驗餘淨重0.7138公克，含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命成分）及其外包裝袋1只臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈤(見毒偵字卷第156頁) 6 磅秤 1個 7 夾鏈袋 1批附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35383號　　被　　　告　李若如　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李若如前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第840號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國110年1 月8日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月 18日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第4547號等案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命及施用該毒品之犯意，而為下列行為：先於112年間之不詳時日，在不詳地點，偕同其他友人向某真實姓名年籍不詳之成年人士，購入純質淨重20公克以上甲基安非他命後，即無故與友人共同持有此等毒品；續於112年12月5日零時許，在新北市○○區○○ ○路00巷0弄00號5樓，以將前述所購入部分甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於112年12月6日14時50分許，在新北市○○區○○○路00巷0弄00號6樓(頂樓)，為警方查獲其與友人所共同持有之上開毒品共14包(總淨重39.3850公克，總純質淨重30.2983公克)，並經警方徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　待證事實 1　被告李若如之供述證明全部犯罪事實。 2　自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月26日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：D0000000號) 證明被告為警方所採集送驗之尿液經檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年2月16日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000Q號毒品成分鑑定書證明被告於上揭時地，為警方查獲其持有甲基安非他命共14包(總淨重39.3850公克，總純質淨重30.2983公克)之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪嫌（至於被告施用該毒品犯行，則為其該持有行為所吸收，應不另論罪）。被告與其友人就前述持有犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後案均與毒品有關，足見被告對相關毒品犯行，具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑。另外，前述扣案甲基安非他命共14包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-22

PCDM-113-審易-3096-20241122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡耀宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號）及移送併辦（112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第2247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丑○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及檢察官移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載：　㈠附件二所載之「柯承彰」均應更正為「柯承璋」。　㈡證據部分，應補充「被告丑○○於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 (下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本案依被告參與洗錢之財物為新臺幣（下同）682萬元，未達 1億元，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），惟其於警詢及偵訊時並未坦認其所涉本案洗錢犯行，亦未表示認罪（見112偵21724卷第25至33、237至240頁），嗣於本院審理時始自白本案犯罪事實，並為認罪之表示（見本院金訴卷第31 2頁），故被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於偵查中並未自白，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月 5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1）後，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供其合作金庫帳戶存摺、提款卡（含密碼）、國民身分證照片、全民健康保險卡照片及手機號碼0000000000 號門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一至三所示之不同被害人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理時自白其本案洗錢犯行，已如前述，爰依被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為本院認定有罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供其帳戶存摺、提款卡等個人資料供「阿忠」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致如附件一至三所示之 10名被害人共受有682萬元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，然其於本案判決時，迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事作業員工作，月收入2萬多元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院金訴卷第312頁），暨告訴人之意見（見本院金訴卷第55、243、245頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：「阿忠」並未給我任何報酬等語（見112偵21724卷第33 、238頁），卷內復無積極證據證明被告提供其帳戶存摺、提款卡等個人資料給「阿忠」使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查被害人遭輾轉匯入詐欺集團以被告所提供之個人資料申辦之台新商業銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴及移送併辦，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林忠義、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31154號　　被　　　告　丑○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、丑○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之 0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號000-0000000000 0000號數位帳戶（下稱台新帳戶）後，再以附表所示之方式，詐騙如附表所示之丙○○、壬○○、癸○○等人，使丙○○、壬○○ 、癸○○等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再遭層轉至附表所示第二層帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣丙○○、壬○○、癸○○等人察覺遭騙，始報警處理，經警循線查悉上情。二、案經癸○○、壬○○分別訴由屏東縣政府警察局里港分局、桃園市政府警察局龍潭分局及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告丑○○於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴坦承將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及門號交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之人使用之事實。 ⑵被告雖辯稱伊未申辦台新帳戶，也不知道「阿忠」以其身分申辦台新帳戶等語，惟被告於本署偵查中供稱：有依「阿忠」指示去申辦合庫帳戶，且依「阿忠」指示拿身分證拍照，並書寫「購買虛擬貨幣使用」等字樣，足認被告就其提供其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及門號予「阿忠」，將遭用以轉匯他人款項等情應可預見。二 ①被害人丙○○於警詢中之指訴。 ②被害人丙○○提供之對話紀錄擷取照片、電子轉帳交易成功擷取畫面。證明被害人丙○○遭詐欺及匯款之經過。三告訴人壬○○於警詢中之指訴。證明告訴人壬○○遭詐欺及匯款之經過。四 ①告訴人癸○○於警詢中之指訴。 ②告訴人癸○○提供之京城商業銀行客戶存提紀錄單、匯款紀錄擷取照片。證明告訴人癸○○遭詐欺及匯款之經過。五被告之上開台新帳戶開戶資料及交易明細。 ①證明上開台新帳戶係以被告身分證件及門號申辦之事實。 ②證明被害人丙○○、告訴人壬○○、癸○○遭詐欺後匯款、層轉至被告台新帳戶之事實。六另案共犯劉勇志所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人壬○○、癸○○遭詐欺後匯款至劉勇志所申辦之彰化銀行帳戶，再層轉至被告台新帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，請從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間/金額 1 丙○○(未提告) 假投資詐欺 111年12月12日10時22分許 100萬元被告申辦之上開台新帳戶。同案被告張貴銓所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（此部分另為不起訴處分）。 111年12月12日10時26分許/100萬元 2 壬○○(提告) 假投資詐欺 111年12月7日14時32分許 3萬元劉勇志所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告申辦之上開台新帳戶。 111年12月7日15時許/28萬元(含告訴人壬○○之3萬元） 3 癸○○(提告) 假投資詐欺 111年12月12日11時14分許 10萬元同上同上 111年12月12日11時32分許/20萬元(含告訴人癸○○之10萬元）附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43263號　　被　　　告　丑○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中之112年度金訴字第2 247號案件（義股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丑○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號000- 00000000000000號數位帳戶（下稱丑○○台新帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人，以附表方式進行詐騙，致乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至柯承彰（所涉詐欺等犯行，另經移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦中）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號（下稱柯承彰台新帳戶），該詐騙集團成員再於附表所示轉匯至第二層帳戶時間，將詐騙所得款項，轉匯至上開丑○○ 台新帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人乙○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、國泰世華帳戶交易明細、委任契約影本。　㈡告訴人辛○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄。　㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、彰化銀行存摺內頁影本。　㈣告訴人戊○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易擷取畫面。　㈤告訴人子○○於警詢時之指訴及其所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本。　㈥被告丑○○上開台新銀行帳戶、另案被告柯承彰台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：　　被告前因提供附表所示帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第21724號、第28135號、第311 54號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2 247號（義股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時、地，交付相同個人資料、帳戶、門號SIM卡等物供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯行關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱附表編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間轉匯至第二層帳戶金額第二層帳戶 1 乙○○ 假投資詐欺 ①111年11月11日14時54分許 ②111年11月15日14時35分許 ③111年11月16日7時59分許 ①50萬元 ②50萬元 ③150萬元柯承彰台新帳戶 ①111年11月11日14時59分許 ②111年11月11日15時許 ③111年11月11日15時許 ④111年11月11日15時1分許 ⑤111年11月15日14時38分許 ⑥111年11月15日14時39分許 ⑦111年11月15日14時39分許 ⑧111年11月16日8時41分許 ⑨111年11月16日8時42分許 ⑩111年11月16日8時42分許 ⑪111年11月16日8時42分許 ⑫111年11月16日8時43分許 ⑬111年11月16日8時43分許 ①15萬650元 ②20萬元 ③9萬5800元 ④5萬3600元 ⑤21萬3900元 ⑥15萬4700元 ⑦19萬1400元 ⑧39萬5000元 ⑨40萬9000元 ⑩25萬1000元 ⑪19萬7500元 ⑫15萬7500元 ⑬9萬元丑○○台新帳戶 2 辛○○ 假投資詐欺 ①111年11月8日13時56分許 ②111年11月8日14時許 ①5萬元 ②5萬元同上 111年11月8日15時4分許 23萬元同上 3 丁○○ 假投資詐欺 111年11月14日11時3分許 30萬元同上 ①111年11月14日11時6分許 ②111年11月14日11時6分許 ①21萬9889元 ②17萬5800元同上 4 戊○○ 假投資詐欺 ①111年11月16日11時6分許 ②111年11月16日11時9分許 ①5萬元 ②5萬元同上 ①111年11月16日12時許 ②111年11月16日12時25分許 ①8萬7500元 ②6萬4500元同上 5 子○○ 假投資詐欺 ①111年11月9日9時40分許 ②111年11月14日9時41分許 ①30萬元 ②30萬元同上 ①111年11月9日9時43分許 ②111年11月9日9時43分許 ③111年11月14日9時45分許 ④111年11月14日9時45分許 ①24萬元 ②21萬500元 ③21萬6985元 ④17萬5849元同上附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13035號　　被　　　告　丑○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院（義股）審理之112年度金訴字第2247號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：丑○○可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申辦帳號00000000000000號數位帳戶後，再於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺甲○○、庚○○，致甲○○等2人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再遭層轉至上開台新銀行帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣甲○○等2人察覺遭騙，始報警處理，經警循線查悉上情。案經甲○○、庚 ○○2人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人甲○○、庚○○2人於警詢中之指訴。　㈡台新銀行帳號00000000000000號數位帳戶開戶資料、交易明細、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人劉勇志，所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，另由臺灣嘉義地方法院以112 年度金訴字593號案件審理中）開戶資料、交易明細、告訴人庚○○所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料、永豐銀行帳戶存摺影本、告訴人甲○○所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料等。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前曾被訴幫助洗錢等案件，經本署檢察官以 112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2247號（義股）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件同一被告所涉幫助洗錢等犯行，與前案為想像競合犯之關係，係屬法律上同一案件，依審判不可分之法理，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第二層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間/金額(新臺幣，第一層) 轉入之銀行帳號(第一層) 轉帳時間/金額(第二層) 轉入之銀行帳號(第二層) 1 甲○○ 111年10月下旬某時以LINE群組傳送不實之股票投資訊息 111年12月9日10時37分許/200萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月9日10時45分許/40萬元台新銀行帳號00000000000000號 111年12月9日10時46分許/50萬元 111年12月9日10時47分許/50萬元 111年12月9日10時49分許/40萬元 111年12月9日10時50分許/20萬元 2 庚○○ 於111年11月15日某時以LINE暱稱「陳佳惠」傳送不實之股票投資訊息 111年12月7日10時35分許/5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日12時47分許/32萬元台新銀行帳號00000000000000號 111年12月7日10時37分許/4萬元 111年12月7日12時50分許/24萬5000元

2024-11-21

TCDM-113-金簡-760-20241121-1