Know99判決書

搜尋結果：陳佳伶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙維揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16393 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文趙維揚犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告趙維揚於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以抵償債務之對價向葉瑞芳（被訴業務侵占部分業經本院審結）買受贓物車牌供己規避交通違規取締使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事服務業、需扶養父母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告買受之贓物即車號000-0000號自用小客車車牌2面，已由拖吊保管場員工利承霖領回，利承霖於偵查中表示已與車主調解成立等情，有贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可參（見士檢111年度偵字第24645號偵查卷第23頁、第121頁），足認被告並未保有此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日以下之科刑範圍（見本院審易卷第151頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16393號　　被　　　告　葉瑞芳　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○0○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙維揚　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑞芳為址設嘉義縣○○市○○路0段000號1樓之赤木企業社（下稱本案車行）負責人，並從事汽車保養業務經營，且對趙維揚仍有積欠債務而未償還。葉瑞芳前於民國109年間，受黃獻毅委託維修黃獻毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），且明知其就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲黃獻毅之同意或授權，仍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意；趙維揚則可預見本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）恐係來路不明之贓物，且明知其就使用本案車牌乙事，未獲本案車牌所有人之同意或授權，仍基於故買贓物之犯意，葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠趙維揚債務，遂委託真實姓名年籍不詳友人，於　　111年7月25日7時許，前往趙維揚位於新北市○○區○○路　　000號14樓之住處前，將本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）交付趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償葉瑞芳積欠趙維揚之債務新臺幣（下同）5,000元，葉瑞芳即以此方式將本案車牌侵占入己，趙維揚並以此方式買受贓物；趙維揚於取得本案車牌後，隨即將之懸掛於自己駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用。嗣趙維揚於11 1年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符，始循線查悉上情。二、案經黃獻毅告訴及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉瑞芳於偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營之事實。 2、被告葉瑞芳前受「黃小寶」委託維修本案車輛，嗣將本案車牌交付被告趙維揚使用之事實。 2 被告趙維揚於警詢及偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營，且對被告趙維揚仍有積欠債務而未償還之事實。 2、被告葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠被告趙維揚債務，遂委託不詳友人，於111年7月25日7時許，前往被告趙維揚上址住處前，將本案車牌交付被告趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償自己積欠被告趙維揚之債務5,000元，被告趙維揚遂將之懸掛於自己駕駛車輛使用之事實。 3 證人即被害人利承霖於警詢中之證述本案車輛原停放在址設新北市○○區○○○街00○0號之誼通拖吊場內，嗣於111年4月27日5時許遭人竊取之事實。 4 證人即告訴人黃獻毅於偵查中之證述被告葉瑞芳前於109年間，受告訴人委託維修本案車輛，且就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲告訴人之同意或授權之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果2份、查獲現場照片3張被告趙維揚於111年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符之事實。二、核被告葉瑞芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告趙維揚所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至被告2人因本案犯罪所獲之犯罪所得，請各依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2025-03-14

PCDM-114-審簡-384-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6419號上訴人即被告楊睿紘指定辯護人黃郁元律師(義務辯護律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第140號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告楊睿紘提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院卷第147頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。　　二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，審酌被告罔顧告訴人吳彥萱的信任，一而再、再而三地編造各種藉口向告訴人詐取財物，於告訴人起疑不安之際，又另偽造本票而行使，所為應予嚴厲譴責；復考量被告雖坦承犯行且與告訴人達成和解，承諾願意分期給付賠償（見原審卷第141頁），惟第1期（113年6月30日到期）之給付即未能如期清償，經告訴人同意展延至113年7月底（見原審卷第159頁、第1 76頁），依然分文未為給付（見原審卷第213至214頁），足見被告毫無誠信可言，甚至可謂企圖以徒具形式之和解騙取減刑、緩刑的機會，犯後態度實屬糟糕；再參以被告本案施用詐術之頻率、詐取而得之財物種類與價值、告訴人因而所受之財產權侵害、偽造本票之數量、告訴人持以偽造之本票聲請本票裁定卻求償無門所耗費之心力與司法成本（見112 年度他字第1865號卷第56至57頁、第121頁）等情；兼衡被告之前案素行，自述高職畢業之智識程度、從事搬運工與採筍工、離婚需扶養就讀高中的女兒與母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別判處如原判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（有期徒刑4年、4年2月），均係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，又考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對被告施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑7年（原判決主文欄第1項載為「有期徒柒年」部分應予更正），均未逾越法定刑度、濫用權限，尚屬妥適。　　三、被告上訴意旨固以：被告未於113年7月底順利給付第1期款原因，係因原本願協助被告給付款項之親友（被告之舅舅）臨時因家庭因素而無法再協助被告，原判決未予注意且未調查，致誤認被告犯後態度不佳，實有違背法令之處，且因和解金過大，被告尚需扶養母親及女兒，並於提出上訴補充理由狀時已恰得其他親友協助給付事宜；被告後來有與告訴人達成還款協議，於114年3月10日匯款新臺幣（下同）240萬元至告訴人的帳戶，其餘的760萬元仍照原調解筆錄內容按月給付，如在114年3月10日確實有將240萬元還款告訴人，希望能從輕量刑，並予宣告緩刑云云。惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告所犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪，法定刑各為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」、「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越職權，亦未違反比例原則。　㈡94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智慮正常之成年人，依其智識程度當知詐欺取財、偽造有價證券等犯罪之嚴重性，仍執意為之，所為對社會秩序、個人財產，有一定程度之危害，審酌告訴人受害金額甚大，損害猶未能完全填補，對於社會治安及個人財產危害至鉅，情節嚴重，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，故認無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈢法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本件被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示之罪（詳見原判決附表一），業經在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑8年2月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑7年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無不合。況且，被告先後所為詐欺取財、偽造有價證券2罪間，非屬相同之犯罪類型，且各自獨立，並經分別論罪科刑，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而依職權裁量酌定其應執行之刑如上，認無違公平原則及比例原則。　㈣刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」本件對被告判處之刑已如前述，被告並非僅受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，明顯核與上揭規定未合，自無從宣告緩刑。　㈤至被告迄今未能依調解內容給付告訴人以取得諒解（見本院卷第163頁），辯護人雖另狀陳報被告於114年3月13日有給付5萬元給告訴人，於114年3月31日可再匯款235萬元給告訴人等語，惟相較於調解成立內容所示，係被告願給付1,000 萬元給告訴人，給付方式為：於113年6月30日前給付告訴人 100萬元，再於113年7月30日前給付告訴人100萬元，剩餘80 0萬元被告應自113年8月30日起，每月30日前給付告訴人5萬元，至全部清償完畢為止，如1期未履行，視為全部到期（見原審卷第141頁），不僅遲延已久，猶如杯水車薪，縱較諸被告於本院審理時自陳可先於114年3月10日匯款240萬元給告訴人一節，亦相差甚遠，另所稱於114年3月31日前可再匯款235萬元給告訴人云云，更不見有何可信憑據，均無從動搖原判決量刑之妥適性而足認有撤銷另予改判之必要。四、綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑並宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。詐欺取財部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-113-上訴-6419-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1401號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱奕奇上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13565 號），本院判決如下：　　主　　文邱奕奇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邱奕奇與林秋美之配偶為兄弟關係，其因故對林秋美心生不滿，遂基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月19日1時52分許，在新北市鶯歌區中山路98巷內，徒手持白色油漆朝林秋美所有、架設在該處之監視錄影器（下稱本案監視錄影器）鏡頭塗抹，致令不堪用，足生損害於林秋美。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱奕奇矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人林秋美將監視錄影鏡頭對準我工作處的中山路96號後門，對方住 106號跑去98巷架設監視器不合常理，24小時監控我侵犯我的隱私，我屬於正當防衛，且去漬油可以擦除油漆，監視器正常沒有壞掉，第二日告訴人即擦好，我也再去擦一次云云。經查：　㈠被告於前開時地，徒手持白色油漆朝林秋美所有、架設在該處之監視錄影器鏡頭塗抹等情，為被告所坦認在卷，核與證人即告訴人林秋美於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵卷第29至31、59至61、77至78頁），復有本案監視錄影器架設位置照片3張（見偵卷第37至38頁）、本案監視錄影器錄影畫面擷取照片2張（見偵卷第38至39頁）、本案監視錄影器毀損情形照片3張（見偵卷第79頁）及監視器錄影光碟1片附卷為佐，此部分事實足堪認定。　㈡被告雖辯稱其上開毀損行為係正當防衛，告訴人侵犯其隱私權等語。惟據告訴人於偵查中證稱：裝設監視器位置為我開設之店面旁巷子，巷子轉進去就通往我店的後門，因為先前有人來找被告兒子討債，我們擔心會再有類似狀況，所以在該處裝設監視器蒐證自保等語（見偵卷第60頁），且依卷附本案監視器架設位置及錄影畫面擷取照片所示，本案監視錄影器所拍攝之範圍為上揭巷弄道路畫面，足見上揭監視器攝錄範圍，俱屬不特定人可自由出入、使用之道路，為公共空間，並非被告專用之處所，被告踏出後門後在上揭道路之活動雖不免一併為監視器所攝錄，惟該監視器所攝錄範圍仍屬供公眾通行之巷弄，被告於該處之活動亦非屬秘密之非公開活動，主觀上亦無合理隱私期待可言。被告若認告訴人無權於該處架設監視器，亦應循民事訴訟途徑以排除侵害，焉得自行以致令監視器不堪用之方法主張權利？　㈢再以刑法規定之正當防衛，係指行為人對於現在不法之侵害，基於防衛自己或他人權利之意思，所為之防衛行為，必以客觀上存在緊急防衛情狀為必要，即具有現在不法之侵害或攻擊（包括攻擊即將發生、已開始進行或繼續中），致有必須施以防衛行為之危急情狀，至所謂現在不法之侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像。被告於該處之活動既非屬秘密之非公開活動，告訴人並無妨害秘密之虞，是無論被告損壞該物之動機及目的為何，要不得因其損壞該物之目的係為維護自己隱私，而阻卻其犯毀損罪之違法性。　㈣又刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年臺非字第34號判例意旨參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是本罪之立法目的，在於禁止行　　為人破壞他人財物，以保護該財物本身之效用與價值。觀諸卷附遭塗抹後之監視器鏡頭照片（見偵卷第79頁）及監視器錄影光碟畫面，本案監視錄影器因遭被告塗抹白漆已損及鏡片透光度，畫面變白模糊無法辨識攝錄影像，使監視器鏡頭喪失正常效用，縱事後清除鏡頭上方遭塗抹之油漆，仍已損及監視器鏡頭解析度，是原監視器鏡頭之效用，顯然已因被告上開行為而全部喪失，足生損害於告訴人。　㈤被告雖辯稱本案監視錄影器鏡頭第二日已用去漬油擦除乾淨云云，並於113年5月16日提出不詳日期之翻拍照片列印為據（見偵卷第67頁），然從告訴人於113年6月14日偵查中當庭提出之本案監視錄影器可見鏡頭上仍有明顯白漆覆蓋，有檢察官當庭拍攝之本案監視錄影器毀損情形照片3張（見偵卷第79頁）在卷為參，是被告所辯應非屬實。被告所為已減損該監視器原有可從攝像畫面清楚辨識其中人物或物體之預定效能，自已達使該監視器致令不堪用之程度，而該當本罪之要件，被告辯稱監視器正常沒有壞掉云云，即屬卸責之詞，亦難採認。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人架設之監視器攝錄範圍及於自己工作處後門，認自己隱私受侵害，卻不思理性解決，竟率以上開方式損害告訴人管領之財產，其行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，併考量其雖有和解意願，然告訴人無意願而未與告訴人達成和解、否認犯行之態度，暨衡量其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為高職畢業、無業、罹患惡性腫瘤等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

PCDM-113-易-1401-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第621號上訴人田金麟上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第365 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29270號，11 2年度偵字第12135號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人田金麟有如原判決事實欄所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯（民國 112年6月16日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共3罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人坦認：提供其父田豫立之玉山商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）予洪博洧使用，並於本案被害人張麗娟、邱美華、王張錦蓮（下稱張麗娟等 3人）將遭詐騙款項匯入該帳戶後，指示田豫立提領等部分之供述、洪博洧所為不利於上訴人部分之證詞、張麗娟等3人之證述及其他證據資料，認定上訴人有前述之一般洗錢各犯行等情；復敘明：⑴如何認定洪博洧有參與詐欺集團運作及洗錢之犯行，非單純經營虛擬貨幣買賣；⑵上訴人為智識正常，有一定工作與生活經驗之成年人，當知金融帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，如無正當理由，不得隨意借用他人，且開立金融帳戶並非難事，若非為供掩飾或隱匿特定犯罪所得，而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，實無向他人借用金融帳戶供匯款及指示提領層轉而中斷金流之必要，竟率而將本案帳戶提供予無信賴關係之洪博洧使用，且於接獲張麗娟等3人匯入款項之通知時，旋指示田豫立提領，再交付洪博洧以轉購隱匿性高之虛擬貨幣，及從中獲取0.8％之手續費報酬，論斷何以認定上訴人有一般洗錢之不確定故意；⑶如何認定上訴人與洪博洧就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由。並就上訴人否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。又原判決已就相關事證詳加調查論列，既已說明上訴人主觀上確有洗錢不確定故意之理由，是其中所謂上訴人已因提供帳戶及擔任詐欺集團提款車手，經臺灣臺南地方法院以112年度原金訴字第9號判決判處罪刑（下稱前案），而本案與前案犯行之模式一致，應可認上訴人對匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款有所認識部分之推論，縱因檢察官偵查時間在本案犯行之後，而有未盡周延之處，惟除去該部分之論述，仍應為同一事實之認定，核與判決結果不生影響。況依上訴人所供：「我名下帳戶本來有2個，分別是1.中華郵政2.中國信託，但是因為涉及其他人頭帳戶的案件，目前被警示凍結中，大概111年1至2月被凍結」等語，堪認上訴人為本案犯行（111年7月間）前之111年1、2月間，即知無故提供帳戶予他人使用，事涉犯罪，益徵除去原判決前開推論，無礙於判決本旨之認定。上訴意旨泛謂本案偵查之初，因遭洪博洧恐嚇，始未據實供述。其提供本案帳戶，僅係供洪博洧進行虛擬貨幣買賣匯款之用，另依他案被查獲之楊翔名、陳佳伶等人所稱：係洪博洧以從事虛擬貨幣買賣名義，向其等借用帳戶等語，可見其係遭洪博洧利用，並無與洪博洧共同為洗錢之意。又本案發生於111年7月間，而前案於112年6月始判決，原判決卻以前案反推其主觀犯意，顯有重大違誤云云，並非適法之第三審上訴理由。另刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，且個案情節不同，不得比附援引，上訴意旨援引他案判決請求撤銷原判決，亦非適法上訴第三審之理由。 上訴人行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。是以，需在偵查或審判中自白，始有上開減輕其刑規定之適用。又「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪或其他較輕罪名者，難謂已為自白。卷查上訴人於第一審及原審始終否認犯行；偵查中，於112年7月10日檢察事務官詢問時，雖供稱：其將田豫立從本案帳戶提領之款項交予洪博洧，由洪博洧去購買虛擬貨幣等語，惟仍辯稱：係與洪博洧一起從事虛擬貨幣買賣，且就檢察事務官詢問：「是否擔任詐騙集團水房以假虛擬貨幣買賣真收取詐欺款項後掩飾犯罪所得之去向？是否認罪？」答稱：「不是。我不認罪」等語，而於警詢及檢察官訊問時，亦皆供稱：本案帳戶係供購買虛擬貨幣之買家匯款，未曾借予他人使用，不承認有違反洗錢防制法、詐欺取財之犯行等語，有各該筆錄在卷可參。準此，上訴人於偵查及審判中皆未曾自白本案洗錢犯行，依上開說明，自無前揭減輕其刑規定適用之餘地。上訴意旨以其於112年7 月10日檢察事務官詢問時已自白，應有前開減刑規定之適用云云，顯與卷內資料不符，自非合法之第三審上訴理由。 上訴人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前法第14條第　1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第　16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵查及審判均未自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，自以112年6月16日修正生效前洗錢防制法之規定較有利於上訴人，原判決要無適用法則不當之違法可指。上訴意旨泛言本件比較新舊法之結果，應以現行洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利，原判決依112年6月16日修正生效前洗錢防制法論處，有適用法則不當之違法云云，亦非上訴第三審之合法理由。　 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上所述，應認本件關於一般洗錢部分之上訴不合法律上之程序。而上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林怡秀法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-621-20250313-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3422號抗告人即受刑人李軒立上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國102年10月31日所為裁定(102年度聲字第3422號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又依同法第351 條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；此項規定依同法第419條規定，為抗告程序所準用。故監所與法院間並無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所，向該監所長官提出抗告書狀者，因不生扣除在途期間之問題，須在抗告期間內提出，始屬合法(最高法院111年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人李軒立（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，各經臺灣新北地方法院及本院分別判刑確定在案，並由檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院以102年度聲字第3422號裁定其應執行之刑為有期徒刑9年8 月，該裁定正本於民國102年11月8日送達受刑人當時所在之法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有受刑人簽名捺印之本院送達證書在卷可稽。而本件抗告期間並無特別規定，是依上開規定，應為10日，又受刑人現於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中，其不服本院之裁定，向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自102年11月8日送達裁定之翌日起算10日，抗告期間於102年11月18日即已屆滿。受刑人遲至1 14年1月23日始向監所長官具狀提起抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳在卷足憑，揆諸首揭說明，其抗告顯已逾法定抗告期間。至於抗告意旨另以本件有責罰顯不相當，而得重定應執行刑，對本院上開裁定聲明異議云云，惟刑事訴訟法第484條聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，本件遍觀受刑人之抗告狀，並無一語涉及檢察官執行之指揮不當，核與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，受刑人本件抗告，於法不合且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-102-聲-3422-20250313-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3126號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 73號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡政賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、(二)第10至11行「先後於113年8月15日11時5 0分許、113年8月18日10時41分許」，應更正為「先後於112 年8月15日11時50分許、112年8月18日10時41分許」。　㈡證據清單編號1至4待證事實「先後於113年8月15日11時50分許、113年8月18日10時41分許」，均應更正為「先後於112 年8月15日11時50分許、112年8月18日10時41分許」。　㈢證據部分補充「被告蔡政賢於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低度刑為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案有犯罪所得3,000元，並未繳回，從而依法不得依洗錢防制法等第23條第3項規定減輕，是最高度刑為5年，最低度刑為6月。　③據上以論，被告依行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定雖無從減刑，然對被告仍較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　　㈡被告蔡政賢雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體telegram暱稱「園長02 」、通訊軟體LINE暱稱「羅豐官方客服」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「羅豐投資股份有限公司」印章之行為，為間接正犯。本案詐欺集團成員及被告在現儲憑證收據上偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡政賢與通訊軟體telegram暱稱「園長02」、通訊軟體LINE 暱稱「羅豐官方客服」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 次取款行為，係基於同一詐欺目的，於密接時間內，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且被告本案有犯罪所得3,000元，惟未依法繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前從事土木建設，月收入3萬元左右、需扶養母親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1、2所示偽造之「羅豐投資股份有限公司」112年8月15日、112年8月18日之現儲憑證收據各1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文各1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱：伊18日當天下午就被抓了，15日的犯罪所得3,000元伊願意繳回等語明確（見本院簡式審判程序筆錄第3頁），是本案犯罪所得3,000元，尚未扣案，而被告雖稱願由監所勞動金扣繳方式繳回，然經監所回覆除酌留生活所需後已無金額可供扣繳等語，是應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人所交予被告蔡政賢之款項，業經被告按上游指示拿到公廁放或是隔壁隔間會有人伸手跟伊拿錢，此據被告於偵訊時供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 羅豐投資股份有限公司112年8月15日現儲憑證收據1紙供本案犯罪所用之物（含「羅豐投資股份有限公司」偽造之印文1枚）。偵字卷第75頁下方照片 2 羅豐投資股份有限公司112年8月18日現儲憑證收據1紙供本案犯罪所用之物（含「羅豐投資股份有限公司」偽造之印文1枚）。偵字卷第77頁上方照片附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16073號　　被　　　告　蔡政賢　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之0 　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)蔡政賢自民國112年7月下旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「園長02」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，以每次可獲報酬新臺幣（下同）3,000元為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「羅豐官方客服」之詐欺集團成員，自112年6月26日起，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，透過LINE群組「台股課堂-進修班A106」傳送訊息與陳泰良，佯稱：可依指示進行股票投資以獲利云云，致陳泰良陷於錯誤，陸續將款項匯款或當面交付由「羅豐官方客服」指派前來收款之詐欺集團不詳成員。嗣蔡政賢遂與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先後於113 年8月15日11時50分許、113年8月18日10時41分許，前往址設新北市○○區○○○道000號之捷運蘆洲站前空地待轉區，向陳泰良收取60萬元、40萬元款項，並於取款時出示由蔡政賢填寫用印、以「羅豐投資股份有限公司」名義出具之現儲憑證收據各1份（下合稱本案收據）予陳泰良加以取信，以此方式行使該等偽造之私文書，足生損害於陳泰良。蔡政賢待取得款項後，旋於同日稍晚，依「園長02」指示，至附近公共廁所內放置款項，以轉交詐欺集團不詳上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳泰良訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡政賢於偵查中之供述 1、被告自112年7月下旬起，以每次可獲報酬3,000元為條件，擔任向他人面交取款工作之事實。 2、被告先後於113年8月15日11時50分許、113年8月18日10時41分許，前往捷運蘆洲站前空地待轉區，向告訴人收取60萬元、40萬元款項，並於取款時出示本案收據予告訴人加以取信，被告待取得款項後，旋於同日稍晚，依「園長02」指示，至附近公共廁所內放置款項之事實。 2 證人即告訴人陳泰良於警詢中之證述告訴人自112年6月26日起，經「羅豐官方客服」等人施用上開詐術，陸續將款項匯款或當面交付由「羅豐官方客服」等人指派前來收款之詐欺集團不詳成員，被告遂先後於113年8月15日11時50分許、113年8月18日10時41分許，前往捷運蘆洲站前空地待轉區，向告訴人收取60萬元、40萬元款項，並於取款時出示本案收據予告訴人加以取信之事實。 3 本案收據照片2張、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告使用門號之雙向通聯紀錄與行動上網歷程被告先後於113年8月15日11時50分許、113年8月18日10時41分許，前往捷運蘆洲站前空地待轉區，向告訴人收取60萬元、40萬元款項，並於取款時出示本案收據予告訴人加以取信之事實。 4 告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明告訴人自112年6月26日起，經「羅豐官方客服」等人施用上開詐術，陸續將款項匯款或當面交付由「羅豐官方客服」等人指派前來收款之詐欺集團不詳成員，被告遂先後於113年8月15日11時50分許、113年8月18日10時41分許，前往捷運蘆洲站前空地待轉區，向告訴人收取60萬元、40萬元款項，並於取款時出示本案收據予告訴人加以取信之事實。 5 本署112年度偵字第57902號起訴書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22467號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19921號起訴書被告自112年7月下旬起，加詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手工作之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4、修正後洗錢防制法第2條、第19條較有利於被告。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告2次用印填寫本案工作證之偽造私文書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2次取款行為，係基於同一詐欺目的，於密接時間內，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。被告就本案犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文書之方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告獲取之報酬6,000元，為其犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-審金訴-3126-20250311-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第59號原告蘇筱芳被告陳振國即臺中市私立啟欣文理短期補習班一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請勞動調解，於民國114年3月7日調解不成立，依法應續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴。本件原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡請求給付短少工資新臺幣 (下同)36萬4,550元，及自113年5月30日之次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢償還因加班未給付之加班費工資44萬4,416元，及自113年5月30日之次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣償還因未休特休及假日補休而未給付之休假補償工資13萬1,456元，及自113年5月30日之次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈤償還未保之勞保6%退休金7萬2,000元，及自113年5月30日之次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈥原告願供擔保，請准許宣告假執行。㈦訴訟裁判費由被告負擔等語。擴張後訴之聲明第3項訴訟標的金額為76萬4,593元、第4項訴訟標的金額為2萬4,960元。本件原告變更後之聲明第1項與第2至5項之聲明，目的一致，亦即原告請求確認兩造間111年7月1日起至113年5月30日止期間僱傭關係存在所有之利益，即其本於僱傭關係得請求被告給付聲明2之短少工資、聲明3之加班費、聲明4之特休未休工資及聲明5之未投保之6%退休金，故本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即聲明第1項之價額定之。查本件原告聲明2至聲明5依序請求被告給付短少工資36 萬4,550元、加班費76萬4,593元、特休未未休工資2萬4,960 元及償還未投保之6%退休金7萬2,000元，及均自113年5月30 日之次日起至清償日之利息。其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113年10 月23日止，以週年利率5%計算，計為2萬4,522元(元以下四捨五入，下同)，其金額合計為125萬0,625元(計算式：36萬 4,550元+76萬4,593元+2萬4,960元+7萬2,000元+2萬4,522元 =125萬0,625元)，此即為原告聲明1確認上開期間僱傭關係存在所受之利益價額。從而，本件訴訟標的價額核定為125 萬0,625元，原應徵第一審裁判費1萬3,474元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。基此，本件應暫免徵收裁判費3分之2即8,983 元(計算式：1萬3,474元×2/3=8,983元)，並扣除原告先前已繳納之調解聲請費2,000元，原告尚應補繳第一審裁判費2,4 91元(計算式：1萬3,474元-8,983元-2,000元=2,491元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳麗靜

2025-03-11

TCDV-114-勞訴-59-20250311-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第131號原告陳湘縈被告柯素瑜上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬5,000元。嗣於民國113年9月24日言詞辯論期日當庭變更此部分聲明為：被告應給付原告6萬5,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等語(見本院113年度沙小字第525號卷〈下稱沙小卷〉第51-52頁)。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：　　兩造於112年3月30日簽訂合約書(下稱系爭合約)，被告負責美甲部分，且系爭合約係經雙方協議才簽訂。被告自112年5 月底至同年9月中，因有工作時間無法配合、頻繁請假，並拒絕告知請假理由、工作能力不穩定，導致客訴頻繁，毀損原告店鋪名譽等情事，原告於112年9月24日打live擴音聯繫被告，通話過程被告說原告歛財並不斷在笑，原告覺得被告態度不佳且談話不尊重原告，且被告之態度會影響客人，不適合繼續這份工作，故原告於通話中通知被告依系爭合約第 4項、第7項約定終止系爭合約，爰依系爭合約第4項前段及中段之約定，請求被告給付違約金6萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告答辯：　　系爭合約約定之事項，有勞動基準法(下稱勞基法)之適用。系爭合約第4項前段「需在職滿兩年」之約定，為最低服務年限之約定，本件原告並無提供培訓費用、亦無任何合理補償，依勞基法第15條之1規定，該「需在職滿兩年」之約定應屬無效；系爭合約第4項中段並無「最低服務年限(即在職未滿兩年)，給付違約金兩萬五千元」之文字，故原告依系爭合約第4項中段約定，請求被告給付違約金2萬5,000元無理由；另被告並無毀損原告所經營店鋪名譽之行為，亦無工作能力持續不穩定之情況，原告請求給付教育訓練費用4萬元亦無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第80頁)： 兩造不爭執之事項：㈠兩造於112年3月30日簽訂系爭合約。㈡原告於112年9月24日打live擴音通知被告，因被告工作時間無法配合、頻繁請假並拒絕告知請假理由、客訴頻繁，依系爭合約第4項、第7項約定終止合約。㈢系爭合約約定之事項，有勞基法之適用。㈣系爭合約第4項約定之教育訓練費用4萬元之給付，屬違約金之性質。 兩造爭執之事項：㈠原告依系爭合約第4項、第7項約定於112年9月24日終止系爭合約，並依系爭合約第4項約定，請求被告賠償原告違約金2萬5, 000元和教育訓練費用4萬元，有無理由? ㈡原告請求被告給付教育訓練費用4萬元之違約金，是否過高，而應予酌減? 肆、本院之判斷： 原告依系爭合約第4項、第7項約定於112年9月24日終止系爭合約，無理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告無法舉證證明自己主張之事實為真實，則縱被告不能舉證其抗辯事實，或其舉證有不足之處，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之原因事實負舉證責任，原告為前揭舉證後，被告對其抗辯事實始應負舉證責任，此為舉證責任分擔之原則。㈡本件原告於112年3月間經由通信軟體LINE傳系爭合約之內容請被告確認，被告回覆「我有問題、但是我還在統整、謝謝~、還是方便通話嗎~」，原告再於112年3月30日傳系爭合約之內容請被告確認，被告回覆「貼圖OK、好~」等事實，有通信軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見本院113年度沙司調字第145 號卷〈下稱沙司調卷〉第12頁)。嗣兩造於同日即112年3月30日簽訂系爭合約，且就系爭合約約定之事項，有勞基法之適用等事實，亦為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈢)，是以，原告主張系爭合約經雙方協議才簽訂及被告抗辯系爭合約約定事項有勞基法適用等事實，堪信為真正。㈢觀諸系爭合約第4項約定：「承攬工作時間：需在職滿兩年，若在職未滿兩年需付違約金兩萬五千元整和教育訓練費用四萬元整，如工作能力持續不穩定、毀損本店名譽甲方有權利終止契約，若甲方合理終止契約乙方須付教育訓練費四萬元整，若乙方不續簽契約須在到職日兩個月前提出否則須在店家在職至有新人員替補為止，若甲方無合理理由終止契約須付乙方兩萬五千元整」、第7項約定：「承攬品質：1.乙方在承攬期間內，應與甲方保持聯繫，說明工作進行之狀況，並接受甲方合理之要求。2.乙方承攬之工作，應能保證合於要求之品質或效能，乙方若因故意或過失以致無法完成，逾時完成或工作有重大瑕疵時，乙方應負賠償之責。3.乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大者，甲方得解除或終止契約。」(見沙司調卷第10頁) ，足認被告應依系爭合約第4項前段、中段約定，分別對原告負給付違約金2萬5,000元和教育訓練費用4萬元或教育訓練費用4萬元等義務之前提，係以被告有如系爭合約第4項中段「工作能力持續不穩定、毀損本店名譽」或系爭合約第7項第3點「乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大」之事項，致原告因此合理終止系爭合約或於被告在職未滿兩年即解除、終止系爭合約為要件。㈣經查： ⒈就原告主張被告工作時間無法配合、頻繁請假，並拒絕告知請假理由、說原告斂財，態度不佳，談話不尊重原告(下稱A情事 )部分： ①按「2.乙方承攬之工作，應能保證合於要求之品質或效能，乙方若因故意或過失以致無法完成，逾時完成或工作有重大瑕疵時，乙方應負賠償之責。3.乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大者，甲方得解除或終止契約。」系爭合約第7項第2、3 點約定有明文。 ②原告主張被告上開A情事，違反系爭合約第7項第2點「未合於要求之品質或效能」之約定等語(見本院卷第77、81頁)，固提出原告與被告之通信軟體LINE對話紀錄截圖(本院卷第59-65頁) 為證；被告亦不否認有說原告斂財乙事(見本院卷第39頁)，惟無論A情事是否為真實，既非屬系爭合約第7項第3點「乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大」所約定原告得終止契約之事項，原告既未能證明被告上開A情事符合系爭合約第7項第3 點所定得終止系爭合約之要件，則原告以被告有上開A情事為由，依系爭合約第7項約定於112年9月24日向被告終止系爭合約，即屬無憑。 ⒉就原告主張被告工作能力持續不穩定，導致客訴頻繁部分： ①按「四.承攬工作時間：......如工作能力持續不穩定、毀損本店名譽甲方有權利終止契約......五.承攬工資：雙方同意由甲方於乙方承攬工作完成時，給付乙方部分酬勞，甲方七成乙方三成，依實際個案視別之，技術純熟可以獨立接待客人會立即調薪。」系爭合約第4項中段、第5項約定有明文(見沙司調卷第10頁)。 ②原告主張被告工作能力持續不穩定，頻繁被客訴，被告工作一直有問題，故未予調薪等語，固提出原告與暱稱Albee、Nami 、Elaine、惠燕、凱茵、奕璇、品妤、Denise等客人之通信軟體LINE對話紀錄截圖(本院卷第49-57頁)為證。惟查，綜觀系爭合約，並無被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定，從而，無論被告自112年5月底至同年9月中工作能力不穩定之情事是否為真實，原告以被告於該期間之工作能力持續不穩定為由，依系爭合約第4項中段約定，向被告終止系爭合約，即乏依據。 ③況原告截至112年9月24日終止系爭合約之日止，並未對被告予以調薪等情，亦為兩造所不爭執(見本院卷第79頁)，顯見針對新手之被告，系爭合約除無被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定外，亦無被告應於何時達到技術純熟可以獨立接待客人之調薪時間點之約定。故若原告主張有被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定等情，此部分應由原告負舉證之責，原告既未舉證證明，則原告以被告於該期間之工作能力持續不穩定為由，依系爭合約第4項中段約定，向被告終止系爭合約，自屬無據。 ⒊就原告主張被告工作能力持續不穩定，毀損原告店鋪名譽部分：　原告主張被告工作能力持續不穩定，毀損原告店鋪名譽，原告有權利終止系爭合約等語，並提出原告與暱稱Albee、Nami、E laine、惠燕、凱茵、奕璇、品妤、Denise等客人之通信軟體L INE對話紀錄截圖(本院卷第49-57頁)為證，惟系爭合約既無被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定，已如前述，復觀之上開對話紀錄截圖內容，客觀上並無負面、否定、貶抑原告店鋪之用詞，難認已達於足以貶損原告店鋪名譽之程度。則原告以被告工作能力持續不穩定，毀損原告店鋪名譽為由，依系爭合約第4項中段約定終止系爭合約，難認有據。 ⒋綜上，原告既未能證明被告有系爭合約第4項中段、第7項第3點約定之違約事實，則原告以被告有工作時間無法配合、頻繁請假，並拒絕告知請假理由、工作能力不穩定，導致客訴頻繁，毀損原告店鋪名譽、說原告斂財，態度不佳，談話不尊重原告等情事，依系爭合約第4項、第7項約定於112年9月24日終止合約，即屬無憑；其終止既非合法，則其併依系爭合約第4項前段及中段約定，請求被告賠償原告違約金2萬5,000元和教育訓練費用4萬元，亦屬無據。又關於原告請求被告給付教育訓練費用4萬元之違約金是否過高，自無庸審酌，併此敘明。 綜上所述，原告依系爭合約第4項前段及中段約定，請求判決被告應給付6萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-11

TCDV-113-勞小-131-20250311-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第282號原告張創程陳英豪羅文貴張高進王信財林政國彭全永共同訴訟代理人洪瑞霙律師（法扶律師）被告豪進彩色印刷有限公司法定代理人江美玲上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 被告應給付原告如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決均得假執行。但被告如分別以附表「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分： 原告主張：豪進彩色印刷廠為丙○○所獨資，被告法定代理人為丙○○，2家公司行號之營運皆由丙○○支配控制，資金、財務、業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性。原告己○○、庚○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、辛○○(下逕稱其名，合稱原告)，分別於如附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告，詎被告法定代理人無預警於民國113年7月29日將管理階層人員退出工作群組，工作場所亦無管理階程人員在場，法定代理人也不知去向，嗣經臺中市政府勞工局認定於113年8月1日歇業在案。原告於113年7月31日向臺中市政府勞工局提出勞資爭議調解申請，以被告積欠薪資、高薪低報等違反勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定之情事，表明於113年7月31 日終止兩造之勞動契約，被告於113年8月8日收受調解通知單，兩造間之勞動契約已於113年7月31日終止。惟被告積欠原告 113年6、7月之薪資及資遣費均如附表「113年6月短少工資」、「113年7月短少工資」及「資遣費」欄所示未為支付，而原告終止勞動契約前六個月平均工資分別如附表「月平均工資」欄所示。爰依兩造間之勞動關係、勞基法第22條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付原告如附表「合計」欄所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、工商登記公示資料查詢結果、LINE工作群組對話紀錄截圖、薪資袋、存摺影本、勞保、職保投保資料表、臺中市政府勞工局113年11月21日中市勞動字第1130062519號函文附卷可稽(見本院卷第59-195頁、第241-242頁)。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。準此，原告主張被告有積欠薪資、高薪低報等情事，經原告以勞基法第 14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，兩造間之勞動契約已於113年7月31日終止乙節，應為可採。㈡又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由(減輕稅賦)，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業(法人)，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查，豪進彩色印刷廠與被告之經營企業主同為丙○○、業務性質同為印刷業，有工商登記公示資料查詢結果、營業人統一編號查詢結果在卷可稽(見本院卷第59-63頁)，依上開說明，堪認豪進彩色印刷廠與被告為同一雇主，則原告此部分之主張，亦屬可採。㈢原告得請求之項目及金額： ⒈積欠工資部分： ⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條亦定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。 ⑵查原告主張被告未給付原告113年6、7月之薪資，業據原告提出薪資袋、存摺影本足佐(見本院卷第79、93-101、115-117、13 1-135、147-163、187-189頁)，而就同年6、7月之薪資，迄於本案言詞辯論終結時，未據被告提出相關文書以供查核，應認原告主張為真實。則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張被告應給付113年6、7月之短少薪資，均為有理由。 ⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造間勞動契約業依勞基法第14條第1項第5、6款事由合法終止乙節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件原告依如附表所示之平均工資乘以資遣費基數後，資遣費計算結果即如附表「資遣費」欄所示金額，此有試算表附卷可參（見本院卷第87、 109、125、141、171、181、197頁），是原告主張被告各應給付如附表「資遣費」欄所示金額，為有理由。 ⒊綜上，經本院加總後，被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示之金額。 ⒋遲延利息部分：　按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條例第12條第2項亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭勞動契約逾 30日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日(見本院卷第209頁之送達證書)起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。 綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。 本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第4 4條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。 本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳佳伶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表(紀年：民國；幣別：新臺幣/元)　　　　　　　　　編號姓名任職期間月平均工資 113年6月短少工資 113年7月短少工資資遣費合計本院認定金額免為假執行供擔保金額 1 己○○ 111年6月15日至113年7月31日 40,400 1,979 41,650 43,037 86,666 86,666 86,666 2 庚○○ 111年1月12日至113年7月31日 39,633 - 42,200 50,642 92,842 92,842 92,842 3 甲○○ 110年4月16日至113年7月31日 48,546 - 47,300 79,966 127,266 127,266 127,266 4 戊○○ 107年6月11日至113年7月31日 42,117 - 43,200 129,334 172,534 172,534 172,534 5 乙○○ 106年5月2日至113年7月31日 67,094 - 64,600 243,216 307,816 307,816 307,816 6 丁○○ 105年3月31日至113年7月31日 50,500 - 51,850 210,487 262,337 262,337 262,337 7 辛○○ 106年2月20日至113年7月31日 53,047 - 53,400 197,600 251,000 251,000 251,000

2025-03-11

TCDV-113-勞訴-282-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4190號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許乃文籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1126號），本院判決如下：　　主　文許乃文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國113年8月19日17時10分許」，更正為「於民國113年8月19日16時34分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「基於竊盜犯意」，更正為「基於單一之竊盜犯意」。　㈢附件證據並所犯法條欄第4列至第5列所載之「本案遭竊物品2 張」，更正為「本案遭竊物品照片2張」。　㈣補充「監視器錄影檔案光碟1份」為證據二、論罪科刑：　㈠核被告許乃文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一商店內，竊取如附件犯罪事實欄所載之商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人陳柏文管領而置於貨架上之前開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之商品，價值為新臺幣49元、59元（見速偵卷第 9頁左、第18頁、第20頁左下及右上），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近年屢因竊盜案件，經法院判決處罰金、拘役確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至34頁），暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，自敘從事工地，惟案發時甫失業，生活不易之生活狀況（見速偵卷第7頁左，本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之前開商品，固屬其違法行為所得，惟均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第18頁）在卷可考，足見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1126號　　被　　　告　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許乃文於民國113年8月19日17時10分許，在址設新北市○○區 ○○路000號之統一超商宏禧門市店內，乘店員未及注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手自貨架上竊取由店長陳柏文管領之爆炒滷雞胗1包、21xBEING Fit桃木燻雞胸1包（總計價值新臺幣【下同】108元，下合稱本案遭竊物品）得手，未經結帳即步出店外。二、案經陳柏文訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許乃文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏文於警詢中證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片3張、本案遭竊物品2張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案遭竊物品，均為其犯罪所得，惟已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-03-10

PCDM-113-簡-4190-20250310-1