Know99判決書

搜尋結果：陳佳鴻

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號 113年12月19日辯論終結原告林世昌陳明暉律師陳佳鴻律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲複代理人劉熹緯訴訟代理人謝文健複代理人孔祥維訴訟代理人柯育旻上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國112年2月16日字112年決第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人原為徐衍璞，訴訟進行中變更為鍾樹明，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第87-8 8頁），核無不合，應予准許。　貳、爭訟概要：一、原告原係憲兵訓練中心（下稱憲訓中心）勤務連二等士官長副排長。原告於民國111年4月28日凌晨1時30分時許，與同單位排長宋姓中尉、孫姓中士及張姓上士等3員，未經核准逕自翻牆離營（下稱翻牆離營行為），經該中心以111年5月 17日憲將校人字第11100406591號令（下稱系爭懲罰令）核定大過2次懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部111年決字第227號決定訴願駁回。嗣經原告提起行政訴訟，經本院於1 12年9月28日以111年度訴字第1008號判決（下稱本院111訴1 008判決）原告之訴駁回；再經原告提起上訴，經最高行政法院於113年5月23日以112年度上字第820號判決（下稱112 上820判決）上訴駁回。二、憲訓中心分別於111年5月18日及6月6日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會（下稱再審議人評會），均評鑑原告不適服現役，並經被告以111年6月15日國陸人勤字第1110104903號令（下稱前退伍處分），核定原告不適服現役退伍。三、原告不服前退伍處分，提起訴願，經憲訓中心重新審查，以本案尚有不符強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第5點第1款第3目召開人評會權責之程序瑕疵為由，於111年9月22日分別作成憲將校人字第1110 138367號函（下稱111年9月22日註銷函1）註銷前退伍處分予原告、憲將校人字第1110138367-1號函（下稱111年9月22 日註銷函2）註銷前退伍處分予被告及陸軍司令部。嗣憲兵指揮部（下稱憲指部）於111年10月12日及同年月25日召開人評會（下稱系爭人評會）及再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），均評鑑原告不適服現役後，以111年10月28日國憲人整字第1110148978號令（下稱111年10月28日令）通知原告系爭再審議人評會之考評結果，並經被告以111年11 月9日國陸人勤字第1110212251號函（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自111年11月16日零時生效。原告不服原處分及111年10月28日令提起訴願。經國防部以112年決字第 33號決定（下稱訴願決定）就原處分部分訴願駁回；其餘部分訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟。　　　　參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠原告因「翻牆離營」一次受記大過2次之處分，固為人評會發動不適服現役考評之要件，但評鑑原告是否不適服現役，並非僅著眼於原告單一偶發事件（翻牆離營）所生影響，而應就原告服役期間整體表現所顯示之服役品德、能力，是否影響國軍戰力等，一併均納入考量範圍，以判斷原告是否仍具備軍職適格性。從法理而言，原告「翻牆離營」業遭「記大過2次」之處罰，若不考慮其他因素，再據以考評「不適服現役」而令退伍，不啻違反「一行為不二罰」，有違法治國之基本原則（參司法院釋字第503、604、754號解釋）。另外，原告自92年4月1日起入伍，至111年11月16日退伍，服役期間長達19年7月16天，從二等兵陸續晉升至二等兵士官長，並曾在憲兵學校、陸軍後勤學校接受預備士官班、特種車輛駕駛班、高級班、士官長正規班等之教育，資歷完整，而服役期間除了本次「翻牆離營」事件遭記大過2次外，19 年來累計記功24次、嘉獎24次，僅於103年3月間因「遺失國軍智慧卡」記申誡1次；原告之考績自92年起至110年度每年均為「甲等」或「甲上」，甚至於111年度之考績仍為「甲等」，可見原告於服役期間之表現相當優異，為國軍之堅實棟樑，若僅因單一偶發事件（翻牆離營行為）之違失，而貿然否定原告繼續擔任軍人之適格性，顯屬對原告於服役中長期所積累忠誠義務等履行全然抹煞，對原告服軍職權所相應取得之制度性保障，亦構成相當之損害，並與所欲達成之國軍優質人力需求、戰力提升等公益目的間，顯失均衡。　　㈡由系爭人評會及系爭再審議人評會中，對照單位主官之報告，與委員所發表之意見，顯見委員針對「不適服現役」之討論過程中，雖討論意見分為「近一年平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等四項，然針對各該事項或僅著重於翻牆離營之單一行為予以審認，或有未將有利原告之意見（如單位主官徐偉豪少校及憲訓中心詹鈞凱少校意見有關原告近一年平日生活考核應屬良好、工作上良好表現部分等）納入審酌之情形，且亦未針對各該事項予以適體深入討論，討論意見有偏頗、違反公平、公正之情形，且有出於資訊不完全之違法，足認其等「同意」考核不適服現役，有欠妥適。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠觀諸被告召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，111年10 月12日人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員）、111年10月25日再審議人評會編組及出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點：之規範相符；與會委員於會中充分討論，針對原告：（1）考評前一年內個人平日生活考核（如：平時考核正常，於單位同仁相處和睦融洽，但自制能力不足、幹部說明原告前一年考績甲等及獎點僅有勞積點3點，均反映其生活考核等）；（2）對任務賦予及工作態度（如：原告車修技術熟稔，但在文書及值星業務有所疏漏或鬆散、對後勤程序步驟要領及紀律上是有瑕疵及疏失等）；（3）受懲罰或事實發生所生影響（如：原告說詞不一逃避問題、官兵私底下有所議論，導致士氣低迷、更對於部隊的領導統御有所影響等）；（4 ）其他佐證事項（如：任務及工作方面，並非不可取代、原告對車修技術有貢獻，而無其他特殊事蹟、原告法紀觀念淡薄，未能發揮該有的價值，行為更是斲傷軍譽等）等4大面向實施綜合考評，對原告有利及不利事項均已納入考量，並詳實記錄在案，決議原告「不適服現役」，兩次人評會之判斷皆無違法或恣意濫用等情，均合法且妥適。　㈡考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，亦即審酌原告「一年內」之生活考核，以不適服人評會召開時間往前推算1年為基準。是以，考評原告前1年之時間為110年1 0月12日至111年10月12日，應扣除111年6月16日退伍至111 年10月4日回役之間，共計3.5個月，復憲指部於111年10月1 2日召開人評會時，時任連長詹鈞凱少校（110年11月16日至 111年5月15日）為原告於110年11月16日至111年5月15日期間相處6個月之直屬長官，其到場陳述內容自屬原告1年內平日生活考核事項即「近期之表現」，另110年10月12日至110 年11月16日（1.5個月）期間之任職原告直屬長官即徐偉豪少校（109年1月1日至110年11月15日）及111年5月15日至6 月15日（1個月）期間之任職原告直屬長官即陳立展少校（1 11年5月16日至111年10月31日）有關上開期間之平日生活考核事項亦有書面資料供佐。憲指部於111年10月25日召開系爭再審議人評會，考評原告前1年之時間為110年10月25日至 111年10月25日，前述3位直屬單位主官徐偉豪少校、詹鈞凱少校及陳立展少校均提供書面考核資料並列席說明、備詢。　㈢綜上，因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以提升國軍人員素質及部隊之精良。系爭人評會及系爭再審議人評會均依行為時考評具體作法第6點第1款規定之項目綜合，考評原告是否不適服現役，會議投票結果，人評會委員過半數及再審議人評會係全數同意原告不適服現役，被告爰依會議決議核定原告不適服現役退伍，均已為公平、公正考評決議，與法無違，應予維持。二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有本院111訴1008判決（本院卷第139 -165頁）、112上820判決（本院卷第203-209頁）、前退伍處分（本院卷第353-357頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函1（本院卷第361頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函2（本院卷第363-364頁）、憲指部111年10月11日國憲人整字第 1110143290號函（原處分卷第77頁）、系爭人評會編組表（原處分卷第76頁）、系爭人評會簽到表（原處分卷第86頁）、系爭人評會會議記錄（原處分卷第87-98頁）、系爭人評會投票單（原處分卷第99-103頁）、系爭人評會其他會議資料（原處分卷第104-118頁）、憲指部111年10月13日國憲人整字第1110144490號函（原處分卷第67-68頁）、憲指部111 年10月21日國憲人整字第1110146956號函（原處分卷第126 頁）、系爭再審議人評會編組表（原處分卷第125頁）、系爭再審議人評會簽到表（原處分卷第134頁）、系爭再審議人評會會議記錄（原處分卷第135-163頁）、系爭再審議人評會投票單（原處分卷第164-168頁）、系爭再審議人評會其他會議資料（原處分卷第169-185頁）、憲指部111年10月 28日令（原處分卷第70頁）、原處分（本院卷第57-58頁）、訴願決定（本院卷第59-67頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空軍軍官、士官，因個人因素1次受記大過2次以上，所隸單位應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由該單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。　　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」、第8點規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」，前揭考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　㈢依考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」可知，不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第 15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就同作法第6 點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於受考人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，人評會就此享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重(最高行政法院110 年度上字第515、685號判決意旨參照)。基此，人評會於考核時，應參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，而詳實綜合考評。　㈣服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號判決意旨參照)。二、經查，本件原告因翻牆離營行為，經憲訓中心核定大過2次之系爭懲罰令部分，原告提起訴願經決定駁回，其向本院提起行政訴訟，經本院111訴1008判決駁回原告之訴，且經最高行政法院以112上820判決駁回上訴確定在案，為原告所不爭執，且有懲罰令及上開判決等在卷可稽，此部分事實已屬明確。　　三、另原告上開翻牆離營行為，經憲訓中心以系爭懲罰令核定大過2次後，經憲指部分別召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，情形如下：　㈠系爭人評會部分：111年10月12日系爭人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評項目分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對前述四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「為單位重要幹部，漠視自己的職責，發現問題未能妥處，未能以身作則」、「平日生活正常，休假多回家陪家人，但發生此事，可見平時對上級交付、宣達內容並未放在心上，漠視營務營規致肇生軍紀案件，實難作官兵表率」、「身為資深幹部，未有自制力，未能作學弟妹表率，見其違法犯紀行為，也未能制止，管控能力不足」、「平時表現無異狀，近年獎勵均為職務上本就會有的獎勵，並不是因為表現好才獲得」、「自制力不足，該員任職19年為資深幹部卻無法遵守最基本的要求，對其平日考核持否定的態度」；⑵就任務賦予及工作態度：「單位內業務需要再三督處，賦予工作都能完成，但工作業務上其他人可代替其職務」、「身為資深幹部，未能主動協助他人，且自身業務有拖延，似有倚老賣老」、「工作無異狀，行為明顯違反營規，可見平時部隊要求的重要事項並未放在心上，且身為資深幹部卻知法犯法，賦予其職責未能貫徹執行，未來很難信期能完成交付任務」、「工作表現一般，身為職業軍人應把負責任務完成，身為士官此部分應更加要求自己，以身作則，未能作學弟妹榜樣」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「明知營務營規，卻明知不可為而為之，身為資深幹部，沒及時阻止，會議上說詞避重就輕，甚且否認，顯見無積極悔改」、「考量該員雖獲得緩起訴處分，但其行為後續將影響軍譽」、「違犯營規前應之事發之嚴重性，卻未能制止，任由事情發生，並參與其中」、「違犯營規，難以自述未來如何面對學弟妹的質疑，聞其敘述，難認有悔改之意」、「發生軍紀案件，僅說單純的肚子餓吃飯，未能考量行為的後果，也未能勇於承擔自身行為的後果，犯後態度及未來可能對全體憲兵及單位之傷害，不可輕忽」；⑷其他佐證事項：「以其19年經歷，對軍紀應有更深認識，車修調度業務並非不可取代」、「其敘述多有推卸之嫌，未能善盡職責，且後續影響甚大」、「其行為明顯違背職務，犯後態度未有明顯改進」、「身為資深幹部，自己犯錯面對質疑，自己不法立足」、「身為資深士官幹部，自制力薄弱，未能以身作則，發生此事件後，很難想像其如何面對部隊同仁，如何讓學弟妹信服，對其所下達之命令、要求會否存疑，單位內事務的推動會受影響」等情，經投票表決(主席不參與投票)，5人全數認原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第76-118頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈡系爭再審議人評會：111年10月25日系爭再審議人評會編組計 6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭再審議人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「雖平時考核正常，但漠視紀錄，且跟隨別人一起外出，沒有自己的判斷能力，顯現對自己的自制能力不足」、「在單位相處和睦融洽，休假多回家，有跟朋友外出小酌的習慣，修車能力能夠勝任，但在值星或文書方面，狀況較差」、「該員發現單位安全漏洞，沒有及時反映，身為19年經歷的副排長，這是失職，心態上因為覺得沒有嚴重，就沒有反映也有問題」、「平時表現無異狀，擔任值星時，對如何宣導遵守軍紀等要求，只說要官兵理解或傳送案例，顯見自身不知道未來怎麼領導部分，怎麼實施軍紀宣教，怎麼要求部隊紀律」、「該員對於營務營規的要求及服從性有問題，明知不該翻牆仍為之，自制力不足」；⑵就任務賦予及工作態度：「工作上雖沒有其他異狀，在長官賦予的任務，僅完成自己該有的內容，實際執行上，也沒有程序和規定的觀念，在值星方面，也未能豎立標竿，其工作態度，稍顯敷衍」、「只有顯現在後勤維修工作方面的表現，在單位19年的幹部應該可以領導弟兄更多對單位更好的事情或工作上的付出，但僅專注於後勤，或照顧自己排組的弟兄，應該可以發揮更多的價值，另外文書業務上的拖延，工作能力及態度是否只挑自己想做的事情」、「後勤工作有規定的程序步驟，其常自己拿料自己維修，後勤紀律上有瑕疵，甚至可能牽涉到法的問題，如果不當可能移送法辦的程度，故後勤車修可肯定維修技術，但方法要檢討」、「擔任值星沒有該有的標準，對於能力及工作態度有待商榷」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「曾有弟兄問原告怎麼會回來，顯見這行為的處分容易受到各種質疑，若這行為沒有達到應該有的處分，會導致官兵對於營務營規的要求產生質疑，將導致部隊管理上產生重大的危害」、「身為排長，也是單位資深幹部，肇事當下沒有即時制止其他同仁，官兵私下對這個案件是有所議論的，士氣低迷，也花了很長時間去處理及修復，可見這次的案件對單位的負面影響是非常重大的」、「造成單位負面影響，但他卻自述可以和弟兄正常相處，顯示他對自己行為產生的影響沒辦法正視，也無法說明往後要怎麼正確教育官兵，身為19年又長期領導職的士官長，應知道不假離營等違法犯紀行為是不可觸犯的規定」、「林員似乎要將懲罰扛責部分推給主官，追問當下怎麼沒有阻止，甚至提醒排長等等，只用沒有想到、沒有想過回應，就是沒有悔意、逃避問題」、「行為對憲兵影響甚大，如果還在憲兵服務的話，對現職人員是一種負面教材，更對部隊的領導統欲都有所影響」；⑷其他佐證事項：「就其職務經歷，應該要有相當的表現，也是單位器重的對象，但19年經歷卻自制力不足，法紀觀念淺薄」、「會中林員描述修車技術有貢獻，而無其他事蹟，綜上，身為資深幹部，未能發揮影響，以身作則，說詞前後不一，多有推卸，看不出犯後的檢討悔意，未能深刻體認自己行為所肇生的影響」、「後勤修車確實有相當的貢獻，但事件後，除了當下沒有發揮19年資深幹部應有的態度，對單位影響重大」、「身為資深幹部，無法以身作則，補保作業程序不熟稔，將扛責問題推給主官，態度尚未有明顯悔意」、「林員對營務營規的服從心態及未能發揮該有的價值，其行為更是傷害軍譽」等情，經投票表決（主席不參與投票），5人全數認為原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開系爭再審議人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第125-185頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭再審議人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，再審議人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈢綜上，系爭人評會及系爭再審議人評會考評提報資料及前揭會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷、經歷、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等），另分別就前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。系爭人評會及系爭再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名投票方式表決，系爭人評會5票及系爭再審議人評會5票均全數贊成原告不適服現役。經核系爭人評會、系爭再審議人評會所參酌資料及委員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具體作法第6點規定之考評程序，就原告之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為綜合考評，且係針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當程序，基礎事實並無錯誤，亦無基於不完全資訊、及與本案事項無關之考量；所為不適服現役之考評結果，亦無判斷恣意或濫用情形，或違反一般公認之價值判斷標準及比例原則情事，本院對此判斷自應予尊重，故原處分之適法性應可認定之。四、至原告主張主張系爭人評會及系爭再審議所為不適服現役之判斷，多僅針對擅自離營行為之單一事件進行審酌，未針對各事項內容予以深入具體討論，且多數委員討論意見多見偏頗、未納入主官對於原告所為正面之評價，有失公平之處云云。惟：㈠按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標準，如前所述，先此敘明。　㈡經查，系爭人評會、系爭再審議人評會之個別委員於會議中，針對「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等均已逐一各別表示意見，縱原告認各考評項目尚有部分討論未更深入針對各該事項具體論述者，惟上開人評會及再審議人評會與會委員之討論內容既已包括上開各考評項目，且進行過程中，均由原告先進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對「四項考評事項」分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對「四項考評項目說明」其考評情形，故討論過程，已確實針對四項考評內容予以深入詢問、討論，則衡情與會之各別委員已足經由其他委員於會議中就上開各該考評項目之整體發言，供做其等思辯之資訊，並基於充足討論下而為表決。縱最終會議紀錄於紀錄個別委員最終發言意見較為簡省，然綜觀卷附系爭人評會及系爭再審議人評會所有討論過程之記載，已足呈現委員對於四個考評事項均已踐行充足、完整之討論。從而，原告主張系爭人評會及系爭再審議人評會並未充分針對各該因素深入予以討論而據以做出結論有失公平、且有偏頗等情，係與事實不符，並無足取。　㈢至有關原告主張有關主官有利於原告之陳述意見未經納入會影響結論云云，然縱主官陳述過程中，部分意見或為有利於原告之陳述，然其等綜合四項考評事項後所為之建議均為「考核不適服」（見原處分卷第94、152、154頁），由該等主官建議可見，該等有利因素已納入考量且不影響認定原告狀況已達不適服之程度，故原告此部分主張亦無可採。㈣此外，原告主張舉其過往軍旅生活紀錄及表現，認其過往紀錄優良應納入考量云云，然不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的，且考評具體作法已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，故原告過往表現雖得納入輔助參考，惟仍應以考評前1年內之事蹟為主要判斷範圍，原告此部分主張亦無足採。　　　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適　　服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，　　亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-16

TPBA-112-訴-353-20250116-2

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院裁定 113年度上字第631號上訴人劉傑中訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人海軍一三一艦隊代表人劉勝山訴訟代理人張伯鈺黃國峰葉思萍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺北高等行政法院112年度訴更一字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為行政訴訟法第244 條第1項第4款及第3項所明定，且依同條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、事實概要　㈠緣上訴人前係海軍艦隊指揮部（下稱艦指部）少校部屬軍官，原任職被上訴人所屬○○○○○○○○○○○○○○○○○，其於赴美國受訓期間，因於民國108年7月28日上午10時20分許（美東時間），在美軍基地營站賣場內，將賣場內商品32G記憶卡2張、具儲存功能傳輸線2條及隨身碟1個（下合稱系爭商品）放入隨身背包而未付款（下稱系爭違失行為），經被上訴人調查屬實，被上訴人乃於108年8月15日召開行政懲罰人事評審會［即陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）所定評議會，下稱第1次評議會］，經委員表決決議給予「記過1次」之懲罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○認第1次評議會決議懲罰過輕，交回復議，被上訴人乃於同年月20日再次召開行政懲罰人事評審會（下稱第2次評議會），經委員表決決議給予「大過1次」之懲罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○對復議結果仍不同意，乃於加註理由後，變更第2次評議會決議，並經被上訴人以108年 8月22日海三一行字第1080002068號令（下稱前懲罰處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服前懲罰處分，提出申訴，經國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於108 年12月25日以108年議決字第52號審議決議以事實尚有未明為由，撤銷前懲罰處分。　㈡被上訴人再行調查後，仍審認上訴人有系爭違失行為，遂於1 09年4月14日召開行政懲罰人事評審會（下稱第3次評議會），經委員投票表決決議給予上訴人「大過2次」之懲罰，旋經被上訴人之前艦隊長○○○核定後，審認上訴人有「108年7 月28日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經調查屬實」之情事，符合懲罰法第15條第14款所定其他違失行為違反國防部頒布之法令，及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款所定「言行不檢」，有違軍譽情節重大，而以109年4月16日海三一行字第10900009 26號令（下稱原處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服，提起訴願，經國防部認記大過2次非屬訴願救濟範圍而以109年6月30日109年決字第139號訴願決定不受理後，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審法院109年度訴字第1004號判決撤銷訴願決定及原處分，惟經本院111年度上字第144號判決廢棄發回更審。嗣經原審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：　㈠行政法院對於行政機關判斷餘地之審查，並非不予審查，仍需進行低度審查，況原審為事實審，自應針對被上訴人作成原處分之法律事實認定層面，審查其適法性。詎原判決表述「本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法」而怠於審查被上訴人將客觀事實涵攝法令作成原處分包攝過程之適法性，是原審對於被上訴人作成原處分之判斷餘地，排除對於事實認定之適法性審查，已有違法瑕疵。被上訴人曾於前審表示「（法官問：被告所指購物未付款之事實是否是指竊盜事實？）美國檢察官不起訴是因原告已返國。被告非以竊盜事實記原告大過兩次，而是認定原告購物未付款的違失行為（至少有過失）。被告有依照陸海空軍懲罰法考量原告身分、動機、目的、重大有損軍譽、國譽及影響臺美關係。」嗣前審進一步請被上訴人提出具體事證以證明系爭違失行為有損軍譽、國譽及影響臺美關係，被上訴人卻當庭表示「無法提出積極證據」，復於原審言詞辯論程序中自承「是依照上級海軍艦隊指揮部之指示而作成懲處」。由此可見，被上訴人認系爭違失行為已有損軍譽、國譽及影響臺美關係等判斷，均係空穴來風，毫無所本之恣意判斷。再者，被上訴人於原審言詞辯論終結前，更自曝其作成核予上訴人大過2 次懲罰之原因，係「經駐美軍代表團相關文件認定原告行為為偷竊」，卻猶未提出佐證。故被上訴人作成原處分之事實判斷、涵攝法規與懲度裁量等各行政階段，皆有重大明顯之違法瑕疵。詎原審仍率然作成「由後續美方接訓單位禁止原告參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以證明原告所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負面影響」之認定，卻未就前揭對上訴人主張有利之各事項加以查察，故原判決有違誤。　㈡上訴人究竟有無該當行為粗暴？若無，原處分何以仍有記載「行為粗暴」，並無說明。原處分欠缺「軍風紀規定第29點第1款『行為粗暴、言行不檢』違失情事之必要解釋」，及「懲罰事由涵攝於法令構成要件之判斷」等行政處分應記載事項；就「上訴人行止已斲傷國軍軍譽」及「對國軍軍譽之斲傷，已達嚴重程度」之具體理由，均付諸闕如。原處分違反行政程序法第96條第1項第2款「明確性原則」，及理由不備等違法瑕疵，詎原審恁置不論，是原判決要難謂並無違背法令之違法瑕疵。系爭違失行為何以該當軍風紀規定第29點第 1款所列「行為粗暴、言行不檢」違失情事？審究軍風紀規定第29點第1款所列「行為粗暴、言行不檢」理應評價為單一行為態樣？抑或兩種行為態樣？原判決皆未加以闡述認定理由，僅以「『言行不檢』自係指『行為踰越規範及破壞紀律』而言」一言以蔽之。　㈢海軍常犯重大軍紀違失態樣懲度參考基準（下稱懲度參考基準）對於應核予「大過2次」之竊盜類別，例示5種違失態樣，已足徵所指「竊盜」類別之違失行為，雖不以經刑事訴追或判決確定為必要，但其客觀事實必須經權責機關認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」始足當之。原處分所載之懲罰事由僅係「劉員於108年7月28 日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經調查屬實」，實際上，上訴人是對於購物未付款之事實確實存在坦承不諱，但始終強調僅係一時疏忽並無竊盜犯意之主張，未有更異。職是，上訴人之違失態樣與懲度參考基準就竊盜類別應核予「大過2次」之違失態樣，並不相同。故原處分已違反懲度參考基準所規範之懲度，其對於懲度之裁量擇定，已具權力濫用、違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則等違法。詎原判決對於懲度參考基準有關竊盜類別所列違失態樣，自字面觀察一望便知其客觀事實必須經認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」始足當之判斷要件，視若罔聞，有不適用法規之瑕疵等語。四、本院查：　㈠原判決理由已論明：　　⒈上訴人於赴美受訓期間之108年7月28日上午10時20分許（美東時間），在美軍基地營站賣場內，自貨架上拿取系爭商品後，將之以白色毛巾包覆放入隨身藍色背包，且未將系爭商品結帳付款即欲離去。嗣經美軍基地營站賣場保全人員查獲移送法辦，涉犯刑事罪名為「入店竊盜」（Shop lifting）。上訴人上揭行為，美方接訓單位雖決定仍發給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利通知所涉及之刑事案件開庭時間。而上訴人所涉刑事案件部分，後續因美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，該員將被移除學籍並遣送回母國等情，故依檢察官聲請，作成「DISM ISSAL ORDER」，不再審理此案。上訴人為前述違失行為時，係被上訴人所屬飛彈快艇作戰三中隊中隊部少校輔導長，則上訴人身為國軍中階幹部，其本應以身作則，遵循法令，維護軍人崇法守紀之形象，卻於赴美受訓期間為系爭違失行為，其所為不僅已涉犯美國法律所定入店竊盜罪而遭起訴，更使美方接訓單位禁止其參加結訓典禮，及令其提前返臺，核其所為，確已踰越規範及破壞紀律，嚴重斲傷國軍軍譽，堪認其所為確屬軍風紀規定第29點第1款所稱「行為不檢」之違失行為。是上訴人所為既係違反軍風紀規定第29點第1款「行為不檢」之規定，已該當於懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件無誤，被上訴人據此懲罰上訴人，難認有何認定事實錯誤之處。又前懲罰處分經海軍司令部撤銷失其效力，不論被上訴人作成前懲罰處分所踐行之程序有無瑕疵，均與本件訴訟標的即原處分合法性之認定無涉，是本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法。而被上訴人第3次評議會之組成、會議程序及決議內容，符合懲罰法規定，被上訴人以原處分核定上訴人大過2次之懲罰，於法亦無不合。　　⒉構成軍事紀律上之違失行為者，非必然構成刑事犯罪，故上訴人有無「言行不檢」之違失情事，實與行為人是否成立竊盜罪無涉。質言之，縱上訴人所為不構成竊盜罪，只要其所為踰越規範及破壞紀律，即可成立「言行不檢」，非謂必須上訴人所為成立竊盜罪，始能認定其有「言行不檢」之違失行為。上訴人固稱其未遭起訴、判決其有竊盜故意，並未構成刑事犯罪，且其未遭移除學籍，仍獲發結訓證書，應未對國家、軍方名譽及在美形象產生負面影響云云，然上訴人是否有「言行不檢」之違失行為與其所為是否構成竊盜罪分屬二事，遑論由後續美方接訓單位禁止上訴人參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以證明上訴人所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負面影響，是上訴人此部分主張，實屬推諉卸責之詞。　　⒊前懲罰處分經上訴人提起申訴，由海軍司令部撤銷後，艦指部即向美方取得關於系爭違失行為之新事證（原經核定為密級之「一般公務機密」，至109年7月31日解除密等），並已提供予被上訴人。而艦指部所提供之該等事證清楚證明，上訴人已因系爭違失行為涉犯美國「入店竊盜」罪而遭起訴，只是美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，將被移除學籍並遣送回母國等意見，始依檢察官聲請作成「DISMISSAL ORDER」，不再審理此案。而美方接訓單位雖決定發給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利通知其所涉及之刑事案件開庭時間。另細繹第3次評議會會議紀錄之記載，第3次評議會開會時，委員乙、丙、丁、戊於一致決議應核予上訴人大過2次之懲罰前，已分別說明其意見。而被上訴人作成原處分前更已依法通知上訴人出席評議會，使上訴人得以充分陳述意見及有申辯之機會，是由原處分作成前之行政程序歷程可知，被上訴人已盡力依職權調查相關事證，並充分給予上訴人陳述意見之機會，盡可能保障上訴人之合法權益，難認被上訴人作成原處分有何未盡職權調查義務及違反有利不利事項一律注意原則之處。又依卷附海軍司令部所訂頒之懲度參考基準，海軍司令部已經依「案件類別」，就海軍常見違失態樣訂定懲度參考基準，俾供所屬機關實施懲罰時有所依據，且觀之各該案件類別所列違失行為態樣，未必與刑事案件有關，縱可能涉及刑事案件，亦未必經法院判處罪刑，而其中涉及竊盜案件之類別，均係記大過2次，則第3次評議會委員審酌前懲罰處分遭撤銷後所取得之新事證，認為上訴人已因系爭違失行為涉犯美國入店竊盜罪遭起訴，援引竊盜案件類別之懲度，決議對上訴人施以記大過2次之懲罰，並經艦隊長核定後作成原處分，亦難認有何違反比例原則、行政自我拘束原則、不當聯結禁止原則、懲罰法第 8條、第30條第2項之處等語。　㈡經核原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷或論斷不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-15

TPAA-113-上-631-20250115-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第472號原告乙○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。　　訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：兩造於民國92年2月2日結婚，共同育有子女二人均已成年。嗣被告外遇且經常毆打原告，兩造於110年間協議離婚並簽訂離婚協議書，但未辦理登記，被告即逕於112 年4月10日前往中國，此後未再返家，被告亦遭戶政單位除去戶籍。兩造分居已逾10年，婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲　　明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據原告提出兩造簽訂的離婚協議書影本一件、兩造的電子信一件、被告已遭除戶籍的謄本一件為證。並經證人即原告之胞妹莊玉泥到庭證稱實在。又本院依職權查詢被告入出境紀錄，顯示被告於102年4月10日出境即未再入境，此有查詢資料一件在卷。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依此，堪信原告主張之事實為真正。五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法　　意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要　　件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活　　者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之　　感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，　　共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須　　該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於　　任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開　　條款之重大事由。　　依上開調查，被告離家出境逾十年，迄今未返家，且遭除去戶籍，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。　　雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第 1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-08

PCDV-113-婚-472-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第273號原告林宏展（原名林弘展）訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人羅崇恩被告陳書庭訴訟代理人張克西律師林芝羽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。本件被告執如附表所示之本票1紙( 下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以民國11 2年度司票字第468號裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，有系爭裁定附卷為憑（見本院卷㈠第17-19頁），並據本院調取該案卷宗核閱屬實。而原告於起訴時主張系爭本票係偽造其名義所簽發，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第10 31號判決先例要旨參照）。本件原告於起訴時否認有簽發系爭本票，嗣改為爭執系爭本票擔保之債權不存在（詳後述），足認兩造就系爭本票法律關係確屬不明確，對於原告之權利將造成不安之危險，而此不安之狀況得以確認系爭債權不存在之確認判決予以除去，故原告向本院提起本件確認之訴，自有確認利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造原為男女朋友關係，被告先前並擔任原告所經營之家樂生活事業股份有限公司（下稱家樂公司）之會計職務，曾為家樂公司墊付部分支出。原告為感謝被告為家樂公司之付出，避免被告負擔過重，並讓被告安心，遂簽發系爭本票擔保家樂公司對被告之欠款，惟被告上開代墊款項絕無達到系爭本票擔保之金額。嗣原告考量被告擔任家樂公司會計時盡心盡力，遂邀請被告入股共同經營該公司，並以前揭代墊款金額作為原告轉讓股份之對價，是彼此債務關係已經抵銷。而自被告入股家樂公司後，原告並未積欠被告任何債務，或為任何擔保，是以系爭本票擔保之債權已不存在。　㈡又被告嗣就其對原告與家樂公司之債權，於轉售其名下家樂公司股份予訴外人林韡儒之際，向原告及林韡儒表明其於經營家樂公司期間所負擔債務或所受擔保均併同前揭股份轉讓計算結清，事後不再對原告或家樂公司為任何請求，有兩造簽署之「出資額買賣意向書」（下稱系爭意向書）、「協議書」（下稱系爭協議書）為證，故系爭本票之票據債權應已因清償而消滅等語。並聲明：確認被告就系爭本票之票據債權不存在。二、被告答辯：　　兩造於99年至109年間為男女朋友關係，共同經營家樂公司。被告本於兩造間信賴關係，倘原告有資金需求，即代原告墊付家樂公司所需資金，並借款支應原告個人支出。原告為使被告安心並安撫被告，偶有簽發本票擔保其借款清償之舉。而系爭本票確為原告所簽發，倘原告否認系爭本票擔保債權存在，應由原告負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠經查，兩造對於被告持有系爭本票，據以向本院聲請系爭裁定等情均無爭執，被告並於本院113年7月17日言詞辯論期日當庭提出系爭本票原本為證（見本院卷㈠第192頁），復經本院依職權調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818號判決意旨參照）。故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，本件原告主張系爭本票票據債權之原因關係不存在、擔保之債權已消滅等情，既為執票人即被告所否認，原告為系爭本票之票據債務人，揆諸前揭說明，自應由原告對其主張之事實及系爭本票所擔保之債權已消滅或原因關係不存在等節先負舉證責任。　㈢原告固以前詞主張其簽發系爭本票乃基於感情因素，目的在於使被告安心，並感謝被告對家樂公司所為付出；被告雖有為家樂公司代墊款項，但金額未達系爭本票擔保之數額；原告於邀請被告入股家樂公司時係以被告應給付之股款與原告積欠被告之債務相互抵銷，且兩造已透過系爭意向書與系爭協議書結清債務，因此系爭本票擔保之債權已消滅，原因關係亦不存在云云。然查：　⒈原告於提起本件訴訟之際，原主張系爭本票係屬偽造，非其本人簽發云云（見本院卷㈠第13頁）。嗣本院依被告之聲請，調取原告歷來親筆簽名文件，並請原告當庭書寫筆跡與捺用指印作為參考文件後，就系爭本票上筆跡與所捺用指印送請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果為「甲類筆跡（即系爭本票上筆跡）與乙類筆跡（即原告親筆簽名之參考文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」、「A類指紋（即系爭本票上捺用指紋）與B類指紋（即被告當庭捺用之指紋）『左拇指』指紋相同」，有該局113年9月9日調科貳字第11303235 030號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷㈠第247-258 頁），是系爭本票為原告親自親發乙節，要屬無疑。經本院質諸原告上情，原告方改稱不再爭執系爭本票為其所簽發（見本院卷㈠第302頁），並改以爭執系爭本票擔保債權不存在為其攻擊方法。惟系爭本票是否為原告本人所簽發、有無遭偽造之情，其本應知之最詳，而其竟於本院將系爭本票送請鑑定後，方願坦認系爭本票確為其本人所簽發，所言已難認實在。　⒉況原告就系爭本票擔保之債權，先稱該債權「於被告邀請原告共同經營家樂公司之際，與原告入股家樂公司應付股款已相互抵銷」，再稱該債權「於兩造及訴外人林韡儒訂定系爭意向書及系爭協議書之際業經結算，被告已不得再對原告或家樂公司為任何請求」云云。惟被告早於原告系爭本票簽發前之100年12月28日即經家樂公司全體董事選任為董事長，有本院依職權調取之家樂公司登記案卷所附該公司100年12 月28日董事會議事錄可稽（見本院卷㈡第83頁），且被告於當時已持有家樂公司股份6萬股，亦有家樂公司101年1月20 日變更事項登記表附卷可憑（見本院卷㈠第311-315頁），足認原告所稱其邀請被告共同經營家樂公司之時序顯與客觀事實不符。　⒊又家樂公司嗣於109年間辦理增資，斯時家樂公司原實收資本額為200萬元，於109年間增資所繳股款係股東以現金50萬元繳納，另由股東以勞務出資250萬元方式認列，經會計師查核結果股款已送存銀行，截至簽證日為止，股款尚未動用等節，有該公司委任之謝輝霖會計師於109年6月4日出具之資本額查核報告書存卷可參（見本院卷㈡第201頁），亦可知原告稱其對被告所負債務已與原告應給付之股款相互抵銷云云，亦與謝輝霖會計師前揭查核結果相互矛盾，益徵原告所言顯非合理。　⒋原告又稱：兩造業透過系爭意向書、系爭協議書進行債務結算，被告自不得再執系爭本票向原告主張任何權利云云。惟觀諸系爭意向書之內容，該意向書係由兩造與訴外人林韡儒所訂定，僅載明「買賣標的」為被告對家樂公司之出資額全部（即股份20萬股），並具體規定雙方就前揭買賣標的之履約方式及義務，全未涉及兩造間其餘債務關係之結算（見本院卷㈠第365-369頁）；系爭協議書則為家樂公司與被告所訂定，亦僅涉及被告自家樂公司離職後，家樂公司與被告間終止勞動契約及紛爭解決之方式，亦與兩造間之債務關係毫無關連（見本院卷㈠第371-372頁），是原告主張兩造已透過上開法律文件結算債務云云，洵屬無據。　⒌再者，倘原告確因前述使被告安心、感謝被告之「感情因素」而簽發系爭本票，或兩造確已透過系爭意向書、系爭協議書結清其等之債務，依一般民間交易習慣，債務人於確認其所負債務已消滅後，必會要求債權人交還本票或借據等債權證明文件，以避免日後遭債權人不當重複追償之風險。而本件原告雖砌詞爭執系爭本票所擔保債權已消滅、原因關係並不存在，卻未於簽署系爭意向書、系爭協議書時明確記載系爭本票之處理方式，或併同請求被告返還或撕毀系爭本票，所為實悖於常理，尚難採信。　㈣此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能上開利己事實加以舉證，揆諸前揭舉證責任分配之法則，其主張系爭本票債權所擔保債權已消滅或原因關係不存在等節，即屬無據。四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭本票所擔保債權已消滅或原因關係不存在，其請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述。又原告雖聲請傳喚證人謝輝霖會計師、林韡儒、陳佳鴻律師到庭作證，以分別證明被告無實際對家樂公司之出資行為，及兩造已透過系爭意向書、系爭協議書結算債務。惟前揭待證事實業經本院論斷如上，自無傳喚前揭證人之必要。而本件原告既不能證明系爭本票擔保之債權已消滅，被告聲請傳喚證人孟常珍、盧柏樺、何英志，以證明被告確有為家樂公司代墊款項之事實，即無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表發票人票據號碼發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）備註林宏展（原名林弘展） CH671951 106年11月26日 109年12月31日 500萬元 109年12月31日本院112年度司票字第468號民事裁定准予執行

2024-12-31

KLDV-113-基簡-273-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結原告岳振豪訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實，而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤，並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為，事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原處分認事用法，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為？㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕疵？㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷（下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查，堪信為真。㈡原告對原處分得提起行政訴訟：　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為：　　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所援用。　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行Foodpanda外送之行為。　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見，原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6），以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故，而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71）台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於原告之認定。　　　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為。　　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法：　　　　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並陳被告權責長官核定。　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事，因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說，我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做，為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去，所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀，審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由，具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語，參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，無足採據。　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1446號原告陳佳鴻被告黃意森律師即群宸國際法律事務所方道樞律師即詠御國際法律事務所邱叙綸律師共同訴訟代理人黃意森律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前受訴外人孔婕安詐騙新臺幣（下同）200萬元，詎孔婕安因不滿其詐欺犯行被揭，竟趁機竊取另一詐欺受害人即訴外人王宗霖之手機，再將手機內王宗霖與原告自民國110年7 月底至110年8月間之訊息對話、截圖（下合稱系爭對話紀錄），傳送至訴外人姚宣宇（即孔婕安之前夫）的電子信箱，以便日後不法利用。嗣孔婕安、姚宣宇委任被告為代理人，除於原告訴請孔婕安返還200萬元之訴訟（即臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件）中在答辯書中無故公開系爭對話紀錄外，更以系爭對話紀錄為證據（甚至加以複製、編輯、散布），對原告、王宗霖提出民事侵權行為損害賠償訴訟以及刑事妨害自由、妨害名譽、散布猥褻物、違反個人資料保護法等告訴。　㈡原告為竹科知名科技公司研發人員，被詐鉅款又因系爭對話紀錄被孔婕安、姚宣宇及被告等人非法使用，不斷奔波於臺南、新竹、新北等地方檢察署、地方法院之間。被告身為律師，明知系爭對話紀錄乃孔婕安、姚宣宇不法取得，竟仍受孔婕安、姚宣宇委託，無視律師倫理規範第23條（應為第24 條之誤）規定，實屬故意不法共同侵害原告之名譽權、隱私權、自由人格法益、工作權、著作權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。　㈢聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠孔婕安與姚宣宇已婚多年，但合意分居並約定對彼此之生活、交友、工作等事項互不干涉。孔婕安與姚宣宇分居後，孔婕安於109年12月底使用交友軟體認識王宗霖，二人進而交往同居，嗣孔婕安發現王宗霖施用毒品且情緒起伏甚鉅，遂向王宗霖提出分手，亦係於此時，孔婕安透過交友軟體認識原告，原告則隱瞞其已婚有家室之身份與孔婕安交往。　㈡詎料，王宗霖因不滿孔婕安與其分手，於110年5月間發現孔婕安與原告在交往，循線找到原告並與其聯絡，王宗霖、原告認為孔婕安與彼等交往時間有所重疊，且發現孔婕安與姚宣宇仍有婚姻關係，因此懷恨在心，二人自110年5月3日起至110年8月間，以LINE共謀散布孔婕安與姚宣宇的個人資料、張貼妨害孔婕安與姚宣宇名譽之不實貼文；原告更將孔婕安與姚宣宇的戶籍謄本影本寄給王宗霖、將孔婕安正面裸體照片以LINE提供王宗霖，王宗霖再依原告指示將該正面裸體照片張貼在LINE之公開貼文串。王宗霖雖對孔婕安有很多不滿且做出很多報復行為（除上開所述外，王宗霖自110年6月起，頻繁以手機訊息、LINE訊息、FACEBOOK等方式，恐嚇、辱罵孔婕安），但王宗霖彼時仍不時對孔婕安釋出復合意圖，甚至於110年8月16日主張提供系爭對話紀錄作為懺悔，以再次搏得孔婕安歡心及對伊之信任。孔婕安當下被王宗霖有所感動，二人曾短暫於110年8月間復合，但孔婕安仍對原告與王宗霖二人之共謀對話、犯行，覺得悲痛，並想起原告與王宗霖在網路上張貼裸照、妨害名譽貼文，更覺痛苦，故保存系爭對話紀錄作為證據，以備將來對原告提告。又因孔婕安之手機過去曾有多次因王宗霖暴力行為而遭毀損之情形，孔婕安為保全備份系爭對話紀錄，始將系爭對話紀錄透過LI NE轉傳姚宣宇，姚宣宇再轉寄到自己的電子信箱以為保存。　㈢而後，孔婕安因王宗霖仍不時暴力相向，遂決心與王宗霖分道揚鑣，此舉又再度惹怒王宗霖。原告深知王宗霖不滿情緒無處發洩，乃利用王宗霖與之聯手誣指系爭對話紀錄係孔婕安竊取而來，二人自111年間開始多次以「孔婕安竊取系爭對話紀錄」為由，對孔婕安、姚宣宇提出妨害秘密之刑事告訴，均案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官調查後確認無此事而為不起訴處分；而原告日前再以相同事由，對被告提起妨害秘密之刑事告訴，同樣案經新北地檢署檢察官為不起訴處分。　㈣實則，孔婕安及姚宣宇係覺權利受損，乃委託被告擔任代理人對原告、王宗霖提出妨害自由、散布猥褻物品、違反個人資料保護法等刑事告訴（經新北地檢署檢察官以111年度偵字第11067號提起公訴後，再經本院判處罪刑、臺灣高等法院駁回上訴而確定）以及民事侵權行為損害賠償訴訟（經本院以112年度訴字第1108號判命原告、王宗霖應賠償孔婕安、姚宣宇精神慰撫金），被告以書狀提出系爭對話紀錄作為孔婕安、姚宣宇權利主張之舉證，並非散布，亦未侵害原告任何權利。被告受當事人委託，忠實執行職務，且無任何違法亂紀之情事，原告竟挾怨報復，以濫訴、檢舉方式騷擾被告，令人無法接受。　㈤被告受孔婕安、姚宣宇委託，對原告提出之刑事告訴並非誣告，提出民事求償亦屬有據，何來侵害原告名譽、隱私、人身自由？更無涉原告之工作權、著作權。此外，原告於另案新北地檢署112年度偵字第55801號妨害秘密案件（該案告訴人為原告、被告為孔婕安與姚宣宇）偵查中自陳孔婕安與姚宣宇最早於110年9月22日在臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件提出系爭對話紀錄、孔婕安與姚宣宇自110年9 月間開始以系爭對話紀錄對原告提出民刑事訴訟等情，故原告早於110年9月間即已知道孔婕安與姚宣宇以系爭對話紀錄對其提出民刑事訴訟；而被告係從110年8月起受孔婕安與姚宣宇委託對原告提起訴訟，是原告最遲於110年9月間已知悉其所指稱被告之侵權行為，卻遲至113年5月始提出本件訴訟，顯已超過侵權行為2年請求權時效。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告明知系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得，仍接受孔婕安與姚宣宇之委任，以系爭對話紀錄為證據，代理孔婕安與姚宣宇對原告提出多件刑事告訴及民事訴訟，屬民法第184條第1項前段、後段之故意侵權行為乙節，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得、被告明知系爭對話紀錄為不法取得者而仍於訴訟中使用等事實，負舉證責任。原告固以王宗霖親筆信、新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書、姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔、新北地檢署11 3年度偵字第19846號不起訴處分書等件，為其主張之論據（見本院卷一第49至55頁；卷二第333至339、369、373頁）。惟查：　　⒈王宗霖雖曾以書信向新北地檢署檢察官表示：「我願替同屬受害者甲○○做證，…，孔婕安行為卑劣、滿口謊言，一再用感情利用，要取回先前替甲○○做證的聲明書，在我不知情的情況下，從我手機取得我與甲○○的對話紀錄，…」、「當我發現被告孔婕安在網路到處約炮騙錢，選擇原諒她、相信她會改過，一再利用感情欺騙，竊取我手機資料並刪除與她的相關對話，取得我與原告甲○○對話紀錄，混淆她詐騙錢財的事實，我對甲○○深感抱歉。…」等語（見本院卷一第49、51頁），惟本院審酌王宗霖與孔婕安間有感情、財產糾葛，迭有訟爭（如：新北地檢署110年度偵字第45531號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第 11067號孔婕安告訴王宗霖妨害自由等案件、111年度偵字第16203號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第27 818號王宗霖告訴孔婕安竊盜等案件、113年度偵字第2912 1號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、113年度偵字第32532號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、本院112年度訴字第1108號孔婕安請求王宗霖侵權行為損害賠償事件，見本院卷二第201至264、269至271、279至2 85、309至314頁），彼此怨懟甚深，在無其他可佐信其所述之事證外，尚難遽採。　　⒉又新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書所據理由雖論及：「…。然同案被告（即王宗霖）供稱告訴人（即孔婕安）當時還住伊家，有伊手機密碼，所以告訴人是從伊手機偷這些對話紀錄傳出去等語，…。佐以隱匿自己之犯罪證據乃人之常情，同案被告無由將自己之犯罪過程提供他人致自證己罪，被告（即本件原告）所疑堪信為真，是以告訴人所提出告訴人與同案被告之通訊軟體對話紀錄（即系爭對話紀錄）乃非法取得。…，經權衡告訴人所訴究之刑法第235條散布猥褻物品罪與告訴人可能涉犯之刑法第358條入侵電腦或相關設備罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，…，權衡之下當以後者為重，是以無由以同案被告與被告之通訊軟體對話內容作為認定犯罪事實之證據事項」（見本院卷二第333至335頁），然此乃本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之刑事訴訟原則，尚難據此反推孔婕安確實係非法取得系爭對話紀錄。　　⒊至原告所提新北地檢署檢察官113年度偵字第19846號不起訴處分書，告訴事實（孔婕安竊取原告於110年8月11日寄予王宗霖之信件）與本件起訴原因事實無涉；而姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔，則無法證明系爭對話紀錄乃係孔婕安所竊錄，均無從佐證原告主張事實為真。　　⒋此外，縱認系爭對話紀錄確係孔婕安、姚宣宇不法取得，原告亦未提出任何具體事證得以證明被告明知或可得而知該情仍濫用系爭對話紀錄，自難遽令被告擔負侵權行為損害賠償責任。　㈢綜上所述，原告所舉事證均不能使本院就其主張事實存在達到確信之程度，舉證不足之不利益自應由原告承擔，是原告主張被告明知系爭對話紀錄為孔婕安、姚宣宇不法取得而仍於訴訟中使用乙節，尚難憑採。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之遲延利息，尚無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-26

PCDV-113-訴-1446-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1826號原告李旻恩被告葉凡萍訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第167號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬69 48元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月5日18時15分許，在統一超商藝高門市（址設：新北市○○區○○路000號）使用統一超商提供之交貨便服務寄送被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 及中華郵政公司帳號00000000000000等金融帳戶之金融卡與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Line」匿稱為「陳路得」之成年人，並於同日18時18分許，以「Line」傳送文字訊息之方式告知「陳路得」上開金融機構帳戶之金融卡密碼，以此方式幫助「陳路得」及所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月6日16時29分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，冒充「遠傳friday購物電商」及「永豐銀行」人員撥打電話向李旻恩佯稱：因系統故障，造成多下50筆訂單，須依指示操作網路銀行，始能取消云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年5月7日17時45分許及17時48分許以操作ATM自動櫃員機轉帳方式各匯款新臺幣1萬9987元及1萬2997元，共計3萬2984元至上開中國信託銀行帳戶及中華郵政帳戶內，本案詐欺集團旋即使用原告交付之金融卡及密碼操作自動櫃員機提款之方式提領詐欺犯罪所得，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告雖經本院112年度金訴字第第155號、臺灣高等法院113年度上訴字第3570號刑事判決認定上開犯罪事實，惟被告仍會再提起上訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度金訴字第155 號、臺灣高等法院113年度上訴字第3570號刑事判決認定屬實，並依幫助洗錢罪判處罪刑在案，有各該案號刑事判決為憑，堪信為真。足認原告主張被告提供中國信託銀行及中華郵政帳戶行為，造成其匯款入內所受財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢被告固以前詞置辯。惟其未再提出或聲請調查任何有利己之證據，僅屬空言爭執，自非可採。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告原告3萬298 4元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-1826-20241220-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1669號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白○○ 選任辯護人陳佳鴻律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第222號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷 72頁），是本院僅就原審判決相關連之加減刑、量刑事項進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名（112年6月30 日犯成年人故意對兒童犯傷害罪），均非本院審理範圍。二、檢察官循告訴人劉○○上訴、論告意旨略以：　㈠本件告訴人女兒甲○○（下稱被害人）尚未成年，被告出手極為殘暴，除造成被害人身體上，計有肩膀、手臂、後背、大腿及臀部多次的傷害，留下傷害的痕跡，亦造成被害人心理上嚴重的傷害，至今對人都會產生莫明的恐懼感，被告身為人母，卻無同理心，還在自己的孩子面前對被害人施暴多次，著實是一個非常差勁的母親與不良的示範，且至今無悔意，亦未與告訴人達成和解及賠償被害人因此所受的損害，而認原審判決僅判處拘役40日，與被害人所受的傷害不符比例，顯屬過輕等語。　㈡被害人當時年僅7歲，且受傷遍布身體各處，被害人因年幼父母離異，還受被告毆打成傷，被告顯無誠心悔過，原判決量刑不足收懲儆之效，請撤銷原判決改判較重之刑等語。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠被告為成年人，其故意對兒童犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952 號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告所犯之傷害罪，因前開加重事由形成之處斷刑，最輕得處以拘役1日或罰金1100元（刑法第33條第4、5款：四、拘役：1日以上，60日未滿。但遇有加重時，得加至120日。五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。第67條：有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。第68條：拘役加減者，僅加減其最高度），是本案無從認有科以最低刑度仍嫌過重之情事，縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑，併此指明。四、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告與被害人之父前為男女朋友關係，而與被害人共同生活，因認被害人之偏差行為難以管教，即以上開方式傷害被害人，致被害人身心受有傷害，所為應予非難，惟考量被告係以與被害人父女永久共同生活為目的，對於被害人日常生活之照料亦有相當之付出，其對於被害人之偏差行為管教，所為之手段固有不當，但與其他同居人無端虐待他方子女之動機顯然有別，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並表示願與告訴人和解之意，惟經告訴人拒絕（原審卷37、109頁），足見其確有悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告前未有何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，堪認其素行良好，並參酌告訴人及被害人之父對於量刑之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷116頁）等一切情狀，量處拘役40日（因其法定刑經分則加重，無從宣告易科罰金標準），顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。　㈢檢察官雖執前詞主張原審量刑不當，惟本案相關起因、情節等一切情狀，已經由原審妥適衡酌（為避免未成年之被害人受標籤及後續不良效應，或受家庭生活困擾，本院不再就更進一步之細節詳列，參偵21170卷18-23、25-30、96-100頁），並無明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由；縱使綜合考量本院接觸之告訴人意見、檢察官論告或被告陳述、辯護意旨，亦無重要之情事變更，無從動搖原審判決量刑結論。綜上，檢察官執前開量刑理由上訴請求撤銷原判決，核無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1669-20241217-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第554號原告張于安被告陳佳鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第174號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣65,123元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以新臺幣65,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-05

NTEV-113-投小-554-20241205-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1139號聲請人林鳳嬌代理人陳佳鴻律師相對人臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查聲請人主張伊前向本院起訴請求國家賠償，經本院以113 年度國字第46號受理(下稱本案訴訟)，惟聲請人無資力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助　　，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書為證。因聲請人於本案訴訟之請求　　，應未有顯無勝訴之望之情形，揆諸首開條文規定，本件聲請人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-05

TPDV-113-救-1139-20241205-1