Know99判決書

搜尋結果：陳宜愔

共找到 90 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第241號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7993號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文王雅慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告王雅慧於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵審中均自白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減刑規定。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於偵審中自白洗錢犯罪，並已繳回犯罪所得3,000元，有本院收據在卷可佐，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其自承高職畢業、無業、須扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、被告因提供帳戶獲得3,000元報酬，此據其於本院供述明確，並已繳回犯罪所得，已如前述，自不再就犯罪所得宣告沒收。至被告提供之帳戶資料，雖係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟該帳戶經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7993號　　被　　　告　王雅慧　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王雅慧明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，以及無正當理由而以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，與 LINE暱稱「王先生」，實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，約定提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，並配合設定約定轉帳帳號，可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之對價，王雅慧即於民國113年3月25日，以LINE傳送其申辦之彰化商業銀行第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路帳號及密碼，並配合申辦約定轉帳至其指定之金融帳戶，王雅慧因而獲得3,000元之報酬。嗣經該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示陳惠琳、劉士華等人施行詐術，致使渠等分別陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，且旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經陳惠琳、劉士華分別查覺有異而報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經陳惠琳、劉士華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王雅慧於警詢及本署偵查中之自白被告坦承上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。㈡ 1.告訴人陳惠琳於警詢中之指述 2.告訴人陳惠琳所提臺外幣交易明細查詢擷圖1張、立即/預約轉帳擷圖1張、交易成功擷圖2張證明告訴人陳惠琳遭如附表編號1所示詐欺手法詐騙而匯款之事實㈢ 1.告訴人劉士華於警詢中之指述 2.告訴人劉士華所提LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、交易成功擷圖、帳戶詳情擷圖證明告訴人劉士華遭如附表編號2所示詐欺手法詐騙而匯款之事實㈣本案帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份證明附表所示告訴人遭詐騙後，將款項匯入本案帳戶，且旋遭轉匯一空之事實。㈤被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份證明被告上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告王雅慧供稱其為應徵工作及獲取每日3,00 0元之報酬而將本案帳戶之網路帳號及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供本案帳戶之網路帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有多年社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告所獲取之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣，單位：元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 陳惠琳 113年3月初某日以LINE暱稱「李婉晴」邀請告訴人陳惠琳下載假投資APP「遠宏」進行股票投資，致使告訴人陳惠琳陷於錯誤，為右列匯款。 113年4月8日9時14分 150,000 113年4月8日10時10分 100,000 113年4月8日10時44分 150,000 113年4月8日10時58分 100,000 2 劉士華 113年3月9日以LINE暱稱「劉文娟」邀請告訴人劉士華下載假資APP「大成發」進行股票投資，致使告訴人劉士華陷於錯誤，為右列匯款。 113年4月9日8時54分 150,000 113年4月9日8時55分 150,000 113年4月9日8時56分 1,020

2025-01-14

KLDM-113-基金簡-241-20250114-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭美珠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8136號），本院判決如下：　　主　文郭美珠無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告郭美珠明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意、以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，以期約新臺幣（下同）6萬元之福利金，於民國113年4月20 日23時59分許，在基隆市安樂區麥金路長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院附近之統一超商，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，使用交貨便寄交予LINE暱稱「董舒雅」指定之人，密碼則以LINE傳送予該「董舒雅」知悉，而提供予某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月22日22時許，以暱稱「Ruxuan Lin」私訊吳奕青，向吳奕青佯稱：其欲訂購演唱會門票，惟因其匯款遭凍結，需吳奕青上網連結7-11賣貨便客服網址，並輸入銀行帳戶帳號及轉帳金額，始能解凍云云，使吳奕青陷於錯誤，依指示於113年4月23日1時11分許，以其母親即告訴人許真維之台新銀行帳戶，匯款49,959元、49,969元至被告所有之第一商銀帳戶內，繼於同日1時22分許、29分許，以告訴人之玉山、彰化銀行帳戶，分別匯款99,099元、49,969元至被告所有之郵局帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因告訴人報警處理，經警循線追查而悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人所提臉書對話紀錄擷圖1份、網路轉帳交易擷圖3張、第一商銀帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單1份、郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單1份、被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地將其帳戶交給LINE暱稱「董舒雅」指定之人使用，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯解略以：我跟LINE暱稱「陽」的先生是臉書上認識的，「陽」主動加我好友，「陽」表示是婦女基金會的人，並幫我申請到米跟油，以證明「陽」真的是基金會的人，我有收到並拍照給「陽」看，「陽」又告訴我可以幫我申請婦女福利金6萬元，是婦女基金的福利，「陽」提供網站讓我去申請，但我無法成功連結該網站，「陽」就介紹我認識「董舒雅」（提供給檢察官的對話紀錄中暱稱「沒有成員」即「董舒雅」），請「董舒雅」幫我填寫申請，「董舒雅」請我匯1萬2千元認證資金，但我說我沒有錢，「陽」要我不要放棄，可改用提款卡認證，三至五個工作天就可以退還提款卡給我，但我怕資料外洩，「陽」又強調上面有金管會管理，金管會有妥善保管義務，不然「陽」會被追責，要我放心，「董舒雅」教我怎麼把提款卡寄出，我就依「董舒雅」指示寄出，且一再向我強調要我放心資料不會外洩。後來銀行打電話跟我說有不明資金流動，我馬上跟「陽」及「董舒雅」說請盡快退回提款卡，不要再認證，再過二天銀行帳戶已經被警示不能用，我向「陽」及「董舒雅」表示怎麼可以利用我的帳戶騙人，當天我就已經去報案。我在偵查中有提供金管會文書，是我通知「董舒雅」我的帳戶不能用，告訴「董舒雅」我已經報案時，「董舒雅」用LINE傳給我的，後來「董舒雅」還說金管會懷疑我，還要詐騙我付一筆檢查費1萬2千3百元。我沒有領到錢，也不曉得帳戶會拿去騙被害人，我的帳戶裡也沒有錢，我的郵局帳戶每個月會匯入勞保退休金一萬多元，這是我每個月的生活費用，我每個月都要領出來，我也有向對方說卡片沒有還給我，我怎麼領退休金，那是我維生的費用等語。五、本院查：（一）本案第一商銀帳戶及郵局帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指之時間、詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，而將上開款項分別匯入被告所申辦之第一商銀帳戶及郵局帳戶等情，有告訴人於警詢時之指訴內容（偵卷第29-31頁）、告訴人所提供之臉書對話紀錄擷圖及網路轉帳交易擷圖（偵卷第33-41頁）、第一商銀帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第59頁）、郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第61頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告之第一商銀帳戶及郵局帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付第一商銀帳戶及郵局帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而為，是若被告提供第一商銀帳戶及郵局帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺及幫助洗錢犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供第一商銀帳戶及郵局帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或預見。而查：　　1.幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照) 。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付第一商銀帳戶及郵局帳戶之帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　 2.被告自警詢、偵查乃至本院審理時均辯稱如前，並於本院審理時提出與於偵查中提出之對話紀錄相同之資料，另提出基隆市警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單正本，證明其確實有於113年4月23日至上開派出所報案（本院卷第143頁），且依其提出與通訊軟體LINE暱稱「陽」、「沒有成員（即董舒雅，下稱董舒雅）」之對話紀錄（偵卷第97-181頁），其上有被告與「陽」、「董舒雅」互傳訊息、照片、圖片及通話之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作。依上開對話紀錄擷圖顯示，「陽」傳送個人照片予被告，並向被告表示「我是在基金會上班」、「民間公益愛心基金會」、「我們基金會3週年活動　我幫你申請了一份精美禮品　你加我同事登記下地址就好了　免費寄送的」、「是免費的哦　我特意為你申請的名額」、「這是我們基金會做3週年活動送的禮品　幾百塊也不是什麼貴重東西　一點小心意希望你不會嫌棄」，而後被告傳送一張含有米、油的照片予「陽」，並向「陽」表示「贈品已收到感恩」，可見「陽」為取信於被告，以證明其係從事公益基金會工作，確實有寄送米、油等物予被告，使被告相信「陽」可提供許多公益福利，嗣「陽」再向被告表示被告有6萬元福利金額度，可由「董舒雅」協助被告申請，並稱「第三方公司現在是有給了兩種認證方案　一種是資金認證　一種是寄卡認證」、「你要是認證資金不夠的話　可以用寄卡認證就好了　不用資金的　寄卡認證就不用資金　要等3-5個工作日　比較慢就是　兩種認證方式都可以完成認證的」、「寄卡認證　是寄送你的銀行卡片到第三方公司進行認證　認證成功後　會匯入你卡片 60000並馬上寄回給你」、「我們基金會和paypal第三方支付公司都負有妥善保管好你卡片的義務　出現任何問題我們是要被監管部門追責的　我們上面是金管會」、「認證成功馬上會寄回的」；另「董舒雅」亦同時協助被告申請所謂「6萬元福利金」，先向被告表示「您能先跟朋友喬一下周轉嗎　畢竟認證完成就可以立馬提領72000的額度　包括您的認證資金　到時您在還給您的朋友也是可以的」、「12000認證資金　只是作為認證作用　過一下第三方帳號的」，惟因被告表示無錢可匯款，後改稱「郭小姐　阿陽有讓我教您如何寄出卡片認證」，除傳送統一超商交貨便之寄送流程電子圖檔予被告，並依序指導被告如何按照流程成功寄出提款卡，待收到第一商銀帳戶及郵局帳戶提款卡後，即傳送署名為「PayPal」公司之「收件告知」文件電子圖檔予被告，使被告相信提款卡確實由上開「陽」所謂之「PayPal第三方支付公司」所收取，再向被告詢問而取得提款卡密碼。嗣被告察覺有異而向「陽」、「董舒雅」要求退回卡片，並於帳戶遭警示後向「董舒雅」稱「請立刻停止繼續騙別人錢」、「你們用我的帳戶去騙別人的錢」、「我有報案」時，「董舒雅」仍向被告表示「郭小姐　我們是正規基金會　不是什麼詐騙集團」，除傳送抬頭為「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被告，以證明其等確如上開「陽」所謂受金管會監督，並向被告表示「郭小姐　您的帳號是被金管會凍結了」、「金管會懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金　現在需要您配合調查清楚才會給您解凍」、「現在只需要配合金管會調查清楚就可以銷案了呀　也不需要上法庭」、「需要您轉入12300的資金到金管會核查帳號」。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於第一商銀帳戶及郵局帳戶均遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐無措之際，藉由收取調查費用即可解除警示之話術而詐騙被告，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金而交付提款卡予對方等情，確與被告前揭辯解內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　3.再依被告於本院審理時提出之受（處）理案件證明單正本，並衡諸被告於寄送卡片後之相關對話內容，「董舒雅」於113年4月21日向被告表示收到卡片，被告於隔日即同年月22日詢問「董小姐請問卡片已認證嗎」、「請問要多久時間」、「3-5天之後提款卡就會送回來嗎」，而於第一商銀帳戶及郵局帳戶均遭警示前之同年月23日4時1分許，被告即向「董舒雅」表示「董小姐第一銀行叫我注意金融卡已經本日已提款4次請你們退回卡片不用再認証好嗎我很不安」（偵卷第159-163頁），嗣告訴人於同日4時48分許至警局報案（偵卷第29頁），後第一商銀帳戶及郵局帳戶均遭列為警示帳戶後，被告即於同日17時18分至基隆市警察局第四分局安樂派出所報案遭受詐欺，上開對話紀錄均可見被告於寄送提款卡後，仍密切注意其卡片之使用狀況，並於收到銀行提醒異常時即向對方要求退還卡片，及於知悉帳戶遭列為警示帳戶時即至警局報案，尚難謂被告有何漠視或容任其帳戶提款卡遭他人不法使用之主觀心態，益徵被告辯稱係因為了申請福利金，並相信對方卡片認證之說法，始交付提款卡，其亦遭詐騙等語，並非子虛。　　4.被告辯稱郵局帳戶為其勞保退休金之入款帳戶，每月需自郵局帳戶提領退休金以維持生活等情，依郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第61頁），可見於113年3 月28日有勞保局匯入14,463元之紀錄，足認郵局帳戶確為被告勞保退休金之入款帳戶，且於113年4月11日帳戶內款項已提領殆盡，而被告亦曾向「董舒雅」表示「我沒有提款卡我不能提款到時我沒有錢付我的信用卡及其他生活費用」（偵卷第163頁），均顯示被告確實有頻繁使用郵局帳戶，並以該帳戶內之款項作為每月生活費用之狀況，可認被告前開辯詞，應屬可信。是郵局帳戶既為被告日常生活上收受勞保退休金所使用，確為被告經常使用之帳戶，倘若交付該帳戶供詐欺集團使用，將造成被告生活之重大不便利，甚至導致後續匯入之勞保退休金流入詐欺集團手中之風險，此與實務上常見提供帳戶，多會提供不常使用之帳戶迥異，殊難認被告對於此種風險已知悉或可預見，而仍願將郵局帳戶交付詐欺集團使用之可能性。故依上開證據資料，實難認被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。　　5.我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告已年近70歲，自述教育程度為高中畢業，畢業後從事餐廳出納員一年多後結婚，當家庭主婦20多年，離婚後曾在漁行工作，及從事賣衣服、打文件、臨時工等工作（本院卷第131-132頁)，是依被告之智識程度及其從事之工作，均非與法律或銀行金融業務相關；又被告並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第 11頁）；再參諸被告已退休沒有工作，每月仰賴勞保退休金維生，與娘家同住尚需支出2千元水電費，經濟狀況非佳（本院卷第138-139頁)，其為求取得對方聲稱之6萬元福利金款項以維持生活，處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而使詐欺集團有機可乘，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信對方上開說詞，因而應要求寄交第一商銀帳戶及郵局帳戶提款卡並告知密碼等資料，而陷入詐欺集團所設圈套，於經驗法則上確屬可能。（三）綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「陽」、「董舒雅」所指示，而寄交第一商銀帳戶及郵局帳戶之提款卡並提供上開帳戶之密碼給他人之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為詐騙或類似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至第一商銀帳戶及郵局帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付第一商銀帳戶及郵局帳戶資料乙事，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即不能證明被告犯罪。六、公訴意旨亦認被告同時基於期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，以期約6萬元之福利金，而交付本案上開帳戶等語。然查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。 ...五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，經檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-08

KLDM-113-金訴-773-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1391號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳致緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6514 號、第6946號、第6981號、第7004號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文吳致緯犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告吳致緯於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告如附表4次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於起訴書犯罪事實欄一（四）所為竊盜既遂及竊盜未遂間，其主觀上係基於單一竊盜之犯意，於時間、空間上有密切關係，所侵害者均為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯應論以一竊盜既遂罪。起訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一（四）部分係犯竊盜未遂罪，容有誤會，然此經公訴檢察官當庭更正，且僅係行為態樣既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條。（二）被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告有起訴書所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本件所犯均加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害。考量被竊財物價值、被告坦承犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、暨其於審理自述高職畢業，從事資源回收業，須扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告於起訴書犯罪事實欄一（四）竊得鐵架1個，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實欄一（一）及（三）分別竊得防撞護欄1支及漁夫帽1頂，均經返還被害人，有贓物領據、贓物認領保管單在卷可佐（偵6514卷第45 頁，偵6981卷第37頁）；於起訴書犯罪事實欄一（二）竊得茶葉蛋1顆、全家二配香濃深焙花生滿餡麵包1個，已經賠償被害人，此經全家便利商店基隆鑫仁二店店員羅瑋箴陳述在卷（偵6946卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，就前開物品均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一（一）吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一（四）吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6514號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7004號　　被　　　告　吳致緯　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳致緯前於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度易字第115號案件判決處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第1220號案件判決有期徒刑4月確定，於112年5月7日執行完畢。仍未悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113年7月3日13時許，在基隆市○○區○○街00號，徒手竊取臺灣港務股份有限公司設置於上開地點之防撞護欄1支(價值新臺幣【下同】20,000 元)得手後騎乘腳踏車離開。嗣經警方見吳致緯騎乘腳踏車運載上開防撞護欄1支，遂上前予以盤查始知上情；㈡於113 年6月26日3時39分許，在基隆市○○區○○路000號全家便利商店基隆鑫仁二店內，徒手竊取由店員羅瑋箴所管領之茶葉蛋 1顆(價值13元)、全家二配香濃深焙花生滿餡麵包1個(價值3 9元)得手後騎乘腳踏車離開。嗣羅瑋箴發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情；㈢於113年7月1日13時20分許，在許佳渝位於基隆市○○區○○路00巷00號住家前，持現場長柄刷竊取許佳渝所有之漁夫帽1頂(價值2,000元)得手後離開。嗣許佳渝發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情；㈣於113年6月18日15時52分許，在郭秀珠位於基隆市○○ 區○○○路00巷00號住家前，徒手竊取郭秀珠所有之鐵架1個( 價值600元)得手後騎乘腳車離開，又於同日16時11分許，再度至郭秀珠位於基隆市○○區○○○路00巷00號住家前，徒手竊取郭秀珠所有之鐵架1個(價值600元)，然遭郭秀珠鄰居察覺後離去，而未得逞。嗣郭秀珠發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。二、案經基隆市警察局第一分局；基隆市警察局第二分局；郭秀珠訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一、㈠部分(113年度偵字第6514號) 編號證　　據　　名　　稱待　證　事　實一被告吳致緯於警詢時及偵訊中之自白被告吳致緯坦承有於犯罪事實一、㈠部分所示之時、地，拿取上開物品之事實。二被害人曾秀春於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠之事實。三密錄影截圖3張、現場照片5張證明犯罪事實一、㈠之事實。 (二)犯罪事實一、㈡部分(113年度偵字第6946號) 編號證　　據　　名　　稱待　證　事　實一被告吳致緯於警詢時之自白被告吳致緯坦承有於犯罪事實一、㈡部分所示之時、地，竊取上開物品之事實。二被害人羅瑋箴於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡之事實。三監視器影像截圖12張、現場暨查獲照片7張證明犯罪事實一、㈡之事實。 (三)犯罪事實一、㈢部分(113年度偵字第6981號) 編號證　　據　　名　　稱待　證　事　實一被告吳致緯於警詢時之自白被告吳致緯坦承有於犯罪事實一、㈢部分所示之時、地，竊取上開物品之事實。二被害人許佳渝於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈢之事實。三基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器影像截圖5張證明犯罪事實一、㈢之事實。 (四)犯罪事實一、㈣部分(113年度偵字第7004號) 編號證　　據　　名　　稱待　證　事　實一被告吳致緯於警詢時之陳述證明被告吳致緯有於犯罪事實一、㈣部分所示之時、地，竊取上開物品之事實。二告訴人郭秀珠於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈣之事實。三監視器影像截圖3張、現場暨查獲照片4張及本署勘驗筆錄證明犯罪事實一、㈣之事實。二、核被告犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告就犯罪事實㈣所為，係於密切接近之時間、相同地點實施上開竊盜既遂與竊盜未遂之犯行，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一竊盜既遂罪嫌。被告所犯上開4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。三、未扣案之鐵架1個(價值600元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之漁夫帽1頂及防撞護欄1支，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。至被告竊得茶葉蛋1顆(價值13元)、全家二配香濃深焙花生滿餡麵包1個(價值39元)，固為其犯罪所得，惟已實際賠償被害人羅瑋箴，業據告被害人羅瑋箴陳述在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KLDM-113-基簡-1391-20250107-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第384號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李元欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第31號），本院判決如下：　　主　文李元欽駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類　　　駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克　　　以上罪。（二）爰審酌被告於飲用酒類後，造成注意能力降低之情形下，　　　駕駛動力交通工具，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害　　　，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後　　　態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、未肇生交通事故、駕　　　駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度；暨其於警　　　詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第31號　　被　　　告　李元欽　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○○○○○○○仁愛辦公室）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號2樓1室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李元欽明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年12月8日20時許，在新北市○○區○○路○段000號霸味薑母鴨店內食用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經基隆市七堵區新台五路、福三街口，為警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23時31分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.65 毫克而查獲上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李元欽於警詢及偵查中坦承不諱，復有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及查獲照片4張在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基交簡-384-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1419號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃乾蒲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第384號），本院判決如下：　　主　文黃乾蒲犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電腦主機及螢幕各1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰審酌被告將告訴人所有之財物占為己有拒不歸還，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，並考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，然迄未賠償告訴人之損失；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值、告訴人財產法益受侵害之程度，暨酌被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占之電腦主機及螢幕各1台，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第384號　　被　　　告　黃乾蒲　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃乾蒲與劉○雯約定自民國111年5月6日起至租約到期日間，讓黃乾蒲得暫住在劉○雯之前租屋處(址設基隆市○○區○○○路0 0巷00○0號3樓)，並得以使用該屋內之劉○雯所有之電腦主機及螢幕，惟黃乾蒲竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年5月19日後將上開電腦及螢幕侵占入己，拒不歸還。嗣經劉○雯多次向黃乾蒲索討電腦主機及螢幕，黃乾蒲均藉故拖延拒不歸還，始查悉上情。二、案經劉○雯訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃乾蒲於警詢及偵訊中坦承不諱，且核與告訴人劉○雯於警局指訴之情節相符，並有告訴人所提出與被告間之Messenger對話紀錄截圖1份在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至未扣案之電腦主機及螢幕(價值新臺幣20,000元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1419-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4772號上訴人即被告陳庭維選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第244號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第881號、第3251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。扣案IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000）及扣案犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳庭維不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑及沒收部分提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第117頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　貳、科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2 項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法結果：被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案洗錢未遂犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　二、刑之減輕事由　　　　㈠未遂犯減刑　　被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之實行，然告訴人汪慧嵐先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經以現行犯逮補，未發生詐得財物及洗錢結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺未遂之犯罪事實，且於本院審理中繳交犯罪所得，有本院收據1紙可憑(見本院卷第136頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢被告於偵查、原審及本院審理中均自白前揭招募他人加入犯罪組織、共同洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8 條第 2項後段、洗錢防制法第23條第3項前段(原判決引用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，雖有疏誤，惟不影響判決本旨，爰予更正)規定原應減輕其刑，惟此部分所犯罪名屬想像競合犯其中輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院列為後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」，併此說明。參、撤銷改判之理由　　　　　　原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然而，原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。而原審於理由欄叁、九㈠內曾敘明：被告因介紹盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸等人加入本案詐欺集團並為上開犯行之犯罪所得估算為2萬元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然漏未於原判決主文中諭知，於法不合。被告上訴意旨以：本件願繳交犯罪所得，請求再予從輕量刑為有理由。原判決既有上述違誤，應由本院將原判決刑及沒收之部分撤銷改判。肆、量刑及沒收一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來詐欺案件頻傳，且犯罪行為人策動詐欺犯罪手法細膩、分工精密且態樣繁多，日趨集團化、組織化，造成廣大民眾受騙且損失慘重，竟仍招募盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸加入詐欺集團，令其等擔任車手、照水及收水工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因為警及時查獲，而未生財產損失，亦未產生特定犯罪所得金流斷點；並考量被告於詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕；復參酌被告坦承犯行，繳交犯罪所得符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第 16條第2項減刑規定乙節，暨其素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、高中肄業，案發當時及現在從事泥做工作，收入月薪6萬，家中有父母及國小三年級的兒子，已離婚（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查、原審訊問時均稱：伊的工作就是負責介紹人取錢，如果用有到伊介紹的人，暱稱「中國信託」（即「依依」）就會包紅包給伊，於盧嘉惠、許宏雄被收押後，「依依」有陸續以泰達幣支付介紹的報酬，折合臺幣約為2萬元等語（113年度偵字第881號卷第3 64-365頁；原審卷第30-31頁），從而，被告因介紹盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸等人加入本案詐欺集團並為上開犯行之犯罪所得估算為2萬元，被告於本院審理期間已自動繳交上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。此部份業已繳交在案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收。　㈡扣案IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000），為被告所有，供與本案詐欺集團聯繫使用，此據被告敘明在卷（參原審卷第31、127頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。　㈢至原判決附表一編號⒈⒉⒊⒋所示之物，為被告及共犯即詐欺集團成員所共有，供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；而原判決附表一編號⒌所示偽造之印章，依刑法第219條之規定，亦應宣告沒收，惟上開扣案物，業於共犯盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸所犯加重詐欺案件中，予以宣告沒收確定，且經臺灣基隆地方檢察署以113年度執沒字第796號執行沒收，此有113年度基原金簡字第1號刑事判決及盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸之本院被告前案紀錄表可參（原審卷第69-81、149-175頁），爰不再予以宣告沒收。又原判決附表二編號⒉至⒎所示之物，與本案無涉，此據被告供陳在卷（原審卷第31頁），且卷內復無積極證據證明，係供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4772-20241231-1

原易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐政平義務辯護人李蕙君律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第347號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐政平可預見朝工地落地窗方向彈射彈珠，極可能造成落地窗毀損，竟仍不違背其本意，基於毀棄損壞之不確定故意，分別於民國113年1月11日17時15分許、1 13年1月26日15時19分許及113年1月31日12時33分許，在基隆市中正區山海觀社區X棟1樓中庭，持彈弓朝由告訴人總行營造興業股份有限公司興建管理之基隆市中正區雪梨灣工地A 棟1樓方向彈射彈珠，致該工地A棟1樓落地窗玻璃破損而不堪用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、查本件告訴人總行營造興業股份有限公司告訴被告唐政平毀損案件，檢察官認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可憑，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2024-12-31

KLDM-113-原易-43-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王柏崴選任辯護人曾宿明律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513號）及移送併辦（113年度偵字第7743號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第491號），本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文王柏崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王柏崴依其智識程度及社會工作經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日13時8分前某時許，以通訊軟體LINE與暱稱「 Tony」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯絡，約定以一日新臺幣（下同）2,000元之對價，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明王柏崴知悉該集團有三人以上），而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於112年5月2日某時許，先以交友軟體「Yueme（約麼）」暱稱「佳欣」之人與謝宗祐聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「李佳欣」、「在線客服」之人，向謝宗祐佯稱：下載「勝通國際」APP投資可獲利云云，致謝宗祐陷於錯誤，於112年8月2 5日13時55分許，匯款7萬元到蘇進格（所涉詐欺部分，另為警移送臺灣臺東地方檢察署偵辦）申設之第一商業銀行000- 0000000000號帳戶，並於112年8月25日14時9分許，匯款57 萬元（含上開7萬元及其他款項）至本案彰銀帳戶內，再於1 12年8月25日14時17分許，由本案彰銀帳戶轉匯94萬元（含上開7萬元及其他款項）至柯博仁以凡諾理有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內（所涉詐欺部分，另為警移送臺灣新竹地方檢察署偵辦），該款項旋即提轉一空，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。 (二)於112年8月8日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「欣怡」與蕭啓源聯繫，向其佯稱：投資茶葉可獲利云云，致蕭啓源陷於錯誤，於112年8月9日10時43分許、同日11時13分許、同日12時2分許，分別匯款43萬5,000元、31萬5,000元、30萬元到蔡汯穎（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶），並由不詳詐欺集團人員於112年8月16日12時34分許，匯款105萬9,7 00元(內含不明款項)至彭力宏（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再由不詳詐欺集團人員於112年8月16日13時8分許，匯款105萬5,000元至本案土銀帳戶內，再由不詳詐欺集團人員於112年8月16日13時19分許，由本案土銀帳戶轉匯105 萬元至路得芙（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（第四層帳戶），致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告王柏崴於本院審理程序之自白。 (二)證人即告訴人謝宗祐於警詢之證述及其提供之對話紀錄、「勝通國際」APP、轉帳匯款交易截圖各1份。 (三)證人即告訴人蕭啓源於警詢之證述。 (四)本案彰銀帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (五)本案土銀帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (六)第一商業銀行000-0000000000號帳戶及000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (七)台新商業銀行000-00000000000000號帳戶及華南商業銀行00 0-000000000000號帳戶基本資料及交易明細表各1份。　　三、論罪科刑之理由（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查並未自白犯罪，且未查獲有犯罪所得，於修正前因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑度上限限制刑度為2月以上、5年以下，而修正後則為6月以上、5年以下，依前開說明，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供二帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人謝宗祐、蕭啓源，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 (三)被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有足夠智識能力瞭解目前詐騙集團猖獗，大量利用人頭帳戶及車手製造金流斷點，且知悉金融帳戶資訊不應任意交由他人使用，竟仍聽任真實姓名年籍不詳之人指示交付本案彰銀及土銀帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人難以求償，司法機關偵查犯罪困難，其行為危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難；又被告犯後偵查中否認犯行、至本院審理時始坦承犯行，且因其和解條件未獲告訴人同意而未能與告訴人達成和解（見本院金訴卷第81頁公務電話紀錄），而未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，再兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳大學畢業之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院金訴卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 (五)至辯護人為被告主張酌情宣告緩刑（見本院金訴卷第76頁至第77頁），本院審酌本件被告查獲之帳戶數量為2個，且進出本案2帳戶之金流甚鉅，被告所提出之和解條件亦未能獲告訴人同意而未能和解賠償，復參酌現今詐騙集團猖獗之社會現象，並考量被告為追求報酬而提供帳戶之動機，認本件尚不宜諭知緩刑，附此敘明。四、沒收部分 (一)被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴字卷第73頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (二)被告提供與本案詐欺集團成員之本案2帳戶，既已於本案詐欺集團成員控制下，已非被告掌控，認不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-216-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳立仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2717號、111年度偵字第35820號、111年度偵緝字第2 718號、111年度偵緝字第2719號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29138號、112年度偵字第2220號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3876號、112年度偵字第30895號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49892號、112年度偵字第49826 號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6251號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1003號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度訴字第363號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳立仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除增列被告於準備程序中之自白(見本院訴字卷二第122頁)外，餘均引用檢察官起訴書(如附件)及併辦意旨書之記載（如附件一至八所示）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，附此敘明。　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定遞減輕其刑。　　⑶據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑之規定歷次修正對被告均未較有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦使用之遠傳電信股份有限公司門號0000000000號易付卡提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財或得利之犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項、第2項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29138號、112年度偵字第2220號、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第3876號、112年度偵字第30895號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49892號、112年度偵字第49826號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6251號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1003號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供行動電話易付卡之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如起訴書及併辦意旨書所載之告訴人或被害人之財物或遊戲點數並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴書及併辦意旨書雖認被告係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等詞，然正犯行為乃詐取非實體商品之遊戲點數利益，是檢察官所認起訴書容有誤會，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，罪質及法定刑度並無不同，被告亦坦認犯罪事實，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又起訴書及併辦意旨書認被告所犯提供行動電話門號之行為，亦涉犯幫助洗錢罪，然不詳人士取得門號之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告行為本身客觀上無從助益詐欺集團製造金流斷點，亦難認被告主觀上對於其行為日後將輾轉用以掩飾、隱匿之不法所得一事有所認知或預見，檢察官所認容有誤會，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定為：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之一次自白而言，新法將「審判中」修正為「歷次審判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，應有上開新舊法比較規定之適用（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於警詢及偵查中均承認提供行動電話門號易付卡與他人使用之事實，復於本院準備程序中自白全部事實，不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，即無有利或不利之情況，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之行動電話門號易付卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人或被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚可，惟因資力欠佳未能與告訴人或被害人達成調解，賠償渠等之損失，暨被告於本院準備程序中自陳：國小畢業之智識程度，離婚，目前無人需其撫養，現從事臨時工，家庭經濟勉持，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供行動電話門號易付卡之數量及時間、告訴人或被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　經查，被告於本院準備程序中供承，其將交付一張手機易付卡予不詳姓名年籍之成年男子「阿龍」、「小胖」可得200 元等語明確(見訴字卷二第122頁)，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，惟未扣案，併依同條第2項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，經檢察官陳彥竹、白勝文、廖春源、張維貞、李鵬程、陳旭華、郝中興、陳宜愔移送併辦，並經檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2718號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2719號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35820號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號SIM卡後，旋即於111年6月23日凌晨3時45分許，以hguan0000000il.co m之電子郵件信箱做為帳號，以上開門號做為行動裝置代號，向智冠科技遊戲股份有限公司（下稱智冠公司）申辦成為 MYCARD會員，及於6月24日前之不詳時間，以上開門號0○○○○ ○○○○)向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請名稱為「9_rk2ryaic」之帳戶，而因智冠公司及蝦皮公司均係向中國信託銀行申請金流服務，由中國信託銀行提供一組系統隨機生成供智冠公司、蝦皮公司客戶儲值或轉帳用之專屬虛擬帳號，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意，分別為以下行為，再透過中國信託銀行提供之虛擬帳號收取詐騙款項：（一）由該詐欺集團成員以LINE暱稱「小魚」，向胡瑞煌誆稱欲出售遊戲道具云云，與胡瑞煌約定以新臺幣(下同)20,000 元交易「＋5紅飾品2個」道具，致胡瑞煌陷於錯誤，於111 年7月8日17時2分許，依指示匯款20,000元至中國信託銀行提供給智冠公司金流服務之虛擬帳號000-000000000000 0000號，嗣因胡瑞煌匯款後詢問LINE暱稱「小魚」何時可以交付道具，LINE暱稱「小魚」均不回應，也不交付道具，始知受騙上當。（111年度偵緝字第2717號及111年度偵字第33223號）（二）由該詐欺集團以臉書暱稱「鄭伯謙」、LINE暱稱「小魚」向董彥佯裝要兜售遊戲道具云云，並以上揭門號與董彥聯繫，約定以20,000元交易遊戲道具，董彥不疑有他，於11 1年7月6日20時8分許，依指示匯款20,000元至臉書暱稱「鄭伯謙」、LINE暱稱「小魚」指定之中國信託銀行提供給智冠公司金流服務之虛擬帳號000-0000000000000000號，嗣因董彥發現臉書暱稱「鄭伯謙」將遊戲帳號刪除，且致電上開門號亦無回應，驚覺有異而報警（111年度偵緝字第2718號及111年度偵字第25704號）。（三）由該詐欺集團於111年7月8日，先以LINE暱稱「小魚」向蕭宏振訛稱販售線上遊戲道具云云，並以通訊軟體LINE傳送王進義（偵辦中）之身分證照片用以取信蕭宏振，蕭宏振深信不疑，遂於同（8）日10時30分許，依LINE暱稱「小魚」指示，匯款3萬元至中國信託銀行提供給智冠公司金流服務之虛擬帳號000-00000000000000000號，嗣蕭宏振匯款後，與LINE暱稱「小魚」聯絡未果，始察覺受騙。（111年度偵字第30934號及111年度偵緝字第2719號）（四）由該詐欺集團成員見李宗霖於111年6月23日在名稱為送禮 /點數之LINE群組發問要買點數，一方面於翌（24）日，以用前開門號申辦之蝦皮帳號「9_rk2ryaic」，向劉得安向蝦皮公司申請經營之名稱為「專業驗證碼」賣場，下單購買之名稱為「【+86】簡訊驗證代收驗證碼大陸簡訊手機號驗證簡訊大陸網站手機驗證碼中國大陸門」之商品，並在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」之方式結帳，藉此從劉得安經營之賣場取得中國信託銀行系統隨機生成後提供給蝦皮公司、讓蝦皮公司會員劉得安得以提供給劉得安之買家（即使用蝦皮帳號「9_rk2ryaic」之詐欺集團成員）轉帳匯款用之虛擬帳號000-0000000000000000號，同時以LINE暱稱「KG」主動與李宗霖聯絡，假裝與李宗霖約定以18000元交易GASH點數卡，並以通訊軟體LINE傳送僅有陳威存姓名（遮蔽身分證號碼、照片與晶片等部分）之全民健康保險卡、帳戶資料為戶名陳威存、帳號000- 0000000000000000號之中國信託存摺圖片之圖片庫電腦螢幕畫面給向李宗霖，讓李宗霖誤以為前開虛擬帳號係名為陳威存之人所使用之中國信託銀行實體帳戶，而於同日8 時45分許，依指示匯款1萬8,000元至實則為中國信託銀行提供給蝦皮公司提供給劉得安之虛擬帳號000-0000000000 000000號，嗣因李宗霖匯款後，就聯繫不上LINE暱稱「KG 」，傳送給LINE暱稱「KG」之訊息也不讀不回，始知受騙上當。（111年度偵字第35820號）二、案經胡瑞煌訴請臺北市政府警察局萬華分局、董彥訴請臺北市政府警察局大安分局、李宗霖訴請新北市政府警察局海山分局及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳立仁之供述被告有親自申辦前開門號亦有持用該門號4、5個月，之後才跟手機、健保卡一起遺失等事實。 2 告訴人胡瑞煌、董彥、被害人蕭宏振及告訴人李宗霖之指證告訴人胡瑞煌、董彥、被害人及告訴人李宗霖遭詐騙前述匯款金額款項之事實。 3 新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示檢便格式表、中國信託銀行111年7月25日函、智冠公司提供之服務名稱為MYCard會員中心之交易資料與會員基本資料、通聯調閱查詢單、被害人所提供之匯款紀錄及對話紀錄各1份 1、虛擬帳戶「0000000000000000」係智冠公司向中國信託銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，該帳號所繫之實體使用者資料及資金流向需向智冠公司查詢之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向智冠公司申請會員帳號「hguan0000000il.com」之事實。 3、該詐欺集團用以向智冠公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、告訴人胡瑞煌遭詐騙而匯款至虛擬帳號「0000000000000000」之事實。 4 1、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號碼「0000000000000000」對應之包括廠商名稱、金額、付費機制（銀行轉帳－中信）、用戶手機號碼、交易時間、儲值成功時間、儲值遊戲帳號及IP位置等內容之交易明細、智冠公司提供之帳號「hguan0000000il.com」之會員基本資料、通聯調閱查詢單、門號0000000000號雙向通聯及網路歷程紀錄、匯款單據及聯繫、對話記錄各1份 2、遠傳電信111年9月13日回覆資料暨檢附之預付卡申請書、被告之身分證、健保卡等資料、戶役政連結作業系統各1份 1、用戶號碼「0000000000000000」對應之交易為廠商智冠公司申請之金流服務，該筆交易係在IP位置180.217.23.208連線上網進行儲值至帳號為「hguan0000000il.com」之智冠公司會員之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向智冠公司申請會員帳號「hguan0000000il.com」之事實。 3、該詐欺集團用以向智冠公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間、地點，向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、告訴人董彥遭詐騙而匯款至虛擬帳號「0000000000000000」之事實。 5 智冠公司提供之用戶號碼「00000000000000000」對應之包括廠商名稱、金額、付費機制（銀行轉帳－中信）、用戶手機號碼、交易時間、儲值成功時間、儲值遊戲帳號及IP位置等內容之交易明細、會員帳號清單、會員基本資料、通聯調閱查詢單、被害人提供之對話紀錄各1份 1、用戶號碼「00000000000000000」對應之交易為廠商智冠公司申請之金流服務，該筆交易係在IP位置1.200.245.175連線上網進行儲值至帳號為「hguan0000000il.com」之智冠公司會員之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向智冠公司申請會員帳號「hguan0000000il.com」之事實。 3、該詐欺集團用以向智冠公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間，向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、被害人遭詐騙而匯款至虛擬帳號「00000000000000000」之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、蝦皮公司111年7月13日回函、蝦皮公司提供之虛擬帳號000-0000000000000000號交易明細2紙及電子郵件信函1件、告訴人李宗霖及劉得安提供之通訊軟體對話紀錄、訂單明細手機畫面資料各1份。 1、蝦皮公司提供轉入之虛擬帳號為「0000000000000000」對應之交易為賣家劉得安、買家「9_rk2ryaic」之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向蝦皮公司申請會員帳號「9_rk2ryaic」之事實。 3、該詐欺集團用以向蝦皮公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間，向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、告訴人李宗霖遭詐騙而匯款至虛擬帳號「0000000000000000」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供門號行為，使詐欺集團成員分別詐欺告訴人胡瑞煌、董彥、被害人蕭宏振及告訴人李宗霖，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告係幫助該詐欺集團遂行詐欺與洗錢犯行，但並未參與犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為之幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29138號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審訴字第2886號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道○段0號遠傳電信股份有限公司台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6月23日前之不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團不詳成員取得吳立仁本案門號SIM卡後，於111年7月14日21時許，使用Facebook （下稱臉書）暱稱「鄭伯謙」之帳號，以即時通訊軟體Messenger 與洪天旗聯繫，佯稱：有「天堂M」的巴列斯藍鑽可出售云云，並提供本案門號作為聯繫之用，經洪天旗於同日21時45 分許起，撥打本案門號與「鄭伯謙」洽談，「鄭伯謙」旋表示願以新臺幣（下同）3萬元出售「天堂M」的巴列斯藍鑽5 萬9,580顆云云，並提供匯款帳戶即中國信託商業銀行帳號：000-0000000000000000號（戶名：智冠科技股份有限公司，下稱中信帳戶），致洪天旗陷於錯誤，於111年7月14日21 時51分許，轉帳3萬元至上揭中信帳戶內，旋遭提領一空。嗣洪天旗匯款後，「鄭伯謙」表示因網路銀行維修未收到錢，且不再理會洪天旗，洪天旗方知受騙，經報警處理，始循線查悉上情。案經洪天旗訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人洪天旗警詢時之指訴。 (二)本案門號之通聯調閱查詢單1張及本案門號之通聯紀錄1份。 (三)告訴人提出之其與臉書暱稱「鄭伯謙」者之對話紀錄擷圖、通信紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、智冠科技股份有限公司提供之會員基本資料、儲值資料、扣點資料及登錄資料、會員帳號清單、扣點紀錄清單、會員帳號之行動帳號 0000000000之通聯調閱查詢單各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因提供本案行動電話門號而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 717號、第2718號、第2719號及111年度偵字第35820號提起公訴，現由貴院（丙股）以111年度審訴字第2886號審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係提供同一行動電話門號予詐欺集團成員使用，用以詐騙不同被害人，為法律上之同一案件，爰請貴院依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3876號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（丙股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號SIM卡後，旋即於111年6月24日前之不詳時間，以上開門號○○○○○○○○○ ）向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請名稱為「9_rk2ryaic」之帳號，該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「阿KING」，向陳威全誆稱欲販售遊戲幣100億等語，致陳威全陷於錯誤，於111年6月24日7時52分，依指示匯款新臺幣（下同）7,500元至中國信託銀行提供給蝦皮公司「9_rk2ry aic」帳號之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，嗣因「阿KING」不回應，也不支付遊戲幣，始知受騙上當。案經陳威全訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人陳威全於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、銀行帳戶存摺封面及交易明細截圖。　㈢通聯調閱查詢單。　㈣蝦皮公司111年8月31日、蝦皮電商字第0220831109S號函復暨相關資料。三、所犯法條：　　核被告吳立仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供同一門號幫助詐欺取財、洗錢之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵緝字第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝字第2719號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴院丙股以111年度審訴字2886號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，是以本案與該案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭芸所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2220號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(丙股)審理之111年度審訴字第288 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳電信股份有限公司臺北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6月23日前之不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團不詳成員取得本案門號SIM 卡後，使用Facebook （下稱臉書）刊登「天堂M(Lineage M )台灣伺服器買賣裝備帳賀交易版」販售遊戲帳號，並於111 年7月22日凌晨0時許，以臉書暱稱「鈞雷(雷蕾鐳)」之帳號聯繫許湘政，雙方互加通訊軟體LINE好友後，對方以LINE暱稱「小老闆」向許湘政佯稱：以新臺幣（下同）7萬1050元出售2個「天堂M」遊戲帳號云云，並提供匯款帳戶即中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、000-00000000 0000號帳戶（戶名：智冠科技股份有限公司），致許湘政陷於錯誤，分於111年7月22日5時44分許、6時31分許，轉帳3 萬8500元、3萬2550元至上揭2金融帳戶內。嗣許湘政匯款後，即與LINE暱稱「小老闆」之人失聯，許湘政方知受騙，經報警處理，循線查悉本案門號係作為收取交易驗證碼之用，始知上情。二、案經許湘政訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠告訴人許湘政於警詢時之指訴。　㈡本案門號之通聯調閱查詢單1張。　㈢告訴人提供之臉書對話紀錄截圖及LINE對話紀錄截圖各1份。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之網路銀行轉帳交易成功明細表2紙。　㈤智冠科技股份有限公司提供之會員基本資料、儲值資料、扣點資料及登錄資料、會員帳號清單、扣點紀錄清單、鈊象電子股份有限公司111年8月22日電子郵件回函及所附會員申設紀錄、旋轉拍賣111年8月31日電子郵件回函及所附本案門號註冊驗證單各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。三、併案理由：　　被告前因提供本案行動電話門號而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 717號、第2718號、第2719號及111年度偵字第35820號提起公訴，現由貴院（丙股）以111年度審訴字第2886號審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係提供同一行動電話門號予詐欺集團成員使用，用以詐騙不同被害人，為法律上之同一案件，爰請貴院依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1　　月　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源　所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49892號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（交股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話易付卡，再於申辦後、6月23日前不詳時間，提供該門號予詐欺集團使用。該詐欺集團取得前開門號SIM卡後，旋即於1 11年6月23日，以上開門號申辦MyCard會員（帳號為hguan00 00000il.com），該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「小林」，向許晋嘉誆稱欲販售遊戲點數等語，致許晋嘉陷於錯誤，於111年7月6日0時3分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬元至指定之帳戶內，嗣因「小林」不回應，也不支付遊戲點數，始知受騙上當。案經許晋嘉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人許晋嘉之指訴。（二）反詐騙諮詢專線記錄表、警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。（三）智冠科技股份有限公司提供之帳戶申登資料及交易明細1 份。（四）通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：　　核被告吳立仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供同一門號之幫助詐欺取財、洗錢之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵緝字第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝字第2719 號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴院交股以 112年度訴字363號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。是以本案與該案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維貞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件五：臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6251號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與臺灣臺北地方法院審理之112年度訴字第363號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道○段0號遠傳電信股份有限公司台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6月23日前之不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團不詳成員取得吳立仁本案門號SIM卡後，以LINE及本案門號向黃冠賓聯繫，佯稱：遊戲裝備出售云云，致黃冠賓陷於錯誤，於111年8月13日14時40 分許，匯款新臺幣3萬5490元至呂佳儒（另案偵辦中）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃冠賓匯款後，未收到遊戲裝備，經報警處理，始循線查悉上情。案經黃冠賓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人黃冠賓警詢時之指訴。 (二)本案門號之申請人資料。 (三)告訴人提出之其與詐騙者之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因提供本案行動電話門號而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 717號、第2718號、第2719號及111年度偵字第35820號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（交股）以112年度訴字第363 號審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係提供同一行動電話門號予詐欺集團成員使用，用以詐騙不同被害人，為法律上之同一案件，爰請該院依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件六：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49826號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（交股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道○段0號遠傳電信股份有限公司台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號000000 0000號（下稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6 月23日前之不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得吳立仁本案門號SIM卡後，即於111年7月16日某時許，使用通訊軟體LINE暱稱「jack」，向徐嘉壕佯稱欲販售遊戲幣云云，並提供匯款帳戶即中國信託商業銀行帳號：000-00000000 000000號（戶名：智冠科技股份有限公司，下稱中信帳戶），致徐嘉壕陷於錯誤，於111年7月16日15時1分許，匯款新臺幣3萬1,000元至上開中信帳戶內，該詐欺集團不詳成員復以該款項向鈊象電子股份有限公司購買商品，又購買商品之會員係使用吳立仁本案門號所登記。嗣因徐嘉壕匯款後「ja ck」即不再回應，也不支付遊戲幣，始知受騙上當。案經徐家壕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人徐家壕之指訴。 (二)告訴人徐家壕提供之對話紀錄及匯款明細截圖各1份。 (三)智冠科技股份有限公司提供之帳戶申登資料及交易明細1份。 (四)鈊象電子股份有限公司提供之會員申設資料1份。 (五)本案門號通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：　　核被告吳立仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供同一門號之幫助詐欺取財、洗錢之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵緝字第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝字第2719 號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴院交股以 112年度訴字363號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。是以本案與該案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件七：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30895號　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路0段000巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（交股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號SIM卡後，旋即於111年6月23日上午10時12分許，以上開門號○○○○○○○○ ○）向糖蛙線上娛樂股份有限公司申請角色暱稱為「邪惡邁阿密#9655」之帳號，該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年11月20日晚間11時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「喵星人」，向陳柏勳誆稱欲購買Mycard點數6萬點，惟因現金不足，須待111年11月22日上午9時許轉帳付款等語，致陳柏勳陷於錯誤，於111年11月21日凌晨0時7分，以LINE傳送附表所示Mycard點數序號及密碼(價值共新臺幣5萬5,800元) 予「喵星人」，然「喵星人」未於約定時間匯款，經陳柏勳聯繫「喵星人」未果，始知受騙上當而報警處理，經警調閱附表所示Mycard點數序號儲值紀錄，始循線查獲。案經陳柏勳訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳柏勳於警詢時之指訴。 (二)告訴人與「喵星人」LINE對話紀錄擷圖。 (三)糖蛙線上娛樂股份有限公司112年3月9日糖蛙字第112030900 3號函及檢附之會員帳號查詢結果、附表所示Mycard 序號儲值紀錄各1份。 (四)門號0000-000000號行動電話通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告係幫助該詐欺集團遂行詐欺與洗錢犯行，但並未參與犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為之幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供同一門號幫助詐欺取財、洗錢之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵緝字第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝字第2719號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴院交股以112年度訴字第363號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，是以本案與該案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第26 7條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興附表：編號序號密碼點數訂單編號序號儲值時間 1 MFXMJS008531 N4H9ENGNW9YC My10000 DZ0000000000000 111年11月22日凌晨0時12分許 2 MFXMJS008963 66GU344DX65Y DZ0000000000000 111年11月22日凌晨0時14分許 3 MFXMJS008964 95Y5D7U6V8VD DZ0000000000000 111年11月22日凌晨0時14分許 4 MFXMJS008965 TWFWEF69W4UN DZ0000000000000 111年11月22日凌晨0時21分許 5 MFXMJS008966 HTHHHENT74L7 DZ0000000000000 111年11月22日凌晨0時22分許 6 MFXMJS008967 NUW6EHYMX8EC DZ0000000000000 111年11月22日凌晨0時23分許附件八：臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1003號　　被　　　告　吳立仁　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　址設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理（112年度訴字第363號，交股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15 時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000 號行動電話易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號 SIM卡後，即於111年6月23日，以上開門號申辦綁定糖蛙線上娛樂股份有限公司遊戲會員暱稱「邪惡邁阿密#9655」，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意，於111年12月12日20時許在LINE匿名社群中使用暱稱「RAY 」之帳號張貼訊息販售手機遊戲楓之谷M遊戲幣，俟蕭定睿看見上述訊息，而以LINE聯繫該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即以新臺幣(下同)9,500元販賣遊戲幣200億元予蕭定睿為由，使蕭定睿陷於錯誤，匯款9,500元至其指定之LINE PA Y帳戶內。上開期間內，該詐欺集團成員再以暱稱「RAY」之帳號向劉家豪佯稱欲購買GASH點數卡1萬點，而取得劉家豪( 不知情)之LINE PAY帳戶後，以三方詐騙方式，要求蕭定睿於111年12月12日21時4分匯款9,500元至劉家豪所有之LINE PAY帳戶(電支帳號:0000000000)，俟劉家豪收到款項後再將 GASH點數卡1萬點之序號:0000000000及密碼以LINE訊息傳送予該詐欺集團成員，因而詐得GASH點數卡1萬點(儲值至遊戲會員暱稱「邪惡邁阿密#9655」)。案經蕭定睿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告吳立仁於偵訊時之自白。　㈡告訴人蕭定睿於警詢時及偵訊時之證述、LINE對話紀錄及轉帳證明擷圖1份。　㈢證人劉家豪於警詢時之證述。　㈣LINE PAY帳戶申設資料及交易明細。　㈤遊戲點數儲值紀錄、遊戲會員帳號申設資料及登出入使用IP 、通聯調閱查詢單及IP查詢報表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、移送併辦理由：被告前曾因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度偵緝字第2717號、第2718號、第2719 號及111年度偵字第35820號提起公訴，現由貴院審理中（11 2年度訴字第363號，交股），有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所提供之手機門號與被告於前案提供之門號相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4643-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

違反建築法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第111號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭美嫆上列上訴人因被告違反建築法案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第294號，中華民國113年3月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第5668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。彭美嫆應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否之判斷基礎。　　二、經查，觀諸檢察官上訴書所載係就原審量刑之認定為爭執（見本院簡上卷第11頁至第12頁），復於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不在本案上訴範圍等語（見本院簡上卷第60頁、第83頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係就原審所處拘役30日之刑度，認為量刑過輕，且緩刑未附條件，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否及緩刑應否附條件部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。被告彭美嫆本案犯罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如附件）。　　貳、維持原判決刑度之理由一、檢察官上訴理由略以：被告彭美嫆經基隆市政府多次制止，均不聽從，繼續施工，顯見被告根本無視公權力存在，且被告犯後仍未自行拆除違建，讓此違法狀態繼續存在現場，而緩刑所能附條件之種類，除向公庫捐款外，尚有法治教育、社會勞動可加利用，被告既是違法施工，漠視法令之禁制，顯然法治觀念不足，應再受此方面教育，縱認被告無前科，而予緩刑自新之機會，仍應斟酌情形，依刑法第74條第2項規定，令被告自行拆除違章建築、接受法治教育課程並向公庫捐款，作為緩刑宣告之條件為宜，使其知所警惕，否則無異予法院判決後，該違建物得以就地合法之結果。是原審量刑過輕，且未對被告為附條件緩刑之宣告，其刑之宣告顯有不當，為此難認原判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。復以，參酌檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰（行政罰法第26條立法理由參照），而刑法第74條第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設（刑法第74條立法理由參照），故刑法第74條第2項所附之負擔非屬刑罰，亦堪認定。經查：原審審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，判決被告犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。另原審復考量被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而認本案情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認為上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，該緩刑宣告亦無不妥。三、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情，而為量刑及宣告緩刑，均合乎情理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，檢察官上訴自無理由，應予駁回。　　參、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審　　以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（院　　字第791號解釋參照）。而「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…四、向公庫支付一定之金額。　　…」，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院認原判決所宣告緩刑固無不合，惟如附加以上述宣告，當益收緩刑之功效，促使被告警惕。本院審酌本案犯罪所生危害，被告自陳：大專畢業之智識程度，從事會計工作，家境小康，已婚，育有1名子女，年17歲，父母均健在且需其扶養等家庭生活經濟狀況；並於本院審理中陳稱：尊重法院的判決，如果緩刑要附條件，希望可以用罰錢的方式，因為最近伊被診斷出有惡性腫瘤，需要治療，伊可以負擔約3萬元等語，及檢察官上訴理由並未認為本案不宜宣告緩刑之意見等情，依上揭法條之規定，認原審判決所為之緩刑宣告，應再另命被告向公庫支付25,000元為適當，爰於駁回檢察官上訴之同時，再依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付25,000元，以鼓勵其向上並期自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ******************************************************** 本院113年度簡上字第111號判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第294號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　彭美嫆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5668號），本院判決如下：　　主　文彭美嫆犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5668號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、核被告彭美嫆所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。又被告自民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷 0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12 ）日第1次填發違章建築勒令停工單，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年 5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單，詎被告經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之，應係以違反建築法之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。再被告利用不知情之成年建築工人遂行上揭犯行，為間接正犯。三、爰審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況　　、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告與鄰居和諧相處，共同研商解決頂樓積水、漏水補強措施，避免頂樓係公共區域係共有權，大家享權益，而頂樓積水、漏水受害係僅有受災戶出錢，其餘共有權人卻不共同出錢修繕之困窘，宜依和解、調解或其他法律途徑解決，切勿擅自違反法規之私力救濟，亦勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及。四、末查，被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，　　避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而本院認本件情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。至於建築法規若有不周延處，宜建請民意立法機關研議修法，或依行政程序法之陳情研議解決之道，以理性智慧處理，切勿擅自違反法規私力救濟之觸法，併此敘明。五、本案不予諭知宣告沒收之理由如下：　㈠按依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，建築法第93條定有明文。　㈡查，被告非法復工經制止不從，則基隆市政府依上揭規定，本得依法強制拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現行刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構成犯罪之物即無由沒收。　㈢又被告係因違反建築法之規定而於經依建築法規定經勒令停工後，未經許可擅自復工，又經制止不從，是本案建築物為被告本案違反建築法行為之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是本案建築物即應回歸由專責行政機關酌處，本院不予諭知宣告沒收（臺灣高等法院107年度上易字第2217號判決同此見解），併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。（本院113年度基簡字第294號判決附件）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5668號　　被　　　告　彭美嫆　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美嫆明知其未依建築法向主管機關申請許可領得建築執照，竟於民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12）日第1 次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號，以下稱本件第1次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，旋由基隆市政府於同年4月15日填發違章建築補辦手續通知單（基府違建字第180號，以下稱本件違建補辦手續通知單），彭美嫆明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號號，以下稱本件第2次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，彭美嫆經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之。二、案經基隆市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭美嫆於偵訊中坦承不諱，並有基隆市七堵區公所111年4月12日違建查永平字第11101號違章建築查報簽辦單、基隆市政府111年4月12日違建勒永平字第 00000-0號違章建築勒令停工單（暨所附現場照片）、基隆政府111年4月15日基府違建字第180號補辦手續通知單、基隆市七堵區公所111年5月19日違建查永平字第11103號違章建築查報簽辦單（暨所附現場照片）、基隆市政府111年5月 19日違建勒永平字第00000-0號違章建築勒令停工單、基隆市政府111年5月27日基府違建字第180號違章建築核定拆除通知單（暨所附現場照片）、基隆市七堵區公所送達證書及基隆市政府112年12月14日基府都使貳字第1120066390號函文各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-111-20241231-1