Know99判決書

搜尋結果：陳建勛

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘭林燕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第977 號)，本院判決如下：　　主　文蘭林燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘭林燕可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月5日前，在不詳地點，將其所申辦之渣打銀行帳號0000000000000帳戶(下稱渣打銀行帳戶)之帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向時處新北市蘆洲區住所之施嘉琪佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至渣打銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。因認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人陳聖倫於警詢時之指述、告訴人陳聖倫所提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易成功翻拍畫面、樂天銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等為主要論據。四、訊據被告固不否認渣打銀行帳戶係伊所申辦，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：渣打銀行帳戶提款卡係伊前夫陳恒洋至伊之住處時，趁伊在睡覺偷拿走的，陳恒洋知道渣打銀行帳戶提款卡之密碼，而且陳恒洋在臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)開庭有承認拿走渣打銀行提款卡的事等語。經查： (一)被告所申辦之渣打銀行帳戶資料，於112年3月5日前某日，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得並使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月5日17時42分許，佯裝臉書買家或蝦皮客服人員，陸續向施嘉琪佯稱：無法下單，需簽署授權協議及確認收款銀行帳號云云，致施嘉琪陷於錯誤，而依對方指示分別於：①112年3月5日19時10分許匯款37,123元、②112年3月5日19時12分許匯款9,999元、③112年3月5日19時13分許匯款9,999元、④112年3月5日19時17分許匯款5,985元至渣打銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不否認，核與告訴人施嘉琪於警詢時指述之內容大致相符，並有渣打銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人施嘉琪所提出之網路銀行交易明細影本、其與暱稱「張志豪」之對話紀錄擷圖、告訴人施嘉琪之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單各1份)、渣打國際商業銀行股份有限公司113年3月27日渣打商銀字第1130007291號函暨檢附之ATM資料各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　　1.按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告所申辦之渣打銀行帳戶於上開時間，雖確有上開款項匯入該帳戶之客觀事實，然依被告所辯渣打銀行帳戶提款卡係遭其前夫陳恒洋偷走，是尚難以此即遽認被告主觀上知悉陳恒洋偷走該提款卡後，係將之交予詐欺集團成員使用，並進而認定其有幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為。　2.被告辯稱渣打銀行帳戶之提款卡係遭伊前夫陳恒洋偷拿走，且陳恒洋在新竹地檢署開庭有承認拿走渣打銀行提款卡的事等語，並聲請本院傳喚陳恒洋到庭作證，然證人陳恒洋經本院合法傳喚後並未到庭，嗣亦拘提無著，故無法就其是否有取得渣打銀行帳戶提款卡及該提款卡嗣為何遭詐欺集團成員取得並使用等情進行詰問。惟綜觀卷內事證，除上開告訴人有匯款至渣打銀行帳戶及匯入之款項遭提領之客觀事實外，並無其他積極證據可佐證被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；客觀上有同意證人陳恒洋將渣打銀行帳戶提款卡交予詐欺集團使用之行為。　3.被告之前夫陳恒洋於112年3月5日中午某時許，在臺北巿萬華區西門捷運站6號出口附近，將被告之渣打銀行帳戶提款卡交予真實姓名年籍不詳之人使用，涉有幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌部分，業經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第7442 號、113年度偵緝字第682號提起公訴，此有陳恒洋之法院前案紀錄表及上開起訴書各1份在卷可參，是被告辯稱渣打銀行帳戶提款卡係遭伊前夫陳恒洋偷走乙節，並非無據。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第15803號、新竹地檢署112年度偵字第13318號、 113年度偵字第4332號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　（新臺幣） 1 施嘉琪 112年3月5日詐欺集團成員致電在新北市蘆洲區之施嘉琪，佯稱欲與其進行商品交易，復以進行收款帳號確認為由，指示施嘉琪匯款。 (1)112年3月5日　 19時10分許 (2)112年3月5日　 19時12分許 (3)112年3月5日　 19時13分許 (4)112年3月5日　 19時17分許 (1)3萬7,123元 (2)9,999元 (3)9,999元 (4)5,985元

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2241-20250317-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 112年度斗簡字第313號上訴人即被告蕭大棟蕭秋梅蕭大佳孫維民蕭世達蕭世彥蕭銘仁蕭貴玲上八人共同訴訟代理人李維忠視同上訴人即被告蕭再展蕭再傑蕭捷文上三人共同訴訟代理人陳建勛律師複代理人蕭汀玹視同上訴人即被告吳文魁訴訟代理人胡宗智律師視同上訴人即被告余秋菊被上訴人即原告阮愛玲訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月23 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣94 65元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件為共有物分割之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，本院判決後雖僅上訴人即被告蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘仁、蕭貴玲提起上訴，惟其上訴行為形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力及於未提起上訴之其餘共同被告，應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘被告列為視同上訴人，合先敘明。二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議參照）。復臺灣高等法院以民國11 3年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12 月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。本件上訴狀之收文日期為114年2月13 日，應以上訴時即施行後之法律規定為準，合先敘明。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。三、又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（最高法院70年台上字第1757號、103 年度台抗字第913號裁定意旨參照）。本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。而本件上訴之訴訟標的價額依上開說明以被上訴人即原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即以被上訴人即原告拍得系爭土地之價額為準，經核定為新臺幣（下同）46萬7200元，應徵第二審裁判費9465元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並繳納第二審裁判費 9465元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-14

PDEV-112-斗簡-313-20250314-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2294號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江緯誠上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第870號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江緯誠於民國112年9月26日16時20分許，在新北市永和區大新街19巷口，與告訴人李國安因行車糾紛產生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，持小刀並以「幹」及「死老爸死老媽沒人管教」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按刑法第30 9條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場監視器錄影畫面等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於112年9月26日16時20分許，在新北市永和區大新街19巷口，與告訴人因行車糾紛產生爭執，並有說「幹」等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我們發生行車糾紛，一開始我有拿出小刀，但後來我就收起來了。我雖然有講「幹」，但我不是對告訴人罵，我只是在發洩情緒，因為他騎車不禮讓，我沒有講過「死老爸死老媽沒人管教」，我沒有侮辱他等語。經查：　㈠被告於112年9月26日16時20分許，在新北市永和區大新街19 巷口，與告訴人因行車糾紛產生爭執，其當場有講「幹」一語等事實，為被告所坦認（見本院卷第42頁），核與證人即告訴人於偵訊及原審審理時之結證述（見112偵75580卷第12 頁反面、113易870卷第53至54頁）情節大致相符，並有原審勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見113易870卷第56、61至63頁）。　㈡而證人即告訴人於112年11月30日偵訊時結證稱：當時我騎機車從巷子出來要過馬路，跟我同向的旁邊有一個行人走過去，我就跟著騎車過去，被告就緊急煞車，很大聲罵「幹」，我聽到之後就停下來，看到被告從他的機車置物箱拿出刀子說要自衛，我就問他在罵什麼，後來被告還罵我「死老爸死老媽沒人管教」，他說是因為我騎車沒有禮讓他，所以他才罵我等語（見112偵75580卷第12頁反面）；又於113年10月1 日原審審理時證稱：我們當天在巷口的十字路口，我騎機車跟著一個路人過馬路，往豫溪街28巷進去，突然聽到有人罵一句「幹」，我不知道是誰罵「幹」，我機車停下來回頭看，一台機車騎過去在旁邊停下來，我停好機車走出去，被告手上拿著刀子，我跟他說有人報警，勸他把刀子收起來，我問他為何要罵我，他就問我為何不讓他，我跟著行人走怎麼讓他，他就在走廊一直走，突然罵我一句「死老爸死老媽沒人管教」等語（見113易870卷第53至55頁），前後所述大致相符，且與原審勘驗現場監視器錄影畫面結果顯示被告與告訴人發生爭執之過程相符（見113易870卷第53、61至63頁），足見告訴人前開所述，尚非無據。　㈢佐以被告於112年11月30日偵訊時坦承：告訴人從巷子內騎車衝出來，所以我緊急煞車，就很大聲說了「幹」，他聽到後就停車，朝我走過來作勢要打我，我就從機車置物箱拿出一把瑞士工具刀，大聲喝叱他「你為什麼要停車還朝我走過來，你現在要打我嗎」，我拿刀揮舞並不代表我要恐嚇他，我認為他沒有行車禮儀，所以才對他說「死老爸死老媽沒人管教」等語（見112偵75580卷第12頁反面至13頁）；又於112 年12月18日偵訊時供稱：（問：告訴人說你罵他「幹」及「死老爸死老媽沒人管教」，提告公然侮辱，有何意見？）我願意道歉，我是罵他，並沒有恐嚇他…我覺得我罵他剛好而已，爸媽不管教他，社會自然會來管教他等語（見112偵755 80卷第19頁），堪認被告與告訴人發生行車糾紛時，確有口出「幹」、「死老爸死老媽沒人管教」等語，其事後辯稱未講過「死老爸死老媽沒人管教」一語（見本院卷第42頁），難認可信。　㈣被告雖又辯稱其於上開偵訊時之供述係遭檢察官誘騙云云（見本院卷第43頁），惟經本院當庭勘驗其於112年11月30日偵訊時之錄影畫面結果，被告回答內容與112偵75580卷第12 頁反面至第13頁筆錄記載被告回答內容大致相符，被告於該次偵訊時確有供稱：「告訴人從巷子內騎車衝出來，所以我緊急煞車，就很大聲說了『幹』，他聽到之後就停車，朝我走過來作勢要打我，我就從機車置物箱拿出一把瑞士工具刀，大聲喝斥他『你憑什麼衝出來還要朝我走過來，你現在要打我嗎』，（檢察官提示現場監視器錄影畫面擷圖予被告看），我拿刀揮舞並不代表我要恐嚇他，我認為他沒有行車禮儀，所以才對他說『死老爸死老媽沒人管教』」等語，並表示：「他行車沒有禮讓，我可以罵他，剛好而已」（見本院卷第 44頁）；又經本院當庭勘驗被告於112年12月18日偵訊時之錄影畫面結果，被告回答內容與112偵75580卷第19頁筆錄記載被告回答內容，亦大致相符，且被告有供稱：我是罵他，但我沒有恐嚇他，請問罵「死老爸死老媽」有什麼罪嗎？（檢察官：公然侮辱）哪裡公然？就我跟他兩個人而已，什麼公然？「死老爸死老媽」我怎麼知道他有沒有死老爸，關我屁事啊，干我什麼事啊？罵他剛好而已。如果爸爸媽媽不管教他，社會會管教他，懂嗎？我覺得我罵他剛好而已。要我跟他道歉沒有問題，爸媽不管教他，社會自然會來管他，莫名其妙等語（見本院卷第45頁），上開偵訊過程檢察官均未「誘騙」被告為特定之陳述，被告此部分所辯，並無可採。　㈤被告與告訴人爭執時，固有口出「幹」及「死老爸死老媽沒人管教」等語，惟觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知其等原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為（從巷子內駛出未禮讓）及面對被告質問時之態度，一時未控制情緒始以上開言語表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為及回應態度宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出穢語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，其與本院所持理由雖非相同，惟對判決結果不生影響，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2294-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊善喻選任辯護人王敘名律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30537號），本院判決如下：　　主　文楊善喻犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊善喻明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓第一級毒品之犯意，㈠於民國110年12月6日20時28分許，在新北市○○ 區○○街00號2樓居所，無償轉讓第一級毒品海洛因1包（約0. 45公克）與莊福君。㈡於翌日110年12月7日17時54分許，在上址居所，以新臺幣（下同）1900元，有償轉讓第一級毒品海洛因1包與莊福君。嗣莊福君於110年12月12日，在新北市 ○○區○○路000號1樓，遭警方查獲持有海洛因1包(毛重0.47公克)，經警循線追查，又於111年7月21日8時40分許，在新北市○○區○○路000號15樓恩主公醫院，拘提楊善喻到案，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第471頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實欄㈠、㈡之事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵29788卷第88頁反面、本院卷第473、475頁），核與證人莊福君於警詢及偵查中證述之情節大致相符（偵29788卷第27至28頁反面、第29至33頁、他卷第48至4 9頁），並有莊福君提供被告臉書網頁暨messenger2人間對話紀錄4張(偵29788卷第67至69頁)、被告上址居所暨監視器畫面翻拍照片8張(偵29788卷第36至39頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡公訴意旨雖認被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於110年12月7日17時54分許，在上址居所，以1900元價格販賣海洛因與莊福君。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。惟按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；所謂轉讓毒品，係指基於移轉所有權之目的，將毒品交付予受讓者，至於係無償轉讓或非基於營利意圖之有償轉讓，均無礙於轉讓罪名之成立（最高法院97年度台上字第3148號、100年度台上字第4676號判決意旨參照）。　　㈢訊據被告堅決否認有何販賣海洛因犯行，辯稱：我於上揭時、地與莊福君見面，他打電話請我幫他找人拿海洛因，我幫他打電話找別人，他有拿到海洛因1包，莊福君有把1 900元交給我，我再拿給賣給我的人即簡榮伸，我本身沒有在賣毒品，莊福君知道他要拿的海洛因是2000元，他少給我100元，我向簡榮伸拿給莊福君的這包海洛因是2000 元，連我自己跟簡榮伸拿的海洛因1包也是2000元等語；其辯護人辯以：被告主張為莊福君代購，且代購金額高於實際向莊福君收取金額，被告無營利意圖等語。經查：　　　⒈證人莊福君提供其與被告於110年12月7日17時54分臉書m essenger對話紀錄僅顯示：「你（指莊福君）撥打了電話給楊善喻、35秒」等文字，然該通電話並未錄音無從知悉2人通話內容，亦未見莊福君與被告於同（7）日有其他談論買賣海洛因等文字訊息等節，有上開對話紀錄翻拍照片在卷可考（偵29788卷第70頁上方）。再者，附卷之被告上址居所暨監視器畫面翻拍照片8張(偵2978 8卷第36至39頁)，僅見莊福君及被告於110年12月6日出現在上址居所下樓之監視器畫面翻拍照片5張，及警員於同年12月26日至被告上址居所拍攝1樓樓梯、大樓外觀及鞋櫃照片3張(偵29788卷第36至39頁)等情，未見上址110年12月7日相關監視器畫面翻拍照片。是觀諸上開對話紀錄及照片，皆無從證明被告於110年12月7日在上址居所販賣海洛因1包與莊福君之情事。　　　⒉證人莊福君於警詢中證述：隔天110年12月7日我自行帶1 900元步行到上址居所，我到2樓時拿1900元給被告，被告從口袋拿1包海洛因給我等語（偵29788卷第28頁），於偵查中證稱：110年12月7日，我因為做水電工後有錢，在下午5時54分打電話給被告，被告叫我自己去找他，我自行搭捷運到菜寮站後走到光明路，我抵達後被告就出來，我以1900元跟被告購買海洛因1包，我們交易地點在2樓公寓樓梯間，該包海洛因我已經全部用完等語（他卷第49頁），惟證人莊福君經本院傳喚、拘提均未到庭。從而，公訴意旨所指被告於同（7）日在上址居所販賣海洛因1包與莊福君乙情，除上開證人莊福君於警詢及偵查中片面證述之外，尚乏其他積極證據足以補強證人莊福君證言之憑信性。　　　⒊被告於警詢中供述：莊福君因毒癮不舒服，一直盧我幫他調貨，我幫他向別人購買，以原價1900元賣給他，沒有賺錢。我向簡榮伸購買海洛因，我都跟簡榮伸拿81（淨重0.45公克），最低價格2000元及41（淨重0.90公克），最低價格4000元。我原本要以原價2000元給莊福君，但他說身上只有1900元，我想說算了，就以1900元轉讓給他等語（偵29788卷第11頁正反面）；於偵查中陳述：（是否於110年12月7日17時54分在上址以1900元販賣海洛因1包給莊福君？）有，但我沒有賺錢，只是幫他調貨，我先幫他墊錢再給他。當天我先向簡榮伸拿毒品，拿到直接給莊福君，我承認轉讓海洛因罪等語（偵 29788卷第8頁）；於本院審理中亦陳述：我沒有販賣毒品給莊福君，他的錢要給藥頭簡榮伸，他錢不夠，我還要幫他貼100元，莊福君給我1900元要我交給簡榮伸，我將總計2000元現金給簡榮伸，因為我自己也要拿，所以我就順便拿。簡榮伸給我兩包海洛因，一包自己用，一包交給莊福君。當時簡榮伸拿毒品給我，我錢拿給他之後，隨即將毒品拿給莊福君，他們沒有碰到面，簡榮伸已經離開，隔不到3分鐘莊福君就來，我就拿毒品給他，所以我無法從中間去動手腳等語（本院卷第472、4 73、476頁），是被告先後於警詢、偵查及本院審理中之供述情節大致相符，可知被告雖坦承於上揭時、地交付海洛因1包給莊福君，莊福君亦交付1900元給被告，然被告辯以主觀上未具有營利意圖。　　　⒋被告於警詢中陳述：我向簡榮伸購買海洛因，我都跟簡榮伸拿81（淨重0.45公克），最低價格2000元。我原本要以原價2000元給莊福君，但他說身上只有1900元，我想說算了，就以1900元轉讓給他等語（偵29788卷第11 頁正反面），雖證人簡榮伸於本院審理中否認上情並證述：被告於110年間從未向我購買海洛因，我現在執行另案販賣第一級毒品案件（下稱甲案），而新店分局移送我於111年1月兩次販賣海洛因給被告的案件，臺北地檢署已經不起訴處分確定（下稱乙案）。偵29788卷第2 5頁手機截圖上面的相片是我，110年間我與被告是之前獄友。如果被告找我都是要聊天，被告曾經開口叫我幫他拿海洛因，我會說不方便，有時候我會敷衍他一下等語（本院卷第414至419頁），並有被告提供其與簡榮伸間手機對話截圖在卷可參（偵29788卷第24至25頁）。足認被告係簡榮伸的前獄友，2人出獄後仍保持連絡，且被告曾經請簡榮伸幫忙拿海洛因。又查，簡榮伸曾犯販賣第一級毒品罪之甲案，業經最高法院112年度台上字第4551號判決上訴駁回確定，甲案之臺灣高等法院11 2年度上訴第1536號判決附表編號3、6所示之簡榮伸分別於111年1月29日、2月28日皆以2000元販賣海洛因與楊雍靳2次，此有甲案上開判決在卷可考（本院卷二第1 9至29頁）。且簡榮伸涉犯販賣第一級毒品罪嫌之乙案，經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）移送簡榮伸於111年1月15日以2000元價格販賣海洛因1包與被告乙節，惟簡榮伸於偵查中否認上情，辯稱伊只有幫忙被告調貨，沒有販賣等語，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後認乙案罪嫌不足為不起訴處分等情，有新店分局113年11月15日新北警店刑字第1134106492號函檢附刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官111年度偵字第38284號不起訴處分書在卷可按（本院卷第317至321、427至428頁）。由上析知，倘證人簡榮伸於本院據實陳述伊曾於110年12月7日販賣海洛因1 包與被告等語，恐令自己再犯另一件販賣第一級毒品罪，並將導致其陷入受追訴、處罰之風險，自無期待簡榮伸於本院自白犯罪之可能性。然參酌甲案中簡榮伸以20 00元價格販賣海洛因1包與楊雍靳，乙案中警方曾經移送簡榮伸以2000元價格販賣海洛因1包與被告等情可知，倘被告以2000元價格向簡榮伸購買海洛因1包為真，亦與簡榮伸通常以2000元價格出售海洛因1包之行情無悖。則本件被告交付海洛因1包與莊福君，僅收取莊福君1900元，已低於上開2000元之行情，應屬有償轉讓與莊福君甚明。是被告上開犯行尚無獲取利潤之情事，自難認其主觀上具有營利意圖。從而，被告係基於轉讓之犯意而為之，應依轉讓第一級毒品罪論處，難逕以販賣第一級毒品罪相繩。是被告及辯護人前開所辯，尚非無據，堪可採信。　　　⒌至被告之辯護人主張：起訴事實第二部分應構成幫助施用第一級毒品罪云云。按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。惟查，證人莊福君於警詢及偵查時並未證述伊係委託被告代為向簡榮伸或其他販毒者購買海洛因等語（偵29788卷第2 8頁、他卷第49頁），依最高法院上揭判決意旨，自難認被告所為該當幫助施用第一級毒品之犯行。是被告之辯護人此部分主張應構成幫助施用第一級毒品罪云云，不足憑採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。至公訴意旨認被告於110年12月7日所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有未恰，已如上述，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第473至475頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡被告上開犯行間（2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　㈢刑之加重或減輕事由：　　　⒈被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中均自白本案轉讓第一級毒品與莊福君2次之犯行（偵29788卷第88頁反面、本院卷第 473、475頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　被告之辯護人主張：被告有供出毒品上游簡榮伸，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，惟查，被告於警詢時雖陳述：第一次我用FACEBOOK通訊軟體於111年1月15日16時20分主動主動聯繫簡榮伸，約定在新北市○○區○○路○○○路○0○○○○○0號出口)見面交易，以 2500元向簡榮伸購買第一級毒品海洛因0.45公克；…最後一次向簡榮伸購買毒品印象中應該是111年1月31日晚上8到10時之間，約在三重區菜寮捷運站2號出口見面購買毒品海洛因等語（偵29788卷第13頁反面），嗣經新店分局循線追查後將簡榮伸以涉犯第一級毒品罪嫌，移送臺北地檢署偵辦（即乙案），然被告於偵查中以證人身分訊問時翻異前詞具結證述：伊記性不是很好，真的不記得等語。是檢察官認乙案無法單憑被告上揭有瑕疵之證述，遽入簡榮伸於罪，而以罪嫌未足為不起訴處分等情，此有新店分局113年11月15日新北警店刑字第113 4106492號函檢附刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官1 11年度偵字第38284號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第317至321、427至428頁）。足見被告在乙案中先於警詢指述簡榮伸為毒品上游，後於偵查中改稱不記得等證詞，自難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。是辯護人此部分主張，為無理由，難以准許。　　　⒊被告不適用刑法第59條之規定：　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告轉讓第一級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況本件被告犯行均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無適用刑法第59條之餘地。從而，被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　　⒋被告不適用刑法第47條第1項之規定：　　　　被告前因施用一級、第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第63號判決處有期徒刑11月（2 罪）、3月確定，又經同法院以108年度聲字第2177號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，且於109年8月27日假釋出監，復於110年1月29日縮刑期滿且假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第489至520頁），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案施用毒品罪係屬之自戕行為，與本案被告轉讓第一級毒品罪之罪質不同，且被告先前並無轉讓毒品罪之前科紀錄，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰不加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓第一級毒品海洛因與莊福君2次，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事看護工作，經濟狀況勉持（本院卷第475頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復審酌被告2罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、受轉讓毒品者為同一人、所侵害法益及不法內涵等情狀，定如主文所示應執行刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告有償轉讓第一級毒品海洛因犯行，雖無獲取利潤，然其仍向莊福君收取 1900元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之 2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1469-20250313-3

訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第944號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇佩雯（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1997號），本院判決如下：　　主　文蘇佩雯犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、蘇佩雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦經公告屬藥事法第22條第1項第 1款所列之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月2日10時10分許，在新北市○○區○○路0 段0巷00號3樓，無償轉讓甲基安非他命1公克與甲○○。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第97頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告堅決否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：甲 ○○於112年7月2日來三重區力行路找我，因為他乾哥要買電腦，我給他看我的電腦型號，後來我當天把電腦拿去甲○○的家賣給他乾哥，我們沒有講到毒品的事情云云。經查：　　㈠證人甲○○於偵查中證述：某天我心情不好，被告剛好說他有毒品，問我要不要吃吃看，LINE綽號「志仔必誠」之人是被告，LINE對話紀錄中「買筆20支」是買針筒、「石頭」是安非他命的意思，文字訊息之後有三通語音通話，我問他地點在哪裡，我快要到了，詳細買賣毒品過去他那邊再說，語音通話是被告的聲音。監視器畫面截圖中穿粉紅色衣服，騎乘車號000-0000機車之人是我，我要去找被告，看他有沒有安非他命，順便我買針筒過去給他，我原本要跟被告買一公克兩千元安非他命，但被告要我拿去用就好，沒有跟我收錢，他確實有將毒品給我，被告沒有賣我，他是單純轉讓給我等語（偵卷第193至195頁）；於審理中亦證述：他卷第23頁LINE對話紀錄截圖是我與被告LINE 對話紀錄，對語紀錄中「有石頭了」是指古董或安非他命，「幫我買筆20支」的筆就是針筒，同頁下方右側手機截圖基本資料裡的「小雯」、「雯雯」是指被告，另左側照片的人是被告。他卷第31頁照片中紅色上衣騎乘車號000- 0000號機車的人是我，我於112年7月2日10時10分騎機車到新北市○○區○○路0段0巷00號3樓向被告拿1公克的安非他命，但被告沒有跟我拿錢，他沒有在賣等語（本院卷第92 至93頁），且被告於本院準備程序中亦坦承上揭時、地曾與甲○○見面乙節，是證人甲○○於偵查及本院審理中之證述情節前後一致，並有別名「小雯」、「雯雯」LINE基本資料、甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖及 Google地圖照片在卷可考（他卷第21至29、31、33至37頁），足認被告於上揭時、地轉讓甲基安非他1公克與甲○○ ，至為灼明。　　㈡綜上所述，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；又甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院10 9年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。而藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。　　㈡查被告轉讓甲基安非他命1公克與甲○○，卷內並無積極證據可證已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克數量，是依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認定，而認被告轉讓之甲基安非他命均未達該加重處刑標準。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。　　㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第1172號判決處有期徒刑8月確定；②因施用毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第80號判決處有期徒刑9月確定；③因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第412號判決處有期徒刑7月、5月確定。上開①②案件，經本院以109年度聲字第1842號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於108年11月10日入監執行後，再接續執行上開③案件，於110年10月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第113至122頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，固為累犯。惟被告前案係施用第一級、第二級毒品罪，與本案轉讓禁藥罪之罪質有異，且被告未曾有轉讓毒品之前科紀錄，雖檢察官請求依累犯規定加重其刑，然依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭被告之前科紀錄，本院列為量刑審酌事項（詳如下述）。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經本院判處罪刑確定，並於110年10月1日執行完畢(見法院被告前案紀錄表)，已如前述，其素行不佳，且明知禁藥甲基安非他命易於成癮，足以損害他人身心健康，仍漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而轉讓他人，危害社會治安及他人之身心健康，助長擴散施用毒品之歪風，應予非難；酌以被告犯後否認犯行之態度，暨被告於本院自陳國中畢業，入監前從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第98 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-944-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建契約不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告蘇柏光張莉莉張謙鈞張謙勝張玲玲劉怡萱郝士榮邵劍城陳麗華趙志昌李秀枝林俞宏共同訴訟代理人林明忠律師林泓均律師被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師陳靖欣律師上列當事人間確認合建契約不存在事件，本院於中華民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表編號1至13「現權利人」欄所示原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及其前手於民國96年6月10日至101年11月23 日間各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂合建契約（下合稱系爭合建契約），約定由原告或其前手提供土地，被告依據都市更新相關法令設計興建大樓（下稱系爭大樓）。系爭大樓之興建，既是依據都市更新相關法令而為，須先取得都市更新主管機關核准系爭大樓之「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」。系爭合建契約簽訂迄今已逾12年，被告就「都市更新事業計畫」、「都市更新權利變換計畫」之申請未有進展，亦未告知無法合建的原因，因系爭合建契約未就前揭「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之核准約定被告應履行之期限，為敦促被告履行，原告委請律師於112年6月12日發函催告被告於2個月期限完成系爭大樓「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之申請，被告於112年6月13日收受後未有任何回應，亦未有任何申請行為。原告於112年9月6日委請律師發函再限被告於2個月期限内完成前揭2項申請，並表明逾期將解除系爭合建契約之意思表示，被告已於112年9月7日收受，所訂2個月期間屆至後，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告。若認原告所訂2個月期限非屬相當，原告亦以本件起訴狀繕本送達被告為解除系爭合建契約之意思表示。原告與被告間就系爭合建契約關係已合法解除，爰訴請確認，並聲明：（一）確認原告蘇柏光與被告就附表編號1所示房地之合建契約不存在。（二）確認原告張莉莉與被告就附表編號2所示房地之合建契約不存在。（三）確認原告張謙鈞與被告就附表編號3所示房地之合建契約不存在。（四）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號4所示房地之合建契約不存在。（五）確認原告劉怡萱與被告就附表編號5所示房地之合建契約不存在。（六）確認原告郝士榮與被告就附表編號6所示房地之合建契約不存在。（七）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號7所示房地之合建契約不存在。（八）確認原告邵劍城與被告就附表編號8所示房地之合建契約不存在。（九）確認原告陳麗華與被告就附表編號9 所示房地之合建契約不存在。（十）確認原告趙志昌與被告就附表編號10所示房地之合建契約不存在。（十一）確認原告李秀枝與被告就附表編號11所示房地之合建契約不存在。（十二）確認原告林俞宏與被告就附表編號12所示房地之合建契約不存在。（十三）確認原告張謙勝與被告就附表編號 13所示房地之合建契約不存在等語。二、被告則以：被告雖有全權出面申辦都市更新及建築相關設計規劃之義務，然需地主協力配合，且都市更新事業計畫依據都市更新條例第32條、第33條規定，需辦理公聽會、公開展覽等程序之後由當地直轄市、縣（市）主管機關審議通過後核定發布，實施都市更新事業權利變換計畫依據都市更新條例第48條規定，以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換計畫，依同法第32條及第33條規定程序辦理，無於2個月内完成都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫流程之可能性，被告並無原告所稱於收受函文後2個月内向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務存在，原告以此作為給付遲延之前提非屬適當。倘原告仍主張被告有給付遲延之情事，依據系爭合建契約，無條件配合辦理都市更新所需程序包括提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書為地主方應負之契約義務之一，然本件原告12人中僅7人曾提出前開2文件、原告陳麗華僅交付都市更新事業計畫同意書，餘4人即原告張謙鈞、張玲玲、郝士榮、邵劍城並未交付任何文件，已明確違反系爭合建契約第三條第一項之約定，嚴重損及都市更新之推動及被告推動履行都市更新之權益與公共利益，且系爭合建契約第十四條第三項明確揭示若合建基地任一土地所有人未履約或違約，致被告對原告遲延或違約，不視為被告遲延或違約，故於原告全數依據系爭合建契約第三條第一項提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書予被告前，被告主張同時履行抗辯，不負系爭合建契約給付遲延之責任等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項及第254條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張原告及其前手各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂系爭合建契約，約定由原告及其前手提供土地，被告依都市更新相關法令設計興建系爭大樓，為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告前揭主張被告遲延履行系爭合建契約約定之義務，惟為被告否認，並以前詞置辯。按系爭合建契約第二條第一項、第二項、第三項分別約定：「雙方同意由乙方（按指被告，下同）委託專業建築師，針對區域環境、市場供需及設計規範，依據都市更新相關法令、獎勵辦法暨主管機關之要求，預定設計興建鋼骨造（S.C）與制震結構之地上約21層以上，地下約4~7層之大樓……。」、「乙方應於權利變換申請前將設計草圖送交甲方（按指附表各編號之立契約書人，下同）審閱，並於送交審閱後十日內召集全體『合建基地』土地所有權人確認圖面，並以土地所有權人數及其所有面積超過半數以上同意之規劃設計作成書圖送件申請建築執照，雙方並同意以建築主管機關所核發之建造執照為準。甲方如未按通知期日出席者，視為同意並確認乙方提出之設計草圖。」、「雙方同意由乙方全權出面申辦都市更新及建築相關之規劃設計、營造施工、申領建造執照及使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業，雙方同意由乙方擔任都市更新實施者。」。依上開約定，堪認被告擔任系爭合建契約所興建系爭大樓之都市更新實施者，並負有出面申辦都市更新、委託建築師規劃設計、申請建築執照、營造施工、申請使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業之義務。被告否認負有向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務，不足採信。兩造就被告所負上開義務，未約定履行期限，原告委任律師於112年6月12日寄發存證信函予被告，催告被告於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，並將申請之證明文件以書面暨雙掛號方式寄送予原告委任之律師，該存證信函已於112 年6月13日送達被告，原告嗣委任律師於112年9月6日寄發存證信函予被告，催告被告應於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，如逾期仍不履行，即依民法第254條規定，解除系爭合建契約，該存證信函亦於1 12年9月7日送達被告，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告等事實，業據原告提出存證信函及所附律師函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證，被告收受上開存證信函後均未回函，亦為被告所不爭執，可認原告已就被告所負無確定期限之上開義務，2次定期催告被告履行，被告未舉證證明其自簽訂系爭合建契約之日起至收受原告上開存證信函日止之10 餘年間已就所負上開義務曾擔任都市更新實施者出面申辦都市更新，或曾委託建築師規劃設計、申請建築執照或有何履行之給付行為，揆諸前揭開規定，原告主張被告應負遲延責任，自屬有據。被告雖以前詞辯稱原告應提出都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，因部分原告仍未交付，不視為被告遲延並為同時履行抗辯云云，原告則主張依系爭合建契約第三條第一項及第四項約定，被告已獲原告之完全授權處理都市更新事宜，原告已盡其協力義務等語。按系爭合建契約第三條第一項、第四項分別約定：「本約簽訂時，甲方應提供：(1)申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、(2)都市更新事業計畫同意書所需相關證件予乙方憑辦。簽約時未備齊或需依主管機關之規定之統一格式，而有需補正證件或其他書類，甲方應於乙方通知後七日內配合乙方辦理。」、「於簽訂本約同時，甲方同意由乙方代刻印章一枚，並交付乙方指定之地政士保管，專供用為包含但不限於申辦本合建有關(1 )都市更新、(2)……，而應於書表上用印所需。甲方聲明本條印章之用印委託為不可撤銷，但因乙方違約而遭甲方合法聲明解除契約者，不在此限。乙方則聲明不得將本條代刻印章移作本合建約定範圍以外之用途……，甲方於簽訂本約時乙方所代刻甲方印章之印模如右：……」。查被告已依上開約定代刻原告印章並將代刻之印章印模蓋用於系爭合建契約第三條第四項之欄位內，自可依約定使用於辦理都市更新之相關書表，被告如認原告應提出而未提出所稱之都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，亦應通知原告提出，原告依上開約定應於被告通知後7日內配合被告辦理。被告未舉證證明其已依上開約定通知原告提出且原告遲未提出而應負遲延責任，其以此為由辯稱不視為被告遲延而為同時履行抗辯云云，並無理由。（三）被告經原告定期催告期滿仍未履行其義務，已如前述，原告解除系爭合建契約，自屬有據。從而，原告訴請確認各原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-重訴-566-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童建華選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第32503號)，本院判決如下：　　主　文童建華犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包(含包裝袋)、編號4所示門號○○○○○○○ ○○○號之手機(含SIM卡壹枚)手機壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、童建華明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年3月17日5時許，以其所持用門號0000000000號之手機(廠牌：APPLE、型號： IPHONE 6)中之通訊軟體「微信」(下稱「微信」)與古龍穎( 暱稱為猴子圖樣)聯絡購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)之事宜，雙方達成以新臺幣 (下同)2千元之價格購買毒品咖啡包5包之合意後，相約於同日6時30分許在新北市○○區○○○路00○0號1樓之統一便利商店前進行交易，童建華即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至上址，於同日6時38分許到達與古龍穎碰面後，即將毒品咖啡包5包交予古龍穎，古龍穎則交付現金2千元予童建華而完成交易。嗣員警持本院核發之搜索票，於113年3月17日9時4 5分許，至童建華位於新北市○○區○○路0段000巷0號9樓之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人古龍穎於警詢時之證述內容大致相符，並有被告扣案手機內之對話紀錄擷圖(113年3月17日)、113 年3月17日北市○○區○○○路00○0號1樓附近路口監視錄影畫面翻拍照片、(被告)本院113年聲搜字第750號搜索票、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、( 證人古龍穎)臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣案物品照片、證人古龍穎遭查獲之現場照片、被告與暱稱「倫婷」間之通訊軟體對話內容擷圖、內政部警政署113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書影本、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份在卷可稽，及分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包共13包扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本案證人古龍穎係以約定價購之方式向被告購買毒品咖啡包，而非無償取得，且被告於本院準備程序時亦自承本件出售 5包毒品咖啡包共賺約500元，足認被告為上開行為時，主觀上有營利之販賣意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告販賣毒品咖啡包之犯行，堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　 (一)核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收；被告於販賣後所持有、為警查扣如附表編號1、2所示之毒品咖啡包13包，係被告為販賣毒品咖啡包而同時向上游取得，為本案販賣後所剩餘，係其基於同一販賣意圖所取得並持有，故其於販賣後持有第三級毒品之低度行為，亦應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (二)被告所販賣所剩餘之部分毒品咖啡包(如附表編號1所示)，固檢出含量極微之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟該毒品咖啡包中之甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，含量極微，顯非刻意混和添加以提升藥性者，不能排除係屬毒品之雜質，或毒品與環境作用產生化學變化之可能性，且被告於本院審理時亦供稱：伊向上游取得扣案之毒品咖啡包後數日內即出售予證人古龍穎，期間伊有施用部分之毒品咖啡包，與伊過往施用之毒品咖啡包並無不同，且出售毒品咖啡包予伊之人並未稱該毒品咖啡包含有2種以上之毒品等語，是實難認被告知悉該毒品咖啡包內之確實含有甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品成分，故被告販賣上開毒品咖啡包，自不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混和兩種以上之毒品罪名相繩，併予敘明。　　 (三)刑之加重減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告販賣第三級毒品犯行固戕害他人之身心，但本院斟酌被告僅有1次販賣行為，販賣毒品之數量及金額非鉅，所得利益不多，衡其所為，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，縱量以依上開規定減輕後之法定最低本刑，仍有過苛之憾，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院認被告所犯販賣第三級毒品罪，對其科以販賣第三級毒品經上開減刑後之最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格、所獲取之利益，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共13包，為被告本件販賣犯行後所剩餘之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋13只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告遭扣案如附表編號4所示之門號0000000000 號之手機1支(含SIM卡1枚)，係被告與證人古龍穎聯絡本案販賣毒品事宜所用，為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之剷管1支，並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告上開販賣毒品咖啡包犯行所得之價金2千元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路0段000巷0號9樓) 1 毒品咖啡包3包(庫柏力克熊包裝、黑色) 編號Al至A3：經檢視均為庫柏力克熊包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重10.50公克(包裝總重約2.52公克)，驗前總淨重7.98公克。 2.抽取編號A3鑑定：經檢視內含黃色塊狀物。 ①淨重3.96公克，取1.48公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ②檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮＂(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)等成分。內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份。 2 毒品咖啡包10包(Off-White字樣包裝、白色) 編號B2及B3：經檢視均為Off-White字樣包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重4.77公克(包裝總重約2.02公克)，驗前總淨重2.75公克。 2.抽取編號B2鑑定：經檢視內含白色粉末。 ①淨重1.23公克，取0.60公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ②檢出第三級毒品＂3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮＂(3,4-methylenedioxy-methcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。同上。 3 愷他命剷管1支 4 門號0000000000號之手機(含SIM卡1枚)1支 (廠牌：APPLE、型號：IPHONE 6)

2025-03-12

PCDM-113-訴-995-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第430號上訴人吳瑠美訴訟代理人洪坤宏律師上訴人吳隆堃被上訴人楊春美訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間確認抵押權存在等事件，上訴人對於中華民國113 年7月12日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第402號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國93年3月1日至100年8月26日（原判決第1頁第29行誤載為100年8月28日），以匯款或存款至訴外人吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」，111年1月2 8日死亡）帳戶、或吳隆峯指定帳戶之方式，分別貸與吳隆峯如附表一編號1至18所示金額共新臺幣（下同）14,317,00 0元（下合稱甲借款債權，分稱甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權，如附表一「簡稱」欄所示）。其中，吳隆峯之母即訴外人吳許彩雲（103年6月30日死亡）於93年6月28日併存承擔附表一編號1、2、3、5（即甲㈠）之借款債務共611萬元，並經吳隆峯交付由吳許彩雲所簽發如附表二所示本票1紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保甲㈠借款債權；再於100年8月17日併存承擔甲㈠及附表一編號1至17（即甲㈡）之借款債務共14,087, 000元，及於同日以吳許彩雲名下苗栗縣○○鄉○○○段00000○00 000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）設定如附表三編號1所示第一順位最高限額抵押權予伊，以擔保甲㈠、甲㈡借款債權及系爭本票債權；復於100年9月6日併存承擔甲㈠、甲㈡及附表一編號18（即甲㈢）之借款債務共14,317,000元，及於同日以系爭土地設定如附表三編號2所示第二順位最高限額抵押權（與附表三編號1下合稱系爭抵押權）予伊，以擔保甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權及系爭本票債權。詎甲借款債權及系爭本票債權迄今全部未獲清償，且吳許彩雲之繼承人即上訴人吳瑠美、吳隆堃均否認甲借款債權及系爭本票債權存在。爰請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係，一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300萬元（原審判決確認被上訴人就系爭抵押權於擔保系爭本票債權300萬元之範圍內存在，及命上訴人應於繼承吳許彩雲之遺產範圍內，給付被上訴人300萬元，並為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人請求確認被上訴人就系爭抵押權「所擔保之債權」於300萬元之範圍內存在之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳瑠美則以：附表一編號1至12部分乃吳隆峯與被上訴人共同集資向澳洲進口冷凍龍蝦之合資款，非屬消費借貸關係，附表一其中受款人為長恩貿易有限公司（下稱長恩公司）及訴外人何啓楠部分，及匯款人為吳隆峯之部分，均不能證明被上訴人與吳隆峯間有借貸關係存在。吳許彩雲就甲借款債務無併存承擔之意思表示。伊係應吳隆峯之要求，以吳許彩雲名義於系爭本票填寫發票人姓名及地址，供吳隆峯持以向他人周轉資金，當時吳許彩雲已嚴重失智，且未在場，伊亦未經吳許彩雲授權或向吳許彩雲求證確認，系爭本票上吳許彩雲之印文雖為吳許彩雲之印鑑章（下稱系爭印鑑章），惟系爭印鑑章係遭他人盜蓋，且不構成表見代理。系爭抵押權設定登記時，吳許彩雲已嚴重失智，且設定附表三編號1之抵押權時，吳許彩雲尚在住院中，系爭抵押權設定登記均係吳隆峯未經吳許彩雲同意而擅自辦理，被上訴人亦均未向吳許彩雲求證確認，不構成表見代理；且系爭抵押權所記載之擔保債權未就一定法律關係為約定，僅記載擔保100年8月17 日之債務，不包含系爭本票債權等語置辯。吳隆堃除爰用吳瑠美之抗辯外，另以：吳許彩雲於票載發票日已屬失智狀態，不可能自行或授權他人簽發系爭本票，亦不可能為設定系爭抵押權以承擔吳隆峯債務之意思表示。系爭本票上所蓋的系爭印鑑章，可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用，系爭本票交付予被上訴人時，未載明金額及發票日等應記載事項，金額與日期應該是被上訴人自行填寫，且被上訴人非善意、無過失之第三人，不構成表見代理。系爭本票未載到期日而視為見票即付，被上訴人之票據請求權自發票日起算3年而消滅。系爭抵押權擔保債權之內容未明載吳許彩雲對被上訴人所負之所有債務。被上訴人於吳許彩雲、吳隆峯死亡後始提起本件訴訟，顯係怠於行使權利，構成權利濫用，且不符訴訟法上之誠信原則，應減輕伊之舉證責任等語置辯。並均上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 110年度台上字第3198號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權存否不明確，將致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而得經法院以確認判決除去，揆諸首揭說明，被上訴人提起本件確認系爭抵押權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於103年6 月30日死亡，其繼承人除上訴人2人外，皆拋棄繼承。吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」）於111年1月28日死亡，其繼承人皆拋棄繼承等情，為兩造所不爭執（見本院卷第282至283頁不爭執事項㈢㈣），堪信真實。　　㈢被上訴人對於吳隆峯並無附表一所示之消費借貸債權：　　 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　　　⒉被上訴人主張其有將附表一所示款項借予吳隆峯，固據提出附表一【證據出處】欄所示之存款憑條、匯款回條、匯款申請書等為證。上訴人固不爭執附表一所示之金流（見本院卷第282頁不爭執事項㈡），惟否認吳隆峯有向被上訴人借款之事實，並以前詞置辯。經查：附表一編號4之款項係以吳隆峯名義匯款至何啓楠帳戶，非由被上訴人匯款予吳隆峯；編號5、7、8、9、14、17之款項則係存款或匯款至長恩公司帳戶，非進入吳隆峯個人帳戶，已難認係由被上訴人借款給吳隆峯。其次，附表一所示存款憑條、匯款回條、匯款申請書等，原均無記載「如附件12紙均為對楊春美之未償還借款債務」之文字及蓋有吳隆峯圓形印章之印文（下稱系爭文字及系爭圓形印文）（見原審卷一第325至361頁），故至多僅能證明上開帳戶間有上開金錢往來，而金錢往來原因多端，無從進一步證明係出於借貸。被上訴人雖主張吳隆峯曾就附表一編號1至12所示存款憑條、匯款回條記載系爭文字及蓋用系爭圓形印文（見原審卷一第363至367頁），惟系爭文字及系爭圓形印文之真正，均為上訴人所否認（見原審卷一第39 5頁、本院卷第270頁），被上訴人復未舉證以實其說，尚難認定系爭文字所表彰「未償還借款債務」之真實性，亦無從證明各該憑證所載之匯款係吳隆峯向被上訴人所借。　⒊再者，被上訴人前於107年間向原審法院對上訴人聲請拍賣系爭土地，經吳隆峯於生前向該院具狀陳報以：伊與被上訴人無借貸關係，被上訴人之匯款並非借款，而係雙方共同集資經營進口冷凍龍蝦之合資款，蓋有伊圓印之傳票係偽造，與伊實際印文有明顯不同等語，業據本院調閱原審法院107年度拍字第171號（下稱系爭執行事件）及108年度抗字第7號卷宗查核屬實，並有吳隆峯108年1月4日及同年2月20日陳報狀影本可憑（見原審卷一第241至247頁、第425至437頁），可見吳隆峯於生前亦否認曾向被上訴人借款。此外，被上訴人並未舉證證明其與吳隆峯就附表一所示各筆款項有借貸意思表示之合致，是被上訴人主張其對吳隆峯有附表一所示之消費借貸債權（即甲借款債權）等情，要無可採。　㈣被上訴人不得請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付3 00萬元：　⒈按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，以移轉債務於第三人為目的訂立之契約，如第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立。被上訴人主張吳許彩雲曾於簽發系爭本票時併存承擔甲㈠借款債務，復於設定附表三編號1所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡借款債務，及於設定附表三編號2所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債務，惟為上訴人所否認。經查，被上訴人自承未在場見聞系爭本票之簽發，設定系爭抵押權時吳許彩雲並未到場，且被上訴人於簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，均未曾向吳許彩雲求證及確認（見本院卷第418至419頁），自難認被上訴人與吳許彩雲之間，就吳隆峯所負甲借款債務移轉於吳許彩雲乙事，曾有意思表示之合致。故被上訴人依吳許彩雲併存承擔甲借款債務及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，尚屬無據。　　⒉被上訴人對吳許彩雲並無本票債權存在：　　⑴按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年度台上字第1867 號判決意旨參照）。次按當事人已承認票據上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院103年度台上字第1918號判決意旨參照）。上訴人固不否認系爭本票上吳許彩雲之印文係吳許彩雲之系爭印鑑章所蓋，惟辯稱吳許彩雲當時已失智，不可能簽發系本票，系爭印鑑章可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用，且系爭本票交付被上訴人時，未載明金額及發票日等應記載事項等語。被上訴人則主張其自吳隆峯收受系爭本票時，金額及發票日已填載完備，縱非吳許彩雲本人簽發，亦應構成表見代理等語。　　⑵經查：關於系爭本票之簽發過程，吳瑠美辯稱：當時伊在竹南高中上班，在學校附近租屋居住，吳許彩雲則住在造橋鄉，有請外傭照顧，伊與吳許彩雲沒有特別聯絡，簽發本票當天，吳隆峯要伊提供名下有不動產之吳許彩雲名義簽發系爭本票借錢，伊就將本票寫上吳許彩雲的名字及住址後，交給吳隆峯，但未蓋用系爭印鑑章，伊有跟吳隆峯講伊可以替他簽吳許彩雲的名字，但要吳隆峯自己回家講，吳隆峯說他會自己去家裡講，後來伊打電話問吳隆峯說借多少，吳隆峯說沒有借，並說系爭本票撕毀了等語。參以吳隆峯生前於系爭執行事件以108年2月20日陳報狀稱：吳許彩雲與被上訴人不熟識，被上訴人如何取得吳許彩雲為發票人之本票，需由被上訴人說明清楚，該票據金額與發票日期以肉眼觀看即知係空白，而今經由被上訴人之手卻被蓋上橡皮章而為被上訴人運用…，被上訴人於前處理及運用票據中，常有使用偽造本票情事，而今被上訴人提供之12張傳票及系爭本票，為方便伊指認票據之真偽，懇請法院命被上訴人提供相關票據之正本供伊指認等語在卷可憑（見原審卷一第249頁）。是依上述情節，已難認系爭本票係由吳許彩雲簽發，亦難認吳許彩雲有表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情。　　⑶再者，吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於系爭本票發票日已年近84歲，是否知悉票據行為之意義，亦非無疑。被上訴人復自承其未在場見聞系爭本票之簽發，亦未曾向吳許彩雲求證及確認，自無從推認系爭本票確為吳許彩雲親自或授權他人簽發。而系爭本票簽發及交付之關鍵人物吳許彩雲及吳隆峯均已死亡，被上訴人始於吳許彩雲死亡後將近9年，及吳隆峯死亡後約1年餘，始提起本件訴訟，致無從再向吳許彩雲及吳隆峯查證，應認上訴人就系爭本票非由吳許彩雲簽發，且不構成表見代理等事實，已盡舉證責任。而被上訴人就系爭本票係吳許彩雲所作成等節，復未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自應認吳許彩雲毋需就系爭本票負發票人責任，被上訴人主張其對吳許彩雲有系爭本票債權存在，自無可採。從而，被上訴人再依系爭本票及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，仍屬無據。　㈤系爭抵押權並不存在：　　　　　按最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，最高限額抵押權亦不存在。附表三所示系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍均記載「擔保吳許彩雲對被上訴人在該抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款」。惟吳許彩雲對被上訴人並無併存承擔甲借款債務，亦無系爭本票債務或其他債務存在，吳隆峯對被上訴人亦無甲借款債務，均如前述，而吳許彩雲與吳隆峯均已死亡，將來亦確定不再發生債權。堪認系爭抵押權所擔保之債權自始不發生，將來亦確定不再發生，準此，系爭抵押權基於從屬性亦不存在。故被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，自屬無據。　㈥末查，系爭本票於93年6月28日簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項、第22條第1項規定，系爭本票對發票人之權利，於96年6月27日時效屆滿。又按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者亦同者，亦同，民法第144條第2項定有明文，此乃因債務人於時效完成後提供擔保之行為，足以表示其不拒絕給付，乃賦予拋棄時效利益之法律效力。本件吳許彩雲雖曾於系爭本票票據請求權時效消滅後之100年8、9月間設定系爭抵押權（當時已90歲），惟系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，已如前述，尚無從以其設定系爭抵押權之行為表示其不拒絕給付，故其設定系爭抵押權，與民法第144條第2項之規範意旨不同，應無該條規定之適用，而不發生拋棄時效利益之效力。何況，吳許彩雲於95年8月28日經診斷罹患○○○○症，有財團法人○○紀念醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷一第 233頁），且於100年8月11日至同年月19日，即同年月17日設定附表三編號1抵押權前後共計9日，因急性蜂窩性組織炎住院治療，亦有同院病歷摘要足資佐證（見原審卷一第249 至251頁），益徵不可能有被上訴人所主張之上開債權存在。準此，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊 300萬元，均屬無據，不能准許。　㈦綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300 萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　附表一（甲借款債權之內容）：　編號借款日期 (民國) 借款金額 (新臺幣) 被上訴人交付借款方式【證據出處】簡稱 1 93年3月1日 265萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第325頁】。　甲㈠ 2 93年3月10日 265萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第327頁】。甲㈠ 3 93年3月23日 2萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第329頁】。甲㈠ 4 93年3月23日 60萬元以吳隆峯名義匯款至何啟楠之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第331頁】。　甲㈡ 5 93年6月28日 79萬元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第335頁】。　甲㈠ 6 94年2月4日 56萬元存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第337頁】。　甲㈡ 7 97年12月22日 1,794,000元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第339頁】。　甲㈡ 8 98年1月5日 1,055,000元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第341頁】。甲㈡ 9 98年3月2日 107萬元存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第343頁】。甲㈡ 10 98年4月29日 88萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第345頁】。　甲㈡ 11 98年11月25日 4萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第347頁】。　甲㈡ 12 98年12月25日 39萬元匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第349頁】。　甲㈡ 13 100年8月16日 10萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第351頁】。　甲㈡ 14 100年8月16日 393,000元匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第353頁】。甲㈡ 15 100年8月17日 13萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第355頁】。甲㈡ 16 100年8月17日 40萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第357頁】。　甲㈡ 17 100年8月17日 565,000元匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第359頁】。甲㈡ 18 100年8月26日 23萬元匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第361頁】。　甲㈢合計 14,317,000元附表二（系爭本票之內容）：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼證據出處吳許彩雲 93年6月28日 611萬元（空白） 071651 原審卷一第333頁附表三（系爭抵押權之內容）：編號系爭抵押權之內容 1 ①登記次序：1。 ②登記日期：民國100年8月17日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣240萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。 2 ①登記次序：2。 ②登記日期：民國100年9月6日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣800萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。

2025-03-11

TCHV-113-上-430-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2438號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 189號)，本院判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告辛○○明知介紹乙○○(業經本院以111年度金訴字第1049號判決確定)之工作，係在對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織擔任車手或收水工作，竟仍基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國110年5、6月間某日，介紹乙○○加入TELEGRAM暱稱「COC O」、「常威」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)擔任第1層收水工作(被告辛○○此部分涉犯招募他人加入犯罪組織罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3510號判決確定) ，辛○○、乙○○進而與王英全(業經本院以111年度金訴字第10 49號判決確定)、少年倪○宸(民國00年0月生，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以111年度少護字第286號裁定交付保護管束)、「COCO」、「常威」等本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年6月24日向壬○○佯稱可協助辦理貸款等語，致壬○○陷於錯誤，將附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡及密碼寄送至新北市○○區○○街000號之統一超商超商中園門市內，少年倪○辰則依「COCO」之指示至上述門市收取包裹後，交給同住在臺北市○○區○○路0段000號之蒲園商旅之王英全，王英全則接著測試附表一所示金融帳戶之金融卡，確認可用而未遭凍結後(俗稱「試車」)，再將附表一所示之金融帳戶金融卡交付與少年倪○辰，並等待本案詐欺集團後續之指示。本案詐欺集團所屬機房成員再於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人後，使渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款附表二所示之金額至附表二所示之金融帳戶，少年倪○辰接收到本案詐欺集團上游不詳成員之指示後，即於附表三所示時間、地點，自附表三所示金融帳戶提領附表三所示之款項後，將款項全數交付乙○○，乙○○再轉交詐欺集團不詳上級成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告乙○○於警詢之供述及偵查中之證述、告訴人壬○○、丙○○、庚○○、己○○ 、癸○○、丁○○、戊○○於警詢之指述及其等提出之交易明細、通訊軟體對話內容擷圖、自動櫃員機及旅館之監視錄影畫面擷圖、臺灣士林地方法院110年度金訴字第448號、111年度金訴字第190號刑事判決等為主要論據。四、訊據被告固不否認曾於110年5、6月間因友人「周啟綸」說有派遣的工作缺人，而將證人乙○○介紹給伊「周啟綸」，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：「周啟綸」並沒有說工作內容為何，伊沒有介紹證人乙○○加入詐欺集團做車手等語。經查： (一)被告於110年5、6月間曾介紹證人乙○○工作。而證人乙○○、另案被告王英全與少年倪Ｏ宸加入「COCO」所屬之詐欺集團，其等基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 0年6月24日向壬○○佯稱：可協助伊申辦貸款云云，致壬○○陷於錯誤，而依對方指示，將伊之上海商業銀行帳戶、中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶之之存摺、金融卡(含密碼)寄送至新北市○○區○○街000號之「統一超商中園門市」，上開詐欺集團之成員少年倪○辰則依上游成員「COC O」之指示，至上開門市領取包裹，並將之攜至位於臺北市○ ○區○○路0段000號之「蒲園商旅」，交予王英全，由王英全測試上開銀行帳戶之金融卡可否使用。嗣該詐欺集團之其他成員則於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依對方之指示，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之帳戶內，少年倪○辰再依該集團上游成員之指示，於如附表三所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，將款項全數交付乙○○轉交予該集團之上游成員等情，為被告所不否認，核與證人即另案被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、偵訊時及本院審理時之證述、另案被告王英全、倪宇辰於警詢及偵訊時之供述、告訴人壬○○、丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○ 、戊○○於警詢之指述內容大致相符，並有：　1.(另案被告王英全、少年倪○辰)新北市○○區○○街000號統一超商中園門市之監視錄影畫面擷圖、臺北市○○區○○路0段000號蒲園飯店之梯廳及前門之監視錄影畫面擷圖、蒲園飯店住宿客人資料、另案被告即少年倪○辰與暱稱「鄭添武」之對話紀錄擷圖各1份。　2.大都會平台科技110年7月16日回覆新北巿政府警察局三峽分局之電子郵件影本(乘客電話0000000000)、車輛詳細資料報表(車牌號碼:000-0000號)各1份。　3.新北市政府警察局三峽分局111年5月31日新北警峽刑字第11 13667370號函暨檢附之資料： (1)提款車手彙整資料、提領影像光碟1片、影像擷圖光碟1片。 (2)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月27日國世存匯作業字第1110069019號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶名：壬○○)之開戶資料及交易明細各1份。 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月8日國世存匯作業字第1110074949號函暨檢附國泰世華西松分行110年6月27 日17時25分及27分之提款機監視錄影畫面擷圖各1份。 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第111 224839140939號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶名:壬 ○○)之開戶資料及交易明細、ATM機台位址查詢分析。 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第11 1224839153210號函。 (6)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年4月29日上票字第1110012092號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶(戶名：壬○○)之交易明細各1份。　4.告訴人壬○○所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、7-ELEVEN貨態查詢系統、其向台新銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、上海商業儲蓄銀行所申辦之帳戶存摺封面影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　5.告訴人丙○○所提出之轉帳交易明細擷圖、其向郵局申辦之帳戶存摺封面及內頁影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　6.告訴人庚○○所提出其與暱稱「客服中心」之對話紀錄擷圖、其向郵局申辦之帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細影本、通話紀錄翻拍照片、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　7.告訴人己○○所提出之轉帳交易明細影本、其向郵局及中國信託銀行申辦之金融卡正反面影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　8.告訴人癸○○所提出之轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單 )。　9.告訴人丁○○所提出之轉帳交易明細影本及翻拍照片、通話紀錄擷圖、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。 10.告訴人戊○○所提出之通話紀錄及簡訊擷圖、轉帳交易明細影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。　　在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　 (二)被告與證人乙○○、「周啟綸」間並無共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　1.按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。　2.依證人乙○○於111年4月14日偵訊時證稱：「辛○○沒有跟我說工作內容，他清不清楚工作內容要問他。」、「(問：參加詐騙辛○○有無參與？)辛○○把我拉進去一個飛機的群組，他說裡面的人會跟我說工作怎麼做。」；114年2月19日本院審理時亦證述：「(問：你在地檢署跟檢察官說這個飛機群組裡面的人，有跟你說工作要怎麼做，被告也在這個群組，他怎麼不知道你做什麼工作？)被告幫我拉進去群組之後，沒多久他退出群組，之後他說的那個朋友才跟我講工作內容。」等語，核與被告於偵訊、本院準備程序及審理時所辯其不知「周啟綸」給證人乙○○之工作內容為何等情大致相符，是被告辯稱其不知證人乙○○之實際工作內容為何乙節，尚非全然無據。　3.依證人乙○○上開於偵訊時之證述，可知被告將證人乙○○加入某一飛機群組後，即退出該群組，則被告對於證人乙○○加入該飛機群組後，依該群組內其他人之指示為上開犯行，被告是否知悉或是否與證人乙○○有行為分擔，實非無疑。而綜觀卷內證據資料，除證人乙○○上開之證述外，並無任何積極證據可證明被告與證人乙○○、「周啟綸」間，就證人乙○○、「周啟綸」及伊等所屬詐欺集團於110年6月27日詐欺告訴人壬 ○○等人之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：編號銀行名稱帳號戶名 1 上海商業銀行 000-00000000000000 壬○○ (有提告) 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 4 台新銀行 000-00000000000000 附表二：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員佯裝「besodiva網站人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時22分 29,983元附表一編號1帳戶 2 庚○○ (有提告) 詐欺集團成員佯裝「蝦皮網站人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時18分 29,985元附表一編號1帳戶 110年6月27日17時35分 29,985元 3 己○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝不詳網站客服人員，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日15時57分 14,330元附表一編號2帳戶 110年6月27日16時1分 29,985元 4 癸○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝「中華郵政人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時47分 9,983元附表一編號2帳戶 5 丁○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝佯裝不詳網站客服人員，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時40分 29,985元附表一編號2帳戶 6 戊○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝「a la sha客服人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時18分 199,888元附表一編號3帳戶附表三：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額提款人 1 110年6月27日17時25分國泰世華銀行西松分行附表一編號3帳戶 10萬元倪○宸 2 110年6月27日17時27分國泰世華銀行西松分行附表一編號3帳戶 10萬元倪○宸 3 110年6月17日16時9分統一超商威京門市附表一編號2帳戶 44,000元倪○宸

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2438-20250310-1