Know99判決書

搜尋結果：陳志雄

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第354號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭翔岳義務辯護人游千賢律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於113年4月2日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第二段關於「扣案之如附表編號1 、2、5至7所示之物，及未扣案之如附表編號14所示之託運單上所偽造「陳志雄」之署名壹枚均沒收之。」等記載，應更正為「扣案之如附表編號1、2、5至7所示之物，及未扣案之如附表編號 14所示之託運單上所偽造「陳志雄」之署名壹枚均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符（最高法院79年台聲字第34 9號意旨。二、本件原判決原本及正本於「理由欄肆、沒收部分：一、（即原判決第11頁至第28行至第12頁第15行）」部分，已說明有關被告郭翔岳本案販賣第二級毒品之犯罪所得為新臺幣6,40 0元，雖未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然主文欄漏未為此部分之諭知，自足認此部分係屬類似誤寫、誤算之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-17

CTDM-112-訴-354-20241217-2

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1359號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃海傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8436號），本院判決如下：　　主　　　文黃海傑犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人管領之車輛後輪，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8436號　　被　　　告　黃海傑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃海傑於民國111年12月3日0時38分許，與友人黃仁駿（本案所涉罪嫌，另為不起訴處分），共同騎乘向蕭旭凱借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市士林區延平北路5段197巷附近停車，並步行至197巷1號斜對面後，竟無故基於毀損他人物品之犯意，以不詳利器刺破陳志雄所保管使用（車主為張桂溏）而停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後方輪胎2顆。二、案經陳志雄訴由臺北市政府警察局士林分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃海傑於偵查中之自白。（二）告訴人陳志雄於警詢及偵查中之證言。（三）告訴人提出之估價單乙紙。（四）現場監視錄影畫面。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SLEM-113-士簡-1359-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10516號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林怡靜被告陳志雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,620元，及其中新臺幣117,138元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國102年9月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年7月起即未依約繳納款項，尚積欠新臺幣（下同）122,620元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費帳單查詢、信用卡計息摘要、信用卡本利攤還計算表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10516-20241212-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第567號聲請人黃陳素美黃明智黃麗鈴黃敏文黃淑文黃明伯相對人陳志雄上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於民國一百一十三年九月二十七日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄「黃麗玲」之記載，應更正為「黃麗鈴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-10

PCDV-113-司聲-567-20241210-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第441號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶堂選任辯護人李茂增律師杜承翰律師被告劉文田徐家興選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9909號、112年度偵字第10643號），本院判決如下：　　主　文張寶堂共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得砂石陸仟零參拾參點貳肆立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（扣除新臺幣參拾伍萬元）。劉文田共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。徐家興共同犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。張寶堂、劉文田、徐家興其餘被訴竊佔部分，均無罪。　　事　實一、張寶堂係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號元祖砂石有限公司實際負責人，於民國107年9月間透過劉文田、徐家興仲介，向陳志雄以總價新臺幣（下同）1,600萬元（契約記載1,150 萬元）購買高樹鄉舊寮段149之2144號（重測後為公園段25 號，買賣後登記為劉文田所有，下稱公園段25號）、149之2 145號（重測後為公園段21號，買賣後登記為張寶堂之子張宏駿所有，下稱公園段21號）、149之2236地號（以上3筆土地合稱本案土地）土地，面積分別為150平方公尺、5,749平方公尺、448平方公尺土地，並以徐家興之子徐培源名義與陳志雄於107年9月26日簽訂買賣契約，由劉文田出資200萬元（嗣劉文田退出合夥，由張寶堂返還劉文田該款項），其餘1,400萬元（起訴書誤載為14,000萬元，應予更正）由張寶堂支付。二、張寶堂、劉文田、徐家興均明知屏東縣○○鄉○○段00號（重測前為高樹鄉舊寮段149之1418地號，面積為2,723平方公尺，下稱公園段24號）土地，為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦均明知相鄰之同段58號（重測前為高樹鄉舊寮段149 之173地號，面積為17,318平方公尺，下稱公園段58號）土地，為國有土地，由農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及竊盜之犯意聯絡，自107年11月間起，由張寶堂提供200萬餘元，供徐家興支應挖土機、擋土牆施作、挖取土石之花費及報酬。劉文田至現場監督，並提供挖土機，以利操作。徐家興僱請不知情且身分不明之司機駕駛PC120型挖土機，施作高度1 70公分至270公分鐵皮圍籬，以利挖取土石，避人耳目。再僱由不知情且身分不詳，綽號「偉仔」之人駕駛PC300型挖土機挖取土石，另以每小時1,000元代價僱用身分不詳，綽號「傑阿」之人駕駛21噸砂石車，及其他不明車輛將挖出之土石載運至不詳地點（起訴書記載為載運至元祖砂石場，惟此部分無法證明）。劉文田亦僱用不詳姓名者，駕駛120型、PC300型挖土機現場挖取土石及回填水尾土。嗣屏東縣政府水利處河川駐衛警接獲檢舉，於107年12月18日、109年4 月3日委由全威測量工程有限公司（下稱全威公司）現地測量，2次測量對照比較土地高程，公園段24號土地遭盜挖3,8 79.56立方公尺之土石，公園段58號土地遭盜挖2,153.68立方公尺之土石。　　三、徐家興明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，明知其並未領有前開許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，將張寶堂購買之本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄樹枝、雜草等廢棄物聚集成堆，置於現地，共5 、6堆，每堆約20立方公尺，自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃燒而非法處理。四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告、台糖公司、農田水利署告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、供述證據部分　㈠證人即被告劉文田在偵查中經具結之證述，有證據能力：　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田於111年10月17日在偵查中經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明定。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。　⒉經查，被告劉文田於111年10月17日在檢察官面前之偵訊筆錄，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其等證述之真實性，且其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告張寶堂及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，且被告劉文田於本院審理中業經傳喚到庭並以證人身分作證，進行交互詰問，已給予被告張寶堂對質詰問之機會，即屬完足調查之證據，是被告劉文田於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，具有證據能力。　㈡證人即被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結之證述，有證據能力：　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。　⒉查被告劉文田、徐家興於偵查中所為未具結之陳述，對被告張寶堂而言固屬傳聞證據，然其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，衡以被告劉文田、徐家興於上開偵訊時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，且其等偵查中之證詞受共犯以壓力、利誘等方式污染之可能性較小，且偵訊中無其他同案被告及其辯護人在場，足認被告劉文田、徐家興當時作證之心理壓力較於本院審理中作證時為小，且其等陳述對自己亦屬不利，可認其等偵訊中之陳述具特別信用性，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認其等於偵訊中所為陳述與審理中之證述不符之部分，具有證據能力。　㈢證人即被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢之證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。又刑事訴訟法第159條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98 年度台上字第5361號判決意旨參照）。　⒉查被告張寶堂之辯護人雖爭執被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），然本院審酌被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於司法警察詢問時所為之證述，與本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，而參諸其等接受司法警察詢問時之外部情狀，並無身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經其等於詢問完畢後核對無訛簽名，另其等均未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，是應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為之證述，皆具有較可信之特別情況，且本院審酌後，認前揭證述為認定本案犯罪事實存否所必要，是依前揭規定及說明，應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢所為之證述，皆具有證據能力。　　　　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其辯護人均於本院準備程序中表示不爭執證據能力，或對於證據能力沒有意見（見本院卷一第119頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、事實欄二部分　　　㈠訊據被告徐家興就上開關於其本人部分之犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第118頁、本院卷二第198至 200頁），核與證人即台糖職員張政鈞於偵查中之證述（見偵卷第153至155頁）、證人即鄰地（公園段8地號）地主潘萬寶於警詢之證述（見警卷第111至115頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中證述（見偵卷第71至 74頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、全威公司提出之土方占用示意圖（見警卷第7至9 頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及58地號土地現場照片（107年11月4日、107年11月30日、107年12月18日、109年4月3日拍攝）（見警卷第49至68頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄（見警卷第23頁）、重測前後地號及挖方、填方對照表（見警卷第29頁）、全威公司提出之土方占用數量表（見警卷第12 1頁）、屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片（107年11月30日、109年4月30日拍攝）（見警卷第161至162頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 107年11月4日、107年11月29日、109年4月3日現場勘查紀錄及所附照片（見警卷第213至219、221至229、271至276頁）、全威公司107年12月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416 、1417、1418、2102、2144、2145地號地形測量成果報告（含測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第四期）（見警卷第237至266頁）、屏東縣政府108年1月30日屏府水政字第10804173800號函及所附屏東縣政府107年12月18日會勘紀錄、照片（見警卷第99至127頁）、全威公司109年4月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416、1417、1418、2102、 2144、2145地號地形測量成果報告（含土方量計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第二期）（見警卷第 287至305頁）、農田水利署屏東管理處111年11月10日農水屏東字第1116767774號函及所附會勘紀錄、照片（見偵卷第 235至240頁）、臺灣屏東地方檢察署111年12月16日勘驗筆錄及所附照片（見偵卷第275至291頁）、屏東縣○○鄉○○段0○ 00○00○00○00○0000○00○00地號等8筆土地111年12月16日現勘紀錄及所附全景空拍圖、現場照片（見偵卷第293至304頁）在卷可稽，足認被告徐家興任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告張寶堂、劉文田就公園段58號土地內外運之砂石有竊盜犯行：　⒈被告劉文田部分：　　訊據被告劉文田對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地盜取砂石，並經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為 3,879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否認有何盜採砂石犯行，辯稱：對於徐家興盜採砂石行為不知情，沒有載水尾土至現場等語。經查：　⑴證人潘萬寶於警詢證稱：劉文田除了在公園段21、24、25、5 8等土地施作擋土牆及架設鐵皮圍籬外，還有將砂石外運。施作擋土牆及架設鐵皮圍籬時沒有外運砂石，圍籬做好我就看不到裡面的情形了；我不知道外運多少原有土地上的砂石。外運至何處我也不知道。我看到的都是20公噸的砂石車，那條路35公噸的聯結車開不進去；劉文田有跟我說，土地上都是石頭跟沙子，不好耕作，石頭跟沙子外運後有載運土砂進去回填，這樣比較好耕作。等語（見警卷第113至114頁）。　⑵證人即公園段26地號地主邱春鋒於警詢證稱：擋土牆及鐵皮圍籬是劉文田請工人架設的；107年間至109年間我每天都會去到公園段26及26-1地號務農，鐵皮圍籬與公園段26及26-1 地號是緊臨的。我看到的是劉文田先是做圍籬，再將砂石挖出去。挖完砂石後有回填水尾土將土地推平，現在圍籬內有種芭樂跟芒果等語（見警卷第145頁）。復於本院審理中具結證稱：我有看到劉文田在公園段那裡作圍籬，我看到過車子把砂石載出去，我去田裡就有看到，差不多看過1個禮拜等語（見本院卷第162至172頁）。　⑶證人何俊山於偵查中具結證稱：109年4月3日有接獲檢舉，是同事陳建誌、洪士評過去查看，他們有做現勘紀錄，紀錄是講說有接獲通報有大量砂石車出入，到現場時鐵門深鎖無法進去，比對107年現勘紀錄，有低1米的差距，土地北側有挖土機挖掘痕跡長45米、寬11米、深2米，堆置200多立方公尺砂石在旁。所以在109年4月8日又委託全威公司作第2次測量，第2次測量與107年數據比對，發現有短少情形。109年4月 3日同事去時看到有回填水尾土，我們判斷是要把原來礫石挖出去用水尾土回填，讓它不要太深等語（見偵卷第72至74 頁）。　⑷證人即元祖砂石場之現場負責人鄭育昌於警詢中證稱：108年至109年間，劉文田有聯絡我說要來載水尾土，但實際時間我不記得了。由劉文田派21公噸砂石車來載水尾土，劉文田至元祖砂石場載運水尾土的砂石車是劉文田自行派遣。每次都載運10幾車次，前後大約載運了4至5次，總共約50至60車次，每車次約12至13立方公尺，每立方公尺約1.3公噸等語（見警卷第195至201頁），復於偵查中具結證稱：劉文田在本案土地上與徐家興一起整地；劉文田載5、60車的水尾土到本案現場，一車12、13方，不會載很久，幾天就結束，水尾土沒收錢，是要耕作使用等語（見警卷第36至37頁）。　⑸佐以屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄略以：現場有機具且有挖掘土石並回填水尾土痕跡，經比對107年原勘查紀錄約有1公尺高差等情，此有上開勘查紀錄在卷可憑（見警卷第23頁），互核上開證人之證述及客觀事證，堪信被告劉文田於設置鐵皮圍籬後，即基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，盜取公園段24、58號土地之砂石，復將竊取之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填，是被告劉文田就公園段24、58號土地有盜採砂石，至為明確。　⒉被告張寶堂部分：　　　　訊據被告張寶堂對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地盜取砂石，經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為3, 879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否認有何竊採砂石犯行，辯稱：我對於徐家興盜採砂石行為不知情，我委託徐家興工作內容，自始均是整理公園段21、25 號土地，沒有具體指示徐家興施作方式，但有明確表示不同意徐家興將土石外運等語。經查：　⑴證人即陳志雄之父陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁），是原地主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形。佐以本案不動產買賣契約書載明：「其他特約事項：三、雙方同意使用範圍內如有佔用到台糖地及其他公地全部交由乙方（即徐培源）使用」等情，有上開買賣契約書在卷可參（見警卷第173至179頁），堪認該契約中所明定之「其他公地」，即屬陳良地所竊佔之公園段58號土地部分。從而，被告張寶堂向陳良地購買土地之範圍，除本案土地外，亦包含公園段24號土地之使用權，及受讓公園段58號土地之竊佔狀態在內（被告3人竊佔部分均無罪，詳後述）。　⑵被告劉文田於111年10月17日偵查中具結證稱：107年3月許，徐家興將土地整平後，我有帶張寶堂到現場，土地大約1甲半，包含台糖和水利地，我有跟張寶堂說台糖、農田水利署的地在何處，當時也有叫台糖、農田水利署的人來，台糖的人說要以公告現值出售；我帶張寶堂看過2次，他比較沒時間，看過後工作放給徐家興去做，徐家興是賺工錢，我在該處有監視器及遠端監控，跟他講不可以出入複雜；張寶堂以 1,600萬購買土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100萬，張寶堂還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第195至196頁）。復於112年3月29日於偵查中證稱：我原本要與張寶堂一起合夥，我先出200萬元當作定金，但後來土地很複雜，有水利署的地在內，我就退出合夥，張寶堂還我20萬元，另外給我20 萬元當作分紅，當時水利署的人在，他們都沒有意見，說他們要使用時還給他們就好等語（見偵卷第364至365頁）。被告張寶堂於偵查中亦證稱：要買土地時我有去現場看一次，是劉文田帶我去看，他說地不錯就帶我看，台糖地在土地中間，水利地在旁邊，靠水溝的地方；台糖地、水利地位置我之前就知道，是劉文田告訴我的，就是他告訴我我才會去買，劉文田有大概跟我講位置等語（見偵卷第207、356頁）。更證被告張寶堂購買本案土地時，與被告劉文田間，就公園段24、58號土地之之利用應已有所規劃。又被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責人等情，為被告張寶堂所不爭執（見本院卷一第120頁），且被告劉文田盜挖公園段24、58號土地之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填土地乙情，亦具本院認定如前，因被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責人，且就上開土地之使用與被告劉文田有合資關係，衡情彼此對於土地之利用應有共識，而回填之水尾土又來自被告張寶堂經營之砂石場，因此堪認被告張寶堂、劉文田就公園段 24、58號土地之合資內容即包含為挖取砂石外運。　⑶況且，被告張寶堂於107年9月26日透過被告劉文田、徐家興介紹，向陳志雄購買本案土地等情，為被告3人所不爭執（見本院卷一第120頁），而本案不動產買賣契約書載明本案土地之買賣價額為1,150萬元乙情，有陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書附卷可考（見警卷第173至179頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我想買本案土地，裡面之前種棗子，我要向陳志雄父親購買。本案土地有台糖地、私有地，私有地 5、6分，台糖地2、3分，後來有向陳志雄父親買，共花了1, 600萬，我出200萬，張寶堂說風景不錯，他要股份，他出了 1,000多萬等語（見偵卷第40頁），復於偵查中證稱：張寶堂出1,600萬買本案土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100 萬，張寶堂有還我，還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第19 5頁），是被告張寶堂出資購買本案土地後，又委託被告徐家興整地，整體總計至少花費1,800萬餘元。而被告徐家興於偵查中證稱：張寶堂說土地整理好以後由我種3種品種芒果、紅心芭樂，目前也是我管理，沒有租金，是順便幫他管理地，水果如果有生產就送一些給他等語（見偵卷第39頁）。復證稱：土地上的芭樂是我整理好之後種的，買秧苗、配水管都是張寶堂、劉文田一起出的錢，我不用支付租金給張寶堂。採收的芭樂，如果量少我就直接寄給張寶堂、劉文田他們，如果量比較多我就會拿去賣，有開花結果我就一直包，整年四季都有，一年賣芭樂可以獲得多少不一定，有時也會虧錢，有使用肥料、噴農藥。我給張寶堂、劉文田的芭樂一箱都是30斤，採收時寄給他們有時兩箱有時三箱，夏天10 天左右採收一次，冬天約20天採收一次。價格要看當時的時價，現在價格大約一箱600元，如果價格不好價格約100元左右。1年給張寶堂的芭樂量應該不會超過20箱，約在20箱左右，張寶堂沒有再出售，他們都是自己吃。1年寄給劉文田的芭樂芭樂量為40至50箱左右。我寄給他，他沒有再出售，都是自己吃等語（見偵卷第351至352頁）。再於本院審理中具結證稱：整完地之後張寶堂有去現場看，張寶堂有跟我說裡面要種植水果，全部種植好之後他有過去看，我於案發前做散工，就是一些小工程這種，我住在鄉下多多少少有一些種水果經驗等語（見本院卷一第221至237頁）。衡情，被告張寶堂既已出資1,600萬餘元購買本案土地及公園段24使用權、受讓公園段58號土地之竊佔狀態，並支出1、200萬委託被告徐家興整地，理應當對本案土地有所經營規劃，以求回本獲利，然依被告徐家興之上開證述，被告張寶堂委託徐家興整地後僅交由其種植水果，且不向徐家興收取任何租金，又徐家興亦非以種植果樹為專業，種植果樹每年不一定能獲利，凡此種種，均與常情不符。益徵被告張寶堂出資之目的，即在於盜挖公園段24、58地號土地砂石而獲利，至於竊取砂石後委請被告徐家興種植果樹，僅為事後掩人耳目之舉動。是被告張寶堂與被告劉文田、徐家興共同盜挖公園段24、 58地號土地砂石之犯行甚明（就公園段24號土地部分，應構成侵占罪，詳下述）。　㈢被告張寶堂、劉文田就公園段24號土地有侵占犯行：　⒈陳志雄向台糖公司承租公園段24號土地，承租期間自106年1 月1日起至109年12月31日，復張宏駿又與台糖承租上開土地，承租期間自109年12月1日起至112年12月31日止等情，有台糖公司111年10月3日刑事陳報狀及所附與陳志雄、張宏駿之農業用地租賃契約書各1份在卷可參（見偵卷第159至185 頁）。而證人陳良地於本院審理時證稱：我當初賣土地時，有將台糖承租土地的權利讓給買主等語（見本院卷一卷第25 7頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我與陳志雄的父親陳良地接觸買賣本案土地，徐培源是徐家興的兒子，用他兒子名義簽約，是過水，實際上是賣給張寶堂，賣1,800萬，後來以1,600萬成交，包含台糖的地3分多等語（見偵卷第195頁）。被告徐家興於偵查中證稱：跟陳志雄訂不動產買賣契約，之所以用徐培源之名義登記，是因為我的名下無法擁有不動產，因為我有欠銀行錢，所以我用徐培源名義做買賣契約。契約中張寶堂與陳志雄的父親洽談，剛開始張寶堂不知道這塊地，是我跟陳志雄在代書那邊寫好，但是沒有買賣，後來張寶堂看這塊地他有中意，他就與陳志雄的父親洽談，所以有以我兒子名義寫的契約等語（見偵卷第191頁）。從而，被告3人在公園段24號土地設置擋土牆及圍籬時，該土地之名義上承租人雖仍為陳志雄，惟陳志雄已私下將該筆土地之承租權轉讓給徐培源，又徐培源僅為本案不動產買賣契約書出名人，實際上該筆土地之承租權應由被告張寶堂取得，是被告張寶堂應為公園段24號土地之實質承租人。　⒉按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言。查被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人，則被告張寶堂盜挖該土地砂石期間，該土地之砂石為被告張寶堂所持有，且應為共同被告劉文田、徐家興所知悉，而被告張寶堂與被告劉文田、徐家興基於意圖為自己不法所有之侵占之犯意聯絡，由被告張寶堂、劉文田指示被告徐家興盜挖該土地之砂石外運，係以變易持有為所有之意思將上開砂石侵占入己，此部分應構成侵占罪。而被告劉文田就被告張寶堂就上開侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應構成侵占罪。　㈣起訴意旨雖認為被告3人於挖掘土石後，有雇用車輛將土石載運至元祖砂石場加工獲利等情，惟此部分於卷內中並無相關事證足以證明，故由本院逕予更正為載運至不詳地點，附此敘明。　　二、事實欄三部分　　訊據被告徐家興固坦承於107年12月間起有在鐵皮圍籬土地內將堆置廢棄圍網、樹枝、雜草等物，每堆約20立方公尺，共5、6堆，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，而於108 年6月起有將樹枝、雜草引火燃燒之事實，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：我坦承有焚燒樹枝、雜草之客觀事實，但鄉下地方都這樣做，是否成立犯罪，由法院依法決定等語。辯護人則為被告辯護稱：應將本罪之行為主體，限於受委託清理廢棄物為業或具有同等營運規模者，否則將造本罪之適用過於空洞而無限蔓延，在法律解釋上與刑事政策上皆難謂允當等語。經查：　㈠被告徐家興有於上開時、地堆積樹枝、雜草並焚燒之事實，業據被告徐家興於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第19頁、偵卷第31頁、本院卷二第198頁），核與證人何俊山於偵查中之證述情節相符（見偵卷第71頁），並有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、107年12月18日拍攝）（見警卷第3 1至34頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款及第2項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者…」、「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…」。次按一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第12條第1項亦有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」，觀諸該辦法第2條之規定：「一、巨大垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」，是被告徐家興整地後所堆積之樹枝，應屬於一般廢棄物中之巨大垃圾，雜草部分應屬於一般廢棄物中之一般垃圾，其處理方式，均應依廢棄物清理法之規定辦理。　㈢再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款分別定有明文（最高法院106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。被告徐家興未經申請許可文件，將上開一般廢棄物以熱處理之方式予以焚燒，自該當係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈣至被告徐家興及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查，觀諸被告徐家興所堆放之廢棄物現場照片，縱使扣除被告徐家興委託證人邱文富清理之廢棄圍網部分（詳後述），其所堆放之樹枝、雜草仍非少量，此有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○ 0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、10 7年12月18日拍攝）（見警卷第31至34頁），而被告徐家興將上開樹枝、雜草予以焚燒所造成之環境汙染程度，自無法與一般鄉下地區農民焚燒少量樹枝、雜草之行為等同視之，是上開所辯，並不可採。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益之接續犯，其接續實行之數個舉動，在刑法上既合為包括之一行為予以評價，遇刑法有修正變更時，縱行為起於法律變更前，如行為終了已在法律變更之後，即不生比較新舊法問題，應逕依變更後之法律處斷，無適用刑法第2條第1項之餘地（最高法院99年度台上字第7310號判決意旨參照）。被告3人於107年11月間起，共同為事實欄二所示之盜採公園段 58號土地砂石外運犯行，其等為警查獲前，刑法第320條規定固於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日施行，惟因上開被告於所為之數盜採土石行為，各應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），依上開說明，其等於111年間因為警查獲致行為終了時既已在前揭法律變更之後，即應依修正後之刑法第320條第1項規定論處。　⒉另按被告3人行為後，刑法第335條侵占罪於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行。然該次修正僅係將原本適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，就被告3人本案所犯侵占罪之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故不生新舊法比較之問題。是此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。　　　　　㈡核被告3人就事實欄二所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（公園段24號土地部分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（公園段58號土地部分）。被告徐家興就事實欄三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財3罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述3種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者 (例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認定係以竊取方法而取得系爭財物) ，即得變更起訴法條之罪名為其餘2罪中之另1罪名是（最高法院81年度台非字第423 號判決意旨參照）。經查，被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人與被告劉文田、徐家興，共同持有該土地之砂石（理由詳後述），僅係被告3人將上開合法持有之砂石易持有為所有，而以所有權人自居後加以處分而已，故被告3人盜挖公園段24號土地砂石外運之為應屬侵占行為，而非在未合法持有他人財物狀況下，趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。公訴意旨認被告3人此部分涉犯竊盜罪嫌，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯侵占罪嫌（見本院卷二卷第198頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈣就事實欄二部分，被告3人自107年11月間起，侵占公園段24 號土地及竊盜公園段58號土地砂石，均基於同一犯意，於緊密之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，各應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。而被告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依侵占罪處斷。㈤被告徐家興所為侵占罪與非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又被告劉文田、徐家興並非公園段24號土地之承租人，本不具侵占罪之構成身分，但其等與有此身分之被告張寶堂就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。且其等利用不知情之「偉仔」、「傑阿」等人為工具而實施犯罪行為，均為間接正犯。㈦減輕事由　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被告劉文田、徐家興雖非公園段24號土地之承租人，對該土地之砂石原不具持有之身分關係，其等與有持有關係之被告張寶堂共犯侵占罪，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　⒉被告徐家興為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告徐家興已坦承客觀犯行，且其所處理者，屬一般事業廢棄物之樹枝、雜草，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，又未從中獲取任何利益，相較於其所犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因貪圖一己私利，擅自在公園段24號、58號土地盜挖砂石，且其數量分別達3,87 9.56、2,153.68立方公尺，顯已侵害台糖公司及農田水利署對該土地之財產權，被告徐家興又未依規定取得廢棄物清除、處理文件，擅自將一般廢棄物予以焚燒，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，危害國民身心健康，所為應值苛責；兼衡被告張寶堂、劉文田否認犯行，被告徐家興坦承部分犯行之犯後態度，及被告張寶堂為主要出資者、被告劉文田擔任現場監工角色、被告徐家興受被告張寶堂、劉文田指示而為本案犯行等各自參與及分工程度，及被告3人均未與台糖公司、農田水利署達成和解或賠償損害，併審酌被告3人之素行（見本院卷一第27至34頁）、於本院審理時自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告徐家興所犯非法處理廢棄物罪，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。㈡被告3人竊取之砂石共計6,033.24（計算式：3,879.56＋2,153 .68＝6,033.24）立方公尺，為其等之犯罪所得，且未扣案，然本院審酌被告張寶堂為主要出資者，被告劉文田自述因退夥後，自被告張寶堂處取得之20萬元之分紅金，被告徐家興於警詢中自述因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲得15萬至17萬元報酬（見警卷第3頁），是被告3人就本案犯罪所得已有所分配，應認被告劉文田、徐家興之本案犯罪所得分別為20萬、15萬元（以估算方式認定），而扣除上開35 萬元後其餘盜採砂石之獲利均為被告張寶堂之犯罪所得。均依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告3人之犯罪所得宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（前揭犯罪所得為現金部分，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。㈢至被告徐家興因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲得200萬元工程款部分，此部分為被告張寶堂犯罪所支出之成本，不得自其犯罪所得扣除。　　六、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以：被告徐家興基於違反廢棄物清理法之犯意，將本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄圍網聚集成堆，置於現地，並自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃燒，非法處理完畢，因認被告涉有廢棄物清理法第46條第4 款之非法處理廢棄物罪嫌等語。惟查，證人邱文富於本院審理中證稱：徐家興有請我將網子載走，我載到高樹鄉賣給收網子的，興南寺（音譯）那裡，在做塑膠粒的，我借3噸半的小貨車載去賣，10車以上等語（見本院卷一第262至264），則尚無法排除被告徐家興有委請證人邱文富載運廢棄圍網之可能，是此部分犯罪嫌疑不足，本應就此部分為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分與事實欄二有罪部分具實質上ㄧ罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告3人均明知公園段24號土地，為台糖公司所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦均明知相鄰之公園段58號土地，為國有土地，由農田水利署管理，竟共同意圖為自己不法之利益，另基於竊佔之犯意聯絡，自107年9月26日起無權佔用，以鐵皮圍牆圍籬，俾挖取砂石。該等土地遭挖除土石後，自109年4月間起，由徐家興實際種植管理。經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年12月1 6日會同屏東縣政府里港地政事務所履勘現場測量，公園段2 4號土地遭占用面積為2,406.07平方公尺，公園段58號土地遭占用面積為2,926.37平方公尺。因認被告3人此部分均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。另按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照），另按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以證人陳志雄、陳良地、張政鈞、賴毓珊、陳俊鴻、利俊寬、潘萬寶、何俊山於偵查中之證述；公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、公園段8、21、24、25、26、26-1、2 7及58地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）、屏東縣里○ 地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23、24、25、26 、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖等為其論據，訊據被告3人固均坦承被告張寶堂有於107年9月透過被告劉文田、徐家興介紹，以被告徐家興之子徐培源之名義，向陳志雄購買本案土地，且購買土地後，被告張寶堂有請被告徐家興設置擋土牆及鐵皮圍籬，被告劉文田偶爾會去現場，且有租用一台挖土機供被告徐家興在上開土地使用；經地政事務所測量後，公園段24號、58號土地分別遭占用面積為2,406.07平方公尺、2,926.37平方公尺等情，惟均否認有何竊佔犯行，被告張寶堂辯稱：我購買本案土地時，只有去現場看過一次，有聽聞劉文田申請鑑界，但我並未於鑑界時到場，而我委託徐家興的工作內容，均是整理本案土地，我並無指示徐家興施作方式，我事後才知悉徐家興所施作的圍籬、擋土牆有越界占用到公園段24號、58號土地之情形，我自始均無以圍籬、擋土牆方式占用公園段24號、58號土地之故意等語。被告劉文田辯稱：我當初購買本案土地時有請人去測量，後來因為生病，才委託徐家興去做圍籬，施作圍籬時都沒有越界，土地重測後才侵占到別人的土地等語。被告徐家興則辯稱：公園段24號土地為張宏駿所承租，而公園段58號土地我是沿著前地主陳志雄所留下舊田梗界址興建砌水泥地基，並設置鐵皮圍籬，我並無竊佔犯意，是之後重測，才有過失越界情形等語。經查：　㈠被告3人上開坦承部分，核與證人陳志雄於偵查中之證述（見偵卷第37、192至193頁）、證人即陳志雄父親陳良地於偵查及本院審理中之證述（見警卷第221至223頁、本院卷一第25 1至261頁）、證人即台糖職員張政鈞、賴毓珊於偵查中之證述（見偵卷第153至155、355至356頁）、證人即農田水利署職員陳俊鴻、利俊寬於偵查中之證述（見警卷第215至216、 364頁）、證人即公園段8地號地主潘萬寶於偵查中之證述（見偵卷第57至58頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中之證述（見偵卷第71至74頁）、證人邱春峰於警詢及本院審理中證述（見警卷第143至147頁、本院卷二第161至172頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖查詢資料、全威測量有限公司土方占用示意圖（見警卷第7至9頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及5 8地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）（見警卷第11至1 2頁）、陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書（下稱本案不動產買賣契約書）及所附支票2張（見警卷第173至179頁）、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23 、24、25、26、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖（見偵卷第309至345頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3 分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁）。是原地主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形，如前所述。又證人潘萬寶於偵查中具結證稱：我在公園段有土地，以前有比較高的岸界，劉文田就照那個圍，後來109年土地有重測，我的地就跑過去劉文田那邊等語（見偵卷第58頁）。證人邱春峰於警詢時證稱：劉文田沒有經過我的同意就施作圍籬，我所知道的是劉文田要做圍籬時有請地政來測量，但他沒有按照測量施作圍籬，而是照舊有的田梗施作擋土牆及圍籬。證人邱慶和於偵查中證稱：被告他們圍自己的地時沒有測量，是鑑界的界樁還在，但是他們挖的時候挖掉了，但是沒有超過界線的部分，是重測後才知道跑到裡面等語（見偵卷第33頁）。是被告3人係依據原田埂範圍來施作圍籬及擋土牆等情，應堪採信。則被告3人既係於原地主陳良地竊佔公園段58號土地之行為完成後，竊佔狀態繼續中，始受讓原地主之竊佔狀態，又無證據足認被告3人有擴大竊佔範圍之情形，自不能以其等繼續占用公園段58號土地之行為，即認其等構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢另被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人等情，業據本院認定如前，則被告3人在該土地上施作擋土牆及圍籬之行為，難認其等主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益之竊佔犯意，亦不能以被告3人有在該土地施作擋土牆及圍籬之行為，即逕對其等以竊佔罪責相繩。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據尚不足證明被告3人就公園段24、58號土地有竊佔他人土地之犯行，本案顯有合理懷疑存在，不能證明被告3人犯罪，依首揭法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

PTDM-112-訴-441-20241121-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13197號聲請人即債權人新北市汐止區農會法定代理人呂山松相對人即債務人陳志雄即煌軒汽車商行一、債務人應向債權人清償新臺幣428,328元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年7月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司促-13197-20241119-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第694號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1143號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳怡君已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月某日，在某統一超商門市，以超商寄送之方式，將其所申辦之彰化銀行帳號009-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向陳咸文、潘慧慈、陳霖娟（下稱陳咸文等3人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經陳咸文等3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告陳怡君就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：我是要做家庭代工，對方說要幫我囤貨，我才會將帳戶資料交給對方，但我沒有資料云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人陳咸文等3人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人陳咸文等3人於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人陳咸文提供之對話紀錄、通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、告訴人潘慧慈提供之對話紀錄、、通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、告訴人陳霖娟提供之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄在卷可查，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙告訴人陳咸文等3人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶領出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係37歲之成年人，並具有高職畢業之教育程度，且非無工作經驗，復觀其接受員警及檢察官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳密等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。姑不論被告並未提供其所稱提供帳戶資料予之人之相關對話紀錄等資料以為佐證，且依被告於偵查中所述，可知對方當時係以提供帳戶，即可幫忙囤貨為由向其索取申辦本甚為容易之金融帳戶，則如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，況且取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知者，在此情形下，竟仍毫不在意地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向告訴人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令告訴人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之帳號、密碼、網路銀行帳號、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙陳咸文等3人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且陳咸文等3人受騙匯入之款項經該集團成員轉出後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深陳咸文等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量陳咸文等3人遭詐騙之金額合計新臺幣13萬8,921元，且被告迄今未對陳咸文等3人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案黃智翔等4人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳咸文詐欺集團於112年9月10日13時5分起，假冒臉書賣貨便客服人員與陳咸文聯絡，佯稱：因訂單遭到攔截，需依指示升級安全協議，才能繼續使用賣場交易云云，致其陷於錯誤，因而轉帳右列金額至本案帳戶 112年9月10日13時55分許 3萬8,987元 2 潘慧慈詐欺集團於112年9月10日12時30分許，假冒旋轉拍賣買家、客服專員-陳志雄與潘慧慈聯絡，佯稱：因帳戶被凍結及賣場問題無法下單，需透過銀行轉帳解鎖云云，致其陷於錯誤，因而轉帳右列金額至本案帳戶 112年9月10日13時26分許 9,987元 112年9月10日13時27分許 9,988元 112年9月10日13時28分許 9,989元 3 陳霖娟詐欺集團於112年9月10日10時許，以LINE暱稱「林歡」、「林專員」與陳霖娟聯絡，佯稱：因蝦皮拍賣需透過客服驗證身分云云，致其陷於錯誤，因而轉帳右列金額至本案帳戶 112年9月10日13時59分許 4萬9,985元 112年9月10日14時許 1萬9,985元

2024-11-18

KSDM-113-金簡-694-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1767號原告陳辰訴訟代理人賴增銓林欣諺被告黃世強許世交許世謀黃世彬許盛賓陳松雄洪綉碧陳信光陳姿慧陳星同陳月秀翁萸韸陳汶杉陳方易謝玉珠許龍泉許龍輝許秀美許秀蓮周台玲許義民許義任許選許銘哲許秋香許義村柯寶珠(柯陳香之繼承人) 柯月娥(柯陳香之繼承人) 柯春英(柯陳香之繼承人) 柯麗嬌(柯陳香之繼承人) 柯宏毅(柯陳香之繼承人) 柯文正(柯陳香之繼承人) 柯麗玲(柯陳香之繼承人) 柯麗容(柯陳香之繼承人) 呂麗珠(柯陳香之繼承人) 卓宜儒(柯陳香之繼承人) 卓季霖(柯陳香之繼承人) 卓聖富(柯陳香之繼承人) 陳進來(柯陳香之繼承人) 陳志國(柯陳香之繼承人) 陳志成(柯陳香之繼承人) 陳志雄(柯陳香之繼承人) 柯宜均(柯陳香之繼承人) 卓乙得(柯陳香之繼承人) 林卓秋桂(柯陳香之繼承人) 卓秋對(柯陳香之繼承人) 卓訓良(柯陳香之繼承人) 卓庭韻(柯陳香之繼承人) 范秋發(柯陳香之繼承人) 范聖倡(柯陳香之繼承人) 范茗豪(柯陳香之繼承人) 范歆媄(柯陳香之繼承人) 范莉錡(柯陳香之繼承人) 范苡薇(柯陳香之繼承人) 范懷閔(柯陳香之繼承人) 林金松(柯陳香之繼承人) 林色(柯陳香之繼承人) 李林花梅(柯陳香之繼承人) 林夢子(柯陳香之繼承人) 許林春桂(柯陳香之繼承人) 林阿粉(柯陳香之繼承人) 林魏玉柑(柯陳香之繼承人) 林秀坤(柯陳香之繼承人) 林玉豐(柯陳香之繼承人) 林浴淇(柯陳香之繼承人) 林品馨(柯陳香之繼承人) 詹詩涵(柯陳香之繼承人) 陳苡汶(柯陳香之繼承人) 上列當事人請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之11分別定有明文。查，原告先位聲明為：准予原告以變賣價金分割共有物方式，分割原告與被告等共有座落於新北市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，變賣所得之價金，在扣除執行及稅賦等相關費用後，按原告及被告等所持有比例分配價金。而系爭土地面積為639. 13平方公尺，原告應有部分為1/3，有系爭土地之土地登記第一類謄本附卷可稽，則原告先位聲明之訴訟標的價額核定為原告因分割所得利益即其應有部分之價額新臺幣(下同)95萬8,695元（計算式：639.13平方公尺×土地公告現值每平方公尺4,500元×1/3 ＝95萬8,695元，元以下四捨五入）。至原告備位聲明請求：被告等佔用原告所有系爭土地範圍，並於其上搭建地上物出租他人收取租金，被告等應給付原告按持有比例將其收取之相當於不當得利之租金予原告部分，因聲明不明確，經本院電請原告訴訟代理人具狀補正該聲明，經原告訴訟代理人表示：會撤回備位聲明部分等語，此有本院公務電話紀錄在卷可憑，故就備位聲明部分暫不核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為95萬8,695元，應徵第一審裁判費1萬460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期不繳及補正者，即駁回其訴。並請原告補正載有被告正確姓名及住、居所之起訴狀暨其繕本（繕本請依被告人數提出相當之份數），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-補-1767-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3509號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳志雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3127號），本院裁定如下：　　主　　文陳志雄犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志雄因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，有期徒刑部分併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金折算標準；罰金部分併請依刑法第42條第3項，諭知易服勞役折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，但勞役期間不得逾1年，刑法第41條第1項前段、第8 項、第42條第3項亦規定甚明。三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，本案受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決處以如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是聲請人依前揭規定以本院為最後事實審法院，向本院聲請定受刑人應執行之刑，於法並無不合。爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量受刑人所犯均為不能安全駕駛之公共危險案件，犯罪時間均為113年2 月22日及同年月25日之密切時點，及所犯各罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性、受刑人經函詢未表示意見等情，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號 1 2 罪名不能安全駕駛之公共危險不能安全駕駛之公共危險宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 113年2月22日 113年2月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第731號臺中地檢113年度速偵字第782號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙交簡字第203號 113年度沙交簡字第196號判決日期 113年6月17日 113年6月17日確　定判　決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙交簡字第203號 113年度沙交簡字第196號判決確定日期 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第13908號臺中地檢113年度執字第13838號

2024-11-08

TCDM-113-聲-3509-20241108-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1922號聲明人陳志雄上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人陳高武（男，民國38年6月27日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○ 路00號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年9月23日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人陳高武之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-05

PTDV-113-司繼-1922-20241105-1