Know99判決書

搜尋結果：陳怡廷

共找到 237 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進財選任辯護人林錦隆律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下：　　主　　文陳進財無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌，是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司），將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁）。五、經查：㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入：　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物，可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？）有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」，妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問：所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日，但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西，可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。（法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的，上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的，我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去，應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問：搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。（檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就是配合而已（見本院卷第175-184頁）。　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是否屬實，已有疑問。　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本院卷第69頁）：　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示，多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘之犯罪事實是否屬實，已有疑問。㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復原狀，難認有毀損之主觀故意：　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址之剩餘裝潢等物。　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與事實不符。　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定：本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人）不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理。」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定，就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之故意，而與犯罪之構成要件未合。六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷，告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第11頁：他字卷第12頁：附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第13頁：他字卷第14頁：他字卷第15頁：他字卷第16頁：他字卷第17頁：他字卷第18頁：他字卷第19頁：他字卷第20頁：他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周文魁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 24號），本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文周文魁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周文魁自民國113年7月1日起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「Li Dear」、「碩碩」之人及其他詐欺集團不詳成員所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）（周文魁所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 208號案件提起公訴，非本案起訴、審理範圍），負責擔任收取被害人交付款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手。周文魁即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳語欣」、「余睿民」向林昌鑫佯稱：可使用「蓮豐投資股份有限公司」網站投資穩賺不賠等語，致林昌鑫陷於錯誤，同意以面交方式交付股款共新臺幣（下同）20萬元。嗣「碩碩」指揮周文魁事先在超商列印並製作蓋印偽造「蓮豐投資」印文之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據及印有「周文義」之偽造工作證，由周文魁於113年7月 4日13時57分許，抵達臺中市○○區○○路0段000號（統一超商豐贊門市），向林昌鑫出示上開偽造工作證，並收取現金20 萬元後，將上開偽造收據交付林昌鑫而行使之，周文魁再依「碩碩」指示將詐欺款項交回本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向，周文魁並因此獲取2,000元之報酬。後經林昌鑫發覺受騙，遂檢具上開收據報案，而為警循線查悉上情。二、案經林昌鑫訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第59頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第109-111頁、本院卷第63頁），核與證人即告訴人林昌鑫警詢之證述（見偵卷第39-41頁、第43-47頁）大致相符。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告周文魁指認（見偵卷第31-37頁）②告訴人林昌鑫指認（見偵卷第49-55頁）、告訴人林昌鑫提出之：①報案相關資料（見偵卷第57-65頁） ②與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見偵卷第71頁）③匯款回條（見偵卷第73頁）、113年7月4日被告面交照片（見偵卷第67頁）、偽造之「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據」（見偵卷第81頁）、全國打詐大聯盟情資資料翻拍照片（見偵卷第91-95頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告周文魁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與暱稱「Li Dear」、「碩碩」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書等手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解（尚未實際賠償）之犯後態度。⒊被告於本案行為前有不能安全駕駛罪之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於本院審理中自承，本案有獲得2,000 元之報酬（見本院卷第55頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，偽造之「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據」1張（暨其上偽造之「蓮豐投資」印文1枚、「葉曉霞」印文1枚及「周文義」署押1枚，見偵卷第81頁）及被告為上開犯行所持之偽造工作證，係被告用於本案詐欺犯罪之物，本應依法宣告沒收，但上開物品及偽造之署押、印文，未扣押於本案（收據部分已交付被害人收執），本身亦無價值，為免執行困難，認就上開物品及偽造之署押、印文宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第216條、第212條、第2 10條、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-62-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39945號），本院判決如下：　　主　　文陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶等語（見本院卷第41、42頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二：被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。　　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡阿勉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4645號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文蔡阿勉犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司交附民移調字第81號調解程序筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔡阿勉於民國113年8月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市豐原區沿博愛街由南陽路左轉陽明街方向行駛，迄同日上午5時51分許，行經博愛街與南陽路之有閃光號誌之交叉路口（博愛街當時為閃光紅燈）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，並應注意行經閃光紅燈路口及有行人穿越道時，應減速慢行，讓行人先行通過，且當時天候晴，視距、路況、光線均良好，亦無不能注意情事，竟貿然左轉進入陽明街，適有同一時、地，行人林徐玉燕在博愛街由南陽路往府前街之行人穿越道上行走，欲自東往西方向橫越陽明街，由於蔡阿勉有上述之疏失，迨見林徐玉燕步行而來，避煞已不及，遂於交叉路口之人行穿越道上，蔡阿勉之自小貨車左前側車頭撞倒林徐玉燕，致林徐玉燕隨之倒地，受有頭部鈍挫傷、創傷性顱內出血等傷害，經送醫後延至同年月6日8時42分仍不治死亡。二、案經林徐玉燕之女林佩君訴請臺中市政府警察局豐原分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第51頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第57頁），核與證人即告訴人林佩君警詢、偵查中之證述大致相符（見相驗卷第33-37頁、第101-103頁）。並有被害人林徐玉燕之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見相驗卷第39 頁）、行車紀錄器影像畫面截圖（見相驗卷第43-47頁）、道路交事故現場圖（見相驗卷第49頁）、道路交事故調查報告表(一)、(二)（見相驗卷第51-53頁）、被告蔡阿勉之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第55頁）、現場及車損照片（見相驗卷第57-77頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料（見相驗卷第79-81頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見相驗卷第83頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（見相驗卷第85頁）、相驗屍體證明書、相驗照片（見相驗卷第105-137頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見相驗卷第139-147頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告蔡阿勉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪。　㈡、公訴意旨雖漏未論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之分則加重條文，然起訴之基礎事實仍屬同一，且本院審理時亦另諭知被告可能涉犯此一罪名（見本院卷第54 頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢、被告汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，率然前進撞擊被害人，且因而致死，違規情節嚴重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，加重其刑。㈣、被告報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第55頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。㈤、被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減之。㈥、爰審酌⒈被告駕駛汽車行近行人穿越道，本應禮讓行人優先通過，被告卻仍率然前進，撞擊行走於行人穿越道之被害人導致其死亡，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人及被害人家屬成立調解，並已賠償部分金額之犯後態度。⒊ 被告前有同質性過失傷害罪有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、被告雖前因過失傷害罪受拘役刑之宣告，但非故意犯罪，依刑法第74條第1項第1款仍符合緩刑前提，其犯後已經與告訴人達成調解，上開告訴人同意法院於被告履行部分損害賠償後給予緩刑（見本院113年度中司交附民移調字第81號，本院卷第頁），是本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又被告與上開告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-20

TCDM-113-交訴-344-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第282號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東懋選任辯護人曾玲玲律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2478號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　甲○○是具有正常識別能力的成年人，依他的智識程度與社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融卡使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款的工具，並製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在，竟基於縱若有人拿他所交付的金融卡（含密碼）犯罪，也不違背他本意的幫助犯一般洗錢、幫助詐欺取財等不確定故意，於民國112年9月2日上午，在臺中市○○ 區○○○道0段000號「空軍一號中南轉運站」，將他所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱本案郵政公司帳戶）之金融卡（含密碼）寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林敏嬌」之人（無證據證明為兒童或少年）使用。該人取得上開金融卡及密碼後，遂分別於附表所示時間向己○○、戊○○、丁○○、乙○○等人施以詐術，致他們均陷於錯誤，先後匯款至上開帳戶內（有關各自受詐騙時間與方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，詳見附表各編號所示），旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢。嗣因己○○、戊○○、丁○○ 發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。貳、得心證的理由一、程序方面：檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠被告否認有上開犯行，並辯稱：我在網路上與暱稱「林敏嬌」之人（下稱「林敏嬌」）認識，我認為我們在交往，我們每天都有傳訊息聊天，我之所以提供本案郵政公司帳戶金融卡（含密碼）係為幫「林敏嬌」衝公司業績，以便「林敏嬌」可以與我見面，當時我還有在網路查詢「林敏嬌」給我的公司名片，確認確實有該公司，且「林敏嬌」也有給我看他的身分證等語；被告之辯護人則為其辯護略稱：被告與「林敏嬌」為男女朋友，對話紀錄皆以老公、老婆相稱，被告應「林敏嬌」衝公司業績方提供本案郵政公司帳戶資料，可間雙方具有一定的信賴關係，且被告有透過網路盡力查證鈔急貸公司合法性及所經營事業，被告也是受愛情詐騙之被害人，檢察官以偏蓋全擷取被告與「林敏嬌」間不利之對話，卻忽略更多有利被告的話，顯見被告主觀上並無幫助洗錢及幫助詐欺之主觀犯意等語。　　　㈡經查：　　　⑴本案如附表編號1至4所示告訴人己○○、戊○○、丁○○、及被害人乙○○等人，如何受詐騙分別將款項匯入被告所申辦的本案郵政公司帳戶，並遭提領一空等情，有如附表各編號「證據名稱及卷宗頁次」欄所示證據在卷可證，可以認定不詳之人確有使用被告所申辦的上開帳戶向上開告訴人及被害人詐欺取財得逞。　⑵刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯的行為人主觀上認識被幫助的人欲從事犯罪或是正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而他的行為足以使被幫助的人實現犯罪構成要件，就可以成立幫助犯，並不以行為人確知被幫助者是犯什麼罪名，或瞭解被幫助者的正犯行為細節及具體內容為必要。又目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、隱瞞犯罪流程及行為人身分曝光等不法行徑，避免執法人員追緝及處罰，經常利用他人的金融機構帳戶金融卡、密碼等資料透過電話或網際網路犯罪以掩人耳目，這是眾所週知的事實，因此一般民眾可以預見將自己所申辦的金融機構帳戶金融卡、密碼等提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⑶本院依據下列證據及說明，認定被告於本件具有不確定之犯罪故意：　①被告於偵查中供稱：「（問）是否可以預見將個人帳戶任意交由他人，可能會被詐騙集團作為犯罪工具？」、「（答）可以。」等語（見偵卷第219頁）。又被告係81年出生，自陳教育程度為高中畢業、從事製造業工作（見本院卷第71頁），可認被告是具有知識及相當社會經驗的人，對自己將本案郵政公司帳戶（含金融卡及密碼）提供給在網路上認識不久的「林敏嬌」使用，可能淪為詐欺集團成員作為詐欺取財的工具，應無不知之理。　②又被告於偵查中供稱：「（問）是否有留存原本的LINE對話紀錄檔？」、「（答）沒有，我已經刪除掉了，我此有擷取一部分的對話紀錄。」等語（見偵卷第217頁）可見上開對話記錄已非完整，被告既有刪除的動作，則被告在動機上容有可議之處。雖被告及選任辯護人以前詞置辯，但是依照被告所提出他與「林敏嬌」間的對話紀錄內容（見偵卷第22 9至379頁），顯示被告與「林敏嬌」從112年7月2日開始對話，「林敏嬌」有對被告表示想尋找結婚對象，並自稱「老婆」、數次以「老公」等親暱語氣稱呼被告，又陸續傳送「愛你」、「我們公司現在主要幫企業貸款很多銀行覺得企業資質不夠我們需要給他們包裝分很多部門」、「我大概有兩個夢想一個是有完整美好的家庭另一個就是能夠買屬於我們的房子」、「我對老公的愛堅定不移」、「我去月老拜拜想的都是和你在一起」、「我要好好珍惜老公」、「天氣炎熱，要多喝水，工作之餘可以多聊聊天也是一種愛好」、「我希望老公每分每秒都幸福」、「8月20想著去北屯找朋友玩」、「在和你一起去好玩的地方」等文字；繼之以其公司新項目投資為由，與被告商議由其提供「maicoin」帳戶密碼，然因需提供個人資料，經被告婉拒後，「林敏嬌」持續對被告傳送「老公公司都是正規平台我也希望老公可以聽我解釋」、「我不會去害老公我也不會叫老公投資」、「我八月二十有放一個月的長假」、「前提是任務業績要完成」、「我可以去找你呀」、「註冊好了幫老婆完成業績」、「老婆就可以方便請假有更長的假期到時候老婆去找老公呢」、「我向公司申請綠色通道」、「到時候你把銀行帳戶給我薪資直接打給你就好了」等語，一再向被告要求提供金融帳戶；在此期間被告則回傳「你是不是詐騙集團呀？」、「很怕人頭帳戶」、「身分證不可以亂給別人呀」等訊息，「林敏嬌」則以「我們是正規公司」、「很多詐騙集團會騙我們去投資」、「早就和你說了呀國家認證平台很安全呢」、「明白嗎為了我們以後更好的生活孩子也不會吃苦」等語回應，並傳送所稱公司名稱、地址、名片、業務「鈔急貸」網址供被告瀏覽後，「林敏嬌」終獲被告提供本案郵政公司帳戶。由上可知，被告對於「林敏嬌」之作為，心中有所懷疑，惟恐他的帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途，多次向「林敏嬌」確認，但還是因「林敏嬌」再三解釋她要從事投資，並以上開親暱言詞安撫、說服，被告最後基於對「林敏嬌」的男女情愫，竟選擇接受「林敏嬌」的說詞。顯然被告已預見本案郵政公司帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途的可能性甚高，惟仍為了求得愛情而心存僥倖致交付本案郵政公司帳戶金融卡及密碼。　③再依本案郵政公司帳戶交易明細觀之，該帳戶於112年9月2日 21時56分02秒有存入100元，餘額共148元，隨即於同日22時 18分01秒提款105元，此時餘額為43元，有該交易明細在卷可證（見偵卷第13頁），可以認定被告於112年9月2日將本案郵政公司帳戶金融卡及密碼交付予「林敏嬌」前，該帳戶內的金錢只有48元（計算式：148元-100元），衡情被告對他交付本案郵政公司帳戶將被用來作為詐欺取財等非法用途一節，仍認為可能會發生，才會將幾無餘額的上開帳戶交付「林敏嬌」使用，可避免自己在該帳戶內的的金錢有所損失。由這個客觀事證，更可以認定被告提供上開帳戶金融卡及密碼時，已預見上開帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物的工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向、所在而將款項提領一空的洗錢行為，他卻將上開帳戶金融卡及密碼提供他人使用，致流入詐欺集團掌控並作為不詳姓名詐騙者詐欺告訴人等人匯入款項的帳戶，被告的行為已容任對方將上開帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，縱有人因此受騙匯款，也不違反他的本意，被告有幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意甚明。　④至被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，但是他以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外的行為，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，亦可認定。　⑷綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪說明：　㈠新舊法之比較適用：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。則修正前、後之法定刑已有變更，自應比較新舊法。　⑵本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告的行為構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料的行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之告訴人及被害人等4人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，應減輕他的刑度。四、撤銷原判決及科刑的說明　　　　㈠被告上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且使如附表所示告訴人及被害人受有匯入本案帳號金額之財產損害，此行為應予非難；又被告犯後否認犯行，於原審時與告訴人己○○成立調解，賠償他的部分損害（見原審卷第79至80頁），對其餘告訴人及被害人未成立調解，賠償他們所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事製造業、月薪約3萬元、未婚、無未成年子女、需扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第71頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役的折算標準。五、沒收部分：　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人及被害人，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款的人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式及匯款金額（新臺幣）　　　證據名稱及卷宗頁次 1 己○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年8月30日15時4分許，以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱購買普洱茶餅可以投資獲利云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於112年9月6日上午11時24分許匯款114,000元（匯費30元）至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第41至43頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍告訴人己○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單（第39頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49至50頁） ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁） ⑹匯款114,000元（匯費30元）之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（第53頁） 2 戊○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年7月26日前某時，以交友軟體「Lemo」與告訴人戊○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「奈子」之人，佯稱加入投資網站可以獲利云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於112年9月6日上午11時15分許匯款30,000元至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第63至64頁、第67頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第65頁） ⑵轉帳30,000元之交易明細表影本（第69頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第75至76頁） 3 丁○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年8月31日前某時，在社群網站臉書發送投資廣告，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「在線客服」之人，佯稱加入投資網站即可獲利云云，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示於112年9月5日上午12時21分許、同日上午12時22分許匯款50,000元、50,000元至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第83至87頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89至90頁） ⑵新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第99至101頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第103頁） ⑷新北市政府警察局海山分局新海派出所照片（「agwesc」APP畫面截圖、與客服對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「在線客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「在線客服」個人帳號首頁截圖）（第135至141頁） 4 乙○○ 詐欺集團不詳成年成員於112年8月9日某時，以社群網站臉書暱稱「小黃」之人與被害人乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「隨遇而安」之人，佯稱投資房地產獲利云云，使被害人乙○○陷於錯誤，依指示於112年9月7日上午9時15分許、同日上午9時18分許匯款100,000元、40,000元至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈被害人乙○○於警詢中之指述（第151至153頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍被害人乙○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（第149頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受(處)理案件證明單（第150頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第154至155頁） ⑷桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第156至157頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第158頁） ⑹桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（第170頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-282-20250319-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游鎭瑋選任辯護人曾信嘉律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月3日113年度中金簡字第137號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第31880號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。游鎭瑋犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應依本院113年度中司刑簡上移調字第86號調解筆錄及本院113年度中簡字第3880號民事和解筆錄履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑及原審諭知之罪名上訴（見本院卷第71、72頁），故本案上訴審理範圍只限於上開部分，合先敘明。二、原審判決認定之犯罪事實：游鎭瑋可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國113年4月間某日，透過統一超商寄送之方式，將其向玉山商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡思琦」之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之潘家豐、王麗娥、楊惠德3人，使潘家豐、王麗娥、楊惠德3人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以提領一空。嗣潘家豐、王麗娥、楊惠德3人均查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。三、證據名稱：㈠、被告於本院審理時之自白（見本院卷第77頁）。㈡、證人即告訴人潘家豐（見偵卷第15-17頁）、證人即告訴人王麗娥（見偵卷第19-22頁）、證人即告訴人楊惠德（見偵卷第23-28頁）警詢之證述。㈢、被告游鎭瑋之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第33-35頁）。㈣、告訴人潘家豐提出之：①報案相關資料（見偵卷第43-45、54- 55頁）②潘家豐之陽信銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第4 6頁）③陽信銀行匯款申請書影本（見偵卷第47頁）④與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第48-53頁）。㈤、告訴人王麗娥提出之：①報案相關資料（見偵卷第61-66、85- 95頁）②臺灣土地銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第71頁）③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第77-80頁）④ 臺灣土地銀行匯款申請書影本（見偵卷第83頁）。㈥、告訴人楊惠德提出之：①報案相關資料（見偵卷第101-133頁）②與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第135-139頁）。四、論罪科刑：㈠、按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、核被告游鎭瑋所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，業與告訴人3人均達成調解或和解之犯後態度。⒊被告本案行為前並無有罪科刑確定前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15-16頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告無有罪科刑前科紀錄，業如前述，其於本院審理期間，已經與告訴人楊惠德成立調解（本院113年度中司刑簡上移調字第86號調解筆錄，本院卷第53、54頁）及與告訴人王麗娥於另案民事案件審理時成立和解（本院113年度中簡字第3 880號民事和解筆錄，本院卷第91頁），約定分期賠償，另與告訴人潘家豐成立調解（同意不向被告求償，本院卷第10 5、106頁）。審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑5年。另為敦促被告依約履行賠償告訴人王麗娥、楊惠德之承諾，爰將被告應依調解筆錄、和解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。五、撤銷改判之理由：原審判決認被告犯罪事實明確，諭知「游鎭瑋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」，固非無見，且檢察官以原審判決已審酌之被告未與告訴人和解情事為由，提起上訴，亦非可採。惟查，原審判決之犯罪事實，依刑事訴訟法第454條第2項引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，但漏未引用附表部分，自有未恰。又原審判決於理由欄部分，雖記載認定被告係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，但主文部分卻記載被告係犯「一般洗錢罪」而非該罪之幫助犯，亦有未合。再者，新舊法比較後，被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，原審判決認應適用修正後第19條第1項後段規定，亦非妥適（本案所科刑度仍高於新法依幫助犯規定減輕後之最低刑度，故此應屬無害瑕疵）。另檢察官上訴後，被告已經與本案之告訴人均成立和解、調解，量刑情狀有所變更。綜上，自應由本院諭知原判決撤銷，改判決如主文第二項所示之罪名及刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及緩刑期間暨所附條件。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁臻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 潘家豐假投資詐欺 113年4月16日10時8分許 65萬元 2 王麗娥假投資詐欺 113年4月16日11時22分許 33萬1006元 3 楊惠德假投資詐欺 113年4月17日10時32分許 96萬8784元

2025-03-19

TCDM-113-金簡上-140-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第223號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃斌隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38756 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4711號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃斌隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持鐵鉗將告訴人劉經培之車牌號碼000-0000號自用小貨車上之電瓶拆下以遂行本案加重竊盜犯行，業據被告供承在卷（見偵卷第74頁，本院易字卷第29頁），並有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第41至43頁），而被告所使用之鐵鉗質地堅硬，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。㈡、核被告黃斌隆所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然持具有殺傷力之鐵鉗作為工具用以竊取被害人之汽車電瓶，造成被害人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告雖稱有意與告訴人調解，但告訴人並無調解意願之情形，有本院公務電話紀錄表1紙在卷可參（見本院易字卷第61頁）。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告前無有罪科刑前科紀錄，業如前述，本案被告擅自以兇器鐵鉗竊取告訴人之電瓶，固有不該，但被告於拆卸電瓶後，僅放置在一旁草地，雖此舉仍係竊盜行為，但犯罪情節與仍常見之竊取後據為己有之竊盜犯罪相比仍屬輕微，上開電瓶亦業經告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵卷第39頁），審酌上情，被告因一時失慮，致罹刑章，本院認其經此教訓，應已知警惕，認本案被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年。又觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新，並觀後效。三、沒收部分：㈠、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。經查，未扣案之鐵鉗1支為被告所有，並用於本案犯罪所用，此經被告供述明確（見偵卷第74頁），然上開物品未經扣案，且亦無事證認定屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，為避免日後追徵之困難，爰不另宣告沒收。㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之汽車電瓶1個，固為被告之犯罪所得，惟上開物品已由警方發還告訴人，有贓證物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第39頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第5項、第38條之2 第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38756號　　被　　　告　黃斌隆　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃斌隆因不滿劉經培將車輛停放在其常使用之位置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月4日凌晨0時48分許，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵鉗1支（未扣案，經黃斌隆繪圖附卷），至臺中市石岡區豐勢路與大仁街口，持上開鐵鉗將劉經培所有並停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小貨車上之電瓶1個（價值新臺幣2000元，已發還）拆下並丟棄在附近草叢內。嗣劉經培發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。而劉經培於同年月20日18時許，在現場除草時找到前揭電瓶，然已無法使用。二、案經劉經培訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃斌隆固坦承有於上開時、地，持鐵鉗轉開螺絲拆下前揭電瓶並棄置在旁邊的草叢內乙情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊本來很生氣要剪掉的，但伊是用拔下來的，不是竊盜，伊是累積2、3年洩憤，是對方占到伊長期停車位置，但那不是伊的停車位，伊拆下來後放到貨車旁邊的草叢內等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉經培於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張、電瓶、現場照片各2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽。又按竊盜罪之構成要件，固要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配，進而建立起自己之實力支配，但此項要件，應係指竊盜行為當時，而非將其後任一時點之被竊物品所在與行為人所在之距離加以比較判斷，否則行為人豈不是可在竊盜既遂後，以棄置被竊物品、放棄實力支配而免責。是以，行為人未經有權處分人之同意而取走他人之物，無論將來如何處置，均係將自己立於如同所有權人之地位一般，對物品進行支配或處分，具有竊盜之犯罪故意及為自己不法所有之意圖（臺灣苗栗地方法院 100年度簡上字第16號刑事判決要旨參照）。本案被告拆下電瓶後即已破壞告訴人對該電瓶之實力支配而建立起自己之實力支配，竊盜已既遂，是縱被告事後將該電瓶丟棄、放棄實力支配，亦係將自己立於如同所有權人之地位支配或處分該電瓶，具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，無礙於竊盜罪之成立。是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告於竊得電瓶後將之丟棄在草叢內，造成電瓶受損無法使用，足生損害於告訴人，涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌部分：按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪（最高法院28年度台上2708號判決要旨參照）。被告竊得電瓶後丟棄，縱有毀壞致令不堪使用之毀損行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收不另論罪。此與前開起訴之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳

2025-03-19

TCDM-114-簡-223-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53322 、54207、54208、54684號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第474 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱寶玄犯附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告邱寶玄就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。犯罪事實一、㈡部分，被告係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，以相同手法翻找告訴人曾鑑昌等人之攤位抽屜，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。㈡、被告先後4次竊盜既遂犯行及1次竊盜未遂犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈢、檢察官於起訴書已指明：被告邱寶玄前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑4月、9月確定後，再以112年度聲字第3 142號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年2月24日執行完畢，並經蒞庭檢察官於本院審理時補充論告構成累犯（見本院易字卷第62頁），核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵54207卷第15頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為竊盜犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、被告已著手犯罪事實一、㈡竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之，且依法先加後減之。　㈤、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人等之財產，造成告訴人等受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人等成立調解之情形。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有多次同質性竊盜罪前科記錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13至 29頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第63頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並審酌被告所犯有期徒刑之數罪（附表編號1、3至5），均為竊盜案件，犯罪手法相似，犯罪時間有所間隔，且被害人均不同，數罪關連性不高等情，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3 項定有明文。㈡、經查，被告所竊取：①犯罪事實一、㈠之錢包1只及其內之現金 5,000元、②犯罪事實一、㈢之香菸1包及1,500元硬幣、③犯罪事實一、㈣之水梨2顆，均屬本案犯罪所得，且未經發還或扣案，應於其各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取犯罪事實一、㈠之身分證、健保卡、郵局提款卡、合作金庫提款卡及姜露熙居留證等物，雖亦為被告之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：本案主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只及新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡邱寶玄犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢，被害人賴旭騰部分邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈢，被害人謝嘉原部分邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈣邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水梨貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54684號　　被　　　告　邱寶玄　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶玄前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑4月、9月確定後，再以112年度聲字第3142號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年2月24日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於113年5月24日18時7分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，見姜延磊停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未取下，竟以該鑰匙開啟姜延磊之機車置物箱，竊取姜延磊所有置於置物箱內之錢包（內有現金新臺幣【下同】 5,000元、身分證、健保卡、郵局提款卡、合作金庫提款卡及姜露熙居留證）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸（113年度偵字第53322號）。㈡於113年10月5日1 8時許，在臺中市○○區○○○道0段000號豐原果菜批發市場，徒手開啟該市場攤商曾鍵昌、陳泓明、洪水順及2個不詳攤商之攤位抽屜，經翻找該5個攤位抽屜後，未發現有價值財物而未遂（113年度偵字第54207號）。㈢於113年8月27日22時1 5分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，徒手開啟賴旭騰、謝嘉原停放在該處之機車置物箱，竊取賴旭騰所有置於置物箱內之香菸1包（價值100元）及謝嘉原所有置於置物箱內之1, 500元硬幣得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸（113年度偵字第54208號）。㈣於113年10月13日18時20 分許，在臺中市○○區○○○路00號，徒手竊取廖哲輝所有置於該址騎樓冰箱內之水梨2顆（價值共計200元）得手，供己食用完畢（113年度偵字第54684號）。嗣經姜延磊等人發現報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經姜延磊訴由臺中市政府警察局大雅分局及曾鍵昌、陳泓明、洪水順委由市場管理員陳佑德、廖哲輝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱寶玄於警詢時之供述。 ⑴坦承犯罪事實欄一㈠、㈣　所載之犯罪事實。 ⑵矢口否認涉有犯罪事實欄一㈡、㈢所載之犯行，辯稱：伊只是去看看而已，並未偷竊云云。 2 告訴人姜延磊於警詢時之指訴。證明犯罪事實欄一㈠所載之犯罪事實。　3 告訴代理人陳佑德於警詢時之指訴。證明犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實。　4 證人即被害人賴旭騰於警詢時之指述。證明犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實。　5 證人即被害人謝嘉原於警詢時之指述。證明犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實。　6 告訴人廖哲輝於警詢時之指訴。證明犯罪事實欄一㈣所載之犯罪事實。　7 警員之職務報告及監視器錄影畫面擷圖。證明全部犯罪事實。　8 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告邱寶玄所為，犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌，犯罪事實欄一㈡部分，係犯320條第3項、第1項之普通竊盜未遂等罪嫌。又被告所為犯罪事實欄一㈡翻找告訴人曾鑑昌等人之攤位抽屜，均係於密接時間，以相同手法為之，各行為之獨立性薄弱，主觀上應係出於侵害不同告訴人財產法益之單一犯意，請論以接續犯。被告所為上開4次竊盜既遂及竊盜未遂犯行，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。末被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-03-19

TCDM-114-簡-256-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳安稏上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3678號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1873號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳安稏犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳安稏所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，併此敘明。㈡、爰審酌⒈被告僅因己身情緒不滿，即任意損壞員警職務上掌管之物品，妨害員警關於公權力之行使，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有竊盜、詐欺等有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第 11至13頁）。⒋被告於本院準備程序時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第29至30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第138條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53678號　　被　　　告　陳安稏　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳安稏明知設置於臺中市○區○○路000號中華郵政股份有限公司淡溝郵局之電子巡邏箱，係臺中市政府警察局第二分局文正派出所警務員兼所長楊俊宏職務上掌管之物品，竟基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於民國113年9月8日18時5 3分許，在上址將上開巡邏箱之感應片撕毀，致該巡邏箱不堪使用，而損壞公務員職務上掌管之物品。二、案經楊俊宏訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳安稏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地，撕毀上開巡邏箱感應片之事實。 2 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開時地，撕毀上開巡邏箱感應片之事實。 3 臺中市政府警察局第二分局職務報告、113年11月10日函各1份證明上開巡邏箱係公務員職務上掌管之物品之事實。二、核被告陳安稏所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2025-03-19

TCDM-114-簡-255-20250319-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第240號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭吉甫選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月30日11 3年度交簡字第616號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第26919號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。鄭吉甫犯過失致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，檢察官明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第69頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院審理範圍。　二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭吉甫對本案犯行雖坦承不諱，然被告之行為，導致告訴人施麗秋受有左肩近端肱骨極度粉碎性骨折併脫臼之重大不治或難治之傷害，被告並未賠償告訴人，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意。原審量刑似嫌過輕等語。三、原審認被告所為過失致人重傷犯行，事證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人成立調解，並已給付新臺幣（下同）148萬元損害賠償完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第73至75頁），堪認被告已具悔意並展現其彌補告訴人損害之誠意，犯罪所生危害亦已減輕，此部分為原審未及審酌之事實。是本案量刑基礎顯有變動，原審就被告所犯，量處有期徒刑5月之刑罰，似嫌過重，難謂允當。從而，檢察官上訴意旨，認原審量刑似嫌過輕等語，雖無理由，然原審未及審酌前揭情狀，作為對被告科刑之基礎，仍有未洽，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全規則肇事，致告訴人受有左肩近端肱骨極度粉碎性骨折併脫臼之重大不治或難治之傷害，所為誠屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又已與告訴人成立調解並給付賠償損害完畢，犯罪所生損害已有減輕。兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度等情節，及被告自述學歷為碩士畢業之智識程度、目前從事軟體設計、每月收入6萬元、未婚、無子女、需扶養母親、經濟情形一般之生活狀況（本院卷第 62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時疏忽，致罹刑典，考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且業與告訴人成立調解，有如前述，顯見被告深知自省並願彌補告訴人所受損害。又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-交簡上-240-20250318-1