個人資料保護法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第935號
上 訴 人
即 被 告 李健豪
選任辯護人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
上 訴 人
即 被 告 湯士昀
選任辯護人 林輝明律師
上列上訴人等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度訴字第1932號中華民國113年5月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42331號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於強制罪部分撤銷。
甲○○、丁○○被訴強制罪部分均無罪。
其他上訴駁回。
甲○○上訴駁回部分，緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○（群組暱稱「Nika Li」，綽號縣長）、丁○○（群組暱
稱「Alex」）與周○○（綽號Jacob）、張○○、陳○○及真實姓
名不詳、綽號「雞龜」、「鳳梨」之人，均為投資「GMYX」
虛擬貨幣而參加乙○○所成立之投資群組，以該群組交換投資
心得及資訊，乙○○並於群組內要求參與該虛擬貨幣投資之人
，先不要賣出所有之虛擬貨幣，以待價格上揚，詎甲○○認為
乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀
亦跟進賣出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人因而
受有損失，嗣甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、綽號「雞龜
」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於
「圓桌會議」群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，
而甲○○為成年人，竟為施壓於乙○○，明知非公務機關對個人
資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖
損害乙○○及其父母、配偶、兒子（民國00年0月生，斯時為
未滿12歲之兒童）之利益，基於非法利用乙○○及其父母、配
偶、兒子個人資料之犯意，於110年10月22日下午，在上開
至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼乙○○住處之外
觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等得以直
接或間接識別乙○○住處、家庭成員之個人資料，逾越個人資
料利用之必要範圍，而以此方式非法利用乙○○及其父母、配
偶、兒子之個人資料，足生損害於乙○○及其父母、配偶、兒
子之隱私。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被害人乙○○、證人周○○、張○○、陳○○於警詢時之陳述，以
及乙○○手寫之事發將過（見偵卷第81至89頁），屬於上訴人
即被告甲○○以外之人於審判外之陳述，其辯護人否認上開陳
述之證據能力（見本院卷第182頁），亦無刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。
㈡除上開證據外，其餘本判決此部分所引用甲○○以外之人於審
判外陳述之證據資料，檢察官、甲○○及其辯護人均同意有證
據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不
當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有
證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證
據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依
法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據甲○○固坦承有在前揭群組內張貼乙○○住處之外觀照片及
地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面之事實，惟矢口否
認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：上開乙○○的住址
、家人臉書頁面資料是「雞龜」貼出來，我再轉貼而已，我
也不知道這些人是誰云云；其辯護人則辯護稱：甲○○在群組
所轉貼的上開資料，都是任何人在網路上可以公開查知的，
應認係經當事人同意、自行公開或合法公開之個人資料，而
合於個人資料保護法第19條第1項第3款及同法第20條第1項
第6款規定之情形，且既為公開之資料，甲○○之使用行為即
難認該當該法之「蒐集」，亦無蒐集後之利用而違反個人資
料保護法第20條第1項之規定可言，且甲○○是為了與群組內
同受乙○○欺騙受有損失之成員商討解決辦法，合於同法第20
條第1項所定於蒐集之特定目的必要範圍內，況甲○○所為實
為協助其他不知情之群組成員，以免再購入虛擬貨幣，免除
他人財產上危險及增進公共利益所必要，並非找乙○○及其家
人之麻煩，甲○○並無損害他人利益的意圖，亦無違反個人資
料保護法之主觀犯意及客觀事實，請為無罪之諭知等語。惟
查：
㈠前開犯罪事實欄所載甲○○因與上訴人即被告丁○○、周○○、張○
○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」之人因乙○○邀約投資「GMYX
」虛擬貨幣，甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部
售出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人受有損失，
甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人
另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於該群組內商討要求
乙○○給予其等合理解釋事宜，甲○○於110年10月22日下午，
在至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼先前由「雞
龜」搜尋而得之乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配
偶、兒子之臉書頁面資料等情，為甲○○所是認（見偵卷第18
8頁、原審卷一第164頁、原審卷二第45頁、本院卷第180頁
），核與乙○○於偵查中及原審審理時指訴、張○○、陳○○、周
○○於偵查中兼或原審審理時證述之情節（見偵卷第150至151
、162、165、166、184頁、原審卷一第314、323至326頁、
原審卷二第31至32頁）相符，並有「圓桌會議」群組之對話
紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第95至97頁），此部分之事實先
堪認定。
㈡按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，
指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個
人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、5
款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指
保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，
須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人
，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。而甲○○於上開
至少有14位成員之「圓桌會議」群組之對話中，除張貼上開
乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書
頁面資料，更表明「這機車是不是他的」、「如果是他的工
作室沒有就去他家了」、「瘋子跟番仔把他的底都查完了」
、「他真的走不知路」等語；且張○○於偵查中證稱：原本我
不知道臉書頁面上的人是誰，是甲○○貼了之後，我才知道應
該是乙○○的家人等語（見偵卷第162頁），陳○○於偵查中及
原審審理時亦結證稱：他們在群組內說是乙○○的家人，我本
來不知道這件事，是他們貼上群組，我才知道這是乙○○的家
人，當時情境不可能PO不相干的人，一看到就是凌丞傑的老
婆、家人和住的地方等語（見偵卷第165、166頁、原審卷二
第32頁），是甲○○所為輔以前開文字之敘述，已足以使人間
接識別其所張貼之上開資料為乙○○及其父母、配偶、兒子之
家庭關係、住處等資訊，當屬個人資料保護法所規範之個人
資料無訛；至於上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母
及配偶、兒子之臉書頁面等為GOOGLE MAP所公開或該等臉書
使用人自行公開之資料，然而甲○○將其自「雞龜」蒐集而取
得之上開個人資料再張貼在「圓桌會議」群組內，所為乃對
蒐集而得之個人資料為「處理」以外之行為，自屬個人資料
保護法所定義之「利用」行為無疑。
㈢按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並
為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控
制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保
障。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言，
乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於
何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其
個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（
參見司法院釋字第603號解釋意旨）。又個人資料保護法除
保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條
列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利
用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內
、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊
隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」
尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足
以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可
超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公
開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國
家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關
，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，
在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家
利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於
特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關
）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決
意旨參照）。而個人資料保護法第第41條所稱「意圖為自己
或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；
至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財
產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參
照）。查甲○○張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及
配偶、兒子之臉書頁面前後，隨即為文「這機車是不是他的
」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「他真的走不
知路」，觀其文意脈絡，將使觀覽貼文之人認為發文之甲○○
是要去乙○○之工作室、住處，及找乙○○及其家人之麻煩等可
能對乙○○及其家人造成危害，乙○○於審理時則指稱：我及我
的家人都沒有同意或授權甲○○可以公開我和我家人的個人資
料等語（見原審卷二第326頁），顯見甲○○以前揭方式，未
將當事人同意即利用乙○○及其家人之個人資料，已損及乙○○
及其家人之資訊隱私權，主觀上更有損害乙○○及其父母、配
偶、兒子利益之不法主觀意圖甚明。
㈣而「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所
規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、
當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，個人資料
保護法第19條第1項第3款固定有明文，惟該條文所規範者，
係關於非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不
及於對個人資料之「利用」；又個人資料保護法第5條明文
規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益
，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，
並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個
人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特
定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外
狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1項前
段規定。意圖損害他人之利益，而違反第20條第1項規定，
足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪
。又上開第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之
利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋
多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性
原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據
此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判
斷，自應審查行為人目的是否有正當性、基於正當性目的而
利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的
之方法中盡可能選擇對被害人最少侵害之手段、因此對個人
造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度
台上字第2226號判決意旨參照）。承前所述，甲○○所為顯係
因乙○○邀約包括甲○○在內等人投資虛擬貨幣又私下賣出造成
價格下跌，企圖至乙○○住所、對其家人有所作為等施壓於乙
○○，使乙○○出面處理包括甲○○等因投資虛擬貨幣所受之損失
，全然為私人間之投資糾紛，顯然與社會上不特定或多數人
之利益有任何關聯，與增進公共利益無關，更非屬於蒐集之
特定目的必要範圍內之合法利用，要難認其所為符合社會之
相當性，其手段與目的並無正當關聯。是甲○○所為自屬非法
利用個人資料。
㈤綜上所述，甲○○所為主觀上有損害乙○○及其家人利益之意圖
，客觀上亦已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，自該
當個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20條第1
項規定之非公務機關未於特定目的之必要範圍內利用個人資
料罪被告及其辯護人前開所辯均為卸責之詞，委無可採，其
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪
類型之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（
最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判
決要旨參照）。查甲○○為成年人，乙○○之兒子則係00年0月
生，業據乙○○於本院審理時證述明確（見原審卷一第338頁
），甲○○於本案行為時為已滿20歲之成年人，乙○○之兒子則
為未滿12歲之兒童，是核甲○○對乙○○及其父母、配偶非法利
用其等個人資料之所為，係犯個人資料保護法第41條之非公
務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，至
於對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為，則係犯兒童及少
年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、個人資料保護法
第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目
的必要範圍內利用個人資料罪。起訴書原認甲○○對乙○○之兒
子非法利用個人資料之所為係涉犯個人資料保護法第41條之
罪嫌，惟業經原審蒞庭之公訴人當庭更正如同上之法條，（
見原審卷一第287、288頁、原審卷二第45頁），本院自毋庸
變更起訴法條，附此敘明。
㈡甲○○係出於同一非公務機關非法利用個人資料犯意，於密接
之時間、在同一群組內張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個
人資料，各侵害其等之資訊隱私權，為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對
兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人
資料罪論處。
㈢刑法分則之加重，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因
此發生伸長之效果，而變更其法定刑（即法定刑之加重），
而非處斷刑加重，原判決當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯
罪數部分後，重複贅述就此部分再「加重其刑」等語，特予
說明。
四、此部分上訴駁回之理由：
㈠原審審理結果，認甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機
關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及非公務
機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，事證
明確，適用上開法律論處，並審酌甲○○本應以理性、和平之
手段與態度處理其等與乙○○之糾紛，竟恣意張貼乙○○及其父
母、配偶、兒子之個人資料，對其等之隱私造成侵害，且迄
今均尚未與乙○○達成和解或賠償乙○○及其家人所受之損害，
另衡酌甲○○犯罪之動機、手段、情節、甲○○自陳之教育程度
、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4
月，並說明甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於
蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，其最重本刑為
7年6月以下有期徒刑，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑
以下之刑之罪」，縱受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，
核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金要件不符，而不得諭
知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦具體斟
酌刑法第57條各款所列情狀為綜合考量整體評價，所為刑之
量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。至於原判
決引用乙○○於警詢時之陳述為甲○○此部分論罪之依據，然因
乙○○於偵查中及原審審理時之證述業經本院引為認定甲○○犯
罪事實之證據，則乙○○警詢時之陳述欠缺刑事訴訟法第159
條之2「必要性」之要件，與傳聞例外之規定不合，雖有未
當，惟除去該部分，綜合卷內其他證據，亦應為相同犯罪事
實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，尚不生採證違法
之違誤而在應撤銷之範圍內，附此敘明。
㈡甲○○提起上訴仍執前詞否認犯罪，惟其所辯均不可採信，此
經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判此
部分無罪，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告：
現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因
應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人
之矯正及改過向善作用而定，倘認行為人有以監禁加以矯正
之必要，固須入監服刑，如認行為人對於社會規範之認知及
行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其
效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即
非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心
理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院是
否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之
專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合
刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為
人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯
性。甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因與乙○○間之投
資糾紛，而一時短於思慮，致觸犯本案此部分罪刑，甲○○歷
經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，尚
無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定
，諭知緩刑2年；而為確保甲○○能記取教訓並建立尊重法治
之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規
定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時
之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於
緩刑期間付保護管束。倘甲○○未遵循本院前開諭知之緩刑期
間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有
執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款
規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：甲○○等人因與乙○○投資虛擬貨幣而有前述糾
紛，而於110年10月22日晚間9時許，甲○○、丁○○、周○○（涉
犯強制部分另經檢察官為不起訴處分）、張○○、陳○○、「雞
龜」、「鳳梨」等人相偕前往乙○○位於臺中市○里區○○路0○0
巷0弄00號之工作室，欲找乙○○理論，詎其等於進入屋內後
，甲○○、丁○○竟仗藉其等人數優勢，未經徵詢周○○、張○○、
陳○○等人之意見或同意，即基於強制之共同犯意聯絡，由甲
○○向乙○○恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄
弟要處理你等語，並要求乙○○出資將其等投資之虛擬貨幣以
原投資價格買回或彌補其等之損失，而丁○○亦在一旁叫罵助
勢，以此恐嚇脅迫之手段，欲使乙○○畏懼賠償其2人之損失
而行無義務之事，嗣甲○○及丁○○並當場計算其2人之損失，
乙○○因擔心遭受不測而心生畏懼，乃於同日晚間11時3分、1
1時5分許，分別將價值約新臺幣30萬元、10萬元之加密貨幣
，匯入甲○○、丁○○之帳戶內，以買回甲○○、丁○○投資之虛擬
貨幣並彌補甲○○、丁○○之損失，嗣乙○○並應在場之不詳之人
要求，開啟直播向投資群組之成員道歉，甲○○、丁○○等人始
離開現場，因認甲○○、丁○○均涉犯刑法第304條第1項之強制
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之
懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；
苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據。再被害人係被告以外
之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的
在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，
所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無
利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之
指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推
定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明
力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判
決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有
補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎
；所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會
上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言，至
於所稱補強證據，係指該被害人陳述本身以外之別一證據，
且不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人
指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證
，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度而言。
三、公訴人認甲○○、丁○○涉犯上開強制罪嫌，係以甲○○、丁○○於
警詢時及偵查中之供述、乙○○於警詢時及偵查中之指訴、周
○○、張○○、陳○○於警詢時及偵查中之證述、證人汪顯嘉、蔡
○○、張○○於警詢之證述、圓桌會議群組之對話紀錄、加密貨
幣交易明細等，為其論據。
四、訊據甲○○、丁○○固均坦承有於前開時、地至乙○○前開工作室
，且乙○○於當日晚間11時3 分、11時5 分許，分別將BUSD13
,300元、BUSD3,516元至甲○○、丁○○之電子錢包內，且在群
組直播中向投資群組成員道歉之事實，惟均堅決否認有何強
制之犯行。甲○○辯稱：當天我沒有說前開話語，也沒有人強
迫乙○○開直播道歉等語，其辯護人則辯護稱：乙○○在案發後
7 個多月以後才提出告訴，報案時連同其友人汪顯嘉、蔡○○
、張○○到場，同日製作警詢筆錄，其實蔡○○跟張○○當時並有
沒有在現場親自見聞本案發生的經過，至於汪顯嘉之警詢及
原審審理時之證述均不能證明甲○○有恐嚇或脅迫乙○○的事實
；而張○○、陳○○也是乙○○的友人，非無可能對於乙○○有所偏
頗，張○○、陳○○、周○○於警詢時、偵查中、原審審理時之證
述也不一，無從作為擔保乙○○指訴為真，請為甲○○無罪之諭
知等語。丁○○則辯稱：當時我們是各自前往乙○○工作室，我
在投資群組裡面是類似小老師的角色，其他人會認為我跟乙
○○有關係，所以我就過去確認到底發生什麼事，而本案證人
沒有人說我恐嚇或大聲謾罵乙○○，而乙○○方面人數比我們多
，這種情況下也不可能去恐嚇威脅乙○○，後來是乙○○自己提
出來要用原始開盤價買回的，至於直播的部分，當下我已經
離開了，所以我不清楚等語，其辯護人則辯護稱：從乙○○歷
次筆錄，都明確證述丁○○確實沒有對乙○○為任何不利的言語
，丁○○單純的在現場指摘乙○○騙他的錢、違反承諾，其實這
也是丁○○主觀上的認知跟陳述，不該當強制罪的強暴脅迫；
另外陳○○、周○○、張○○、張○○之證述均不足以丁○○有對乙○○
為任何不利的言語，亦無從認定丁○○與甲○○有何強制罪的犯
意聯絡跟行為分擔，請為丁○○無罪諭知等語。
五、經查：
㈠甲○○、丁○○因認為乙○○邀約其等投資虛擬貨幣，並要求不要
賣出以待價格上揚，但乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部
售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致該虛擬貨幣價格下跌
，造成甲○○、丁○○受有損失，而與周○○、張○○、陳○○、「雞
龜」、「鳳梨」等人於110年10月22日晚間9時許，至乙○○前
開之工作室商討，乙○○於當日晚間11時3分、11時5分許，分
別將BUSD13,300元、BUSD3,516元轉至甲○○、丁○○之電子錢
包內，乙○○並在群組直播中向投資群組之成員道歉等情，為
甲○○、丁○○所是認，核與乙○○、周○○、張○○、陳○○、汪顯嘉
、蔡○○、張○○於警詢時兼或偵查中、原審審理時證述之情節
大致相符，並有加密貨幣交易明細附卷可稽（見偵卷第91至
93頁），此情固堪認定。
㈡而就當日甲○○、丁○○為何等脅迫之舉，乙○○固於警詢時、偵
查中、原審審理時指稱當日遭甲○○、丁○○等人圍住，並遭脅
迫而心生畏懼以高價將虛擬貨幣以BUSD向甲○○、丁○○買回，
且甲○○對其恫稱：「外面找了兄弟要對付我，說如果不解決
，就會有很多人找我麻煩，如果我把錢拿出來，就不會有人
找我麻煩」，或「要找兄弟來找我，並說如果今天事情不處
理，我也別想離開」、「說現在有很多人要找你的麻煩，你
把我的賠償或補償給我，我就能幫你解決：我在外面也找了
兄弟要對付你，我給你二個選擇，一個是把加密貨幣買回來
原來的位置，不然就把我投資的虧損補上，你就付錢消災，
我幫你擺平麻煩，這件事不處理好，你很難脫身」、「很多
人要找我麻煩，他外面也有找兄弟要對我不利，叫我花錢消
災」、「要找兄弟對付我」等語，但丁○○在場所為何事，先
於偵查中證稱丁○○在場並沒有說什麼話，又於審理時改稱丁
○○有在旁附和說我詐騙他們等語，且對於是何人強逼其需開
直播道歉乙節，自始至終均未能指出是何人所為（見偵卷第
49至57、152至153頁、原審卷一第320至341頁）。
㈢然與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之汪顯嘉，則於當
日警詢時證稱：當晚我看到對方一共7個人進到屋内，把乙○
○團團圍住，開始有聽到他們有不雅言語對乙○○謾罵，接著
看到乙○○當著他們的面，把貨幣轉到他們的帳號等語（見偵
卷第68頁），再於原審審理時證稱：一群人進來後，開始對
乙○○進行不雅言語的辱罵，要求乙○○對虛擬貨幣的操作及相
關事情進行質問，我只記得有三字經，詳情我已經記不太清
楚，我記得的只有雙方講到後面要求乙○○直接轉一部份的虛
擬貨幣到一個人的帳戶裡面，蔡○○在屋子二樓，（問：對方
當時要求乙○○轉虛擬貨幣到他們的電子錢包是否有出言恐嚇
？）有出言恐嚇說不這麼做要對其不利、、、（問：你剛剛
說當時有人對乙○○說今天不處理這個事情要對其不利，講這
句話的人是在庭二位被告還是其他人？）印象中是其他人等
語（見原審卷一第204至213頁）。是汪顯嘉所證當日係聽到
不雅字眼、罵三字經，甚至涉及恐嚇字眼印象中不是被告二
人等語，均與乙○○所述有間。
㈣至於與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之蔡○○，雖於當
日警詢時證稱：當時汪顯嘉叫乙○○下樓，我就跟著下樓，下
樓就發現有一些人進到裡面，我有聽到甲○○當著乙○○的面，
說他如果今天不處理這件事，就不讓他離開等語（見偵卷第
70頁），復於原審審理時證稱：甲○○那群人進來屋内跟乙○○
講說：「你今天不處理這件事情，今天不賠錢的話就不讓你
離開」，我沒有聽到罵髒話，但是口氣不太好，當時我坐在
旁邊滑手機，我是在一、二樓徘徊，他們有逼著乙○○一定要
道歉等語（見原審卷一第216至228頁）。則其所證除未提及
乙○○所指甲○○有說外面有很多人要找乙○○麻煩、要找兄弟處
理乙事，更未提到丁○○在場所做何事，加以汪顯嘉前開於原
審時證稱當時蔡○○在二樓，蔡○○自己則證稱是在一、二樓間
徘徊等情，則蔡○○是否確有親眼目睹全部經過，即非無疑。
㈤陳○○於警詢時證稱：我們到乙○○工作室内，甲○○、丁○○等人
就開始與乙○○處理投資糾紛，我走到屋内後方與乙○○員工聊
天，我有聽到甲○○跟乙○○說「如果今天不處理好，我外面人
都找好了」，後來我感覺乙○○被迫轉帳給甲○○及丁○○，並要
求乙○○向線上投資群友公開道歉，然後我們就陸續離開等語
（見偵卷第64至66頁）；於偵查中證稱：當時甲○○跟乙○○商
議賠償的部分，他們具體怎麼討論我不清楚，因為我在後面
的廚房，到後面我再去前面時他們已經進去賠錢的環節，乙
○○現場用虛擬錢包轉帳到甲○○的錢包，然後請乙○○上群組直
播跟大家公開道歉，甲○○有說外面有人，你今天要把錢處理
好才能沒事，丁○○我不知道他是誰，周○○基本上在是站在旁
邊，我印象中他沒有說什麼等語（見偵卷第166頁）；於原
審審理時證稱：當時我大部分時間都在後面廚房，乙○○他們
都聚集在前面，反正簡單說就是要乙○○還錢，因為他拋售G
幣，後來乙○○賠償之後，他們開直播讓乙○○上去跟大家道歉
，具體誰說的我不知道，但是我知道現場有出現這樣的聲音
「現在外面都已經有人了，看要怎麼處理」，當然他沒有說
要怎麼處理，他只是說外面的人都準備好了，就是你今天要
不要給錢就把這件事情處理掉，我覺得乙○○是被迫轉帳給甲
○○跟丁○○，在廚房的空間聽不到前面說話，據我所知當天沒
有人在大吼大叫，張○○基本上都在後面廚房，最後面道歉才
到前面，我是斷斷續續到前面，過去回來、過去回來這樣等
語（見原審卷二第23至39頁）。由上可知，陳○○到場後大部
分時間都在乙○○工作室一樓後方之廚房、聽不到前方（即甲
○○、丁○○等人與乙○○所在位置）之對話，不是全程在場，甚
至其所述也無法證明甲○○有起訴書所指口出「外面有很多人
要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你」等語，或者丁○○有在
旁叫罵助勢等情，更未提及在場何人迫使乙○○開直播道歉。
㈥而與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之張○○，先於同日
警詢時證稱：當時有人進來把乙○○圍住，他們有恐嚇乙○○，
說如果今天乙○○不把錢拿出來就不會放過他，我也有看到整
個轉悵過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩等語（
見偵卷第74頁），復於原審審理時則證稱：當時我看到對方
把乙○○圍住，我覺得很害怕，就沒有繼續留在現場，我在一
樓廚房，但聽得到對話，（問：對方當時進來跟乙○○講話有
無講髒話或是口氣不好？）不記得，（問：他們把乙○○圍住
要做什麼？）我知道他們跟乙○○要錢，（問：要什麼錢？）
不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不
清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清
楚，警詢時我回答「我也有看到整個轉帳過程，也有聽到對
方有說要找黑道來找他麻煩」，有這件事，警詢時說我有聽
到對方有說要找黑道來找乙○○麻煩，這句話是甲○○講的，後
來轉了錢之後，甲○○那群人沒有馬上離開，後來他們要求乙
○○對群組的人道歉，乙○○有照做，我大部分時間都在廚房，
我不敢過去現場，我在廚房後面聽他們講話，但是沒有聽得
很清楚，稍微避開他們，我有看到乙○○轉帳的過程，我最主
要聽到他們有找兄弟要找乙○○麻煩，其他人沒有講，我不記
得乙○○有無對丁○○道歉，也不記得當天有無何人罵三字經，
（問：甲○○有無跟乙○○講說外面也有很多兄弟要處理乙○○，
他把錢拿出來就沒有事情？）有，（問：所以甲○○是講了這
句話之後又說要找黑道來處理乙○○？）是等語（見原審卷一
第231至第247頁）。而綜合張○○前後證述，堪認其大部分都
在乙○○工作室一樓後方之廚房，對於甲○○、丁○○、乙○○等人
當時談話內容既然聽不清楚，卻又一再強調有聽到甲○○對乙
○○說要黑道或兄弟來找乙○○麻煩之情節，已令人生疑，再衡
以乙○○除提供其工作室供張○○免費使用，亦會轉介工作給張
○○，此經乙○○與張○○於審理時證述明確（見原審卷一第335
、230頁），二人有工作上密切之關係，張○○所證難謂無偏
頗乙○○之虞，實未能盡信。
㈦張○○於警詢時證稱：當時甲○○就先進入屋內，我也跟著進去
，然後甲○○就開始跟乙○○談判，並恐嚇乙○○要賠償損失，乙
○○最後匯給甲○○及丁○○USDT，是甲○○恐嚇乙○○等語（見偵卷
第60至61頁）；於偵查中證稱：甲○○跟丁○○要跟乙○○拿錢，
甲○○說外面很多兄弟要處理他，他把錢拿出來就沒事，丁○○
就一直罵乙○○而已，甲○○就是說有兄弟要處理他，如果不把
錢拿出來會有事，要他一個交代，周○○有拿手機開群組，要
乙○○上去跟大家道歉，但是是在乙○○拿錢給甲○○、丁○○之後
的事，現場大家拿手機要他道歉，人很多，等於甲○○、丁○○
逼乙○○高價買回他們的虛擬貨幣等語（見偵卷第163至164頁
）；於原審審理時證稱：到乙○○工作室後，乙○○就出來開始
討論G幣，甲○○說要賠他們投資的錢，不然就是把G幣照原本
價格買回去，我不記得是誰逼乙○○開群組聊天道歉，一開始
先討論，討論之後的重點就是要拿回投資的錢，就說如果不
還也沒差，反正外面也很多人要找，最後妥協就給錢，錢給
一給之後，也沒有什麼太多的後續，差不多就道歉這樣，甲
○○、丁○○去的目的是要拿錢，甲○○講說你不給錢沒有差，外
面都有人在找，有點像威脅，「外面都有人在找」這句我也
不確定是投資者或是道上兄弟，丁○○只有在大吼大叫，可能
有點無厘頭，也是要乙○○付錢，我也不清楚，（問：甲○○跟
丁○○強烈要求乙○○賠償損失，乙○○只好賠償損失？）對，（
問：你在偵查中提到「兄弟」二字，那時候甲○○是否有提到
「兄弟」）那時候應該是印象比較清楚，「外面有兄弟要處
理」（台語），（問：那時候甲○○是用台語講的？）國語台
語我不知道，（問：但是有提到有兄弟要處理他？）是等語
（見原審卷一第294至313頁）。則可見張○○先於警詢時泛稱
甲○○恐嚇乙○○，至偵查中具體指陳甲○○係稱如果不拿錢出來
就有事、有兄弟要處理乙○○、是周○○拿手機開群組要乙○○道
歉等語，迄於原審審理時卻說不確定甲○○所說「外面都有人
在找」這句話所指為何、不記得何人拿逼乙○○開手機群組道
歉、不知道甲○○說的「外面有兄弟要處理」是用台語或國語
講的，則其所證不無矛盾之處，更說不出丁○○當時有何具體
叫罵助勢的舉動，尚無以採為對甲○○、丁○○不利之認定。
㈧周○○於警詢時證稱：當時因為有G幣的糾紛，就到乙○○工作室
，當時甲○○與乙○○發生爭執，後來雙方達成共識後就各自離
去，我只記得甲○○跟乙○○講了很多話、也講了很久，然具體
說了甚麼我真的不太記得了，至於有無恐嚇妨害自由等情事
我真的不清楚等語（見偵卷第42至43頁）；於偵查中證稱：
（問：他們有人說要求乙○○當天一定要好好處理，不然找兄
弟來處理嗎？）是甲○○說的，（問：甲○○講的原意是什麼？
）就是檢察官剛才說的那句話，而且是用比較兇喝斥的語氣
，後來乙○○好像把什麼錢或幣還給他們等語我記得好像是還
他們錢，我不記得有無開直播叫乙○○道歉，現場好像有人講
，（問：後來有無開直播，叫乙○○道歉？）後來有開直播，
但是我不清楚有沒有誰要乙○○道歉等語（見偵卷第185頁）
；於原審審理時證稱：當時我只記得甲○○說要找人來什麼的
，我只記得聽到這樣，是找兄弟來，大部分我都不太記得，
所以我警詢時只有說他們說了很多，不太記得丁○○做甚麼，
（問：乙○○會還錢的原因是因為被告二人當時去恐嚇他的關
係？）對，（問：湯士均有講什麼話？）他好像也有跟乙○○
說什麼，我不太記得，（問：甲○○除了你剛剛講的他說找兄
弟來處理以外，他還有講什麼話？）其他我沒有聽到等語（
見原審卷一第350至356頁）。觀諸其與甲○○、丁○○等人於當
日晚間9時許即至乙○○工作室，迄至當日晚間11時許乙○○將B
USD轉至甲○○、丁○○之電子錢包為止，期間至少有2個小時以
上，周○○竟單單僅就甲○○有說找兄弟處理乙事記憶清晰，其
於均推稱不記得、沒有聽到、不清楚，加以前開張○○曾於偵
查中證稱是周○○開手機群組要乙○○道歉乙情，則周○○所證恐
有推諉塞責之嫌，自難遽信。
㈨則本案以汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○有瑕疵或
歧異、可資懷疑之證述，實難用以印證、補強乙○○所指甲○○
確有對其恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄
弟要處理你等語為真，甚至無論依乙○○之指訴，以及汪顯嘉
、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○等人之證述，均不能證明
丁○○在場為何等叫罵助勢，或甲○○、丁○○有強逼乙○○開直播
道歉之舉，況本案缺乏其他客觀證據（例如監視錄影畫面、
通訊軟體對話內容），更不能以當日乙○○僅有向甲○○、丁○○
二人以BUSD買回其等投資之「GMYX」虛擬貨幣之結果，即反
推乙○○就是遭甲○○、丁○○恐嚇脅迫所致，而無從證明甲○○、
丁○○犯有本案之強制犯行。
六、原判決關於強制部分應予撤銷之理由：
本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存
在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極
證據足以證明甲○○、丁○○有何檢察官所指之強制犯行，自屬
不能證明其等此部分犯罪。原審未為詳查，逕予採納包括乙
○○在內之證人間尚不一致之證述，而未就渠等證詞間矛盾或
前後不一、尚有可疑的情形予以審認，遽為甲○○、丁○○此部
分有罪之判決，容有未合。甲○○、丁○○提起上訴否認犯罪，
指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此
部分撤銷，並為甲○○、丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
強制部分不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
TCHM-113-上訴-935-20250114-1