Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

選定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第194號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人余同耀丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於相對人即未成年人甲○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改由聲請人乙○○任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「法院選定之監護人，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」。民法第1106條之1定有明文。而對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法1089條1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人即相對人甲○○( 下稱甲○○)之父，聲請人與甲○○之母即關係人丙○○(下稱丙○○ )於民國104年10月21日離婚，嗣因聲請人入監服刑、丙○○已養育另名子女，兩人均無法扶養甲○○，故甲○○之親權於105 年5月30日經法院裁判由其祖父母即關係人余同耀(下稱余同耀)、關係人丁○○(下稱丁○○)共同監護。現因余同耀患有失智症，丁○○年邁，已不適任甲○○之監護人，丙○○則是再婚，現育有三名子女，又多年未與甲○○聯繫，均非適任之監護人。聲請人出監後，與甲○○同住照顧，考量甲○○之最佳利益，為此請求將甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本院職權調取高雄少年及家事法院105年度家親聲字第7 3號裁定核閱屬實，並有本院依職權函請珍珠社會福利服務協會訪視聲請人、余同耀、丁○○及甲○○略以：余同耀被診斷為失智症及阿茲海默症，無法行使監護權，建議法院停止監護權，而丁○○則表示其已年近70歲，希望能將監護權交還聲請人，甲○○表示其與余同耀、丁○○及聲請人同住，由誰擔任其親權人對其生活無影響，然同意由聲請人擔任其監護人( 參卷第67-75頁)；另丁○○及甲○○於庭訊時亦無不同表示，有本院114年2月19日庭訊筆錄在卷為憑；佐以丙○○具狀表示其與聲請人離婚後再婚，目前育有三名子女，不希望與聲請人家庭再有聯繫，希望甲○○能好好照顧自己並祝福甲○○有美好人生云云(參卷第145-146頁)。本院參酌上開卷證，余同耀患有失智症，已非適任之監護人，雖查無丁○○有何不適任之處，然考量丁○○已年近70歲，對於甲○○而言，屬隔代教養，非不得已，無需負擔法律上照護甲○○之責，且其亦願將監護權改由聲請人行使，另甲○○已年滿15歲，有相當智識能力，表示同意由聲請人擔任監護人，其意願應予尊重，是堪認余同耀、丁○○已不適任監護人，未成年人甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人即其父任之，確符合甲○○之最佳利益，自應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-113-家親聲-194-20250224-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院民國114年2月14日114年度護字第16號裁定有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文二、「壹仟元」之記載，均應更正為「壹仟伍佰元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院114年度護字第16號裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。本院裁定如下：中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-114-護-16-20250224-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 SPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 SPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院民國114年2月6日114年度護字第20號裁定有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文二、「1,000元」之記載，均應更正為「1 ,500元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院114年度護字第20號裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。本院裁定如下：　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-114-護-20-20250224-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第239號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院法定代理人張維海相對人邱昶為關係人邱智琪林坤讓上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人邱昶為（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定關係人邱智琪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為監護人。三、指定關係人林坤讓（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院為相對人邱昶為(下稱邱昶為)長年居住之機構，邱昶為因領有第一類智能障礙重度之身心障礙證明，關係人邱智琪(下稱邱智琪)為邱昶為之妹妹，聲請人請求由邱智琪擔任邱昶為之監護人，並指定相對人之妹婿即關係人林坤讓(下稱林坤讓)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)中華民國身心障礙證明、訪視報告。 (四)本院監宣輔宣訊問筆錄。　　 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為邱昶為的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定邱智琪擔任監護人及指定林坤讓擔任會同開具財產清冊之人，符合邱昶為之最佳利益，依法准予對邱昶為為監護宣告，並選任邱智琪為監護人，林坤讓為會同開具財產清冊之人。五、邱昶為之監護人及會同開具財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明邱昶為有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1 113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-20

MLDV-113-監宣-239-20250220-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22360號），本院裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳明芳因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-19

KSDM-113-審交訴-275-20250219-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22360號），本院判決如下：　　主　文陳明芳被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明芳、證人郭蕙瑩、周信佑、告訴人張修銓、李璟旻於民國113年3月23日8時47分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、騎乘AEH-88 01號普通重型機車（下稱乙車）、NST-5920號普通重型機車（下稱丙車）、ERQ-7013號普通重型機車（下稱丁車）、NS U-5030號普通重型機車（下稱戊車），均沿高雄市三民區金鼎路由南往北方向行駛，行經金鼎路大華0035燈桿前，被告陳明芳本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，後方郭蕙瑩、周信佑、告訴人張修銓見狀均隨之緊急煞車，告訴人張修銓之丁車仍遭李璟旻之戊車追撞而失控，再向前推撞周信佑之丙車，致告訴人張修銓人車倒地，並受有肢體多處鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人張修銓與被告於本院審理中達成和解，告訴人張修銓聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-19

KSDM-113-審交訴-275-20250219-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 AH00000000B（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 AH00000000F（真實姓名年籍均詳卷） AH00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人AH00000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國107年8月13日接獲通報，相對人AH00000000B 之父母為AH00000000F 、AH00000000M ，相對人母因詐欺罪於107 年8 月10日入獄服刑，相對人及其哥哥由渠等父親照顧，然相對人父親因毒品案件遭通緝，無法照顧相對人，故將相對人及其哥哥放置友人家，高風險社工至相對人父親友人家中訪視確認，相對人及其哥哥無人照顧，且親友系統皆無法協助照顧，故聲請人依法於107 年 8 月13日18時緊急安置相對人及其哥哥，並聲請繼續及延長安置在案。相對人哥哥已於111年8月23日結束安置。二、前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人母頻繁因個人因素離開工作環境，致就業及經濟均不穩定，對於相對人之照顧支持度有限。相對人父因衝突行為暫時搬離家中，生活及經濟狀況不明，難以掌握其真實情況。相對人哥哥返家後之受照顧狀況尚可，然因相對人哥哥患有注意力不足過動症，在相對人母之監督下雖有規律回診及服藥，然相對人母仍經常遺忘校方交代事項，並將責任歸咎相對人哥哥，親職功能尚待提升。相對人在校適應情況良好，學習層面在寄養家庭協助下有顯著進步，穩定接受語言治療，受照顧狀況無虞。綜上，相對人父母工作與收入之變動性高，影響整體家庭經濟穩定度，又相對人父母親職能力不足，難以監督相對人返家期間之行為及狀態，為保障相對人權益及維持其安全穩定之生活，請求依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項聲請准予延長安置相對人3 個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第198號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（相對人表示不用見法官陳述意見，同意延長安置；相對人母雖表示不同意安置，然其請求見法官陳述意見內容係其認為原生家庭已做好相對人返家之準備，也持續讓生活品質越來越好，然聲請人社工與相對人母溝通後認為返家計畫尚有可改善之處，如居家環境及工作穩定等情，鼓勵相對人母持續努力，相對人母表示知悉，同意與社工再詳細討論相對人返家計畫；相對人父則對本件聲請僅表示寫了也沒用，社工無法了解相對人父真實想法。）四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有延長安置之必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-18

MLDV-114-護-28-20250218-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

履行離婚協議

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號聲請人乙○○ 代理人陳偉展律師相對人甲○○（即黃○○）代理人喬國偉律師上列聲請人聲請履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣28萬元及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○（即黃○○）原為夫妻關係，育有二名未成年子女A○○(即C○○)、B○○(即D○○)，嗣兩造於民國110年10月13日協議離婚，離婚協議書約定相對人應按月於每月25日前支付聲請人關於上開子女扶養費新臺幣(下同)各5,000元至上開子女分別年滿20歲，惟相對人自1 10年10月起至113年1月共28個月，均未給付聲請人任何子女扶養費用，是聲請人應得請求相對人履行離婚協議，給付聲請人上開期間之子女扶養費共28萬元暨自本聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。二、相對人則以：離婚協議書關於上開子女之扶養費確實有如上約定，然該協議書上亦有約定，如聲請人變更上開子女之姓氏，相對人有權停止支付扶養費，上開子女於111年6月28日變更姓氏從母姓，是相對人僅需負擔110年10月起至111年6 月28日止之扶養費用。三、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同　　意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院11 1年度台上字第2545號判決意旨參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第25號參照）。四、經查，兩造原為夫妻關係，婚後育有二名未成年子女，嗣兩造於110年10月13日協議離婚，並於離婚協議書第三條第(五 )項約定「男方(即相對人，下同)於每月25日前支付女方(即聲請人，下同)新臺幣5000元，作為未成年子女C○○之扶養費用。以下略」、第(六)項約定「男方於每月25日前支付女方新臺幣5000元，作為未成年子女D○○之扶養費用。以下略」、第(十)項約定「以上條件如男方有一條沒做到，男方不得探視小孩，如男方沒按時給扶養費，女方給男方三個月的寬限時間，這三個月內，女方提醒男方需付錢，如男方連續三個月內未依照時間匯款，子女姓氏從母姓，男方不得有異議。」第(十一)項約定「如女方將兩位子女姓氏更改，男方有權停止支付扶養費」等語，然相對人自110年10月起至113年 1月止均未如期負擔上開子女扶養費用等情，業據聲請人代理人到庭陳述詳實，並有戶籍謄本、兩造之離婚協議書等件為證，且相對人代理人於庭訊時，對如上之約定亦不爭執，堪以認定。五、兩造離婚時就未成年子女扶養費之金額及方法既已達成協議，自均應受該協議內容之拘束，相對人雖辯稱兩造於上開協議書第(十一)項約定，如聲請人變更上開子女姓氏，相對人有權停止支付扶養費，而認為相對人無須負擔111年6月28日子女變更姓氏後之扶養費用，然依前揭法律說明，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。觀諸兩造就上開離婚協議書之前後約定，第(十)項係先行約定如相對人連續三個月內未依照時間匯款，子女姓氏從母姓，男方不得有異議。嗣第(十一)項再約定如聲請人變更二位子女姓氏，相對人有權停止支付扶養費，通觀契約全文及本於經驗法則及誠信原則以觀，第(十一)項之約定應係聲請人在相對人未違反第( 十)項給付扶養費之前提下，仍任意變更上開子女姓氏之情形，相對人才有權停止支付扶養費。今相對人違反第(十)項約定在先，且其與聲請人係「共同約定」變更上開子女之姓氏從母姓，有戶籍謄本在卷為憑，是相對人不得以此抗辯作為拒絕負擔上開子女變更姓氏後之扶養費用。再者，兩造之離婚協議書，約定相對人按月支付上開子女扶養費各5千元，與行政院主計處統計之苗栗縣平均生活支出相較，並未過高，尚屬公允。從而，聲請人主張相對人應按上開協議書之約定，給付上開子女自110年10月起至113年1月之扶養費用共28萬元(每月共1萬元乘以28個月)及自聲請狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止(參嘉義地方法院113年家非調字第32號卷第61頁)，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-18

MLDV-113-家親聲-164-20250218-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年11月13日下午5時接獲通報，相對人母CP00000000M未提供相對人適當照顧，且疑似吸食毒品、精神狀況不穩定，有傷害相對人意圖，聲請人派員前往評估，確有如上情狀，故於同日晚上10時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、安置期間聲請人提供家庭處遇服務略以：相對人母無照顧相對人之意願，後續社工無法與相對人母取得聯繫；相對人父 CP00000000F已認領相對人，且表達欲接返相對人扶養照顧之意願，進行親子會面及配合返家準備計畫，然相對人父過往無照顧嬰幼兒之經驗，且其親友接納態度不佳，其親職能力尚待觀察，為維護相對人之最佳利益，請依法准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照表。（二）本院113年度護字第205號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人為甫出生之嬰幼兒無法表示意見，相對人父表示想帶相對人回家照顧) ，嗣經本院聯繫，其同意本件延長安置，且表示不需見法官，有本院114年2月14日公務電話紀錄。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-18

MLDV-114-護-27-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1