Know99判決書

搜尋結果：陳櫻

共找到 138 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第131號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃雅國上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1289號），本院判決如下：　　主　　　文黃雅國施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之分裝杓壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「自願受採尿同意書1紙、基隆市警察局扣押筆錄1份及現場照片1份」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡檢察官固於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，並具體說明認應加重之理由，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。惟查，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後2年內，即故意再犯本件施用第二級毒品罪，然衡酌被告前案所犯之罪均屬財產犯罪，與本案所觸犯之罪名不同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是依司法院大法官解釋第775號之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47 條第1項之規定予以加重其刑，惟列為刑法第57條審酌事項。　㈢又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 　　條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪　　未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足　　。查被告於驗尿報告出爐前即偵查機關、訴追犯罪公務員尚不知其施用第二級毒品犯行時，於警詢主動坦承上開自己施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有被告113年3月20 日警詢筆錄（見毒偵卷第11頁）在卷可按，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，曾因施用毒品案件，經觀察勒戒，有法院前案紀錄表在卷可佐，必知悉我國禁止施用毒品之法律規定，卻再犯本案，足見戒毒意志不堅，未能深切體悟施用毒品對自身健康造成之傷害及社會之負擔，所為非當甚明；復兼衡施用毒品未對他人造成危害，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品具成癮性，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁）及其施用動機、目的、方式等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之分裝杓1支，為被告所有，供其施用毒品所用，業據被告於偵查供明在卷（見毒偵卷第186頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1289號　　被　　　告　黃雅國　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅國前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1730號、110年度毒偵字第2059號為不起訴處分確定。又因犯竊盜、詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度易字第103號判決判處有期徒刑2月、3月、2月，經合併定應執行有期徒刑6月確定；再因犯竊盜案件，經同法院以110年度基簡字第736號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪，經接續執行，已於111年10月5 日執行完畢。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月18日20、21時許，在其位於基隆市○○區○○○路00巷0 ○0號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月20日10時40分許，因另案通緝，為警在上址住處內緝獲，並查獲並扣得分裝杓1支，復經警通知至警局說明，並徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條惟一、前揭犯罪事實，業據被告黃雅國坦承不諱，且將被告上開為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年4月 10日所出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(尿液檢體編號：000-0-000)及勘查採證同意書各1紙在卷可稽，足認被告確有施用甲基安非他命1次之事實。此外並有分裝杓1支扣按可佐，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃雅國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即111年10月5日）2年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另扣案分裝杓1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

KLDM-114-基簡-131-20250306-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度金訴字第103號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇星宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第124 1號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蘇星宇因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序自白犯罪，且依其犯罪情節、所犯罪名，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-05

KLDM-114-金訴-103-20250305-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第596號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李羽柔選任辯護人粘怡華律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 2號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李羽柔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依附件二之調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、李羽柔依其智識程度及社會經驗，能知悉若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助三人以上之詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源之洗錢等犯罪，竟不違背其本意，基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月27日前某時許，將其所有之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳萱萱」、「帛橙Y」使用。嗣「陳萱萱」、「帛橙Y」或渠等所屬詐騙集團成員於取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，並基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙方式向洪振益及蔣光佈施以詐術，致洪振益及蔣光佈陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉帳至本案帳戶內。詎陳羽柔可預見匯入本案帳戶內之不明來源款項，極可能為詐欺犯罪所得，若依對方指示轉帳，可能因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟自原有幫助犯意提升為與「陳萱萱」、「帛橙Y」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，依「帛橙Y」之指示，分別於附表一各編號備註欄所示時間，將洪振益、蔣光佈匯入金額轉帳至遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包，而獲得報酬即新臺幣(下同)7,9 00元而共同詐欺取財得手，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣洪振益、蔣光佈發現受騙後，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經蔣光佈訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序部分　　本件被告李羽柔所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第82頁、第132頁及第139頁），核與證人即被害人洪振益、告訴人蔣光佈於警詢時證述之情節相符（見偵卷第13頁至第 17頁、第59頁至第60頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細、被害人洪振益提供之匯款截圖及對話截圖、告訴人蔣光佈提供之匯款憑條及對話截圖（見偵卷第31頁至第52頁、第 67頁至第89頁、第99頁至第102頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　 2、洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘均於113年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定，並審酌被告於偵查中否認犯罪、審理時自白犯罪，依修正前後規定均無自白減刑適用，且本案特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重法定刑為有期徒刑7年，認舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　 (二)依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告、「陳萱萱」、「帛澄Y」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。 (三)是核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與「陳萱萱」、「帛澄Y」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一各編號所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄（附表一各編號）所示，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照），是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪各最間，時間可分且被害人、告訴人不同，認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之加重減輕部分 1、「按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段定有明文。查被告於附表一所示被害人洪振益（警詢筆錄日期112年10月12日）、告訴人蔣光佈（警詢筆錄日期112年11月2日）報案前即警方尚未發覺本案之犯罪事實及犯人前，於112年9月6日即向警方自首其所為並配合後續偵審程序，有被告112 年9月20日之警詢筆錄（見本院卷第2 3頁至第25頁）在卷可稽，雖被告於偵查時否認有詐騙被害人之犯意，然始終未規避偵審程序，至本院準備及審理程序時自白犯行，認其對提供帳戶、依指示轉匯及購買虛擬貨幣並再行轉匯等情，始終陳述一致，並於報警時提供自己與詐騙集團之對話紀錄（見本院卷第31頁至第45頁），應認被告於檢警機關尚未查悉其本案犯行，即供述本案犯罪情節，且於本院審理時與附表一各編號被害人、告訴人達成和解，目前已履行部分賠償，而繳回犯罪所得，認符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段自首規定之要件，並參酌本案情節影響金融秩序與治安非微，不宜免除其刑，爰依法減輕其刑。 2、辯護人為被告辯護主張偵審自白減輕規定適用部分（見本院卷第86頁），本院審酌被告於偵查中經曉諭減刑規定後詢問「是否承認詐欺及洗錢？」時，明確回答「沒有」（見偵卷第183頁）在卷可查，自無從認有偵查自白，是無論依洗錢防制法第23條第3項或詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，均無從據以減輕其刑。 3、又辯護人為其主張：被告年僅19歲，缺乏社會經驗，非詐欺主謀，參與程度輕微，其客觀犯行及主觀惡性輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第86頁），惟詐騙集團猖獗已逾十年，各級政府單位均盡力傳達宣導不得提供帳戶及打擊詐騙集團之政令，被告雖年紀尚輕，然依本案被告以通訊軟體聯繫、操作網路銀行轉帳、購買虛擬貨幣等情節，足認其獲取資訊管道暢通且具操作金融軟件能力，並非智識程度低下之人，當能辨識其行為與正當工作有異，惟為獲取報酬而輕率為之，致附表各編號之被害人、告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟成本，亦造成國家追訴成本之耗費，其行為所生之無形損害非輕，並非僅止於總計7萬5千元之金錢損害，且本院認定被告行為符合自首規定並據以減輕其刑後，與其行為相較，無情輕法重之情形，故認其犯行均無再依刑法第59條酌減其刑之必要。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，且智識正常非無謀生能力，而當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，為公眾均知之甚詳之情形，仍貪圖獲取報酬，輕率以上開方式提供金融帳戶給不詳詐欺集團成員使用，並進而依指示將不明款項轉匯及操作購買虛擬貨幣，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，致生國家追訴犯罪、打擊詐騙集團之困難，所為殊值非難；復考量被告參與犯罪之時間長短、分工、如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，再兼衡被告於本院審理時坦承犯行，積極賠償附表所示被害人及告訴人等損失之犯後態度，應認被告對其所為積極悔悟且有所彌補；又本院參以詐欺犯罪常因被害人報警時間有別而先後繫屬法院，雖本院當庭確認被告目前暫無其他詐欺案件（見本院卷第131頁），然本院既肯定被告於本案積極填補損害而給予緩刑自新機會（詳下述），為避免被告即使履行完畢緩刑仍因他案判刑而撤銷，致被告需入監執行，故認宜量處得易服社會勞動之刑度，末酌以被告於本院自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡以被告2次犯罪間隔、行為態樣等情狀，定其應執行刑如主文。 (九)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案附表一所示告訴人、被害人達成調解，有本院調解程序筆錄2份在卷可參（見本院卷第112-1頁及第143頁），可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表二所示賠償金額及方式向被害人蔣光佈支付損害賠償（告訴人洪振益部分已履行完畢）。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分 (一)犯罪所得部分　　被告固獲領如犯罪事實欄所載之犯罪所得7,900元，然其業與如附表一各編號所示之告訴人、被害人調解成立，本院因認再宣告沒收被告之犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收、追徵。 (二)洗錢財物部分　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律。」從而，關於上開沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，被告並非本案詐欺集團之核心成員，僅擔任提供帳戶匯款並將帳戶內詐欺贓款轉出之工作，而詐欺贓款已繳回上游，被告亦僅有獲取7,900元之報酬，且被告就附表一所示之款項均與告訴人、被害人達成調解，是本院認如仍予沒收上開洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間備註 1 洪振益 (不提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前某日某時，以暱稱「李思雅」透過臉書及通訊軟體LINE與洪振益取得聯繫，佯稱：可下載特定APP，儲值後依指示操作獲利云云，致洪振益陷於錯誤，依指示於右列時間操作匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月27日10時15分許，匯款3萬元李羽柔於112年8月27日上午10時22分許，以網路跨行轉匯2萬9千元 2 蔣光佈 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月底某時許，以暱稱「Chen Yu Han」及「涵.」透過臉書及通訊軟體LINE與蔣光佈取得聯繫，佯稱：可投資線上購物網站，以買低賣高方式獲取價差，需繳納保證金及激活費云云，致使蔣光佈陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月28日10時26分許，匯款4萬5千元李羽柔於112年8月28日中午12時31分許，以網路跨行轉匯5萬元附表二：本院114年度附民移調字第38號被告應履行之負擔李羽柔應向蔣光佈支付新臺幣（下同）肆萬伍仟元。給付方式為： (一)於民國114年2月19日當庭給付伍仟元。 (二)其餘肆萬元，自114年3月起，於每月20日前匯款5仟元至蔣光佈指定之郵局帳戶（帳號、戶名如本院調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-05

KLDM-113-金訴-596-20250305-1

自

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人許心瑗上列自訴人因誣告案件，向本院提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人許心瑗應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　由一、按自訴之提起應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人許心瑗提起本件自訴，未委任律師為代理人，其自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-03

KLDM-114-自-1-20250303-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉昱均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1071號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第19號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文劉昱均幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉昱均依其智識經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日前之不詳日期時間，以統一超商門市店到店之方式將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「mk 343」使用，並透過電話告知提款卡密碼予「mk343」。嗣「 mk343」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告劉昱均於偵查及本院審理程序中之自白。㈡、本案帳戶基本資料及交易明細表各1份。㈢、證人即告訴人洪裕評於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。㈣、證人即告訴人陳俊欽於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。㈤、證人即告訴人盧昱嘉於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。　㈥、證人即告訴人林子茗於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。㈦、證人即告訴人吳士杰於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」原第16條第2項條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（本院金訴卷第53頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常且暢通資訊管道，必知悉提供帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，卻仍輕率將本案帳戶提供不詳犯罪者使用，其所為不當甚明；復兼衡本件告訴人共計 5人，受有附表所示金額之損害，再參以被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院金訴卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分㈠、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任　　何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。㈡、至被告所申辦之本案帳戶提款卡，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且提款卡本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表（本表金額均為新臺幣；日期為民國）編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間金額 1 洪裕評不詳詐欺集團成員於113年3月20日、22日某時，於臉書社團發文佯裝出售手機，經洪裕評聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付訂金云云，致洪裕評陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日13時49分 3000元 2 陳俊欽不詳詐欺集團成員於113年3月22日12時許，於臉書社團發文佯裝出售登機箱，經陳俊欽聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付款云云，致陳俊欽陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日13時59分 10000元 3 盧昱嘉不詳詐欺集團成員於113年3月21日某時許，於臉書社團發文佯裝出售公仔，經盧昱嘉聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付訂金云云，致盧昱嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日15時43分 1000元 4 林子茗不詳詐欺集團成員於113年3月22日17時20分許，於臉書社團發文佯裝出售公仔玩偶，經林子茗聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付款云云，致林子茗陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日17時30分 12000元 5 吳士杰不詳詐欺集團成員於113年3月13日某時許，於臉書社團發文佯裝出售羽球拍，經吳士杰聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付款云云，致吳士杰陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日17時31分 3600元

2025-03-03

KLDM-114-基金簡-33-20250303-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度訴字第13號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑋達倪嘉鍇陳韋安錢漢堯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11557號、113年度偵字第9860號、113年度偵緝字第410號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張瑋達、倪嘉鍇、陳韋安、錢漢堯因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告4人均於本院準備程序就非法持有子彈犯行自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-03

KLDM-114-訴-13-20250303-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭桓衍辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下：　　主　文彭桓衍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭桓衍與同案被告彭坤亮（業經本院於民國113年12月25日判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣5千元）、吳書丞（另案經檢察官提起公訴）及真實姓名、年籍不詳臉書暱稱為「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之詐欺集團。由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，指揮彭坤亮負責召募吳書丞加入詐欺集團並提供帳戶，隨即與該詐欺集團各成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳書丞借用其胞姊吳纚玫（另經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣由臉書暱稱「Eric W ang」之人以假交友方式，對被害人胡雅惠施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致被害人陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示吳書丞，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所有之本質、來源及去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、第 4條第1項之參與招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告彭坤亮於警詢及偵查之供述、證人吳書丞於警詢及偵查之證述、證人吳纚玫於警詢及偵查之證述、證人林正偉於警詢之證述、證人即被害人胡雅惠於警詢之證述、花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何參與招募他人參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案除了彭坤亮是我弟弟外，其他人我都不認識，我也沒有跟彭坤亮說過「UN Diplomat 」這件事等語（見本院卷第169頁至第170頁）；辯護人為其辯護主張：證人吳書丞、吳纚玫證稱均表示不認識被告，本案僅有同案被告彭坤亮指稱被告參與本件詐欺犯行，無其他補強證據可資證明，且同案被告彭坤亮之證詞與證人吳書丞、吳纚玫所述矛盾，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪諭知（見本院卷第375頁及第377頁至第383頁）等語。六、經查： (一)證人吳纚玫將本案帳戶出借予證人吳書丞使用，而證人即被害人胡雅惠遭臉書暱稱「Eric Wang」以假交友之方式施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致證人胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示證人吳書丞，將詐得之款項轉匯至證人吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由證人吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空等情，業經證人吳書丞、吳纚玫於警詢及偵查、證人胡雅惠於警詢證述在卷，並有證人胡雅惠提供之花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件在卷可佐，此部分事實堪可認定。 (二)觀證人吳書丞於警詢證稱：是彭坤亮向我借帳戶，我就請我姊姊提供帳戶，錢匯進來後，我是聽彭坤亮的指示，我都是跟彭坤亮接觸，我沒有和她哥哥見過面或是說過話（見112 年度偵字第6984號卷第29頁至第34頁）；其於偵查中證稱：是彭坤亮進行虛擬貨幣投資，請我提供帳號，我提供我姊姊的本案帳戶，後來依彭坤亮指示將本案帳戶內的款項進行轉匯及提領（見113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁）；又於本院審理程序證稱：是彭坤亮跟我借帳戶，錢進來後依彭坤亮的指示轉匯及提領，當時有加2個LINE，一個是「U N Diplomat」，另一個是「彭桓衍」，但從頭到尾跟「彭桓衍」沒有通聯，且我以為彭坤亮和彭桓衍是同一個人，我都是聯繫彭坤亮（見本院卷第290頁至第295頁）等語在卷，即遍觀證人吳書丞於警詢、偵查及本院審理時之證述，均不曾指認被告參與提供本案帳戶及提領證人胡雅惠詐欺案的款項等犯罪過程，甚至明確表示沒見過被告、不曾接觸過被告，自無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。 (三)證人吳纚玫於警詢證稱：有將本案帳戶借給弟弟吳書丞，吳書丞說是彭先生要借用，吳書丞先轉LINE好友「老三」給我，後來又給我公司的LINE暱稱「UN Diplomat」，當時「UN Diplomat」問我會不會購買比特幣，我說不會，又過了幾天「老三」跟我說有款項要轉進來，請我加「彭桓衍」的LINE ，「彭桓衍」在我加入後，跟我說款項會由我弟弟交給他，我能確定「老三」是彭坤亮，「UN Diplomat」、「彭桓衍」是誰操作，我不知道等語（見112年度偵字第6984號卷第2 5頁至第27頁）；復於偵查中證稱：是我弟弟朋友彭坤亮透過我弟弟跟我借帳戶，都是我弟弟拿我的手機操作的（見11 2年度偵字第6984號卷第262頁）等語；又於本院審理時證稱：將本案帳戶借給吳書丞，吳書丞又借給彭坤亮，有加過LI NE暱稱「彭老三」、「彭桓衍」及「UN Diplomat」，只有「UN Diplomat」有聯繫我，跟我說有轉帳什麼東西，我就要我弟問彭老三，事情都是吳書丞跟彭坤亮聯繫的（見本院卷第296頁至第304頁）等語。是觀證人吳纚玫之歷次證詞，至多只提到曾加入一個LINE暱稱為「彭桓衍」的好友，但不曾聯繫，自無法證明該LINE暱稱為「彭桓衍」者即為被告，且亦無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。　　　　　　　　 (四)同案被告彭坤亮於警詢供稱：111年年初遇到吳書丞，吳書丞說他缺錢花用，我把這件事告訴我哥彭桓衍，彭桓衍就把「UN Diplomat」的聯絡方式給吳書丞，後續吳書丞就直接和「UN Diplomat」聯絡，我不清楚後續他們聯繫的情況，但後續「UN Diplomat」跟我大哥聯繫說吳書丞侵吞14萬，沒有去買比特幣，我確實有以「老三」的LINE跟吳纚玫聯繫，我跟他們說是「UN Diplomat」公司要在台灣找代理商，你們願意的話，我會跟我大哥說，你們在跟公司聯繫，據我了解，是我大哥彭桓衍將吳纚玫的LINE給「UN Diplomat」公司（見112年度偵字第6984號卷第35頁至第37頁）等語；復於偵查供稱：我當時是說彭桓衍介紹英國快遞公司給我認識，我警詢說的是英國快遞公司，不是「UN Diplomat」，我不知道為何警察記載成「UN Diplomat」，吳書丞跟我說他缺錢後，我就將吳書丞的聯絡方式給彭桓衍，讓彭桓衍介紹英國快遞公司的聯繫方式給吳書丞，中間都不是我經手的（見113年度偵緝字第202號卷第111頁至第115頁）；復於本院審理時改稱：是我跟吳書丞說有這個機會，我是在臉書上加朋友，問我要不要賺一點，我在介紹給吳書丞前就自己先提供帳戶了（見本院卷第309頁）等語。觀諸同案被告彭坤亮歷次陳述，固曾於警詢及偵查供稱「UN Diplomat」之資訊是被告提供給證人吳書丞，惟經被告所否認，且證人吳書丞亦否認接觸過被告，況同案被告彭坤亮於本院審理時翻異前詞改稱是自己提供給證人吳書丞，而與證人吳書丞、吳纚玫所述相符，自應認同案被告彭坤亮於本院審理時之陳述較為可信，其於警詢及偵查所述係被告與證人吳書丞聯繫等節，自難認可採。 (五)遍覽全卷，僅同案被告彭坤亮於警詢及偵查曾指稱被告涉及提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，然同案被告彭坤亮之警偵指述缺乏補強證據可佐，亦與證人吳書丞、吳纚玫所述僅與同案被告彭坤亮聯繫等證詞矛盾，自難認被告確有提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞；且同案被告彭坤亮、證人吳書丞歷次供（證）述亦不曾證述應被告要求招募或加入任何犯罪組織；從而，檢察官既無法證明被告曾提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，亦無法證明被告有何參與詐欺證人胡雅惠之加重詐欺及洗錢犯行，更無法證明被告有何參與及招募他人加入犯罪組織之犯行。　　七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅同案被告彭坤亮前後陳述不一之單一指述指稱被告參與犯罪，顯存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院114年2月12日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第356頁、第357頁及第367頁）在卷可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-27

KLDM-113-金訴-290-20250227-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第146號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳灝翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第588號），本院判決如下：　　主　　　文吳灝翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌壹面及新臺幣壹萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳灝翰意圖為自己不法所有，分別為以下犯行： (一)於民國113年6月間某日某時許，基於竊盜之犯意，在基隆市中正區觀海街山海觀社區N棟地下一樓停車場，竊取林傑閔長期停放該處之NJQ-8835號機車之車牌1面得手後離去。 (二)於113年7月12日凌晨4時27分許，基於竊盜之犯意，騎乘懸掛上開竊得車牌之機車，前往基隆市○○區○○路000號振興檳榔仁一店，持事先書寫之商品清單，向店員吳盈溱佯稱要購買大量飲料、檳榔、香煙等商品，趁吳盈溱至店面後方倉庫搬取商品之際，吳灝翰徒手打開櫃臺抽屜，竊取其內現金新臺幣（下同）16,300元，得手後騎機車逃逸。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告吳灝翰於警詢及偵訊之自白。 (二)證人即告訴人吳盈溱、林傑閔於警詢之證訴。 (三)監視錄影及擷取畫面1份。 (四)檳榔店現場照片1份。 (五)證人林傑閔車輛停放位置照片1份。 (六)證人吳盈溱提出被告交付之商品清單1份。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)本案聲請簡易判決處刑書雖有記載被告於111年執行完畢之內容，然並未敘明請求依累犯加重其刑，亦未說明被告有何對刑罰反應力薄弱、應依累犯加重其刑之情節，是本院難認檢察官就被告構成累犯的事實已充分舉證，則依最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，身體健全，當能以其勞力賺取生活所需，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，先後竊取他人車牌及金錢，所為殊非可取；且被告曾有多起竊盜前案紀錄，經法院判處有期徒刑及拘役，有法院前案紀錄表在卷可查，其必知悉竊盜屬違法犯罪行為，卻仍未能改過遷善、戒除竊盜惡習，其主觀違法意圖至明；復考量其承認犯行之犯後態度，迄未賠償被害人，並參以其竊取財物之動機、手段、所獲財物之種類與價值等情；再兼衡被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠、被告竊得之物品即車牌1面（車號000-0000）及現金16,300元，均為其本案犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至扣案被告交付予證人吳盈溱之商品清單1紙（見偵卷第29頁），雖為被告犯罪所用之物，然該清單並無經濟價值，不具刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KLDM-114-基簡-146-20250227-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第11號原告李怡靜被告廖雅惠上列被告因113年度金訴字第826號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告廖雅惠因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第826號），經原告李怡靜提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-26

KLDM-114-附民-11-20250226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第826號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖雅惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2988、3195、4281、6210號），本院判決如下：　　主　　文廖雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雅惠知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月3日22時許，在基隆市○○區○○街000號177號1樓統一超商新暖東門市，以交貨便方式，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案7本帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「鄭道明」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，廖雅惠即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告廖雅惠辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案7本帳戶均為其所有，有將本案7本帳戶之提款卡、存摺及密碼，以交貨便之方式，交付給真實姓名年籍不詳之「鄭道明」，112年5月間在LINE上認識「fuoco oil&gas」，對方稱因工作要借款並於同年10月間介紹「鄭道明」給我認識，說可以辦貸款130萬，因此於同年11月3日寄出本案7 本帳戶資料，我也是被詐騙，我也匯款很多錢給「fuoco oi l&gas」等語。經查： (一)被告曾於犯罪事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案 7家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「鄭道明」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各告訴人、被害人分別陷於錯誤，將款項匯入本案7家金融機構帳戶等事實，業據附表各編號所示證人即告訴人、被害人於警詢證述明確（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示），且有本案7本帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份（見113 年度偵字第2988號卷第19頁至第24頁、第25頁至第29頁、第 31頁至第35頁、第37頁至第49頁、第51頁至第53頁、第55頁至第61頁、第63頁至第67頁）及附表各編號證據欄所示對話截圖、轉帳明細等件（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示），並為被告所不爭執，是此部分事證明確，足認被告交付如附表各編號所示之帳戶資料，確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，首堪認定。 (二)被告提供本案7本帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：１、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。２、查被告於案發當時係年近50歲之成年人，長期於超市工作，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見113年度偵字第2 988號卷第660頁；本院卷第113頁），且被告於偵查中提出信貸催繳通知（見113年度偵字第2988號卷第687頁至第689 頁），足見被告曾有貸款經驗，審酌被告有長期正當之工作經歷，智識正常，有一定社會經驗之人，而詐騙集團業已猖獗逾十年，政府及媒體已不斷警告並立法周知民眾金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍不詳之人會有供不法使用之可能。３、又被告於偵查及本院審理時均供稱對方叫其將LINE訊息刪除（見本院卷第135頁；見113年度偵字第2988號卷第661頁），被告即配合刪除，然若非事有蹊蹺，何必刪除對話紀錄？且觀被告於112年12月11日於暖暖派出所提出之對話紀錄，多為被告要求對方返還金錢，並無辦理貸款相關文字紀錄（見113年度偵字第2988號卷第89頁至第93頁），應認被告無法提出任何證據以佐其說；再參以被告於偵查中供稱「沒有確認對方是合法貸款」、「每個帳號都剩下零錢，不超過百元」（見113年度偵字第2988號卷第661頁）及於本院審理時坦承「無除了網路以外的聯繫方式」（見本院卷第112頁）等語，復審酌被告名下有保單及台、外幣存款（見本院卷第 139頁至第143頁），應對金融商品或服務具熟悉度，其欲辦理貸款卻盲目信賴未曾蒙面、無查核證件、公司名稱及所在地，對「鄭道明」的要求逕予照單全收，輕易提供本案7本帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯有容任本案7本帳戶被不詳詐欺成員利用作為收受如附表所示之人的詐欺款項之不確定故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗，其主觀上當能預見若提供本案7本帳戶資料，被不詳詐欺成員供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍舊心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該等財產犯罪結果發生之心態，顯見其對自身能否獲得利益考量，遠高於他人財產法益是否可能因此受害，因而不論被告交付本案7本帳戶資料之動機是否為申辦貸款，仍無礙其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 (三)至被告辯稱係為辦理貸款，亦為受害人部分，參以被告無法提出任何證據以佐其說，且據被告於偵查及本院之陳述，可知被告對於「鄭道明」及「fuoco oil&gas」之資訊一無所知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可徵被告對於對方是否會將本案7家金融機構帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供本案7家帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，至為明確，其辯稱礙難可採。 (四)綜上，被告所辯，委無可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。３、同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為 2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5 年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。４、綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，並不符合修正前後之減刑規定，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 (二)復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一行為提供犯罪事實欄所在之7本帳戶，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人、被害人共計25人實行詐欺、洗錢，同時觸犯25次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常、有社會工作歷練，而詐騙集團猖獗，大量使用人頭帳戶實施詐騙、隱匿犯罪所得及製造金流及查緝斷點，業經政府、學校及媒體多年大力宣導，被告自當知悉將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳、無聯絡方式之詐欺犯罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治安，卻仍提供高達7本帳戶資料，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，並造成附表所示告訴人、被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該，且其行為所生之財產上損害甚鉅至明；又被告犯後否認犯行之態度，難謂其誠懇面對其過錯；再酌以被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；亦無犯罪前科，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19 頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。至被告所犯經本院諭知之有期徒刑，依法不得諭知易科罰金折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分㈠、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任　　何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。㈡、至被告所申辦之本案7本帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且存摺、提款卡本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入銀行證據 1 曾永志 (提告) 詐騙集團成員於112年8月31日17時23分許，以LINE暱稱「陳雅琪」與曾永志取得聯繫，佯稱：可參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致曾永志陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日13時38分 17萬5,000 本案臺銀帳戶 (1)告訴人曾永志於警詢時之指述 (2)告訴人曾永志提供之LINE對話紀錄、匯款申請書截圖各1份（113年度偵字第2988號第117頁至第125頁） 2 陳琸纓 (原姓名：陳秋帆) (提告) 詐騙集團成員於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「翻轉未來」與陳琸纓取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致陳琸纓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時35分 1萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳琸纓（陳秋帆）於警詢時之指述 (2)告訴人陳琸纓（陳秋帆）提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第139頁至第169頁） 3 黃怡嘉 (提告) 詐騙集團成員於112年11月13日9時許，以LINE暱稱「財富關鍵」與黃怡嘉取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致黃怡嘉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時12分 1萬本案合庫帳戶 (1)告訴人黃怡嘉於警詢時之指述 (2)告訴人黃怡嘉提供之LINE對話紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第177頁至第207頁） 4 李俊德 (提告) 詐騙集團成員於112年8月23日某時許，以LINE暱稱「陳淑慧」、「麗蘭」與李俊德取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致李俊德陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日14時06分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人李俊德於警詢時之指述 (2)告訴人李俊德提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第219頁至第223頁、第227頁至第241頁） 5 蔡吉宗 (提告) 詐騙集團成員於112年10月28日某時許，以LINE暱稱「理想財富」與蔡吉宗取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致蔡吉宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時49分 2萬本案合庫帳戶 (1)告訴人蔡吉宗於警詢時之指述 (2)告訴人蔡吉宗提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第251頁至第253頁、第259頁至第272頁） 6 張英如 (提告) 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，以LINE暱稱「財鼠兄弟」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與張英如取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致張英如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日9時27分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人張英如於警詢時之指述 (2)告訴人張英如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第281頁至第283頁、第287頁至第295頁） 112年11月07日9時29分 5萬 7 李怡靜 (提告) 詐騙集團成員於112年8月21日某時許，以LINE群組與李怡靜取得聯繫，佯稱：可投資股票可獲利云云之詐術，致李怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時26分 20萬本案富邦帳戶 (1)告訴人李怡靜於警詢時之指述 (2)告訴人李怡靜提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書各1份（113年度偵字第2988號第305頁至第313頁、第323頁至327頁） 112年11月10日11時26分 10萬 8 夏容容 (提告) 詐騙集團成員於112年8月底某日某時，以LINE暱稱「客服經理-許瑞賢」與夏容容取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致夏容容陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時01分 1萬5,252 本案郵政帳戶 (1)告訴人夏容容於警詢時之指述 (2)告訴人夏容容提供　之LINE對話紀錄、　匯款交易明細紀錄　擷圖各1份（113年度偵字第2988號第337頁至第368頁） 9 何瑋琪 (提告) 詐騙集團成員於112年8月下旬某日某時，以LINE暱稱「林曉樂」與何瑋琪取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致何瑋琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時12分 5萬本案郵政帳戶 (1)告訴人何瑋琪於警詢時之指述 (2)告訴人何瑋琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第377頁至第379頁、第383頁至第385頁） 112年11月06日09時13分 1萬 112年11月06日09時15分 5萬 10 林靖彤 (提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時，以LINE暱稱「浪老師」、「劉若熙」與林靖彤取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致林靖彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日09時38分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人林靖彤於警詢時之指述 (2)告訴人林靖彤提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第395頁至第400頁、第405頁） 112年11月09日09時41分 5萬 11 游芊懿 (提告) 詐騙集團成員於112年9月間某日某時，以LINE暱稱「林孟迪」、「李益華」與游芊懿取得聯繫，佯稱：以投資APP投資股票可獲利云云之詐術，致游芊懿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日16時55分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人游芊懿於警詢時之指述 (2)告訴人游芊懿提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第415頁至第419頁、第423頁至第429頁） 112年11月7日16時58分 5萬 12 石秉逸 (不提告) 詐騙集團成員於112年11月8日上午9時47分許，以LINE暱稱「林孟迪」與石秉逸取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致石秉逸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日9時15分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人石秉逸於警詢時之指述 (2)告訴人石秉逸提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第429頁至第443頁） 112年11月08日9時16分 5萬 13 蔡欽昱 (提告) 詐騙集團成員於112年11月3日中午12時許，以LINE暱稱「政昇」與蔡欽昱取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡欽昱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日17時45分 4萬8,000 本案台新帳戶 (1)告訴人蔡欽昱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡欽昱提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第453頁至第454頁、第457頁至第465頁） 14 陳沛緹 (提告) 詐騙集團成員於112年10月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳如怡」、「明光專員　李益華」與陳沛緹取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳沛緹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日09時13分 5萬本案台新帳戶 (1)告訴人陳沛緹於警詢時之指述 (2)告訴人陳沛緹提供之匯款交易明細紀錄1份（113年度偵字第2988號第475頁至第479頁、第483頁至第491頁） 112年11月08日09時14分 5萬 15 陳慧萍 (提告) 詐騙集團成員於112年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳思穎」與陳慧萍取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致陳慧萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時17分 15萬本案台新帳戶告訴人陳慧萍於警詢時之指述（113年度偵字第2988號第501頁至第503頁） 16 吳朱范 (提告) 詐騙集團成員於112年10月1日某時許，以LINE暱稱「台股助教-劉星珂」、「明光專員-李益華」與吳朱范取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致吳朱范陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時45分 4萬本案台新帳戶 (1)告訴人吳朱范於警詢時之指述 (2)告訴人吳朱范提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、存摺封面影本各1份（113年度偵字第2988號第515頁至第517頁、第523頁至第540頁） 17 王斯琪 (提告) 詐騙集團成員於112年10月11日某時許，以LINE暱稱「吳雨璇」、「威廉/總監」與王斯琪取得聯繫，佯稱：投資可獲利云云之詐術，致王斯琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時44分 10萬本案中信帳戶 (1)告訴人王斯琪於警詢時之指述 (2)告訴人王斯琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第549頁至第552頁、第555頁至第559頁） 18 簡昭如 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「陳芳妤」與簡昭如取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致簡昭如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時44分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人簡昭如於警詢時之指述 (2)告訴人簡昭如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第569頁至第571頁、第575頁） 19 王韻婷 (提告) 詐騙集團成員於112年10月27日某時許，以LINE暱稱「總監」、「助理Hannah」與王韻婷取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致王韻婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時28分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人王韻婷於警詢時之指述 (2)告訴人王韻婷提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、投資網站擷圖各1份（113年度偵字第2988號第585頁至第589頁、第593頁至第631頁） 20 馬慧苓 (不提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時許，以通訊軟體LINE與馬慧苓取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致馬慧苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時49分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人馬慧苓於警詢時之指述 (2)告訴人馬慧苓提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第641頁至第645頁） 21 陳秋蓉 (提告) 詐騙集團成員於112年8月9日某時，以LINE暱稱「文茜」、「林佳琪」、「營業員-許志傑」與陳秋蓉取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳秋蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日12時45分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳秋蓉於警詢時之指述 (2)告訴人陳秋蓉提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第3195號第63頁至第74頁） 22 陳瓊 (提告) 詐騙集團成員於112年9月30日某時許以LINE暱稱「文茜」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與陳瓊取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳瓊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日10時26分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳瓊於警詢時之指述 (2)告訴人陳瓊提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第4281號第15頁至第16頁、第59頁至第97頁） 112年11月9日10時28分 5萬 23 許孜珏 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「賴政憲」、「陳芸樺」與許孜珏取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致許孜珏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日10時53分 1,000 本案台新帳戶 (1)告訴人許孜珏於警詢時之指述 (2)告訴人許孜珏提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第6210號第69頁至第95頁） 112年11月7日10時57分 9萬9,000 24 蔡嘉玲 (提告) 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以LINE暱稱「林夢迪」、「李益華」與蔡嘉玲取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡嘉玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日9時54分 2萬5,000 本案元大帳戶 (1)告訴代理人吳俞萱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡嘉玲提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 (3)告訴人蔡嘉玲委託書1紙（113年度偵字第6210號109頁至第125頁） 112年11月9日9時58分 2萬5,000 25 黃綉雯 (提告) 詐騙集團成員於112年10月間某日某時許，以LINE暱稱「陳佳熙」、「李益華」與黃綉雯取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致黃綉雯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月8日9時18分 5萬本案台新帳戶 (1)告訴人黃綉雯於警詢時之指述 (2)告訴人黃綉雯提供之匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第6210號第137頁至第149頁） 112年11月9日9時23分 10萬 112年11月9日9時25分 5萬

2025-02-26

KLDM-113-金訴-826-20250226-1