Know99判決書

搜尋結果：陳正偉

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第723號聲請人即告訴人金耘國際股份有限公司法定代理人王炯棻告訴代理人林文凱律師連家麟律師楊明瑜律師被告蔡元培（年籍資料均詳卷）王慶輝（年籍資料均詳卷）黃悌愷（年籍資料均詳卷）許吉富（年籍資料均詳卷）吳念真（年籍資料均詳卷）陳威穎（年籍資料均詳卷）張興泰（年籍資料均詳卷）曾振順（年籍資料均詳卷）游盛聯（年籍資料均詳卷）張君儀（年籍資料均詳卷）張君源（年籍資料均詳卷）祝中強（年籍資料均詳卷）黃雅萍（年籍資料均詳卷）邱偉哲（年籍資料均詳卷）楊定尊（年籍資料均詳卷）莊炳銘（年籍資料均詳卷）毛明義（年籍資料均詳卷）上列聲請人即告訴人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人前經法務部調查局臺北市調查處扣押如附表所示之物，本案業經檢察官提起公訴，該扣押物應無繼續扣押之必要，懇請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照。三、經查，被告因違反證券交易法等案件，甫經檢察官於民國11 4年2月8日提起公訴而繫屬於本院，且該案被告眾多、證據繁雜，各被告均尚未向本院就附表所示之證據表示意見，本院亦未行準備程序（已定於114年4月28日、5月5日、5月12 日行準備程序）以釐清附表所示證據有無留存之必要，自不得逕予認定上開扣押物已無留存之必要。從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-723-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第675號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳富豪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第478號），本院裁定如下：　　主　文陳富豪因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳富豪因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑【惟聲請書附表編號1 、3之犯罪日期、偵查（自訴）機關年度案號應分別更正、補充如附表編號1、3所載】，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪均屬施用毒品行為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，並佐以附表編號1、2所示4 罪、附表編號3所示3罪曾分別經定應執行刑為有期徒刑7月、8月確定等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本案聲請人僅就受刑人所犯如附表編號1 至4所示均得易科罰金之數罪，聲請定其應執行之刑，且其中編號1、2所示之罪、附表編號3所示之罪，曾分別經法院定其應執行之刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時，既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，故本案尚無待受刑人陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。（共2罪）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯　罪日　期 112年8月24日、112年10月2日、112年10月3日為警採尿後至112年10月5日晚間11時20分許間之某日時 112年10月3日 112年3月14日、112年3月25日為警採尿時起回溯96小時內某時許、112年9月21日為警採尿時起回溯96小時內某時許偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度毒偵字第2542、3054、3130號臺北地檢113年度毒偵字第13號新北地檢112年度毒偵字第2515、5716、6616號最後事實審法　　院臺北地院臺北地院新北地院案　　號 113年度簡字第227號 113年度簡字第705號 113年度簡字第3553號判決日期 113年1月31日 113年4月1日 113年8月5日確定判決法　　院臺北地院臺北地院新北地院案　　號 113年度簡字第227號 113年度簡字第705號 113年度簡字第3553號判決確定日期 113年3月12日 113年5月14日 113年9月6日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註前經原判決定應執行刑為有期徒刑6月確定（臺北地檢113年度執字第4307號）臺北地檢113年度執字第4487號前經原判決定應執行刑為有期徒刑8月確定（新北地檢113年度執字第14981號）附表編號1、2所示之罪之刑前經臺北地院113年度聲字第1539號裁定應執行有期徒刑7月確定（臺北地檢113年度執更字第1753號）編　　　　號 4 （以下空白）（以下空白）罪　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯　罪日　期 113年1月4日為警採尿時起回溯96小時內某時許偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度毒偵字第1642號最後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度簡字第3856號判決日期 113年9月10日確定判決法　　院新北地院案　　號 113年度簡字第3856號判決確定日期 113年10月12日是否為得易科罰金之案件是備　　　　註新北地檢113年度執字第14273號

2025-02-27

PCDM-114-聲-675-20250227-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單聲沒字第50號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍品榕（原名藍又立）吳于媜上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法等案件（112年度偵續字第315號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第112 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之藍品榕犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍萬柒仟零捌拾元沒收。扣案之吳于媜犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟伍佰肆拾元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告藍品榕（原名藍又立）及吳于媜前因違反證券投資信託及顧問法等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵續字第315號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於民國113年（聲請書誤載為112年）2月1日以113年度上職議字第1248號駁回再議確定，緩起訴期間自113年2月1日起至114年1月31日止。又被告藍品榕及吳于媜分別於113年4月24日及同年9月1 8日已履行緩起訴處分之條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、高檢署處分書、新北地檢署113年度緩字第450、451號案件緩起訴執行卷附新北地檢署繳納緩起訴金通知函（聲請書誤載為通知單）與自行收納款項收據（聲請書誤載為自行收納款項統一收據）、緩起訴期間內無得撤銷緩起訴情事之報告書及刑案資料查註紀錄表（聲請書誤載為全國刑案資料查註表）各1份在卷可憑。又扣案之新臺幣（下同）235萬7,080元及117萬8,5 40元，為被告2人本案違反證券投資信託及顧問法等案件之犯罪所得，且經渠等於偵查中自動繳回供新北地檢署查扣，此經被告2人於偵查時坦承不諱，並經證人陳思翰、陳家鈜、曹馨云、江維中（聲請書誤載為江惟中）、詹鎧駿及黃百生於調詢中之證述綦詳，復有LINE通訊軟體對話紀錄、台新銀行帳戶交易明細表、金融監督管理委員會（聲請書誤載金融監督管理委員會證券期貨局）111年5月2日金管證投字第1 110341149號函各1份附卷可查，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第25 3條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1亦有明定。三、經查，本件被告藍品榕、吳于媜違反證券投資信託及顧問法等案件，前經新北地檢署檢察官以112年度偵續字第315號為緩起訴處分，再經高檢署檢察長以113年度上職議字第1248 號為再議駁回之處分而確定，緩起訴期間為1年，於114年1 月31日緩起訴處分期滿且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、緩起訴執行卷宗等在卷可稽。又扣案之235萬7,080元、117萬8,540元，各係被告藍品榕、吳于媜自行繳回之犯罪所得，業據被告2人供承明確（見新北地檢署112年度偵續字第315號偵查卷第16頁反面），並有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書、收受贓證物品清單、贓證物款收據、匯款單據等存卷可參，揆諸前揭法條規定，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

PCDM-114-單聲沒-50-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告何恭杰上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年9月3日所為113年度簡字第3629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第一審判決被告犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：當初告訴人聲請保護令有跟伊講，但伊不知道保護令的內容；告訴人還約伊一起出去，伊跟告訴人出去是因告訴人當時懷孕，伊要帶她去醫院才會跟她碰面，伊並不是直接從她手上搶走手機，告訴人也是有辦法打電話；被告是單親家庭還有一名未成年孩子需要扶養，請求從輕量刑等語。三、經查：㈠、被告甲○○於偵查中自承：伊因為告訴人情緒不好才帶她去醫院，昨天我們的確有吵架，但伊沒有動手打她，伊有搶她手機，後來是因為告訴人的妹妹聽到伊跟告訴人吵架才報警，伊沒有限制告訴人行動自由；伊沒有時間去領民事暫時保護令，不知道內容為何，是告訴人跟伊說的等語(見113年度偵字第7623號偵查卷第55、56頁)，與證人即告訴人乙○○於偵查中結證稱：被告有收到保護令的裁定，他有看保護令的內容；案發時伊坐在副駕駛座，伊妹妹打電話詢問伊是否離開醫院要回家，被告聽到伊說是，他就把伊的手機搶走等語( 見同上偵查卷第68頁及反面)，互核相符，是被告確實知道告訴人有聲請保護令及知悉其內容，且被告確有搶走告訴人所持有手機之舉，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，實難憑採。㈡、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與告訴人乙○○曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之民事暫時保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，兼衡其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附件原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法，是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。㈢、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上揭情詞上訴云云，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官劉東昀於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-452-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋旻亨選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第547號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應依本院一一四年度司刑移調字第一○二號調解筆錄向甲○ ○支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○係成年人，自民國113年8月間起，知悉真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「西門太狂就是狂」及鍾家輝、少年何 ○一（00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員及少年何○一，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由乙○○參與上開犯罪組織，負責協助車手，並持用如附表編號1所示之物作為聯繫工具，再由詐欺集團其他成員自113年7月初起，向甲○○佯稱可投資股票獲利云云，惟因甲○○其後發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）50萬元，嗣乙○○依詐欺集團成員指示，分別備妥耳機、印章、偽造之工作證等物，而與何○一一同將上開物品交付車手鍾家輝，由鍾家輝依詐欺集團成員指示，於 113年9月4日8時30分許，前往新北市○○區○○0路0段000○0號路易莎咖啡店門口，向甲○○出示扣案之收據等私文書及偽造工作證而行使之，足以生損害於甲○○，並於向甲○○收取上開款項之際（假鈔49萬元、真鈔1萬元，均已發還甲○○），當場為警逮捕鍾家輝而不遂，復扣得如附表編號2至8所示之物，嗣再經警持本院核發之搜索票，於乙○○住處搜索扣得如附表編號1所示之物，而悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告乙○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、同意書（鍾家輝部分）、新北市政府警察局林口分局贓物領據、鍾家輝、黃紀瑋涉嫌詐欺、洗錢防制法案查扣之物照片、「西門太狂就是狂邀請了豆哥」對話紀錄（西門太狂就是狂已變更群組名稱" 淳淳專屬20"）、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告部分）、萊爾富交易明細、鍾家輝扣案手機內Telegram「淳淳專屬 20」對話紀錄及成員資料、乙○○手機內照片及截圖照片、偵查照片（現場照片、對話紀錄、通話紀錄、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料、手機截圖等）各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告與何○一及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告於行為時係滿18歲之成年人，而何○一於行為時僅17歲，係未滿18歲之少年，又被告自承於犯案前何○一有告知其僅1 7歲乙節，是被告對於何○一於行為時係未滿18歲之少年，確已知悉。故其與何○一共同實施上開犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事工地粗工，經濟狀況勉持，與祖母同住等生活狀況，被告先前並無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，符合自白減刑之規定，並已與告訴人成立調解，且履行部分款項之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已履行部分款項，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 3年，並斟酌其與告訴人成立分期賠償之調解，有本院114年度司刑移調字第102號調解筆錄1份在卷可稽，為保障告訴人於被告緩刑期間內能確實獲得賠償，爰參酌該調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依該調解條件向告訴人支付25萬元（其中10萬元已於調解成立時當場給付）。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至於被告住處另扣得現金、提款卡、K盤、K卡、疑似菸彈等物，難認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之車手鍾家輝，鍾家輝雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其顯未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 iPhone 13 Pro手機1支（被告持用） 2 工作證1張 3 空白投資合作契約書4張 4 空白合作保密契約2張 5 iPhone 11手機1支（鍾家輝持用） 6 收據6張 7 印章3個 8 耳機1副

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2516-20250226-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號上訴人即被告李政欣上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1 0月28日所為113年度交簡字第1003號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我願意跟告訴人調解，希望從輕量刑云云。三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟其後仍未與告訴人成立調解，自無從據以從輕量刑。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官葉國璽偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1003號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李政欣　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1001號），本院判決如下：　　主　文李政欣犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李政欣所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉二人分別受有傷害，為一行為觸犯二過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1001號　　被　　　告　李政欣　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政欣於民國112年8月9日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，沿新北市永和區國光路往竹林路方向行駛，行經新北市永和區國光路與豫溪街之交岔路口處，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當安全間隔即驟然自外側車道向左偏向行駛，適林忠良騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載褚雅莉沿同向左方行駛至上址，因李政欣驟然向左行駛而擦撞林忠良車輛致其人車倒地，使林忠良受有右鎖骨骨折之傷害，褚雅莉則受有右側遠端腓骨骨折之傷害。二、案經林忠良、褚雅莉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李政欣於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林忠良、褚雅莉於警詢、偵查中之證述情節均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場照片、路口監視器畫面截圖、車籍及駕籍資料查詢結果、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉2人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，請依刑法第 62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-交簡上-83-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志明指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45420號），本院判決如下：　　主　文黃志明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃志明知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年6月21日5時8分許，在新北市○○區○○路0段000號之戴士博住處，以新臺幣(下同)1萬250 0元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命12公克給戴士博。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、訊據被告黃志明對於上開事實坦承不諱，核與證人戴士博於警詢時之證述相符，並有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（戴士博部分）、現場及扣案物照片（戴士博部分）、戴士博毒品溯源相片黏貼紀錄表（扣案手機照片、對話紀錄、個人資料、移送資料、車主資料、車輛基本資料、機車歷史軌跡追蹤、住處外觀照片等）各1份附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。又被告自承此次毒品交易獲有毒品量差及免除債務1500元等利益，足見其本件販賣毒品之行為，主觀上有營利之意圖，亦可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。又被告供出毒品來源，業經員警查獲黃崑峰乙節，有桃園市政府警察局桃園分局函及所附刑事案件移送書各1份在卷可稽，另審酌被告此部分犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定，依序適用毒品危害防制條例第17條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為謀求債務免除及獲取毒品施用而為本案犯行之犯罪動機，被告前開犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事水電工作，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，被告自稱高中肄業之智識程度，暨其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤又被告非受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，併此敘明。三、被告販賣毒品所得1萬2500元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案手機、殘渣袋、吸食器，無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-訴-895-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾彥智選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師林耕樂律師被告林佑宣選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第62601號、第62602號），本院判決如下：　　主　文曾彥智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。林佑宣共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、曾彥智知悉α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月間某日，在陳冠瑋居住之新北市○○區○○路00巷00號4樓地下停車場，以每包新臺幣(下同)1 500元之價格，販賣如附表一所示含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸8包（起訴書誤載為條）給陳冠瑋。二、曾彥智、林佑宣均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮皆係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，先由曾彥智基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 3月1日至112年5月間，以不詳價格，向不詳之人購入如附表二所示毒品，並以藏放於桃園市○○區○○路0段000號2樓租屋處之方式持有之；其後林佑宣於112年5月間，經曾彥智同意而入住該租屋處，並於知悉租屋處藏有毒品後，與曾彥智共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，仍繼續支付租金並居住於該處，而以此方式共同持有該毒品，嗣經警持本院核發之搜索票，於112年8月27日至該租屋處搜索扣得如附表二所示毒品，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾彥智部分：　　訊據被告曾彥智對於上開事實均坦承不諱，核與證人陳冠瑋於偵查中之證述相符，並有臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（陳冠瑋部分）、世紀風華社區監視器影像畫面、世紀風華社區房東提供與曾彥智對話紀錄及曾彥智之照片、世紀風華社區住戶資料、桃園市桃園地政事務所建物所有權狀、房屋租賃契約書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年3月25日毒品證物檢驗報告、臺北榮民總醫院112年2月15 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺灣新北地方法院搜索票、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年11月17日函、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑理字第1126064748號鑑定書、臺北榮民總醫院112 年10月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽，足認被告曾彥智任意性自白與事實相符。又被告曾彥智自承販賣彩虹菸每條可獲利1000元，足見其本件販賣毒品之行為，主觀上有營利之意圖，亦可認定。又起訴書係以每條為單位記載被告曾彥智販賣毒品之價格，惟本件扣案彩虹菸共8包，有扣案物照片在卷可參，另證人陳冠瑋於偵查中證稱：我1包1500至2000元購買等語（見112年度偵字第62602號卷第92頁），依最有利於被告曾彥智之計算，可認其販賣彩虹菸每包為1500元，併此敘明。　㈡被告林佑宣部分：　　訊據被告林佑宣矢口否認有何上開共同持有毒品犯行，辯稱：毒品不是我的，我沒有支配的權力，我有催曾彥智拿走云云；選任辯護人另為其辯護稱：林佑宣是在沒有辦法取得良民證的前提下，入住曾彥智的房屋，對於房屋內的毒品沒有所有權，也沒有支配的權力，並無共同持有的意圖及行為云云。經查：　⒈同案被告曾彥智上開持有毒品之情節，均據認定如前，並有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉就被告林佑宣有無共同持有上開毒品乙節，被告林佑宣及其辯護人雖以上情置辯，惟被告林佑宣於警詢及偵查中供稱略以：我於112年5月借住在曾彥智那，知道有毒品後，我確實有幫他整理屋內東西，包含毒品，那些東西我幫他整理起來，就幫他放著等語（見112年度偵字第62602號卷第18頁反面、112年度偵字第62601號卷第70頁反面），參以員警到場搜索時，被告林佑宣亦協助指出茶几抽屜內、金雞母神桌位置、電視櫃內、房間廁所內等處藏有毒品乙節，有職務報告1 份在卷可參，足見被告林佑宣確實知悉毒品存在，亦曾接觸整理該毒品無訛。辯護人雖辯稱被告林佑宣因無良民證無法租屋云云，惟出具良民證並非租屋之必要條件，被告林佑宣大可選擇無須提供良民證之租屋處。況被告林佑宣因毒品案件自102年1月22日入監執行，甫於111年12月5日縮短刑期假釋出監，其在監執行毒品案件長達9年多，必深知接觸毒品之危害及罪責，衡情如無與同案被告曾彥智共同持有上開毒品之意思，即使不大義滅親向警方舉報毒品，亦應另覓他處居住，其自承支付租金繼續住於該處，顯然有與同案被告曾彥智共同持有上開毒品之意思。尤以，被告林佑宣於警詢時亦供稱：我施用過彩虹菸、愷他命、卡西酮等粉末，我最後一次施用毒品的時間在112年8月24日22時30分許，地點在桃園市○○區○○路0段000號2樓現住地內等語（見112年度偵字第 62602號卷第18頁反面），可見被告林佑宣出監後並未禁絕接觸毒品，是其既於藏放大量毒品之租屋處，施用著相類成分之毒品，殊難想像其主觀上對於屋內毒品避之惟恐不及而與同案被告曾彥智無共同持有毒品之意思。　⒊綜上，被告林佑宣及其辯護人上開所辯，均非可採。被告林佑宣與同案被告曾彥智共同持有上開毒品，堪可認定。　㈢從而，本案事證明確，被告曾彥智、林佑宣（下合稱被告2人）犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查附表二編號1至3所示第三級毒品之合計純質淨重已5公克以上，是附表二編號4所示第三級毒品雖因屬非均質性物質而無法鑑驗純質淨重，仍不影響本案之認定。故核被告曾彥智就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告2人就事實二所為，均係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告2人就事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告曾彥智就事實一部分，販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告2人持有附表二毒品之行為，各具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈤被告曾彥智所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分別論處。　㈥被告曾彥智於偵查及審判中均自白犯罪，就販賣第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告曾彥智本件犯罪情節並非輕微，其販賣第三級毒品犯行，經依前開減刑後，已難認有何情輕法重之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾彥智以上開方式販賣毒品，其販賣毒品數量、販賣利潤，並與被告林佑宣共同持有毒品等犯罪手段；被告曾彥智於本院審理時自稱從事管道工程，經濟狀況勉持，與祖母、配偶及小孩同住，並提出擔任技師之在職證明及捐贈物資之收據，被告林佑宣自稱從事理貨員，經濟狀況貧寒，獨居等生活狀況；其2人先前均有其他論罪科刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告曾彥智自稱國中畢業，被告林佑宣自稱高中畢業之智識程度；暨被告曾彥智坦承全部犯行，被告林佑宣否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就論處持有毒品部分，各諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧又被告曾彥智就販賣毒品部分，非受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，至其持有毒品部分，依其犯罪情節，亦難認有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、扣案附表一、二所示之物，經送檢驗結果，確均含有附表一、二所示第三級毒品成分，有前開檢驗報告、鑑定書附卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三級毒品，難以完全析離，自均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又被告曾彥智販賣毒品所得1萬2000元（計算式：每包1500元×8包），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告曾彥智於偵查中供稱：陳冠瑋出事後，我把手機丟掉等語，卷內復無其他事證可認其遭扣案之手機與本案相關，又被告林佑宣遭扣案之手機，亦難認與其持有犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第11條　　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　附表一：編號物品名稱備註 1 黑色香菸菸袋（內含香菸）共8包(驗前總實秤毛重：220.28公克) 經檢驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分附表二：編號物品名稱備註 1 白色包裝毒品咖啡包105包(含其包裝袋，驗前總毛重：505.26公克，驗前總淨重：405.51公克，驗前總純質淨重：24.33公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 黑紅色包裝毒品咖啡包5包(含其包裝袋，驗前總毛重：19.28公克，驗前總淨重：13.58公克，驗前總純質淨重：0.95公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 黑色包裝毒品咖啡包20包(含其包裝袋，驗前總毛重：51.36公克，驗前總淨重：40.76公克，驗前總純質淨重：2.03公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 4 香菸37支(含其包裝袋，驗前總毛重：65.0516公克，驗前總淨重：55.3917公克，驗餘總淨重：55.2845公克，驗前總純質淨重，因屬非均質性物質而無法鑑驗) 經檢驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分

2025-02-26

PCDM-113-訴-387-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林泰佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 4號、113年度偵緝字第1459號、第1460號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林泰佑（Telegram暱稱「聖母瑪利亞」、「林總」）於民國112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小凱」、「777」、「小黑」、「阿叔的屌」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱「阿叔的屌」詐欺集團），擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺贓款，每次面交可獲得新臺幣（下同）3000元作為其報酬；並以不詳報酬委請其朋友同案被告黃立壬（由本院通緝中，Telegram暱稱「約翰」）擔任「監控車手」，負責在被告取款時確認周遭有無警方查緝，並協助列印偽造之識別證、收據等相關文件。嗣被告、同案被告與「阿叔的屌」詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：㈠「阿叔的屌」詐欺集團成員自112年9月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳盈卉（Lily）」、「Vip線上客服NO.1022」等聯繫告訴人楊麗仙，對其佯稱：可使用「BAE TF」app投入資金獲利等語，致告訴人楊麗仙陷於錯誤，而同意交付款項。被告、同案被告遂於112年10月12日凌晨不詳時間，一同前往新北市林口區林口路上之統一超商，利用 Ibon機臺列印蓋有「林俊昇」、「必貝證券（BBAE Holding s LLC.）公司台灣分部」印文之「現儲憑證收據」（下稱偽造必貝證券收據），並列印製作「必貝證券台灣分部」、「林俊昇財務部專員」之工作證。並於同日15時許，在臺北市 ○○區○○路000號都美艷社區大廳，由被告假冒「必貝證券（B BAE Holdings LLC.）公司台灣分部」之專員「林俊昇」並出示上開工作證予告訴人楊麗仙觀看，告訴人楊麗仙旋即交付現金100萬元給被告，被告則將偽造必貝證券收據交給告訴人楊麗仙而為行使；同案被告則負責在一旁監控、把風。嗣被告再依「阿叔的屌」指示，至臺北市○○區○○里○○路000 號萬華車站將前開款項交付給「阿叔的屌」詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。㈡「阿叔的屌」詐欺集團成員自112年8月間起，另以通訊軟體LINE暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「Jordan東」等聯繫告訴人蔡浥馨，對其佯稱：可使用「BA E TF」app投入資金獲利等語，致告訴人蔡浥馨陷於錯誤，而同意交付款項。被告即於112年10月12日17時45分許，至桃園市○○區○○○街000號萊爾富桃園大樹店，假冒為「必貝證券（BBAE Holdings LLC.）公司台灣分部」專員「林俊昇」並出示上開工作證予告訴人蔡浥馨觀看而行使後，告訴人蔡浥馨即交付現金90萬元給被告。嗣被告再依「阿叔的屌」指示，至桃園市○○區○○路0號桃園車站將前開款項交付給「阿叔的屌」詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查，被告上開犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第63467號、第63468號、第66975號、第66976號、第66977號、第66978號、第76687號、第81186號、第8212 9號、113年度偵字第1493號、第1504號、第1505號、第1506 號、第1507號、第11078號、第11555號、第11556號起訴書提起公訴，並於113年3月4日繫屬於本院，本件檢察官就此部分復於113年5月1日起訴繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，此二案件之犯罪事實、時間、地點均相同，自屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分起訴，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2117-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡耀宗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 92號、第75657號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡耀宗明知任意提供金融帳戶予他人，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之可能，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年10月前某不詳時日，將其所申辦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡，提供予黃裕元（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院審理中）所屬詐欺集團成員使用。嗣黃裕元所屬詐欺集團成員，取得前開帳戶後，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉勇成所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉勇成台新帳戶）後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前開帳戶後，再遭提轉一空，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以被告所申辦本案合庫帳戶，遭用以詐騙如附表所示之人，為其主要依據。惟查：　㈠被告簡耀宗前於111年10月25日前某不詳時日，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合庫帳戶存摺、提款卡，及密碼（斯時合庫帳戶尚無被害人報案）及其所申辦00000000 00號門號SIM卡交予他人使用，該詐欺集團成員取得被告上開資料後，即與其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以被告之身分資料及0000000000號門號，以線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號00000000000000 號數位帳戶（下稱台新帳戶）後，再用以詐欺被害人匯款使用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號提起公訴，及以112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號移送併辦，經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，於114年1月13日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決書各1份在卷可稽，是被告前開所犯幫助詐欺犯行（下稱「前案」），業經判決確定無訛。　㈡經比對前案確定判決之犯罪事實與本件檢察官起訴之犯罪事實，均係提供帳戶之幫助詐欺及洗錢案件，而本案被告於11 1年10月3日申辦合庫帳戶，本案被害人被騙款項則係自111 年10月19日至26日間，輾轉匯入本案合庫帳戶，與前案台新帳戶申辦時間111年10月25日相近，且被告於前案偵訊時業已坦承將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、本案合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼，及門號一併交予他人，是被告辯稱係一次性提供相關證件資料予他人乙節，尚非全然無據。而被告係以一次提供本案合庫帳戶及前案門號之幫助行為，同時幫助詐欺前案及本案被害人，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供本案合庫帳戶而幫助犯詐欺等罪嫌之犯罪事實，應與前案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰依法諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款匯入第四層/提款 1 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯30萬元，至陳國昇甲帳戶（含賴黃美玉匯入之款項）。 111年10月24日16時2分、3分、4分、5分許，由陳國昇提款10萬元(共3次)、7萬元。 2 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 111年10月24日15時4分許，轉匯1,300元，至劉勇成合庫帳戶。 3 被害人張運和 111年10月26日10時9分許，匯款5萬元 111年10月26日10時40分許，轉匯4萬6千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月26日11時31分、34分、14時24分許，轉匯10萬、30萬元、10萬元（包含金恒貞匯出之款項），至張鈞凱帳戶。 111年10月26日11時42分、52分、56分、12時6分許，由張鈞凱提領12萬元（共3次）、4萬元、10萬元。 4 告訴人周美蓮 111年10月26日10時57分許，匯款8萬5千元 111年10月26日10時58分許，轉匯8萬5千元，至簡耀宗帳戶。 5 告訴人莊秀珍 111年10月26日11時20分許，匯款32萬3千元 111年10月26日11時23分許，轉匯32萬2千元，至簡耀宗帳戶。 6 告訴人金恒貞 111年10月26日12時2分許，匯款 32萬元 111年10月26日12時5分許，轉匯32萬1千元，至簡耀宗帳戶。 ⒈111年10月26日14時24分、27日11時20分許，轉匯10萬元、20萬元，至張鈞凱帳戶。 ⒉111年10月26日14時25分、27日；28分許，轉匯50萬、25萬、15萬元，至陳國昇甲帳戶。 ⒈111年10月26日14時36分、27日11時27分、29分許，由張鈞凱提款10萬元（共3次）。 ⒉111年10月26日17時31分、33分、34分（共2次）、35分、27日0時16分、17分、18分、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。 7 告訴人熊保岷 111年10月26日14時16分許，匯款66萬元 111年10月26日14時18分許，轉匯66萬元，至簡耀宗帳戶。 8 告訴人彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分、45分許，轉匯20萬元、30萬元，至張鈞凱帳戶。 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5）。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元，至黃裕元帳戶。 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元。 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯5萬元（共2次），至粘峻嘉帳戶。 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持粘峻嘉提款卡，提款10萬元。 111年10月28日1時50分許，轉匯33萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月28日2時50分許（共2次），轉匯10萬元、7萬元，至楊芝妮帳戶。 111年10月28日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶。 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元至陳國昇甲帳戶，再由陳國昇於111年10月29日1時57分、58分許，自甲帳戶提領10萬元、4萬元。

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-1