Know99判決書

搜尋結果：陳玉華

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-2

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第2號原告黃楷明被告陳玉華訴訟代理人涂榮廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年10月12日15時許，至被告執業之華隆牙醫診所（下稱華隆牙醫）就診，由被告施行牙套更換（下稱系爭牙套更換處置），本僅預計更換門牙鄰近3顆為一組之牙套（此3顆一組之牙套分別為1顆門牙、1顆為蛀牙、1顆缺牙）。惟被告於手術當下，建議原告拔除蛀牙之牙齒，並將上開 3顆一組牙套（下稱系爭3顆牙套）旁之2顆一組之牙套（下稱系爭2顆牙套）一併拆除，合併更換為5顆一組之固定式牙套（下稱系爭牙套）。原告於被告當場建議上開治療方式時，並無充足之時間得以思索，僅得基於對醫者之信賴，同意被告建議之治療方式；惟被告並未確實告知原告由各2顆、3 顆為一組之牙套變更為系爭牙套（即5顆一組）之後遺症、副作用及系爭牙套做成後對原有之牙齦、齒槽及下排牙齒之密合等影響，亦未告知術後可能產生咬合不良、牙齦酸痛，且有無法如同術前之咬合習慣、方式之可能等，致原告於未確實、具體知悉系爭牙套更換處置之後遺症、副作用之情形下，即同意被告建議之手術治療方式，令原告於系爭牙套更換處置後，承受上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合之情形，且時感牙齦酸痛，難以正常飲食，痛苦更甚從前。　㈡又被告施行系爭牙套更換處置時，因其器械操作失當，於拆除原告2顆一組之牙套時，不慎用力敲擊該組牙套旁一顆平日可正常咀嚼之牙齒（下稱系爭牙齒），致系爭牙齒脫落，被告當場亦感震驚，更脫口「哇，掉了」；原告因被告器械操作不當之疏失，致其無法如以往正常咀嚼、咬合，且深受牙齦酸痛所苦。被告於系爭牙套更換處置中，未盡醫療上注意義務，因其器械操作不當，不慎大力敲擊系爭牙齒，致其脫落，以及被告乃於手術當日臨時建議將2顆一組之牙套一併拆除、將蛀牙拔除等，是否已盡術前評估牙齒狀態等義務，尚非無疑，因被告前開行為使原告現受有牙齦疼痛、咬合密度不佳等情形，是為身體健康上之損害，故被告應負侵權行為損害賠償責任。綜上，被告未盡告知說明義務，核與醫療法第63條第1項、第3項、第81條、醫師法第12條之1、病人自主權利法第5條皆有未符，亦侵害原告之醫療自主決定權，令原告受有身體健康上之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。除上述外，原告與被告間乃成立醫療契約，因被告違反告知說明義務、手術器械操作不當等疏失，致原告受有身體健康上之損害，係為債務不履行，依民法第227條、第227條之1之規定，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。　㈢原告因被告施行系爭牙套更換處置之疏失，致其受有牙齦痠痛、咬合密度異常、無法正常咀嚼等情形，故曾前往不同醫療院所就診，於高雄榮民總醫院牙醫門診就診時，當診醫師建議施行植牙手術，並口頭告知說明植牙手術1顆牙齒需自費新臺幣（下同）75,000元，原告預計需植牙6顆牙齒，醫療費用之請求為375,000元（計算式：75,000元×5顆＝375,00 0元）。又原告因本件被告之醫療疏失行為，致其牙齦酸痛、咬合密度不正常、無法正常飲食及咀嚼，身心飽受痛苦與折磨，而受有非財產上損害，爰依民法第195條第1項，請求非財產上損害賠償金額為500,000元。是以，被告應給付原告後續醫療費用375,000元、精神賠償500,000元，合計875, 000元。綜上，爰依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第 227條之1等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告因牙齒問題而於109年10月12日15時許至華隆牙醫進行治療，被告對其所為醫療行為均符合醫療常規，並無原告所言被告沒有把工具握穩，敲除時太用力，將其上排最右側正常牙齒打掉一事。被告於施作系爭3顆牙套時已告知原告，該牙套因如本院卷第96頁附圖（下稱附圖）編號11、12牙齒缺牙懸空，牙套不穩，始建議原告於下次門診將附圖編號 13、14獨立牙套拔除，製作系爭2顆牙套後，再與系爭3顆牙套合併施作成系爭5顆牙套，自109年9月11日至10月12日，長達一個月的時間，原告大可去諮詢或搜尋資料，並向被告提出質疑，惟原告竟於10月12日回診同意施作系爭牙套，足見原告亦認同被告之治療方式。系爭牙套於109年10月12日完成後，再於11月9日印齒模，11月16日依齒模將系爭牙套暫黏裝上，由原告試用一星期後經原告表示沒有問題，被告始於11月23日將系爭牙套黏牢長期固定，原告試用一星期時間，亦未表示有咬合不良、牙齦酸痛等問題，顯見原告對於系爭牙套亦認為合適，試用後並無任何異狀，始同意進行永久性黏合，並無原告所言違反醫療上告知說明義務、侵害原告醫療自主權、身體健康權等情狀。　㈡而原告所稱被告拆除牙套時敲落原告正常牙齒一事，其脫落之物並非正常牙齒，而是附圖編號14牙齒之牙套，該處根本無原告訴稱之正常牙齒，原告又主張脫落牙齒為附圖編號15 之牙齒，然依109年9月1日原告先前至第一牙醫診所就診之X 光片即可得知，編號15之牙齒本已屬缺牙之狀態，故根本無被告敲除原告正常牙齒之情。且原告請求之植牙費用及精神慰撫金，亦屬過高，高雄榮民總醫院僅建議植牙，而非必須植牙，且據原告所稱，脫落牙齒僅1顆，又有如何請求植牙6 顆之必要性等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告於109 年9 月1 日起，至被告執業之華隆牙醫就診，開始由被告施行系爭牙套更換處置。四、本件爭點為：　㈠被告施行系爭牙套更換處置是否符合醫療常規？有無疏失？　㈡被告對原告是否成立侵權行為？有無債務不履行之情事？應　　否負損害賠償責任？㈡　㈢原告請求被告給付後續醫療費用375,000 元、精神賠償500, 　　000元，各有無理由？如有理由，金額應各以若干為當？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人要未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　㈡原告起訴時主張：被告於109年10月12日時不慎將系爭牙齒敲落，且被告施作系爭牙套，未在術前評估牙齒狀態，使得原告現受有牙齦疼痛、咬合密度不佳等情，被告則否認上情，辯稱：原告所述之掉落牙齒，早係缺牙狀態，掉落者僅為牙套，而施作系爭牙套之過程均符合醫療常規，要無疏失等語。經查：　⒈關於被告於系爭牙套更換處置之過程，其施作方式是否符合醫療常規，原告主張其咬合密度不佳、牙齒酸痛等節，是否與系爭牙套更換處置間有相當因果關係一情，經本院委託醫事審議委員會鑑定，經衛生福利部衛部醫字鑑定書（編號： 0000000號，下稱系爭鑑定書）認定：「當舊有牙橋之支柱牙發生繼發齲齒或感染時，醫師會拆除舊有牙橋之全部或部分人工牙冠，以進行診斷或治療，此原因在於既已發生感染情形，首先需避免感染擴大及找出感染原因，因此需將舊有牙橋之全部或部分人工牙冠拆除，以進行診斷及治療，此屬醫療常規。病人於109年9月10日至華隆牙醫診所就診，由陳醫師拔除上顎右側中門牙（＃11）並施作系爭3顆牙橋，符合醫療常規。病人因上顎中右側中門齒（＃11）及上顎右側側門齒（＃12）缺失，陳醫師以製作固定牙橋為目標之前提下，於109年10月12日拆除上顎右側犬齒（＃13）、上顎右側第一小臼齒（＃14）之人工牙冠，製作系爭兩顆牙橋，並與系爭三顆牙橋合併施作五顆一組之臨時牙橋，於11月9日印齒模，11月16日將五顆牙齒牙橋暫時黏著，並於11月23日將該五顆牙齒牙橋最終黏著之治療過程，符合醫療常規。」等語，是被告先施作3顆一組之臨時牙套，再將上顎右邊犬齒、上顎右邊第一小臼齒之獨立牙套拔除，製作兩顆一組之臨時牙套，再合併施作5顆一組之臨時牙套，之後印齒模，將五顆牙齒之正式牙套暫黏上，嗣後長期固定之治療過程，依上開說明，要屬符合醫療常規，並無疏失可言，被告在製作系爭牙套前，本該拆除舊有牙橋及人工牙冠，以找出感染原因，先行診斷及治療，始得免感染擴大，被告自無原告所指未審慎評估即施作系爭牙套更換處置之情。　⒉又「牙橋安裝後，確有可能造成上開後遺症（即本案病人所指稱有咬合不正、牙齦酸痛、上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合等情形）...乃與對咬及周圍牙齒協調、適應。常規上會先進行暫時黏著，待無明顯不適應時再進行最終黏著。依病程紀錄，陳醫師為病人先進行暫時黏著，並於一周後進行最終黏著，此過程符合醫療常規...如醫生已依醫療常規進行處置，雖病人仍有不適主訴，惟難以認定醫師之醫療處置與常規不符，且上開不適，嗣後可隨逐漸適應新的牙齒膺復物而改善，部分病人亦需要醫生後續調整而改善 ...本案病人因先前罹患之牙周病，因牙周組織已遭受損傷，其牙周損傷情形嚴重，即使裝置假牙後，亦可能出現咬合不正、上下排牙齒密合度不佳的情形，因此牙周病亦可能造成後續裝置假牙後所產生咬合不正、牙齦酸痛、上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合等症狀。」等語(見本院卷第252-257頁），堪認安裝系爭牙套後，本可能有咬合不正、牙齦酸痛等後遺症，被告先暫時安裝，1週後才進行最終黏著，本已符合醫療常規，原告罹患牙周病多年，其牙周組織遭受損傷，其安裝假牙後，本可能出現上開後遺症，而嗣後若有不適等情形，亦可藉由後續之調整而改善，並不能以原告後續有不適的主訴，即認被告之醫療處置有何疏失可言。　⒊另原告起訴時原未指出掉落牙齒位置，經被告辯稱編號14之位置乃牙套，並非牙齒以後，其不爭執編號14之位置為其先前蛀牙治療之牙套，惟主張：被告敲落之牙齒係附圖編號15 之牙齒等語（見本院卷第102頁），經被告辯稱：原告關於附圖編號15之牙齒係缺牙狀態等語，並請求本院調閱先前在第一牙醫診所就診之X光片以資證明（見本院卷第126-132頁）。原告並不爭執上開X光片中，附圖編號15之位置係屬缺牙狀態，惟陳稱：我之前跟第一牙醫有糾紛，第一牙醫賠償我10,000元，我提告後，被告透過牙醫師公會刪改變造我在第一跟全家的X光片，我的X光片也被他們變造的缺15號牙齒云云（見本院卷第103頁），然原告上開陳述，係屬一己之臆測指摘，未見所據，難以採信。依原告之健保申報紀錄，原告於107年12月17日曾在全家牙醫診所就醫，於109年6月8 日、6月16日、6月30日曾在第一牙醫診所就醫，上開就醫時間均在原告前往華隆牙醫就醫之前，本院向全家牙醫診所調取之X光片觀之，原告在全家牙醫診所105年8月1日拍攝之X 光片（見本院卷第116頁），第一牙醫診所拍攝之X光片（其就診期間僅在華隆牙醫之前，見本院卷第128頁），原告關於附圖編號15之位置均屬缺牙狀態，是該兩家牙醫所拍之X 光片相距時間甚長，兩者均屬相同，渠等自無為被告變造之理由，顯見原告所述不實，其原本缺牙之位置自無可能遭被告敲落牙齒，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。　㈢綜上，被告施行系爭牙套之過程，要難認有何違反醫療常規之處，且其亦無原告所指之敲落正常牙齒之行為，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，非有理由。且被告於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向原告之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，本件原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被告應給付875,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-2-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2937號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHEAM JING HANG(中文：詹晋航) 男 (民國00年〈西元0000年〉00月0日生) 護照號碼：M00000000號（馬來西亞國籍人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 95號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）壹支、偽造林天恩工作證貳張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）貳張、偽造林天恩印章壹枚、新臺幣柒仟壹佰貳拾伍元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○ ○○ ○○ （下稱詹晋航）可預見通訊軟體Telegram暱稱「青眼白龍」為不法犯罪集團成員，仍於民國113年10月間起，加入「青眼白龍」及其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，再上繳與其他不詳成員，並因此獲得報酬。該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年6月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳玉華」向丙○○佯稱：可投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，數次匯款或面交款項與該詐欺集團不詳成員。嗣詹晋航加入該詐欺集團後亦為自己不法之所有，與其他成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「青眼白龍」指示詹晋航於113年11月5日19時許，在臺南市南區新和東路之「白雪停車場」，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，詹晋航先於超商列印林天恩工作證1紙及大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）3紙，嗣出示工作證並佯裝為大隱國際投資有限公司外派人員，並在該公司公庫送款回單（存款憑證）其中1張上填入200萬元外，並在外派員欄位簽立林天恩之署名及以偽造之林天恩印章用印，而偽造上開送款回單，並持上開偽造之送款回單1紙，交付予丙○○而行使之，惟遭埋伏員警當場以現行犯逮捕而取款未得逞，並當場扣得 IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、7125元，因而查悉上情。案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告詹晋航有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人與「陳玉華」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共7張、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單2份、扣案物、扣案物照片14張、贓物認領保管單1紙。四、113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，查被告本案係犯3人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。　　五、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官漏未敘及被告向告訴人出示偽造之工作證而漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院已告知被告所犯罪名，無礙被告防禦權行使，自應併予審理。本案被告蓋用印文、簽名等偽造行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「青眼白龍」、「陳玉華」及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805 號判決）。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。另被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第 3條之罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團依指示欲取領贓款後再行轉交，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，惟其係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且就其所犯參與犯罪組織罪部分，應依該條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，有如前述，兼衡其無前科、造成告訴人損害、犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成民事和解、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣案IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、現金7125元（詐欺集團交付工作所用1萬元，使用後之餘額），均係被告所有或與共犯共有且係供本案犯罪所用等情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第58、59頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定均宣告沒收。至扣案大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造該公司印文、林天恩印文、署名，因已附著於該送款回單上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又本案既未扣得偽造大隱國際投資有限公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，不就偽造該印章部分宣告沒收。另卷內查無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。七、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。八、公訴意旨另略以：被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪嫌。惟查，本案因告訴人已發覺有異而報警處理，已自始無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下交與被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段，自無從構成洗錢防制法第19條第1項段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第 4232號判決意旨參照）。公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之事實有裁判上一罪關係，故此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2937-20250124-1

消債全聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第3號聲請人即債務人陳玉華代理人顏子涵律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年11月26日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國114年3月25日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人向本院聲請清算，前經本院於民國113年11月2 6日以113年度消債全字第35號裁定保全處分，並於同日公告在案，聲請人聲請延長，經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-23

PTDV-114-消債全聲-3-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第335號上訴人即被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審原訴字第50號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王浩軍提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第98至99頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件係告訴人古承旺鈞酒後先行咆哮、持瓦斯槍威嚇在先，伊為保護自身，才有之後傷害告訴人行為，原審適用刑法第150條第2項第1款加重其刑2分之1，顯有「法重於情」。本`人已深感悔悟，希望能與告訴人和解，請求諒解，從輕量刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯關係，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依同法第150條第2項第1 款規定，加重其刑之理由，已說明係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。審酌本案發生地點為商店外道路旁，為一般人日常生活經常活動之地點，且當時確實有無關民眾在現場，被告等人之行為對於用路人往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，而且被告等人所使用器具為瓦斯槍、棍棒，客觀上足以讓其他過往民眾感到畏懼，嚴重危害社會安全，被告等人行為的不法程度、情節並非輕微，故認應依刑法第150 條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。依此而得之處斷刑後，就其宣告刑之裁量，已說明：審酌被告僅因與告訴人有糾紛，未能理性處理，竟於公共場所，與綽號「小展」及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子利用人數優勢將告訴人包圍住，並將告訴人之頭部壓制在地上，被告奪取告訴人隨身攜帶之不具殺傷力之瓦斯槍，朝向告訴人射擊數發，並夥同「小展」等數名男子，徒手毆打告訴人，其中一名男子持木製棍棒毆打告訴人，使告訴人受有頭部撕裂傷、右肩挫傷、右上臂挫傷、上背部挫傷等傷害，其等對告訴人之身體施加暴力行為，對在場其他民眾造成驚嚇，且危害公共場所及他人安寧，被告對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，兼衡其前已涉犯妨害秩序案件等之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨。核其所為之裁量論斷，合於法規範意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢又刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，未經加重其刑前，法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑，最多得加重至二分之一，處斷刑範圍更成為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審依上述規定加重其刑，僅量處有期徒刑10月之宣告刑，已屬從低度刑量刑，自無過重。另本院已於告訴人傳票上註記如有和解意願請到庭等語，並經本院電詢告訴人亦未接聽，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第87、91頁），足認告訴人並無和解之意。被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。　㈣被告以本案有「法重於情」、原審量刑過重，且欲與告訴人和解為由提起上訴，指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃世維提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-335-20250122-1

軍上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第12號上訴人即被告盧永榮選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度軍訴字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧永榮緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告盧永榮提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第108至109、132至133頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，已深刻反省，其於本案所為確有不該。又因本案其已受調職、行政懲處，並遭通知於民國113年11月11日退伍，且於原審判處罪刑後，於113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金，且迄今未能覓得其他工作機會，現患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙等情，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告如其事實欄所犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第213條之公務員登載不實罪，依刑法第213條之公務員登載不實罪處罰，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告係現役軍人（現已退伍），未能遵守軍紀，竟為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官為不實之成績登載，致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調配之正確性；犯後雖曾坦承犯行，嗣又否認犯行，態度不佳；兼衡被告並無前科，素行良好，以及碩士畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處有期徒刑1年3月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。　㈢又被告行為是為現役軍人，其所犯上開之罪，依刑法第213條之公務員登載不實罪處罰，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處之宣告刑有期徒刑1年3月，係在法定刑度內，且依低度刑為基準量處，故雖被告於本院改坦承犯行，然審酌被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事，已難再更為有利之裁量。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分裁量不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告於案發時雖擔任本案體技能鑑測之督察官，對於鑑測之實施有督導之權，且鑑測成績登記冊亦須經其簽章，則其為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官許正杰為不實之成績登載，雖有違軍紀，亦致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調配之正確性，行為固該非難，惟被告於本院終能坦承犯行，面對己非，參酌被告於本案案發後受有調離原職及記過等行政懲處，並經通知令於113年11月11日0 時退伍，已因本案而斷送其軍旅生涯；且被告於原審有罪判決後，其113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金（本院卷第99頁），其所受行政懲處，難謂非輕，又因本案退伍後，迄今未能覓得其他工作機會，並患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙，有楊聰才診所診斷證明書足佐（本院卷第75頁），綜合上開事證，可認被告已知悉其所為不僅影響國軍形象，亦造成其軍旅生涯終止，不可補救之錯誤，其自身有深切反省，已知所警惕。上情俱為原審未及就被告刑之替代處遇裁量審酌情事。　㈢參以被告並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，其因一時失慮，本案屬利用工作職務機會犯罪，審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，雖被告迄至本院始坦承犯行，然其因本案受有上開調職、行政懲處、命令退休、審核績等評為「丙上」等情，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，認上開原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-軍上訴-12-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第203號上訴人即被告王建中選任辯護人林富貴律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交訴字第8號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第191號、第192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王建中緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王建中提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第72至73頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，並給付全部和解金額，亦取得告訴人諒解同意給予緩刑機會，請求從輕量處得易科罰金之刑，或緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第276條過失致死罪，已說明被告符合同法第62條自首之減刑規定，就其刑之裁量，已說明：審酌被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事廚師工作，已婚，育有2名成年子女，家境小康，父母健在，需其扶養等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成被害人發生死亡之結果，寶貴之生命遭剝奪，令被害人之家屬終生傷痛難癒，且尚未與被害人家屬達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。　㈢被告雖於案發後另於基隆地院基隆簡易庭與告訴人以新臺幣2 85萬元達成和解，全數給付完畢，有和解筆錄、匯款資料足佐（本院卷第47至49、63頁）。然刑法第276條法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，依上開規定減刑所得之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至4年11月，既未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則之情形。足認原判決已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當。被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，且已全額賠償為由，請求改判處可得易罰金之刑，為無理由，應予駁回。　四、查被告前未有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，其因一時失慮，而疏縱本案犬隻任意奔走竄入車道，　　被害人閃避不及，致罹刑典，且於偵查、審理坦承犯行，並與告訴人成立和解，已全部給付完畢，且告訴代理人於民事侵權行為損害賠償案件中表示：若被告如數依和解筆錄給付告訴人，願意給被告自新的緩刑機會等語（本院卷第51頁），足見被告確有悔意，且有實際修復作為，並取得告訴人諒解，是審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-交上訴-203-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2175號上訴人即被告洪浚祐上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第195號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告洪浚祐提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第45頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊因工作不順、住處要被拆除，也將告訴人帳戶資料弄丟，才無法準時還款，並非無誠意解決。伊現在桃園做拉電纜工作，下禮拜會發薪新臺幣（下同）4萬多元，如有收到錢就會還給告訴人，伊也可以先還給告訴人聲請強制執行之費用云云。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向告訴人謊稱可投資獲利，利用告訴人對其之信任，數度要求告訴人交付款項，致告訴人陷於錯誤，陸續交付共計新臺幣（下同）341萬9628元之款項，所受財產損害甚鉅，並考量被告有無賠償告訴人之情形，審酌被告於犯後均坦承之態度，暨兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又依刑法第339條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，且量處之宣告刑有期徒刑2年，係在法定刑度內量處，與被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事。又被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分量刑過重有所違誤，為無理由，應予駁回。末查，檢察官起訴書已指明被告構成累犯之前階段事實，原審雖未及論述被告因犯公共危險案件，於民國 109年5月21日易科罰金執行完畢，構成累犯，惟因與本案罪質顯不相同，難以據此認定被告有刑罰反應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑審酌，且此負面量刑因子，亦未據公訴人主張，可見於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。又告訴人於本院審理時請求改判被告有期徒刑5年，然本案僅被告就量刑上訴，檢察官並無上訴，且無其他量刑加重事由，依不利益變更禁止原則，自無許對被告從重量刑，告訴人所求自無從准予。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2175-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2005號上訴人即被告王品鈞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第349號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告王品鈞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠依現場監視器畫面所示，被告沒有打告訴人陳台英之頭部，告訴人指稱被告以徒手方式毆打其頭部，悖於事實，而不可採。又依監視器畫面所示，告訴人之頭部及面部並沒有撞擊到牆壁，又告訴人斯時頭戴「鴨舌帽」，雖因其遭被告推擠而前傾時，其鴨舌帽前方之帽簷會頂到牆壁，可避免其頭部撞擊牆壁，故監視器畫面僅見告訴人頭部前後晃動，而未見有頭部撞擊牆壁之情形。告訴人提出之診斷證明書雖記載「頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷」等傷害，其中「頭部外傷併腦震盪」部分，惟告訴人之頭部並未撞到牆壁，其受傷位置為何？實際成因顯有疑義。「疑似左肩部撞傷」部分，監視器畫面中告訴人之左肩部並未撞擊任何物品，如何能有「撞傷」？且臺北市立聯合醫院陽明院區之診斷證明書記載為「疑似」，顯見醫師亦無法確定傷勢之成因，究竟受傷位置是左肩前方？後方？實際成因為何？均有詳查釐清之必要性。「疑頭部軟組織損傷」部分，告訴人之頭部因有鴨舌帽之帽簷在前而無實際撞擊牆壁之情事，究竟有無頭部軟組織損傷？受傷位置？受傷原因為何？均有疑問而應予查明。綜合上述，被告雖有推擠告訴人之動作，惟告訴人之傷勢是否為被告之傷勢所致？則容有合理懷疑，應為有利於被告之認定。　㈡被告罹有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，因缺乏病識感而於數次居家精神治療後中止。請審酌被告因罹有「思覺失調症」，於行為時判斷行為違法性及控制行為之能力較一般正常人低落，依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠證人即告訴人於警詢、偵查證稱：被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆等語。此與原審當庭勘驗現場監視器畫面結果：告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊等節相符，足認告訴人所證，應為真實。且綜合告訴人上開所證情節與原審勘驗結果互核以觀，可認被告以右拳推告訴人左側頸肩部、以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部、告訴人先以雙手撐牆，再以「頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈」、「被告以雙手推擠（告訴人）至牆邊」等動作，已使告訴人左側肩部、頭部、面部均有碰撞牆壁，此與告訴人提出之診斷證明書所載告訴人受有「頭部外傷併腦震盪」等節相符，亦與告訴人於112年2月5日就醫時，已陳述其於1 12年1月31日遭遇外力傷害所致，目前而有頭暈、頭痛等症狀，告訴人囑訴受傷害之症狀與客觀事實相符，且告訴人為近70歲之人，被告既有推擠其頭部撞擊牆壁，其囑訴有頭暈、頭痛現象，並非不可採信。且無證據顯示，告訴人在本案後，受有其他傷害，而誣指被告情事。又告訴人與被告為鄰居，且無嫌隙，亦具結擔保證詞之可信性，應無自陷於罪之理。是告訴人指訴被告以徒手推其碰撞牆壁等節，應可採信。被告辯稱未以徒手打告訴人頭部，告訴人頭部無撞擊牆壁等情，並不足採。至被告爭執告訴人提出之診斷證明書所載之「疑似左肩部撞傷」、「疑頭部軟組織損傷」傷勢，與本案無直接關聯，惟此部分未據檢察官起訴，原審亦未認定本案被告傷害告訴人有造成此一傷害情事，被告對未認定之事實爭執，亦無理由。　　　㈡被告主張其因患有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，並提出三軍總醫院北投分院門診病歷摘要，認其犯本案之情節，有刑法第19條第2項之減輕事由等語，惟觀諸其上開病歷摘要所述：1.其因妄想合併暴力於109年7月14日至同年9月1 0日住院治療。2.出院後服藥順從性不佳，缺乏病識感，僅於109年10月19日回診一次。3.109年11月10日、12月9日、1 2月24日及110年1月25日接受本院居家精神治療。之後因個案拒絕治療而中止等節，而應適用刑法第19條第2項之規定減輕其刑。然查，被告提出之上開病歷摘要係其自109年7月至110年1月25日之治療情形，而本案犯罪時間為113年1月31 日，兩者相隔3年之久，尚無從認定兩者間具有關連性，且被告亦無提出於本案犯罪事實時之就診治療之相關資料足參，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條第2項之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。　㈢原判決同上認定，認被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行，暨其於自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王品鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6117 號），本院判決如下：　　主　文王品鈞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品鈞與陳台英為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓層之鄰居，雙方於民國113年1月31日19時33分許，在上開地址搭乘電梯而發生爭執，王品鈞乃基於傷害之犯意，徒手推陳台英，致陳台英碰撞牆壁而受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經陳台英訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告王品鈞以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第28至30頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第82至84頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：電梯一開告訴人陳台英一直擋在面前，我詢問告訴人可不可以不要跟蹤我，並請她離開電梯，她就要衝出來，我就把她往後撥開、往旁邊移開，她只有扶著牆壁，我認為她沒有受傷等語。經查：　㈠被告有於上開時、地徒手推撞告訴人之事實，業據證人即告訴人陳台英於警詢、偵查中證稱：我於住家欲搭乘電梯自6 樓到1樓，在1樓電梯口處遇到被告，被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆，我當下非常害怕，大喊救命等語明確（見偵卷第16、57頁），復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可見告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊乙情，有本院113年7月12日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第24至28、33至57頁），核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時地，以徒手方式推告訴人，致告訴人碰撞牆壁。　㈡又告訴人於案發後前往醫院就診，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷等傷害，有臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可證（見偵卷第19頁），亦與告訴人證稱遭被告以徒手毆打頭部、推撞牆壁所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭部外傷併腦震盪之傷害係因被告之傷害行為所致。　㈢綜上所述，被告所辯未傷害告訴人云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2005-20250122-1