Know99判決書

搜尋結果：陳瑋杰

共找到 139 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第377、378號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑參年。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之洗錢標的新臺幣拾貳萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告陳瑋杰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳瑋杰於本院準備與審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正後之規定較有利於被告，應適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第2 3條第3項之規定。　㈡核被告就起訴書附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「白辰傑」、「林亨」等詐欺集團成員間，就本案加重詐欺取財罪與一般洗錢罪犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於起訴書附表二所示，被告數次提領帳戶內之款項之行為，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對告訴人劉呈謙、陳毅峰、陳嘉葶所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一個一般洗錢罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯起訴書附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦減輕部分：　1.被告於偵查及本院審理時均自白，且亦查無有何犯罪所得，應依詐欺犯危害防制條例第47條規定減輕其刑。　2.被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈧爰審酌被告提供帳戶予他人使用，遂行詐欺犯行，且以提領轉交贓款之方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成本案告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該；惟念被告於偵查及審理時均坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害，複衡諸被告犯罪之所生之損害、動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在109年5月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，並考量侵害之法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文所示。四、沒收　　告訴人劉呈謙遭詐欺之款項新臺幣（下同）10萬元、告訴人陳毅峰遭詐欺之款項1萬6,800元、告訴人陳嘉葶遭詐欺之款項1萬元，均係匯入被告向張斐涵借得之中國信託商業銀行帳戶，且由被告提領，均屬洗錢標的，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　論罪法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第377號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第378號　　被　　　告　陳瑋杰　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋杰於民國109年5月間某日，在新北市○○區○○路000號某洗車行，向真實姓名年籍不詳、自稱「白辰傑」、「林亨」（下合稱「白辰傑」等人）之人應徵工作，「白辰傑」等人表示可提供線上搏奕之工作，並可代為辦理紓困貸款，然需提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，陳瑋杰應允後，於 109年5月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號，向張斐涵借得中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼（張斐涵所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經本署檢察官以109年度偵字第4909號、第6042號、110年度偵字第1364號為不起訴處分），陳瑋杰可預見其所從事者可能係為「白辰傑」等人所屬詐欺集團提供帳戶並提領詐騙贓款之「車手」工作，仍基於縱依指示所提領之款項為「白辰傑」等人所屬詐欺集團成員詐騙他人之犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將本案中信帳戶資料提供與「林亨」，由「白辰傑」等人所屬之詐欺集團成員，於附表1所示時間，以附表1所示方式，詐騙附表1所示之人，致附表1所示之人均陷於錯誤，依指示將款項存匯至本案中信帳戶。再由陳瑋杰於附表2 所示時間、地點，以本案中信帳戶提款卡提領如附表2所示款項後，在新北市新莊區某處，將當日提領之款項交付與「白辰傑」等人，以此方式掩飾、隱匿該詐欺集團之犯罪所得。二、案經劉呈謙訴由基隆市警察局第二分局、陳毅峰訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳瑋杰於偵訊中之供述證明被告於上開時、地，向另案被告張斐涵借得本案中信帳戶後，將本案中信帳戶提供與上開詐欺集團，並依指示於如附表2所示時間、地點提領匯入該帳戶之詐欺贓款等事實。㈡ ⒈告訴人劉呈謙於警詢中之指述 ⒉告訴人劉呈謙提供之網路銀行匯款紀錄截圖1份證明告訴人劉呈謙遭上開詐欺集團詐騙，而於如附表1所示時間匯款如附表1所示金額至本案中信帳戶之事實。㈢ ⒈告訴人陳毅峰於警詢中之指述 ⒉告訴人陳毅峰提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳毅峰遭上開詐欺集團詐騙，而於如附表1所示時間匯款如附表1所示金額至本案中信帳戶之事實。㈣ ⒈被害人陳嘉葶於警詢中之指述 ⒉被害人陳嘉葶提供之對話紀錄截圖1份證明被害人陳嘉葶遭上開詐欺集團詐騙，而於如附表1所示時間匯款如附表1所示金額至本案中信帳戶之事實。㈤被告於如附表2所示時間、地點提領款項之監視器錄影畫面截圖1份證明被告依上開詐欺集團之指示提領被害人及告訴人匯入本案中信帳戶詐欺贓款之事實。㈥本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明如附表1所示被害人及告訴人匯款至本案中信帳戶，並旋遭被告提領之事實。㈦被告之全國刑案資料查註表、臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第5429號、第7938號起訴書及臺灣新北地方法院105年度審易字第4041號判決各1份證明被告前因提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料而涉犯幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第5429號、第7938號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以105年度審易字第4041號判決判處有期徒刑4月確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「白辰傑」、「林亨」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告所犯上開3罪，係分別對不同告訴人及被害人為之，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1 編號時間被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶 1 109年5月間某日告訴人劉呈謙詐騙集團成員以LINE通訊軟體向告訴人佯稱若欲參加投資，就用網路銀行轉帳，最低門檻為10萬元，由老師教導如何操作等語，致告訴人陷於錯誤，而在基隆市七堵區住處以手機操作網路郵局匯款 109年5月23日13時34分 5萬元本案中信帳戶 109年5月23日13時36分 5萬元 2 109年5月間某日告訴人陳毅峰以通訊軟體Instagram暱稱「Ann」，向告訴人佯稱可透過「譽隆金控」平台投資比特幣獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 109年5月25日19時40分 1萬6,800元 3 109年5月20日18時47分許被害人陳嘉葶詐騙集團成員以LINE通訊軟體向被害人佯稱若欲參加投資，就用網路銀行轉帳，由交易師幫忙操盤等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款 109年5月25日21時56分 1萬元附表2 編號時間地點金額（新臺幣） 1 109年5月23日13時50分新北市○○區○○路0段00號 2萬元 2 109年5月23日13時50分至55分同上提領2萬元5次，共10萬元 3 109年5月23日17時39分同上 2萬元 4 109年5月25日10時51分新北市○○區○○○街000號 200元 5 109年5月25日15時36分同上 800元 6 109年5月25日18時46分新北市○○區○○路0段00號 1,000元 7 109年5月25日19時25分桃園市○○區○○街000○0號 1萬元 8 109年5月25日20時12分新北市○○區○○路0段00號 1萬6,800元 9 109年5月25日20時20分不詳地點 3萬元 10 109年5月25日21時10分新北市○○區○○路0段000號 2萬5,000元 11 109年5月25日21時30分新北市新莊新北市○○區○○路0段00號 500元 12 109年5月26日2時29分新北市○○區○○路0段00號 2萬元 13 109年5月26日3時20分同上 100元 14 109年5月26日3時31分同上 1萬元

2025-02-13

KLDM-113-金訴緝-32-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第202號），本院判決如下：　　主　文陳韋丞犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。洗錢之財物新臺幣參拾伍萬伍仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　陳韋丞、葉泓億（經判決確定）、陳瑋杰（由檢察官另案偵查中）、蔡○憲（民國00年0月生，通訊軟體Telegram暱稱「楊雙武」）、顏○賢（00年0月生，Telegram暱稱「煙霧瀰漫」）、賴○誠（00年0月生，Telegram暱稱「唐獅」）、林○ 宇（00年0月生，Telegram暱稱「飛機不會飛」）（上開4人經本院少年法庭另案審理，惟無證據顯示陳韋丞知悉其等為未成年人）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「雲」、「李志力」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月5日，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以領取家庭代工補貼金云云，致戊○○ 陷於錯誤，於111年10月6日14時41分許，在臺北市大安區統一超商敦維門市，將名下之中華郵政帳號000-000000000000 00號、中國信託銀行帳號000-000000000000號、台中商銀帳號000-000000000000號帳戶提款卡寄出，由蔡○憲於111年10 月8日17時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東暉門市領取包裹後，將包裹內之上開帳戶提款卡交付給顏○ 賢轉交本案詐欺集團。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即以附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶。本案詐欺集團成員復指示葉泓億於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之提領金額得手後，將所領得之款項交給林○宇，林○ 宇再轉交給賴○誠，賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10 月8日23時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳韋丞，由陳韋丞購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳韋丞於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第 42頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於111年10月8日23時39分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號，向陳瑋杰收取如附表二所示之款項後，購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包等情，並坦承犯洗錢罪，惟矢口否認有三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱略以：我不知道給我錢的人是誰，我認為那是「李志力」購買虛擬貨幣的錢，因為他不在臺灣故請朋友拿錢給我；他跟我保證此行為並無不法，所以我沒有詐欺的行為與想法云云，即否認三人以上共同詐欺取財之故意。經查：１、被告於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，向陳瑋杰收取如附表二所示之款項後，購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承不諱（見11756號偵查卷第3 26頁至第330頁、第425頁至第427頁、本院審訴字卷第43頁），且有車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍畫面(見11756 號偵查卷第67頁至第69頁、第319頁)、被告與「李志力」之虛擬貨幣錢包交易紀錄、用戶基本資料（見202號偵查卷第6 15頁至第639頁）、被告與「李志力」及虛擬貨幣上游之對話紀錄（見202號偵查卷第589頁至第614頁）、被告提供之資金來源保證書（見11756號偵查卷第443頁）可資佐證，足認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。２、陳瑋杰交付被告之上開現金，係如附表二所示之被害人因本案詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而匯款至附表二所示之帳戶，再由葉泓億在附表二所示之時、地提領後，經林○宇、賴○誠轉交而來乙節，業經被害人葉秉倫、乙○○、丙○○指訴在案（見11756號偵查卷第229頁至第231頁、第281頁至第 283頁、第307頁至第308頁），並與證人葉泓億、林○宇、賴 ○誠於警詢、偵查中之證述相符（見202號偵查卷第21頁至第 25頁、第157頁至第164頁、第185頁至第197頁、11756號偵查卷第487頁至第491頁），復有被害人3人匯款之交易明細（見11756號偵查卷第265頁至第275頁、第297頁至第301頁、第315頁至第316頁）、附表二詐欺帳戶欄所示帳戶之交易明細、提款及交付款項之監視錄影畫面截圖可資佐證（見11 756號偵查卷第60頁至第76頁、第205頁至第225頁），此部分之事實亦堪認定。３、被告雖否認具有三人以上共同犯詐欺取財之故意，惟查： ⑴、扣案被告使用之手機中，其與「李志力」之對話紀錄有如附表三所示之對話，由附表三編號1、2、3之對話可知，被告明知自己及「李志力」均使用人頭帳戶，且帳戶內款項來自不法來源，否則實無須擔心帳戶遭掛失無法取回款項，更無須以設置斷點、刪除對話紀錄等行為躲避檢警追查。再者，被告於附表三編號4、5、6之對話中，要求「李志力」以lin e或Telegram傳送訊息，假造虛擬貨幣買家在交易平台上發現被告刊登之廣告故向被告購買虛擬貨幣之外觀，由此可知，被告實際上係固定收受「李志力」委由他人轉交之現金或匯入之不法款項，購買泰達幣後存入「李志力」之電子錢包，而藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法款項之去向，其與「李志力」間實非單純交易虛擬貨幣之關係。本院於審理程序中訊問被告，使其說明上開對話紀錄之原委，而被告僅以：當時不了解「李志力」所述內容，僅是附和「李志力」之話語云云辯解，然此與對話紀錄中被告以術語熟練進行對話，又主動要求「李志力」製造虛偽對話紀錄之情形不符，顯不可信。從而，被告辯稱：該等款項係「李志力」購買虛擬貨幣之價金，「李志力」並保證資金來源合法云云，並無足採。 ⑵、被告與「李志力」之對話紀錄中，「李志力」多次預先通知被告：稍晚可能匯入人頭帳戶或面交現金之大略金額，要求被告先購得相應之泰達幣，準備進行前述交易。且「李志力」曾向被告稱：「230」、「被銀行擋」、「明天再去另一間」、「就是銀行不讓她匯款」等情（見202號偵查卷第596 頁）。由此觀之，被告已知悉「李志力」所交付之不法款項，在時間上具有不確定性，且銀行會阻止此類交易，並且在款項入帳後，「李志力」須立即製造金流斷點等情節。上開各情與詐欺集團處理詐欺犯罪所得之模式完全相符，又我國社會近年來詐欺犯罪嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、反洗錢之常識，依被告之智識程度，自不可諉為不知。從而，被告於本案行為時，應已知悉「李志力」係詐欺集團成員，其依「李志力」之指示收受現金後，購買泰達幣轉入「李志力」所指定電子錢包之行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集團之犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。４、至於被告提供自稱擔任幣商之交易所帳號、交易明細、於幣安交易所刊登之廣告、「李志力」予被告陳韋丞之切結書等資料（見11756號偵查卷第435頁至第443頁），佐證自己僅為幣商，並非本案詐欺集團成員，亦不知款項為詐騙所得等詞在卷，惟被告與「李志力」之關係，及其知悉「李志力」交付之款項係詐欺集團之犯罪所得等情，均經本院認定如前，且其所提供交易所帳號、交易明細、於幣安交易所刊登之廣告，僅能證明其有買賣虛擬貨幣之行為，又其提出「李志力」出具之切結書，其上簽名欄所簽署字樣為「李智力」，與被告辯稱之「李志力」不符，益徵該身分確屬虛構，始會在製造該文件時錯誤書寫姓名，是依上開證據資料，均無從為對被告有利之認定。㈡、按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「李志力」指示向陳瑋杰收取詐欺款項後，購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，故被告既基於與「李志力」、交付款項之陳瑋杰及本案所屬詐欺集團其他成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，而可認成立三人以上共同詐欺取財犯行。㈢、被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表二所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表二所示之帳戶後，先由葉泓億在附表二所示之時、地提領現金，再經林○ 宇、賴○誠、陳瑋杰轉交被告，最終由被告作為購買泰達幣轉出之過程，客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，是被告與「李志力」、陳瑋杰等人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明確。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 ⑴、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 ⑵、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。 ⑶、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⑷、又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑸、經查：Ａ、被告洗錢之財物未達1億元，且雖於本案準備程序、審理中自白洗錢部分之犯行，然其於偵查中否認全部犯行（見11756 號偵查卷第428頁），又未自動繳交所得財物，則依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，然依同條項修正後之減刑規定、再次修正後移列至同法第23條第5項之減刑規定，均不得減輕其刑。Ｂ、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，112年0月00日生效之中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，現行法之處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1 項但書之規定，以現行法之規定較有利於被告，自應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。２、三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「李志力」、陳瑋杰、葉泓億、林○宇、賴○誠及本案詐欺集團中負責詐欺如附表二所示被害人之成員間，就各次犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告如附表二編號1、2、3所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表二所示被害人3人之款項，故應予分論併罰。㈥、爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「李志力」之指示，收取現金後購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，使如附表二所示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，最終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成被害人3人分別受有如附表二之損害，對社會治安造成重大影響，應予非難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪所得之流程中扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺集團之詐欺犯罪所得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查所有人之虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為時，以製造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵審中再辯稱其行為係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和解或賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被告之前案紀錄，其於本院審理程序中自述之智識程度、生活狀況及對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告本案所犯之3罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因詐欺等案件，另經判決有罪，復有其他案件於法院審理中，而可能再宣告其他罪刑，為減少不必要之重複定應執行刑，提升刑罰之可預測性，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑。　　四、沒收：　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。刑法第 38條之1第1項本文、第38條之2第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」。㈠、被告收受葉泓億提領後層轉之現金中，如附表二所計算之355 ,132元（150,050+ 61,000+ 144,082）部分，係如附表二所示被害人遭詐欺款項，經葉泓億提領並層層轉交與被告後，由被告購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，以掩飾、隱匿犯罪所得者，故堪認為本案洗錢之財物，雖未扣案，依洗錢防制法第25條第1項規定應予沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告自承出售泰達幣予「李志力」時，係以MAX交易所之交易價格加0.03元或0.08元交易（見11756號偵查卷第426頁），本院因不能認定被告購入泰達幣之實際成本價，逕以每1泰達幣價格為30元、被告從中獲取0.03元差價之利益（即賺取洗錢財物千分之一之利潤）估算被告之犯罪所得，故認被告本案之犯罪所得為355元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1 項規定應予沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：附表二犯罪事實編號被害人罪名、宣告刑 1 丁○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丙○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人（未提告）詐欺行為匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺帳戶葉泓億依本案詐欺集團某成員指示，使用左列所示詐欺帳戶提款卡，分別提領如下左列提領後，金額流向 1 丁○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月7日下午4時26分起，以電話聯繫丁○○，佯稱順發3C要求解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴111年10月8日晚間9時37分許 ⑵111年10月8日晚間10時3分許 ⑶111年10月8日晚間11時23分許 ⑷111年10月8日晚間11時25分許 ⑸111年10月9日凌晨0時2分許 ⑴29,989元 ⑵29,985元 ⑶49,985元 ⑷49,986元 ⑸29,989元（小計189,934元）台中商銀帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） ⑴分別於111年10月8日晚間9時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領20,005元、9,005元（共29,010元）。 ⑵分別於111年10月8日晚間10時9分許、10分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，提領20,005元、10,005元（共30,010元）。 ⑶分別於111年10月8日晚間11時29分至33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、1,005元、10,005元（共91,030元）。　（提款金額小於被害人匯款金額，150,050元均為洗錢之財物）本案詐欺集團某成員指示葉○億將提領之左列所示金額，交給林○宇，林○宇再轉交給賴○誠，賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10月8日晚間11時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳韋丞，再由陳韋丞將上開金額購買泰達幣後存入「李志力」之電子錢包內。 ⑴111年10月8日晚間11時15分許 ⑵111年10月8日晚間11時20分許 ⑴49,985元 ⑵49,986元（小計99,971元）中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名：戊○○）於111年10月8日晚間11時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，提領61,000元。（提款金額小於被害人匯款金額，61,000元均為洗錢之財物） 111年10月8日晚間10時6分許 29,985元（起訴書誤載為30,000元) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○） ⑴分別於111年10月8日晚間9時48分許、49分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領60,000元、39,000元（共99,000元）。 ⑵分別於111年10月8日晚間10時14分許、15分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號，提領20,005元、20,005元（共40,010元）。 ⑶於111年10月8日晚間10時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領11,005元。 ⑷於111年10月9日0時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領5,005元。（提款金額150,015元大於被害人匯款金額144,082元，洗錢之財物為144,082元） 2 乙○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月8日某時起，以電話聯繫乙○○，佯稱順發3C要求解除VIP會員設定云云，致乙○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴111年10月8日晚間9時32分許 ⑵111年10月8日晚間9時37分許 ⑴49,985元 ⑵49,989元（小計99,974元） 3 丙○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月8日晚間9時40分許起，以電話聯繫丙○○，佯稱順發3C要求解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 111年10月8日晚間10時12分許 14,123元附表三：編號對話內容證據出處 1 「李志力」：今天　　　　　　涼了　　　　　　我朋友　　　　　　2車被掛失　　　　　　165萬元沒了　　　被告：哇操! 　　　　　　新的？「李志力」：嗯　　　　　　沒事　　　　　　你那裡的回來剩的看晚上了　　　被告：我這邊用的卡，都是和我自己有關的人　　　　　　而且有問題的時候，知道如何應付，用　　　　　　別人的，真的風險好大，真可怕。「李志力」：疑　　　　　　你那裡　　　　　　台幣剩多少　　　　　　是二車被掛失　　　　　　盤口這裡問題　　　　　　沒事　　　被告：這個「李志力」：我有量都會優先給你　　　　　　別緊張　　　被告：不，不，不是緊張哥那邊量~是確保安　　　　　　全，你那邊安全，我們也順利。　 202號偵查卷第590頁 2 　　　被告：群組刪紀錄，然後把彭于晏踢出群組吧「李志力」：我知　 202號偵查卷第595頁 3 「李志力」：疑有約嗎　　　被告：他說斷點做完通知我「李志力」：嗯　　　　　　他要去找你了　　　　　　有貨就飄沒貨早點替我處理 202號偵查卷第596頁 4 　　　被告：再麻煩哥敲一下我的line 　　　　　　 @222iiwop 「李志力」：. 　　　　　　要等下　　　　　　沒卡　　　被告：好的，哥，我這邊先出發「李志力」：我用　　　　　　車主的敲你　　　　　　應該也可以　　　　　　李的　　　被告：可是要搭上之前的對話「李志力」：可以　　　被告：好的，看哥安排　　　　　　可是，這樣怎麼解釋之前出現在那呢？　　　　　　沒辦法塑造之前的對話與紀錄「李志力」：之前是別的　　　　　　記錄沒了用飛機　　　　　　我明天再用一個新的　　　　　　今天沒電話卡在身邊了　　　　　 202號偵查卷第598頁 5 「李志力」：洗車　　　　　　今天約了300了　　　被告：好的　　　　　　台新洗好了「李志力」：好　　　　　　山門　　　　　　要開始起量了你那裡帳號自己要準備接得上啊　　　被告：好　　　　　　哥，新的塑造之前飛機對話的賴再麻　　　　　　煩哥一下「李志力」：好　　　　　　line 　　　　　　回覆　　　　　　被告：好的「李志力」：去吧　　　　　　等下另一台要入再喊你　　　被告：好的「李志力」：趕緊先拖了喔　　　　　　免得時間太近　　　被告：好「李志力」：處理了嗎　　　被告：剛出來　　　　　　銀行沒錢，跑了兩個地方「李志力」：搞定了吧　　　　　　信託正常吧　　　被告：我查一下　　　　　　哥，請問是哪台車主？「李志力」：你說等下嗎　　　　　　李可能會入　　　被告：有沒有綁定陳燕珠 202號偵查卷第602頁 6 　　　被告：哥，他沒回覆我繼續交易　　　　　　我直接發帳號給他　　　　　　應該講不太過去　　　　　　民族西路252巷大同公園9:30 　　　　　　哥，再麻煩敲一下我的官方 202號偵查卷第603頁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-訴-518-20250212-1

新簡

新市簡易庭

繼承登記及代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第831號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰被告吳永輝吳永進吳月嬌吳月碧吳沛衫（原名：吳月珠）上列當事人間請求繼承登記及代位分割遺產等事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人吳永洗與被告應就被繼承人吳仁昌所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。被代位人吳永洗與被告公同共有被繼承人吳仁昌所遺如附表一所示之土地，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。　㈡債務人即被代位人吳永洗前向原告申請現金卡使用，未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）190,621元及利息未清償【下稱系爭債權（務）】。吳永洗之父即被繼承人吳仁昌死亡後，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），而吳永洗及被告均為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，系爭土地即由吳永洗與被告共同繼承。原告為實現系爭債權，欲聲請強制執行系爭土地，惟因系爭土地尚未辦理繼承登記，且於未分割前屬全體繼承人公同共有，致原告無法進行拍賣，顯已妨礙原告對於債務人吳永洗財產之執行，原告為保全系爭債權，爰依民法第242條、第824條、第830條第2項、第1164 條之規定，代位吳永洗請求就系爭土地辦理繼承登記並分割為分別共有等語。三、被告方面：　㈠被告吳永輝、吳永進、吳月嬌曾於調解期日到庭表示：請求駁回原告之訴。　㈡被告吳月碧、吳沛衫曾具狀表示：對於系爭土地之分割方式無意見。四、本院得心證之理由：　㈠查原告對吳永洗有本金146,971元及其利息債權存在，且經本院民事執行處以吳永洗無財產可供執行為由，核發101年度司執字第67934號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又吳永洗之父吳仁昌於民國108年7月17日死亡後遺有系爭土地為遺產，吳永洗及被告均為其繼承人，且未聲明拋棄繼承，渠等就系爭土地尚未辦理繼承登記，系爭土地現仍登記為被繼承人吳仁昌所有等情，有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院112年10月23日南院揚字第1120002457號函、土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（調解卷第23-25、33、65-207頁），並有財政部南區國稅局新化稽徵所113年9月30日南區國稅新化營所字第11325508 10號函檢送之被繼承人吳仁昌全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐（調解卷第43-47頁），堪認屬實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第24 2條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決參照）。查吳永洗111年度無所得，名下僅有1輛85年出廠之汽車，前經原告分別於101年、109年、113年聲請強制執行，並無其他所得及財產可供清償，有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、吳永洗之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（調解卷第 23-25、34-35頁），足見吳永洗已陷於無資力，原告應有保全債權之必要。又系爭土地並無不能分割之情形，吳永洗本得行使遺產分割請求權，以換價清償其對原告之系爭債務，然其迄今仍未行使該權利，確有怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，代位其債務人吳永洗請求分割系爭土地，要屬有據。　㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院9 1年度台上字第1754號民事判決、69年台上字第1012號民事判例要旨參照）。查系爭土地迄今仍登記為被繼承人吳仁昌所有，吳永洗與被告均為其繼承人，渠等就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，已如前述，則依上開說明，被告應就被繼承人吳仁昌所遺之系爭土地辦理繼承登記，爰判決如主文第 1項所示。　㈣又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號民事判決要旨參照）。查吳永洗與被告均為被繼承人吳仁昌之繼承人，渠等共同繼承吳仁昌所遺之系爭土地，依民法第1151條規定，吳永洗與被告公同共有系爭土地，且依民法第1164條本文規定，渠等得隨時請求分割系爭土地。本院審酌被告並未抗辯系爭土地有不分割之約定，而原告代位吳永洗提起本件訴訟之目的，係為強制執行吳永洗分得之遺產，如按吳永洗與被告之應繼分比例將系爭土地分割為分別共有，各繼承人之利益相當，可兼顧各繼承人之公平性，且此分割方法亦無顯著困難或不利於經濟上效用之處。況吳永洗與被告若取得分別共有，渠等對於各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延，致影響彼此權益，反而對於被告較為有利，亦有利於原告行使權利。是以，依系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，本院認原告主張系爭土地應由吳永洗與被告按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位債務人吳永洗請求其與被告就系爭土地辦理繼承登記，並請求將系爭土地按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：被繼承人吳仁昌之遺產編號土地權利範圍 1 臺南市○鎮區○○○段00000地號 4分之1 2 臺南市○鎮區○○○段00000地號 4分之1 3 臺南市○鎮區○○○段000000地號 4分之1 4 臺南市○鎮區○○○段000000地號 4分之1 5 臺南市○鎮區○○○段000地號 6分之1 6 臺南市○鎮區○○○段00000地號 6分之1 7 臺南市○鎮區○○○段00000地號 6分之1 8 臺南市○鎮區○○○段00000地號全部附表二：編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 吳永輝 6分之1 2 吳永進 6分之1 3 吳永洗 6分之1（訴訟費用由代位吳永洗之原告負擔） 4 吳月嬌 6分之1 5 吳月碧 6分之1 6 吳沛衫 6分之1 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新簡-831-20250211-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃合貴黃鍾錦雲黃玉蓮黃合陽被代位人黃淑芳上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或(二)主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。二、經查，本件當事人間代位請求分割遺產事件，雖因被告黃玉蓮住所在新北市，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院具有本件之一般管轄權。惟查被繼承人黃金藏死亡時設籍基隆市仁愛區，全部遺產（9筆土地）均位於新北市雙溪區等情，有被繼承人除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參，揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，自宜由被繼承人生活關係密切之生前住所地，且為全部遺產所在地之臺灣基隆地方法院管轄，方屬適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-11

PCDV-113-家調-2312-20250211-1

家非調

臺灣新北地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第100號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家暫字第23號聲請人潘芝薇相對人鍾享昌潘姿佑上列當事人間聲請改定未成年人監護人（114年度家非調字第100 號）及暫時處分（114年度家暫字第23號）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第 1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。二、查本件改定未成年人監護人事件，屬首揭家事事件法第120 條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地法院管轄，而未成年人甲○○於本件聲請時與聲請人同住桃園市新屋區，有家事聲請狀、本院公務電話紀錄在卷可參，依首開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至聲請人一併聲請暫時處分部分（本院114年度家暫字第23號），自應附隨本案處理，爰併予移送。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-11

PCDV-114-家非調-100-20250211-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(確認遺囑無效等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第538號原告楊徐淑美徐坤玉被告徐琨翔徐筱媛徐永發上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰柒拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按確認遺囑無效之訴，立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。又各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院112年度台抗字第998號民事裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴主張被繼承人徐永壽於民國113年5月15日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），原告二人及被告徐永發均為繼承人，應繼分比例為各3分之1、特留分各9 分之1，被告徐琨翔、徐筱媛則為遺囑之受遺贈人。徐永壽於108年6月21日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）為無效等情，並於先位聲明請求：㈠確認系爭遺囑無效；㈡被告徐琨翔應將徐永壽所遺如附表編號1所示不動產(下稱系爭不動產)，於113年8月9日以遺贈為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復公同共有法律關係；㈢被告徐筱媛應給付全體繼承人新臺幣（下同）93,711元及利息；㈣被告徐筱媛應將板信商業銀行股份共422股返還予全體繼承人；㈤被告徐永發應給付原告楊徐淑美408,709元及利息；備位聲明請求：㈠同於先位聲明㈡；㈡被告徐筱媛應分別給付原告二人各10,995元及利息；㈢同於先位聲明㈤。（二）本件原告所提先、備位聲明，均含請求塗銷系爭不動產之遺贈登記，另關於請求被告徐永發應向原告楊徐淑美給付 408,709元部分，依原告先、備位聲明之主張訴訟標的價額亦皆相同，而請求被告徐筱媛給付之金額則以先位聲明為高，依民事訴訟法第77之2第1項規定，以先位請求核定訴訟標的價額即可。又原告先位聲明確認系爭遺囑無效與塗銷系爭不動產遺贈登記，自經濟上觀之兩者訴訟目的既屬一致，是擇其中標的價額較高之塗銷請求部分核定已足；而系爭不動產依鄰近不動產交易實價登錄資料所示，最新交易行情平均每坪約624,000元，以系爭不動產建物部分面積76.84平方公尺計算之，價額約為14,504,318元（計算式：624,000元×76.84×0.3025＝14,504,318元）；經核原告就此主張之真意，當係為全體公同共有人利益起訴請求，揆諸前揭說明，自應按系爭不動產整體交易價值之 14,504,318元，作為認定本項聲明訴訟標的價額之基準。至原告先位聲明第三、五項應分別以原告請求被告給付之金額計算所得利益為訴訟標的價額；原告先位聲明第四項請求返還之板信商業銀行股票則以每股面額10元計之，故原告先位聲明主張之可得利益應為15,010,958元（計算式：14,504,318元＋93,711元＋408,709元＋4,220元＝15,010,9 58元）。（三）是本件訴訟標的價額為15,010,958元，應徵收第一審裁判費144,176元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　　附表：被繼承人徐永壽之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓之建物（權利範圍：全部） 14,504,318 計算式： 624,000元×76.84×0.3025 依原告提供查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪62.4萬元。復依原告提供之建物所有權狀所示，建物總面積為76.84平方公尺，故編號1不動產價額應為14,504,318元新北市○○區○○○○○○○段000000000地號（權利範圍：1/4） 2 板信商業銀行華江分行帳戶存款 439 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載金額核定價額 3 中華郵政公司板橋光復橋郵局帳戶存款 28,613 4 板信商業銀行股票（422股） 4,220 （計算式：422×10）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、以票面金額10元計算

2025-02-08

PCDV-113-家補-538-20250208-1

家非調

臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第28號聲請人丘瑞芳相對人丘荷娜上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第 1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。二、查本件選定未成年人監護人事件，屬首揭家事事件法第120 條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地法院管轄，而未成年人甲○○於本件聲請時與聲請人同住新北市新店區，有家事聲請狀、本院公務電話紀錄在卷可參，依首開說明，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-08

PCDV-114-家非調-28-20250208-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第38號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰上列原告與被告黃永富等間請求代位分割遺產事件，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。是除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，或除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。查原告起訴請求分割被繼承人黃添進如民事起訴狀附表一編號1~11之遺產，然查財政部南區國稅局新化稽徵所遺產稅核定通知書記載黃添進尚有其他遺產，限原告於收受本裁定送達後7日內，陳報是否對黃添進所遺如民事起訴狀附表一編號1~11外之遺產為分割，如否，請陳報之；如是，請提出增列後之起訴狀到院(含繕本)，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官曾怡嘉

2025-02-05

TNDV-114-訴-38-20250205-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17584號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人黃茂登即黃浤毅間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保、郵局存款等資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人天麗生技國際(股)有限公司之薪資債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大同區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-04

TCDV-114-司執-17584-20250204-1

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第195號原告詹秀鳳被告詹秀琴上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬零捌佰捌拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求確認繼承權不存在未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月14日裁定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)2, 191,830元，並命原告於收受裁定5日內繳納第一審裁判費21 ,780元。惟原告對上開裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度家抗字第72號裁定原裁定廢棄，核定本件訴訟標的價額為11,346,822元確定在案，是本件應徵收第一審裁判費111,880元，扣除原告已繳之1,000元，尚須補繳110,880 元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家調-195-20250124-2