Know99判決書

搜尋結果：陳秋如

共找到 110 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第480號上訴人謝書明即浤紳工程行上列上訴人與被上訴人林永祥因本院113年度訴字第480號給付工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,200,000元，應徵第二審裁判費58,410元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家莉

2025-01-24

ULDV-113-訴-480-20250124-3

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人即債務人張美素代理人陳青來律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張美素自中華民國一百一十四年一月二十四日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計4,427,128元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人自民國111年7月至113年6月間在台灣第一家塩酥雞店工作，每月薪資為26,000元，自114年1月1日起每月薪資為29,000元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第152號案件受理在案，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第152號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 52號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其自111年7月至113年6月間在台灣第一家塩酥雞店工作，每月薪資為26,000元，自114年1月1日起每月薪資為29,000元等語。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明等在卷可查。是本院審酌上情，認為以每月收入29,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有恆春南門郵局存款餘額10元(截至114年1月2日），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、恆春南門郵局存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等為證。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以113年度雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64 條之2第1項之規定，應予准許。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力29,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘11,924元(計算式：29,000元－17,076元＝11,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為4,42 7,128元，扣除聲請人存款餘額10元後，仍尚有4,427,118元（計算式：4,427,128元－10元＝4,427,118元）。依聲請人每月11,924元可清償計算，尚需約30.93年始能清償完畢(計算式：4,427,118元11,924元÷12月≒30.93年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-24

ULDV-113-消債更-164-20250124-2

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人即債務人廖幸雄代理人林堯順律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：㈠繳納聲請清算程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）4,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈣說明聲請人清算聲請前二年（即111年9月9日起，下同）迄今，固定收入為何及平均每月數額，並提出相關證明，如無固定收入，如何支付生活開銷。　㈤提出為聲請人所有之不動產（包括借用他人名義登記）現況照片，並說明使用情形、如出租他人，平均每月租金數額、土地上之建物為何人所有與用途、清算聲請前二年如有申請農業天然災害現金救助，提出款項匯入帳戶內頁明細影本。㈥提出111年9月9日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈦說明111年9月9日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助、老農津貼、重陽敬老禮金、老人津貼等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈧提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報清算聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於清算聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈨說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自清算聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。㈩聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態，投資金額及清算聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於清算聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。 債權人清冊所列部分債權為有擔保，應陳報其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。　 陳報各債權人在聲請人為本件聲請前，最近乙次向聲請人請求還款之日期及方式，並提出相關證明。 本件若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）？請製作資產表並附具證明文件詳述之。　　　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2025-01-23

ULDV-113-消債清-39-20250123-1

聲

臺灣雲林地方法院

停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人李欽發相對人鍾明華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前持鈞院112 年度簡上字第80號民事確定判決（下稱系爭民事確定判決）對伊向鈞院民事執行處提起113 年度司執字第43181 號強制執行事件，請求將門牌雲林縣○○鎮○○0 號房屋（未辦保存登記）中如系爭民事確定判決附圖編號丙、丁、戊所示部分（下稱系爭建物）騰空交還相對人，因伊已於民國113 年10月21日向鈞院就系爭民事確定判決提起再審之訴（案號：113 年度再易字第7 　　號）；而上開強制執行事件已定於114 年3 月10日將進行遷讓點交行為，為免系爭建物遭執行點交，致伊受有無法回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，請求裁定准予在鈞院113 年度再易字第7 號再審之訴判決確定前停止前揭案號強制執行事件之執行程序云云。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行（強制執行法第18條第1 項），明示以不停止執行為原則。　　而同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行【最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡決議可參】。三、本件聲請人以其正向本院就系爭民事確定判決提起再審之訴（案號：113 年度再易字第7 號）乙節，固屬實在。惟經本院依職權調取本院113 年度司執字第43181 號民事執行卷、 112 年度簡上字第80號民事卷及113 年度再易字第7 號民事卷審查結果，認為本件聲請人就系爭民事確定判決對相對人所提起再審之訴（即本院113 年度再易字第7 號），無非係以系爭民事確定判決所認定之事實要有違誤，進而誤用法規判其敗訴為由，故而依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定提上開再審之訴。然聲請人所提上開再審之訴，因與上開再審所定要件不符，本院業已不經言詞辯論，逕以判決駁回之。從而，聲請人之本件聲請，自難認為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-21

ULDV-114-聲-1-20250121-1

再易

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度再易字第7號再審原告李欽發再審被告鍾明華上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對民國113 年9 月25 日本院112 年度簡上字第80號確定民事判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算（民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段）。查，本院112 年度簡上字第80號判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審法院之判決，於民國113 年9 月25日判決時即已確定，並於同年、月27日送達於再審原告收受，此有送達回證在卷（見原審卷第223 頁）可憑，而再審原告於同年10月21日提起本件再審之訴，未逾前開30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審意旨略以：門牌雲林縣○○鎮○○0 號房屋（未辦保存登記）中如原確定判決附圖編號丙、丁、戊所示部分（下稱系爭建物）乃訴外人（兩造之先父）鍾大舜所興建，鍾大舜亡故後，系爭建物乃為兩造及訴外人（即兩造之姊妹）鍾香　　、鍾素嬌、鍾素娥等人所輾轉繼承（每人潛在應有部分各為 5 分之1 ），而兩造前就座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（即系爭建物所坐落之基地）進行分割之際，雖連同就系爭建物之權利歸屬達成共識，並在臺灣高等法院臺南分院成立和解（案號：110 年度上字第179 號），但因和解當下　　，伊就系爭建物之潛在應有部分僅有5 分之1 ，故上開和解內容，再審被告就系爭建物部分僅取得其中5 分之2 而已；嗣前揭訴訟上和解成立後，鍾香、鍾素嬌、鍾素娥等3 人乃將渠等就系爭建物之潛在應有部分（即每人各5 分之1 ）讓與伊，是依民法第831 條規定準用第828 條第2 項、第820 　　條第1 項，伊自有權管理使用系爭建物，詎原確定判決以伊無權占用系爭建物為由，進而依同法第184 條第1 項規定，判令伊應將系爭建物騰空後交還再審被告，原確定判決顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，為此提起本訴；並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告在原審之上訴駁回。二、再審被告具狀抗辯意旨略以：原確定判決已詳敘其認定系爭建物之事實上處分權人僅有兩造，而不及訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥等3 人之理由，是原確定判決就事實之認定及法律之適用，均未有何違誤情事，再審原告仍就同一事實再三為爭執，已不符再審之要件，應予駁回。三、本院之判斷：　　㈠按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之（民事訴訟法第502 條第2 項）。其次，確定終局判決　　適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對之聲明不服（同法第496 條第1 項第1 款）；而所謂適用法規顯有錯誤　　，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111 年度台再字第4 號、112 年度台聲字第46號裁判意旨參照）。　㈡再審原告雖仍執前詞主張：兩造間成立上揭和解後，訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥等乃將渠等3 人就系爭建物之潛在應有部分（即每人各5 分之1 ）讓與伊，是伊就系爭建物自有管理使用權限云云。惟查，兩造就系爭建物之權利歸屬，前經臺灣高等法院臺南分院以110 年度上字第179 號和解成立，且細閱原確定判決對兩造間就系爭建物所為上開和解有無瑕疵，是否有效等各情，亦已在該判決理由欄內詳予論述。其次，原確定判決就被上訴人（即本件再審原告）之上開爭執事項所為判斷，既屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範疇，自與適用法規顯有錯誤情節無涉，詎再審原告猶指摘原確定判決依民法第184 條第1 項規定命其將系爭建物騰空交還，要有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，即屬無據。　㈢綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-21

ULDV-113-再易-7-20250121-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人廖志誠訴訟代理人江銘粟律師視同上訴人廖冠雄被上訴人廖淑卿兼上一人法定代理人鍾政德被上訴人鍾雅雯鍾雅玲鍾雅婷上五人共同訴訟代理人吳聰億律師（犯罪被害人保護協會律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日本院112年度簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告起訴主張：　㈠視同上訴人廖冠雄（下稱廖冠雄）之普通小型車駕駛執照業經吊銷，詎廖冠雄竟於民國111年6月4日17時27分許前，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），沿雲145乙線道路行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，本應注意應在遵行車道內行駛，並注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，廖冠雄竟違規逆向行駛於雲145乙線道路約450公尺後，至雲145乙線與雲145甲線之設有行車管制號誌交岔路口（即學府路與清雲路之交岔路口）時，闖越紅燈，駛入交岔路口，適被上訴人廖淑卿騎乘車號000-0000號普通重型機車沿清雲路由虎尾往吳厝方向行駛至上開交岔路口，因燈光號誌轉為綠燈而起駛並進入上開交岔路口，廖冠雄所駕駛之系爭小客貨車於交岔路口撞及被上訴人廖淑卿所騎乘之機車，致被上訴人廖淑卿人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6、8、9、1 0肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人廖淑卿因本件車禍受有前揭傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）220,065元、醫療用品費用94,684元、看護費213,200元、自111年9月8日起聘請外籍看護工之費用37 0,590元。而被上訴人廖淑卿因本件車禍所受傷害經治療後仍意識朦朧呆滯、失語，且不能遵照任何簡單指示或不能了解指令，目前已經法院為監護宣告，被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害需專人全日看護照顧，以每月外籍看護工費用約3 萬元及每月照護費用約1萬元計算，至被上訴人廖淑卿之餘命為止，總計看護費用之損害為8,993,911元。另被上訴人廖淑卿車禍發生前，每月薪資26,000元，自車禍發生時起至 65歲屆齡退休時止，受有薪資損失3,756,879元。又被上訴人廖淑卿原本身體健康，因車禍驟然成癱，無法自理生活，其身體及精神上痛苦甚鉅，為此請求賠償200萬元之精神慰撫金。再被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別為被上訴人廖淑卿之配偶、女兒，被上訴人廖淑卿因車禍受有重大傷害，無法言語、行動，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷與被上訴人廖淑卿間之親情、倫理及生活互相扶持與幫助之身分法益已受到侵害而情節重大，為此，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各請求賠償精神慰撫金50萬元。另被上訴人廖淑卿於本件車禍發生後，已領強制汽車責任保險理賠金1,835,650元。而廖冠雄於本件車禍發生時受僱上訴人，且上訴人明知廖冠雄無駕照，仍將車輛借予廖冠雄使用，因而肇致本件車禍之發生，上訴人依民法第 188條第1項、第185條之規定，應與廖冠雄負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第3項、第188條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語。　㈢被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈被上訴人認為上訴人廖志誠於車禍發生時與廖冠雄間有僱傭關係存在，因車子係由廖冠雄保管使用，倘上訴人廖志誠確已將廖冠雄解僱，理應收回車輛，由此可見本件車禍發生時，上訴人廖志誠與廖冠雄間仍有僱傭關係存在。廖冠雄受僱上訴人廖志誠之工作內容係以車輛載貨、送貨、載送工人為業，上訴人廖志誠交付車輛予廖冠雄時，本應注意廖冠雄是否有合法之駕駛執照，但上訴人廖志誠並未注意廖冠雄有無合法之駕駛執照，上訴人廖志誠自有選任監督之疏失等語。二、上訴人及視同上訴人即原審被告部分：　㈠上訴人即原審被告則以：　⒈廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但當時已是下班時間，且廖冠雄自承車禍發生當日並未經上訴人指派工作，上訴人對其開車並不知情，顯然廖冠雄在未告知上訴人且取得上訴人同意之情形下，駕駛系爭小客貨車前往彰化找女友，廖冠雄之駕車行為與工作無關，自難認上訴人為雇主。　⒉上訴人對被上訴人廖淑卿醫療費用支出220,065元及醫療用品支出94,684元部分不爭執；就被上訴人廖淑卿已支出111年7 月8日至111年9月8日之看護費用174,000元不爭執，其餘看護費用爭執。另對被上訴人廖淑卿請求薪資損失、勞動能力減損等均有爭執。又被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。　⒊上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院81年度台上字第2686號判決意旨參照）。廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但廖冠雄當時已下班，並非受雇上訴人執行職務。事實上，廖冠雄係臨時工，日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。而本件車禍發生當日廖冠雄沒有幫上訴人工作，而係在上訴人不知情之情形下，未告知上訴人並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛去處理個人事務，廖冠雄未經上訴人同意，擅自駕駛上訴人所有之車輛前往他處，上訴人既未同意借車予廖冠雄使用，亦未允許廖冠雄借用系爭小客貨車，並無提供機會與廖冠雄之情事，自難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督，遑論提供機會之情形。　⑵按受僱人職務上予以機會之行為，該等行為即令係受僱人為自己利益而為，仍需與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，始足當之（最高法院90年度台上字第1235號、99 年度台上字第1396號、104年度台上字第243號民事裁判要旨參照）。本件車禍發生時間為111年6月4日17時27分，車禍地點為雲林縣雲145乙線道路（斗六聯絡道）即雲林縣虎尾鎮學府路與清雲路交叉路口。廖冠雄工作內容為平常開車去田裡噴藥、下肥料、收成、載運東西到附近賣，工作區域在彰化縣二林鎮，與本件車禍發生地點相距甚遠，足見本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，要難認廖冠雄有趁其為上訴人服務勞務並受其監督之機會，不法侵害被上訴人廖淑卿之情事，廖冠雄於車禍發生時之駕車行為並非屬職務上予以機會之行為，在客觀上不足認為與其執行職務有關。原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，與法不合，顯有違誤等語。　㈡視同上訴人即原審被告廖冠雄於原審稱其無力負擔賠償金額，請依法判決。於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：上訴人所有系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，係給廖冠雄載農藥及工具使用，車子一直都放在廖冠雄處，廖冠雄並沒有每天去上訴人那邊開車，也沒有當天交還車輛。廖冠雄住在彰化縣竹塘鄉，上訴人僱用廖冠雄在彰化竹塘鄉的土地噴農藥，所以才將車輛交給廖冠雄使用，工資以每日1, 500元計算，有做有錢，沒做沒錢。上訴人將車輛交予廖冠雄使用時間不超過一年，應該有半年。廖冠雄也替上訴人去田裡載甜豆去交貨，剛開始還有幫上訴人載送工人在竹塘鄉上下班，後來就沒有了；除了噴農藥、載農產品、載工人，廖冠雄就沒有替上訴人做其它工作了等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人及廖冠雄應連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、鍾政德40萬元、鍾雅雯40萬元、鍾雅玲40萬元、鍾雅婷40萬元，及上訴人自11 3年3月19日起、廖冠雄自112年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權為假執行及免為假執行之宣告（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，原告之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：　㈠廖冠雄於111年6月4日17時27分許，無照駕駛系爭小客貨車，沿雲145乙線斗六聯絡道由東往西方向行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，違規逆向駛入雲145乙線道路連接清雲路之由西往東方向車道及闖越紅燈，而於上開交岔路口與被上訴人廖淑卿所騎乘車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，被上訴人廖淑卿因而人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6 、8、9、10肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人鍾政德為被上訴人廖淑卿之配偶，被上訴人鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷為被上訴人廖淑卿長女、次女、三女。　㈢被上訴人廖淑卿已於111年11月9日經本院以111年度監宣字第 164號裁定為監護宣告。　㈣被上訴人廖淑卿於車禍發生後已領取強制汽車責任保險理賠1 ,835,650元。　㈤系爭小客貨車為上訴人所有。　㈥被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫療用品費用94,684元。　㈦被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫藥費用220,065元。　㈧被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年7月8日起至111年9 月8日止支出看護費用174,000元。　㈨本件車禍應由廖冠雄負全部之過失責任。　㈩被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害因此喪失勞動能力100%。　被上訴人廖淑卿於車禍發生前每月薪資為26,000元。　被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年9月8日起開始聘用外勞看護其生活起居。五、得心證之理由　　本件兩造所爭執之處在於上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時除就上訴人與廖冠雄間有無僱傭關係存在？上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄負連帶賠償責任？有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載，而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就上開兩造爭執事項加以判斷。　㈡上訴人主張：廖冠雄係臨時工，以日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。本件車禍發生當日，廖冠雄沒有幫上訴人工作，廖冠雄未告知上訴人，並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛處理個人事務，難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督之情形。又本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，亦非屬職務上予以機會之行為，原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，顯有違誤等語，為被上訴人所否認，經查：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查廖冠雄於本件車禍發生時係受僱上訴人負責至田裡噴藥、載運農產品販售及載運工人等，工資按日計算，每日1,50 0元，系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，使用至車禍發生時止至少半年之久，已據廖冠雄於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第102頁），堪認上訴人確為廖冠雄之僱用人。況倘非上訴人確有僱用廖冠雄噴灑農藥、載運農產品販售，上訴人豈有將其所有之系爭自用小客貨車無償交予廖冠雄使用長達半年之可能？至廖冠雄之薪資縱採日薪制，有提供勞務始給付工資，然此僅係廖志誠與廖冠雄間就薪資給付約定之計算方式，就上訴人與廖冠雄間確有僱傭關係存在之事實並不生影響，尚難以本件車禍當天廖冠雄並未有為上訴人服勞務之事實，即認上訴人與廖冠雄間無僱傭關係存在，上訴人主張：廖冠雄於車禍發生當天並未為上訴人工作，上訴人並非廖冠雄之雇主云云，洵不足採。上訴人既為廖冠雄之雇主，然上訴人未查明廖冠雄是否有合法之駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，容任廖冠雄無照駕駛系爭小客貨車，其選任實難認無疏失。　⒉按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。查廖冠雄因受僱上訴人取得系爭小客貨車，廖冠雄於本件車禍當天駕駛車輛外出，縱非為執行職務，而係為自己利益所為，然廖冠雄利用其得隨時使用系爭小客貨車之職務之便，駕駛系爭小客貨車行駛於道路，肇致本件車禍之發生，顯係因職務上給予機會之行為，不法侵害他人之權利，仍屬受僱人執行職務之行為，依前揭說明，上訴人應依民法第188條規定與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任，上訴人上開辯解，洵無足取。　　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。上開規定旨在保障公眾之安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。是若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任。查上訴人為系爭小客貨車之所有權人，上訴人未向廖冠雄查證是否有駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，而廖冠雄因駕駛系爭小客貨車肇事，致被上訴人廖淑卿受傷，上訴人將系爭小客貨車交予無駕照之廖冠雄駕駛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項等保護他人之法律，則上訴人依民法第1 85條規定亦應與廖冠雄對被上訴人所受損害負連帶損害賠償責任。　㈢又兩造就廖冠雄就本件車禍之發生應負全部過失責任，及被上訴人廖淑卿因本件車禍受傷，受有原審所認定醫療費用、醫療用品費用、看護費用、未來看護費用、薪資損失、精神慰撫金損害之數額均不爭執，準此，被上訴人廖淑卿因本件車禍所受損害，包含醫療費用220,065元、醫療用品費用94, 684元、看護費用583,790元（自111年7月8日起至112年10月 7日止）、自112年10月8日起至餘命為止之看護費用6,358,4 10元、薪資損失2,737,827元、精神慰撫金200萬元，合計為 11,994,776元。又被上訴人廖淑卿於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金1,835,650元，經扣除被上訴人廖淑卿已領取之保險金後，被上訴人廖淑卿得請求上訴人與廖冠雄連帶賠償之金額為10,159,126元（計算式：11,994,776元－1,8 35,650元＝10,159,126元）。另兩造就原審認定被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各得請求賠償精神慰撫金40 萬元之數額亦不爭執，則被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別請求上訴人與廖冠雄連帶賠償40萬元，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人廖淑卿依侵權行為之法律關係，請求上訴人與廖冠雄連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、被上訴人鍾政德40萬元、被上訴人鍾雅雯40萬元、被上訴人鍾雅玲40萬元、被上訴人鍾雅婷40萬元，及廖冠雄部分自112年1 月20日起、上訴人部分自113年3月19日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並聲明求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人陳明如受不利判決，願供擔保請准免假執行部分，因原審就上訴人敗訴部分，已准上訴人供擔保後免為假執行宣告，是上訴人就其敗訴部分，無於本院再聲請供擔保免為假執行之必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449 條第1 項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-20

ULDV-113-簡上-93-20250120-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人周妙霜訴訟代理人洪維廷律師被上訴人即上訴人廖文雄訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年11月21日本院民事簡易庭111年度簡字第144號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人即被上訴人周妙霜之上訴駁回。原判決關於命被上訴人即上訴人廖文雄給付超過新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾玖元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即被上訴人周妙霜在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人即上訴人廖文雄其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人廖文雄負擔百分之二十四，餘由上訴人即被上訴人周妙霜負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（民事訴訟法第446條第1項）。故提起第二審上訴後，上訴人原則上不得為訴之變更、追加，但有依同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規定並為簡易事件之第二審訴訟程序所準用（同法第436條之1 第3項）。經查，上訴人即被上訴人廖文雄（下稱廖文雄）對被上訴人即上訴人周妙霜（下稱周妙霜）於原審擴張請求勞動能力減損新臺幣(下同)461,614元部分提起本件上訴，並聲明將對其不利部分之判決廢棄，且將周妙霜對其之上開請求予以駁回。嗣在本件審理中廖文雄將其上開聲明變更為就原判決不利於廖文雄部分廢棄，並駁回周妙霜該部分之請求，究其所為要屬擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，先予敘明。二、周妙霜主張略以：　　㈠廖文雄於民國110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00 號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁無號誌交岔路口時，竟未減速慢行而貿然前行，適有周妙霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。周妙霜因而受有醫療費用33,814元、交通費用1,060元、無法工作損失812,040元、勞動能力減損461,61 4元、精神慰撫金83,086元之損害等語。並聲明：　⒈廖文雄應給付周妙霜1,391,614元，及其中930,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中461,614元自112年11月8日起。均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡周妙霜於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈手部PRP增生治療，原審時只施打1劑，因周妙霜於112年12月 20日再施打，而支出費用18,020元，故請求廖文雄應再給付此部分醫療費用18,020元。　⒉勞動力減損由原本主張461,614元變更為494,987元，而請求廖文雄應再給付33,373元（計算式：494,987元－461,614元＝ 33,373元），係自110年5月19日（系爭車禍日）起至137年6 月20日（周妙霜65歲屆齡）止，以每月薪資33,835元、勞動能力減損7%，依霍夫曼式計算法核計。另2年無法工作損失7 60,647元（計算式：812,040元－18,020元－33,373元＝760,64 7元）部分，則不再請求廖文雄賠償。　⒊周妙霜因系爭車禍迄今仍繼續回診治療，身體及精神痛苦不已，故請求廖文雄給付其精神慰撫金83,086元，惟原審僅判准5萬元，故就不准33,086元部分，應判決廖文雄賠償才是。另周妙霜迄今仍持續為手部PRP增生治療，何時痊癒不可知，致其身體及精神痛苦不堪，故再請求廖文雄賠償760,64 7元之精神慰撫金。綜上，周妙霜再請求廖文雄賠償精神慰撫金為793,733元（計算式：33,086元＋760,647元＝793,733 元）。　⒋否認國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定報告所認周妙霜之頸椎、腰椎間盤突出等障害與本件車禍無因果關係之判斷。二、廖文雄於本院及原審答辯略以：　㈠周妙霜上訴再請求賠償112年12月20日PRP醫療費用18,020元部分，廖文雄沒有意見。　㈡相較廖文雄所受傷害，周妙霜僅皮外傷，且上班如往常，原審判准5萬元之精神慰撫金實屬過高。　　㈢周妙霜於原審請求賠償醫療費用33,814元、交通費用1,060元部分，廖文雄同意賠償，其餘周妙霜請求賠償勞動力減損49 4,987元、精神慰撫金843,733元(計算式：83,086元＋760,64 7元＝843,733元)部分，則不同意賠償，且系爭車禍過失比例應為周妙霜4成、廖文雄6成才是。　㈣周妙霜所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症及神經壓迫為舊疾，與系爭車禍無因果關係。臺大醫院雲林分院所鑑定之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，況周妙霜所陳工作內容，僅其片面之詞，又係於鑑定後提出，及訴外人四海遊龍股份有限公司（下稱四海遊龍公司）函覆薪資內容，臺大醫院雲林分院均未就此審酌。再原審囑託臺大醫院雲林分院鑑定所提「左胸擦挫傷」，係首見於本件車禍發生6個月後之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書，應與系爭車禍無關，雖雲林基督教醫院113年4月19日函覆鈞院雖稱二者有相關，但未解釋為何於系爭車禍事故半年後始記載於診斷欄內，且依該醫院112年3月15日函覆原審法院內容並無「左胸擦挫傷」。再依雲林基督教醫院113年4月19日函覆內容載「經藥物、復健後恢復速度較慢」，足見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，因此臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由。三、原審為周妙霜部分勝訴之判決，即判命廖文雄應給付周妙霜 354,232元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；周妙霜其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行。周妙霜、廖文雄均不服提起上訴，㈠周妙霜聲明：⒈原判決不利於周妙霜部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖文雄應再給付周妙霜1,037,382元，及自112年11月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊廖文雄之上訴駁回。㈡廖文雄聲明： ⒈原判決不利於廖文雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周妙霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊周妙霜之上訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　　　㈠廖文雄於110年5月19日上午7時51分許騎乘A車，沿雲林縣○○ 鄉○○路0段00號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○ ○路0段00號旁交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有周妙霜騎乘B車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛， A車右側車身遂與B車前車頭發生碰撞，兩造均人車倒地，廖文雄因此受有胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣血胸、右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害，周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。　㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事　　故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」。　㈢周妙霜已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元。　㈣廖文雄曾就系爭車禍對周妙霜提起損害賠償訴訟，兩造於112 年1月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解，由周妙霜賠償廖文雄95,000元（含強制險）。　㈤周妙霜請求醫療費用33,814元部分，及後續增加112年12月20 日施打PRP增生注射治療支出18,020元部分，廖文雄不爭執。　㈥周妙霜請求交通費用1,060元，廖文雄不爭執。　㈦周妙霜每月薪資為33,835元，廖文雄不爭執。　㈧如認周妙霜之請求有理由時，就法定遲延利息起算日為112年 11月8日，兩造均無意見。五、兩造所爭執之處，應在於：　㈠周妙霜請求勞動能力減損494,987元，有無理由？　㈡周妙霜請求原審駁回其精神慰撫金33,086元(計算式：83,086 元－50,000元＝33,086元)，及於本院審理時再請求精神慰撫金760,647元部分有無理由？廖文雄抗辯原審酌定之精神慰撫金過高是否應予酌減？　㈢兩造就系爭車禍發生與有過失，過失比例各為何？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。此一規定，依同法第436條之1第 3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡周妙霜請求112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元部分：　　周妙霜主張其因系爭車禍而支出112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元等語，業據其提出門診收據為證，復為廖文雄所不爭執，是周妙霜請求廖文雄給付此部分醫療費用 18,020元，即屬有據，應予准許。　㈢周妙霜請求勞動能力減損494,987元部分：　　廖文雄辯稱臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，且僅依周妙霜片面所陳工作內容，而未依四海遊龍公司函覆薪資內容予以審酌，並將「左胸擦挫傷」非本件車禍所致傷勢加入審酌，而依雲林基督教醫院113年4月19日回函，可見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，是臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語。然查：　⒈依周妙霜於雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查筆錄所示，周妙霜陳稱：我的頭部、左肩、左手臂、左手腕、右手肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷，而雲林基督教醫院110年11月13日、同月15日診斷證明書分別記載：「右肩挫傷、下背及右膝擦傷」、「左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，111年12月19日雲林基督教醫院診斷證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕、左肩肌腱炎之傷勢，且雲林基督教醫院於112 年3月27日函覆該等診斷證明書所載診斷與系爭車禍有關，有該醫院112年3月27日一一二雲基字第1120300042號函附卷可稽，足見周妙霜所受傷勢應包含左右兩側之肢體，而以左側所受傷情較多。又廖文雄迄至本件言詞辯論終結前仍無法舉證證明周妙霜於系爭車禍後至上開診斷期間有再發生其他意外事故為真實，故本院認周妙霜主張其因系爭車禍而受有左胸擦挫傷之傷害，應屬可信。廖文雄空言置辯，要乏所據，尚難採信。　⒉廖文雄固以上開情詞否認臺大醫院雲林分院鑑定之結果，並持雲林基督教醫院113年4月19日回函為證，然原審係檢送周妙霜歷次就診醫療院所即雲林基督教醫院之病歷、周妙霜陳報學經歷相關資訊等資料，囑託臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜所罹左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位「復原」後，是否還有勞動能力之減損等鑑定，鑑定結果認定：此案使用「美國醫學會永久障礙評估指南」之主要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第15章「上肢障礙」及第16章「下肢障礙」。依本院、雲林基督教醫院之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為7%，有該院112 年9月1日臺大雲分資字第1121007372號函附卷可參，雖臺大醫師雲林分院係據周妙霜所陳報學經歷相關資訊為評估鑑定之一部分，惟周妙霜所陳報學經歷相關資訊核與嗣後本院向其任職四海遊龍公司函查是否相符時，四海遊龍公司函覆稱無誤之情相符，有該公司113年4月8日四海遊龍管字第11304 08001號函附卷可參，足見周妙霜前所呈報學經歷相關資訊為真實，則臺大醫院雲林分院據此而為評估鑑定之一部分自無錯誤可言。又雲林基督教醫院113年4月19日回函係就周妙霜所罹左胸擦挫傷之傷勢，回覆稱經藥物，復健後恢復速度較慢之情，而非就周妙霜是否減少勞動能力之回覆，是廖文雄上開所辯要乏所據，殊難憑採。何況，臺大醫院雲林分院係醫學中心級醫院，並綜合各病歷資料，依據客觀事證，所為之前揭專業判斷，仍具有相當程度之合理可信性，並應予以尊重，故原審參酌臺大醫院雲林分院之專業鑑定意見，認定周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，並於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元部分，以尚於上開金額範圍內，而予以准許，自無違誤。　⒊按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院81年度台上字第749號、92年度台上字第439號判決意旨參照)。廖文雄再辯稱周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語，然周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損之情，已經認定如前，則周妙霜於系爭車禍後雖仍任職於四海遊龍公司，而領有薪資並未減少甚或增加，然揆諸前開說明，周妙霜減少7%勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於其個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，自不得因薪資未減少甚或增加即謂無損害，故廖文雄此部分所辯容有誤會，要難憑採。　⒋周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，原審於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元之範圍內，判命廖文雄如數賠償，已如上述，則周妙霜於本院就該兩者勞動能力減損之差額33,373元 (計算式：494,987元－461,614元＝33,373元）部分，再請求廖文雄賠償此部分之數額，自屬有據，應予准許。　㈣周妙霜請求精神慰撫金843,733元部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，本院審酌周妙霜因系爭車禍受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷及左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位等傷害，足認其身體及精神上受有相當之痛苦。再考量周妙霜為學士畢業，任職於四海遊龍公司南廠品保，月薪約4萬元，廖文雄為國小畢業，務農種稻，年收入約25萬元等情，並參酌兩造之財產資力（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、廖文雄上開加害情形、周妙霜所受傷勢為擦挫傷居多，並因而減少7%之勞動能力，及未導致其無法上班等一切情狀，認為原審酌定廖文雄應賠償周妙霜精神慰撫金5萬元，應屬適當，周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，均為不足採。　㈤兩造過失比例部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第 5360號刑事判決意旨參照）。汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年度台上字第4219號刑事判決意旨參照）。是被害人對於加害人違規行為所導致之危險，若屬已可預見，可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，仍有以一定之行為避免結果發生之義務。　⒉經查，依周妙霜於警詢時陳稱：「（問：當時天候、路況、交通流量及視線如何？有無障礙物？當時號誌為何？標誌、標線是否清楚？當地速限多少？）天侯、路況良好、交通流量少、視線良好。無障礙物。無號誌。標誌、標線清楚。當地速限為50km/h。」、「（問：肇事時你從哪裡出發？欲往何處？去做什麼？當時行駛車道為何?行車速度多少?…）我當時從我的住家…出發，要去西螺鎮福田工業區上班。我當時行駛車道為154甲縣道二崙往西螺外側車道。行車速度約5 5公里。…」、「（問：發生危險狀況時距離對方多遠?肇事經過情形為何？）我在接近路口前就有發現對方停等在左側的路口邊，我當時先按鳴喇叭示警他之後繼續直行。我看對方都沒有在查看路口左右來車的狀況，對方還是繼續直行要過路口，當我發現對方沒減速一直直行，我當時發現已經閃避不及，所以我就將車輛向右閃避，但是還是發生事故。」、「（問：肇事前你正在車上做何事情?發現危險狀況時你採取何種反應措施？既已採取該反應措施，為何仍肇事?）我當時就專心騎車。我發現對方時有先按鳴喇叭示警對方並放慢速度，但是對方似乎都沒注意周遭狀況。我沒想到對方還是繼續直行，發現有危險時已經閃避不及，我就轉龍頭要閃避，但還是閃不開。」等語，可見周妙霜於系爭車禍發生前已見廖文雄行車之動向行止，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，僅以按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，以當時發生車禍時，天候晴、視距良好、無障礙物等各情，有道路交通事故調查報告表㈠附於警卷可考，周妙霜於系爭車禍發生前即已發現廖文雄停等在其左邊的交岔路口邊，周妙霜應可預期如己車繼續前進，極有可能於交岔路口發生碰撞，此際即應減速慢行，作隨時停車之準備，不應以自己已按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，即認無避免事故發生之義務。惟周妙霜於仍可發現廖文雄違規之情況下，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致二車發生碰撞，周妙霜於防止損害之發生，未盡相當之注意，有過失甚明，並與周妙霜所受傷害間，有相當因果關係，是周妙霜就系爭車禍之發生亦與有過失。本院審酌上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實及上開所述兩造過失行為原因力之強弱等情，認廖文雄應負60%之過失責任，周妙霜應負40%之過失責任。　㈥綜上，周妙霜因系爭車禍所致傷害，可得請求廖文雄賠償其醫療費用33,814元、施打PRP增生注射治療費用18,020元、交通費用1,060元、勞動能力減損494,987元、精神慰撫金5 萬元，總計為597,881元(計算式：33,814元＋18,020元＋1,06 0元＋494,987元＋5萬元＝597,881元），按上開過失比例減輕後，再扣除已領取之汽車強制責任險保險金28,310元，周妙霜可請求廖文雄賠償之金額為330,419元（計算式：597,881 元×60%－28,310元=330,419元，元以下四捨五入）。七、從而，周妙霜依侵權行為之法律關係，請求廖文雄給付330, 419元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為廖文雄敗訴之判決，並依職權為假執行，及依聲請為供擔保免假執行之宣告，自有未洽。廖文雄上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為廖文雄敗訴之判決，並無不合，另就不應准許部分，原審為周妙霜敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，經核均無不合，兩造上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回兩造此部分之上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件周妙霜上訴為無理由、廖文雄上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454 條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-20

ULDV-113-簡上-28-20250120-2

簡上

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人聖達實業有限公司法定代理人滕道元訴訟代理人陳永群律師受告知人陳文成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁），並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁），及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁），嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭，以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場，惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭，豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由，無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁）。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動，並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。貳、實體部分：一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張：　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分，均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯有意圖延滯訴訟。　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管理費（約工程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照（本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。二、上訴人即原審被告則以：　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見再做調整並補充如下：　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作為證據。　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作為證據。　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同意作為證據，故認為不具證據能力。　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲誌先生提出請款，其金額為273,700元。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在：　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理，本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章，我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁），則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款：　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款等情，洵堪認定。　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意：　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用印等語。經查：　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。（聖達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符，是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認定。　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁），其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本院卷第182頁）。　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約，所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復請款金額為報價單之金額。　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範圍之請求，則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元，為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔保免假執行諭知之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司催字第11號聲請人陳秋如上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳怡珍支票附表： 114年度司催字第000011號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人 (或到期日) （新臺幣） 001 洺揚食品工廠有限公司吳鴻鵬彰化十信三民分行 113年12月25日 33,430元 AB1367729 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-17

CHDV-114-司催-11-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第750號原告廖學熤訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告廖大永訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師許念瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告於民國114年1月15日具狀撤回起訴，故應再開言詞辯論，侯核辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-16

ULDV-113-訴-750-20250116-1