Know99判決書

搜尋結果：陳翌欣

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

因背信案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1963號原告蔡稔悌訴訟代理人呂紹凡律師李佶穎律師被告張楊繡帆陳麗玲上列被告等因背信案件（本院113年度金重易字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，刑事被告張健治被訴背信案件，業經本院以113年度金重易字第2號判決諭知無罪在案。原告蔡稔悌主張被告張楊繡帆、陳麗玲等2人與刑事被告張健治共犯背信犯行，造成其損害，因而對被告張楊繡帆、陳麗玲等2人提起本件刑事附帶民事訴訟。然被告張楊繡帆、陳麗玲等2人均非本案刑事案件之被告，且經本院審理後亦未認定被告張楊繡帆、陳麗玲等2人就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔而屬共同正犯，此有本案起訴書、刑事判決在卷可稽，則其等2人在本件附帶民事訴訟中，即非屬依民法應對原告負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告張楊繡帆、陳麗玲等2人提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1963-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3108號被告陳俊吉聲請人即選任辯護人張義群律師上列聲請人即選任辯護人因被告113年度金重訴字第46號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳俊吉於提出新臺幣壹佰參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○○道○段○巷○○○號，且自陳俊吉或第三人為陳俊吉提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨如附件「具保停止羈押聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：㈠本件被告陳俊吉因涉犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之加重詐欺未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認依被告陳俊吉之供詞、卷內其他同案被告之供述、證人之證述及相關證據，被告陳俊吉涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又依據起訴意旨所載犯罪事實，被告陳俊吉於本案期間涉及多次詐欺犯行，被害人數眾多，已足認其有反覆實行加重詐欺犯罪之虞。惟經權衡比例原則後，認尚無羈押之必要，爰命被告陳俊吉以新臺幣（下同）130萬元具保。嗣因被告陳俊吉覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押在案。　㈡聲請人張義群律師為被告陳俊吉之選任辯護人，此有刑事委任狀在卷可稽，其為被告陳俊吉聲請具保停止羈押，經核符合規定。又衡諸全案卷證，本院認上開羈押之原因仍存在。然被告陳俊吉自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕；復衡酌被告陳俊吉之涉案情節、身分、地位、資力等情狀，認非不能以課予被告陳俊吉提出相當之保證金，及限制出境、出海、限制住居等其他替代方式，對被告陳俊吉形成相當程度之心理拘束力，以確保被告陳俊吉日後審判、執行之進行。是本院考量上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，爰裁定被告陳俊吉於提出130萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○市○○○ 道0段0巷00號之住所地，且限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲-3108-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2017號聲請人陳浚憲（原姓名：陳明憲）上列聲請人因本院112年度金訴字第49號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　主　文扣案之IPHONE手機壹支（內置門號0000000000號，IMEI碼：0000 00000000000、000000000000000號）准予發還陳浚憲。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事發還扣押物聲請狀」 (如附件) 所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。三、經查：㈠、聲請人陳浚憲（原姓名：陳明憲）因其同父異母之兄即被告莊惟傑違反貪污治罪條例等案件，經法務部調查局桃園市調查處於民國112年7月12日持本院核發之搜索票至其當時與被告位於嘉義縣○路鄉○路村○○○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之居所內執行搜索，查扣IPHONE手機1支（內置門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000、00000 0000000000號）等情，有本院搜索票、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可參（見11 2年度他字第6677號卷第647頁至667頁）。㈡、聲請人具狀陳稱該手機為其所有之物，被告於本院另案113年度聲字第749號聲請發還扣押物案件訊問時亦稱：該手機為聲請人所有之物等語；再經本院調閱該手機內置門號000000 0000號之申登人資料後，該門號確係由聲請人申辦乙情，有中華電信資料查詢1份在卷可稽。是依上開事證，堪認上開自嘉義縣○路鄉○路村○○○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物內查扣之手機（含內置門號），應為聲請人所有，而非被告或同案其他共同被告所有。本院審酌前開手機為聲請人所有，現經扣押中，而檢察官並未將該查扣之手機引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證據可認該手機係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，又無其他第三人對扣案物品主張權利。再者，經詢本案公訴檢察官表示意見，其函覆略以：對於聲請人聲請發還手機無意見等語，有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力淡112蒞17280字第1139127 676號函1紙在卷可查。從而，前開扣案IPHONE手機1支（內置門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、00000 0000000000號），難認係該案因犯罪所生或所得之物，非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。是聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-聲-2017-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1932號原告陳亭因被告謝雅芸選任辯護人萬建樺律師上列被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告陳亭因訴之聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告謝雅芸未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提出附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提出上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告涉犯銀行法案件（113年度金重訴字第2 3號）而提起本件損害賠償之訴。原告是於民國113年12月2 日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，然而，被告所涉犯之銀行法案件，業經本院於113年11月28日辯論終結，並訂於同年1 2月25日宣判，可參本院113年度金重訴字第23號案件113年1 1月28日審理期日筆錄。因此，原告提出本件刑事附帶民事訴訟時，本案刑事部分已辯論終結，依據上開規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，不符合法律規定，自應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1932-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2022號聲請人即被告張東穎選任辯護人王心婕律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。三、經查，本件聲請人即被告張東穎（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 2375號及113年度偵字第16925號案件提起公訴，現正由本院 113年度金重訴字第37號（下稱本案）審理中。而聲請人扣案之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000號）、電腦主機（含充電線、滑鼠及鍵盤）及筆電（含充電線）各1台，係於本案偵查中，由法務部調查局臺北市調查處執行搜索扣得乙情，有法務部調查局臺北市調查處扣押物品目錄表、扣押物品目錄表在卷可稽。　　本院審酌聲請人涉犯上開罪嫌，業經檢察官提起公訴，現繫屬於本院，尚未進入審判程序，且聲請人於本院訊問程序中曾坦認：這些工具是我錄自己交易虛擬貨幣的紀錄等語，復經檢察官於本院訊問程序中表示：目前本案尚在審理中，上開扣案物有可能作為證據資料使用等語，是上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-聲-2022-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2606號聲請人即被告劉啟民選任辯護人陳國華律師連德照律師上列聲請人即被告因本院113年度金訴字第38號違反證券交易法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 15手機壹支（IMEI碼：000000000000000號、0000 00000000000號，含SIM卡壹張）准予發還劉啟民。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請發還扣押物狀」 (如附件) 所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。三、經查：　㈠聲請人即被告劉啟民因涉嫌違反證券交易法案件，於偵查中經查扣iPhone 15手機1支（IMEI碼：000000000000000號、0 00000000000000號，內含SIM卡1張），嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由本院113年度金訴字第38號繫屬審理中，此有臺北市調查處扣押物品清單、臺北地檢署113年度偵字第27488號起訴書在卷可稽。　㈡本院就聲請人聲請發還前開扣案手機部分，先後於113年11月 11日、同年12月17日2度詢問本案檢察官表示意見，惟迄未獲回覆。本院審酌前開手機為聲請人所有，現經扣押中，而檢察官並未將該查扣之手機引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無任何證據可認該手機係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，又無其他第三人對扣案物品主張權利。從而，前開扣案之iPhone 15手機1支（含SIM卡1張），難認係該案因犯罪所生或所得之物，非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。是聲請人聲請發還iPhone 15手機1支（含SIM卡1張），核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-聲-2606-20241224-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳亞倫選任辯護人林裕洋律師被告周賢堂選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告李芸妍被告李城慵選任辯護人鄭曄祺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 277號、113年度偵字第3288號、113年度偵字第3848號、113年度偵字第7861號、113年度偵字第7862號、113年度偵字第7863號、 113年度偵字第8331號、113年度偵字第8332號、113年度偵字第9 242號、113年度偵字第10685號、113年度偵字第10686號、113年度偵字第13970號），及追加起訴（113年度偵字第18606號、113 年度偵字第18607號、113年度偵字第20455號），暨移送併辦（1 12年度偵字第8262號、113年度偵字第4638號、113年度偵字第26 072號、113年度偵字第16805號、113年度偵字第18606號、113年度偵字第18608號、113年度偵字第18609號、113年度偵字第1861 0號、113年度偵字第5247號），本院裁定如下：　　主　文吳亞倫、周賢堂、李芸妍、李城慵均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、被告吳亞倫、周賢堂、李芸妍、李城慵等4人（下稱被告吳亞倫等4人）因詐欺等案件，經檢察官認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財等罪嫌而提起公訴，經本院於民國113年4月26日訊問後，認被告吳亞倫等4人涉犯前開罪嫌，均嫌疑重大，且有反覆實施犯罪之虞，當庭諭知其等4人各應提出新臺幣（下同）20萬元至30萬元不等之保證金，並限制住居，且被告吳亞倫等4人均限制出境、出海8月在案。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院陸續於113 年11月27日、同年12月11日、同年12月13日通知被告吳亞倫等4人及其等辯護人到庭陳述意見（其中被告吳亞倫經本院合法傳喚後未到庭），審酌本案證人之證詞、被告吳亞倫等 4人與其他共犯之供述，以及卷附非供述證據，足認被告吳亞倫等4人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大。又考量被告吳亞倫等4人及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之虞。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由被告吳亞倫等4 人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告吳亞倫等4人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命被告吳亞倫、周賢堂、李芸妍、李城慵等4人自113年12月26日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-金重訴-20-20241217-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2840號聲請人即被告周賢堂選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第20號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文周賢堂限制住居處所准予變更為「基隆市○○區○○路000○0號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居地狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告周賢堂前經本院諭知限制住居在「基隆市○○路00○0號4樓」乙節，有本院113年度金重訴字第20號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以原限制住居地為其租屋處所，依其現在之經濟狀況難以繼續承租，且聲請人需返家照顧母親，因而聲請變更限制住居所，並有戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料1份附卷足佐。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2840-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2768號聲請人即被告于昌正選任辯護人徐宏澤律師黎紹寗律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴緝字第4號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文于昌正限制住居處所准予變更為「臺中市○○區○○○街00號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告于昌正前經本院諭知限制住居在「臺中市○區○○街00號」乙節，有本院113年度金重訴緝字第4號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以其與女友乙○○共同育有一稚女，並一同經營拉麵店，而乙○○目前懷有身孕，其需遷往拉麵店樓上居住以照顧懷孕女友，並兼顧工作為由，而有聲請變更限制住居所之需要，並提出兒童健康手冊、孕婦健康手冊、拉麵店面營業照片、拉麵店3樓居住空間照片、電力公司帳單、電信費帳單等為據。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2768-20241126-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第1號 113年度易字第51號第三人即參與人潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤第三人即參與人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲本院112年度金重訴字第1號被告潘仕傑等貪污等案件、113年度易字第51號被告蔡聰賓詐欺案件，裁定如下：　　主　文潤隆建設股份有限公司、明緯建設股份有限公司均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本件被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，被告蔡聰賓、王文宏等2人因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌；被告蔡聰賓、王文宏等2人則涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌而提起公訴並追加起訴，核先敘明。　　　㈡關於被告蔡聰賓、王文宏等2人被訴部分，依其等被訴之情節內容與卷內事證，被告蔡聰賓於本案期間係潤隆建設股份有限公司（下稱：潤隆公司）負責人，王文宏則為明緯建設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，其等2人各以潤隆公司、明緯公司名義，與田都國際旅館股份有限公司（下稱：田都公司）簽訂合建契約，計畫在土地使用分區為旅館區之新北市○○區○○段000地號等12筆土地(下稱本案土地) 上籌建用途為「旅館」之建物，惟該建物僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，其等2人竟意圖為自己及潤隆公司、明緯公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，委託房地產代銷公司以「國賓大苑」(即碧潭山水，下均稱「國賓大苑」)住宅預售屋形式違法出售本建案，而渠等刻意隱瞞「國賓大苑」不得作為住宅使用之事實，且潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證：建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，買受人於日後可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售，而向告訴人等傳遞不實資訊，致使告訴人等陷於錯誤，進而購買如起訴書、追加起訴書附表所示之門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用。又依卷內買賣契約書、撥款委託書，告訴人等係分別與潤隆公司、明緯公司簽訂房屋土地預定買賣契約，並由該等公司取得價金。從而，倘若本院審理後認被告蔡聰賓、王文宏等2人成立前揭犯罪而應沒收犯罪所得，則依上揭刑法第3 8條之1第2項第3款規定，沒收對象及範圍可能包括潤隆公司、明緯公司所取得之款項。　　　㈢然潤隆公司、明緯公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不提出異議。是為保障潤隆公司、明緯公司等財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序。三、本案已於民國113年10月30日、同年11月15日、同年11月20 日進行審判程序，並定於113年12月4日上午9時30分、同日下午2時30分，以及113年12月18日上午9時30分，在本院七法庭續行審判程序。潤隆公司、明緯公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-112-金重訴-1-20241125-1