Know99判決書

搜尋結果：陳韶穎

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第87號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王清春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40134號），本院判決如下：　　主　文王清春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告王清春所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及　　執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，　　其前受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以　　上之罪，為累犯，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋，本院考量被告前已因公共危險案件經法院宣告有期徒刑，經執行完畢又故意再犯本件相同罪質之公共危險罪，本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，故本件依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有公共危險案件科刑及執行之情形，竟仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.00毫克之狀態下，執意駕駛動力交通工具上路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40134號　　被　　　告　王清春　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃郁叡律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王清春前於民國108年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中原交簡字第2號判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於 113年11月18日19時至23時許，在臺北市萬華區○○路0段某餐廳飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000之自小客車上路，嗣於同年月19日0時50分許行經新北市○○區○○路0段0號前，因違規右轉為警攔查，並對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王清春於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-原交簡-87-20241219-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第335號原告黃勇叡被告陳珈宇上列當事人因本院113年度交簡字第1502號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有規定。又刑事訴訟法所設簡易程序，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，而得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告被訴過失傷害案件，業經本院於民國113年12月1 1日以113年度交簡字第1502號判處有期徒刑6月在案，惟原告於該案件判決後之113年12月16日，始具狀提起本件附帶民事訴訟，有該案件判決書、原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋收狀日期戳章在卷可稽，依上開說明，原告之訴於法未合，自應以判決駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、至本件程序判決，無礙原告提起民事訴訟之權利，或俟刑事案件上訴繫屬於第二審後，於第二審辯論終結前，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPDM-113-交簡附民-335-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ALBRIGHI LORENZO JAMES LUIGI (英國籍) 選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1175號），本院判決如下：　　主　文甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 於民國112年12月2日4時，陪同配偶前往址設臺北市○○區○○路0段 00號臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，明知告訴人乙○○為臺北市政府消防局隊員，依法執行職務，其竟基於妨害公務之犯意，於上揭時間、地點，徒手掐告訴人脖子及推擠之，以上開強暴行為妨害告訴人執行公務。因認被告係犯刑法第13 5條第1項妨害公務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人鄭海淵之證述、告訴人之臺北市政府消防局服務證明、案發地點監視錄影畫面及密錄器畫面截圖等為其主要論據。　　五、訊據被告固坦承於有上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，然堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我不知道告訴人是消防隊員，我以為告訴人是醫護人員，因我妻子在KTV被性侵下藥，我很擔心很緊張，我看他不來幫忙，我伸手碰告訴人是要告訴人做好自己的工作或趕快找醫師來，沒有妨害公務之意思等語。六、經查：　　　㈠告訴人為臺北市政府消防局隊員，被告於上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，業據被告於本院審理中供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理中證述明確，並有告訴人服務證影本、監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖在卷可憑，復經本院勘驗現場監視錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見本院易卷第51至95、114至115、149至151 頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告應知悉告訴人為消防隊員：　　1.依被告於偵查中供稱：消防人員一直站在那裏沒有幫忙，在旁邊疑似嘲笑我，我才會要求消防員趕快找醫師等語( 見偵緝卷第34頁)，足認被告並非不知告訴人為消防員，且被告前於偵查及本院113年8月8日審理中，均未曾爭執或表示不知道告訴人為消防隊員，則其迄至本院113年11 月19日審理中，始改稱不知告訴人消防隊員身分云云，已有可疑。　　2.參以當日告訴人與另一名消防隊員因接獲報案稱有人在KT V遭下藥而前往現場，並由告訴人與另一名消防隊員以救護車一同護送被告及其配偶前往醫院就診，告訴人更在救護車後面執行救護勤務，且告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，外套背後亦有「台北市政府消防局」之螢光白色字樣等情，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確(見本院易卷第117至119、127頁)；佐以依卷內監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖(見偵卷第19頁、2 1頁)，確可見告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，且外套上有2條平行白色反光條，則衡情告訴人與另一消防隊員既均穿著上開有2平行白色反光條之橘色制服外套前往KTV執行救護，並一同以救護車護送被告及其配偶就醫，衡情被告應可自告訴人與另一消防隊員之相同穿著外觀、據報前往現場處理並護送醫院之行為，輕易推知其擔任救護消防之身分，是被告對於告訴人為依法執行勤務之公務員，應有所預見。被告辯稱不知告訴人係消防隊員云云，尚非可採。　㈢被告所為非妨害公務罪所指「強暴脅迫」：　　1.刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135 條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　　2.證人即告訴人於警詢、偵查中固證稱：被告將手直接掐住我脖子，推擠讓我撞倒櫃台牆壁等語(見偵卷第7至9、45 至46頁)，及證人鄭海淵固於查訪時及偵查中證稱：我看到被告出手對消防人員動粗，推擠告訴人等語(見偵卷第1 6、46頁)，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面(見本院易卷第114頁)，如附件所示，顯示被告係以右手伸向告訴人，並放置於告訴人左肩頸交際處之位置(見本院易卷第51 、53、149、151頁)，時間約僅1秒，並非以手掐住告訴人脖子；且被告伸手碰觸之力道非大、速度非快，告訴人僅微微退後，過程尚屬和緩；況被告碰觸到告訴人左肩頸交際處之時間，僅短短約1秒，隨即移開右手，其後均未再碰觸告訴人，過程中告訴人身旁之另一消防隊員，站姿及位置均未改變，亦無前來勸阻或防衛之動作，難認被告有刻意掐脖子和推擠之情形。是證人即告訴人、證人鄭海淵上開有關被告掐脖子、推擠、動粗之證述，核與事實不符，尚非可採。　　3.參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我說的掐脖子並非我們一般所謂的掐脖子，而是被告右手接近我脖子時，拇指有碰到我喉結處，力道沒有很大，也沒有抓，但讓我感到不舒服，被告右手碰到我左肩頸的時間約一秒，因我寫紀錄表時已經很靠近牆壁邊，我順勢往後，所以背部有碰到牆壁，力道沒有很大力，偵查筆錄中寫的撞「倒」，應該是撞「到」，被告之後沒有再和我談話或接觸等語(見本院易卷第125至126頁)，更見被告並非掐告訴人脖子，而係以右手碰觸告訴人左肩頸處時，拇指有碰觸告訴人喉結部位，且力道非大，時間僅約1秒，告訴人因感到不舒服，順勢後退而碰到後方牆壁，且被告轉身離開後，即未再與被告接觸甚明。自堪認被告並無掐告訴人脖子及推擠告訴人之行為，而僅係伸手以右手碰觸告訴人左肩頸交際處，則被告伸手碰觸告訴人左肩頸之舉，雖有不當，然時間短暫，力道非猛，且後續也未對告訴人有其他積極、直接之攻擊行為，尚未達強暴之程度，並非刑法第135條第1 項之妨害公務罪所稱「強暴」。　　4.至證人即告訴人於本院審理中雖證稱：被告情緒高漲，有開始出現想要攻擊我的動作跟行為，分貝越來越大、語速提升、動作加大，還有靠近我，我會感到害怕等語(見本院易卷第120至121、124頁)，然查，證人即告訴人於警詢及偵查中，均未曾證稱其因被告之行為感到恐懼，則其於本院審理中始證稱上情，是否屬實，已有可疑。再者，被告係在收回碰觸告訴人左肩頸處之右手後，始開始出現明顯情緒激動、右手用力上下比畫揮動數次、身體前傾靠近告訴人等舉動，且上開舉動均未碰觸到告訴人等情，業經本院勘驗如附件所示；且證人即告訴人於本院審理證稱：當時我聽不懂被告在說甚麼，我也不清楚被告當時要我做甚麼等語(見本院易卷第126頁)，已難認被告上開舉動有傳達任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之「惡害通知」，依社會一般觀念衡量，尚不足使人心生畏怖，縱告訴人因此主觀上有所畏懼，仍無從逕認被告有對告訴人施以脅迫之情形。是被告上開所為，非屬刑法第135 條第1項之妨害公務罪所稱「脅迫」。　　5.再佐以證人即告訴人於於警詢及偵查中證稱：被告之配偶因疑似遭人下藥加上喝酒導致意識不清無法自行站立，我和同事評估後將其送往仁愛醫院救護，到院後院方隨即採取性侵害相關檢驗流程，並通報轄區派出所員警到場，於等待派出所員警到場期間，我簡要跟被告說請停等在現場，但被告認為應該盡快就醫，講完後開始情緒激動，認為救護人員沒有作為，並罵我聽不懂的話等語(見偵卷第8、 46頁)，於本院審理中證稱：勘驗畫面中被告走近我，我聽不懂被告在說甚麼但我知道患者即被告配偶之情況不好，被告情緒很激動，我認為是被告擔心患者的正常表現等語(見本院易卷第120頁)等語，且證人鄭海淵於查訪時及偵查中亦證稱：在急診室被告表示其配偶被性侵，要求醫生盡快幫病患診斷，因為急診需要初步檢傷，被告要求免掉檢傷程序，直接請醫師過來診治，我和消防救護人員有向被告說明初步檢傷是必經程序，被告當場開罵，大吼大叫，但我聽不懂被告說的內容等語(見偵卷第15、46頁)，足認被告因其配偶疑似遭人下藥性侵，不滿醫院非立即給予救治診斷，反需先進行性侵相關檢傷流程，因而情緒激動，欲要求醫生盡快對其配偶救治診斷，始有伸手碰觸告訴人左肩頸、用力揮手及身體前傾之舉，則被告辯稱其只是要趕快找醫師等語，尚非無稽，實無從認被告主觀上有何妨害公務之犯意。　㈣至辯護人雖聲請傳喚證人鄭海淵到庭，以補足現場監視器畫面未看到之部分云云，然證人鄭海淵前已陳明其並未明確看清被告是否有掐脖子、推打告訴人等情，有其訪談表在卷可憑(見偵卷第15頁)，且被告以右手碰觸告訴人左肩頸處之過程，亦經本院勘驗現場監視器錄影光碟明確，又本件事實已臻明確，辯護人上開聲請，核無必要，附此敘明。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有妨害公務之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：㈠檔案時間16：10~16：12（畫面時間上午4：12：11~12）畫面左下方站有兩名消防隊員，由左而右依序為消防隊員Ａ、消防隊員Ｂ（即告訴人，下稱告訴人），告訴人低頭看著手中資料，與後方牆面距離約1.5 步。㈡檔案時間16：13~16：20（畫面時間上午4：12：14~21）穿長大衣之被告從畫面左下方走出，先走到畫面中央與櫃台醫護人員對話後，跟著醫護人員走到畫面左方，再走向與告訴人、消防隊員Ａ，距離其等約半步後停止，並向告訴人說話。㈢檔案時間16：21~16：23（畫面時間上午4：12：22~24）告訴人抬頭看向被告，被告與告訴人對話時，舉起右手筆劃（手部位置約於其頸部高度）。㈣檔案時間16：23~16 ：25（畫面時間上午4 ：12：24~26）被告右腳往前一步，同時右手伸向於告訴人左肩頸交際處，並將右手放置於於告訴人左肩頸交際處，告訴人則右腳先退一步，左腳再退1 步，微微側身站立。被告左腳往前一步，移開置於告訴人肩頸處之右手，仍舉著右手與告訴人對話（手部位置約於其頸部高度）。期間消防隊員Ａ之站姿及位置則未改變。㈤檔案時間16：26~16：28（畫面時間上午4：12：27~29）被告與告訴人談話，情緒激動，以右手上下筆劃（高度均在告訴人頸部前方處），告訴人及消防隊員Ａ仍維持同樣站姿，位置角度均無偏移。㈥檔案時間16：28~16：39（畫面時間上午4：12：29~40）被告談話時，舉起右手約於告訴人臉部高度，情緒激動數次將右手高舉過頭、再向用力向下筆劃數次（均未碰觸到告訴人），也有身體向前傾靠近告訴人（均未碰觸到告訴人）。期間告訴人維持同樣站姿及位置。消防隊員Ａ則移往畫面左方。㈦檔案時間16：40~16：45（畫面時間上午4：12：41~46）被告以右手食指指著告訴人臉，接著一邊後退走兩步，一邊以繼續指著告訴人及看著告訴人幾秒後，再轉身離開。

2024-12-18

TPDM-113-易-1255-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請免予沒收及追徵犯罪所得

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2884號聲請人即被告陶俞廷上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請免予沒收及追徵犯罪所得案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：其前因詐欺等案件，經本院以110年度訴字第44號判處有期徒刑，其中犯罪事實一（三）韓元詐欺案，業經最高法院以112年度台上字第2173號判決上訴駁回而確定，其之犯罪所得新臺幣（下同）10萬元應予沒收。惟其已於民國113年1月25日清償被害人王柏堯、陳煜學各10,590,0 38元、4,659,979元，是應不予再宣告沒收及追徵，爰依刑法第38條之1第1項、第5項之規定聲請裁定。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。次按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1、第38條之2第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人即被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院以110年度訴字第44號判處有期徒刑1年2月、1年3月、1年 4月（分別對應起訴書犯罪事實欄一（一）、一（三）、一（四）），未扣案之犯罪所得128,000元（即犯罪事實一（一）部分之報酬28,000元＋犯罪事實一（三）部分之報酬100 ,000元＝128,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；檢察官及聲請人均不服提起上訴，臺灣高等法院以110年度上訴字第3486號判決上訴駁回，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2173號判決原判決關於聲請人所犯之第一審判決犯罪事實欄一之（一）、（四）部分均撤銷，發回臺灣高等法院，其他上訴駁回（是關於犯罪事實一（三）部分之罪刑及沒收已於113年1 月25日確定）；嗣臺灣高等法院以113年度上更一字第24號判決原判決關於聲請人所犯犯罪事實欄一之（一）之科刑、沒收及犯罪事實欄（四）部分均撤銷、原判決犯罪事實欄一之（一）上開撤銷部分，聲請人處有期徒刑1年1月、扣案如附表一編號1、2「偽造之印文」欄所示偽造之印文各1枚，暨扣案如附表二編號13所示之物，均沒收；未扣案如附表一編號1、2「偽造之印章」欄所示之印章各1枚，均沒收、聲請人被訴原判決犯罪事實欄一之（四）部分，無罪，於113 年7月30日確定，有前揭各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。則就聲請人對應起訴書犯罪事實欄一（三）之三人以上共同詐欺取財罪，經判處有期徒刑1年3月，未扣案犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，係上開確定判決主文諭知內容，合先敘明。 (二)聲請人雖依刑法第38條之1第1項、第5項之規定聲請免予沒收及追徵犯罪所得，惟此實係為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之原則，而以澈底剝奪犯罪所得之方式，根絕犯罪誘因，同時避免被告坐享犯罪所得而顯失公平正義，暨優先保障被害人因犯罪所生求償權之規定，並非不予宣告沒收或追徵之聲請權。是聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。 (三)至於聲請人前經確定判決主文諭知之罪刑、沒收內容，其文義已甚為明瞭，在法院之確定裁判變更前，執行檢察官應依據確定判決主文執行之。而沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同，已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力，且限於個案已實際合法發還時，始無庸沒收，倘聲請人與被害人（告訴人）達成調解、訴訟上和解，或被害人（告訴人）經由民事確定判決取得執行名義，聲請人確有給付，待至執行檢察官就本案犯罪所得依法執行沒收、追徵處分時，亦得由執行檢察官認定最後執行沒收、追徵之標的範圍，以明是否有無庸沒收之情形，不生重複剝奪聲請人財產之疑慮，併予指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-聲-2884-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2630號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林彩玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2088號、113年度執字第7528號），本院裁定如下：　　主　文林彩玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，其中併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因洗錢防制法等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 (二)本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，該函經送達受刑人之住所、中正區居所、信義區居所，受刑人之住所經以查無此人不能送達、中正區居所經以遷移而不能送達，而信義區居所經寄存送達，惟受刑人於上開期間經過後均未為表示，先予敘明。 (三)爰審酌受刑人所犯如附表各罪，均為違反洗錢防制法之正犯，參酌受刑人係以提供不同帳戶予共犯用作收取不同被害人款項後，受刑人再依指示提領款項以購買虛擬貨幣，並存入共犯指定錢包，而掩飾隱匿犯罪所得來源及去向之行為，暨受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、原定應執行刑、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：

2024-12-17

TPDM-113-聲-2630-20241217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第203號聲請人劉怡蘋代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師被告林育正上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月1日113年度上聲議字第7487號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 8173號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告林育正意圖將不實言論散布於眾，於民國112年6月10日在社群軟體Facebook臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉絲專頁上，以匿名帳號「#靠北藝術KBA00000」提交標題為「當教授對我說『妳要不要跪下來求我？』權勢霸凌在大崎」、內容指稱「有一個女教授，學長姐傳下來的稱呼為『小蘋果』，當年還是助理教授...不知道是不是因為有了小梅子撐腰小蘋果非常秋，一言不合就開嗆開酸。她在系上開的『博物館專題』、『博物館倫理』都是必修，也讓他成為該系學生的惡夢...」、「小蘋果在他的研究室中說『你做人都沒資格，學什麼專業？』『你要不要跪下來求我？』『你怎麼那麼賤？』」、「權勢霸凌在大崎」、「懂的奉承教授的學生，就會變成『愛徒』，報告做的多屎老師都會稱讚，其他人都是各種謾罵污辱。甚至鼓勵學生彼此告密，批鬥，造成非常惡劣的班級風氣...小蘋果期末要當人也是非常自由心證，沒有什麼出席幾成分數，期中考期末考幾分這類的，讓學生無所適從」、「小蘋果可以抓住任何一點小東西來罵人，抓一下頭髮記做『搔首弄姿』，上課認真手摳指甲的無意識舉動變成『心不在焉』，族繁不及備載」等不實言論，並轉述他人傳述聲請人未曾發表過之言論，表示聲請人於課堂上繼續辱罵被告等情。因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱、第310條第2項加重誹謗罪嫌。 (二)依被告所指述之「小蘋果」、「大崎」、「官田烏山頭水庫 ...大學」、「博物館學」、「助理教授」等關鍵字，已得使閱覽人得悉被告所指述之人即為聲請人；而被告捏稱不實言論，謊稱為親身經歷，顯係惡意編造不實內容而散布、傳播不實之事，而具有誹謗聲請人之犯意。 (三)被告所為，非屬善意發表之言論，係為惡意散布不實言論之行為，聲請人請求傳喚被告之同班同學可證明未曾聽聞聲請人於開設課堂期間有為被告所轉述聽聞之言論。原不起訴處分及駁回再議處分書對聲請人告訴事項未予詳查，且就被告陳述諸多不合理處疏未審酌，有不適用實體法則及違反論理法則、經驗法則之事實認定違誤。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)按侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科，此有司法院院字第2179號解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個人價值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為，而應論以公然侮辱罪。又按刑法誹謗罪之成立另以指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍難認為名譽之侵害。再按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第 311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。又特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏狹。是以，妨害名譽案件，當不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將系言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論據。 (二)經查，被告固坦承有於臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉絲專頁上匿名發表如聲請人所提之文章，且坦承所指述之對象即為聲請人，惟辯稱：確實曾於臺南藝術大學藝術史學系就讀，學校師生間曾有許多權力不對等的言語霸凌，因ME T OO運動，其才決定將受到聲請人言語霸凌的內容寫下來、鼓勵其他同樣受到言語霸凌的同學，這些都是其親身經歷的內容，也是主觀意見的發表，並沒有妨害名譽的犯意，發表文章後，也收到許多曾受到聲請人言語霸凌的回覆等語。由被告所提列之文章有「權勢霸凌」、「教師辱罵學生」等陳述，確可看出被告在不特定人均得共見共聞之網際網路上，指摘聲請人霸凌、有辱師德等情，而指摘他人有霸凌、不適任教師等之行為，依我國社會通念，確可能貶損他人名譽。 (三)不過，被告確實曾為臺南藝術大學學生，並修習聲請人開設課程，本得陳述自身擔任學生、與聲請人接觸往來之經歷感受等言論，並立於學生之地位提出合理質疑；且就文章中關於所提及如「評分無所適從」「你要不要跪下來求我」等部分，聲請人亦於刑事聲請准許提起自訴（一）狀稱「告訴人回想因時間久遠，無法確定具體是哪一種情形...告訴人還記得當時被告曾數度找告訴人，要求告訴人給予較佳分數，詢問告訴人『要怎樣才給過？』，並表示如果跪下來可不可以給他過等語，...」則關於被告與聲請人是否曾有單獨二人討論分數，亦確有其事，僅被告與聲請人就討論內容各執一詞、有所出入；再依被告提出之諸多臉書回覆以觀，多有修習聲請人課程之學生有同樣見聞、觀感，是以，被告所發表言論，實難認定具有以不實事項詆毀聲請人名譽之唯一目的，應認不具真正惡意，尚無以誹謗罪究責之必要；此外，被告所為文章，核非屬無關事實真偽而純屬謾罵之抽象內容，尚無構成公然侮辱罪之問題，併此敘明。四、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯加重誹謗、公然侮辱等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，是尚未達於起訴之門檻。原檢察官及臺灣高等法院檢察署，已就聲請人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能先後傳喚被告等，且亦依聲請人及被告提出資料（如聲請人提出之匿名文章、被告就學資料、被告所發表之文章、被告提出諸多網友回覆之臉書文章）等，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請意旨於無積極證據可供支持下，徒執前詞，認定被告涉有前揭犯嫌，對於原處分及再議處分多加指摘，聲請准予提起自訴，並無理由，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲自-203-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜昊軒上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2305號），本院判決如下：　　主　文杜昊軒施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告杜昊軒所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件無因被告供述而查獲上游等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年11月25日新北警毒刑緝字第1134496781號函、臺灣臺北地方檢察署民國113年12月11日北檢力崑113毒偵2305字第1139127344號函在卷可憑，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。三、爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告犯罪後坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之　　合議庭提起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2305號　　被　　　告　杜昊軒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜昊軒前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 月24日觀察勒戒執行完畢釋放。其仍不知悔改，猶基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內之113 年7月1日為員警採尿回溯96小時內某時許，在新北市烏來區某處，分別以捲煙方式及吸食摻有大麻煙油之電子煙方式，施用第二級毒品大麻各1次。嗣經員警採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，而查知上情二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告杜昊軒就上開犯罪事實坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份在卷足按，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-簡-4143-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明義上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5415號），本院判決如下：　　主　　　文陳明義犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。又被告為民國00年0月00日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果單附卷足憑，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，於路上見他人遺失之智慧手錶，未思送予相關機關招領，反侵占入己，所為誠屬可議，併考量被告坦承犯罪之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31970號卷，下稱偵卷，第7頁）、犯罪之目的、動機、手段、素行、侵占物之財產價值、侵占之期間，暨告訴人無和解意願，並表示：手錶已經取回，東西不見後有一直打電話及以手錶定位請警察找對方，請法院依法判決之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所侵占之智慧型手錶，業已發還告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第25頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5415號　　被　　　告　陳明義　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明義於民國113年7月21日13時18分許，在臺北市○○區○○路 0段00巷00○0號大頭土雞城旁之烤香腸攤位，拾獲甲○○所有之水藍色米兔兒童智慧手錶1只，明知該手錶為他人遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣甲○○發現手錶遺失報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳明義於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。（三）臺北市政府警察局贓物認領保管單1張。（四）臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。（五）監視器影像擷圖12張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-簡-4324-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3693號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27515號），本院判決如下：　　主　　　文賴炳華犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因內分泌失調、吃精神科藥物，而犯下多起竊盜案件，現已胰臟癌末期治療、住院中之動機及經濟精神狀態，及其自述原無前科，為專職畫家、單身未婚獨居，經濟收入長期不穩定，現因罹病無生活自理能力，除罹癌外亦患有糖尿病、憂鬱症等疾病，現有妥適治療中（見本院卷第25、59頁，不能證明於本案行為中已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）、於本案（民國113年6月9日）前無科刑紀錄，而於本案期間前後突然有超過40件竊盜案件之紀錄，暨被告造成告訴人之財產損失數額、被告與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人願意原諒被告、並同意法院給予被告從輕量刑或緩刑之機會等一切情狀，衡酌常情在客觀上雖可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，惟被告所犯竊盜罪之刑度為有期徒刑、拘役、罰金，就被告本案犯罪情節而言，尚難認有情輕法重之憾，無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑，既不適用刑法第59條酌減其刑，自無適用刑法第61 條第2款規定免除其刑之餘地，併此敘明。爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為竊盜犯行，業與告訴人成立和解並給付賠償完畢，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27515號　　被　　　告　賴炳華　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月9日下午6時47分許、同年6月11日晚間7時18分許，均在臺北市○○區○○路00號3樓之誠品音樂館○○店內，趁店員未注意之際，破壞商品封膜後，徒手竊取貨架上之如附表 1、2所示之光碟，得手後，隨即離去。嗣經該店音樂館管理專員陳之浩發現上開商品遭竊，報警處理，並經警調閱案發現場及附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴炳華於警詢時坦承不諱，核與證人陳之浩於警詢時之證述內容相符，並有監視器錄影光碟及臺北市政府警察局信義分局偵辦竊盜案採證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之上開商品，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1：作者商品名稱數量售價(新臺幣，下同) 以莉•高露輕快的生活CD 1 349 鳳飛飛 0000-0000○十週年珍藏版下卷CD 1 490 Various Artists 映画ドラえもん：うたの大全集(4CD) 1 1,795 　總計 2,634 附表2：作者商品名稱(作者) 數量售價梅林茂（Shigeru Umebayas 2046(澤東電影30週年紀念版)CD 1 899 久石譲スタジ才ジブリ：宮崎駿&久石譲サントラBox (12HQCD+) 1 7,195 久石譲久石譲in武道館:宮崎アニメと共に歩んだ25年間（BD) 1 2,095 胡德夫最後的獵人(首批限量版)CD 1 399 灣聲樂團家所在(CD附DVD) 1 800 泰武國小歌開始的地方:泰武國小古謠傳唱(2CD) 1 369 草東沒有派對瓦合(CD) 1 656 江蕙一嘴乾一杯•家後CD 1 420 　總計 12,833

2024-12-11

TPDM-113-簡-3693-20241211-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1502號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珈宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3325號），本院判決如下：　　主　　　文陳珈宇犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再肇事人親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12467號卷，下稱偵卷，第47頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車違反禁止左轉標誌左轉，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第7頁），及被告與告訴人均有意願調解，惟雙方幾經調解，仍因賠償金額差距過大之調解未成立過程，暨被告肇事全責之程度、動機、素行、手段、告訴人所受嚴重傷勢（左側髖臼骨折、右肩胛骨骨折、左腳第五蹠骨骨折、右手臂擦傷、左側髖臼骨折數後併股骨頭缺血性壞死等）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3325號　　被　　　告　陳珈宇　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳珈宇於民國112年8月27日凌晨0時12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市中正區仁愛路2段第4車道東往西方向行駛，途經臨沂街時左轉往南，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟違反禁止左轉標誌左轉，適有黃勇叡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，往西直行仁愛路2段第1車道，見狀一時閃避不及，而人車倒地，致受有左側髖臼骨折、右肩胛骨骨折、左腳第五蹠骨骨折、右手臂擦傷、左側髖臼骨折術後併股骨頭缺血性壞死等傷害。二、案經黃勇叡訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳珈宇於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃勇叡之指訴情節相符，另並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通故照片14張、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片4張及開具證明日112年12月19日、113 年4月19日、113年4月30日、113年10月11日之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各乙份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書乙份等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-交簡-1502-20241211-1