Know99判決書

搜尋結果：陽明醫院

共找到 141 筆結果（第 31-40 筆）

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2255號上訴人即被告韓○○ 指定辯護人何威儀律師(義務辯護) 上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第728號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告乙○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療；另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，並以保護管束2年代之。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊係美國中央情報局臺灣部門的分局長，本案係受美國總統之令對告訴人丙○○執行反恐任務云云；辯護人為被告辯以：被告患有思覺失調症，依其犯案情形及上訴意旨，其精神狀態應已達辨識能力及控制能力喪失之狀態，請依刑法第19條第1項諭知無罪判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人等2人）、丙○○之夫邱謦萱之證述、原審法院111年度家護字第512號民事保護令、新北市政府警察局淡水分局111年 8月1日、112年9月14日保護令執行紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、家防官行動電話翻拍照片、案發現場照片、丙○○傷勢照片、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）113年8月30日北市醫陽字第1133054138號函及所附精神鑑定報告等件及扣案山羊角1 支為據，認定被告前經原審法院核發保護令，裁定不得對告訴人等2人實施身體或精神上不法之侵害行為及騷擾，竟於保護令有效期間，持山羊角1支攻擊搥打告訴人丙○○之頭部，對告訴人丙○○及在場之甲○○實施身體及精神上之不法侵害，而違反該保護令之內容，所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；然經陽明醫院對被告實施精神鑑定結果，被告於本案行為時因患有思覺失調症，缺乏辨識感，致其辨識能力較常人顯著降低，且甫自淡水馬偕醫院精神科出院，無法確定有無遵醫囑服用藥物，其攻擊丙○○之行為係直接出於其被害妄想之結果，其行為呈現易衝動之人格特質，控制能力易較常人顯著減低，並考被告為本案犯行前，客觀上未受有其他外力刺激，在告訴人甲○○及警衛陪同上樓、邱謦萱亦在場之際，仍執意對告訴人丙○○下手施暴，依其犯行態樣、手段、時間、地點之選擇，確有因妄想而無法正確知覺現實狀況、衝動控制能力不足之情形，認其實施本案犯行時確有辨識能力及控制能力顯較常人顯著降低，而依刑法第19條第2項減輕其刑，並審酌被告與告訴人2人間為母子及姊弟關係，漠視保護令禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，然考其坦承犯行，審理中已與告訴人甲○○和解，並得告訴人2人諒解，兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另考量其無刑事前案紀錄，因精神障礙致辨識能力及控制能力顯著降低始犯本案，已取得被害人之諒解並長期就診固定服藥，認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款規定宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療，復為預防被告再為類似違法舉措，確保其持續就醫治療，併依刑法第87條第2項、第3項、第92條第1 項規定，宣告被告於刑之執行前令入相當處所施以監護，並以保護管束代之。經核原判決上開犯罪事實及被告之辨識能力、控制能力顯著降低之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為論罪及依刑法第19條第2項規定減輕其刑之法律適用亦屬允當，量處刑度及所為緩刑暨監護之保安處分同為妥適，量刑基礎亦未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然所辯已全然逸脫現實，所舉「DONALD JOHN TRUMP」、「William J.Burns」之通訊軟體訊息（參本院卷第55至59、113至131頁），亦顯係冒用美國總統及中情局局長名義用以行使詐騙手段之假帳號，當無可採；而辯護人固上訴主張被告因客觀上受有美國大選候選人遭暗殺結果之外力刺激，為本案時應已全然不具辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1項規定免除其刑等語，然除與前開陽明醫院鑑定報告相左外，亦據被告於警詢及原審就本案犯行供稱：我知道保護令之內容，但因為告訴人2人陷害我，丙○○請黑道暗殺我，所以保護令沒有效，我的行為是屬正當防衛等語（見偵卷第14至15頁、原審卷第234頁），是被告尚可認知法院所核發保護令所具禁制效果，並可主張其行為之合法性，可見其行為時之辨識能力及控制能力尚未完全喪失，辯護人上開主張亦非有據。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第728號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）選任辯護人　蔡錦得律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22800號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療。另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年，並以保護管束貳年代之。　　事　實乙○○與其母親甲○○、胞姐丙○○間，分別具有家庭暴力防治法第3 條第3款、第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年7月22日，經臺灣士林地方法院家事法庭以111年度家護字第512號民事通常保護令，裁定令其不得對甲○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾，有效期間為1年2月，該保護令業於111年8月 3日經員警通知並告知乙○○保護令之內容。乙○○明知應遵守保護令之內容，但因思覺失調症所引發妄想症狀之干擾，已達辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，仍基於違反前開保護令之犯意，於112年9月14日上午11時36分許之上開保護令有效期間內，在甲○○、丙○○位於新北市○○區○○路0段0號4 樓之住處，持山羊角（起訴書誤載為象牙棒）1枝朝丙○○之後腦攻擊，並捶打丙○○之頭部（傷害部分未據告訴），以此方式對丙 ○○及在場之甲○○實施身體及精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。　　理　由一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第422 頁），並據證人甲○○於警詢（偵卷第17-20頁）、本院審理時（本院卷第159-167頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中（偵卷第21-24頁）指訴歷歷，且有證人邱謦萱於警詢中證述甚詳（偵卷第25-26頁），另有臺灣士林地方法院111年度家護字第512號民事通常保護令（偵卷第39-41頁）、新北市政府警察局淡水分局111年8月1日及112年9月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表及家防官行動電話翻拍照片（偵卷第43-47、53頁）、案發現場照片5張（偵卷第77-81頁）、丙○○受傷照片4張（偵卷第81-85頁）、新北市政府警察局淡水分局112年9月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第31-35頁）、丙○○具領之贓物認領保管單（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，應堪認定。辯護意旨雖辯稱被告本案行為是針對丙○○，並無對甲○○違反保護令之意思等語，惟本案保護令之內容為「不得對甲○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾」，被告應知之甚詳。則被告在甲○○在場之情況下，逕持堅硬、尖銳之山羊角對甲○○女兒即丙○○之頭部攻擊，其主觀上對其行為除使丙○○受傷外，其餘在場同受保護令保護之甲○○當會因此感到懼怕等節，要難諉為不知，而由甲○○於本院審理時證稱：對於被告至住處搥打丙○○頭部心理上會感到緊張、害怕等語，觀之益明。是辯護意旨辯稱被告並無對甲○○違反保護令之意思，要非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與甲○○、丙○○間分別為母子、姊弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係；被告持山羊角攻擊、搥打丙○○頭部，已屬實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而同一行為業使在場之甲○○心理上感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而無庸再論以騷擾行為。核其所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為同時對甲○○、丙○○違反保護令，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。（二）按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託臺北市立聯合醫院陽明院區對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告個人生活史、精神疾病史、犯罪史等項，並施以精神狀態、身體狀態檢查、精神狀態診斷分析及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合本件全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：被告目前整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的；本案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊丙○○ 之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於本案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低，有該院113年8月 30日北市醫陽字第1133054138號函暨所附精神鑑定報告書存卷可查（本院卷第373-385頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於本案犯行前，客觀上並未受有其他外力刺激，卻仍在甲○○、警衛陪同上樓，且丙○○丈夫在場之際，執意下手施暴，則其犯行之態樣、手段、時間、地點之選擇，實與其前開精神障礙、心智缺陷之診斷中所描述因妄想而無法正確知覺現實之狀況，且有衝動控制能力不足之情，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○、丙○○間分別為母子、姊弟關係，明知本案保護令之內容，猶漠視保護令之禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，實有不該，惟念其終知坦承犯行，審理中已與甲○○和解，並取得甲○○ 、丙○○之諒解（本院第237、427頁），非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、情節、被害人/告訴人對量刑之意見（本院卷第424頁），及其無前科之素行（本院卷第411頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第423頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告係因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，犯後已坦承犯行，取得被害人之原諒，且其長期於國防醫學院三軍總醫院北投分院就診，有固定服藥等節，業據被告、甲○○陳明在卷（本院卷第363 、421頁），並有國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷資料存卷可憑（本院卷第405-410頁），堪認被告若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文。且為確保被告能持續就醫治療及服藥，避免再度因其心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間內，定期前往醫療院所接受精神治療，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　　（五）按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於本案行為時確實因辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述，前開精神鑑定結果亦認：被告現實仍缺乏病識感，人格特質易衝動且自我中心，故有再犯及危害公共安全之虞，有必要對其施以監護處分，並接受抗精神病藥物長效針劑注射等情（本院卷第380頁）。本院考量被告本案所犯之罪危害家庭成員之安全，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，及避免被告因故遭撤銷緩刑，致無從持續追蹤治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。衡酌被告現與母親甲○○之關係已改善，會定期與母親聯繫（本院卷第423- 424頁），有一定家庭支持系統，且已定期前往就醫，為使其能繼續於適當之環境中接受治療，並避免過度剝奪其社會生活、參與之自由，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。四、扣案被告犯本案所用之山羊角1支，並無證據證明為其所有，且已發還丙○○收執（偵卷第37頁贓物認領保管單），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2255-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第800號原告蕭博文訴訟代理人奚淑芳律師張雯峰律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月14 日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國111年8月4日19時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），在嘉義市彌陀路與啟明路口處（下稱系爭路口），與訴外人唐紫菁所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致唐紫菁人車倒地，受有左側膝部、足部挫傷等傷害，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年5月14嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照3 年」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.事故當日天色昏暗視線不佳，且外界聲音因豪大雨而受干擾，B車係在A車右後方，原告並不知悉兩車發生碰撞，係事後接獲員警通知勘查車輛始知悉此事。觀諸刑事案卷A 車外觀照片，除右側車身之後輪框中有擦痕，其他並無刮痕、撞擊痕跡等，依稀可判斷A車之後輪輪框處與B車左側車身發生擦撞。而兩車擦撞時，唐紫菁並未受衝擊直接由右方倒地，或像是有打滑、飛出等狀況，而較似於受到A 車擦撞後因路面濕滑及因受撞擊使B車失去左右平衡並往左倒地，可見當時擦撞之衝擊並不大。原告應無法得知其與唐紫菁擦撞之情事，更無逃逸之決意。再者原告當時係起步接續右轉，踩煞車緩行右轉屬正常駕駛行為，不能以 A車後方煞車燈有亮，認定原告知悉發生車禍。另A車有投保第三人責任險，實無理由肇逃。和解書中唐紫菁亦確認依當時情況判斷原告應非肇事後故意逃逸。　　2.原告僅因息事寧人而接受緩起訴處分，尚與承認自己有肇事逃逸之決意有差距，應不受臺灣嘉義地方檢察署檢察官 111年度偵字第9524號（下稱另案）緩起訴處分書之記載所拘束，而應自為調查相關事證認定之。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依另案緩起訴處分書，可認原告駕車發生事故後未留下姓名資料，亦未停車協助唐紫菁送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理釐清肇事責任，即逕行駛離。原告確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照……。」。　　⑵第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；…… 。」。　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第2 、4、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。……五、通知警察機關，並配合必要之調查。……。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　3.行政罰法　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第26條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（19:41:30-19:41:46）畫面可見當時為夜間，天氣為雨天，路面潮濕，唐紫菁騎乘B車沿彌陀路前行，於路口機車停等區停等紅燈。（19:41:46-19:41:54）彌陀路行向號誌轉為綠燈，唐紫菁騎乘B車前行向右轉入啟明路。（19:41:54-19:41:56）A車出現於畫面左側，A車右側車身與B車發生碰撞，唐紫菁機車倒地，A車繼續前行。（19:41:57-19:42:00）A車煞車燈亮起，並持續亮著，繼續向前駛離。⑵勘驗標的二：（19:41:30-19:41:45）唐紫菁騎乘B車前行後停止。（19:41:46-19:41:52）唐紫菁騎乘B車前行越過停止線向右轉入啟明路。A車在B車左後方行駛，打右方向燈，亦右轉入啟明路。（19:41:52-19:41:54）A車右側車身突貼近B車，與B車發生碰撞，B車隨之倒下等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第146至147、151至154頁）。復參酌兩車車損照片（原處分卷第第14至18頁），及唐紫菁於警詢陳稱：我待垂楊路綠燈後，右轉彎往啟明路，於路口處右轉途中，發現左側有一台自用小客車與我一樣右轉彎往啟明路並朝我靠近，我見狀已來不及反應，對方汽車與我機車左側車身發生碰撞；發生肇事後，我人受傷、車倒地，對方未留下相關聯絡方式與向警方報案，直接駕車離開現場；我機車左側車身受損；我並未同意對方離開等語（附於另案卷之警卷第8頁），而唐紫菁確實因前揭事故受有前揭傷害，有陽明醫院出具之診斷證明書（警卷第12頁）可佐，足認原告於前揭時間，駕駛A車行經系爭路口右轉時，係自後貼近該時亦於系爭路口騎乘B車要右轉之唐紫菁，唐紫菁因閃避不及，A車即於右轉過程中撞擊B車，致唐紫菁人、車倒地受傷。然原告當場未停車為任何處置，即逕自前行離去現場等事實，甚為明確。 2.原告雖以前詞主張，惟依勘驗所見，A車係自後貼近B車隨同右轉，於右轉過程中撞擊B車，唐紫菁隨即人、車倒地，B車並非A車之後方車輛。再參酌兩車車損照片（原處分卷第14至18頁），兩車均有明顯擦撞痕跡，並斟酌唐紫菁遭撞後人、車隨即倒地情形，顯見擦撞力道非小，駕駛者應無毫無感覺之理。倘原告未察覺此事，理應依其原行進動向，右轉後繼續往前直行。然原告於唐紫菁人、車倒地後，繼續前行約1秒鐘時間即亮起A車煞車燈，且持續亮著，與一般駕駛人先減速右轉，右轉完成後即加速駛離之駕駛習慣不符，堪認原告就肇事事故發生之事實應有主觀上認識，否則豈有於完成右轉後，再莫名煞車之理。嗣經本院當庭向原告確認該時為何亮煞車燈，原告先稱是為右轉才踩煞車等語（本院卷第147頁），然此與勘驗所見原告係於完成右轉後前行一小段距離始煞車之情形已有不符。待原告訴訟代理人稱：啟明路上有小的路口，是不是在行經小的路口才要減速，或者前方有車或狀況而需減速慢行，畫面中沒辦法呈現，但有這個可能性等語（本院卷第14 7頁），原告始隨之附和稱：應該是前方如律師所述有另外一個路口，減速踩煞車是很合理的等語（本院卷第148 頁），是原告先稱是為右轉才踩煞車，復又改稱前方有路口而減速踩煞車等說法，顯均為卸責之詞，不足以採信。何況依原告所提出GOOGLE地圖及街景照片（本院卷第161 至165頁），原告所指其於採證影像中踩煞車之地點，距離下一個路口約40幾公尺，則原告於距離下一個路口尚有 40幾公尺之遠，即於無其他突發之狀況下持續踩煞車減速以待通過該路口，實與常情不符。　　3.是依前所述，可認原告就肇事事故發生之事實應有主觀上認識，應可預見該肇事可能造成他人受傷，自負有於肇事事故發生後，依處理辦法第3條規定為必要處置之義務，即應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，並通知警察機關，以保存肇事現場相關證據。如其未加處置即駛離將有可能構成肇事逃逸之違規事實。而依該時客觀情狀觀之，原告將A車暫停於路邊，下車確認肇事狀況，留下聯絡方式，及向警方報案確認肇事責任，屬輕易可為之事，卻未為之，仍駕車恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，原告確有「肇事致人受傷而逃逸」之違規行為甚明。原告另聲請將本件送請嘉雲區行車鑑定會鑑定其就本件擦撞之狀況是否必然會知悉等語，惟原告之主觀意識為何，並非鑑定肇事責任之機關所得以鑑定，自無送鑑定之必要。　4.又原告因前揭行為，經另案為緩起訴處分確定，有另案緩起訴處分書（本院卷第41至43頁）可佐。依該緩起訴之內容，係命原告參加法治教育宣導活動，故被告依行政罰法第26條第1至3項、道交條例第62條第3項、第4項前段規定規定裁處罰鍰及吊銷駕駛執照，並無不合。　　5.被告適用道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2 項前段規定，並衡酌本件應到案日期為111年10月2日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-27

KSTA-113-交-800-20250227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1157號原告李麗花被告孫振川訴訟代理人楊瓊雅律師（法律扶助律師）上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第521號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告因認為鄰居原告抱怨其講話音量過大之說法有所不實，盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月23日下午3時10分許，在嘉義市○區○○路000巷00號原告住處前，向原告恫稱：「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」等語，旋返家拿取菜刀及長條狀之物衝到原告住處前並駐足，使原告認為被告要殺她而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因原告報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭菜刀1把，始悉上情。原告因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30萬元及精神慰撫金20萬元，共計50萬元。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因罹患器質性精神病、智能不足而有理解力差、易衝動、幻聽、失眠等症狀，領有重度身心障礙證明，因未按時就醫及服藥，罹患精神疾病才引發本案脫序行為。被告與原告起口角爭執，認原告先對其施加恐嚇，才返回持菜刀及長柄刷至原告家門口，但原告當時在住處屋內，被告是站在門口不發一語，之後就返回把菜刀放回去，原告當場也有說不怕被告去拿菜刀，故並未恐嚇到原告，被告於本次事件並無恐嚇犯意及犯行。原告提出之診斷證明書及醫療費用收據，都是心臟內科就診之資料，是因為原告心悸、心室肥厚，與本次事件並無關聯性，原告並無去精神科就診，並無因此致精神上受有損害，提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地向原告恫稱「我要拿刀殺妳」等語，並持菜刀及長條狀之物衝至原告住處前並駐足，致原告認為被告要殺她，而心生畏懼報警處理等情，業據被告於刑事案件審理時坦承確有上開行為，且核與證人即原告於刑事案件警詢及審理時之證述情節大致相符，而被告前開行為業經本院以113年度嘉簡字第1311號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，業經本院調閱本院113年度嘉簡字第1311號刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第246 2號判決意旨參照)。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該干預應依社會一般觀念衡量，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。　㈢被告於本件辯稱為前開行為時，原告已回到住處內，原告並未心生畏懼等情，經查：原告於刑事案件偵查時以證人身分具結證稱：當天下午被告罵她「破格」，原告要被告不要再這樣講，被告說「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」，沒想到被告真的拿刀子、棍子出來，原告嚇一跳就衝回家報警，嚇得半死等語，審酌前開言詞已有親自對原告之生命、身體施以惡害之通知。參以被告於警詢筆錄自陳當時是處於氣憤狀態下，且手持菜刀駐足於原告住處門口不發一語，客觀上此舉已足使原告心生畏據，產生被告將危及有生命安危之不安全感，應已構成恐嚇危害安全之行為。是被告之辱罵及持刀恐嚇行為，足以使原告擔心生命、身體權遭遇危害，致原告心生畏懼，自應對原告負損害賠償責任。被告雖又辯稱原告與被告起口角爭執，被告才會拿長柄刷及菜刀至原告家門口，原告就損害之發生亦與有過失云云，惟按所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。兩造間發生口角爭執，僅是發生糾紛之緣由，原告縱使有讓被告心生不悅之行為，僅是被告實施侵權行為之動機，非屬於損害之原因行為，被告為成年人，應控制自身情緒及理性表達意見，並無出言恫嚇及持刀之必要，被告係主動恫稱要持刀殺原告，並旋即返家自屋內持菜刀而出後，在原告住處前駐足，當屬於故意之不法行為，對於恐嚇危害安全行為應自負其責，依前揭規定，並無過失相抵原則之適用，被告所辯，尚無足採。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。　㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告之加害行為態樣及時間久暫，及原告所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造當庭自陳之學經歷及家庭經濟狀況，被告提出之身心障礙資料，及財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　　㈤至於原告另主張醫療費用30萬元部分，雖提出陽明醫院及臺中榮民總醫院嘉義分院、天主教聖馬爾定醫院開立之診斷證明書及門診醫療費用收據為證，然究其就診科別為心臟內科、病症為受有「心悸、心博過快併心房早期去極化、心室肥厚」等症狀，均屬於慢性疾病，原告並未證明與本件侵權行為有相當因果關係，是此部分費用，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告此部分聲請僅為促使法院職權之發動，毋庸就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-1157-20250227-1

醫上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上更一字第3號上訴人陳文斌陳文正劉靜宜杜柏儒（即陳文慧之承受訴訟人）兼上一人法定代理人杜世強（即陳文慧之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人楊瓊雅律師被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮被上訴人葉致昌上二人共同訴訟代理人林德昇律師複代理人邱靜怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 23日臺灣嘉義地方法院107年度醫字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人陳天池（民國00年0月00日生）為上訴人劉靜宜之夫，上訴人陳文斌、陳文正及原審共同原告陳文慧（於107年4月20日死亡，由上訴人杜柏儒、杜世強承受訴訟）之父，於105年2月21日中午12時許在家用餐後即因腳痛而未再進食，於22日上午10時許因行動困難，被送至被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮總）急診檢查，再經受僱該院之骨科醫師即被上訴人葉致昌診斷其股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，而於同日下午5、6時許為陳天池實施半人工髖關節置換手術（下稱系爭手術）。惟葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能。且當時陳天池空腹約達30小時，葉致昌應知陳天池因饑餓、疼痛及手術造成之壓力性消化道潰瘍合併上腸胃道大出血是可預防、避免及治療。嗣陳天池於術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許劉靜宜及看護將陳天池推回病房時，陳天池仍無知覺。葉致昌明知上情，卻於術後仍只開立6至8小時監測生命徴象之醫囑，並將陳天池移入普通病房，致其在術後自同日下午8時3 0分至翌日即23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況。於23日凌晨1時10分許，陳天池突然呼吸困難，血氧飽和度為75%，於1時20分為85%，於1時40 分回復90%，至2時28分復低至80至90%，經護理師聯絡葉致昌至病房急救，於2時40分陳天池血氧飽和度已低至75至80% ，且昏迷指數為9分（E3V2M4），為中度昏迷，腦部已發生病變或損傷，於2時50分血氧飽和度降至69%，葉致昌始進行插管急抽施予心肺復甦急救，然因呼吸道血塊阻塞而發生插管困難現象，於3時15分始連繫急診室醫師協助插管（但不能證明急診住院醫師確有到場協助插管），於3時30分始插管完成。惟陳天池已因腦部缺氧3小時以上而嚴重壞死及呼吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助始能存活，嗣於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡。葉致昌係實施系爭手術之人，對於其術前至術後過程無過失應負舉證責任，其於術前因未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制；陳天池於插管前已中度昏迷，血氧飽和度已低於臨界值甚多、腦部已至少有1.5小時嚴重缺氧，葉致昌應依醫療準則處理，在黃金救援時間完成插管，如無法順利插管，即應緊急連絡麻醉科、資深耳鼻喉科醫師或急診室醫師，詎葉致昌無法順利插管，竟遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，完成插管時已經過40分鐘，已嚴重延誤而錯失及時建立穩定呼吸氣道之機會，無法阻止腦組織缺氧病變。葉致昌因上開過失行為，致陳天池死亡，應負侵權行為損害賠償之責。嘉義榮總係葉致昌之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與葉致昌負連帶賠償之責。劉靜宜、陳文斌、陳文正、陳文慧，均因陳天池之死亡而受有精神上痛苦，爰依民法第19 4條規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各100萬元；劉靜宜另支出陳天池之殯葬費用82,700元，得依民法第192條第1項規定請求賠償上開殯葬費用。爰依民法第184條第1項前段、188條第1項前段、醫療法第82條規定，求為命被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元、陳文斌、陳文正、陳文慧（由杜世強、杜柏儒承受訴訟）各100萬元本息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各1 00萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即107年3月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：陳天池於105年2月22日上午由救護車送至嘉義榮總，由急診醫師於10時55分進行檢傷，陳天池表示昨日即21日跌倒致全身無力，右腳疼痛，急診室醫師診斷為股骨中段頸部骨折、閉鎖性、髖挫傷，並會診骨科醫師葉致昌與麻醉科醫師後，於當日下午6時安排系爭手術。葉致昌於術前已告知劉靜宜系爭手術之方法，及陳天池因高齡故此手術屬於高風險手術、術後可能發生之感染、脫臼等常見併發症，暨術後進食須避免吸入性肺炎等照顧常規，經劉靜宜同意後始進行系爭手術。依陳天池之病況，肺栓塞發生率僅有0. 06%，一般不會於術前特別加強說明，且說明義務之內容應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，故葉致昌已善盡說明義務，並無違反術前說明告知義務。陳天池於術中均能回應麻醉科護士，開刀完總出血量為500C.C，術後狀況穩定而入住普通病房，並依普通病房監測頻率持續監測生命徵象，其並無術中嘔出大量鮮血及術後未回復知覺之情形。葉致昌為陳天池進行手術後，亦為當晚值班醫生，陳天池於23日凌晨出現呼吸淺快、血氧濃度降低之情形，即由護理人員以頻繁抽痰、氧氣鼻導管、氧氣面罩等不同提高血氧濃度之方式進行第一線急救工作，葉致昌於凌晨2時28分接獲通知後，立即再囑咐護理人員更換氧氣面罩提高陳天池血氧濃度，積極監測血氧濃度變化，於凌晨2時50分陳天池病況轉為嚴重、呼吸功能呈現衰竭現象時，葉致昌立即決定插管而無延誤，並使用甦醒球給氧，且有遵守執行插管動作不得超過30秒，若插管失敗或插管動作超過30秒，必須馬上給予病患100%之氧氣，於病患通氣後始能再次插管等醫療常規，執行插管時間不長，但準備插管之相關動作則相當耗時，因陳天池屬困難插管之情形，葉致昌於插管2次失敗後於凌晨3 時15分即聯絡急診醫師協助置放氣管內管，在半小時內啟動求救機制，葉致昌等醫療團隊搶救陳天池所為相關處置符合求救機制之標準流程，整個過程並無疏失、延誤或違反醫療常規或違反嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準。又手術前需空腹8小時以上等待胃排空，係為了避免術中或術後發生吸入性肺炎，陳天池在急診時醫師已指示不得進食，護理紀錄亦記載禁食中，可見其到院已經過8小時未進食，然以陳天池高齡86歲，身體機能不如常人，老人因唾液分泌減少、胃酸分泌會降低都會造成胃排空時間延長，不排除消化未完全，菜渣伴隨胃中嘔吐物湧入口中，是其於插管中發現之塊狀物應是胃中消化未完全之食物，且陳天池亦可能因骨折疼痛及手術對身體之壓力造成胃出血，及因高齡、保護性吞嚥反射較少、術後當日之咳嗽反射功能亦較差。葉致昌事後尋求陳天池呼吸窘迫之原因，於23日8時20分與胸腔科醫師吳東翰討論病情，診斷結果已排除脂肪肺栓塞之可能，上訴人主觀臆測陳天池於術後發生脂肪肺栓塞，並非事實。陳天池經鑑定係因吸入性肺炎而導致呼吸衰竭死亡，與系爭手術及後續處置皆無相當因果關係。葉致昌之醫療行為本屬可容許之危險行為，其本於診療當時之醫學知識，審酌陳天池之病情、就診狀況、進行手術行為之風險、未進行手術之骨折併發症死亡率，綜合判斷而施行系爭手術及後續急救之醫療行為，均符合醫療常規與醫療水準，已盡善良管理人之注意義務，並無醫療疏失。上訴人依侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠陳天池為劉靜宜之夫，為陳文斌、陳文正、陳文慧之父；陳文慧於本件起訴後之107年4月20日死亡，並由繼承人杜世強（其配偶）、杜柏儒（其長子）承受訴訟。　㈡陳天池於105年2月22日上午10時許，至嘉義榮總急診，接受急診醫師初步檢查，嗣再經該院骨科醫師葉致昌診斷，認陳天池股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，建議住院實施系爭手術，旋由劉靜宜為陳天池辦理住院，陳天池則於同日下午 5、6時許接受麻醉後進入手術房接受葉致昌實施系爭手術。陳天池於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡（下稱系爭醫療事件）。　㈢劉靜宜為00年00月00日生，初中肄業，為退休人員，每月可領取月退俸26,000元、國民年金4,000元。陳文斌為00年0月 00日生，國防醫學院畢業，從事醫師工作，每月收入30萬元。陳文正為00年0月00日生，研究所畢業，從事投資理財，每月平均收入約5萬元。陳文慧為00年0月00日生（107年4月 20日死亡），澳洲雪梨大學研究所畢業，擔任海外急診公司護士長，每月收入港幣3萬元。　㈣葉致昌為00年0月00日出生，醫學研究所畢業，目前已退休但於陽明醫院、嘉義榮總兼診，每月收入約15萬元。其於系爭醫療事件時，受僱於嘉義榮總擔任骨科醫師。　㈤劉靜宜以系爭醫療事件對葉致昌提起業務過失致死告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認其罪嫌不足，以106年度醫偵字第4號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以106年度上聲議字第1504號處分書駁回再議，劉靜宜聲請交付審判後撤回，該案已確定。　㈥劉靜宜為陳天池死亡而支出殯葬費用共82,700元，有殯葬費收據、費用表及同意書在卷（原審卷第27至35頁）。　㈦陳天池系爭醫療事件之病歷記載如附件之時序表所示。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8第1項前段分別定有明文。又系爭醫療事件發生時之醫療法第82條規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」於107年1月24日修正公布之醫療法第82條第1至5項則規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」修法理由並稱：「為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修正第2項，並新增第3、4、5項規定。醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第2項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。……參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第16條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定，因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第4項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。新增第 5項：考量醫療環境之安全性及完善性，明顯影響醫事人員執行醫療業務之結果；且醫事人員多屬受聘性質，所負之責任應小於醫療機構，故醫療機構之過失責任，不限以『違反機構上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』為限。至於醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，依本條第2項應負損害賠償責任時，病人除得依本條第5項請求醫療機構負損害賠償責任，仍得依民法第188條第1項規定，請求醫療機構與醫事人員連帶負損害賠償責任。」系爭醫療事件雖發生於醫療法第82條規定修正公布前，然審酌上開修法係為使醫事人員之醫療疏失責任之判定予以明確化及合理化，而於民事損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱之「過失」，並以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況，據以判斷有無違反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量，則於本件葉致昌醫師就系爭醫療事件有無過失之認定，亦應參酌上開標準而為判斷。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第2740號判決意旨參照）。　㈡關於陳天池系爭醫療事件之經過及相關病歷記載，除就其中護理記錄記載「插管時抽痰發現菜渣」及「困難插管時主治醫師聯絡急診值班醫師協助插管」等2部分上訴人有爭執為不實記載外，其餘詳如兩造不爭執事項㈡、㈦所示，並經葉致昌於本院陳述：急診病歷摘要是由當天值班的急診專科醫師所製作的；急診護理紀錄是由當天當班的護理同仁製作的；生命徵象紀錄表是護理同仁紀錄，血壓、心跳、呼吸次數都是由護理同仁測量後紀錄的；麻醉科恢復室護理記錄單是恢復室開完刀到恢復室由當班的護理同仁根據生命徵象儀所得的紀錄由護理同仁紀錄。其他的護理紀錄包括恢復室、病房都是恢復室及病房的護理同仁交班後，根據當時的測得的生命徵象所做的紀錄。這是醫院常規等語（本院卷一第161至1 62頁）。而上訴人所爭執上開2部分護理記錄記載不實，記錄人均為當時任職於嘉義榮總之護理師涂雅婷，經查：　⒈關於陳天池2016/02/23、02：50之護理記錄（原審卷第271頁）記載插管時抽痰發現菜渣部分：　⑴據證人涂雅婷於本院到庭證述：「（根據護理紀錄，你在當日凌晨2：50分記錄『再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分）』，該咖啡色液體是什麼？）我不知道什麼，我們抽出來的液體就是咖啡色。（你是否有目睹菜渣一個約7×2公分？）是。（你又續紀錄：『再次協助抽痰痰液，顏色為暗褐色水狀、痰塊變多，菜渣變多』，該暗褐色水狀為何物？菜渣變多是否你目睹？）暗褐色水狀是何物我也不知道，菜渣變多是親眼看到，就是一小塊、一小塊黑黑的，7×2公分是我們抽痰時堵住抽痰管，我們拉出時發現有長長的一條，我們是先抽出長長的一條菜，是什麼菜我不知道，那時我們有用手套攤開看，大約是那個公分數，菜渣變多是我們後來抽痰時也是有菜，就是有一小塊、一小塊有點黑黑的，長長一條是什麼顏色忘記了。（是否可以判斷為葉菜類的菜？）不一定是葉子，什麼菜我不知道。（為何你會記錄菜渣而不是記錄不明物體？）就是一塊塊黑色的，記載菜渣不一定是葉子，我們當時看就是一塊黑黑的，長條那個我們當時看起來像葉菜類的菜。（護理記錄並非當下2 點50分記錄，而是結束事後才記載的？）是。（你有無手寫護理記錄？）沒有。（所以你是事後憑印象去記錄的嗎？）是。（你在2點50分有記錄詢問看護病人有無進食，看護說從病人開刀回來都沒有用東西給他吃過，你記錄說再次抽痰，菜渣變多，這菜渣是你個人判斷紀錄的？）就是一樣是黑色塊狀變多。（黑色塊狀就你的判斷，是否有可能為血液凝固？）當下抽出來就是有痰，有黑色塊狀，血液凝固不至於。（你記載菜渣是確定一定是菜渣？還是有可能不是食物？）也有可能不是食物。（根據護理紀錄，你在105/2/23凌晨 4：50記錄『鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分』，你記載條狀食物為何？是你目睹？）我不知道那是什麼，那時候是裝鼻胃管引流，我們在袋子裡找出一個大概是3×0.5公分的，我們會看他引流出來的是什麼，所以我們有看大約是3× 0.5公分，壓下去是硬的。（你確定那條條狀3×0.5公分是食物？）不記得，抽出來的顏色都差不多，不是原本食物的顏色，抽出來的顏色是黑黑小塊，條狀是白白的，因為是咖啡色所以上面染上咖啡色。」等語（本院卷一第301至309頁）。依上可知，證人涂雅婷係以其當日執行護理業務時所親見之情形而為上開病歷記載，但所載「菜渣」則僅係其當時初步判斷抽出物可能為蔬食類之條狀及塊狀之未消化殘渣之籠統記載，不能因此認為係不實記載。　⑵再依劉靜宜於本院陳述：（陳天池在術前空腹6至8小時之前是吃何種流質食物？有無吃蔬菜類？）我煮麵再用電鍋蒸過，裡面沒有放葉菜類，陳天池（105年2月）21日中午吃的麵我都是煮的糊糊的，再用湯匙讓他自己吃，就是普通白麵條有加絞肉、紅蘿蔔刨絲、洋蔥切絲後再剁，再一起去煮與蒸等語（本院卷一第293至294頁），可知陳天池於105年2月22 日術前1日確曾進食白麵條、絞肉、紅蘿蔔、洋蔥等食物，雖經過刨絲、切絲、剁碎、蒸煮等料理方式，但以陳天池當時高齡將近86歲，消化能力不若常人，自不能排除其胃中仍有消化未完全之食物殘渣，在插管急救過程中抽痰時，伴隨胃中嘔吐物被抽出，此由其在插管完成後，以鼻胃管引流時仍有未消化條狀食物乙情，亦可佐證上開判斷。　⑶葉致昌醫師就陳天池術後發生呼吸窘迫之原因，其診斷為吸入性肺炎，有其手寫之陳天池住院病歷記錄在卷可查（前審卷一第417、419頁）。就陳天池在術前已空腹6至8小時，術後未再進食之情狀下，其罹患吸入性肺炎之原因，及若係肇因於吸入異物，該異物為何物等情，復據葉致昌於本院陳述：病人在送到急診室之前，他年紀大可能有一些需要人照顧的狀況，他們也告知我們他沒有再吃東西了，才送到急診室來。對於年紀大的病人，骨折就是一個壓力，壓力就可能會產生胃裡面的壓力性潰瘍，所以雖然在急診室抽血，他的血紅數是正常，生命跡象穩定，血氧也正常，但是隱藏胃出血的機率是存在的，病人雖然經過6到8個小時的空腹過程，老人家在等待過程中食物要經過胃排空的過程，病人有壓力，或是年紀大胃排空過程就會減低下來，雖然經過我們空腹6 到8小時，可能這個排空過程會再延長，不幸在病房恢復過程中一些沒有排空掉的食物殘渣或是可能的胃出血凝塊反胃上衝到喉嚨，加上病人咳嗽反射，老人家本來就會變差，而造成吸入性肺炎影響呼吸，在1個多小時的醫療處置後還是要有插管的治療。當第一次我們把病人嘴巴張開，我們囑咐護理同仁用呼吸管抽出他嘴巴的東西，即護理紀錄所紀錄的東西，因我們沒有化驗也不知道是什麼東西，故只能由這些猜想中來回答這個問題等語（本院卷一第159頁）。　⑷另經證人即當時任職嘉義榮總胸腔科醫師吳東翰於本院證述：從陳天池內科加護病房開始到最後死亡都是由我掛名的主治醫師。接手當天病患已經插管使用呼吸器，我們根據他的狀況判斷，在病歷上的記載是吸入性肺炎、懷疑有上呼吸道的出血，就給予相關治療與檢查。隔天2月24日就有安排胃鏡，看到有上消化道的出血。胃鏡執行醫師是腸胃科醫師，胃鏡報告提到有出血，看到胃裡面有很多咖啡色的液體，就是我們出血胃酸交互作用變成咖啡色，胃鏡沒有特別提到有無菜渣這件事情，因為我們要安排胃鏡一定要空腹8小時以上，裡面有無菜渣因為已經插管是隔天才做胃鏡，可能胃裡面的東西已經消化掉了，所以呈現咖啡色，報告沒有記載菜渣這件事情。（任何半身麻醉手術前是否需禁食？需禁食多久？）基本上是8小時。（如依規定禁食8小時後，胃內食物在手術時是否已消化？）根據我的經驗，大多會消化，但是不是百分之百，依我們有遇過禁食8小時還是吐出他吃得東西。（你遇到上述情形是高齡的人或是一般人？）都有。（葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對。（對病歷卷之護理記錄記載：陳天池於105年2月23日「13：50施行胃鏡檢查，14 ：00胃鏡報告：胃排空差，故無法看清楚，明下午再行一次胃鏡檢查」。105年2月24日「16：30胃鏡檢查，檢查結果：胃部有許多小息肉給予切片檢查，無明顯出血點，診斷為： GAIRD C，Pantoloc lvail IV QD，續觀」；鑑定書記載胃鏡檢查結果為胃潰瘍合併上腸胃道出血，經診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭《前審卷一第322頁鑑定書之案情概要》，根據上述胃鏡檢查結果，與你跟葉致昌醫師在2月23日上午8： 20討論陳天池病情時做出的診斷判斷，是否相符？）是。從胃鏡檢查結果也是認為是胃出血造成吸入性肺炎。（陳天池 2月24日檢查出胃潰瘍及腸胃道出血，是否有可能是其接受手術後壓力所致？）無法明確判斷，因為胃鏡報告的診斷是 GRADE C（護理紀錄打錯字），在整個疾病過程中他屬於需要比較久的時間才會造成。所以我認為胃鏡報告的胃出血原因有病患本來的慢性疾病及術後壓力造成。（你的意思是陳天池在術前就即有可能就有胃部的疾病？）是，胃食道逆流等語（本院卷一第332至333、337、343至344頁）。　⑸綜上可知，涂雅婷於陳天池護理記錄記載插管時抽痰發現菜渣部分並無不實，然陳天池於術後發生呼吸窘迫而罹患吸入性肺炎之原因，除可能為胃中未消化完畢之食物嘔出所致，亦可能同時有手術導致之壓力性胃潰瘍之出血凝塊上衝至喉嚨所致。上訴人以陳天池術前已空腹約30小時，據以主張涂雅婷上開護理記錄之記載為不實乙節，尚非可採。　　　⒉關於陳天池2016/02/23、03：15之護理記錄（原審卷第271頁）記載「因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管」部分：　⑴據證人涂雅婷於本院證述：（105/2/23凌晨是否有對病患進行氣管內管插管？）是主任（即葉致昌）進行的。（當時是否有發生插管困難？原因？）當時有，但原因我不知道。（主治醫師葉致昌或你連絡急診值班醫師協助插管？）我沒有聯絡，主治醫師有無聯絡我忘記了。（依護理紀錄記載：「 105/2/23凌晨3：15主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管」，是你紀錄的？該急診值班醫師約何時才到？）是我紀錄的，但是急診值班醫師幾點到忘記了，但是我確定3點15 分有聯絡。（你記得當時急診值班醫師何人？）忘記了等語（本院卷一第305頁）。　⑵對照葉致昌醫師手寫之陳天池住院病歷記錄（前審卷一第417 、419頁），其中「2：50/pm-3：30/pm」部分亦有記載「安排氣管內管」、「遇困難插管⇒急會診急診醫師協助」等語，並經葉致昌於本院陳述：在第一次插管後我發現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即AMBU接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務。我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫師好等語（本院卷一第154、156至157頁）。　⑶另證人吳東翰於本院證述：（105年2月23日凌晨，葉致昌醫師是否有向您求救協助插管？）沒有印象。根據護理紀錄上面記載2月23日凌晨3：15因為困難插管，主治醫師聯絡醫師插管，所以應該葉醫師有聯絡值班醫師插管。（你印象中當天值班醫師是你或是其他人？）要看班表。不過我印象中我 105年我不會去值急診的夜班，不過還是要以當時急診的值班表為準。（印象中你有無去協助陳天池插管？或是他已經插管才送到你這裡？）我第一次看到病人就已經插管在加護病房等語（本院卷一第333至334頁）。　⑷本院依嘉義榮總提供之105年2月份內、外科部急診醫師輪值總表（本院卷一第381頁），通知該表上所載105年2月22日夜間8時30分至23日上午8時30分輪值之急診醫師即證人陳柏匡到院作證，據其於112年10月27日於本院證述：我是在臺中榮民總醫院服務，因為輪值105年2月有到嘉義分院上班，擔任急診主治醫師。（是否記得曾在105年2月23日協助葉致昌醫師替一位80幾歲高齡患者陳天池做插管？）因為時間很久了，我已經沒有印象，要看病歷。（提示陳天池病歷，其中105年2月22日、2 月23日護理紀錄，對於此病患有無印象？）時間很久了，我想不起來，沒有印象。（根據當天護理紀錄搭配輪值表確實為你，你有無印象？）我沒有印象，但是當天我是在急診值班，急診室只有一位醫師應該就是我。（請根據病歷回想當天為何您會到場？您原在何處？是何人聯絡您到場？）這部分我沒有印象。（你在嘉義分院擔任急診室醫師，有無協助其他單位做過插管工作？）我在嘉義分院上班天數不多，沒有印象。（有無印象葉致昌醫師有請你協助插管？）當天情況沒有印象。（對於提示的105年2月22 日、23日護理紀錄的病人處置情形有無印象？）我沒有印象等語（本院卷二第9至10頁）。　⑸依上可知，證人吳東翰醫師接手治療陳天池時，陳天池已完成插管並入住加護病房，而證人陳柏匡醫師雖因時間久遠已不復記憶其是否有因擔任當夜值班之急診醫師而就系爭醫療事件有協助葉致昌醫師為陳天池進行插管乙事，然依上開證人涂雅婷之證述及葉致昌之陳述，佐以2人於執行業務而分別製作之陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄關於此部分內容亦相吻合，堪信葉致昌當日急救陳天池而為其實施插管，因2次插管而未能完成，即發生困難插管情形時，確有聯絡急診值班醫師到場協助，始完成插管之事實，否則2人何須同時干冒可能面臨業務上登載不實之罪責及職業懲處之風險，多此一舉而故意為此不實記載，殊難想像。是上訴人憑空臆測上開陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄所載急診值班醫師協助插管部分為虛偽不實之記載乙節，不足採信。　㈢關於上訴人主張陳天池於105年2月22日實施系爭手術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許被推回病房時仍無知覺乙節，並稱此係劉靜宜於同年月23日至加護病房探視陳天池時，經嘉義榮總加護病房護理師洪碧霞告知陳天池在術中因胃潰瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，有輸血，胃補好了等語。惟此為被上訴人所否認，經查：　⒈依兩造不爭執事項㈦所示105年2月22日19：50至20：20麻醉科恢復室護理記錄單（原審卷第81頁），陳天池術中出血量為 500毫升，PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分。　⒉復經葉致昌於本院陳述：（上訴人一再主張本件手術麻醉中，被害人有嚴重嘔血狀況，有無此事？）病人從下午5、6點進入麻醉室麻醉科，確定他已經空腹8小時後才允許我們上麻醉進行手術治療，這過程中不管在急診室或是病房，所有的醫療記錄都記錄病人生命徵象穩定，沒有所謂嚴重吐血狀況，手術中病人的血壓正常，出血量也合乎正常，在麻醉紀錄上也沒有紀錄到病人有相關的抱怨，因為病人是用半身麻醉可以跟我們溝通，當術後在恢復室半小時內觀察，病人的恢復室醫療紀錄也是沒有所謂嚴重吐血狀況，所以這是不實的指控。（提示麻醉科恢復室護理記錄單，當天所見情形實際如何？）我在手術中專注在手術過程，這些生命徵象的記錄出血量都是由開刀房流動護士以及麻醉科專科護理師的相關記錄。我們之所以要知道出血量是要決定是否要輸血，根據這樣的記錄我們去做判斷，至於出血量是否500CC，這是流動護士與麻醉護士的相關記錄提供給我做術後參考。（根據你當天所見這份記錄所載的出血量500與PAR標準10分的各項記載，有無符合你當天所見情形？）我開刀的時候我只有看到我手術的部分，當時隔著手術布幕，並沒有看到這些護理同仁記載的病人其他狀況。這些護理人員記載PAR標準10 分的情況，我不清楚。出血量的記錄手術台上會有個抽吸器，會將我視野中的血抽掉，以順利完成手術，手術台旁邊有一個蒐集瓶，流動護士會去記錄出血量，到最後我的手術完成後，我會請問他今天出血多少？當時護士說總共500CC，這是我們每次手術完要互相詢問的。（你現在事後看這份記錄上記載的PAR標準10分的各項分數，是否符合病人當時情況，你是否可以判斷？）我無法判斷，那是他們的專業，但是手術中就一般經驗我感覺出血量不會太多。（上面記載活動度、呼吸、循環、意識等紀錄，你沒有做判斷及確認？）對，因為那是他們的專業，這是麻醉護理同仁要告知麻醉醫師在手術中是否有做處置。（術後你有無囑託護理師多久做一次生命徵象監測？）這病人在手術後生命徵象是穩定的，麻醉後就交回病房照顧，根據病房的常規我們是每6到8小時作一次生命徵象的評估，如果發生緊急狀況，護理同仁在看護或是家屬的提醒下會再做一次評估等語（本院卷一第158 、161至164、168頁）。　⒊證人即嘉義榮總護理師洪碧霞亦於原審證稱：於105年2月23 日後之2、3日，曾在加護病房見過劉靜宜，因其並未參與陳天池之手術，故不可能向劉靜宜提及陳天池於手術中因胃潰瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，但已有輸血且胃已補好等語（原審卷第300至301頁）。勾稽以上證據資料，足認上訴人所主張陳天池於術中嘔出大量鮮血，被推回病房時仍無知覺，及護理師洪碧霞曾告知陳天池在術中胃潰瘍嚴重而嘔血、胃破1個洞、大量出血、輸血、胃補好了等節，並非事實，不足採信。　㈣上訴人再主張葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能，且未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制乙節。惟查：　⒈系爭醫療事件業經葉致昌於105年2月23日上午8時20分會診胸腔科醫師吳東翰討論相關病情而排除肺栓塞可能之事實，有葉致昌手寫之住院病歷記錄在卷可稽（前審卷一第419頁），及證人吳東翰前揭於本院所證述：（葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對等語足以佐證（本院卷一第343至344頁）。　⒉再依葉致昌於本院陳述：（你是否知道高齡做髖關節手術有脂肪肺栓塞的危險？）根據我的專業知識，這是可能發生，但是極為少見，根據文獻記載10萬分之6、70。所以我們在每個開完髖關節手術的病人，如果有發生呼吸窘迫的狀況，一定會列入鑑別診斷。所以在我手寫的病程紀錄中，我特別跟胸腔科醫師提醒要注意這件事情。後來經過胸腔科醫師的診斷他排除這診斷，出院診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭。（在手術前你有無告知病人或家屬有此風險？）我當天從急診室告知有這樣的病人，我在4點鐘門診快結束時，我有特別找家屬的妻子到門診來，我知道這病人是高風險性，我告訴她這是高風險性手術，但是若沒有手術這個病人更難照顧，而且他因為這個骨折發生併發症死亡率在一年內相當高，差不多14%左右，而且手術完才能夠比較好的照顧，我們在對家屬的告知過程中，我們會告知她病人手術中可能的風險，請她要小心，他吃東西要將床抬高避免吸入性肺炎，這些常規我會告訴病人，還有可能手術後會發生可能的感染、脫臼，這是比較常見的併發症。至於極少見肺栓塞狀況我只能統稱為高危險性。因為老人家我們會給予告知，告知他可能也不甚了解，但他急需我們給他手術，我只能很清楚告訴他們這是高危險手術，可能在醫院的制式手術同意書上可能會有相關記載，這件事情我目前在回答過程中我不確定，但是我是把這個極少發生的機率，告知家人說這是高危險手術，也將它包括在其中，因為發生的機率很小，且我已經在急救結束後，把這個可能的機率請胸腔科醫師列為鑑別診斷，算是其後也證實未發生這件事情。（你排除肺栓塞是因為事後有跟胸腔科醫師交接請他鑑別？有無會同其他醫師討論？）這個鑑別診斷就是要尋求呼吸窘迫的原因，不是當下可以做的，必須做的如核子醫學的檢查，或是電腦斷層，相關的檢查才能作的鑑別診斷，所以我把鑑別診斷告訴他，就是希望讓他列入這個發生呼吸窘迫的原因的考慮。這病人在大夜處理後，主要的問題是呼吸的問題，所以我合理的找胸腔科加護病房醫師交班討論，是符合醫療常規的，沒有會同其他醫師討論。（你術後有無做任何預防脂肪肺栓塞的作為？）這個脂肪肺栓塞如果會發生，在術中就會發生，因為我們人工關節敲入時會去擴大骨髓腔，才有相當少的機會才把脂肪擠壓到破碎的血管內再由它循環到肺部血管，引起氣體交換不順暢的問題。所以在術中我們在敲入人工關節時，都會特別跟麻醉科護理同仁知會一聲，我要敲人工關節了，請你注意他的生命徵象有無發生呼吸窘迫的現況。在術後，病人在恢復室他們會做生命徵象的偵測，至於有些比較晚發生的肺栓塞都要幾天後或是幾小時後，何時發生很難確定，在醫學文獻上沒有特別的說何時會發生，我只能在照顧中把它列入應該注意的事項等語（本院卷一第166至168頁）。　⒊佐以證人吳東翰於本院證述：（脂肪肺栓塞的症狀為何？）主要表現呼吸喘合併血氧濃度下降，可能會有血痰，四肢可能有皮下出血，嚴重程度需看肺栓塞部位及範圍而定。脂肪肺栓塞是極少見的併發症，臨床處置以排除其他診斷為主，如肺炎等等，若排除其他診斷之後還是懷疑肺栓塞，可以進行電腦斷層攝影核子醫學檢查來確認。沒有這種抽血檢驗血液中的脂肪球檢查。（依照陳天池的護理紀錄，術後不到8 小時已有血氧降低、心跳加快，呼吸急促，氣喘徵狀，是否應懷疑有脂肪肺栓塞可能，而需立刻進一步確認？）如上所述，因為肺栓塞極少見我們會先找出造成病患呼吸喘的原因，因為插管時有發現消化道出血及菜渣，我們會先考慮吸入性肺炎造成的呼吸喘，再轉到加護病房後給予適當治療，病患的呼吸器氧氣濃度快速調降，則肺栓塞的可能性更低，因為若肺栓塞氧氣濃度會居高不下，臨床上就會安排後續檢查，脂肪肺栓塞的治療方式基本上為支持性療法，給予氧氣由身體自行慢慢吸收，除非是範圍極大的肺栓塞就有需要會診胸腔外科及心臟外科醫師評估是否進行手術。我們認為他是肺栓塞可能性極低，所以不需把我們猜測有可能診斷全部記錄在病歷上等語（本院卷一第342至343頁）。　⒋依上可認，上開2位醫師業已依其等醫療專業判斷而排除陳天池因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，上訴人迄今亦未能證明陳天池有因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，自難認陳天池之系爭醫療事件與脂肪肺栓塞之併發症有關。而葉致昌就系爭手術對陳天池之配偶劉靜宜所為各項告知，亦有手術同意書在卷可參（本院卷二第109至110頁），且因脂肪肺栓塞之併發症於系爭手術之機率極低，故葉致昌僅告知劉靜宜系爭手術為高風險手術，及常見之併發症，暨術後照顧之應注意事項，而未明確向劉靜怡表示系爭手術亦有機率甚低之脂肪肺栓塞之併發症之可能，然尚難認此部分未告知機率甚低之特定併發症係違反告知義務，及與系爭醫療事件之結果即陳天池因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡間有何因果關係。　㈤關於葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件，有無違反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量部分：　⒈關於嘉義榮總於105年間有無訂立插管困難之處理準則部分，雖據被上訴人提出嘉義榮總護理部之「管路作業及困難插管常規」、臺中榮總嘉義暨灣橋分院麻醉科之「困難插管評估及處理」、嘉義榮總院內突發危急病人急救辦法（本院卷一第361至364、365至367、377至380頁），惟陳稱：上揭「管路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」適用對象為護理部及麻醉科，規範目的在於作為評估手術開刀前的病人是否屬於困難插管之依據，係屬術前評估；而本件陳天池係屬術後困難插管之情形，且葉致昌係骨科醫師，自無上開「管路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」之適用，故葉致昌所為之相關處置是否符合嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準之判斷依據，應依上開「院內突發危急病人急救辦法」等語。　⒉復經葉致昌於本院陳述：（嘉義榮總就本案相關病患情況，是否有訂定求救機制的標準流程？）在醫院的醫療常規，我是當天住在醫院的值班醫師，是處理病房當天的緊急突發醫療狀況，就本院醫療常規，值班醫師是第一線要處理這類緊急呼吸窘迫狀況的醫師，當時是大夜班凌晨兩、三點，所以當天就根據本院醫療常規來處理當時病患狀況，當值班醫師如果遇到急救困難的時候，能夠支援醫療工作的就是急診的值班醫師，這是本院在大夜班值班的醫療常規。（嘉義榮總有無訂定「困難插管之準備及注意事項標準作業規範」或類似規定？）我不知道，但是根據醫療常規當遇到困難插管的時候，我們不要一直嘗試去插管，在保護病人給予足夠的氧氣狀況下，向第二線的醫師請他們幫忙，這是基本醫療常規，也是我們在做每3年1次的急救訓練ACLS高級心臟救命術，訓練的老師一直要我們注意的事項。每個人在急救時都可能根據病人的狀況及施救者的狀況，如果沒有辦法完全配合就要請第二人幫忙施救，這個病人我在兩次施救之後，發現病人困難插管，因為插管時間盡量要維持在30秒鐘來完成這個插管動作，但是在準備的過程還有插管過後要去判斷有無插在正確位置，這個程序都需要花費時間。第一次插管後我發現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即所謂的AMBU 接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務。之後，我們也趕快找來人工呼吸器，給予病人適當的氧氣供給，及替代他的呼吸動作，呼吸器的使用配合插管，這是治療緊急呼吸窘迫狀況最及時的處置方法，他能維持呼吸管道的暢通，且排除可能的阻塞，給予病人比較好的氧氣供應，在整個醫療過程中我們也是戒慎恐懼，時時給予氧氣，到最後插管成功，才使用呼吸器給予治療，希望可以避免病人缺氧的問題。但是急救有很多的不確定性，醫療人員根據當時的病況配合適當的人力，給予病人維持生命現象，病人在這處置過程中血壓一直維持穩定狀況，至於我們給予的氧氣，病人是否可以恢復如同之前的意識狀態，這是要進一步到加護病房或是呼吸加護病房請胸腔內科的主治醫師繼續幫忙的。（在一般的狀況下，插管如果順利的情況，從決定插管到完成插管大約需要多久時間？）對於每件案例不可能有一模一樣的標準時間，我們會視病人狀況及配合程度選擇最好的插管時機，通常在病人這樣的呼吸窘迫，醫師準備要給他插管時第一個步驟先給予氧氣一段時間後，視病人狀況，可能3到5分鐘，再請護理同仁將嘴巴內的可能阻塞物抽乾淨，再給予氧氣，準備要插管的醫師要先看病人的氣管的生理情況為插氣管的大小尺寸，為病人選擇適合的大小尺寸，然後再檢查我們要選擇插到喉嚨的喉鏡燈光是否足夠，這一切都就緒後還要看氣管內管要用空針將氣球打滿要看有無破洞，避免插管後漏氣，然後大家互相幫忙準備插管，這個插管程序維持在30秒鐘左右，插完管後我們會把氣管內管的氣球打滿，再用聽診器測試氣管這個氣有無跑到肚子去，如果聽到氣體有跑到肚子的聲音，就表示插管失敗，如果確認成功，是管子的氣沒有打到肚子裡可能就是插管成功，我們會開始使用人工呼吸器，取代人力的按壓，還會請X光放射科技術人員來病房，照一張胸部X光來確定氣管內管的位置，看是否已經在肺部，這是一個要精準又要需要時間的完成過程，所以多久會完成這樣的程序，類似的狀況因人而異。（從醫師決定要插管開始到完成插管及使用呼吸器，是否有可能在10分鐘完成？）一般來講上述的程序要給氧氣又要抽痰抽嘴巴的阻塞物，又要檢查你所用的器具是否安全，又要病人的配合，我們只能根據當時狀況選擇最適合的時機，希望插管的動作能在30秒內完成，因為在插管過程中病人是沒有氧氣給予的，所以我們才非常重視這個醫療常規，且當值班醫師發現醫師與病人在插管過程中無法配合或是發生插管困難時要尋求第二位醫師的幫忙，這樣的過程我不能保證何人可以在10分鐘完成插管過程，插管的動作我們希望在30秒完成，但是插管流程會在10分鐘或是15分鐘或是20 分鐘或是更久，要看病人當時的狀況。（你的意思是插管這動作每次嘗試要控制在30秒內完成，但是插管動作事前的準備及事後的確認工作，亦即整個插管流程時間會多久則無法確認，要視病人當時狀況決定，是否如此？）是，插管過程是繁複的、要小心的，我們都非常注意這件事情，雖然是醫療常規但我們都當作該遵循的工作準則。（本件在急救被害人時你嘗試兩次插管都無法完成之後聯絡急診醫師協助？）我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫師好。（依照醫療常規醫師嘗試插管動作，進行幾次是符合常規？）我在律師這邊有看到之前案例的判決書上記載不要超過3次，但是在每3年1次的ACLS即高級心臟救命術訓練，輔導的老師即急診醫學會的專科醫師都告誡我們以高標準，如果兩次的插管處置沒有辦法完成時，就不要勉強，就應該是請人家幫忙的時候了。（對於上訴人提出的全國律師雜誌文章上提到缺氧超過10分鐘造成腦部無法復原的損傷及死亡，本件從凌晨2點50分發現被害人呼吸功能呈現衰竭，到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經經過40分鐘，是否會造成被害人有缺氧超過10分鐘導致腦部無法復原的損傷？）所有的急救過程都是在跟時間賽跑，也就是希望病人在我們醫療處置下能夠不產生上述的併發症，所以當我開始準備急救或是在急救插管的準備過程中我們都會使用甦醒球，大家輪流的擠壓，希望在這過程中提供病人給予高濃度的氧氣，只有在插管的過程中會短暫沒有高濃度氧氣的供應，在上次醫審會也有根據這點來做出他們的判斷意見，認為如果我們在急救過程中能夠遵循這些醫療常規，就符合在急救過程中給予病人應該注意的狀況，也是我們能夠辦得到的事情。陳先生已經86歲，醫療是我們盡人事而面對非常多的不確定性，我們盡量做好，但是也要看病人能否配合或是他的病情是否可以改善。這病人找我一開始是骨折，我在門診結束後在病人適當的空腹等待辦人工關節置換，在術中、術後病人生命徵象十分穩定，且術後即使病人住在加護病房，病人的傷口也沒有發生感染、脫臼等常見併發症，只可惜在術後的第一個晚上突發這個呼吸窘迫的急症，剛好我也是當天值班醫師，當天被叫起來我做判斷是依據臨床病人呼吸快、心跳快、血氧不足，且請護理人員抽取動脈血液氣體分析作為客觀的佐證，我發現他的氧氣已經確實不足，綜合判斷下應該給予病人急救，這病人沒有簽署DNR（拒絕插管治療），病人家屬當場也剛好回去休息，在家屬不在情況下，只剩下看護在場，我們根據醫師緊急處置的職責，再去救他一次，幫他插管，這兩次的過程我幫病人開的骨科手術是成功的，沒有發生感染、脫臼等這些常見的，在最後出院診斷胸腔科醫師診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭，也沒有發生人工關節手術後極少見的肺栓塞的情形，所以這是與手術無關的在術後發生的呼吸窘迫的急救狀況。腦部缺氧3 到5分鐘之內，如果沒有及時氧氣供應會開始暈眩，最常見是心肌梗塞，這病人在開始醫療處置之後，除了氧氣鼻管給氧氣，氧氣面罩各種不同濃度給氧或是用甦醒球給予100%的氧氣，我們都隨時在注意他的意識狀態，並跟他溝通。我們測量氧氣量是否足夠，在臨床上有一個簡單及標準的程序，臨床上簡單的方法就是用手指上的血氧機，如果其血氧在92 %以下我們就應該給予鼻子的氧氣供應，但是要看病人的年紀，因為年紀會影響紅血球的飽和度，另外直接抽病人動脈血管作動脈氣體分析直接看到含氧量，至於何時插管要根據臨床醫師判定病人臨床症狀及血液氣體分析再做綜合決定，畢竟插管對於病人來講是辛苦過程，我們要做這規定要非常慎重，且家人也不在旁邊，我們是緊急幫他處置等語（本院卷一第153至158、169頁）。　⒊關於上訴人主張葉致昌於陳天池術後只開立6至8小時監測生命徴象之醫囑，並將其移入普通病房，致其在術後自105年2 月22日下午8時30分至23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況，其於插管前已中度昏迷，血氧飽和度低於臨界值甚多，葉致昌復未於黃金救援時間完成插管，且遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，於完成插管時已經過40分鐘，致陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰竭，已有醫療疏失等節。惟查，系爭醫療事件業經衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）依相關病歷資料及卷證為3次鑑定結果如下：　⑴第1次鑑定係就嘉義地檢囑託鑑定事項：①陳天池於105年2月2 2日，接受葉致昌進行系爭手術期間是否有出現上腸胃道嚴重出血之情形？其術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期間）之生命徵象是否有出現異常情形？②葉致昌對於陳天池術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期間）之醫囑及處置，是否符合醫療常規？有無疏失？③陳天池術後發生吸入性肺炎，呼吸衰竭，目前須仰賴呼吸器輔助始能存活，與葉致昌上開醫療行為，是否有所關聯？經衛福部醫審會第0000000號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第325至328頁）：　①在半身麻醉之情況下進行半人工髖關節置換手術時，因消毒完成及無菌鋪單後，施行手術醫師於手術進行中，僅能觀察及操作髖關節鄰近區域，並無法知道病人腸胃道狀況。惟若病人手術中出現上腸道嚴重出血情形，麻醉護理師或麻醉醫師可依生命徵象監視器，包括心跳、血壓及血中氧氣濃度等數值，做出是否嚴重出血之判斷。另外，若病人有上腸胃道嚴重出血，會出現吐血或止便之情況。本案依手術紀錄及麻醉紀錄，因病人於術中心跳、血壓及血中氧氣濃度均平穩，心跳在80〜100次/分，血壓中收縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度95〜99%，尚故未發現上腸胃道嚴重出血之情形。手術後，病人轉至恢復室，依麻醉科恢復室護理記錄，105年2月22日19：50至20：20 期間，心跳、血壓、血中氧氣濃度均平穩，意識狀況清楚，心跳80〜90次/分，血壓中收縮壓為110〜130毫米汞柱之間，舒張壓為50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度96%，呼吸14次/ 分。其後，病人由恢復室轉回病房。105年2月23日01：10看護告知護理人員，病人呼吸偏喘，其呼吸29次/分（偏快），血壓123/71毫米汞柱，血氧飽和度75%，以鼻導管3公升/ 分給予病人氧氣使用。01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分（偏快），心跳126次/分（偏快）、血氧飽和度80〜85% (偏低），更換以氧氣面罩濃度50%，給予病人氧氣使用。01：40病人呼吸約25次/分（偏快）、心跳115次/ 分（偏快）、血氧飽和度90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23 次/分（偏快）、心跳105次/分（偏快）、血氧飽和度80〜90 %，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。於02：40呼吸20〜23次/ 分，血氧飽和度75〜80% (偏低）。於02：50呼吸28次/分（偏快），呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分（偏快），血氧飽和度69% (偏低），予以抽痰後回升至血氧飽和度80% (偏低）。綜合以上各時間點之生命徵象紀錄，自105年2月23日01：10至02：50於置放氣管内管前，病人血壓並無明顯改變，但呼吸及心跳速度有逐漸變快，配合脈搏及血氧度值之改變，顯示病人身體血氧供應不足情況有逐漸加重。　②105年2月23日01：10病人呼吸偏喘，醫療團隊以鼻導管3公升 /分及後續改為氧氣面罩濃度50%使用。02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時會給予置放氣管內管治療，符合醫療常規，並無疏失。置放氣管内管為將一塑膠之氣管内管由病人口中直接插入氣管中，同時併入人工呼吸器使用，目的為提高血中氧氣濃度，控制或移除肺部之分泌物，保護呼吸道，以防止病人吸入異物。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診醫師協助置放氣管內管，並於03 ：30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，尚未發現有疏失之處。　③吸入性肺炎，係指食物、胃酸或異物等進入人體呼吸道，導致肺炎。一般而言，一般人於飲食時亦可能會被食物嗆到，但因有咳嗽功能，可將食物排出一大部分，且氣管有纖毛擺動，可清除部分異物。然本案病人年紀較高，保護性吞嚥反射減少，且接受手術後當日，咳嗽反射功能亦較差，容易因吸入食物或異物產生肺炎。本案病人吸入性肺炎及合併呼吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助呼吸，與半人工髖關節置換手術及後續給氧與置放氣管內管治療等處置，難謂有關聯。　⑵第2次鑑定係就前審囑託鑑定事項：①葉致昌醫師就高齡86歲患者陳天池，術後未將陳天池送至加護病房並囑咐醫護人員採「高密度」或「較高密度」觀察監護照護，安裝生命徵象監測儀器，是否合乎術後常規？②倘陳天池於術後5小時，全無血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄，是否屬葉致昌醫師處置不合醫療常規？③上訴人主張陳天池已發生呼吸困難，卻僅以氧氣面罩極處置，此處置是否合乎醫療常規？④陳天池情況惡化，於2時30分已呈現呼吸功能衰竭現象，葉致昌醫師無積極醫療作為，是否有延誤醫療之疏失？⑤葉致昌醫師決定對陳天池置放氣管內管之時間及請急診科醫師置放氣管內管之時間，有無延誤？陳天池已因缺氧過久呈現腦死狀態，葉致昌醫師是否違反醫療倫理（以病人生命為優先）及醫療常規？⑥在陳天池已呈現呼吸衰竭時，葉致昌醫師是否有積極治療，使陳天池能早日脫離呼吸器，避免日後因使用呼吸器產生之細菌感染、敗血性休克而死亡之結果？⑦陳天池於105年2月23日凌晨1:10之代償呼吸加快（29次/分）常人為14-16次/分；心跳達126次/分，常人為60-80次/分，卻僅給予更換氧氣治療方式（氧氣鼻導管、氧氣面罩）而依嘉義榮總醫療規模屬區域級教學醫院，所擁有之醫護人員、設備及人力配置，是否有能力搶救缺氧之病人，葉致昌醫師是否有延誤治療之疏失？⑧葉致昌醫師抗辯稱於第一時間（103年 2月23日凌晨2時30分）置放氣管内管困難，卻未聯絡急診醫師協助置放氣管內管，至凌晨3時30分才完成插管，導致陳天池腦部缺氧過久成為植物人，葉致昌醫師是否有延誤醫療救治，致陳天池呼吸衰竭之情？經衛福部醫審會第0000000 號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第319至325頁）：　①高齡病人之髖關節骨折手術後是否要進入加護病房觀察監護照護，取決於病人之病史、手術失血量、手術中與手術後意識狀況及生命徵象，包括血壓、心跳、呼吸及血氧飽和度等情況。本案依病歷紀錄，病人有失智症及憂鬱症病史，曾因膽結石接受膽囊切除術及因左腳骨折進行手術；105年2月22 日經診斷為右股骨頸骨折而接受右半人工髖關節置換手術。術中出血量500毫升，屬於可以接受的範圍，且術中之心跳、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳在80〜100次/分；血壓收縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和度95〜99%）。病人術後轉至恢復室，其心跳、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳80〜90次/分；血壓收縮壓110〜 130毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和度96%），意識狀況清楚，呼吸14次/分。因病人手術後狀況穩定，返回一般病房繼續監測及照護，符合醫療常規。　②一般骨折手術後病人之生命徵象，若手術中及恢復室量測結果均介於正常值區間，則一般術後常規係約6個小時或8個小時監測次生命徵象；如有異常數值，則會依病人狀況增加監測時間、次數。如上開鑑定意見①之說明，105年2月22日17: 30手術開始，術中病人心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，19 ：45手術結束，病人轉至恢復室，於恢復室期間心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，20：20返回病房，意識清醒及呼吸平順，血壓110/72毫米汞柱，呼吸19次/分，心跳94次/分，術後醫囑開立生命徵象量測1天4次。綜上，病人於術中及恢復室量測血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄均平穩。故葉醫師之處置，符合醫療常規。　③一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。依護理紀錄，105年2 月23日01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度 50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69 %，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。　④依護理紀錄，105年2月23日 02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。2：40病人呼吸20〜 23次/分，血氧飽和度75〜80%。此後呼吸狀況持續惡化，02: 50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳1 29次/分，血氧飽和度69%，此時立即進行置放氣管內管。故葉醫師之醫療處置，並無延誤醫療之疏失。　⑤105年2月23日02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%。02：4 0病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50呼吸28 次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用甦醒球給氧(Ambu Bagging)，但因置放氣管內管困難，於03： 15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03：30置放完成及使用呼吸器。故葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處置，並無延誤。綜上，105年2月23日02：50葉醫師決定對病人置放氣管內管，後因置放氣管內管困難，於03：15請急診科醫師協助置放；葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處置，並無延誤醫療之疏失，亦無違反以病人生命為優先的之醫療倫理。　⑥置放氣管內管後於加護病房之醫療照顧，屬於加護病房、胸腔內科及呼吸治療科專業範圍。本案病人嗣後轉至胸腔照顧，且有脫離呼吸器之治療計畫，葉醫師為骨科醫師，並無延誤治療之疏失。　⑦一般而言，區域級教學醫院設備及醫護人力，應可處置缺氧的病人。本案依病歷紀錄，醫療團隊依醫療常規處理，包括給予氧氣面罩及置放氣管內管等處置，發生置放氣管內管困難時，即請急診科醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，以提高血中氧氣濃度，故葉醫師無延誤治療之疏失。　⑧一般緊急氣管內管無法置入後，依常規可請急診或麻醉科醫師協助置放；等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，均可以提供病人適當氧氣濃度，不致造成腦部缺氧之狀況。105年2 月23日02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時葉醫師給予置放氣管治療，符合醫療常規，並無疏失。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，並於03:30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，葉醫師無延誤醫療救治致病人呼吸衰竭之情。　⑶第3次鑑定係就本院囑託鑑定事項：①「脂肪肺栓塞」是否好發於手術及創傷骨折病患，一般會在受傷後3天內發生，可認是骨折後嚴重併發症？「脂肪肺栓塞症候群」是否骨折創傷後72小時內發生之創傷後呼吸窘迫症候群？人工髖關節置換術可能造成肺栓塞之機率，依文獻是否僅10萬分之60、70 ？②骨科醫師就骨折病患術後有可能發生「脂肪肺栓塞」，是否在術前應告知病患及家屬並予說明？依附件手術同意書及相關卷證資料，葉致昌有無告知說明？③「脂肪肺栓塞」早期症狀？若出現早期症狀，是否應對痰液、尿液或血液檢測是否有脂肪小球或血清脂肪酶升高等現象，亦需照胸部X 光片看是否可見瀰漫性間質浸潤，若發現有皮膚瘀斑尚需進行活體切片，甚以肺部斷層攝影證實？④骨科醫師是否應知骨折施行人工體關節置換術有可能造成肺部或腦部脂肪栓塞之危險，尤其為80歲以上之病患，手術時間較長，產生之併發症危險會高，應更加謹慎小心注意術後照顧？骨科醫師對骨折手術病患，為注意「脂肪肺栓塞」可能發生，應如何處置，並對護理師有何指示（特別是在生命徵象監測之頻率，監測內容）？⑤本件醫療過程是否有發生「脂肪肺栓塞」之情形？⑥在正常體溫下，如果缺氧，大腦的生理功能是否只能維持4〜6分鐘，亦即腦部缺氧4〜6分鐘，腦細胞開始受損（屬於黃金救援時間），腦部缺氧10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及死亡？⑦85歲以上老人，正常血氧含量是多少？依葉致昌醫師手寫病歷資料病患陳天池之動脈血液氣體分析數據：PO₂32.6（氧分壓；反應動脈血中含氧濃度正常值80〜 l00mmHg）、PCO₂28.5（二氧化碳分壓，反應病人換氣能力，正常值35〜45mmHg）、BE—7.3（鹼過量值，反應酸鹼平衡狀態，正常值0±2），是否已嚴重缺氧？⑧動脈血氧飽和度（ SpO₂）之數值，是否96%〜100%表示含氧量正常，91%〜95%表示輕微缺氧、86%〜90%表示中度缺氧，低於85%表示嚴重缺氧？若為69%應如何處置？有無黃金救援期間？⑨動脈血氧濃度（SaO₂）59.3%是何意義？需如何處置？是否有黃金救援期間？⑩何時為插管時機？是否需血氧濃度拉到95%才可插管？若未達標準即進行插管會發生何種狀況？⑪插管之正確操作方式為何？遇到必須實施氣管插管時，如遇到困難插管，標準流程是否包括請求其他資深醫師協助插管或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？上述情形遇到困難插管，需在多少時間內即應照會請求其他資深醫師或耳鼻喉科醫師協助？⑫抽痰係抽存留在何處之痰液？氣管內管插管時，如何進行抽痰？ ⑬一般稠狀食物進入胃裡，如為85歲老年人多久時間會全部消化完畢？⑭若有異物吸入氣管或肺部，多久會有症狀發生？何種症狀？⑮若罹患吸入性肺炎，是否會有咳嗽、發燒、肋膜性胸痛等症狀？⑯GCS（昏迷指數）E1VEM1是否昏迷指數為3，其意義為何？腦損程度為何？有無回復可能？是呈腦死或植物人狀態？⑰護理紀錄2016/02/23、03：30記載及201 6/02/23、09：55轉入摘要分別記載GCS：E3VTM4及E1VEM1中之VT、VE各是何意？在昏迷指數是否以1分計？⑱徴之護理紀錄，術後自105年2月22日下午8時30分至翌（23）日凌晨1時 10分，完全無任何生命徵象（血壓、脈搏、呼吸）紀錄，期間長達4小時40分；且陳天池血氧量至凌晨1時10分起至2時4 0分已跌至80%以下，至2時50分甚跌至69%，期間只曾使用氧氣面罩，但已有1時20分血氧飽和度未能維持在90%，經皮血氧飽和度（SaO₂）已降至59.3%，仍僅使用氧氣面罩，是否合乎醫療常規？至凌晨2時50分雖安排進行氣管內管，但發生困難插管，此時是否應啟動求救機制包括照會其他資深醫師協助進行插管，或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？至同日凌晨3時15分始聯絡急診值班醫師，至3時30分始完成插管，是否已超過腦細胞開始受損之10分鐘黃金救援期間？葉致昌醫師是否就術前對可能發生之併發症未說明告知，術後對併發症之預防處置當發生呼吸道疾病時之醫療處置時機，有違反醫療常規及有延誤治療情事？經衛福部醫審會第000000 0號鑑定書提供鑑定意見如下（本院卷二第147至159頁）：　①脂肪肺栓塞之發生率，因骨折部位不同及是否多處骨折而有所不同。且脂肪肺栓塞發生後之症狀嚴重程度，亦會因不同病人而有所差異，故為一般骨折少見之併發症，但尚難認其為嚴重併發症。脂肪肺栓塞確實可能導致創傷後呼吸窘迫症候群。依文獻報告，如本案病況單純之股骨頸骨折，肺栓塞發生率約0.06%（10萬分之60）。　②臨床實務上，單一股骨頸骨折或非長骨骨折，由於脂肪肺栓塞之發生率低，如上所述發生率約0.06%（10萬分之60），一般並不會特別加強說明。但如遇多處骨折，由於發生率較高，醫師於臨床上通常會告知病人或家屬有發生脂肪肺栓塞之風險。依病歷紀錄，其手術同意書記載疾病名稱為「右股骨頸骨折」，其中醫師之聲明有包括「實施手術的原因、手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術之併發症及可能處理方式、不實施手術可能的後果及其他可替代之治療方式」，及答覆本次手術問題「手術風險：傷口感染、神經血管受損、脫臼」；由手術同意書之內容，無法得知葉醫師有無告知或說明有可能發生「脂肪肺栓塞」。　③脂肪肺栓塞三大症狀為呼吸喘、意識改變及皮膚出現紅色塊狀斑點。脂肪肺栓塞之病人，初期表癥不明顯且不典型，因此難以明確定義早期症狀。如上所述，病人症狀會出現呼吸喘及意識改變，因此臨床上會先處理呼吸及意識改變之病症。相關檢驗或檢查，會等待病人病情較為穩定後始給予安排。　④脂肪肺栓塞，於創傷病人皆可能發生，好發族群應在10〜39歲，年輕族群發生率較高。骨折手術病人，若於術中及麻醉後恢復室情況穩定，臨床上並不會特別指示注意脂肪肺栓塞之情況。生命徵象之監測，於狀況穩定之病人，依手術後個別情況而定，可能開立每6〜8小時監測生命徵象之醫囑。　⑤就所提供之相關病歷紀錄，無法得知本案病人是否有發生脂肪肺栓塞。　⑥當病人心肺功能停止，大腦即會因無法得到血液灌流而缺氧，腦部對缺氧的耐受力僅有4〜6分鐘，超過之後會造成不可逆的腦部損傷，輕者記憶力退化、反應遲鈍，重則變成植物人甚至腦死，缺氧時間越久，病人的存活率越低。　⑦成人血氧飽和度，一般參考值為95%以上。依病歷紀錄，病人動脈血液氣體分析結果如下，氧分壓（PO₂）32.6mmHg、二氧化碳分壓（PCO₂）28.5mmHg、酸鹼度（pH）7.375，臨床上已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。　⑧血氧飽和度（SpO₂）臨床上區分如下，95%以上表示含氧量正常，90〜94%屬於含氧量偏低，不到90%表示具有缺氧之風險。血氧飽和度69%表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。於臨床上，無定義血氧飽和度多少應有黃金救援期間。　⑨動脈血氧飽和度（SaO₂）59.3%，表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。低血氧狀態應如何處置，須視發生當時情況，給予不同處置。一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。臨床上，並無定義動脈血氧飽和度多少應有黃金救援期間。　⑩醫療上並無標準置放氣管內管時機，應視每個病人情況而定。由於正式置放氣管內管時，會有一些準備動作，此醫療行為亦非絕對可以1次就完成，故就一般醫療行為上，會盡量拉高血氧飽和度，為醫師在執行置放氣管內管之過程中，提供更多時間。血氧飽和度拉高至95%，於一般醫療常規上，被認定為較能提供足夠時間置放氣管內管的準則。如上所述，血氧飽和度越低，置放氣管內管時間越是緊迫，不成功之比率相對會增加。　⑪臨床上，執行置放氣管內管時，通常會先擺正病人姿勢，確定所有儀器設備功能正常，儘量拉高血氧濃度，使用喉頭鏡觀察病人之氣管，再將氣管內管置入。置入氣管內管操作步驟如下，❶檢查口中有無異物；❷先以人工急救甦醒球給氧； ❸挑選合適大小之喉頭鏡葉片，並檢查喉頭鏡是否正常；❹挑選適合大小的氣管內管，並檢查氣囊是否會漏氣；放入氣管內管導絲折至適合弧度，並於氣囊上塗抹局部麻醉藥凝膠潤滑；❺先以拇指交叉法打開嘴巴，再以左手置入喉頭鏡，並將舌頭往左推（必要時可先進行抽吸，有異物時以異物夾移除）；❻向前斜上方提起喉頭鏡，可以看到聲帶；❼置入氣管內管，並通過聲帶；❽將氣囊停止於通過聲帶後 1至2.5公分，以牙齒作為深度定位標準；❾抽出氣管內管導絲，並打氣1 0毫升固定氣囊；❿氣管內管接上甦醒球後，手壓通氣，並先聽診胃部，確認不在食道內，再聽兩側肺底、肺尖來檢查氣管內管位置正確；⓫通氣6 次後，接上高級呼吸道二氧化碳監測儀（on Et-CO₂）；⓬固定氣管內管。一般醫療院所，如病人發生急救或困難置放氣管內管狀況，各院訂有醫療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊醫師，包括急重症醫師、麻醉科醫師或耳鼻喉科醫師等之協助，然各醫療院所設定支援人力不盡相同。由於病人臨床狀況不同，因此在臨床上並無規定應在多少時間內會診其他專科醫師。　⑫抽痰，主要為抽出存留在口腔及咽喉處之痰液，以保持呼吸道通暢。病人接受置放氣管內管之狀態下，其抽痰與一般抽痰的操作步驟一樣，僅是抽痰管放入抽痰部位順序為❶氣管內管；❷鼻腔；❸口腔。　⑬一般胃排空機制大多數於4小時後排空，但仍取決於不同病人本身情況。　⑭若有異物吸入氣管或肺部，通常快速發生症狀。臨床上亦可能發生於幾天之後。症狀可能有呼吸喘、咳嗽、缺氧、心搏過速、胸痛、發燒等症狀。　⑮吸入性肺炎之臨床表現可能會有呼吸急促、發燒、畏寒、咳嗽並伴隨黏稠膿痰、胸痛等症狀。　⑯昏迷指數（Glasgow Coma Scale；GCS）是臨床上用以描述病人意識清醒程度之標準。昏迷程度以睜眼反應（E，滿分4 分）、語言反應（V，滿分5分）、運動反應（M，滿分6分），三者分數加總來評估，正常人之昏迷指數是滿分15分，昏迷程度越重者，昏迷指數越低分，最低為3分；但如果因氣管切開、置放氣管內管或失語症，而無法回話，則會記載VT （tracheostomy，氣管切開）、VE（endotracheal intubat ion，置放氣管內管）或VA（Aphasia，失語症）；故GCS（昏迷指數）E1VEM1，代表病人有置放氣管內管。昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，腦損程度無法僅單一由昏迷指數予以評估。臨床上有意識回復之案例。如上所述，昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，並非用於定義腦死或植物人狀態。依社團法人中華民國器官捐贈協會資料，說明所謂「腦死」即是生命結束，視同死亡，係指生命中樞一腦幹壞死，導致呼吸完全停止及器官逐漸敗壞。植物人是因為腦部疾病或其他系統的疾病合併腦病變，導致大腦功能喪失。此類病人是沒有思考、記憶、認知、行為或語言能力，但可以有臉部動作。且腦幹功能正常，可以維持自發性的呼吸、心跳。　⑰如上所述，臨床上由於病人可能因置放氣管內管或氣管切開無法正常發聲或回話，因此無法評斷，故以VT或VE表示。臨床上並無定義是否以1分記，一般會直接記載VT或VE。　⑱同樣使用氧氣面罩，其中供給氧氣的模式可以調整，氧氣面罩亦具有許多不同類型，有些可提供非在吸入型（non-reb reather mask），使用時機應視臨床情況決定。本案依護理紀錄，105年2月23日01：20病人血壓 122/67mmHg，呼吸25〜 26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸 20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69%，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。如上所述，醫療院所如發生病人急救或困難置放氣管內管狀況，各院均訂有醫療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊協助，然各醫療院所設定支援人力不盡相同。本案依病歷紀錄，105年2月23 日02：50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師即進行置放氣管內管及使用人工急救甦醒球給氧(Ambu Bagging) ，但因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，等待支援協助期間，使用人工急救甦醒球給氧，提供病人適當氧氣濃度。此處置符合醫療常規。臨床上，難以定義從多少血氧開始算腦部缺氧，委託鑑定事由所稱之「10分鐘黃金救援期間」，亦難以定義10分鐘係由甚麼時間開始算起。術前是否告知，由卷附提供之病歷資料，無法得知。依護理紀錄，105年2月23日01：20病人血壓122/67mmHg，呼吸25〜2 6次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105 次/分、血氧飽和度80 〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50% 。02：40病人呼吸20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50 病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用人工急救甦醒球給氧，後因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03： 30置放完成及使用呼吸器。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規，並無延誤。　⒋本院審酌衛福部醫審會上開3次鑑定意見，業已依該會之醫療專業及相關參考資料，明確說明葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件所為各該醫療處置行為均符合該醫療領域當時、當地之醫療常規，亦無疏於監測生命徵象紀錄及延誤插管等情形，且未見有何違反求救機制之標準流程及嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準之情事，更無法證明本件有發生上訴人所指脂肪肺栓塞之併發症，再依陳天池之術前、術後情形，亦難認葉致昌及上開醫療團隊有何依陳天池之個別特殊情形而未盡到善良管理人之注意義務之情況，應認醫審會上開鑑定意見為可採。至於上訴人依其所提出之全國律師雜誌刊載之學者盧映潔及其指導之碩士生王文弘所合著「論醫療過失事件之因果關係－以呼吸道疾病的醫療處置與因果關係的判斷建構為中心」文章（前審卷一第421至429頁），據以主張腦部缺氧超過10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及死亡，本件從凌晨2點50分發現陳天池呼吸功能呈現衰竭，到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經過40分鐘，已逾避免其腦部受到無法復原損傷之10分鐘甚多而延誤搶救陳天池之時程乙節，惟依葉致昌上開到庭之說明及前揭醫審會之鑑定意見，可知葉致昌在上述40分鐘之急救過程，有不斷以氧氣面罩及使用人工急救甦醒球等方式給氧，於進行置放氣管內管時亦有遵循正確流程及方法，且維持插管動作在30秒內完成，於第2次插管未成功時，立即尋求急診之值班醫師協助，之後完成插管並使用呼吸器，期間並無上訴人所指其醫療處置行為令陳天池處於超過10分鐘以上之腦部缺氧狀態之情形；且上開文章所探討之案件事實為插管3次失敗而未尋求其他醫師協助之情況，亦與系爭醫療事件之急救過程不一致，自無從以該案之鑑定或判決結果及相關學術探討於本件比附援引而指摘葉致昌或上開醫療團隊在救治陳天池之過程有何疏失。　⒌綜上論述，本院認為葉致昌醫師及嘉義榮總之醫療團隊，就陳天池系爭醫療事件所為各醫療行為，以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況判斷，業已盡醫療上必要之注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，自難認有何過失。上訴人主張葉致昌之醫療行為有過失，及其過失行為與陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰竭因而死亡之結果有因果關係存在等節，均未能證明至使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，自難認上訴人已盡其舉證責任，亦尚無降低或轉換上訴人之舉證責任之餘地。上訴人另聲請衛福部醫審會將第3次鑑定意見所附英文參考資料提供中文譯文，及通知該會之專家證人到院說明鑑定意見等節，惟本院認為以現今翻譯軟體使用之便利性，及前揭鑑定意見已詳細說明上訴人請求鑑定之各該事項，上訴人復未具體指明其尚有何待證事實聲請調查，上訴人上開調查證據之聲請顯無必要，附此敘明。五、綜上所述，本件上訴人既不能證明葉致昌之醫療行為有何疏失，且與陳天池之死亡間有何因果關係存在，則上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段與醫療法第82條規定，請求被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各100萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費(上訴利益合併未逾150萬元，不得上訴) 。被上訴人不得上訴。　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣　　附件時序表：陳天池之病歷記載情形：日期時間記錄人陳天池之身體狀況：卷證出處 105年2月22日 14：00 陳玉娟 13：30入急診病房。主訴：昨天在家跌倒致全身無力、右腳疼痛，故入。護理記錄（前審卷一第439頁） 19：50 進入； 20：20 轉出張逸文醫師、楊麗雯護理師半身麻醉。出血量：500毫升。 PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分麻醉科恢復室護理記錄單（原審卷第81頁） 20：30 劉筱雯 20:20由POR推床返室家屬看護陪伴。 O:意識清醒呼吸平順，於OR採SA行BIPOLAR，B/S:500輸血PRBC 2U無不適情形，尿管及H/V留置，A字枕使用，主治醫師交代雙腳要外展故約束帶使用維持外展姿式，預計明天照術後片及抽血HbA:潛在危險性感染P:見護理計畫表I:…。護理記錄（前審卷一第439至441頁） 105年2月23日 01：10 涂雅婷 S：要抽痰，現在好喘。O:GCS E4V3M4，呼吸淺快，次數約29次/分，監測血壓123/71MMHG、咳嗽痰音存，痰液無法自咳臥床休息，監測血氧75%，予鼻導管3L/MIN使用，A：呼吸道清除功能失效。 01：20 涂雅婷血壓122/67MMHG、呼吸偏喘約25-26次/分，抽完痰後血氧80-85%，心跳126次/分，協助給予更換V/M50%使用，觀察呼吸型態。 01：40 涂雅婷呼吸仍偏喘約25次/分，呼吸音為濕囉音，痰音重，協助給予抽痰，痰液為黃稠量多，觀其四肢溫暖無發紺，持續給予V/M50%使用，血氧90%，心跳1l5次/分。 02：28 涂雅婷呼吸偏喘，表情平和，呼吸次數約23次/分，心跳105次/分，續V/M50%使用SP02:80-90%並告知主治醫師，續監測血氧變化。 02：40 涂雅婷持縝每十分鐘探視病人GCSE3V2M4，呼吸音：囉音，協助抽痰，觀其呼吸狀態約20-23次/分，血氧75-80%。 02：50 涂雅婷呼吸仍偏喘約28次/分，呈張口呼吸，監測血壓111/72MMHG，心跳129次/分，血氧掉到69%，予以抽痰後又回升至80%，再次告知主治醫師表示協助給予抽動脈血及協助氣管內管插管，Arabu bagging並連絡家屬，家屬未接通，再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分），詢問看護病人是否有進食，看護表示從病人開刀回來後都還沒用東西給他吃過，再次協助抽痰痰液顏色為水狀、痰塊變多、菜渣變多、有出血情形。【上訴人爭執有關菜渣部分之記載為不實在】。 03：15 涂雅婷因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管。【上訴人爭執主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管之記載為不實在】 03：30 涂雅婷現氣管插管放置7.5號FIX 20公分，血氧90%，因加護病房無床故借呼吸器床邊使用，現FIO2 100%，VT500、PEEP5，主治醫師表示如果病人血氧好的話，再將FIO2調降，因痰液有菜渣情形，故協助ON一般NG採自然引流，GCS E3VTM4，血壓：86/55MMHG，心跳：108次/分，呼吸20次/分，協助雙手保護性約束，續觀察。 03：40 涂雅婷電話聯繫家屬，向家屬解釋病情。 04：50 涂雅婷主治醫師表示因病人抽血GAS報告已出，依醫囑協助給予20mL Rolikan 7%（NaHCO3）IV4AMP ST使用，鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分，右腳傷口無滲液，引流血水少量，尿管存留，尿液黃色澄清，續觀

2025-02-26

TNHV-111-醫上更一-3-20250226-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第579號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳麗雪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4161號），本院判決如下：　　主　文陳麗雪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣陳威良(本院另以114年度交易字第19號案件判決)於民國1 13年4月2日上午11時14分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛停放在嘉義市○區○○街0○0號前，而妨礙其他車輛通行。嗣於同日上午11時14分許，屈郭○○騎乘腳踏車沿嘉義市東區維忠街由北往南方向行駛，途經同市 ○○街0○0號前時，為閃避右前方占用車道停車之000-0000號租賃小客貨車而往左偏行前，理應注意左後方來車，以保持二車前行之間隔，竟疏未注意及之，貿然往左徧行。適有陳麗雪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由後方駛至，其本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏於注意，即跨越行車分向線由騎乘腳踏車之屈郭○○左側超車，於超車之際，陳麗雪之汽車右後照鏡碰觸手握腳踏車把手之屈郭○○左手臂，造成屈郭○○不穩而後仰倒地，因此頭暈、左側手肘及膝蓋擦挫傷。二、案經屈郭○○委託屈琼芳及屈堯芳訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告陳麗雪固坦認於113年4月2日上午11時14分許，駕車欲在同市○○街0○0號前超越告訴人屈郭○○騎乘之腳踏車前，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前方之告訴人減速靠邊或以手勢表示允讓後，即超車，且超越時未顯示左方向燈並與告訴人之腳踏車左側安全保持安全間隔(交易579卷第40頁)，及承認告訴人於113年4月2日就醫診斷出之傷勢( 交易579卷第40頁)等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人騎乘腳踏車已經佔用我的路權，我應該不用先按鳴喇叭或變換燈光示警等語(交易579卷第40頁)。經查：　㈠被告陳麗雪部分：　汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款分別訂有明文。然「被告陳麗雪駕車欲超越同一車道之前車即告訴人騎乘之腳踏車時，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且告訴人騎乘腳踏車未減速靠邊且未以手勢表示允讓，被告陳麗雪即駕車超越告訴人之腳踏車。被告超車時，右後照鏡由後往前靠近告訴人手握腳踏車左手把之左手臂；之後，被告超車時，右後照鏡碰觸告訴人手握腳踏車左手把之左手臂；而後，被告所駕汽車之右後照鏡碰觸告訴人手握腳踏車左手把之左手臂，告訴人隨即後仰倒地，畫面並同時發出碰撞聲。」等情，業經本院勘驗錄音檔案，並製有勘驗筆錄及擷取畫面翻拍照片附卷可佐(交易579卷第35、45至53頁) 。足見被告陳麗雪未遵守上開超車之注意義務，依當時客觀情形，復無不能注意之情事，其有過失甚明。此外，告訴人車禍後，於當日送醫急診，經診斷受有頭暈、左側手肘及膝蓋擦挫傷之傷害等節，有卷附陽明醫院醫療費用收據、診斷證明書可考(他1250卷第54、55頁)，堪認被告陳麗雪之過失行為，與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係。　㈡另案被告陳威良部分：　⒈另案被告陳威良於113年4月2日上午11時14分許前某時，將車牌號碼000-0000號租賃小客貨車停放在同市○○街0○0號前之事實，為另案被告陳威良於另案審理時所自承(本院114年度交易字第19號卷第33頁)，並有卷附錄影畫面擷取照片可考( 他1250卷第57至60頁)，堪以認定。　⒉汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款訂有明文。查另案被告陳威良停車處，為未劃設慢車道、劃有行車分向線之雙向二車道乙情，有上開錄影畫面擷取照片在卷可參(他1250卷第57至60頁)；另案被告陳威良停放汽車未緊靠道路邊緣乙節，有錄影畫面擷取照片在卷可證(交易579卷第49頁)；另案被告陳威良停放車輛已佔用車道約一半之寬度乙事，有照片在卷可憑(他1250卷第37頁反面上方照片)；比對錄影畫面擷取照片2張(他1250卷第58頁、交易579卷第49頁)，被告陳麗雪超車不慎造成其汽車右後照鏡碰觸告訴人左手臂時，另案被告陳威良之汽車與被告陳麗雪之汽車間，寬度約僅能容納騎乘腳踏車之告訴人，該寬度也與被告陳麗雪超車時所駛越行車分向線之寬度大約相當。基上，足見另案被告陳威良停車處，如有同向其他汽車之駛人未超車而遵守道路交通安全規則第97條第1項第1款「在遵行車道內行駛」規定時，在經過該停車處，也幾乎只能緊靠、甚至擦撞另案被告陳威良之汽車才能通行，否則勢必越出行車分向線，另案被告陳威良之停車行為，顯然有妨礙其他汽車通行無虞。再依當時客觀情形，復無不能注意之情事，另案被告陳威良具有過失應無疑義。又另案被告陳威良之過失行為，導致告訴人需在車道約中央處騎乘腳踏車，造成告訴人之後受有上開傷害，二者間具有相當因果關係，堪可認定。而另案被告陳威良雖有過失，但只影響被告陳麗雪量刑之輕重，不妨礙被告陳麗雪過失責任之成立。　㈢告訴人騎乘腳踏車為閃避右前方妨礙通行之另案被告陳威良所停汽車而往左偏行前，理應注意左後方來車，以保持二車前行之間隔，卻未注意及之，以致發生車禍，足認告訴人就本案亦有過失，然此屬於告訴人請求民事損害賠償時應否減輕被告陳麗雪賠償責任之問題，無礙被告陳麗雪過失責任之成立，在此說明。　　　㈣依上述情節，被告陳麗雪與告訴人應同為肇事主因，另案被告陳威良為肇事次因。且交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會亦為「一、陳麗雪駕駛自用小客車，行經畫有行車分向線路段，未依規定超車；屈郭○○騎乘腳踏自行車，行經劃有行車分向線路段，往左偏行時，未注意車輛之並行間隔，同為肇事主因。二、車號不明向色車輛(按：即為被告陳威良所停之汽車)，於劃有行車分向線路段，占用車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。」等相同之認定，有該覆議會覆議意見書在卷可稽(他1250卷第74至75頁)。　　　㈤至於檢察官依告訴代理人提出之告訴人113年4月5日診斷證明書(他1250卷第5頁)，認被告陳麗雪之過失行為尚造成告訴人受有左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷之傷害。惟比對上開診斷證明書及告訴人於113年4月2日至醫院急診之診斷證明書(他1250卷第55頁)所載，告訴人之左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷，為於113年4月2日至醫院急診時所無，應屬離開醫院後所生之新傷。再依告訴人之全民健康保險慢性病連續處方箋之記載(他1250卷第50頁)，告訴人有行為障礙，是以不能排除告訴人於113年4月2日離開醫院後，不慎自行受有左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷等新傷，故此部分起訴之事實，應予更正。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告陳麗雪聲請傳喚屈堯芳及其配偶、錄影畫面中之2名路人、急診室醫生、告訴人為證人( 交易579卷第34頁)，即無必要。被告陳麗雪所辯，不足採納，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告陳麗雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告陳麗雪於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告陳麗雪在場，並當場承認為肇事人乙情，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(他1250卷第34頁)，被告陳麗雪對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗雪之前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；被告陳麗雪於肇事後，陪同告訴人至醫院急診，並支付醫藥費用，且與告訴代理人屈堯芳和解，有車禍和解書在卷可憑(他1250卷第53頁)，犯後態度良好；被告陳麗雪與告訴人同為肇事主因，另案被告陳威良為肇事次因；兼衡被告陳麗雪於審理時自陳之科刑資料、學經歷、家庭生活、職業( 交易579卷第40至41頁)、告訴人所受之傷勢、被告陳麗雪違反注意義務之態樣、告訴代理人屈琼芳表示希望對被告陳麗雪從重量刑(交易579卷第42頁)，以及檢察官請求對被告陳麗雪依法量刑(交易579卷第41頁)之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-113-交易-579-20250226-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第156號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告奉名隆上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5050號），本院判決如下：　　主　文奉名隆犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑，然聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，則本院即不能遽行予以認定被告是否構成累犯，及累犯是否加重其刑，故應認為本案無刑法第47條第1項規定之適用。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　　三、審酌被告僅因細故即徒手傷害告訴人王明義之動機、目的、手段，造成告訴人右臉、手腕挫傷、左膝挫擦傷之傷害結果，犯罪時所受之刺激，犯罪後坦承犯罪之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本判決論罪科刑之法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5050號　　被　　　告　奉名隆　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、奉名隆前於民國108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉交簡字第282號判決，判處應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於108年12月12日易科罰金執行完畢。詎奉名隆仍不知悔改，其於112年8月18日18時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00000號之工作處所，與王明義(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)起爭執，奉名隆竟基於傷害之犯意，徒手毆打王明義，致王明義受有右臉、手腕挫傷、左膝挫擦傷之傷害。二、案經王明義訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告奉名隆經傳未到，其於警詢中坦承涉有上開傷害犯行，另辯稱略以：「因為告訴人王明義當時一直對我碎碎念、辱罵三字經，當下我情緒比較失控，就先對告訴人動手，但過程中告訴人也有推擠我，導致我腰部受傷」等語。經查，被告涉有上開犯行，有告訴人之指訴可憑，並有告訴人提出之陽明醫院診斷證明書在卷可佐，故被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2025-02-26

CYDM-114-嘉簡-156-20250226-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第11號聲請人陳OO 相對人陳OO 關係人陳OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任陳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人陳OO之監護人。三、指定陳OO（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之四男，相對人因失智症，無法自理生活，目前入住陽明醫院護理之家，相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人陳OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等件為憑；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前呼叫相對人，相對人坐在輪椅上，使用鼻胃管，無法為有意義言語表達。並斟酌陽明醫院身心醫學科主治醫師黃俊銘所為之鑑定結果認：相對人意識狀態不佳，對於拍打叫喚僅能有輕微張眼反應，無法回應問題與言語溝通，生活無法自理，完全須依靠他人照顧，電腦斷層顯示大腦萎縮，有多處陳舊性梗塞，簡易智能量表0分，臨床失智量表已達重度失智程度。相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有勘驗筆錄、前述醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人與配偶陳明通（已過逝）共育有4名子女，聲請人為其四男（依出生序及親等關聯資料判斷，應有已過逝之子女）、關係人為其長女等情，有親屬系統表、戶籍謄本附卷可查。並有本院依職權查詢之親等關聯（一親等）、個人戶籍資料可參。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，且有相對人全部子女出具同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定與會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-21

CYDV-114-監宣-11-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第511號原告莊吟香（原名：莊琁銨）訴訟代理人陳建亨被告廖蔡美玲訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告過失傷害案件（112年度交簡字第2834號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度交簡附民字第299號）裁定移送前來，本庭於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣500,125元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣500,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1,135,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,206,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又於本院114年1月22日言詞辯論期日就請求金額減縮為1,202,875元，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告未考領有適當之駕駛執照，仍於112年1月20日11時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，沿臺南市新營區南76一般車道（下稱本案道路）由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○0000號前時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，竟疏未注意及此，貿然沿本案道路駛入對向車道而逆向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿本案道路對向車道由東往西方向經彎道駛至上址，為閃避被告車輛而人、車倒地（下稱系爭事故），致原告受有右側掌骨第三指閉鎖性骨折、雙側手部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷、右手第三掌骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交簡字第2834號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因系爭事故所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用63,004元：原告因系爭傷害至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、營新醫院、博愛診所、陽明醫院、大成中醫診所急診、住院、門診、復健等治療，支出醫療費63,004元，有醫療費收據26紙可憑。　⒉醫療用品費用7,131元：原告因系爭傷害至藥局購買透氣膠帶、人工皮、疤痕凝膠等醫療用品，共支出醫療用品費用7,13 1元，有收據4紙可憑。　⒊看護費用216,000元：原告因系爭傷害於112年1月20日至柳營奇美醫院急診治療接受石膏護木固定手術，並於112年1月29 日至大林慈濟醫院住院接受開放性復位內固定手術，於同年月31日出院，依醫囑出院後需專人照顧3個月，以全日看護費每日2,400元計算，得請求看護費216,000元（計算式：每日2,400元×90日）。　⒋系爭機車修理費用6,300元：原告所有之系爭機車因系爭事故毀損，經交由訴外人長福機車行維修後，支出維修費用6,30 0元，原告得請求被告賠償上開修車費。　⒌薪資損失183,480元：依大林慈濟醫院112年6月23日診斷證明書記載，原告出院後需休養6個月，故受有6個月薪資損失。又原告於系爭事故發生時，係於道奇登山體育用品股份有限公司（下稱道奇公司）擔任門市人員，111年9至12月每月平均收入為30,580元，得請求被告賠償薪資損失183,480元（計算式：30,580元×6個月）。　⒍增加醫療及生活上需要費用426,960元：　　依向新復健診所113年8月13日診斷證明書記載，原告「1.右側手部第三手掌骨骨折2.左膝前十字韌帶撕裂傷，患者因上述病因至本門診接受復健」，可知原告所受之傷勢仍需復健，未能痊癒。又依大林慈濟醫院112年6月23日診斷證明書記載，原告「左膝需長期復健，若無改善，需手術治療」，故原告需進行十字韌帶重建手術，費用標準參照骨科醫療院所之收費標準表，3萬是最低額度的治療費用。再依國軍桃園總醫院十字韌帶重建手術後病人注意事項及亞洲大學附屬醫院膝部韌帶手術後注意事項，可知痊癒除復健外尚需要1年時間。且原告從事百貨業之商品銷售，平時服務項目包含搬貨、站班及櫃位陳列整理等，自然無法負荷手術後原工作內容，需離職復健後再行尋找就業崗位。是原告請求增加醫療及生活上需要費用共426,960元（計算式：手術費用30,000 元＋1年復健費用30,000元＋（薪資損失30,580元×12個月））。　⒎精神慰撫金30萬元：原告因被告之過失行為致受有系爭傷勢，除外傷受有莫大痛苦外，亦因車禍造成左膝十字韌帶撕裂傷，永久降低原告之身體機能無法恢復到受傷前狀態，心理創傷甚鉅，所受痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金30萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,202,875元（63,004元＋7,131元＋216,000元＋6,300元＋183,480元＋426,960元＋30萬元）。　㈢原告目前已領取強制汽機車責任保險理賠金71,065元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,202,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠對於刑事判決認定之車禍過程、原告所受傷害、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果及被告負擔肇事全責均不爭執。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈對於原告請求之醫療費用63,004元、醫療用品費用7,131元、看護費216,000元均不爭執，同意給付。另系爭機車估價單亦不爭執，但應扣除折舊。　⒉原告請求不能工作薪資損失183,480元部分，不爭執原告因系爭傷害傷害需休養6個月不能工作，但原告所提出之薪資資料部分因業績獎金並非固定薪資，應不得計入平均薪資計算，以道奇公司函覆資料計算，應以每月平均薪資24,084元計算，被告同意賠償146,838元。　⒊原告請求之增加醫療及生活上需要費用部分，原告未能提出診斷證明書或醫院出具書證，證明客觀可得確定之將來復健費用數額，其此部分之預為請求，應屬無據。又原告請求1 年復健費用30,000元，但並無診斷證明書記載有復健1年之必要，且原告僅憑113年4月至8月收據推估1年的復健費用，尚缺乏證明客觀可得確定之將來復健費用數額。大林慈濟醫院診斷證明書僅記載「若無改善，需手術治療」，則是否確有進行十字韌帶重建手術之必要，尚屬未知，且原告提出之骨科醫療院所之收費標準表並非原告目前就診醫療院所，且係片面從網路擷取資料，被告否認之。至1年薪資損失部分，原告雖提出十字韌帶重建手術病人注意事項，惟不僅非其目前就診醫療院所，且係片面從網路擷取資料，被告亦否認之，況該注意事項雖記載「尚需要1年時間」，惟得否逕認即係需休養1年，亦有疑問。　⒋原告請求精神慰撫金30萬元部分，金額過高。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用63,004元、醫療用品費用7,131元、看護費216,000元，共計286,135元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求不能工作損失183,480元部分：原告主張所受系爭傷害須休養6個月無法工作等情，為被告所不爭執，自堪認定。又原告主張受傷前任職於道奇公司擔任門市人員，111年9 至12月每月平均收入為30,580元乙節，亦據提出道奇公司薪資發放證明書一份為證，被告雖否認該證明書之真正，惟經本院函道奇公司查詢結果，已據道奇公司函覆原告確實有在道奇公司擔任門市銷售人員，依其所檢附之原告111年9月至 111年12月領薪資料計算，亦堪認原告主張其月平均收入30, 580元應屬有據，被告雖抗辯所列業績獎金不得列入平均工資計算云云，然業績獎金亦屬原告工資之一部，且依上開工資表亦可知係每月均有之給予金額，自應列入計算，被告上開抗辯顯無可採，是原告請求被告賠償6個月不能工作損失1 83,480元，亦屬有據，應予准許。　⒊增加醫療及生活上需要費用426,960元：原告雖提出大林慈濟醫院112年6月23日出具之診斷證明書主張原告左膝前十字韌帶撕裂傷部分，將來尚須長期復健及手術治療，故原告尚受有將來需增加手術費3萬元、復健費3萬元及減少1年工作之之薪資減損等損害云云，惟經本院函大林慈濟醫院查明原告之左膝傷勢狀況及將來是否一定需進行手術治療等情，經該院檢送原告之相關就診病歷資料及病情說明回覆：病人左膝經核磁共振檢查及門診追蹤時顯示左膝關節穩定仍有不穩定，左膝前十字韌帶斷裂，病人仍可行走、輕度運動，因為是影響膝關節穩定度，所以臨床上是容易有運動疼痛及軟腳情形，是否需要手術是以病人的臨床需求決定等語，有該院所檢附之病情說明書在卷可憑，尚難認原告將來確有進行手術之必要及會支出上開醫療費用，至復健部分亦未據原告提出自112年8月後迄至本院辯論終結前確均有至復健科診所就左膝復健之醫療支出單據，可見原告實際並未有後續之復健行為及醫療支出，再依原告所任職之道奇公司函覆本院原告工作情形及相關領薪明細資料，亦可知原告於112年7月20日已恢復正常上班（見本院卷第167頁），實難認原告之左膝傷勢尚有需要休養1年無法工作之情事，原告徒以大林慈濟醫院之上開診斷證明書主張尚有增加醫療及生活上需要費用42 6,960元之損害云云，實難憑採，原告此部分之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。　⒋系爭機車修理費6,300元部分：原告主張其所有系爭機車因系爭事故毀損支出維修費用為6,300元等情，業據提出行車執照及估價單影本各一份為證，且為被告所不爭執，自屬可採。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則估價單所列金額應認均為零件費用，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係108年12月出廠，有系爭機車行車執照影本1份在卷（本院卷第133頁）可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為1,575元【計算式：6,300÷(耐用年數3＋1)≒1,575元】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為1,575元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金30萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷勢，陸續至柳營奇美醫院急診、治療，嗣又至大林慈濟醫院進行內固定手術，出院尚需受專人照顧及休養，左膝傷勢亦需長期復健，且膝關節穩定度仍不穩定，容易有運動疼痛等情，有原告提出之柳營奇美醫院、大林慈濟醫院及向新復健科診所診斷證明書在卷及大林慈濟醫院檢送之病情說明書可憑，其身體及精神上自受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為90年次，大學畢業，從事公司業務工作，月收入約35 ,000元至40,000元，家境勉持，111年、112年申報所得分別為109,798元、227,401元，名下無財產，財產總額0元；被告48年次，國小畢業，家境貧寒，111年、112年申報所得分別為464,238元、467,479元，名下有土地5筆，財產總額約1 ,506,989元等情，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告上開傷勢所致之上開身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為10萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒍依上，原告得請求之金額合計為571,190元（計算式：286,13 5元＋183,480元＋1,575元＋10萬元＝571,190元）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險金71,065元，此為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為500,12 5元（計算式：571,190元－71,065元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付500,125元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112 年9月11日寄存送達，有送達證書附於附民卷第65頁可稽，經10日於同年月21日發生送達效力）翌日即112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。另併依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-21

SYEV-113-營簡-511-20250221-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第629號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張佾湘選任辯護人賴巧淳律師（法扶）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第143號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張佾湘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、張佾湘未領有駕駛執照，於民國112年8月16日16時39分許，騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00號之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該交岔路口，適謝靜慧騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，二車因而發生碰撞，致謝靜慧受有頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經謝靜慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告張佾湘坦承不諱，核與證人即告訴人謝靜慧指訴之情大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛（駕籍）詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人、現場照片在卷可按。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，且依本案案發當時，天氣晴、柏油路面、無障礙物等情，在客觀上並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）可按（見他卷第53-55頁）。被告竟未暫停，即貿然直行通過該交岔路口，以致肇事，被告對本件車禍之發生自有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定意見書可按（見原審卷第95-98頁）。又告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，亦有其嘉義長庚醫院診斷證明書可按（見他卷第13頁），則被告之過失與告訴人所受之傷害間，顯具有相當因果關係。雖告訴人對本件車禍亦有疏失，但被告仍難辭其咎。三、據上，足認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、告訴人另指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（詳陽明醫院乙種診斷證明書）一節。惟查，告訴人於112年5月9 日至嘉義長庚醫院就醫，經檢查結果顯示為腰椎椎間盤突出，有該院113年8月9日長庚院嘉字第1130850255號函可按（見原審卷第83頁）。被告於112年8月16日本案發生後至嘉義長庚醫院急診，診斷結果係受有「頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷」之傷害，有該院診斷證明書可按（見本院卷第23頁）。告訴人於112年8月22日、9月8日至李龍駒診所及嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「左髖、左肩挫傷、瘀腫」或「腦震盪症候群」，有告訴人之診斷證明書可按（見本院卷第 15、21頁）。告訴人於112年10月13日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果係「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」，有該院急診記錄可按（見本院卷第27頁）。告訴人於112年11月17日至陽明醫院就診，診斷結果為「第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂」，有該院告訴人出院病歷摘要可按（見本院卷第33頁）。告訴人於113年1月24日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「其他腰椎椎間盤移位，腰薦椎神經根疾患，他處未歸類者」，有該院告訴人急診記錄可按（見本院卷第81頁）。告訴人於113年2月21日至嘉義基督教醫院就診住院，依該院回稱係「病人至本院骨科就診，係因先前手術骨水泥滲漏壓迫第五腰椎神經，故於本院施作骨水泥磨平神經減壓手術，與椎間盤突出沒有直接關係，應該是先前椎間盤手術突出與外院手術處理有用骨水泥固定」，有該院告訴人出院病歷摘要、 113年12月10日戴德森字第1131200088號函可按（見本院卷第69-77、211頁）。據上，可知告訴人於112年5月9日經嘉義長庚醫院係診斷出患有「腰椎椎間盤突出」之病症；於11 2年10月13日至嘉義基督教醫院就診時，係檢查出告訴人患有「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」之病症，並未檢查出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症；之後於113年2月間告訴人於嘉義基督教醫院之診斷結果亦同。告訴人係於112年11月14日在陽明醫院就診時，該院始診斷有「椎間盤破裂」之病症，並在該院進行脊椎減壓及椎體間融合手術治療。陽明醫院雖回函（見本院卷第209頁）稱：依學理上病史，應與車禍撞擊有關聯性，但並未提出相關證據佐證。再者，本件車禍係於 112年8月16日發生，迄112年11月14日期間，已近3個月，已無法排除其他原因導致告訴人「椎間盤破裂」。況告訴人於至陽明醫院就診前後曾2度至嘉義基督教醫院就診，但該院始終未診斷出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症，則是否能僅憑陽明醫院之診斷即認告訴人患有「椎間盤破裂」且確係本件車禍所造成，均屬有疑。是依現存證據，尚難逕認告訴人「椎間盤破裂」確與本件車禍有相當因果關係，自應為被告有利之認定。五、論罪：（一）核被告張佾湘所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告無駕駛執照，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　（三）被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第71頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判。爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重其刑事由，先加後減之。參、撤銷改判之理由：一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定「得」加重其刑至二分之一而非「應」，則法院於論罪科刑時即應說明為何加重其刑之理由，茲原判決未說明加重理由，即有未妥。二、檢察官據告訴人請求上訴仍以告訴人指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂之傷害與本件被告過失傷害犯行有相當因果關係等語，指摘原決不當。依上所述，固無理由。惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告坦承犯行，犯罪後之態度尚可，雙方於本件車禍過失程度，告訴人所受之傷害，雙方因賠償金額無法達成共識而調解不成立（見原審卷第35頁）。兼衡被告於本院自陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告與告訴人調解不成立，未獲告訴人宥恕，不宜以暫不執行為適當，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-20

TNHM-113-交上易-629-20250220-1