Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1849號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42979號、第59857號），及移送併辦（114年度偵字第3331號 ）本院判決如下： 　　主　文 張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑 （含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。 　　犯罪事實 一、張智鈞（綽號「嘯天」）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、 　　子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央 　　主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具殺傷 　　力之槍枝及子彈之犯意，於民國113年3月12日至同年月19日 間之某時日，在其乾爹詹民雄（於113年3月12日死亡）位在 臺中市○○區○○路0段0巷00號住處內，自詹民雄床墊底下取得 可發射子彈具殺傷力之制式手槍及非制式手槍各1支（各含 彈匣1個；如附表二編號1、2所示）及子彈21顆（如附表二 編號4、9所示15顆子彈，加計其對郭平輝擊發之6顆子彈， 共計21顆，詳後述）後，將之放置在其車牌號碼000-0000號 機車（下簡稱「甲車」）置物箱內而持有之。 二、張智鈞因故對郭平輝懷恨在心，其取得上開槍、彈後，乃心 生持槍報復之意，遂先自113年6月間起，至郭平輝擔任主任 委員之「福雅宮」（址設：臺中市○○區○○路000○0號）外勘 查地形，並持用其所有附表二編號6所示手機拍照記錄；再 於113年8月16日起，假意協助普渡事宜而至福雅宮擔任志工 ，藉此觀察郭平輝進出福雅宮之情形。嗣於113年8月24日中 午12時22分許，張智鈞騎乘甲車抵達福雅宮，將甲車停放在 福雅宮後巷路旁後，步入福雅宮後方之辦公室用餐；同日中 午12時26分許，張智鈞見郭平輝進入辦公室內休憩，張智鈞 遂於用餐結束之中午12時36分許，基於殺人及持槍於公眾得 出入之場所開槍射擊之犯意，起身離開辦公室前往甲車停放 處，自甲車置物廂內取出如附表二編號1、2所示槍枝2支並 上膛後，返回福雅宮辦公室，在辦公室門口持上開非制式手 槍朝坐在辦公室沙發上之郭平輝身體約胸口、肚子部位射擊 3槍（第3槍卡彈），然郭平輝當時雙腳置於茶几並朝向張智 鈞，致郭平輝腿部身中2槍，因而受有右大腿開放性傷口、 右腳第一至第五蹠骨骨折等傷害。在場之游永揚、鄭秀麗見 狀後旋即上前以身體阻攔張智鈞繼續開槍，然張智鈞見其槍 枝卡彈，且未能擊斃郭平輝，竟接續掏出口袋內另1把制式 手槍，朝郭平輝身體即約莫頭部、胸口部位射擊4槍，幸均 未擊中郭平輝，經游永揚將郭平輝送往臺中榮民總醫院（下 簡稱「臺中榮總」）手術急救，而未造成其死亡之結果而未 遂。嗣張智鈞在員警知悉其為前揭犯行前，自行攜帶槍彈等 物前往臺中市政府警察局第六分局（下簡稱「第六分局」） 西屯派出所投案，並為警扣得如附表二編號1至5所示之物； 員警並在案發現場及臺中榮總扣得自郭平輝身上手術取出之 如附表二編號9、10所示之物，且依監視器畫面循線扣得張 智鈞丟棄之如附表二編號6之手機，而查悉上情。 三、案經郭平輝訴由第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實之依據 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭平輝、證人即福 雅宮總幹事謝明田、證人即在場之鄭秀麗、游永揚於警詢或 兼於偵訊中所為之證述相符，並有①被告手機鑑識還原資料 、②路口及現場監視器畫面截圖、臺中榮總診斷證明書、③第 六分局職務報告、④搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索 現場及扣案物品照片、⑤本案槍枝初驗報告、臺中市政府警 察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片、扣案槍枝照片、⑥內 政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136108058 號鑑定書、113年12月5日刑理字第1136108059號鑑定書、11 4年2月26日刑理字第1146021461號鑑定書、⑦逃逸路線圖及 路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且有扣案如附表二編號 1至6、9、10所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白， 核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪；如犯罪事實二所為，係犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，及槍砲彈藥刀械 管制條例第9條之1第1項之持槍於公眾得出入之場所開槍射擊 罪。 　㈡罪數之說明： 　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如 同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持 有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂 物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數 罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種 類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同 時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想 像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判 決意旨參照）。被告如犯罪事實一所為，其同時持有如附表 二所示之槍枝2支、子彈21顆，分別僅單純成立一非法持有 槍枝罪、一非法持有子彈罪。又被告係同時取得上開槍枝、 子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪處斷。 　⒉被告以如犯罪事實二所示持槍朝告訴人射擊，而斯時告訴人 身處公眾得出入之福雅宮辦公室內，是被告所為殺人未遂、 持槍於公眾得出入之場所開槍射擊等犯行，其行為有部分合 致，應認為一行為予以評價，為以一行為觸犯上開2罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅從一重論以殺人未 遂罪。 　⒊又行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開 始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈 行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號判決同此意旨）。查被告早於本案發生 前之113年3月中旬間，即取得前揭槍彈，是其持有槍彈之初 ，並無預供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，為 遂行其另起意之殺人未遂等犯行始予使用，是其所犯上開非 法持有槍枝及殺人未遂2罪間，係犯意各別之行為，應予分 論併罰。 　㈢被告所犯殺人未遂部分，其已著手殺人行為之實行，惟未生 告訴人死亡之結果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣本件雖符合自首要件，然不予減輕其刑： 　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲 彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項 前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先 適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。 　⒉經查，被告為犯罪事實二之犯行後，隨即攜帶上開槍、彈驅 車前往第六分局西屯派出所投案，於同日下午1時3分抵達， 於下午1時6分許即為警逮捕等節，有第六分局解送人犯報告 書、職務報告、西屯派出所監視器錄影畫面截圖、臺中市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話 紀錄各1份在卷可佐（見偵字第42979號卷第15-16頁、第174 頁、見本院卷第115-119頁），是被告在偵查機關有確切根 據並合理懷疑其涉上開非法持有槍枝、殺人未遂犯行前，即 將槍彈攜往警局投案，是被告就犯罪事實一所為，核與槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之自首規定要件相合； 被告就犯罪事實二所為，亦符合刑法第62條前段自首規定之 要件。 　⒊然依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減 ，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者 ，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若 採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不 僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具 體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否 依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高 法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。 　⒋又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段等規定於113年1月3日修正公布，並自同年月0日生效施行，其主要立法目的在於，修正前之規定係凡行為人自首並報繳全部槍械等物品即「應」減輕或免除其刑，惟邇來常見行為人開槍後隨即攜槍自首以濫用法律規範，為杜絕存在此種行為人僥倖尋求減免刑責情事，故參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將自白、自首者「應減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。倘行為人事前即預謀開槍後隨即攜械自首，該等行為對社會治安產生之危害甚鉅，行為人挑戰法律並濫用法律規範行為，應予遏止，修正後此等行為將可由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，行為人無法再利用事前之規劃脫免、減輕刑事責任，此有刑法第62條規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之修正理由在卷可參（見本院卷第167-170頁）。 　⒌經查，依被告於本院審理時供稱：本案槍擊案，我從我乾爹 死掉後就開始謀劃，3月我拿到槍後，我6月去場勘等語（見 本院卷第150頁），及證人即被告友人徐莛瑄於警詢時證稱 ：依警方提示給我的手機數位鑑識結果，我是有刪除與被告 間的Messenger對話記錄，因為我事先就知道被告要開槍， 我知道警方會查到我這邊，所以才刪除對話。被告在案發前 1至2個月，就跟我說他要處理自己的糾紛，他說他身上隨時 都有帶槍，他叫我照顧他妹妹跟他媽媽等語（見偵59857卷 第139-141頁）；又依被告本案之犯罪歷程，不僅是早在113 年6月間起，即至福雅宮外勘查地形並拍照紀錄，並進而自1 13年8月16日起，假意擔任福雅宮志工以觀察告訴人進出情 形，此經證人郭平輝、游永揚、謝明田證述在卷，且有第六 分局數位證物採證報告在卷可參（見偵59857卷第313-328頁 ），被告亦於警詢時供認其至福雅宮即是為了要接近告訴人 以處理其等間糾紛之事（見偵59857卷第30頁），是本案係 預謀犯案，且已謀劃相當時日，至為灼然。 　⒍其次，依被告當天自首投案之歷程，被告於該日中午12時54 分許犯案，於中午12時55分許騎乘甲車離開，於下午1時3分 許抵達西屯派出所，此有逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面 截圖在卷可證（見偵42979卷第167-174頁），是被告於犯案 後驅車直奔派出所投案，足認被告早已將自首置於整體犯罪 計畫之一環，否則案發後何以得於短時間內隨即覓得投案派 出所，並且係毫無猶豫，逕自前往投案。 　⒎更何況，被告案發時、地持槍射擊告訴人之始末過程，及其 所使用車輛之車牌號碼，均經現場及路口監視器完整攝錄， 且經鄭秀麗、游永揚在場目擊知悉；可見被告選擇犯案之時 機，並未刻意避開監視器，亦非趁告訴人落單或無人目擊之 時，而是在公眾得出入之福德宮辦公室內、尚有其他人在場 之情況下為之，其毫無隱諱不在乎犯行揭露，旋於犯案後逕 自攜械投案之舉，益徵此均是被告衡量情勢後，預謀開槍隨 即攜械自首，以尋求減免刑責。 　⒏是本院綜合上情，認被告雖符合自首之要件，然其本件所為 ，即是前揭自首規範之修正所欲杜絕濫用減刑規定之情況， 被告所為核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不 符，是就其犯罪事實一、二犯行，均不依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項或刑法第62條規定減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦部分（114年度偵字第3331號），與上開起訴 、論罪部分，屬同一事實，基於訴訟經濟，且對於被告訴訟 防禦權並無影響，本院自得一併審理，附此說明（臺灣高等 法院臺中分院109年度上訴字第2136號判決意旨參照）　 　㈥爰審酌被告前有詐欺、傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表 ），素行不佳，其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上 開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命 、身體及社會治安造成潛在危害；復因故對告訴人懷恨在心 ，而無視法令禁制，竟預謀持槍射擊告訴人，且在告訴人中 彈後，其犯行雖遭他人阻擋，猶仍更換槍枝持續朝告訴人射 擊數槍，足見其殺意甚堅，且造成告訴人受有身體上之傷害 及精神上之恐懼及痛苦，被告復不顧案發現場之福雅宮辦公 室有多人在場，甚至告訴人年僅9歲之女兒亦在其內，被告 不顧此舉可能導致他人遭受流彈波及，仍執意持槍彈多次開 槍射擊告訴人，危害公共秩序之情節嚴重，量刑實不宜從輕 ；另審酌被告始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等犯 後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事裝潢、保全 ，月收入新臺幣3萬元，未婚，家中有2個妹妹需扶養照護， 且偶爾需給父母生活費、經濟狀況不好等一切情狀（見本院 卷第152頁），各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑， 且就附表一編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 被告如犯罪事實二之殺人未遂罪，經整體衡量殺人未遂罪之 主刑，已足反應非法持槍於公眾得出入場所開槍射擊罪之不 法內涵，無須再依輕罪即非法持槍於公共得出入之場所開槍 射擊罪併科罰金刑，附此敘明。另審酌被告所犯上開2罪， 分別危害社會及個人法益，且各該犯行之時間、空間不具密 接關係，犯罪類型亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複 之程度低，故酌定較重之應執行刑，是就有期徒刑部分定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表二編號1、2、4-1所示之手槍、子彈，經鑑驗結果 均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有 之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案 之彈匣（含附表二編號1、2槍枝內之彈匣，及附表編號3之 彈匣），則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨 使用，與手槍同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號 判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178 號 判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經 試射之子彈（附表二編號4之其中5顆子彈、編號9之2顆子彈 ），及經被告擊發之子彈，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆 盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼（附表二編號10所示之物 ），而不具有子彈之性質與作用，均毋庸為沒收之諭知，附 此敘明。 　㈡扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，係被告所有且供其本案用 以存放子彈之用，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院 卷第146頁）；附表二編號6所示之手機，則經數位鑑識後發 現其內有被告勘查拍攝福雅宮外地形之照片，有數位鑑識報 告存卷可參，自亦係其供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項規定予以沒收。 　㈢至扣案如附表二編號11至13所示之物，或非被告所有，或無 法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 （第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 （第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍 砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 　 中華民國刑法第271條第1項、第2項 （第1項）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 （第2項）前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪行為 罪　刑 1 犯罪事實一 張智鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表二編號1至3、4-1、5、9所示之物均沒收。 2 犯罪事實二 張智鈞犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年6月。 扣案如附表二編號1至3、4-1、6、9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣案物 備　註 1 槍號ADF5367之手槍1枝（含彈匣1個） 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 2 槍號BLC518之手槍1枝（含彈匣1個） 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9×19mm制式手槍，為奧地利GLOCK廠19型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 3 彈匣1個 鑑定結果認為係屬金屬彈匣（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4 子彈13顆 鑑定結果認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4-1 上開編號4之子彈13 顆，其中具殺傷力且未經試射之子彈8 顆 5 夾鏈袋2個 6 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) 7 iPhone SE白色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone XR白色手機1支 9 子彈2顆 鑑定結果認為均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力（見偵59857卷第335-341頁鑑定書、本院卷第287頁）。 10 彈殼6顆、彈頭銅包衣3個、彈頭3個、 彈頭破片1個 11 名片3張、鑰匙1串 12 iPhone手機1支（所有人：徐莛瑄） IMEI：000000000000000 13 iPhone手機1支（所有人：馬秀琴） IMEI：00000000000000000

2025-03-26

TCDM-113-訴-1849-20250326-3

再
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度再字第1號 聲 請 人 高三峰 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第37729號），經本院於中華民國111年6月7日 以111年度原重訴字第511號判決有罪確定，嗣經本院依被告之聲 請，裁定開始再審（113年度聲再字第9號），回復第一審程序， 本院更為判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○、林祐成均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管 機關許可，不得無故寄藏、出借及持有。丙○○竟未經許可， 基於非法寄藏、出借具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，於民國110年9、10月間某日，在桃園市桃園 區龍鳳三街某大樓外停車格，受葉文淵(違反槍砲彈藥刀械 管制條例之罪部分，已由臺灣桃園地方法院以111年度重訴 字第41號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1314號、最高 法院以112年度台上字第4146號判決有罪確定)委託代為保管 如附表二編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把(槍枝管制 編號為0000000000號《下稱JP915手槍》及0000000000號《下稱 JP935手槍》）及非制式子彈70顆，並將之藏放在其位於屏東 縣○○鄉○○○路00○0號住處。丙○○收受葉文淵委託保管之槍彈 後3、4天（即110年9、10月間某日），因林祐成表示其與人 有糾紛，欲向丙○○借用槍彈防身（無證據證明意圖供犯罪之 用），丙○○未經許可，在桃園市某處，將如附表二編號1所 示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予林祐成使用，林祐成 未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，自斯時起非法持有之。 二、丙○○曾透過綽號「鐵枝（據丙○○、林祐成稱係葉珈銘，下稱 鐵枝）」向甲○○所經營，位於臺中市○區○○路0○0號之祥運小 客車租賃有限公司（下稱祥運租車行）租車，嗣衍生租車及 修繕費用之糾紛，甲○○頻要求丙○○出面給付租車及修繕費用 ，丙○○心生不滿，遂與林祐成、真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖」之成年男子共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡 ，由丙○○、林祐成2人分持JP935手槍及68顆子彈、JP915手 槍及彈匣內2顆子彈，林祐成另邀約不知情之鄭宇廷（所涉 違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確 定）於110年11月14日晚間10時35分許，共同搭乘「小胖」 所駕駛，由不知情之鄭光男（所涉違反組織犯罪防制條例等 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所承租之車牌號碼00 0-0000號黑色賓士租賃小客車，前往祥運租車行，丙○○與林 祐成到場後，遂分別自上開車輛之副駕駛座及右後方座位下 車，丙○○即朝停放於該處外、該車行所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車之擋風玻璃處擊發1發子彈，擋風玻璃遭射 穿，致喪失遮蔽風雨之效用，林祐成則朝該處建築物擊發1 發子彈，鐵捲門僅擊凹，未射穿，流彈另波及樑柱，導致磁 磚缺角（鐵捲門及樑柱均尚未失去全部或一部之效用），渠 2人擊發後旋即搭乘上開車輛離去，以此方式將加惡害於甲○ ○之生命、身體、財產之旨通知甲○○，使其心生畏怖，而生 危害於安全，及致生損害於甲○○。後丙○○與林祐成為避免查 緝，於搭乘之上開車輛中先行拆解渠等持有之槍枝，再共同 於臺中市東光路與福昌街交岔路口棄置JP915手槍(無彈匣， 彈室內有彈殼1顆)及JP935手槍之槍身(無彈匣及滑套)，丙○ ○再於臺中市○區○○路00號春天國際旅館旁之停車場棄置JP91 5手槍之彈匣(內有子彈1顆)、JP935手槍之滑套、槍管、彈 匣及子彈2顆後，進入春天國際旅館內。嗣經警據報到場處 理，先後查獲林祐成及丙○○，林祐成、丙○○分別帶同警方於 上開地點起出上開槍枝及子彈而扣押之，再由鄭光男帶同警 方至臺中市○○區○○路0段00號停車場，自車牌號碼000-0000 號租賃小客車後座扣得丙○○所持有之非制式子彈1顆，再於 後車箱扣得丙○○所持有之其餘非制式子彈64顆，復於祥運租 車行扣得彈頭2顆及彈殼1顆，始悉上情。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告、辯護人於準備程序均表示對於起訴書所載 供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，均同意作為證 據使用（見本院再卷第62頁），且公訴人、被告及辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實欄一所示被告丙○○非法寄藏JP915手槍、JP935手槍及70顆子彈，與犯罪事實欄二所示被告丙○○恐嚇危害安全及毀損部分，業據被告丙○○於警詢、偵查中、本院原審訊問庭、準備程序及審理時、本院再審訊問庭、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37729卷一第67至70、85至94頁，偵37729卷二第23至26、209至212、341至343、353至354頁，本院原重訴卷一第47至51、195至207、353至391頁、本院聲再卷第115至117頁，本院再卷第62至63、86至87頁），核與證人即同案被告林佑成於警詢、偵查中、本院原審準備程序之供述、審理時之證述相符（見偵37729卷一第139至149、165至173頁，偵37729卷二第197至200頁，本院原重訴卷一第167至177、273至278、353至391頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢、本院原審準備程序時之指訴一致（見偵37729卷一第381至385頁，本院原重訴卷一第205至207、281至285頁），再與證人鄭宇廷、鄭光男、魯采璇、吳信賢、蔡沛璇等人於警詢、偵查中之陳述相符（見偵37729卷一第225至228及237至241、271至285及303至305、355至357及367至370、387至389、391至393頁，偵37729卷二第13至15、9至10、5至7頁），並與證人葉文淵另案於警詢、偵查中、準備程序及審理時之供述相符（見偵16399卷第29至32、197至223頁，桃院重訴41卷第79至86、335至362頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丙○○指認鄭光男、鄭宇廷、同案被告林祐成、同案被告林祐成指認鄭光男、鄭宇廷、魯采璇、鄭宇廷指認鄭光男、被告丙○○、林祐成、魯采璇、鄭光男指認鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、魯采璇、魯采璇指認鄭光男、鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、嫌疑人手機通訊軟體名稱對照一覽表、被告丙○○查扣手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、同案被告林祐成手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭宇廷手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭光男手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、春天汽車旅館入住資料、春天汽車旅館、祥運小客車租賃有限公司監視器畫面擷圖、案發現場蒐證照片、對被告丙○○於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號旁停車場執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告丙○○、證人鄭宇廷等5人於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號206號房執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日3時35分許在台中市東區東光路與福昌街口執行扣押-自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日10時40分許在台中市政府警察局第三分局停車場執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、於110年11月14日23時30分許在台中市○區○○路000號案發現場執行扣押-臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、RCR-3871號租賃小客車之租賃客戶資料卡、租賃契約書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告丙○○手機對話紀錄擷取畫面（見偵37729卷一第71至77、151至157及159至163、229至232及233至235、289至295及297至301、359至365、115、117至131、180至221、249至270、311至314、323、325至351及447至458、409、401-3至404、405、423、413至417、419至420、431、423-3至426、427、443、435至438、439、395至398、399、445、463-1至463-2、463-3至478、479、481至493頁）、臺中市政府警察局110年12月21日中市警鑑字第1100094470號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑紋字第1108034152號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署111保管315、111槍保14、111彈保13號扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告丙○○指認葉文淵、車號000-0000號自用小客車車籍資料（見偵37729卷二第127至131、133至177、179至182、303至310、233至240、257至258、273、287至288、345至348、359頁）、本院111院保458、111院彈保24、111院槍保29號扣押物品清單、員警職務報告及所附告訴人提出之德碩汽車國際有限公司汽車維修估價單、被告配偶杜聖玫名下行動電話通話明細（見本院原重訴卷一第111至112、115至117、121、279及287、399頁）、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1314號刑事判決、最高法院112年度台上字第4146號刑事判決等資料在卷可稽（見本院聲再卷第123至132、133至138、139至140頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條例 第5條規定，非經中央主管機關許可，不得出借、持有、寄 藏。查被告丙○○如犯罪事實欄一所示未經許可，出借如附表 二編號1所示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被告林祐 成，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非 法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈 罪。被告丙○○如犯罪事實欄二所示持JP915手槍、JP935手槍 及子彈前往祥運租車行，朝建築物及車輛射擊，以此方式將 加惡害於告訴人之生命、身體、財產之旨通知告訴人，使其 心生畏怖，而生危害於安全，並導致車牌號碼000-0000號自 用小客車之擋風玻璃遭子彈射穿，致其喪失遮蔽風雨效用， 而生損害於告訴人，核被告此部分所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意 旨認被告丙○○係犯非法轉讓非制式手槍及子彈罪嫌等語（見 起訴書第1至2、5頁），惟按所謂轉讓手槍，係指行為人基 於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於 營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言。經查被 告丙○○乃受葉文淵委託代為保管本案槍、彈，並非該槍、彈 之所有權人，自無將其中部分槍、彈再移轉所有權予同案被 告林祐成之合法權源，其亦無轉讓槍、彈之犯意，而係基於 出借槍、彈之犯意而將JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被 告林祐成使用，已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認尚 有未洽，惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會 事實相同，本院本自得併予審理，並變更起訴法條，然本院 原審公訴檢察官已於蒞庭實行公訴時變更起訴之犯罪事實及 法條為非法出借非制式手槍及子彈罪嫌（見本院原重訴卷一 第355至356頁），是本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告丙○○與同案被告林祐成、「阿胖」就如犯罪事實欄二所 示之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢次按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，係將持有與寄藏手 槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己 實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之 受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，惟此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持 有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為 行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止， 此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏 行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀 態繼續，而非行為繼續，迴不相同（最高法院88年第8次刑 事庭會議決議參照）。而所謂持有係指在其實力支配狀態中 ，不以現實之執持為必要（最高法院101年度台上字第3340 號判決意旨參照）。再者，按對於物有事實上管領之力者， 為占有人；質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律 關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法 第940條、第941條分別定有明文。另按貸與人係經由借用人 維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間 接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第21 3號民事判決意旨參照）。復按未經許可，無故持有改造手 槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時， 均論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼 續中，將持有之改造手槍出借或轉讓他人，其出借或轉讓行 為必以持有行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種 情形與原先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪 之情形不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造 手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至單純持有改造手槍後， 於持有行為繼續中，另行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持 有毒品後，另行將該毒品出賣或轉讓他人，持有毒品之低度 行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品 罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或 轉讓改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨 參照）。此外，按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀 械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有 、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持 有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。查被告丙○○受葉文淵委託保管 本案槍、彈，非法寄藏2枝非制式手槍及70顆子彈，因寄藏 客體同為手槍、子彈，其所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項非法寄藏非制式手槍之單純一罪、同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈之單純一罪。公訴意旨認被告丙○○ 此部分所為係犯非法持有非制式手槍及子彈罪嫌等語（見起 訴書第1、5頁），惟被告丙○○堅稱乃受葉文淵委託代為保管 本案槍、彈，並非取得該槍、彈之所有權，卷內亦乏證據足 認被告丙○○已取得所有權，公訴意旨此部分所認尚有誤會， 惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同 ，本院本自得併予審理，然原審公訴檢察官已於蒞庭實行公 訴時，變更起訴之犯罪事實及法條為非法寄藏非制式手槍及 子彈罪嫌（見本院原重訴卷一第355頁），先予敘明。又被 告丙○○因受葉文淵委託寄藏而持有本案槍、彈，乃受寄之當 然結果，雖不應另就持有予以論罪，然包括持有之寄藏槍、 彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行 為終了時為止。從而，被告丙○○於包括持有之寄藏本案槍、 彈行為繼續中，雖將其中JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予 同案被告林祐成，惟仍間接占有出借之槍、彈而對之有事實 上管領力，又雖未將全部槍、彈均出借予同案被告林祐成， 然因其所犯非法寄藏非制式手槍、子彈均僅單純一罪，故該 低度行為，應分別為嗣所犯非法出借非制式手槍、子彈罪所 吸收，僅各論以非法出借非制式手槍、子彈之一罪。公訴意 旨認被告丙○○所犯非法寄藏、出借非制式手槍2罪應分論併 罰（見起訴書第6頁），容有誤會，附此敘明。 　㈣被告丙○○如犯罪事實欄一以一行為同時出借非制式手槍、子 彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從較重之非法出借非制式手槍罪處斷。 另被告如犯罪事實欄二係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安 全及毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤被告丙○○所犯上開非法出借非制式手槍及恐嚇危害安全2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖未就被告丙○○如犯罪事實欄二所犯毀損他人物品 罪提起公訴，惟此部分與業經起訴，本院認定有罪之上開恐 嚇危害安全犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理，且本院原審亦已告知被告此 部分所涉之犯罪事實及罪名（見本院原重訴卷一第197、275 、356至357、388頁），而無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈦刑之減輕： 　　末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，依其犯罪形態，倘該槍砲 、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，應供述 全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有 來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源 ，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生時，亦符合減輕或免除其刑之規定(最高法院106年度台上 字第2528號判決意旨參照)。至所謂「於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」 ，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關 或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言， 必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台 上字第5348號判決意旨參照）。經查： 　1.被告丙○○於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作 筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的 槍枝及子彈都是葉文淵給我的。問：承上，請詳述槍枝交付 過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園 區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那 楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身 白色的TOYOTA WISH車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟 子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE M AP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答： 是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否 指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編 號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者 ？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進 行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把 短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱 交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署1 11偵25842卷第35至40頁）。依上開供述內容，被告丙○○係 於此次訊問時，說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所 提供。 　2.被告丙○○於111年4月14日本院原審準備程序時供稱：我承認 犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文 淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管 ，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐 成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍 彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支 槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我 拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子 彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交 給林祐成1支槍枝跟2顆子彈 ，我不知道葉文淵現在是否還 在羈押禁見等語（見本院原重訴卷第189頁）。被告丙○○並 當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項因 被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院原重 訴卷第204頁）。 　3.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺 灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第 三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌 疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資 料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租 、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及 子彈交予本案證人丙○○寄藏；案經證人丙○○於110年11月14 日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本 分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗 ，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文 淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16日臺 中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「 犯罪事實：犯罪嫌疑人丙○○（業工、經查有恐嚇取財 '強 盜 、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有 毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪 時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警 循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯 罪嫌疑人丙○○、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺 中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際 旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手 搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871自小客 車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另③葉文 淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄 ：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認 識丙○○、林祐成，其在車上有給丙○○1把槍跟6發子彈，另1 把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交 給丙○○、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地 檢署111年偵16399卷第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係 於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付被告丙○○之 事實。　 　4.被告丙○○於111年2月17日警詢時，明確說明涉案槍枝之來源 為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵 之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地 院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行 亦經最高法院判決確定，堪認被告確有符合供出毒品來源因 而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項規定，爰依該規定就被告所犯非法持有非制式 手槍罪部分減輕其刑。至該規定之立法目的在鼓勵犯罪者自 白，期能依其自白遏止槍彈流通而危害治安，以消弭犯罪於 未然。然本院審酌被告為警查獲後，歷次警詢、偵訊、羈押 訊問均虛偽供稱係「鐵枝」，然就「鐵枝」之真實身分未為 說明（見偵37729卷一第71至77頁，偵37729卷二第24至25、 209至210頁），遲至111年2月17日在臺中市政府警察局第三 分局製作筆錄時始吐實情，不僅推諉卸責於他人，且企圖誤 導檢警偵查、調查，虛耗司法資源，自無免除其刑之餘地。 　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案犯行時尚無 因犯罪經判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表附卷足參 ，以被告係成年人，應具相當之思辯能力，明知手槍及子彈 對社會大眾亟具威脅性，且為政府嚴厲查緝之違禁物，竟漠 視國家法令禁制，受葉文淵委託代為保管2枝非制式手槍、7 0顆子彈，火力甚為強大，已對治安構成一定程度之潛在危 險性，復將其中1枝非制式手槍、2顆子彈，出借予同案被告 林祐成作為防身之用，對治安亦構成相當程度之潛在危險性 。甚者，僅因與告訴人所經營之祥運租車行有租車及修繕費 用糾紛，即率爾持槍、彈前往祥運租車行開槍射擊，以此加 害於生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，且致告訴人所有之車輛擋風玻璃遭射穿 ，而喪失遮蔽風雨之效用，侵害告訴人自由、財產法益，且 嚴重危害社會治安，如犯罪事實欄二所示之犯行乃被告邀集 他人前往所為，有被告持用手機對話紀錄擷取畫面在卷可參 （見偵37729號卷一第481至493頁），是被告此部分犯行居 於主導角色，地位略高於同案被告林祐成，參酌被告犯後撥 打110電話，亦曾向鄭宇廷表達投案之意，非無悔意，惟遭 同案被告林祐成勸阻，前已敘及，此部分犯後態度被告略佳 ，另被告犯後終知坦承犯行，並交代槍、彈來源及去向，兼 衡被告自述國中肄業之教育程度、入監前從事水電工作、與 前妻共同生活、家中經濟狀況普通、有未成年子女1男1女由 父母親、前妻在照顧、並未與告訴人甲○○和解等語（見本院 再卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯之上開2罪犯 罪手段、態樣、侵害之法益、犯罪時間、空間、對法益侵害 之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價 ，就所處之有期徒刑部分定其應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　1.扣案如附表二編號1、2所示之非制式手槍2枝，及編號7、8 未經試射之子彈共計44顆，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈藥，均屬法律禁止持有 之違禁物，均為被告丙○○所寄藏之物，及供其犯如犯罪事實 欄二犯行所用及預備之用，應依刑法第38條第1項、第38條 第2項前段之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至如附 表二編號4、7、8、9所示之已經試射之子彈24顆，雖原具殺 傷力，然業於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已 失其違禁物之性質；另如附表二編號3、5、6所示之彈殼、 彈頭，亦已經擊發而不具子彈之結構及性能，而失其違禁物 之性質，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號14所示之物，係被告所有，供本案如犯罪 事實欄二犯行所用或預備之用，業據被告自承在卷（見本院 原重訴卷一第382頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定， 於被告如犯罪事實欄二所示之罪刑項下宣告沒收。至如附表 二編號10至12、16至18所示之物，無證據證明與本案有關聯 ，均無從宣告沒收。　　 　3.本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條、第28條、第305條、第354條、第55條、第42 條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第40 條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 　　 罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一 丙○○犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）所示之物，均沒收。 2 如犯罪事實欄二 丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）、14所示之物，均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 扣押地點及鑑定結果 是否沒 收 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，即JP915手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號1（見本院原重訴卷一第121頁） 沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，JP935手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號2（見本院原重訴卷一第121頁）　 　沒收 3 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 4 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場（編號1所示之JP915手槍彈匣內之子彈） 　。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 5 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 6 彈頭 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 7 子彈 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁） 僅沒收未經試射之1顆 8 子彈 64顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後車廂備胎室。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣21顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁）　 僅沒收未經試射之43顆 9 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後座白色塑膠袋內。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　 　 否 10 愷他命 1包 扣案地點：臺中市○區○○街00號春天汽車旅館206號房。 沒收14 11 黑色包裝咖啡包 6包 12 K盤 1個 13 鴨舌帽 2頂 14 行動電話IPHONE13PRO（IMEI：000000000000000） 1支（被告丙○○所有） 15 行動電話IPHONE 8（黑色） 1支（被告林祐成所有） 16 行動電話IPHONE 8 （玫瑰金色） 1支（被告林祐成所有） 17 行動電話IPHONEX（IMEI：000000000000000） 1支（鄭光男所有） 18 行動電話IPHONE7PLUS（IMEI：000000000000000） 1支（魯采璇所有） 附錄本案論罪科刑所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-114-再-1-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 楊朝宇 選任辯護人 洪任鋒律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 臺中地方法院113年度訴字第1364號中華民國113年11月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5673號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判 期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定 之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第106　 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實 、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如 第一審判決書之記載。 二、本案並無減刑規定之適用： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除 其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條 規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事 實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚 不知犯人為誰者而言。經查，警方雖係以被告涉嫌違反毒品 危害防制條例向原審法院聲請搜索票，然警方於民國113年6 月27日上午6時44分許對被告執行搜索前，被告並未主動供 出其有本案槍、彈之情，迨警方依法搜索被告之隨身包包時 ，即在被告之隨身包包內查扣非制式手槍1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆等節，有原審搜 索票、密錄器影像截圖等存卷可佐（見偵卷第67、103至107 頁），足認警方在被告之隨身包包內搜出該枝非制式手槍（ 含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆時， 已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手 槍、非法寄藏子彈等犯行。從而，被告並無自首之情事，當 無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之餘地 。 　㈡被告為警查獲後，固於本案偵、審期間自白非法寄藏非制式 手槍、非法寄藏子彈等犯行，並供出槍、彈來源為「傻吉」 ，惟槍、彈係在被告寄藏中而經警扣押，並未因被告之自白 及供述而查獲相關涉案者，且據被告於偵查期間所言：「傻 吉」姓陳，其只知道他是65年次、是其先前住處隔壁的隔壁 的鄰居，其聽說他死掉了等語（見偵卷第189、190頁），亦 即「傻吉」於被告遭查獲前死亡，則不能調查其真實性，更 無從查獲重大危害治安事件之發生，且被告之行為型態係寄 藏槍、彈，查獲時仍為被告持有中，並未移轉而有何去向可 資供陳，難認有何防止重大危害治安事件之發生之虞，自無 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用（最高 法院106年度台上字第749號判決同此結論）。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。我國 係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民 眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，則被告未經許 可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；苟非警方 前往執行搜索之過程中及時破獲本案，勢將使上開具有社會 危害性之違禁物品繼續為被告受寄代藏，潛在危害民眾之人 身安全，故被告寄藏之舉自不足以引起一般人之同情；參以 ，被告攜帶扣案槍、彈外出，對於社會治安已造成相當程度 之危害，何況被告亦無任何不得已而須寄藏扣案槍、彈之情 ，至於被告犯後是否知所悔改、有無坦承犯行等，僅屬刑法 第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而予酌減 之判斷依據；遑論槍砲彈藥刀械管制條例之「寄藏」本係指 受人委託代為保管，倘若被告於寄藏期間持扣案槍、彈從事 其餘犯罪行為，則被告所涉犯者恐非僅只於寄藏而已，甚且 可能成立其他犯行，當不能以被告未持扣案槍、彈用以違犯 他案，即認被告惡性非重、犯罪情節輕微；基此，綜觀被告 犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上 足以引起一般同情，本院認被告不宜依刑法第59條酌減其刑 。從而，被告之辯護人提出刑事上訴理由狀及於本院審理期 間陳稱略以：被告遭警方查獲時即告知本案槍、彈之來源、 積極配合調查，且於本案偵、審期間均坦承犯罪、犯後態度 良好，又被告係被動受「傻吉」寄放本案槍、彈，並無用以 違犯他案，惡性難謂嚴重，犯罪情節輕微，且被告並無任何 槍砲前科，僅一時未查而誤觸法網，又被告母親身體狀況不 佳，被告需要侍奉母親，若對被告科以最低度刑仍嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，即非可採。 三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具 高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威 脅及危險，實屬不該；參以，被告前有其餘不法犯行經法院 論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（ 　　見原審卷第143至165頁），及其坦承犯行之犯後態度；兼衡 被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、從事營造業（ 　　月收入詳審判筆錄）、已經離婚、需照顧1名未成年子女、 目前與母親及小孩同住、經濟普通之生活狀況（見原審卷第 178頁），暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀 ，對被告量處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。經核，原審於量 刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之 量刑有何不當，應予維持。 四、被告上訴除請求依刑法第59條規定酌減其刑，而無理由，有 如前述外，另請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告父親於 113年3月份過世，對於被告母親之身心狀況及被告家庭都造 成嚴重影響，被告母親對此變故更是難以承受，亟需被告傍 身照顧，是量刑基礎顯然已有變更，倘貿然使被告長期入監 執行，將使其母親、未成年子女無人照顧扶養，而衍生更多 社會問題或不當增加社會成本，故請求從輕量刑，以利被告 得照顧其家人等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告 是否有減輕之事由，均詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係 以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀 而對被告量刑，被告之一般家庭生活情況，原審業已斟酌， 至於被告之上訴意旨所提之情節，因原判決已是從低度量刑 ，僅是從法定最低度有期徒刑酌加3月，是此部分之生活情 狀，對原審之科刑難認有影響。從而，本院認原審並無濫用 自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，是被告上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項： 　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項： 　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下 有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-133-20250326-1

簡上
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 呂昇岳 上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵 字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無 正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料 、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑 法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基 礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使 司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能 量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度 尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科 、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條 第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引 用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記 載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今 ，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本 罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋 事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本 次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初 入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之 間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被 告目前之工作尚屬穩定 ，且足以溫飽一切生活起居，請鈞 院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有 現有生活作息之刑度，以啟自新云云。 四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判 決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已 審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之 行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法 資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼 衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等 一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認， 是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得 以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條 第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月 內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服 勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得 許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未 完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定 有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若 為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚 得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准 許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後 向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被 告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告 自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社 會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不 佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定 ，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑 罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審 判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所 為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年 度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之 不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗 我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念 其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、 家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號 　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之 　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度 竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件 ，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月 確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有 期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前 因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處 有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因 違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號 判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經 同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月 確定，於110年10月12日執行完畢。 二、廖宏羲受害部分： 　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助 其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新 竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到 達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示 威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名 、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉 弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數 人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生 衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可 預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他 人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為 植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有 重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍 棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲 後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏 羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉 扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及 頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦 震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支 倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所 受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱 監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。 　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩 序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫 免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許 ，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯， 甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警 察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜 帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害 於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明 ，始悉上情。 三、張順隆、徐緯婷受害部分： 　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個 ）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。 　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許， 得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房 旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修 煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據 告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意 思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察， 回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地 回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫 以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首 倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審 理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年 男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴 槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉 弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘 瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、 摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現 身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張 順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警 ，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個 、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部 外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口 、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以 此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、 蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同 夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷） ，挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋 又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所 有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛 鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆 、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附 近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、 陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順 隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始 命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式 剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自 由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子 彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、 車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。 四、徐偉軒受害部分： 　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀 集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實 姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭 審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜 帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器， 由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周 于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅 ，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏 翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持 槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周 于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒 奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由 田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁 隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨 折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、 左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線 查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。 　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續 於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用 通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的 話，生意都不要做了 新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來 談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。 五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆 皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟 與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時 許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小 客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該 店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生 損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循 線查獲。 六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢 察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。 七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局 報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片 證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片 證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄 證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。 　㈢犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述 坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述 證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片 證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書 證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。 　㈣犯罪事實四之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述 坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述 坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。 　㈤犯罪事實四之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文 證明犯罪事實四之㈡。 　㈥犯罪事實五部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述 證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片 證明犯罪事實五。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手 實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕 及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷，論以重傷害未遂罪。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項 之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之 頂替罪嫌。 　㈢犯罪事實三之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持 有非制式手槍罪。 　㈣犯罪事實三之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡 亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶 兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪 被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住 被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙 、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為， 不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自 由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與 被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、 蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈤犯罪事實四之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法 第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器 共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田 宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人 行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、 剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋 等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈥犯罪事實四之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被 告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先 後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 　㈦犯罪事實五部分： 　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪 嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀 、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋 等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第4項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認： 　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分： 　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人 廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告 訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅 為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏 濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內 涵。 　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲 頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人 廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持 刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之 故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可 認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告 王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足 認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻 擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責 。 　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪 嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受 傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人 徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告 訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚 未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不 治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手 非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉 弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。 　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分： 　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜 圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限 時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話 徐偉軒禍從口 出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開 了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅 車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害， 而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪 之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。 　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立 犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會 事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損 壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑 。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻鈞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕 駛執照，仍」。 　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。 　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血 胸」。 　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻 鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、 第202至204頁、第244至248頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈犯罪事實一（五）1.部分： 　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本 院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院 卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故 ，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋 骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規 ，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通 事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於 審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⒉犯罪事實一（五）2.部分： 　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可 見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、 酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其 適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力 交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依 前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之 範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號 判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故 致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執 意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故， 致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併 氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處 理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕 行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解 或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷 第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之 過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中 畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號 　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李長彥律師 　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王新發律師 　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊 辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「 黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行： （一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因 而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王 志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同 基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖 ；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治 前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明 豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由 郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處 路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並 下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融 ，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治 則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝 鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆 打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前， 欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭 昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左 側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫 傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃 離現場。 （二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹 戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜 一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強 押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房 屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「 這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊 也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼， 致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至 翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至 上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元 至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 。 （三） 　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可 不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意， 於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓 名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所 示之槍枝1把而持有之。 　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原 名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞 等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志 雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下 稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全 、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽 ；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一 弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人 ，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程 、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車 （由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由 黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車 輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園 區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於 公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址 道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即 駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上） 處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持 附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下 手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須 因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人 心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。 （四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（ 三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責， 因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基 於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓 名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘 酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄 、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀 上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之 棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文 祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小 客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及 翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責 人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「 小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文 祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊 案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給 付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫， 翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫 傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。 （五） 　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃 園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山 路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應 注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注 意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃 鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口 ，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復 興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與 秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自 用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折 、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。 　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交 通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施 ，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取 其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前 來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿 復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路 口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。 二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實一（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。 被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁 ㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁 （二）犯罪事實一（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。 被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。 ㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第105頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分） （三）犯罪事實一（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。 ㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。 ㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。 證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。 證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第125頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第154頁（被告姜一弘部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分） ㈣113年度偵字第18200號卷 四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁 （四）犯罪事實一（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。 證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。 證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點， 將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷 五第283頁至第313頁 （五）犯罪事實一（五）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。 被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。 證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。 證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁 二、所犯法條： （一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度 台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人 之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過 程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段， 若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷 害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由 罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處 斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。 （二）犯罪事實一（一）部分： 　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告 訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人 鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害 自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論 以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。 　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為， 均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人 以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、 王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志 雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）犯罪事實一（二）部分： 　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告 訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人 王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所 致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足 ，合先敘明。 　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為， 均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實一（三）部分： 　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及 交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、 王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、 第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公 眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同 法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法 第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持 非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭 明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮 懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制 條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。 　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋 就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共 場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交 通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往 來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公 眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之 場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三 ）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 （五）犯罪事實一（四）部分： 　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑 法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪 他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被 告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人 就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。 （六）犯罪事實一（五）部分： 　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之 過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃 鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸 ），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕 駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責 任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑至2分之1。 三、不另為不起訴部分： 　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為 另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維 修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否 亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜 一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃 鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述 部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 查獲時間、地點 持有人 備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局） 王志雄 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余志宏 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非 法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應 執行有期徒刑拾貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物 沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列犯行： 　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林 口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類 成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　 　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下 稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之 代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編 號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並 伺機等待販售與不特定之人。 二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時， 在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處 取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某 時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個 ）、子彈約63顆而持有之。 三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警 持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住 處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當 場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒 品，始悉上情。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭 執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及 二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯 行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝 詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁 、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)， 復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵 查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「 吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌 跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視 器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍 照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日 、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟 體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許 間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料 截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面 翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之 中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報 表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟 體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通 訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之 微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安 與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案 之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及 扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及 照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同 意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑 字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局 大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、 臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字 第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁 、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁 、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁 、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在 卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定 結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至 第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自 白與事實相符。 　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非 有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交 易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本 院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上 有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行： 　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第 二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同 條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪 事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡被告所為如事實欄二所示犯行： 　①毋庸為新舊法比較之說明： 　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變 更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變 更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行 。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡 屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某 日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下 午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說 明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條 例而不生新舊法比較問題，先予敘明。 　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止， 持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質， 為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各 編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害 者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子 彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制 式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。　　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實 欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重、減輕 　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級 別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁 ）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如 事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考 量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑 不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然 仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、 素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。 　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量 甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量 。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對 於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持 有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為 對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社 會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行， 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量 處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，辯護人前開主張，自無可採。 　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分： 　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴 禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持 有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時 陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有 時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式 手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅 社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行 為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性 及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其 犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀 有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、 戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被 告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險， 所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可； 並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品 數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見 同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定 其應執行刑如主文所示。　　　　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完 全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定 沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經 試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如 前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業 於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷 力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持 有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防 制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰 之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於 第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收 （最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查 ，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表 二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係 違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均 應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品 犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告 之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認 該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁）， 復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 毒品種類及數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈4顆 研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈6顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈54顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆 硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二： 編號 扣案物數量 毒品外觀 毒品種類 重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊 綠色六角形藥錠 含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒 綠色圓形藥錠 含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及 第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包 卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包 卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

台抗
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第522號 抗 告 人 謝文景 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國114年2月5日駁回其聲請再審之裁定（113年 度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。至憲法法庭 112年憲判字第2號判決，認刑事訴訟法第420條第1項第6款 「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受免刑之判決」之聲請再審事由，因 有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院 客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知 免刑判決之依據，是前揭再審規定所稱「應受免刑」判決之 依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免 除其刑」之法律規定（如該判決聲請原因案件之聲請人所主 張應適用之毒品危害防制條例第17條第1項）在內，始符憲 法第7條保障平等權之意旨。惟仍以有罪之判決確定後，發 現未經原確定判決法院調查審酌，足以動搖原確定判決之新 事實或新證據（如前揭憲法法庭判決之聲請人於判決確定後 ，供出其毒品來源之前手，且該前手經法院判處販賣毒品罪 刑確定之新事證），使受有罪判決之人有受免除其刑判決之 可能，始符合聲請再審之要件。　　　 二、本件原裁定略以：抗告人謝文景因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，對於原審法院112年度上訴字第289號刑事確定判決 （下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審，其聲請意旨如原裁定理由二所載，主張其係主動告 知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，符合自首、自白相 關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免 除其刑規定之適用，足認其有受減刑或免刑之判決等語。惟 原判決綜合本案全卷供述證據及非供述證據資料，憑以判斷 認定抗告人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造 非制式手槍罪，併載敘抗告人何以未符合刑法自首要件之理 由，乃審酌其犯罪後始終自白等一切情狀而量刑，且依證人 即現場搜索員警李柏旻於原審之證述，亦足認抗告人係於警 方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合 刑法自首減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段所定自首要件。故抗告人以前詞聲請再審，所述無非徒以 己意指為新事實、新證據，實與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定要件不符，要難遽認合於聲請再審之法定事由，因 認抗告人本件聲請為無理由，而駁回其再審聲請，經核於法 並無違誤。 三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：員警李柏旻持搜索票至其住處搜 索時，並未查獲槍枝零件，亦即在抗告人告知員警前，其犯 罪事實尚未被發覺，所為應符合自首並供出槍枝來源而查獲 之減刑要件等詞，係置原裁定已為明白論駁的事項於不顧， 並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，對於原 判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再 為爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，難認有理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-522-20250326-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第541號 上 訴 人 洪清正 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 上 訴 人 蘇俊宇 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1 106號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16480、1 6481號、111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人洪清正經第一審判決論處成年人與少年 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴脅迫(下稱加重聚眾強暴)罪刑、上訴人蘇俊宇經第 一審判決依想像競合犯，從一重論處犯非法持有非制式手槍 (尚犯非法持有子彈、加重聚眾強暴)罪刑，並各為相關沒收 之宣告後，洪清正、蘇俊宇(下稱上訴人2人)均明示僅就量 刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一 審關於洪清正刑部分之判決，改判科處有期徒刑9月；維持 第一審關於蘇俊宇刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之 上訴，已分別載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可 資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)洪清正部分 １、其並不知悉廖○維(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院 少年法庭審理)為未滿18歲之少年，案發時其酩酊酒醉，敲 擊台灣德州撲克競技訓練協會西門店(下稱西門協會)大門時 ，亦不明瞭同行者係何人攜帶兇器施強暴行為，原審認其就 與少年共同實施強暴行為具有不確定故意，並未詳加調查， 徒以其是廖○維之老闆，即推論其知悉廖○維為未滿18歲之少 年並加重其刑，有應調查之證據而未予調查之違法。 ２、其於第一審因相信法官所勸諭如認罪即可獲判得易科罰金之 刑，方坦認犯罪，惟第一審並未闡明或曉諭與少年共同犯罪 應依兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項前段有加重其刑，使其及其之辯護人對此加重其刑 要件有防禦辯論之機會，其於原審雖仍認罪且僅就第一審之 量刑部分上訴，然其之自白既受第一審法院誘導，難謂生自 白效力。又其徒手敲擊鐵門，意在要求開門，並未施強暴， 亦未攜帶兇器，自不能評價為施強暴行為。縱於原審有認罪 坦承參與聚眾滋擾，且明示僅就第一審所處之刑部分提起上 訴，然原審並未就徒手敲擊鐵門是否即屬強暴行為予以審理 ，此事實之調查尚未完備，逕認其犯加重聚眾強暴罪，有應 調查之證據而未予調查之違法等語。 (二)蘇俊宇部分 原判決以其所供述之槍彈來源無法查獲，即認其無槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，然並 未審酌該槍彈係其主動帶同員警至藏放處查獲等情，亦未敘 明此情何以不採之理由，有理由不備之違法等語。 四、 (一)證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷， 此項自由判斷職權之行使，倘合於經驗、論理法則，即不容 任意指摘為違法。又兒少保障法第112條第1項前段所設成年 人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑之規定，係以共同實 施者之年齡作為加重刑罰要件，並不以該成年人明知共同實 施者為兒童或少年為必要，祇須對共同實施者之年齡有所預 見，且與該兒童及少年共同實施犯罪不違背其本意，即足當 之。 (二)原判決已敘明依廖○維所為其是開平餐飲學校一年級休學中 ，其都稱洪清正為老闆，其在西門町觀光發展協會(下稱觀 光發展協會)做打掃、清潔、搬東西工作等之陳述，認洪清 正身為該協會理事長，對案發時與其同行且手持兇器下手施 強暴之廖○維係未滿18歲之少年，應有所知悉等旨之理由。 而洪清正既係觀光發展協會之理事長，與在同協會內有在幫 忙日常事務之協會成員廖○維，難謂無認識或有所接觸，本 件紛爭起於觀光發展協會與西門協會部分成員因細故發生不 快，兩方旋即糾眾互為尋釁，觀光發展協會人馬多達7人以 上，洪清正更在前敲擊西門協會之鐵門，同行者多數為少年 或偏年輕之人，其中顏○宇(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北 地方法院少年法庭審理)、廖○維所持鐵棍、長柄鏟刀更係洪 清正原置放在協會辦公室內之兇器，廖○維高職休學中，外 表自是仍屬稚嫩，尚非難以辨識其屬未成年人之可能無訛。 原判決就此與處斷刑相關事實之認定理由，核與經驗法則與 論理法則尚無違背，且無洪清正上訴意旨１所指有應調查之 證據而未予調查之違法。 五、 (一)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白， 如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的 槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時， 既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯 罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之 ，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。 (二)原判決敘明蘇俊宇固於警詢及偵訊時供述其於民國109年1月 中旬某日收受「黃致維」所交付之非制式手槍1枝、非制式 子彈3顆等情，惟亦供稱「黃致維」已燒炭自殺死亡，卷內 又查無任何「黃致維」因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭偵查 之紀錄，顯然未因蘇俊宇之前揭供述，而由有偵查犯罪職權 之公務員對「黃致維」發動偵查，並因而查獲所稱槍彈之來 源，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要 件不符，所為其在員警不知槍彈藏匿處所時即主動帶員警查 獲槍彈而有減免其刑規定適用之辯語不可採等理由綦詳。尚 無不合，並無蘇俊宇上訴意旨所指理由不備之違法。 六、 (一)上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。又被告自白是否具任意性，事關得否以之為認定犯罪事實之依據，於事實未明且仍在法院應審理之範圍，自得就自白之效力為爭執，反之，若因刑之一部上訴，犯罪事實、罪名已非屬第二審得予審判之範圍，若仍就第二審設定上訴攻防範圍以外之與犯罪事實、罪名認定相關之事項，再為爭執而據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。另兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，並非特別針對個別特定之行為加重處罰，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與同條項前段另規定之「成年人故意對兒童及少年犯罪」之加重，係屬刑法分則加重有別。此成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑規定，僅影響處斷刑範圍，既非被訴罪名以外之別一罪名，即非屬刑事訴訟第95條第1項所規定應告知事項之範圍，法院縱未告知、闡明或曉諭此加重其刑事由之可能性，並無違反罪名告知義務可言。 (二)洪清正於原審審判中明示僅就第一審判決關於其量刑部分提 起第二審上訴（見原審卷第267至268頁)，有辯護人在場協 助維護其權益，原判決敘明其僅就量刑部分審理，至於第一 審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非其審理範圍等旨 ，而未就第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分予以審 理，於法並無不合。第一審判決關於洪清正之犯罪事實、罪 名，既非原審審判範圍，則與犯罪事實、罪名相關之自白效 力及告知罪名程序之合法性，即不得於原審再為爭執，亦不 得據為提起第三審上訴之理由。洪清正上訴意旨２就非屬原 審審理範圍之自白效力、罪名告知合法性及原審就所犯是否 構成加重聚眾強暴罪要件漏未審理等詞之指摘，即與其原審 設定攻防範圍之旨有違，自非適法之第三審上訴理由。 七、上訴人2人上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部 分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認 其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-541-20250326-1

重訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林光禧 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第60386號），本院判決如下： 　　主　文 林光禧犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年9月，併科罰金 新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支、制式 子彈1顆、金屬槍管5支及制式空包彈2顆均沒收。 　　犯罪事實 林光禧明知具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，分別 為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款及同條例第2 項所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於未 經許可持有具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯意 ，於民國112年8月16日5時32分許前某時，透過網路向真實姓名 、年籍均不詳之成年人購買如附表一編號1所示可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、編 號2至4所示具有殺傷力之制式子彈2顆、非制式子彈3顆及編號5 所示可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管5支（以下合 稱本案槍彈），而無故持有之。嗣於112年8月16日5時32分許， 經警持本院核發之搜索票至林光禧位在新北市○○區○○街000巷00 號之住處執行搜索，當場扣得本案槍彈，始查悉上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林光禧 及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本 院卷第180頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或 證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開 說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據， 查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第23至30、85至89頁、本院卷第10 9、179、239至240頁），並有桃園市政府警察局大園分局搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警 政署刑事警察局112年9月23日刑理字第1126015743號鑑定書 暨槍彈照片、內政部114年1月17日內授警字第1140002285號 函、本院公務電話紀錄表、內政部114年3月4日內授警字第1 140878201號函在卷可稽（見偵卷第13至19、46至47、99至1 06頁、本院卷第217至218、219至220、221至223頁），復有 本案槍彈扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。 至被告製造非制式手槍及槍砲主要組成零件之高度行為雖因 不能證明（詳後述），而論以低度持有行為，然此為犯罪事 實一部縮減，無須變更起訴法條。又被告自取得本案槍彈時 起至為警查獲時止持有本案槍彈之行為，具有行為繼續之性 質，為繼續犯，應論以單純一罪。再被告係以一持有行為而 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非 制式手槍罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈 之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案槍彈，對社 會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，及其素行（見法院前案紀錄表，至被告是否該 當累犯一事，因起訴書就此未為記載，而公訴檢察官於本院 審理時亦未就此為主張或具體指出證明方法，爰僅將被告之 前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事由）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷 第241頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所宣告併科罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支、制 式子彈1顆及金屬槍管5支，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案具有 殺傷力之制式子彈1顆及非制式子彈3顆已因試射鑑定而不存 在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈡又扣案不具殺傷力之制式空包彈2顆屬113年6月13日修正公告 之彈藥主要組成零件，此有內政部114年1月17日內授警字第 1140002285號函、內政部114年3月4日內授警字第114087820 1號函在卷可稽（見本院卷第217至218、221至223頁），雖 被告持有上開制式空包彈之行為於其行為時尚不構成犯罪， 依刑法第1條之規定，不得以嗣後修正之規定予以處罰，然 上開制式空包彈屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物品，因卷內無證據證明為違禁物或與被告本案 犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於製造非制式手槍及槍砲主要組成零 件之犯意，於不詳時間，先陸續取得如附表二所示之各項工 具，復以不詳方式購得模型槍或操作槍及未貫通之金屬槍管 數支後，即以上開工具貫通上開槍枝之槍管及金屬槍管，而 製造完成如附表一編號1、5所示之管制槍砲物品。因認被告 此部分係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制 式手槍罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 訊中之供述、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局11 2年9月23日刑理字第1126015743號鑑定書、112年10月26日 刑理字第1126040169號函、本案承辦員警出具之職務報告、 搜索現場平面圖、搜索錄影畫面翻拍照片各1份等為其主要 論據。 　㈣被告否認有何非法製造非制式手槍及槍砲主要組成零件犯行 ，辯稱：如附表一編號1、5所示之物都是我在網路上一起買 的，如附表二所示工具是我用來打磨石頭用的等語。被告 之辯護人則為被告辯稱：相關扣案器具經函詢內政部警政署 刑事警察局，其說明無法臆測是否可供金屬槍管使用，且相 關物品經化學鑑定亦無法查到與槍管相同的元素跡證，自難 認如附表二所示之物有用來作為貫通槍管使用，另發現相同 元素之物品係修飾槍身之模具組，而扣案之部分槍枝有明顯 鏽蝕情形，需使用修飾槍身之模具組實屬自然，尚難認被告 有貫通槍管之事實等語。 　㈤經查，觀諸員警職務報告可知，員警並未發現任何有關被告 製造槍枝之對話、搜尋紀錄或瀏覽歷程，僅以在被告住處之 工作臺扣得如附表二所示之物即研判該等物品為改造槍枝所 用之工具（見偵卷第115至119頁），且依內政部警政署刑事 警察局112年10月26日刑理字第1126040169號函之說明，如 附表二所示之物是否可供貫通金屬槍管使用，因涉及行為人 之知識、經驗及技術等相關因素，該局未便臆測，是該局亦 未認定如附表二所示之物即為製造槍枝或金屬槍管之工具（ 見偵卷第113頁）。又桃園市政府警察局將如附表一編號5所 示金屬槍管及如附表二所示之物進行元素分析後，其二者雖 有部分金屬元素相同（見本院卷第151至156頁），然尚無從 僅憑此情即推論如附表二所示之物即為用以製造如附表一編 號1、5所示槍枝及金屬槍管之工具。從而，本案依檢察官所 提出及卷內之證據，無積極證據證明如附表一編號1、5所示 之槍枝及金屬槍管為被告所製造，而不足以使本院形成被告 有公訴意旨所指上開犯行之確信心證，惟此部分倘成立犯罪 ，核與本院前開認定被告所犯非法持有非制式手槍及槍砲主 要組成零件之犯行間，具有高低度吸收之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供 自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持 有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重 其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 1 由仿手槍外型製造、組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支 2 口徑9X19mm制式子彈 2顆（其中1顆業經試射） 3 由金屬彈殼組合直徑約7.6mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆（業經試射） 4 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆（業經試射） 5 可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管 5支 附表二： 編號 工具名稱 數量 1 砂輪機 1臺 2 球型磨頭 1個 3 圓形磨頭(灰) 1個 4 圓形磨頭(粉) 1個 5 鑽頭 13支 6 膛線鑽頭 12支 7 攻牙器(含板手) 1組 8 游標尺 1支 9 磨具 9支 10 銼刀 1支 11 切割器 1個 12 修飾槍身磨具組 1組 13 切割撞針磨具組 1組 14 電鑽 1支 15 砂紙 1張

2025-03-25

PCDM-113-重訴-5-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許元碩 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25677號、第11711號），本院判決如下： 　　主　文 許元碩犯非法寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之槍枝罪 ，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1、2所示之物、附表二編號2-3所示第三級毒 品均沒收。扣案如附表二編號1所示第二級毒品沒收銷燬。 　　事　實 一、許元碩基於非法寄藏具殺傷力之制式手槍、非制式手槍及子 彈、持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重五公克以上之犯 意，於民國112年年初，在其位於新北市三重區仁興街住處 ，受託保管真實姓名年籍不詳、綽號「立及」之人所交付之 附表一編號1-3所示槍、彈、附表二編號1所示第二級毒品及 附表二編號2-3所示第三級毒品（純質淨重為49.1976公克， 計算式為48.1203公克＋1.0773公克＝49.1976公克），並將之 藏放在上開住處而自斯時起非法寄藏前開制式手槍、非制式 手槍及子彈、非法持有前開第二級毒品及第三級毒品。嗣員 警於113年2月2日下午4時30分許，持本院核發之毒品搜索票 ，至上址搜索時，當場扣得前開毒品及槍彈，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及 審判程序時均同意作為證據（本院卷第140頁），復經審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦承不諱 （113年度偵字第11711號卷【下稱偵卷一】第17-23頁、第9 7-103頁、本院卷第83、138-141頁），並有新北市政府警察 局三重分局偵辦毒品案偵查報告（聲搜卷第4-10頁）、被告 住處之現場蒐證照片、被告前案毒品照片（聲搜卷第19-21 頁）、本院113年聲搜字第273號搜索票（偵卷一第33頁）、 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵卷一第35-41頁）、搜索現場圖（偵卷一第63頁）、執 行搜索照片、扣案毒品及槍彈照片（偵卷一第65-73頁）、 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表（偵卷一第29-31頁）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷二第21頁）在卷 可證，復有扣案之附表一、二所示物品足憑，附表一所示之 槍彈，及附表二所示之物品之內含物成分均經送鑑驗，前者 鑑定出具有殺傷力，後者則分別檢出含有第二、三級毒品成 分（所含毒品成分、驗前毛重、淨重及純質淨重均詳如附表 二），此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第 1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部113年 8月28日內授警字第1130878729號函（偵卷一第137頁）、內 政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136157152號 鑑定書（本院卷第107頁）、臺北榮民總醫院113年3月1日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷一第123-125 頁）、臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷一第127-129頁）在卷可查，足認 被告上開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。查被告 既係受真實姓名年籍不詳、綽號「立及」之人的委託代為保 管藏放附表一所示槍彈，依照上開說明，是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪暨同 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪 、同條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪暨同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告就附表一所 示槍彈部分，係犯同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍 罪暨同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，惟本院已於審 判期日當庭諭知上開罪名給予兩造辯論之機會（本院卷第14 1頁），自已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，又因寄藏制 式手槍、非制式手槍罪與持有槍枝罪、寄藏子彈罪與持有子 彈罪均規定在同一法條，故本院無庸變更起訴法條，均予敘 明。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時 持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題 （參最高法院97年度台上字第231號刑事判決意旨），參照 此判決意旨，被告同時持有附表一所示制式手槍及非制式手 槍各1把、子彈9顆，均應僅成立單純一罪。被告以同一行為 違犯上開數罪，係以一行為觸犯數相異罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之槍枝罪處斷。 　㈡無刑罰加重或減輕事由之說明 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案 檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項 為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸 就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告 之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。 　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法第62條自首規定之特別規定，自應優先適用。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意旨足資參照）。查證人即新北市政府警察局三重分局員警黃睿廷於本院中具結證稱：當天搜索時我有在場，我們是持毒品案之搜索票去搜索被告之住處，在本案之前，被告曾被查獲持有防彈背心，且有線民通報懷疑被告持有具殺傷力槍械，但該線民並未說明被告可能持有槍彈的種類、數量及性質，只是懷疑，沒有講到有目擊被告持有槍彈，當天進入被告住處搜索時，員警已經在其中一間房間（不是主臥室）之椅子上搜到一把槍，該把槍放的很明顯，就放在椅子上，只是用類似毯子或棉被遮蓋而已，掀開就發現了，員警搜到該把槍後，再詢問被告是否還有其他槍械，被告才坦承，讓我們在另一間房間搜得第二把槍械，警詢筆錄內容會記載均是被告主動供述而查獲，可能是同仁在溝通過程中資訊傳遞錯誤等語（本院卷第130-133頁），並有新北市政府警察局三重分局113年12月5日新北警重刑字第1133763036號函暨所附員警職務報告、刑事案件報告書（本院卷第87-101頁）在卷可參，足認員警固在搜索前，尚未有相當之依據合理懷疑被告持有槍彈，然在被告主動供述持有槍彈之前，業已搜索扣得一把槍枝後，被告始向員警坦白供出並帶同警方扣得其餘槍彈，故參照上開最高法院裁定意旨，實質上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用。 　㈢爰審酌被告明知毒品及槍彈各係足以戕害個人身心健康、具 有高度殺傷力而均屬對社會治安會造成潛在危險之物品，本 不得擅自持有及寄藏，以維社會大眾安全，卻擅為本案犯行 ，所為已有不當，復考量被告持有毒品及寄藏槍彈之數量、 種類及時間，對於社會秩序之危害程度非輕，再斟酌被告前 因違反槍砲彈藥管制條例案件，經本院以109年度審訴字第1 093號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣20,000元，於 110年2月22日有期徒刑易科罰金執行完畢，亦曾因施用及轉 讓第二級毒品甲基安非他命、持有、販賣第三級毒品遭法院 論罪科刑且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可查，足見 被告素行非佳，然衡酌被告犯後坦承犯行，無證據證明被告 曾實際持本案槍彈更犯他罪，暨被告自述高中肄業之智識程 度、經濟狀況勉持（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1、2所示之槍枝經送鑑定，分別為制式手 槍及非制式手槍，皆具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物無 訛，又為供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另按物之能否 沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩 彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈 頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最 高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨足資參照）。查 扣案之附表一編號3所示子彈9顆，均業經鑑定而試射擊發， 因試射擊發後僅剩彈頭、彈殼，揆諸上開判決意旨，爰不為 沒收之宣告，併此敘明。扣案如附表一編號4所示之金屬零 件1包，非違禁物，亦無證據足資證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1所示之物品，經送驗後含有第二級毒品成 分，除因經鑑定用罄之毒品外，皆應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案如附表二編號2、 3所示之物品，經送驗後含有第三級毒品成分，因非在毒品 危害防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍，除因經鑑 定用罄之毒品外，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案之槍枝子彈名稱 數量 鑑定結果 證據出處 備註 1 制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 研判係口徑9×19mm制式手槍，為以色列IMI廠JERICHO 941 F型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁） 沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上 沒收 3 子彈 9顆 可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136157152號鑑定書（本院卷第107頁） 均已試射擊發完畢，喪失違禁物之性質，不予宣告沒收 4 零組件（滑套卡榫、金屬保險鈕、金屬插銷） 1包 均未列入公告之槍砲主要組成零件 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部113年8月28日內授警字第1130878729號函（偵卷一第137頁） 非屬違禁物，且雖為被告所有，然無證據足資證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。 附表二 編號 名稱 數量 鑑定結果 證據出處 備註 1 白色或透明晶體（檢體編號：C0000000-0） 1包 毛重19.7858公克、淨重19.2283公克、驗餘淨重19.1473公克、檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷一第127-129頁） 沒收銷燬 2 米白色晶體（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0） 2包 毛重分別為66.3427公克、1.6332公克。 淨重分別為65.3809公克、1.4657公克。 驗餘淨重分別為65.3055公克、1.4094公克。 純質淨重分別為48.1203公克、1.0773公克。 均檢出第三級毒品愷他命成分，2包純質淨重合計為49.1976公克（計算式為48.1203公克＋1.0773公克＝49.1976公克）。 同上 沒收 3 香菸（檢體編號：C0000000-0） 2支 淨量1.2114公克、驗餘量1.2012公克。 檢出第三級毒品愷他命成分，無法驗純質淨重。 臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷一第123-125頁） 沒收

2025-03-25

PCDM-113-訴-1027-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.