Know99判決書

搜尋結果：非婚生子女

共找到 211 筆結果（第 31-40 筆）

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第423號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年人許家萱（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「倪」。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、（一）按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：１、父母之一方或雙方死亡者。２、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。３、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。４、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2 項定有明文。（二）次按法院依民法第1059條之1第2項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1 亦定有明文。故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女許家萱之母，許家萱經生父即相對人丙○○認領，然相對人自許家萱出生至今沒有支付扶養費，還說沒有想要照顧這個小孩，爰依民法第10 59條之1第2項規定，聲請宣告變更許家萱之姓氏為母姓「倪」等語。三、相對人經本院通知而未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、經查：聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，而相對人經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人雖認領許家萱為其子女，惟無扶養照顧許家萱之意願，亦未曾給付扶養費用，顯然未盡保護或教養義務，而許家萱現與聲請人共同生活，並由聲請人保護教養，依許家萱之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，其與聲請人及其他共同生活之人間之感情狀況等，認許家萱之姓氏如變更與母親即聲請人相同，可使其對母親及母姓產生認同感及歸屬感，有利於人格及身心之健全發展，符合許家萱之利益。從而，聲請人聲請變更許家萱之姓氏為母姓「倪」，於法尚無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-423-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人Ａ０１暨法定代理人Ａ２上二人共同代理人張孟權律師相對人Ａ０３上列當事人間請求變更子女姓氏等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告聲請人Ａ０１(男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏准予變更為母姓「林」姓。二、相對人應自民國一一二年十一月一日起至聲請人Ａ０１成年時止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾貳元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人Ａ２新臺幣貳拾萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ２與相對人曾為前男女朋友，並於民國102年9月1日共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，於同年10月7日經相對人認領，並約定由聲請人Ａ２行使負擔未成年子女之權利義務。於105年間聲請人Ａ２與相對人分手後，相對人未再與聲請人聯繫，亦未給付未成年子女生活扶養費直至109年相對人突聯繫聲請人Ａ２表示欲探望Ａ０１，並於該年度7月起給付Ａ０１每月安親班費用約新臺幣(下同)7,000元、109年度至111年度每年保險費用3萬餘元及每期夏令營費用約2萬元，並於110 年度起至112年度止，相對人共匯付每年6萬元做為照護Ａ０１之費用，惟相對人於112年7月起即未再給付Ａ０１每月安親班費用約7,000元，故依法請求相對人應返還代墊之扶養費共計202,926元及法定利息。 (二)相對人自105年起至109年初，長達4年未與聲請人聯絡，亦未盡到保護或教養兩造子女Ａ０１之義務，相對人雖曾有於109 年至112年按月給付扶養費，然相對人僅有透過通訊軟體與Ａ０１視訊聊天，未盡到身為人父對子女之保護或教養義務，而係由聲請人Ａ２獨立擔負照養責任，是已構成民法第1059條第 5項第1款及第4款之情事，故為子女之利益，請求變更Ａ０１之姓氏為母性。 (三)聲請人Ａ０１為相對人之非婚生子女，嗣經相對人認領，又父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，不因親權誰屬而受影響，聲請人現居至新北市，而按行政院主計總處111 年度新北市每人每月消費支出為24,663元，應由相對人平均分擔，故請求相對人於112年11月起，按月給付聲請人12,33 2元之扶養費。 (四)並聲明：如主文所示。　　　　　　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人主張兩造前為男女朋友關係，並育有未成年子女Ａ０１，於112年10月7日經相對人認領，並約定由聲請人Ａ２行使負擔未成年子女之權利義務等情，業具其提出戶籍謄本，並有戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。 (二)請求變更聲請人Ａ０１姓氏部分 1、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 2、經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人Ａ２、Ａ０１，其所提出之調查報告及建議略以：「(一)綜合評估：l、對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人Ａ２提出未成年子女Ａ０１出生至今相對人僅負擔過3年之教育費；兩造105年分手後，相對人於109年至112年每年與未成年子女會面l至2次；未成年子女出生至今相對人幾乎無照顧及陪伴未成年子女。故聲請人希望變更未成年子女姓氏從母姓。2、對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人知悉未成年子女願意變更姓氏，並能考量影響。評估聲請人了解變更子女姓氏之意涵。3、善意父母內涵之評估：聲請人為未成年子女出生至今之主要照顧者，聲請人同意相對人與未成年子女會面。評估聲請人具善意父母態度。4、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具表意能力。未成年子女了解變更姓氏之意涵及影響，並希望變更姓氏從母姓。評估可尊重未成年子女之意願。(二)變更子女姓氏之建議及理由：依據訪視時聲請人Ａ２之陳述，聲請人Ａ２為未成年子女出生至今之主要照顧者，並負擔未成年子女之費用，相對人於未成年子女出生至今僅負擔過3年未成年子女之教育費，兩造105年分手至今，相對人僅於1O9年至112年6月每年與未成年子女會面1至2次，112年6月至今無與未成年子女會面。因相對人疑有未盡親職之責且未維繫親子關係，且未成年子女亦同意變更姓氏從母姓，建議參考聲請人Ａ２及未成年子女意見，予以變更姓氏。」，有上開訪視報告在卷可考（見本院卷第117頁至第122頁）。 3、又聲請人Ａ０１為000年0月0日出生，現年12歲，為有程序能力之人，為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院於113 年8月7日親自與未成年子女會談以了解其意願，衡酌未成年子女自出生迄今均與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧，與聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，而相對人經本院函囑新北市政府社會局委託財團法人導航基金會派員訪視，因無法取得聯繫而未得訪視，且相對人經合法通知，均未到庭或具狀表示意見，僅透過通訊軟體向聲請人Ａ２表示「你要改就改吧隨你」等語，可見相對人並未積極關心本事件；復未成年子女於本院訊問時經本院確認是否欲改姓，未成年子女亦予以肯定之答覆，如強命未成年子女從父姓，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利。反之，未成年子女之姓氏如變更與聲請人Ａ２相同，更可使其對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，有利於未成年子女人格及身心之健全發展。從而，基於未成年子女之自我認同、心理人格健全發展及家族歸屬感的必要性，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏改從母姓「林」，符合未成年子女之利益，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 (三)請求相對人給付聲請人Ａ０１扶養費部分　　　　　　　　 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084條第2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。經查，聲請人Ａ０１為相對人之非婚生子女，嗣經相對人認領等情業如前述，揆諸前開說明，聲請人Ａ０１請求相對人按月負擔至成年之扶養費，自屬有據。 2、本院依職權調閱聲請人Ａ２及相對人Ａ０３之財產所得資料，Ａ２於110年至112年度所得分別為0元、151,546元、43,590元，名下無其他財產；Ａ０３於110年至112年度所得分別為0元、0 元、0元，名下無其他財產等節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第65至76頁、249至260 頁），而未成年子女Ａ０１設籍在新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市111年度平均每人月消費支出為2萬 4,663元，經審酌受扶養之未成年子女Ａ０１之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認Ａ０１之每月生活費，以每月各2萬4,663元為適當。另審酌聲請人Ａ２及相對人Ａ０３皆正值青壯年，應均有一定之工作能力，本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，亦即相對人每月應負擔之未成年子女Ａ０１之扶養費為1萬2,332 元(計算式：24,633×1/2＝12,332，元以下四捨五入）為適當。 3、扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自112 年11月1日起，至聲請人Ａ０１成年之日止，按月於每月5日給付聲請人Ａ０１關於未成年子女Ａ０１扶養費12,332元，為有理由，應予准許。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後12 期之給付視為亦已到期，以確保聲請人Ａ０１即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。　　　 (四)請求相對人返還代墊扶養費部分 1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。 2、本件聲請人主張相對人自105年初即未再與其聯繫至109年突陸續給付些許金錢予聲請人，Ａ０１成長期間之費用多係由聲請人Ａ２支出等情，相對人經通知未到庭爭執，堪信此部分主張為真。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自107 年11月起迄112年10月31日止所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。 3、而未成年子女每月所需費用為12,332元，已如前述，又衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，本院審酌聲請人自陳相對人於上開期間曾有支付聲請人未成年子女Ａ０１保險、安親班、夏令營及生活費用共計53萬6,994元，並提出相關單據為證，是聲請人尚得向相對人請求返換代墊之扶養費用共計20萬2,926元(計算式：12,332元×60個月-536,994 元＝202,926元)。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條分別定有明文。從而，聲請人Ａ２依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊子女扶養費20萬2,926元，及自家事變更聲請暨準備狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第三項所示　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-226-20250227-2

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年七月五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ為聲請人保護個案，現年4歲，為非婚生子女，案母Ｂ患有思覺失調症且有藥癮及毒癮，自述於懷有兒童Ａ期間仍服用安非他命，評估案母Ｂ身心狀況與經濟能力不佳，暫無能力照顧兒童Ａ，經聲請人於109年1月2日晚上 11點緊急安置兒童Ａ於寄養家庭，自112年2月8日起改由親屬安置於案外祖母Ｄ家中，並聲請繼續安置、延長安置，分別經本院裁定在案，期限至114年4月5日。案母Ｂ於111年8月30 日至屏東看守所進行勒戒，同年9月1日移監至高女監勒戒所，於112年5月11日出監，案母Ｂ原與案外祖母Ｄ全家同住，因案母Ｂ生活習慣不佳，案外祖母Ｄ擔心其影響家中同住兒童，故請案母Ｂ搬至案外祖父Ｃ家居住，案母Ｂ與案外祖父Ｃ同住期間，鮮少移動或外出，服藥情形不穩定，生活需仰賴他人協助。兒童Ａ於案外祖母Ｄ家期間受照顧狀況妥善，現穩定就學中，定期進行早療課程，其身心發展及語言能力持續進步提升中。惟案母Ｂ需配合之處遇計畫，其僅配合每月1次親子會面，其餘經決議事項皆未配合執行，評估案母Ｂ因身心不佳、生活重整歷程許久仍未見起色，且無實質單獨照顧經驗，與兒童Ａ親子關係陌生疏離，案外祖母Ｃ與案外祖父Ｄ表示無力肩負兒童Ａ監護之責，亦無其他親屬可提供協助，故聲請人於114年1月24日兒少重大決策會議決議朝停止案母Ｂ親權改定監護人由屏東縣縣長、繼續親屬安置，以穩定兒童Ａ受照顧權益，本案停止親權訴訟書狀本院目前尚未開庭審理，故評估仍有延長安置之必要。為保障兒童Ａ人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置 3個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第302 號民事裁定、屏東縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、11 4年度第1次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅5歲，尚屬年幼，正值成長階段且需穩定生活環境及持續早療教育，無自我照護能力，案母Ｂ前有藥癮及毒癮，雖經勒戒出監，然身心狀況不佳，服藥情況不穩定，生活尚需仰賴他人協助，無實質單獨照顧幼童之經驗，與兒童Ａ親子關係疏離，且未配合聲請人決策會議討論應執行之處遇事項，致親職能力未有提升，評估案母Ｂ之狀況仍不適宜照顧兒童Ａ，於本院就停止案母Ｂ親權案件審理期間，兒童Ａ自有延長安置之必要。兒童Ａ轉親屬安置後即由案外祖母Ｄ照顧，受照顧期間就學、生活及進行早療課程狀況均穩定，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（114年度護字第48號）Ａ　乙○○　　　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丙○○　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號Ｃ　戴文清　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號Ｄ　辜美玉　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號

2025-02-27

PTDV-114-護-48-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第399號聲請人丁○○ 代理人陳韻如律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。四、未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女甲○○（男，民國00 0年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），經相對人認領。相對人於 107年5月11日稱欲設立室內設計公司需要資金，要求聲請人以名下不動產貸款供其使用，並允諾會如期繳納貸款並負擔未成年子女扶養費，詎108年10月起即未再負擔未成年子女費用，並於109年4月向聲請人坦承投資失敗後旋即獨自搬離兩造共同住所。相對人搬離後即未再負擔未成年子女扶養費，因聲請人資力有限，導致未成年子女遭就讀之幼兒園或美語班退學或停課，又相對人僅於111年12月24日曾至甲○○就讀學校觀看甲○○舞蹈表演，其後即便聲請人多次向相對人表示未成年子女想念相對人，相對人均未曾再探視，對未成年子女未予聞問，且就聲請人通知其出面辦理未成年子女相關事宜，亦時常拖延，由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，且因未成年子女與聲請人關係緊密，與相對人缺乏互動，彼此生活無連結關係，未成年子女亦有改從母姓之必要，以加深未成年子女對母系家族之歸屬感。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並民法第1059條之1第2項第3、4款規定，請求未成年子女改從母姓，暨依民法第1084條第2項、第1116條規定，請求相對人就每名未成年子女按月支付111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元之半數作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人任之；㈡相對人應自本裁定確定時起至122年10月20日止，按月於每月10日前給付甲○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈢相對人應自本裁定確定時起至125年5月23日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈣請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠關於未成年子女之親權部分　1.按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定」，民法第1069條之1定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1項至第3項及第1055條之1第1 項定有明文。　2.兩造未婚共同育有未成年子女，經相對人認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9、50頁），首堪認定。　3.聲請人主張相對人於109年4月搬離兩造共同住所，於111年8 月起未再負擔未成年子女扶養費，於111年12月24日起未再探視未成年子女，且時常拖延處理未成年子女事務等情。而依聲請人所舉衛理幼兒園通知函，該幼兒園表示甲○○有逾期帳單，將於111年12月14日暫停其課程（見本院卷第13頁）；另觀諸兩造LINE對話，聲請人自111年8月31日起即多次通知相對人提醒其去繳納未成年子女之學費，並稱再不繳錢就會被停課，相對人雖每每回覆會去繳，然始終未見繳納，之後則未再回應，最終聲請人表示「不想回我也不勉強了！如果真繳不出來，就先讓她停課吧」，相對人於數日後回「我真的很糟糕，年後我會讓他們回去上課的」，其後則是聲請人表示未成年子女想去上課之意，聲請人另於112年5月23日起多次傳訊息，或稱未成年子女想念相對人，或提醒相對人乙○○生日屆至要相對人有所表示，或要求相對人與未成年子女見面，或告知甲○○身體不適掛急診，然相對人僅表示愧疚，雖一度與聲請人約定要帶未成年子女出遊，最終仍因故爽約，聲請人復於112年2月6日要求相對人提供身分證，以幫乙○○開戶並申辦補助，然經聲請人多次催促後，相對人直至 112年2月22日仍稱「所以我今天是要去開戶，是嗎？」，聲請人於112年4月11日起多次請相對人提供身分證，以領取乙 ○○之提款卡，以免被註銷，然相對人均未回覆，直至112年4 月18日始稱「我待會送去給你」，聲請人並持續多次催促相對人將未成年子女生活費或學費匯給聲請人，相對人或稱過幾天再匯，或直接不回應（見本院卷第10至12、16至18頁背面、第27至35）。又甲○○到庭陳稱：現與媽媽、阿公陳○郎、阿嬤周○蓁（指聲請人及聲請人父母，下同）同住，爸爸（指相對人，下同）在伊讀幼稚園中班時就沒有一起住，伊不知道原因，伊現在讀國小3年級，爸爸搬走後，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，也沒有到家裡找伊，伊最後一次見到爸爸應該是半年前，媽媽帶伊去吃爭鮮，要回家時媽媽發現爸爸，爸爸只有問媽媽要不要載伊等回家，媽媽說不用後，爸爸就離開了，當時還有一個女生跟爸爸在一起，在這之前伊已經很久沒見到爸爸，伊很想爸爸，也有把這件事跟爸爸、媽媽說，媽媽跟阿嬤都有因此跟爸爸聯絡，但爸爸沒有接電話，媽媽也會打電話給爸爸問什麼時候見面等語；乙○○ 則到庭稱：伊跟媽媽、阿公、阿嬤住，不記得何時開始沒有跟爸爸住，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，爸爸只有在伊生日時有來找過伊，當時伊念幼稚園，伊現在讀國小1年級，伊最後一次見到爸爸是在爭鮮，情形跟哥哥說的一樣，在這之前不記得何時看過爸爸，因為太久了，伊有因此很難過，也有跟爸爸、媽媽說等語。互核上開證據，雖無從證明相對人搬離兩造共同住所及最後一次探視未成年子女之確切時點，然其餘與聲請人所述大致相符，而可認聲請人主張尚非無稽。　4.本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件是否有改定親權之必要對兩造及未成年子女進行訪視，相對人因聯繫未果，故無訪視資訊，聲請人及未成年子女部分，結果略以：　⑴親權能力評估：聲請人為未成年子女之主要照顧者，態度積極主動且具備善意父母之正確觀念。　⑵親職能力評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動良好。　⑶親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，並有善意合作概念。　⑷照護環境評估：聲請人住所為未成年子女出生後之慣居地，整潔、安全及空間均屬穩定，合適未成年子女居住。　⑸親權之建議及理由：兩造未有婚姻關係，協議分手後曾討論各自照顧一名子女，但實際上未成年子女均由聲請人撫育及照顧，兩造未有明確約定未成年子女事項，但因共同監護，有關於未成年子女許多事項須相對人共同辦理，聲請人近期為協助乙○○辦理福利身分以利接續就學事宜積極與相對人聯繫，相對人回應態度消極致、拖延對子女權益有所耽擱，加上聲請人父母希望更改未成年子女姓氏增加同住家人認同感，故聲請人提出改定親權及變更姓氏之請求。聲請人於監護人部分執行狀態穩定良好，且有親友資源可與自己協調照顧未成年子女，相對人參與監護事宜確實甚少，但因相對人聯繫未果，僅能透過訪談者得知相對人疑有消極行使監護情形，共同親權之行使顯有窒礙難行之處，若認相對人無法妥適共同行使親權，建議改定親權之行使方式，或約/訂定重要事項可由聲請人單獨決定。惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語，有該協會113年9月27日助人字第1130375號函所附之工訪視（改定親權及變更姓氏調查）報告在卷可參（見本院卷第80至83頁背面）。　⑹綜合上情，審酌相對人與未成年子女已未同住多時，且於搬離後即未負擔未成年子女扶養費，經聲請人多次催促給付，仍未理會，甚至導致未成年子女遭停課，對未成年子女事務之處理亦態度消極，且甚少探視未成年子女，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔對於未成年子女之權利義務。反觀聲請人有足夠之能力提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於改定未成年子女姓氏部分　1.按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。　2.本院囑託桃園市助人專業促進協會於訪視時一併就變更未成年子女姓氏部分進行調查評估，該協會以前開訪視報告提出結果略以：聲請人表示改姓為聲請人母親及父親所主張，聲請人父母親均認為未成年子女改同姓，將增加與家族之認同及親近感，聲請人表示其有向未成年子女提及改姓，未成年子女尚為年幼，未有變更姓氏之認知及意願表達，但均未有不願意之情形。評估聲請人聲請變更姓氏動機正向，且有向子女說明，未有逼迫子女變更之情形，如變更子女姓氏將增加家族認同感，確實對於未成年子女與同住家人之關係有正向提升之助益，惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語（見本院卷第80至83頁背面）。　3.審酌未成年子女權利義務之行使或負擔既經本院裁定改由聲請人單獨任之為宜，且相對人對於未成年子女漠不關心，已如前述，而未成年子女長期由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人間之關係明顯較相對人間之關係緊密，且未成年子女現與聲請人同住，認依未成年子女成長發展之過程，應有建立親子家庭歸屬感之心理需求，如強命未成年子女未盡父職之相對人姓氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利，是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏，核與前揭說明，並無不合，應予准許。　㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。準此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查未成年子女分別為104年、107年生，屬無謀生能力之人，兩造為未成年子女之父母，即應各依其資力負擔對未成年子女之扶養義務，本院既認未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，則聲請人請求相對人自該項裁定確定時起按月給付聲請人關於未成年子女扶養費，即屬有據。　2.次按關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與聲請人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、1 12年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則為 1,449,549元、1,490,814元，依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人111、112年度所得分別為31 2,625元、451,086元，名下有不動產及投資，財產總額為1, 870,894元；相對人111、112年度所得均為0元，名下僅有汽車一部（見本院卷第38至46頁、第51至55頁），然此僅為課稅資料，未必與實際收入情形相符，聲請人自陳為室內設計師，年收入約60萬元（見本院卷第111頁），其與相對人分別為71年次、62年次，均為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，難認兩造無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，惟兩造前開之每年收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，聲請人主張依111年度桃園市平均每人每月消費支出費用做為扶養費計算標準，自非妥適，應予適當酌減。爰參酌兩造上開經濟狀況，暨桃園市政府公告之111、112年最低生活費分別為每月15,281元、15,977 元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等節，認每名未成年子女未來每月合理生活開銷應為18,000元，並由兩造平均負擔為適當。依此計算，聲請人得請求相對人給付每名未成年子女之扶養費為每月9,000元（18,000×1/2＝9,000），且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。從而，聲請人請求自本裁定確定時起至未成年子女分別成年之前1日（即122年 10月20日、125年5月23日）止，按月給付未成年子女9,000 元，係屬有據。　3.再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，聲請人固主張如相對人1期逾期不履行者，其後之1 2期視為全部到期，然此種給付方法，恐屬過苛，然為督促相對人按期履行，並維聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-399-20250227-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第146號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女甲○○（女、民國000年0 月0日生）之父。甲○○前經聲請人認領，而甲○○之母林○菁已死亡，為子女之利益，爰依民法第1059條之1第2項規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為父姓「陳」等語。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一)父母之一方或雙方死亡者。(二) 父母之一方或雙方生死不明滿三年者。(三)子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。至於如何為子女之最佳利益，應參民法第1055條之 1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。三、經查，聲請人於113年8月27日認領未成年子女甲○○，及甲○○ 之母林○菁已於113年8月4日死亡等事實，固據其提出戶籍謄本為證，而堪認定。然本院依職權囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對聲請人及未成年子女為訪視，結果略以：「因聲請人提供給法院之電話已為空號，故法院無其他聲請人之聯繫電話，本會寄送訪視通知書至相對人( 本院註：應為聲請人)地址，但至今皆未接獲回應，故本會以此回覆單回覆鈞院」等語，有該基金會114年1月7日財龍監字第114010019號函暨所附之回覆單可參。而本件聲請人雖以未成年子女甲○○之母已死亡為由，聲請變更未成年子女姓氏，惟聲請人與未成年子女甲○○均未接受訪視，且聲請人經本院合法通知未到庭陳述意見，亦未能舉證證明未成年子女續從母姓，對未成年子女有何不利之具體情狀，則依卷內事證，本院無從認定變更未成年子女姓氏為父姓「陳」，係合於未成年子女之利益。故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-26

NTDV-113-家親聲-146-20250226-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第516號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈柔均（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2131 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文沈柔均共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及飲料二十瓶，與林金樺共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「林金樺」後補充「（由本院判決有期徒刑9月，現上訴臺灣高等法院審理中）」。　　 (二)犯罪事實欄一第4至5行「嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定」，後補充「於111年10月20日徒刑執行完畢」。　　　 (三)犯罪事實欄一第10行「由林金樺持鐵撬、鏟刀」補充為「由林金樺持於現場1樓停車場內撿拾而得之鐵撬、鏟刀各1支」。 (四)犯罪事實欄一第11行「飲料自動販賣機致令不堪使用後」，後補充「（自動販賣機為富士牌、內裝硬幣投幣機為ICT牌，屬於銅億未來股份有限公司所有、由鄭名翔管領，販賣機台價值新臺幣【下同】8萬元、硬幣投幣機台價值2萬元）」。　　　　 (五)證據補充：１、共同被告林金樺於本院113年11月13日準備及審判程序之自白。２、被告沈柔均於本院114年2月5日準備及審判程序之自白。　二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡　　客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之　　兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足　　，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年台上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年台上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。查被告沈柔均與共犯林金樺所用以破壞自動販賣機金屬門板所用之鐵撬及鏟刀各1支，係金屬製品，質地堅硬，前端尖銳，且既得用以破壞飲料自動販賣機機台金屬設備，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認係具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。又被告與共犯雖係現場1樓撿拾，非自行自他處攜帶至行竊地點，仍屬「攜帶」無疑。 (二)核被告沈柔均所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告就上開犯行與林金樺間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告係以一行為，同時同地觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思依靠勞力正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取，所為應予非難；兼以被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值、與被害人關係（素不相識），及其智識程度（國中畢業)、自陳無業及經濟狀況（貧窮）、與共犯林金樺有1名未足歲之非婚生子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (四)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。２、查未扣案4,000元及飲料20瓶，屬於被告與共犯林金樺共同犯罪所得，業據被告坦承不諱，並據被告自承與共犯林金樺一起花用及飲用一空（見本院卷第250頁）；兼以共犯林金樺於偵訊及本院審判程序時亦稱：錢都花光了，是與沈柔均一起花用，飲料喝到剩3、4瓶（偵卷第296頁，本院卷第177頁）；顯見竊得財物為被告二人共同支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告與林金樺對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告被告應就竊得之物與共犯林金樺共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2131號　　被　　　告　林金樺　　　　　　　　　沈柔均　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役 120日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，竟夥同其女朋友沈柔均，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年1 月17日22時16分許，前往位於基隆市○○區○○路0號2樓好食城潭島茶餐廳，由林金樺持鐵撬、鏟刀破壞高敏真所有、擺放在該餐廳旁之飲料自動販賣機致不堪使用後，竊取該販賣機內現金約新臺幣（下同）4,000元，沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶，林金樺、沈柔均得手後，隨即逃離現場。嗣經該販賣機管理人鄭名翔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經高敏真訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告林金樺於警詢及偵訊中之供述證明被告林金樺、沈柔均於上開時、地，由被告林金樺持鐵撬、鏟刀破壞證人高敏真所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (二) 被告沈柔均於警詢及偵訊中之自白證明被告林金樺、沈柔均於上開時、地，由被告林金樺持鐵撬、鏟刀破壞證人高敏真所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (三) 證人即告訴代理人鄭名翔於警詢時之證述證明證人高敏真所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (四) 證人任錦玲於警詢時之證述證明證人高敏真所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (五) 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告林金樺、沈柔均於上開時、地，由被告林金樺持鐵撬、鏟刀破壞證人高敏真所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告沈柔均則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。二、核被告林金樺、沈柔均所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告林金樺、沈柔均上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林金樺、沈柔均上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。三、又被告林金樺曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告林金樺於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重量刑。四、至被告林金樺、沈柔均所竊得之上開現金及商品，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第 3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

KLDM-113-易-516-20250226-2

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人即相對人Ａ０２代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師抗告人即相對人Ａ０３上列當事人間因聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年9 月11日本院113年度家親聲字第260號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人Ａ０２、Ａ０３各自負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人Ａ０２（下稱抗告人Ａ０２）與抗告人即原審相對人Ａ０３（下稱抗告人Ａ０３）無婚姻關係，未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下稱未成年子女）為抗告人Ａ０３自抗告人Ａ０２受胎所生之非婚生子女，經抗告人Ａ０２認領後，視為抗告人Ａ０２之婚生子女，兩造原約定未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人Ａ０３單獨任之，後經本院111年度家親聲字第246號裁定、111年度家親聲抗字第57號裁定改定未成年子女權利義務之行使或負擔改定由抗告人Ａ０２單獨任之確定。抗告人Ａ０２於原審以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費及返還抗告人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利，原審審理後，認抗告人Ａ０２對抗告人Ａ０３有代墊未成年子女扶養費之不當得利160,000元本息債權存在，但就抗告人Ａ０２以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費部分則於法無據，而以原裁定命：㈠抗告人Ａ０３應給付抗告人Ａ０２新臺幣（下同）160,000元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡抗告人Ａ０２其餘聲請駁回。抗告人Ａ０２對原裁定㈡部分不服，抗告人Ａ０３對原裁定㈠部分不服，均提起抗告。二、抗告人Ａ０２抗告意旨略以：抗告人Ａ０２為未成年子女之親權人，依民法第1055條及家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認定在父母離婚後任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格，原裁定㈡部分卻以抗告人Ａ０２不具請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之當事人適格，而駁回抗告人Ａ０２於原審之此部分聲請，顯有不當；縱認抗告人Ａ０２不具請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之當事人適格，僅能由未成年子女以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付扶養費，原審亦應依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條規定先命抗告人Ａ０２補正，原審未命抗告人補正，亦未行使闡明權曉諭抗告人Ａ０２追加未成年子女為聲請人，即以原裁定㈡部分駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，其程序顯有違法，自應將此部分廢棄，並減縮請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之金額為1 0,000元等語，並聲明：㈠原裁定㈡部分廢棄；㈡抗告人Ａ０３應自113年10月1日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,000元，並交由抗告人Ａ０２代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數比例計算；抗告人Ａ０３如遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　三、抗告人Ａ０３抗告意旨略以：依兩造於109年至112年之財產所得資料可見抗告人Ａ０２之資產、收入均數倍於抗告人Ａ０３，且抗告人Ａ０２自承擔任「○○○漁電共生事業股份有限公司」總經理，衡酌該公司資本額達100,000,000元，堪認抗告人Ａ０２收入甚為豐厚且穩定；反之，抗告人Ａ０３從事服裝顧問業，僅為創業之初，收入不豐且甚為不穩定，原裁定忽略兩造經濟能力之顯著差距，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，而以原裁定㈠命抗告人Ａ０３返還抗告人Ａ０２代墊之未成年子女扶養費160,000元本息，顯有不當等語，並聲明：㈠原裁定㈠部分廢棄；㈡抗告人Ａ０２於原審之聲請駁回。四、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）抗告人Ａ０２抗告無理由之說明：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項規定甚明。可知父母一方僅於聲請酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，方得基於家事事件法第107條第1項規定，以自己名義代未成年子女請求他方給付扶養費，申言之，家事事件法第107條第1 項既為父母一方以自己名義代未成年子女請求他方給付扶養費之法定程序擔當規定，自應僅於符合法定要件時，父母一方方得以自己名義代未成年子女提出聲請。　　⒉查本件並未酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自無家事事件法第107條第1項規定之適用，揆諸上開說明，抗告人Ａ０２本不得以自己名義提出請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之聲請，原裁定㈡部分因而駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，自於法無違，抗告人Ａ０２猶執前詞指摘原裁定㈡部分不當，顯無足採；抗告人Ａ０２雖另主張本件可類推適用家事事件法第107條第1項規定云云，然依上開說明可知，家事事件法第107條第1項規定為法定程序擔當之規定，聲請人自應僅於符合法定要件時方可擔當成為程序主體，若准許他人逕予類推適用，將侵害有聲請權人之程序主體權，顯屬無據，故抗告人Ａ０２上開主張，亦無足採。　　⒊抗告人Ａ０２雖另以前詞主張原審未定期命其補正未成年子女為聲請人即駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，程序上有所違誤云云，然：　　　⑴按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，此依家事事件法第97條規定，固為家事非訟事件所準用。　　　⑵惟查未成年子女與抗告人Ａ０２係不同之程序主體，有各自之程序權，抗告人Ａ０２基於錯誤之法律見解認為其有權以自己名義代未成年子女提出請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之聲請，就「抗告人Ａ０２」而言並無從補正，僅能由另一程序主體即未成年子女追加聲請，故原審因抗告人Ａ０２並無從補正，而未定期命抗告人Ａ０２補正，即以原裁定㈡部分回此部分聲請，自無違法。　　⒋抗告人Ａ０２雖另代理未成年子女於本院追加為聲請人，惟：　　　⑴家事事件法第79條規定：「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」。又「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」；「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。　　　⑵查抗告人Ａ０２雖代理未成年子女於本院追加為聲請人，惟抗告人Ａ０２於原審所提出請求抗告人Ａ０３返還其代墊之未成年子女扶養費不當得利部分之聲請，其請求之基礎事實為抗告人Ａ０２代抗告人Ａ０３於112年5月1日至113年8月3 1日期間墊付之未成年子女扶養費，使抗告人Ａ０３無法律上原因受有上開利益，致抗告人Ａ０２受有損害，而依不當得利之法律關係請求抗告人Ａ０３返還其所受利益之事實，而未成年子女於本院追加聲請者則為未成年子女基於自己對抗告人Ａ０３之扶養請求權，請求抗告人Ａ０３自11 3年10月1日起向後按月給付其扶養費至其成年之前1日止之事實，不僅其程序主體不同、主張之事實有異、聲請標的之法律關係亦不相同，難認二者請求之基礎事實相牽連，故未成年子女於本院追加為聲請人，難謂合法；加以若允許未成年子女於本院追加為聲請人，因本院為抗告程序，實際上已侵害未成年子女及抗告人Ａ０３之審級利益，抗告人Ａ０３既不同意未成年子女於本院追加為聲請人，為保障抗告人Ａ０３之審級利益，並維護未成年子女之最佳利益，自不應允許未成年子女於本院程序中追加為聲請人，故抗告人Ａ０２代理未成年子女於本院追加為聲請人，自無足採，應予駁回。（三）抗告人Ａ０３抗告無理由之說明：　　⒈負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78 年度台上字第1561號判決意旨參照）。又負扶養義務者經濟能力有無明顯差異之認定，在其收入、財產均已達社會上一般成年人之水準時，即應認其經濟能力並無明顯差異，否則無異懲罰努力提升自己經濟能力者，有失衡平。　　⒉抗告人Ａ０３雖以前詞主張原裁定忽略兩造經濟能力之顯著差距，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，而以原裁定㈠命抗告人Ａ０３返還抗告人Ａ０２代墊之未成年子女扶養費160 ,000元本息，顯有不當云云。惟依兩造109至112年之財產所得資料顯示（見本院家親聲字卷第61至99頁），兩造名下均有相當財產及收入，雖然抗告人Ａ０２經濟能力顯然優於抗告人Ａ０３，但核其實際狀況，抗告人Ａ０３之所得、財產已符合社會上一般成年人之水準，揆諸上開說明，自應認兩造經濟能力無明顯差異，故原裁定認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，因而命抗告人Ａ０３應返還抗告人Ａ０２代墊未成年子女之不當得利160,000元本息，自無違誤，是抗告人Ａ０３執前詞指摘原裁定不當，亦無足採。五、綜上所述，原裁定並無違法、不當，應予維持，抗告人分別執前詞指摘原裁定違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-113-家親聲抗-54-20250225-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼簡字第1號原告甲○○ 訴訟代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人卯○○○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）被繼承人卯○○○於民國000年00月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人分別與第一任配偶辰 ○○（41年9月5日死亡）及第二位配偶巳○○（61年11月26 日死亡）所生子女、孫子女，為第一順位繼承人、代位繼承人，且已於113年8月15日就如附表一所示之不動產向臺南市安南地政事務所完成繼承登記，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，由兩造依應繼分比例分割。　（二）關於繼承人（共13人）及應繼分之說明：　　　　⒈配偶部分：　　　　　查被繼承人之第一任配偶辰○○於41年9月5日死亡，第二任配偶巳○○於61年11月26日死亡，均早於被繼承人死亡，故均非繼承人。　　　　⒉法定第一順位繼承人（依先男後女方式敘述）及應繼分之說明：被繼承人與第一任配偶辰○○（41年9月5日死亡）於婚姻關係中育有3名子女，即午○○（108年10 月15日死亡）、庚○○、未○○○（109年1月27日死亡），另與第二任配偶巳○○育有丑○○、申○○（113年3月31 日死亡）、寅○○，因此被繼承人原共有6名子女。惟：　　　　　⑴午○○、未○○○因先於被繼承人死亡，依法由午○○、未 ○○○之子女代位繼承。　　　　　⑵另申○○係於113年3月31日死亡，雖晚於被繼承人，惟其配偶酉○○、子女戌○○、亥○○、凃○○、凃○○、孫子女王○○、凃○○等再轉繼承人均抛棄對申○○之遺產繼承權，拋棄部分依法包含申○○原得繼承被繼承人遺產之權利，故亦未能再轉繼承。　　　　　⑶因此午○○之代位繼承人、庚○○、未○○○之代位繼承人、丑○○、寅○○之應繼分為各5分之1。　　　　⒊午○○之代位繼承人則有：　　　　　⑴與第一任配偶唐○所生之乙○○、戊○○2人。至於陳○○ （原名張○○）則於63年11月22日出養，故無繼承權。　　　　　⑵與第二任配偶張○○○所生之甲○○（即原告）、己○○。　　　　　⑶與施○○所生之非婚生子女而經認領之丙○○及丁○○。　　　　　⑷由此可知午○○之代位繼承人共6人，故各人之應繼分比例為遺產之各30分之1。　　　　⒋未○○○之代位繼承人則有辛○○、壬○○、癸○○、子○○4人，故各人之應繼分比例為遺產之各20分之1。　（三）請判准如附表一所示之分割方法：　　　　⒈查遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。　　　　⒉請鈞院審酌被繼承人之遺產定分割方法如附表一所示，蓋：　　　　　⑴上開遺產中之不動產，性質非不可分，將不動產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，請將不動產遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。　　　　　⑵另遺產中之存款及孳息，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。　（四）並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查原告主張被繼承人卯○○○於000年00月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人卯○○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人卯○○○所遺不動產，兩造業已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人卯○○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、本院通知等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2459號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，且被告均對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人卯○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承人卯○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，存款部分則分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告均對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤附表一：被繼承人卯○○○之遺產一、不動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　編號　　　土　地面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 290.21 全部 2 臺南市○○區○○段00地號 78.87 全部 3 臺南市○○區○○段00地號 42.90 4分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 250.32 4分之1 5 臺南市○○區○○段000000地號 244.16 全部二、動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例分配。　編號項　　目金額１中華郵政公司台南○○郵局存款新臺幣252,864元及孳息２臺南市臺南地區農會○○分部存款新臺幣118,205元及孳息　附表二：兩造之應繼分比例編號　　　繼承人　應繼分比例 1 原告甲○○ 30分之1 2 被告乙○○ 30分之1 3 被告丙○○ 30分之1 4 被告丁○○ 30分之1 5 被告戊○○ 30分之1 6 被告己○○ 30分之1 7 被告庚○○ 5分之1 8 被告辛○○ 20分之1 9 被告壬○○ 20分之1 10 被告癸○○ 20分之1 11 被告子○○ 20分之1 12 被告丑○○ 5分之1 13 被告寅○○ 5分之1

2025-02-24

TNDV-114-家繼簡-1-20250224-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第197號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）自民國一一三年七月十一日起收養乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男、000年0月00日生）之生母甲○○（女、00年00月00日生）為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於110年2月9日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，於113年7月11 日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、存款證明、收養聲請人健康檢查表等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。　　二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2 條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條第1項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第107 9條之3分別著有明文。　　三、經查：　㈠收養人與被收養人之法定代理人即生母於110年2月9日辦理同性結婚登記，被收養人為法定代理人之親生子女等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第74 8 號解釋施行法準用民法關於收養之規定向本院聲請認可收養被收養人，於法並無不合，核先敘明。　㈡被收養人為未滿7 歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人立書面收養契約，收養人與被收養人法定代理人亦到院陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月20日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈢本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之訪視報告之評估與建議略以：　⒈出養必要性：　①收養人與生母為同志配偶，二人希望擁有屬於自己的子女而選擇向生母的朋友借精，後來生母以滴精的方式成功懷孕。由於現有的法律關係，收養人無法成為被收養人的監護人，因此希望透過收養，讓收養人成為被收養人的監護人，以保障被收養人的權益，以及讓被收養人不要被定義為非婚生子女。社工評估生母的出養意願明確。　②被收養人目前只有6個月大(至訪視時即113年9月份止)，距離成年尚有17年以上的時間，而現在只有生母可行使被收養人之權利義務。社工評估若多一人成為監護人，可更全面保障被收養人的權益，因此被收養人有出養必要性。　⒉收養人現況：　①收養人與生母已結婚，然而由於兩人為同志配偶及現有法律的關係，被收養人目前只有生母作為監護人。因此收養人亦希望成為被收養人之監護人，以更全面地保障被收養人，故提出收養。社工評估收養人之收養意願明確。　②收養人與生母目前皆有穩定工作及收入，兩人雖目前留職停薪及申請育嬰假，但仍有足夠存款應付所有日常生活開銷。社工評估收出養雙方之經濟狀況穩定。　③收養人與生母於110年2月結婚，至今婚齡已有3年以上，而兩人於113年年初正式開始共同生活，至訪視時止已有半年以上的時間。二人目前相處狀況穩定，能夠順利溝通。　⒊試養情況：　①被收養人至訪視時止約6個月大，仍未能表達及了解收出養概念，故無法評估被收養意願。　②收養人與生母共同分擔被收養人的照顧，目前在照顧分工及配合上順利。收養人亦對於被收養人的照顧及日常生活狀況了解，且與其互動自然、親暱。然而由於被收養人目前只有 6個月大，因此與收養人的互動模式有限，故尚難評估被收養人的試養狀況及收養人的親職能力。　⒋綜合評估：　①社工評估本案具有出養必要性，然而被收養人尚年幼，無法評估被收養人的試養狀況及收養人的親職能力，且收出養雙方於婚後共同生活的時間尚未滿一年，故於現階段仍無法評估收養合適性。　　　②社工建議收養人可與被收養人相處至被收養人1歲時，待被收養人有能力與收養人有更多互動後，再評估收養適當性。　③收養人與生母日後需面對身世告知、同志家庭概念教導的議題，故社工建議法院可安排二人參與本會舉辦的親職教育準備課程，以增強親職及面對以上議題的能力。　④請貴院參照收出養雙方與被收養人的訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之。此有該會113年9月18日聖功基字0000000號收養事件訪視調查報告附卷可參。　㈣本院綜合調查的狀況，復參考前揭訪視報告之評估，認為生母已與收養人交往六年、婚齡四年，迄今已相處十年的時間，彼此間互動關係與整體經濟狀況穩定，對於家庭經營與養育被收養人有共同規劃與共識。收養人於被收養人出生後，留職停薪，並有請育嬰假之規劃，現階段收養人即為被收養人之主要照顧者，對於被收養人之狀況、生活細節知之甚詳，且照顧情形良好，又因生母為職業海軍，如若認可本件收養，將有利於被收養人獲得更穩定的照顧與生活保障。另收養人、生母對於彼此同性婚姻關係、收養關係之態度，係抱持開放、自在之態度，並能在生活中教導被收養人了解多元家庭的意涵及培養其面對不同問題的能力及正確之價值觀，隨時給予協助與幫助，堪認被收養人由同性家庭之收養人收養並無不妥之處。復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。另收養人亦積極參與收養人親職教育準備課程，提升其等親職知能，此有收養人親職教育準備課程時數證明在卷可參。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，且無民法第1079條之4、1079條之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月11日收養契約成立時發生效力。　四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及法定代理人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　月　　 24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-02-24

KSYV-113-司養聲-197-20250224-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小調字第272號聲請人和泰產物保險股份有限公司即原告法定代理人蔡伯龍上列原告與被告賴琮詠間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達7日內，補正如附表所示；附表編號二逾期不補正，駁回起訴。　　理　　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之」；民法第1055條第1項規定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，第1069條之1規定「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1 055條之2之規定」。　 經查：被告甲○○為未成年人，法定代理人為其母，此有本院調取之戶籍資料可稽。原告起訴狀未以被告甲○○之母為其法定代理人，難認合法。茲依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，命原告補正如主文所示；附表編號二逾期不補正，駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表： 提出戶政機關所核發，甲○○（身分證統一編號：Z000000000）及其母之戶籍謄本（記事欄勿省略）。 以訴狀表明被告及其法定代理人，並按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本；或來院補正起訴狀及繕本或影本所示被告之法定代理人。

2025-02-24

CYEV-114-嘉小調-272-20250224-2