Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法持有槍砲

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號 抗 告 人 即 被 告 謝元淳 第 一 審 選任辯護人 曾鈺翔律師 蔡耀慶律師 王志超律師 上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延 長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝元淳與同案被告彭士軒、 鄭承濬、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經 原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未 遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告彭士軒、鄭 承濬、葉子賢於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海 外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，被告 更有外國國籍，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與 同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢之供述互核尚有出入，本 案部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換 為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審法院於審理 中釐清，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據 之虞，從而，被告有羈押之原因。況在現今網際網路及電子 產品發達之社會，若被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位 而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵 害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要， 乃於民國113年10月4日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信 及收受物品（嗣經原審法院解除收受物品之限制）。茲原審 法院於113年12月27日裁准被告具保後釋放，被告於同日完 成具保，惟經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察 官就前開裁定提起抗告，本院前以114年度抗字第67號裁定 撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，原審 法院遂於發回當日即114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證 ，認前揭羈押原因依然存在，且被告及同案被告彭士軒、鄭 承濬、葉子賢就槍枝鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法 院另於準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何 ，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響 被告等人成立之罪名及量刑，亦不能排除後續準備程序，本 案被告等人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚 有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達， 依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外， 實無法避免被告於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確 保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被 告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（接 見部分被告三等親內之親屬不受限制）等語。 二、被告抗告意旨略以： 　㈠被告於113年6月14日警詢及113年11月21日原審準備程序時， 均坦承本案犯行，並主動供出本案槍枝之上游及後續流向， 被告對本案之客觀事實均不爭執，被告既已坦承犯行，自無 勾串共犯及湮滅證據之動機及必要，應無刑事訴訟法第101 條第1項所定勾串共犯及湮滅證據之虞之羈押原因。且本案 於原審行準備程序時，檢察官及全部被告，均未聲請傳喚證 人或與本案被告對質詰問，可見本案犯罪事實已鞏固，而無 晦暗不明之情形，依目前審理進度，客觀上亦無勾串共犯或 湮滅證據之疑慮。原裁定雖認本案被告等人之供述互核尚有 出入、部分被告就法律構成要件有所爭執，認本案尚有相當 理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，惟被告及 同案被告於原審準備程序時對於起訴書所戴之「主要事實」 均未爭執，僅就本案彼此分工之供述有些許差異，然此部分 差異對於起訴書所載之罪名並無影響，且本案扣案槍枝等物 ，均已鑑定完成，此實不足以作為認定被告有勾串共犯或湮 滅證據之虞之依據。 　㈡原裁定以被告有外國國籍，認被告有逃亡之虞，惟被告於本 案發生前即在國內定居並與未成年子女等家人同住，肩負照 護未成年子女及年邁父母之責任，且被告在原審法院前於11 3年12月27日裁定交保時，即已交出美國護照、提供手機門 號以確保可於法院聯繫後24小時內到庭，並提出新臺幣（下 同）80萬元重保，客觀上應無逃亡之虞，縱認被告有潛逃國 外之虞，亦可以限制出境、出海等替代處分，保全後續審理 程序之進行。 　㈢原裁定另以「於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接 應被告」，而認被告有相當理由足認有逃亡之虞。惟被告於 偵查中即多次供稱其係遭他人脅迫始為本案犯行，應無可能 於交保後主動聯繫曾脅迫被告之國外共犯協助逃亡，原裁定 此部分認定顯與經驗法則有違。再者被告所涉罪名確屬重罪 ，而被告偵查中已明確供出國外共犯之姓名，則國外共犯後 續是否遭到警政機關查緝，攸關被告於後續訴訟中可否主張 減刑事由，被告交保後實無理由再與國外共犯聯繫使其等逃 亡，反令案情更不利於己。況被告於偵查中即供出相關共犯 之年籍資料，更主動告知本件槍枝後續可能之流向，凡此均 攸關被告後續是否可依槍砲彈藥刀械管制條例第18條之規定 減刑，足認被告應無理由於交保或解除禁止接見、通信後， 再與其餘潛在共犯聯繫。 　㈣綜上，被告甫經查獲後即坦承全部犯行，並主動向偵查機關 告知本案槍枝來源及去向，於起訴後對於起訴書所載犯罪事 實亦不爭執，犯後態度實屬良好，當得作為認定被告是否具 有羈押必要之有利因子。再被告並無逃亡、勾串共犯或滅證 之可能，縱認被告有羈押原因，亦得以具保及限制出境等較 小侵害之手段替代，原裁定延長羈押被告，顯然輕重失衡， 違反比例原則，請撤銷原裁定，更為妥適之裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴 訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告 有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。 四、經查：　　 　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署 檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號 ），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並 禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之 限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以80萬 元具保（被告於同日完成具保，經原審法院予以釋放），惟 經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以114年度抗字第6 7號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法 院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告後，裁定被告自 114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。 　㈡被告於原審準備程序時坦承基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事 實欄所載共同運輸制式手槍、非法持有槍砲主要組成零件等 犯行，且有起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑 事警察局鑑定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支 均具有殺傷力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、 制式滑套、制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽， 足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式 手槍罪、懲治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未 遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲 主要組成零件罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1項之罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪， 且本案被告共同運輸進口之槍枝均為制式手槍，數量高達16 支（其中1支不具殺傷力），並有大量零件可組成完整彈匣 使用，足見本案被告等人之犯罪情節及所生危險程度重大， 復有共犯未到案，且有部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、 主觀犯意、參與程度，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通 念合理判斷，有相當理由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。 從而，本案被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行 審判或執行，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之 必要。再參酌被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴 重危害他人生命安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比 例原則。 　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事， 認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈 押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之 具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。 　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟依其辯護人於原審法院113年11月 21日準備程序時所述辯護要旨，被告尚爭執其涉案程度及犯 罪之角色分工，且本案運輸之槍枝數量、殺傷力等，被告亦 有爭執（見113重訴8卷㈠第378、379頁），被告復辯稱：其 並非主導本案犯罪之人，其係遭脅迫而參與本案犯罪云云（ 見同卷第275至277頁），可見被告對起訴書所載犯罪事實仍 有爭執，況本案既仍有共犯未到案，且同案被告亦非全部坦 承犯行，即使現階段原審檢察官及本案被告等人均未聲請傳 喚證人，然本案被告等人於槍枝鑑定報告回覆後，仍可能提 出調查證據之聲請（見同卷第393至394頁），非無傳喚證人 到庭或與同案被告對質之可能，縱被告前於原審法院裁定以 80萬元具保後，在接到原審法院114年1月10日通知時準時到 庭，惟依其所涉罪名及犯罪情節、參與程度，仍有相當理由 足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃亡之虞，且是否羈押被 告之審酌，係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必 要性，作為是否羈押之依據，則被告是否坦承犯行、有無盡 力配合偵辦共犯等情，核均與前開羈押原因及必要性之判斷 ，無必然關聯。至被告固謂其在國內有家人及長期居住之事 實，且前於原審法院裁定以80萬元具保時已交出其美國護照 ，然此與被告有無逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞之判斷無 涉。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4662號 上 訴 人 即 被 告 曾璿 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 上 訴 人 即 被 告 陶湧傑 選任辯護人 黃慧敏律師 上 訴 人 即 被 告 陳炯宏 選任辯護人 李浩霆律師 黃鵬達律師（113.10.17解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王騰緯 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師（113.10.1解除委任） 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年2月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54569、 55306、56523號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第75358號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告曾璿、陶湧傑、陳炯 宏、王騰緯(下合稱被告4人，分稱被告曾璿、陶湧傑、陳炯 宏、王騰緯)均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有可發射子彈而具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條 恐嚇危害安全罪嫌，經原審審理後，認被告4人均共同犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、 手槍罪，被告曾璿、陶湧傑另共同犯刑法第304條強制罪， 並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告曾 璿、陶湧傑對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳炯宏、王 騰緯就原判決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就非法 持有非制式衝鋒槍、手槍罪及強制罪原判決關於被告曾璿、 陶湧傑刑之部分，及被告陳炯宏、王騰緯原判決罪刑部分( 含沒收)加以審理，合先敘明。 乙、被告曾璿、陶湧傑部分：　　　 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 二、經查，本件原判決判處被告曾璿就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告陶湧傑就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189、244、265至266頁），足認被告曾璿、陶湧傑只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、駁回上訴之理由： 一、原審以被告曾璿、陶湧傑涉有上開犯行，事證明確，並審酌 被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列 管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且 持槍彈為原判決事實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非 難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被 告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被 告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危 害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科 ，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可 按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就 診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在 卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審 審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子 女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司 機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一 切情狀，分別量處如原判決主文第1、2項所示之刑，及就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑 如原判決主文第1、2項所示。經核認事用法均無不合，量刑 亦甚妥適。 二、被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨固主張：請求依 刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189 、244、265至266頁）。惟查：㈠按刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使， 除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀， 為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡 ，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。查本件被告曾璿、陶湧傑共同持有如原判 決附表一編號1、2(1)(3)、3、4所示之槍彈，對於社會安全 及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且 持有數量非微，並與同案被告陳炯宏、王騰緯共同持有如原 判決附表一號3、4所示槍枝及子彈至「WD汽車維修行」射擊， 足認被告曾璿、陶湧傑犯罪情節非輕，對社會治安之危險甚 大，衡諸其等犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形， 故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度 刑仍嫌過重之情事，自均無法依刑法第59條規定酌減其刑， 被告曾璿、陶湧傑此部分上訴主張，自無理由。㈡次按量刑 之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕 重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌 刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科 刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告曾璿、 陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物 ，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為事 原判決實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量 被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶 湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶 湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾 璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧 傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷 第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安 眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見 原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自 陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養 ；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚 亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限 或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告曾璿、陶湧傑 上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本 件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，均為無理由，均應予駁回。 丙、被告陳炯宏、王騰緯部分：　　 壹、犯罪事實部分： 一、緣同案被告曾璿係桃園市○○區○○○○00號「松龍精品當舖」(下 稱「松龍當舖」)負責人，其因與新北市○○區○○○街0號「WD汽車 維修行」(下稱本案車行)前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不 滿，遂決定夥同案被告陶湧傑、被告陳炯宏(綽號「小順」) 、王騰緯(綽號「大胖」)前往該車行尋釁。而被告陳炯宏、 王騰緯亦明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之 槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得持有，仍與同 案被告曾璿、陶湧傑基於共同持有具有殺傷力之槍枝、子彈、 恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同 案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王 騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手 槍(已裝填子彈至少1顆)、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之 背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車至本 案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日 22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客 車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號4之非制式衝鋒槍( 已裝填子彈至少1顆)抵達本案車行。同案被告曾璿與同案被 告陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案 被告曾璿則持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去 ，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上 開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被 告陳炯宏亦分別自同案被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附 表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓， 隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器 射擊、砸毀電腦主機等設備（毀損部分未據告訴及起訴）， 同案被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場人 陳長偉等人，命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同 案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3 之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之 方式，致陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時4 3分許，被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑等4人 始分別駕車離開現場。 二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。　　　　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第191至192、245至246頁)，且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能 力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳炯 宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第192至200、246至260頁 )，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文 書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐 行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力， 併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳炯宏、王騰緯對於上揭時、地涉有恐嚇危害安全 及強制犯行均坦承不諱，惟均矢口否認有共同非法持有非制 式衝鋒槍、手槍及子彈犯行，被告陳炯宏辯稱：當時陶湧傑 聯繫我到當鋪拿背包，他說是玩具槍，我不知道槍枝具有殺 傷力，是到現場曾璿、陶湧傑突然開槍我才知道有殺傷力云 云(見本院卷第261頁)；被告陳炯宏之辯護人辯護稱：依證 人即同案被告陶湧傑之供述，可知被告陳炯宏僅知悉案發時 攜帶到場之包包內之槍枝為不具殺傷力之玩具槍，足見被告 陳炯宏主觀上並不知悉扣案槍枝具有殺傷力，是被告陳炯宏 於本件並無認識亦不具備故意，自不成立犯罪云云(見本院 卷第79至83、190、266頁)。被告王騰緯辯稱：陶湧傑只有 叫我去當鋪拿背包，陳炯宏跟我說背包裡只有玩具槍和電擊 棒，我不知道槍枝具有殺傷力，我只是被叫去的而已，曾璿 、陶湧傑他們到場開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第2 61頁)；被告王騰緯之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶 湧傑、被告陳炯宏之證述，被告王騰緯只知道案發時攜帶到 場之背包內槍枝為不具殺傷力之玩具槍；且證人即同案被告 曾璿於原審亦證述其攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時 起意沒有告訴任何人等語，是被告王騰緯於本件自不成立未 經許可持有具殺傷力之非制式槍枝及子彈罪云云(見本院卷 第87至92、190、266頁)。惟查： 　①同案被告曾璿係上址「松龍當舖」負責人，其因與上址本案車行 前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同同案被 告陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯前往該車行尋釁。被告陳炯 宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑基於恐嚇及強制之犯意 聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同 案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松 龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍、無殺傷力之空 氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000 -0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被 告陶湧傑則於同日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白 色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號 4之非制式衝鋒槍抵達本案車行。同案被告曾璿、陶湧傑進 入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿持 附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花 板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出 電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分 別自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制 式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧 傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主 機等設備，被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向 在場之被害人陳長偉等人，並命其等將手機交出集中放置， 被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒 、附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害 人生命、身體之方式，致被害人陳長偉等人心生畏懼及行無 義務之事，至同日23時43分許，同案被告曾璿、陶湧傑、被 告陳炯宏、王騰緯等4人始分別駕車離開現場等情，業據被告 陳炯宏、王騰緯供認不諱，且與同案被告曾璿、陶湧傑供述 相符，並經證人即被害人陳長偉於警詢及偵查中證述明確( 見他7445號卷第4、5、54頁，偵56523號卷第125至127頁） ，復有車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路○段000號、新 北市○○區○○○街0號現場照片、新北市政府警察局林口分局轄 內AW改造所槍擊案現場勘察照片、本案車行及「松龍當鋪」 監視器影像擷圖、附表二編號1至4所示之搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表、被告陳炯宏手機紀錄及照片、扣押物品照 片等附卷可稽（卷頁詳見附表二編號1至4備註欄，他7445號 卷第9、103至121頁，偵54569號卷第22至36之1、107至142 頁，偵55306號卷第29至31頁），另有附表一編號3、4、8之 槍枝、彈頭扣案可資佐證，而附表一編號3、4、8之槍枝、 彈頭經鑑定結果詳如附表一編號3、4、8所示，亦有附表一 編號3、4、8所示鑑定書附卷可稽(卷頁詳見附表一編號3、4 、8備註欄所示)，是此部分事實(含恐嚇危害安全及強制部 分事實)，應堪認定。 　②被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人固均辯稱：被告陳炯宏、 王騰緯主觀上不知有具殺傷力槍枝存在，客觀上亦未持有具 殺傷力之槍彈云云。惟查： 　⑴證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝 只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和 陳炯宏討論如何討債云云(見原審卷二第25、28頁)；證人即 同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有 事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿 講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿 背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去 ，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是 叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和 王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離 開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上 有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡， 但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、3 5至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱： 我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走 ，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單 純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往 車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有 何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背 包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)； 證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包 給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短 槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具 槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69 頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被 告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同 前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿 之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到 背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而 犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中 造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能 ，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。 　⑵況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行) 的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往 2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背 包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關 下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3 個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在 一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長 槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車 上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述 王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7月25日從當舖出發林 口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重 有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157 、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱： 我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等 語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄 可見其曾傳送含有背包、附表一編號3之非制式手槍、空氣 槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片 在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達 本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制 式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為 具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知 背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非 可採。 　⑶另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去 當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場 ，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為 AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電 擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「 順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在 現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們 把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開 啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的 背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的 玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很 大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「 順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場 的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍， 因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是 「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去 ，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之 後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPH ARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾 把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語( 見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪 沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情 (見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審 理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好 像到了等語(見原審卷二第56頁)，足見被告王騰緯到「松龍 當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背 包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷 力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍 甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧 傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、 被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰 緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩 具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。 　⑷又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整 體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自 己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有， 並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯 罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實 行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共 同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。 另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪， 從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任 ，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能 遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者 為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓 毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、 王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示 被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見 偵54569號卷第122至139頁)，足見被告陳炯宏、王騰緯均知 悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾 紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚 至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填 子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被 告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍， 被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被 告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、 同案被告曾璿已在本案車行2樓開槍後，被告陳炯宏、王騰 緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案 車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開 具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、 陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車 上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶 湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛 ，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑 持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同 案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委 託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其 內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒 槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳 炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重 刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿 、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告 陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣 長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之 意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈 罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其 等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行 ，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣 長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車 上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、 陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。 　③綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯及其辯護人上開辯解，均不 足採信。 2、從而，本案罪證明確，被告陳炯宏、王騰緯犯行均堪認定， 均應予依法論科。　　 (二)論罪部分：　　 1、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修 正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條 第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主 管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成 零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告 之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥 主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件 之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更 ，無新舊法比較適用問題。 2、被告陳炯宏、王騰緯，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危 害安全罪。 3、被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間就事實欄所 示持有附表一編號3、4所示槍枝、及其內裝填子彈至少各1 顆、強制、恐嚇危害安全犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，各應論以共同正犯。　 4、被告陳炯宏、王騰緯就事實欄所示犯行，係基於一同前往本 案車行討債之同一目的，而與同案被告曾璿、陶湧傑共同非 法持有非制式衝鋒槍、手槍、子彈進而為強制、恐嚇行為， 因二者仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為， 同時觸非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、非法持有子彈罪、 強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，各應從一重之非 法持有非制式衝鋒槍、手槍罪論處。 5、按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依同法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 以一判決終結之，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院102 年度台上字第5109號判決意旨參照）。起訴意旨僅認被告陳 炯宏、王騰緯如事實欄所示與同案被告曾璿、被告陶湧傑共 同持有附表一編號3、4槍枝，漏未論及附表一編號3、4槍枝 內各含具殺傷力之子彈至少各1顆(即同案被告曾璿、陶湧傑 於本案車行持槍所擊發之子彈)，亦為其等共同持有，惟被 告陳炯宏、王騰緯共同持有附表一編號3、4槍枝內所含子彈 至少各1顆部分，與已起訴非法持有非制式手槍、衝鋒槍部 分為裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所 及，本院自得併予審理，附此敘明。 6、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號移送併辦之犯罪 事實，因與本案經檢察官起訴部分係同一犯罪事實，本院自 得併予審理，附此敘明。 (三)駁回上訴之理由： 1、原審以被告陳炯宏、王騰緯涉有上開犯行，事證明確，並審 酌被告陳炯宏、王騰緯明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例 所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令而並共同持有 槍彈為事實欄所示之恐嚇、強制行為，所為均值非難；並考 量被告陳炯宏、王騰緯就上開恐嚇、強制犯行雖均坦承不諱 ，惟仍否認共同持有槍彈犯行，及被告陳炯宏、王騰緯犯罪 之動機、目的、手段、分工及角色，被告王騰緯並無前科， 被告陳炯宏曾有賭博前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷 可稽(見本院卷第131至138頁)，及參以被告陳炯宏於原審審 理中自陳高中畢業，案發當時無業，現從事手機配件業，未 婚、無需扶養家人；被告王騰緯於原審審理中自陳自陳大學 肄業，案發當時從事當鋪業務、現為司機、離婚有2名未成 年子女需扶養(見原審卷二第102、103頁)等一切情狀，分別 量處如原判決主文第3、4項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準；並敘明扣案如附表一編號1、3至6 之槍枝、槍管，編號2(1)未經試射且具殺傷力之子彈5顆， 皆為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收；附表一編號2(1)業經試射之子彈2顆、 編號2(3)經試射之子彈1顆、編號3及4之槍枝內含子彈各1顆 ，均經擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收；附表一編號 7、8、9之子彈、彈頭、彈殼各1顆，亦經擊發而喪失違禁物 之性質，附表一編號2(2)之子彈4顆經鑑定不具殺傷力，亦 非違禁物，均不予宣告沒收；扣案金色IPHONE13PRO手機1支 、空氣槍1枝、IPHONE14手機1支（IMEI碼000000000000000) ，為同案被告曾璿所有，作為聯絡共犯為事實欄所示犯行之 用，業經同案被告曾璿、被告王騰緯供承在卷(見原審卷二 第90、91頁，偵54569號卷第55頁)；扣案IPHONE手機1支(IM EI碼000000000000000、門號0000000000卡1張)，為被告陳 炯宏所有，作為聯絡共犯事實欄所示犯行之用，亦經被告陳 炯宏供承在卷(見原審卷二第91頁，偵54569號卷第157頁)， 均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案迪卡儂黑灰色 背包1個，雖為包裹非法持有槍枝所用，惟實屬日常常見用 品，宣告沒收並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收；至其餘如附表二所示扣案物均非違 禁物，亦無證據顯示與本案犯罪有關，均不為沒收之諭知。 經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 2、被告陳炯宏、王騰緯提起上訴，固仍執原審辯解及其前詞否 認共同持有槍彈之犯行。惟查：㈠證人即同案被告曾璿於原 審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是 臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云 (見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審 理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾 璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們 是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍， 我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只 知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏 會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍 有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等 我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎 樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋 子最底下云云(見原審卷二第32、35至38、40、41頁)；證人 即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍 後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他 。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我 在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將 包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和 黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原 審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原 審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍 很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他 說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現 場會開槍云云(見原審卷二第66、69頁)。惟衡諸被告陳炯宏 、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而 應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至 本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證 關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不 知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有 因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而 生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否 可採，已非無疑。㈡況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱： 前往AW(即本案車行)的路途中，我們有打開背包看。曾璿一 下車就手持長槍，往2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒 交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍， 同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾 璿已經開槍。我們3個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有 開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑 身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我 放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、 電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7 月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短 的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁 ，偵54569號卷第157、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑 於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把 槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被 告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3 之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有 被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足 見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出 附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝 很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事 後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍 具殺傷力云云，自非可採。㈢另參諸被告王騰緯於警詢時供 稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當 鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先 去AW看一下有沒有營業，因為AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾 璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包 ，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」 有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾 璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我 關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後 ，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短 槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿 的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓 去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾 璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有 幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程 中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟 的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東 西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧 傑，陶湧傑就將背包拿到ALPHARD車上，並將槍枝、電擊棒 裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我 就拿回「順」的車上放等語(見他7445號卷第46、47頁)；於 偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告 陳炯宏的車去本案車行乙情(見偵54569號第179頁)；及參以 證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝 背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁) ，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀 態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已 知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有 附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶 該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附 表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所 謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被 告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具 有殺傷力云云，亦不足採。㈣又按共同正犯間，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成 之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈 藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行 管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而 由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論 以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台 上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度 應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價 極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並 由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損 失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃 ，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍 彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷 附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案 曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁) ，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前 往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已 看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表 一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶 該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即 附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵 門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍 即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2 樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與 同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、 強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意 思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表 一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏 、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷 力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應 不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共 同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信 賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附 表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至 將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿 到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供 出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王 騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具 殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執 被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把 長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王 騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告 陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿 進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、 被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至 將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、 王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現 場之情事。㈤綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯上訴理由所執 上開辯解，均不足採信。本件被告陳炯宏、王騰緯猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告陳炯宏、王騰緯此部分 之上訴，亦無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 被告曾璿、陶湧傑所涉強制、恐嚇危害安全部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條： 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 　　　 附表一： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑鑑字第1126012383號鑑定書(見偵56523號卷第148至150頁) 2 子彈 12顆 ⑴7顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝護弓斷裂，惟不影響擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁) 4 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號，含消音管1個） 1枝 係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126009948號鑑定書(見偵54569號卷第184至185頁) 6 槍管 1枝 認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用) 7 子彈 1顆 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 8 彈頭 1顆 其來復線特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000號)試射彈頭相吻合，認係由該槍枝所擊發。 內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁)、事實欄二現場查扣 9 彈殼 1顆 其彈底特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000、0000000000號)試射彈殼均不相吻合，認非由該2槍枝所擊發。 附表二： 編號 扣押物名稱 備註 1 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陳炯宏，112.7.28，新北市○○區○○○路00號，見偵54569卷第18-20頁） 2 監視器主機2台、 黑色IPHONE SE手機1支(IMEI碼000000000000000)、 黑色三星摺疉機1支、 金色IPHONE13 PRO手機1支、 藍色IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000、含門號0000000000SIM卡)、 空氣槍1枝 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人王騰緯，112.7.27，桃園市○○區○○○路00號，見偵54569卷第68至70頁） 3 手槍(含彈匣)1枝(即附表一編號1之非制式手槍)、 子彈12顆(即附表一編號2之子彈)、 IPHONE14共3支（IMEI碼000000000000000、000000000000000、000000000000000) 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人曾璿，112.8.9，桃園市○○區○○街00號前、○○區○○路○段0之00號6樓，見偵56523卷第32至34頁） 4 長槍(含彈匣)1枝(即附表一編號4之非制式衝鋒槍)、短槍(含彈匣)1支(即附表一編號3之非制式手槍) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶湧傑，112.8.2，新北市○○區○○○路00號(林口分局)，見偵55306卷第18-19之1頁） 5 長槍(含消音管、彈匣)1枝(即附表一編號5之非制式衝鋒槍) 、 IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、迪卡儂黑灰色背包1個、 銀色折疊刀1把、 木頭色折疊刀1把 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人葉彥廷，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷0號，見偵54569卷第84至86頁） 6 鎮暴槍1把(其中之槍管即附表一編號6之槍管)、 改造子彈1顆、 改造工具1批 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人陶智明，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷00號，見偵54569卷第93至95頁）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4662-20250114-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林易萱 選任辯護人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第14654號），本院判決如下： 　　主　文 林易萱無罪。 扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中 ）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可 預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許 可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、 槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案 共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其 中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢 察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含 短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（ 下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支 （下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚 未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故 不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器 、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手 電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案 物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放 於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案 扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣 案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂 畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛） 後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零 件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東 縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發 現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易 萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制 式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條 例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參考）。 三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據 ： 　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。 　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍 資料。 　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。 　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書 暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告 、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證 物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事 警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。 　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵 緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處 分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字 第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。 四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞 否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行 ，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我 不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣 案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟 我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是 我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一 認等語（見本院卷第64-65頁）。經查： 　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實 際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌 ，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在 拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均 為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據 證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、 偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁 、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細 資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿 政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函 暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現 場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、 刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、 本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本 案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係 已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷 第66-74頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、 子彈及槍砲主要零件之事實： 　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或 間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍 有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪 之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度 ，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件 事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必 要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據， 即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據 之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的 真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據 足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據 之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利 之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行 （見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證 據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意 旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。 　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案 車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該 車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支 槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上 物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴 前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金 鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個 多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被 抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍 ，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙 是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪 認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將 該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有 聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符， 又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車 輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是 其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後 ，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購 買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡 以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁）， 並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可 能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其 向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關 連。 　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之 手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此 有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍 、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究 是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上 發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府 警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果 略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存 黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指 紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑 鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片 等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱 其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。 　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有 刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯 性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可 容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預 備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯 罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當 程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人 時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最 高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判 決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良 性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係 基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險 性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪 主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客 觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據， 僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀 構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始 得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案 全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足 認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及 非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。 五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制 式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以 證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定 與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、沒收： 　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之 槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力 槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑 字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁）， 屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬 違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察 官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依 刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭 知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認 均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已 擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及 彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力 ，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺 傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1875號 上 訴 人 即 被 告 袁泰穎 選任辯護人 伍安泰律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第88號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25954號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、上訴審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡本件原審於民國113年9月26日以113年度訴字第88號判決判處 被告袁泰穎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告以原審量刑 過重為由（詳後述）提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當 庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決 之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告犯罪之犯罪事實、 罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第125、195頁 ），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之罪 量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之罪 量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等 ，則不在本院審理範圍。 二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、 證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法 院113年度訴字第88號判決書所記載。本案當事人及辯護人 對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無 證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關， 爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　　　 一、被告上訴意旨以：㈠被告上訴願坦認犯行，由於被告前犯數 罪重刑，於本案一時畏懼更重之刑下而否認犯行，錯失偵審 自白減刑機會，悔不當初，今願於上訴審承認犯罪，求取減 刑之恩典，被告依事實陳報毒品上游之人，被告於111年3月 29日起至112年2月中旬所販賣的第二級毒品甲基安非他命之 來源為「周韋廷」，其詳細年籍資料存在於被告另案之臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第12093號卷及原審112年度訴 字第722號卷內，為此請求鈞院傳拘「周韋廷」到庭作證， 或者請求鈞院函詢臺南市政府警察局第二分局及檢察官詢問 該毒品上手是否追緝中，以令被告得依法獲邀減刑豁免除其 刑之恩典（即毒品危害防制條例第17條第1項規定）。㈡請求 鈞院姑念被告販賣毒品利得僅為300元以下，並非大量販毒 之毒販，利得乃供自己施用毒品負擔沉重之減輕，被告前有 正當工作，因新冠疫情影響失業，以打零工維生收入有限， 於110年又逢父親罹病不久後過世，種種打擊致被告於111年 又沾染毒品，導致負有一件件重刑，父親留下僅有債務，令 被告才有偶爾販毒之舉，並非被告日常工作，請鈞院憫恕被 告因困頓、失落、迷失而犯罪，援引刑法第59條規定酌減被 告之刑等語。其辯護人則以「被告雖於原審否認犯行，惟現 已坦承犯行，表示願受刑罰制裁，具有悔意，二審法院為事 實審之覆審法院，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告於本 院坦承犯行之犯後態度，量刑基礎與原審已有不同，原審未 及審酌上情，因而量以較重之刑，二審法院應難以維持相同 刑度，故請予以撤銷改判，論處被告較輕之刑」等語，及同 上被告上訴理由，為被告量刑辯護。 二、駁回上訴之理由： 　㈠原審就被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯 罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣甲基安非他命前 持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他 命之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡本案量刑部分之審酌： 　⒈原審公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告前因酒後駕 車犯公共危險罪，經原審以109年度交簡字第2037號判決判 處有期徒刑2月，於109年12月14日易科罰金執行完畢(以下 簡稱前案)，因認被告對於刑罰反應力薄弱、欠缺守法意識 ，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語。然被告前案所犯為公共危險案件，與本 案之販賣毒品案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，且檢察官亦無就此部分提起上訴，本院同原審所 認，爰認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必 要。 　⒉本案並無刑法第59條規定之適用： 　　被告上訴以本案有法重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌 減或免除其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。 質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合 相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定 之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕 ，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於 被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態 度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由。查毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、 販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而 懸為厲禁，被告明知上情，竟仍犯本案販賣第二級毒品甲基 安非他命之罪，然遍查全案卷證資料，關於販賣第二級毒品 部分，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣甲 基安非他命犯行之原因，依一般國民社會感情，在客觀上尚 不足以引起一般同情。至於其僅販賣1次、販與1人，亦由原 審於量刑時對於其犯罪之手段、情節加以考量，於法定刑度 內為適當調整，且依毒品危害防制條例第4條第2項之最低法 定刑為10年以上有期徒刑，被告前於警詢時曾坦承犯行，惟 至偵查、原審審理時均改口否認犯行，雖於本院上訴時已明 示願意坦認犯行，其並非始終坦承，原審就被告所犯量處10 年6月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非無所憫， 是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此部分犯行 時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度 ，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形，是被告 所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，及其 辯護人純以「被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑即 係10年以上有期徒刑，被告如無其他法定減輕其刑之事由， 則以上開刑度相較於其前揭犯罪情狀，應仍不無情輕法重、 衡情可憫恕之處」等語（本院卷第126頁），依此為被告之 利益辯護，均難認有理由，併此說明。 　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危 害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來 源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關 聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意 旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於 供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品 來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪 的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正 犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而 對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而 言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在 時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或 共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條 項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（ 最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。被告上 訴主張其願供出毒品上手「周韋廷」以求適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定減免其刑云云，然被告前於本案警詢 時並無供出毒品上游，嗣後均否認犯行，迄至本院審理時具 狀所指「周韋廷」為其販毒來源，經查，被告前因另案販賣 第二級毒品及非法持有槍砲案件，經原審112年度訴字第722 號判決罪刑，上訴本院後以113年度上訴字第721號駁回上訴 確定（下稱前案），被告於前案關於其毒品來源已主張其有 供述為「周韋廷」，經前案本院函詢調查機關臺南市政府警 察局第二分局以113年6月19日南市警二偵字第1130295455號 函覆本院稱：被告袁泰穎供述之毒品上游「周韋廷」，因本 分局尚於蒐證階段，且暫無法確定其正確住居所，故尚未查 獲等語(見前案本院卷第73頁)，及參諸卷附周韋廷之前案紀 錄表，周韋廷已於113年6月18日經臺灣橋頭地方檢察署發布 通緝，且其自104年以後所犯毒品相關案件，均為施用型態 ，是周韋廷既無涉嫌販賣毒品案件遭偵辦，顯見依目前之證 據，無從認定被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，供出毒品來源及查獲正犯或共犯等減刑之要件等情，說明 甚詳，有原審112年度訴字第722號判決書、本院113年度上 訴字第721號判決書各1份在卷可參（本院卷第61至84頁）， 及經本院調取前案電子卷證核閱無訛；再經本院檢附被告上 訴理由內容函詢上開調查機關有無查獲被告所指之毒品上手 「周韋廷」，亦函覆「尚無法查緝到案」等語，有臺南市政 府警察局第二分局以113年12月13日南市警二偵字第1130787 898號函在卷可參（本院卷第139頁），則此部分被告所供毒 品上手並未為警方或偵查犯罪機關查獲，與毒品危害防制條 例第17條第1項之規定自不相符，無法據以減刑。 　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審以被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曾金旭犯行，罪證 明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定，審酌 被告袁泰穎明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家 杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利，助 長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之 身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡被告販賣 第二級毒品犯行僅1次，販毒對象僅1人，販毒所得為5,000 元，警詢時原自白犯罪，後於偵查及原審審理時均否認犯行 之犯後態度，於原審審理時自承之智識程度及家庭生活狀況 ，量處有期徒刑10年6月之刑。本院認原判決關於本案被告 所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為 量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無 量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯之宣告刑， 乃稱允當。被告上訴仍執前詞，除所供毒品上游並無查獲紀 錄外，其以販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請 求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞 而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。 準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作 為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難 認有據。綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容、鄭涵予提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1875-20250107-1

訴
臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第91號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳宏博 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 林穎翔 呂名峻 陳融陞 蘇又泰 楊祥佑 許政欣 黃傳哲 謝承宏 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第11239號、112年度偵字第3166號），因被告等於準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰 金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1、附表二編號1、3至9、附表三編號1、附表 四編號1所示之物，均沒收。 庚○○扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收。 　　事　實 一、㈠戊○○明知未經主管機關許可不得持有、寄藏具有殺傷力之 子彈、槍砲之主要組成零件，竟基於非法寄藏具有殺傷力之 子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國110年底某日，在 嘉義縣東石鄉某處，受「張嘉恩」所託，代為保管具有殺傷 力如附表二編號1、2所示子彈共20顆、屬於槍砲主要組成零 件之如附表二編號3所示槍管、其他槍枝零件如附表二編號4 至9所示金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣等物，即將之藏放 在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而寄藏之。 ㈡戊○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 未經主管機關許可，不得擅自持有，竟另基於非法持有刀械 之犯意，於111年10月17日前某日，經由不詳管道購得武士 刀2把後，即將之藏放在嘉義縣朴子市𧃽菜埔42之42號居處 而持有之。 二、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不 起訴處分）明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀 械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有 刀械之犯意，於111年10日17日前某日，在不詳地點，受「 張嘉恩」所託，代為保管手指虎1把後，即將之藏放在嘉義 縣○○市○○里○○○00號之1住處而持有之。 三、庚○○因不滿丙○○之三哥於111年2月25日晚間，在嘉義縣東石 鄉三家村某處聚餐時，出面勸阻其與他人之口角紛爭，竟基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯 意，以通訊軟體LINE「南部打擊犯罪中心」群組，邀集丁○○ 、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子， 前往丙○○及其三哥位於嘉義縣東石鄉住處（詳卷）。庚○○、 丁○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男 子於同日23時許，分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、AJW- 2198、AZG-9911、AZN-3061、BHQ-0166號自用小客車抵達丙 ○○上址住處前，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安 全之犯意聯絡，先由庚○○、戊○○分別以不詳槍枝對空鳴槍後 ，庚○○再手持不詳刀械大聲咆哮稱「幹你娘機掰」、「出來 ！出來！出來砍！」等語，丁○○則持不詳刀械與分持棍棒之 辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等20多名男子大聲喊叫稱「 衝進去！」、「出來輸贏！」、「砍死他！」等語，致丙○○ 心生畏懼致生危害於生命、身體安全，惟因丙○○將大門反鎖 其等無法進入丙○○上址住處，庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子 ○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子便分持刀械、棍棒毀 損丙○○之上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該 鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用（庚○○、丁 ○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○所涉毀損部分， 業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。 四、㈠庚○○（自稱「小許」）基於乘人急迫、輕率、無經驗而貸 以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年2月間 某日，在新北市三重區某處，借款新臺幣（下同）10萬元予 壬○○，雙方約定以每7日為1期，每期利息為15000元，預扣1 期利息，實拿85000元，壬○○則簽發10萬元之本票作為上開 借款之擔保，壬○○並於111年2月底某日、111年3月初某日， 分別轉帳或存入15000元至庚○○指定之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，庚○○即以 此方式牟取週年利率782.1%（計算式：15000÷7×365÷100000 ×100%）之與原本顯不相當之重利。㈡後因壬○○未再依約繳付 利息，庚○○遂另基於以恐嚇方法取得重利之犯意，自111年4 月間某日起，以LINE傳送訊息向壬○○恫嚇稱「要鬧到你主管 那邊」、「要讓你斷手斷腳」、「你躲好，沒讓你去住院林 北跟你姓」、「別讓我抓到你，不然你肯定住院」等語，致 壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；另於111 年8月8日，壬○○因急需借款，遂在臺北市民族東路之臺北農 產運銷股份有限公司附近，為向某不詳男子借款而坐上該男 子之車輛內後，該男子便詢問壬○○是否尚有積欠「小許」債 務未清償，並要求壬○○當場於同日14時24分許撥打行動電話 0000000000號與「小許」聯繫，待接通後庚○○即向壬○○恫嚇 稱「…恁爸現在是沒有遇到你，不然恁爸絕對打到你住院…」 、「你再多說我叫我少年仔賞你耳光」、「…我給你30分鐘 去籌錢，你如果再廢話，恁爸絕對叫少年仔打的，你試試看 …」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全，不得不允諾再償還本金及利息共計18萬元、每月需償還 3萬元，並簽發金額各為3萬元之本票6張，壬○○再於111年8 月29日、111年10月5日，分別轉帳3萬元、3萬元至中信帳戶 內，庚○○因此取得與原本顯不相當之重利。 五、嗣於附表一至六所示時間，為警持本院核發之搜索票至附表 一至六所示地點執行搜索，而扣得附表一至六所示之物，因 而查獲上情。 六、案經丙○○、壬○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等、 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱（偵11239卷二第171-173頁、本院卷第130、198 、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各2份、內政部警政署刑事警察局111年12月14 日刑鑑字第1118007248號鑑定書、內政部「公告槍砲、彈藥 主要組成零件種類」法規各1份、嘉義縣警察局111年10月27 日嘉縣警保字第1110057800號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀 錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一 第161-165、169-175、301-305、307-309頁、偵11239卷二 第263-291、395-396頁、偵3166卷二第249-259、273-301頁 、偵3166卷三第151-179、193-203頁）。足徵被告戊○○之自 白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實二部分： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第130、199、235頁），並有嘉義縣警察局朴 子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、嘉義縣警察 局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函暨附之刀械 鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽 （偵11239卷一第203-211、307-309頁、偵11239卷二第295- 313頁、偵3166卷三第91-135頁），足徵被告乙○○之自白與 事實相符，堪予採信。 　㈢犯罪事實三部分： 　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、 己○○、癸○○、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本 院卷第130、198-199、235頁），核與證人即告訴人丙○○、 證人黃思學、黃聖愉於警詢、偵查之證述相符（偵3166卷一 第193-199、211-213、215-216、241-245、251-254頁、他 卷第133-135、139-141頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨扣押物照片、LINE 群組「南部打擊犯罪中心」對話紀錄截圖、鐵捲門及機車毀 損照片、監視器錄影截圖在卷可稽（偵11239卷一第151-155 、161-165、169-175、181-185、191-197頁、偵11239卷二 第335-337頁、偵3166卷一第221-239頁、偵3166卷二第63、 257-259、299-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁） ，復有告訴人丙○○偵查中當庭提出之非制式彈殼1顆可資佐 證（偵3166卷一第219頁），足徵被告庚○○、戊○○、丁○○、 辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之自白均與事實相符，堪予 採信。 　㈣犯罪事實四部分： 　　上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第130、198、235頁），核與證人告訴人壬○○ 於警詢、偵查之證述相符（偵11239卷二第181-186、207-20 9頁），並有告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀 行轉帳交易明細截圖、本院通訊監察書影本、通訊監察譯文 在卷可稽（偵3166卷一第279-283、285-287、289-307頁） ，足徵被告庚○○之自白與事實相符，堪予採信。　 　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○ 、子○○、己○○、癸○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠各犯罪事實之論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告戊○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定 固於113年1月3日修正公布，並自113年1月5日施行，然此次 修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正 為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就 該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之 問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規 定論處，先予敘明。 　⑵按「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式 或非制式火砲、…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲；二、彈藥；三、刀械…。前項第一款、第二款槍砲 、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之 用者，不在此限」，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第 2項，分別定有明文，是由前開規定以觀，槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均以具殺傷力者屬之， 且其中槍砲、彈藥包括槍砲、彈藥之主要組成零件，並以可 供組成槍砲、彈藥者屬之。查扣案之槍枝零件1包，經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：「…三、送鑑槍枝 零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍 枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷 及金屬棒等物。…前揭鑑定結果三槍枝零件一包，無法組成 具殺傷力之槍枝。」，此有該局111年12月14日刑鑑字第111 8007248號鑑定書在卷可佐（偵3166卷二第249-251頁），足 認該「已貫通之金屬槍管」可供組成具有殺傷力之槍枝，而 無前開規定但書所稱「無法供組成槍砲、彈藥之用」之但書 情形，又依中央主管機關內政部台內警字第8670683號函公 告，「槍管」屬公告之槍砲主要組成零件種類，是扣案如附 表二編號3所示槍管屬槍砲主要組成零件無訛。 　⑶按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自 己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保 管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要， 其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度台 上字第3978號刑事判決參照）。又寄藏與持有，均係將物置 於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後 始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅 就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參 照）。查被告戊○○係代「張嘉恩」暫時藏放保管子彈及槍砲 之主要組成零件，並非「張嘉恩」將該等物品所有權移轉予 被告戊○○，被告戊○○自係為他人而占有管領該等物品，揆諸 前開說明，自屬寄藏行為。 　⑷核被告戊○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法 寄藏槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。起訴意 旨認被告就犯罪事實一㈠所為，應論以槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非 法持有槍砲主要組成零件罪，尚有未合，惟因寄藏與持有具 有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯行，分別僅係同一 條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　⑸被告戊○○係以一寄藏行為同時非法受寄藏具有殺傷力之子彈 及槍砲主要組成零件而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例 第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪處斷。 　⑹被告戊○○所犯犯罪事實一㈠所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組 成零件犯行，與犯罪事實一㈡所示非法持有刀械犯行，時間 、地點截然可分，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。起訴意旨認被告戊○○就犯罪事實一㈠㈡所為，係以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯而應從一重處罰，容有誤認 ，附此敘明。 　⒉犯罪事實二部分： 　　核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第14條第3項之非法持有刀械罪。 　⒊犯罪事實三部分： 　⑴核被告庚○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪 　⑵按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告庚○○、 戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○與其他參與下 手實施強暴脅迫之多名不詳男子間，就下手實施強暴脅迫部 分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⑶被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均 係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告庚○○應從一 重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪處斷，被告戊○○、丁○○、 辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○應各從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫罪處斷。 　⒋犯罪事實四部分： 　⑴按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人 乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定 「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交 付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借 用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定 之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借 款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於 貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部 分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將 該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分 之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方 式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款 項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法 第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定 之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生 本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條 第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使 貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本 金交付及收取利息，而非未交付本金，而應以約定之金額為 貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得 ，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談 會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。查被告庚○ ○出借10萬元予告訴人壬○○，係以借款本金10萬元，每7日為 1期，每期利息15000元，除預扣利息15000元外，並已收取1 5000元、15000元之利息，其借款之週年利率已達782.1%， 此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率， 及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以 民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%）， 或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定 而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，自屬收取重利之行 為；且被告庚○○更為使告訴人壬○○依約還款，以遂其收取重 利之目的，竟口出加害告訴人壬○○身體之恫嚇言詞，使告訴 人壬○○心生畏怖，因而支付3萬元、3萬元之利息。是核被告 庚○○就犯罪事實四㈠所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪 ；就犯罪事實四㈡部分，係犯刑法第344條之1第1項之加重重 利罪。 　⑵按刑法第344條之1第1項之立法理由，已闡明行為人如以取得 重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀 損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為 尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵 入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重 重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第222 1號刑事判決參照）。又按刑法第344條第1項之重利罪係即 成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境 ，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者 ，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者 ，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取 得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌 現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重 利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆 期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利， 藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害 、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者， 此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑 法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者， 為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利， 或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所 衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款 項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本 票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住 宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行 為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑 法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第3 44條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重 複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號刑事判決 參照）。則被告庚○○就犯罪事實四㈡部分，係以上開恫嚇言 詞，意欲促使告訴人壬○○償還欠款，以達其收取重利之目的 ，參諸前揭說明，應逕予評價為加重重利罪，而不另論刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。　 　㈡被告庚○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫、重利、加重重利 等3罪，及被告戊○○所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、非法 持有刀械、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫等3罪，均犯意各別，行為 互殊，各應予以分論併罰。 　㈢刑之加重事由：　 　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審 酌本案犯罪事實三發生之行為地點雖為公共場所，然起因係 被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間因細故發生糾紛，被告庚○○ 方起意聚集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲 ○○到場，其等犯罪之目的單一，又案發時間係於深夜時分， 衝突時間尚屬短暫，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及 危害其他公眾，從而，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○ 、己○○、癸○○、甲○○之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧 ，惟並無嚴重波及公眾或有擴大現象，參以其等犯後均坦承 犯行，並均與告訴人丙○○達成和解並履行賠償，有和解書1 份在卷可參（本院卷第135-137頁），尚見悔意，是本院認 為尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要。 　⒉按司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不 分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係 以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加 重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有 期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維 持法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此， 系爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書 的記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累 犯時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有 期徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑， 則累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說 是不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則 。亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之 情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解 釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號 判決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形 ，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是 否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短； 前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易 科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人 生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用 毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素 ，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡 、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為 內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別 惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本 刑（最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。查 被告丁○○前於108年間因重利案件，經臺灣高等法院臺中分 院以109年度上易字第765號判決判處有期徒刑4月確定，於1 10年9月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丁○○所犯 本案妨害秩序案件與其前案重利案件之犯罪手段、動機均有 別，尚難驟認其確有刑罰反應力薄弱之情形；且被告丁○○係 因被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間之糾紛而受被告庚○○邀集 到場尋釁，主觀惡性相對較輕，被告丁○○犯後亦坦承犯行， 並與告訴人丙○○達成和解，告訴人丙○○並具狀表示願意原諒 伊，不再追究伊刑事責任等語（本院卷第133頁），故本院 審酌上開諸情，認被告丁○○本案主觀上所凸顯之惡性、反社 會性並未重大至有藉由累犯加重其刑之規定予以加重其刑以 延長其刑罰期間之必要，而僅將上述被告丁○○之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 。 　㈣爰審酌被告戊○○無視法律禁令，非法寄藏具有殺傷力之子彈 及槍砲主要組成零件，復非法持有武士刀2把，對於社會治 安與民眾安危均生潛在高度危險，應予非難；被告乙○○未經 許可持有具危險性之手指虎1把，對於社會秩序及民眾安全 存有潛在威脅及危險，實屬不該；被告庚○○僅因細故竟邀集 被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫且對告訴人丙○○為上開恐嚇行為，造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為均不足取； 被告庚○○利用告訴人壬○○需款孔急之際，貸以現款以牟重利 ，更在告訴人壬○○未依約清償本息時，率然採行恐嚇手段對 其施壓，造成告訴人壬○○內心恐懼，逼使告訴人壬○○依約還 款而達收取重利之目的，對社會金融秩序與告訴人壬○○之生 計均有不良影響，實值非難；並考量被告等人犯後均坦承犯 行之態度，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸 ○○、甲○○均已與告訴人丙○○達成和解並依約履行賠償完畢， 有和解書1份在卷可參（本院卷第135-137頁），告訴人丙○○ 並具狀表示願意原諒上開被告，不再追究其等刑事責任等語 （本院卷第133頁），惟被告陳宏博尚未與告訴人壬○○達成 和解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的與手段，共犯行為分 擔之程度，持有之違禁物種類、數量、期間，及被告等人之 素行，被告庚○○前有重利前科，被告戊○○前有賭博前科（11 1年9月某日起所犯），被告丁○○前有重利前科，被告乙○○前 有持有毒品、妨害自由、非法持有刀械等前科，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告庚○○自陳 高職畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女均由其扶 養、配偶從事家管，從事養雞、月薪約4、5萬元之家庭經濟 狀況，被告戊○○自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女、 需扶養高齡祖母並與其同住、從事運輸業、月薪約5萬元之 家庭經濟狀況，被告丁○○自陳大學肄業之智識程度，已婚、 育有3名未成年子女、經營檳榔攤、月薪約6、7萬元之家庭 經濟狀況，被告辛○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子 女、需扶養家人、務農，月薪約45000元之家庭經濟狀況， 被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，從事運 輸業擔任司機、月薪約4萬元之家庭經濟狀況，被告子○○自 陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女、擔任 廚師、月薪約3、4萬元之家庭經濟狀況，被告己○○自陳高職 畢業之智識程度、未婚、無子女、從事畜牧業、月薪約3、4 萬元之家庭經濟狀況，被告癸○○自陳高中畢業之智識程度， 已婚、育有2名未成年子女、從事營造業、月薪約6萬元之家 庭經濟狀況，被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無 子女、從事粗工、日薪約1800元之家庭經濟狀況（本院卷第 271-274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準，並就被告戊○○所處罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，及就被告庚○○、戊○○所處有期徒刑部 分分別定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　⒈扣案如附表一編號1、附表二編號1、3、附表三編號1所示之 物，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至 扣案如附表二編號2所示之物，經刑事警察局鑑定時試射擊 發後，所留彈頭、彈殼已裂解，已失其違禁物之性質，故均 不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號4至9所示之物，為被告戊○○所有，並攜至 本案妨害秩序犯行現場所用，業據其供承在卷（本院卷第24 6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號1所示之物，為被告庚○○所有，供其為本案 妨害秩序、重利犯行所用，業據其供承在卷（本院卷第246 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒋被告庚○○向告訴人壬○○收取之利息共計105000元（含預扣之 首期利息15000元，及自111年2月底某日、111年3初某日、1 11年8月29日、111年10月5日分別收取利息15000元、15000 元、3萬元、3萬元），為其犯罪所得，應已與其所有之金錢 混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，據被告 庚○○供稱扣案如附表四編號2至5所示現金均為其所有，則上 開扣案現金其中105000元，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收。 　⒌至其餘被告等人所有之扣案物，被告等人於本院審理時均供 稱非供本案犯行所用（本院卷第241、244、246-248頁）， 卷內復無證據足認該等物品與被告等人本案犯行有直接關連 ，故不予宣告沒收。 四、不另為不受理諭知部分：　 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○等共20多名男子如犯罪事實三所示分持刀械、 棍棒毀損告訴人丙○○上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之 機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用 ，因認被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、 甲○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 　㈢查本件被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、 甲○○被訴毀損部分，公訴意旨認上開被告均係犯刑法第354 條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人丙○○已於本院審理中具狀撤回對於被告庚○○、戊○○、丁○○ 、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之毀損告訴，有刑事撤回 告訴狀1份附卷可稽（本院卷第133-134頁），揆諸前開法條 規定，就此部分原應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部 分與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。　 中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：（時間：111年10月17日7時35分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○00○00號，所有人/持有人：戊○○） 編號 物品名稱及數量 備註 1 武士刀2把 鑑定結果： ㈠編號01：刀柄長約24公分、刀刃長約71公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。 ㈡編號02：刀柄長約29公分、刀刃長約70公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。　 （見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057800號函，偵11239卷二第263頁） 2 新臺幣仟元鈔320張 3 智慧型手機1支 附表二：（時間：111年10月17日8時許，地點：嘉義縣○○市○○里 ○○○○00號之13前空地車牌號碼000-0000號自小客車，所有人/持 有人：戊○○） 編號 物品名稱及數量 備註 1 子彈13顆 內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果： 送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈7顆 （均已鑑定試射） 3 槍管1支 內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果： 送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。 前揭鑑定結果槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。 （註：送鑑槍枝零件一包，含滑套、槍管、複進簧、槍身、插銷、彈匣、滑套卡榫，見偵11239卷二第259頁函文）。 4 滑套1支 5 複進簧1支 6 槍身1支 7 插銷4支 8 彈匣1個 9 滑套卡榫1支 10 鎮暴槍1支 內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果： 送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑17.462mm、質量7.531g）最大發射速度為81公尺/秒，計算其動能為24焦耳，換算其單位面積動能為10焦耳/平方公分。 11 鎮暴槍彈丸1包 12 鎮暴槍白色尾翼彈1包 13 爪刀1把 14 摺疊刀1把 15 開山刀1把 16 塑膠棍棒1支 17 六角板手1組 18 CO2小氣瓶5支 19 空白商業本票1本 20 鎮暴槍彈丸13顆 21 借據1份 附表三：（時間：111年10月17日7時9分許，地點：嘉義縣○○市○ ○里○○○00號之1，所有人/持有人：乙○○） 編號 物品名稱及數量 備註 1 手指虎1把 鑑定結果： 編號03手指虎1把（又稱鐵拳頭），金屬塊製成（經警用金屬探測器檢測），中有四指孔以便手指套入使用，指孔口徑約2公分，刀械係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎。 （見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函，偵11239卷二第295頁） 2 iPhone手機1支 3 iPhone手機1支 4 iPhone手機1支 5 存摺2本 6 夾鍊分裝袋1包 7 電子磅秤1台 8 水煙斗1組 9 藍波刀1支 10 簽單紀錄2本 11 簽單紀錄1張 12 催繳利息工作指引1本 13 履歷表1本 14 商業本票簿2本 15 個人資料表2張 16 尋工作伙伴表6張 17 辣椒水2瓶 18 伸縮三節棍1支 19 膠棒1支 20 MTS無線電1支 附表四：（時間：111年10月17日7時16分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○000○00號，所有人/持有人：庚○○） 編號 物品名稱及數量 1 iPhone XR手機1支 2 新臺幣仟元鈔298張 3 新臺幣百元鈔3張 4 新臺幣仟元鈔12張 5 新臺幣百元鈔1張 6 iPhone14 Pro手機1支 7 iPhone12手機1支 8 iPhone（未知型號、金色）手機1支 9 iPhone（未知型號）手機1支 10 玉山銀行存摺1本 附表五：（時間：111年10月17日7時28分許，地點：嘉義縣○○市 ○村里○○○00號之8，所有人/持有人：辛○○） 編號 物品名稱及數量 1 現金新臺幣274,700元 2 中國信託帳戶存摺3本 3 中華郵政帳戶存摺1本 4 楊東昇本票1張 5 商票本票簿3本 6 iPhone手機1支 7 iPhone手機1支 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 電腦主機1台 11 螢幕2台 附表六：（時間：111年10月17日7時30分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○路000號，所有人/持有人：丁○○） 編號 物品名稱及數量 1 商票本票1本 2 空白借據1本 3 新臺幣仟元鈔2200張 4 iPhone手機1支

2025-01-07

CYDM-113-訴-91-20250107-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第637號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃合全 選任辯護人 洪秀峯律師 陳冠年律師 曾胤瑄律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4148、12967號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○知悉具有殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零件、子彈均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得 持有之，竟分別為下列行為： 一、基於非法持有非制式手槍、槍砲主要組成零件之犯意，於民 國107年間某日，向真實身分不詳、自稱「黃俊傑」之成年 人（下稱「黃俊傑」）取得附表二編號一、二所示非制式手 槍、金屬槍管而持有之。 二、基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於112年3月7日某 時，向真實身分不詳、自稱「王紀惇」之成年人（下稱「王 紀惇」）取得附表二編號三、四所示非制式手槍、子彈而持 有之。嗣經警方於同年月9日7時45分許、8時37分許，持本 院核發之搜索票先後在甲○○所使用坐落屏東縣枋寮鄉北市段 000地號土地上之鴿舍內，以及其位在屏東縣○○鄉○○路00巷0 0號之住處內執行搜索而扣得附表二所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事 人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），或迄至 本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能 力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同 意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見偵字4148卷第9至10、43至49頁，本院卷第158至161頁 ），並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見警卷第33至35、37至39、47至49、51頁）、臺 灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號、112年度彈保字第 39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39、47頁）、本院113 年度成保管字第35號扣押物品清單（見本院卷第39頁）、內 政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書（見偵字4148卷 第125至129頁）、內政部112年11月3日內授警字第11208790 70號函（見偵字12967卷第77至78頁）等件足佐，且有附表 二所示之物扣案可證，可以信實。 ㈡、公訴意旨就事實欄一、二部分，分別誤載被告持有槍枝管制 編號0000000000號、0000000000號之非制式手槍，雖與本院 前開認定不同，另就事實欄二部分認被告取得附表二編號四 所示非制式子彈之時間、對象，亦與本院前開認定有異，惟 就起訴被告持有非制式手槍、子彈之基本事實相同，自均無 礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 ㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修正 公布、同年月00日生效施行。未經許可持有手槍、子彈，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但 其完結須繼續至持有行為終了時為止；持有手槍罪為繼續犯 ，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法 律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為 後法律變更之可言（最高法院95年度台上字第3461號、102 年度台上字第1305號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄 一部分雖自107年間某日起，即開始持有附表二編號一所示 非制式手槍之行為，惟該持有非制式手槍之行為，乃行為之 繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行為終了 時之法律為行為時法。準此，被告就事實欄一部分非法持有 非制式手槍之行為，係於112年3月9日為警方查獲時，其持 有行為始告終了，揆諸前開說明，自應以112年3月9日為警 查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題。 ㈡、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第13條第4項之非法持 有槍砲主要組成零件罪；就事實欄二所為，則係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪。 ㈢、公訴意旨雖就事實欄一部分，認被告取得槍枝管制編號00000 00000號槍枝（即附表二編號二所示金屬槍管所裝填之非制 式手槍）而持有之，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 非法持有非制式手槍罪等語，然此槍枝經內政部警政署刑事 警察局鑑定，鑑定結果略以：「認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，扳機與擊錘 無法連動，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力」等語，有 內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書為參（見偵字 4148卷第125頁），自已難認被告所持有槍枝管制編號00000 00000號槍枝具有殺傷力，基於有疑惟利被告之基本原則， 自無從以非法持有非制式手槍罪嫌相繩；然上開槍枝內如附 表二編號二所示金屬槍管，經內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果略為：「前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（ 可供組成具殺傷力槍枝使用）」等語，復經內政部函示：「 前揭已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件」等語 ，參之前揭鑑定書、內政部112年11月3日內授警字第112087 9070號函（見偵字12967卷第77至78頁）即明，可知被告持 有附表二編號二所示金屬槍管是屬槍砲主要組成零件，非經 中央主管機關許可，不得持有之，是被告持有附表二編號二 所示金屬槍管，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之 非法持有槍砲主要組成零件罪甚明，公訴意旨上開所認，容 有未恰，然此部分基本社會事實同一，本院並已於審理時告 知此部分罪名（見本院卷第150頁），對於被告之防禦權已 有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 而予審理。 ㈣、被告就事實欄一、二所犯，係各於107年間某日、112年3月7 日某時同時取得附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍 管，與附表二編號三、四所示之非制式手槍、子彈而持有之 ，分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，就被告如事實欄一、二所犯，分別從一 重以非法持有非制式手槍罪論處，公訴意旨認事實欄二部分 ，被告持有附表二編號三所示非制式手槍、附表二編號四所 示子彈之行為應分論併罰，尚有誤會。辯護人雖認被告本案 所犯應僅論處一罪等語（見本院卷第73至76、163頁），然 被告於本院審理時供稱：我是在被警方查獲前幾天向「王紀 惇」取得槍枝跟子彈，另外我所持有的槍枝之一是「黃俊傑 」過世時留下來的，他大約在5年前左右過世等語（見本院 卷第160至161頁），可知被告持有附表二編號一、二所示非 制式手槍、金屬槍管之時間，與其持有附表二編號三、四所 示非制式手槍、子彈之時間雖有重疊，然其取得上開物品之 時點明顯不同，顯係分別起意為之，是辯護人認被告本案所 犯係以一行為觸犯數罪名，應想像競合從一重處斷等詞，並 非可採。 ㈤、犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段定有明文。經查，被告雖於偵查及本院審理 時均自白犯罪，且供出本案槍彈來源，然警方並未因此查獲 或防止重大危害治安事件之發生等節，有高雄市政府警察局 鳳山分局偵查佐職務報告（見本院卷第105頁）可憑，故無 從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除 其刑。 ㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視非法持有槍枝、金屬 槍管、子彈均可能對於他人之身體、生命構成威脅，率爾實 行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制 條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至26頁）為參 ，難認素行良好；惟念被告坦承犯行，尚能正視所犯，犯後 態度尚可；暨考量被告持有附表二所示非制式手槍、金屬槍 管、子彈之數量，與各自持有之期間；兼衡酌被告自陳其國 中畢業，從事營造與農作，且有3名未成年子女需其扶養等 語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第16 2頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一所示之刑，並 就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表一所 示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯之犯罪類型、特性 相同，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑 法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示， 並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。 三、沒收部分 ㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、同條第2項 所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機 關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有 、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定。經查，被告持有 附表二編號一、三、四所示非制式手槍、子彈，均經鑑定具 有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑 定書（見偵字4148卷第125至129頁）存卷可稽，其持有附表 二編號二所示金屬槍管，則可供組成具殺傷力槍枝使用，而 為槍砲主要組成零件等情，見諸前開鑑定書、內政部112年1 1月3日內授警字第1120879070號函（見偵字12967卷第77至7 8頁）亦明，均係前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬 違禁物，故除附表二編號四所示子彈其中經試射而失去效用 且無殺傷力，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分 外，依刑法第38條第1項規定，於被告如事實欄一、二所犯 非法持有非制式手槍罪之主文項下，分別宣告沒收之。 ㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　 【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 一 事實欄一 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管均沒收之。 二 事實欄二 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二編號三、四所示非制式手槍、未經試射之子彈均沒收之。 附表二 編號 扣案物 備註 一 非制式手槍壹枝（含彈匣壹個） ㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號3（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係非制式手槍，由仿GL0CK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二 金屬槍管壹枝 ㈠、即槍枝管制編號0000000000號槍枝【即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號2（見偵字12967卷第47頁）所示槍枝】內之金屬槍管。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 三 非制式手槍壹枝（含彈匣壹個） ㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4（見警卷第37頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號1（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 四 非制式子彈陸顆 ㈠、即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39頁）所示子彈。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢、已試射部分不予宣告沒收。

2025-01-03

PTDM-112-訴-637-20250103-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林義銘 選任辯護人 邱飛鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第27320、27334號），本院判決如下： 　　主　文 林義銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹 年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表編號一至六所示之物沒收。 扣案之附表編號七所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、林義銘明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主 要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍 砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式及非制式 子彈之犯意，於民國111年11月中旬某日，在屏東縣東港某 地址不詳之市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之男子 ，以新臺幣(下同)30萬元之代價購買具殺傷力之非制式手槍 3支、子彈39發、金屬槍管2個等物而持有之。 二、林義銘明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得無故持有，竟基於持有純質淨重20公克以上之第二級毒 品之犯意，於111年11月中旬某日，在屏東縣東港某市場， 向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之成年男子購買取得純質 淨重20公克以上之大麻9包，而持有之。　　 三、嗣於112年5月23日晚間9時50分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號MIMI汽車旅館210號房，為警持拘票逮捕，並扣得持有具 殺傷力非制式手槍3支、制式子彈19顆（18顆具殺傷力，1顆 不具殺傷力）、非制式子彈20發（19顆具殺傷力，1顆不具 殺傷力）、金屬槍管2個、第二級毒品大麻9包（含袋淨重共 837.93公克），而查悉上情。　　 四、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 被告及其辯護人對此部分之證據能力亦同意具有證據能力（ 見本院訴卷第103-104、243頁），是堪認均具有證據能力。 二、審判範圍之說明： 　　起訴書犯罪事實欄一、㈡所載記載持有純質淨重20公克以上 之第二級毒品係指大麻，至甲基安非他命部分則為被告另案 施用第二級毒品部分，不在本案起訴範圍內，業經公訴檢察 官當庭陳述明確（見本院訴卷第101-102頁），併予敘明。 　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告林義銘於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見偵27320卷第18-20、137-139頁，本院訴卷第138頁 ），並有本院搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據、桃園市政府警察局八德分 局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號： DK-0000000號）、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑 案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑 理字第1120075527號鑑定書；臺北榮民總醫院毒品成分112 年6月20日北榮毒鑑字第C00000000號鑑定書㈠㈡、法務部調查 局濫用藥物實驗室112年7月25日調科壹字第11223914780號 鑑定書；法務部調查局113年4月18日調科壹字第1130019284 0號函、內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（ 見偵27320卷第39、45-67、81、91-119、205-210頁；偵273 34卷第173-177頁；本院訴卷第123、127-128頁）附卷可稽 ，且有扣案如附表編號一至七所示之物可資佐證，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規 定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修 正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而 據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者 ，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法 官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑 要件。 　⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布 ，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央 主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質 與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其 餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任 何影響，故不生新舊法比較之問題。 　㈡按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼 此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為 、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部 分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成 分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以 涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷 上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收 ，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告雖同時持有純質 淨重20公克以上第二級毒品大麻及持有第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，嗣施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命等情，然被告持有第二級毒品大麻純質 淨重20公克以上與施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品 甲基安非他命之行為，二者並非自然意義上之一行為，無足 以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第二級毒品 純質淨重20公克以上與施用第一、二級毒品罪間，自不生一 行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯。又 按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「 大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除 外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言 ；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂 外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何 部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒 品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻 」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院 101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨 參照）。查扣案如附表編號七所示之大麻9包，均不含大麻 全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所 製成不具發芽活性之製品，此有法務部調查局113年4月18日 調科壹字第11300192840號函存卷可參，是被告持有第二級 毒品合計驗前純質淨重為837.93公克，其所持有之第二級毒 品已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質淨重20公 克以上。　　 　㈢核被告林義銘所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成 零件罪及毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品 純質淨重二十公克以上罪。起訴書雖未論及被告林義銘亦犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要 組成零件罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告向「阿漢」 取得槍管之犯罪事實；另起訴書就被告非法持有非制式手槍 部分，誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可 持有手槍罪，均經本院當庭告知上開罪名（見本院訴卷第18 5-186頁），無礙於被告林義銘防禦權之行使，本院自應審 理。 　㈣罪數之認定： 　⒈按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初 始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害 數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈， 或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝） ，始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度 台上字第357號判決意旨參照）。被告持有如附表編號一至 六所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組 成零件而言，均為單純一罪。又被告自111年11月中旬某日 起持有附表編號所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及 槍砲之主要組成零件起，至112年5月23日晚間9時50分為警 查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以繼續犯。被告 以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪、 非法持有槍砲之主要組成零件數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　⒉被告所犯非法持有非制式手槍罪及持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之 適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。 　⒉然查，證人王國治於本院審理時證稱：林義銘說他之前被警 察抓到有槍，因為我本身已經卡到2條槍砲案了，林義銘找 我擔罪，然後我有開價錢給林義銘，林義銘也覺得可以，我 就說好我幫你擔，後來因為林義銘沒有照約定走，所以我才 否認；林義銘被警察抓到持有槍枝，該槍不是我所有；我不 知道槍是何人的等語（見本院訴卷第223-224頁），是以被 告雖供稱本案查獲槍彈來源係王國治等語（見本院訴卷第15 1頁），然本案並未因被告之供述而查獲槍砲來源，業如前 述，是依卷內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈 來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑之餘地。 　㈥本院審酌具有殺傷力之非制式手槍、非制式、制式子彈時及 槍砲之主要組成零件均係高度危險之物品，對社會治安及大 眾人身安全存有潛在之危險性，且被告持有之大麻數量甚鉅 ，被告無視國家法律禁令而持有上開物品，所為實屬不該； 雖被告犯後始終坦承犯行，然依證人王國治於本院審理時證 稱：被告找我擔罪等語（見本院訴卷第223頁），則本院認 被告犯後態度難謂良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手 段；兼衡被告持有之槍彈之數量；暨於本院審理中自述高職 畢業之智識程度、案發時在建設公司工作（見本院訴卷第23 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並考量其犯罪目的、罪名不同，責任 非難重複性低，犯罪時間相近，而為整體非難之評價，有期 徒刑部分定應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一至三所示之非制式手槍、如附表五至六所示子 彈經鑑定認具殺傷力，有附表一至三、五至六所示之鑑定書 可資佐憑，且被告不爭執起訴書就未經試射子彈具殺傷力之 內容（見本院訴卷第101頁）；如附表四所示金屬槍管2個， 屬槍砲主要組成零件，故如附表一至六所示之物均屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。另扣案如附表七所示之大麻9包，為查獲之第二 級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　㈡至業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈 之功能，而非屬違禁物；卷內其餘扣案物，無事證可認與被 告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，毒品危害防制 條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 11條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果及出處 備註 一 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿TriStar廠T-100型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（見本院訴第9頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（見偵27320卷第205頁）。　 二 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 三 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含槍型轉換器1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 四 槍管 2個 已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），均屬公告之槍砲主要組成零件。 內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見本院訴卷第127-128頁）。 五 非制式子彈 20顆 ①其中18顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②其中2顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ①扣押物品清單（訴字第119號卷第7頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（偵字第27320號卷第205頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。　 六 制式子彈 19顆 ①其中14顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射：5顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中5顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 同上。 七 大麻 3包 送驗菸草狀檢品9包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重837.93公克（驗餘淨重837.57公克，空包裝總重3.49公克），本案獲案毒品表登載毛重886.34公克，拆封實際稱得毛重870.42公克。 ①桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單（見偵27334卷第171頁）。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵27334卷第177頁）。　 6包

2024-12-26

TYDM-113-訴-119-20241226-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第459號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅丞弘 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7214號），於準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅丞弘犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑壹拾月。 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案如附表編號1至2所示之金屬槍管貳枝及附表編號3所 示之具殺傷力非制式子彈柒顆（未試射），均沒收。 　　犯罪事實 一、羅丞弘知悉具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，係槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持 有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之 犯意，於民國113年7月15日15、16時許起至113年7月16日8 時40分許為警查獲止，非法持有不具殺傷力之非制式手槍2 支，內分別含有如附表編號1至2所示之金屬槍管2支及具殺 傷力之非制式子彈11顆（即附表編號3所示），並置放於其 苗栗縣○○鎮○○路00○0號居所。嗣於上開時、地，為警查獲， 經警扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告羅丞弘所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁；偵卷第45至49頁；本院 卷第118、124、127頁），並有以下證據在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈搜索現場照片（見警卷第12至14頁反面）。 　⒉本院113年度聲搜字第467號搜索票（見警卷第15頁）。 　⒊桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見警卷第16至19頁）。 　⒋桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（見警卷 第28至29、32至37頁）。 　⒌內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673 號鑑定書（見偵卷第55至63頁）。 　⒍扣押物品清單（見偵卷第65至73頁；本院卷第61至67頁）。 　⒎扣案如附表所示之物。 　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有與寄藏，固均係將物置 於自己實力支配之下，然單純「持有」，係指為自己占有槍 砲、子彈，將之置於自己實力支配下之意，而所謂「寄藏」 ，則係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告雖於 警詢、偵訊及於本院均供稱：如附表編號1至3所示之物，是 陳文保叫我拿的，我認為我是幫陳文保持有的等語（見警卷 第4、7頁；偵卷第47至49頁；本院卷第118頁），依被告前 開供述可知，被告認為其係成立寄藏而不是持有如附表編號 1至3所示之物，惟此節已為證人陳文保（下稱陳文保）所否 認（見本院卷第79頁），加以被告、陳文保於警詢時均一致 稱：與彼此的聯繫紀錄均刪除等語（見警卷第7頁反面；本 院卷第79頁）。據此，關於被告遭扣案如附表編號1至3所示 之物來源，除被告片面陳述外，並無其他證據可資佐證，是 本案無從認被告遭查扣前開之物係受陳文保委託代為寄藏， 是應可認定被告係為自己持有扣案如附表編號1至3所示之物 ，而非受託寄藏，應論以單純持有，被告所辯即無可採，惟 此無礙於本院認定被告確實有起訴意旨所指持有如附表編號 1至3所示之物之事實。　　　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組 成零件罪。 　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合 犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被 告自113年7月15日15、16時許，持有如附表編號1至3所示之 屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非 制式子彈11顆，其持有行為繼續至113年7月16日8時40分許 為警查獲時始終止，是被告非法持有具殺傷力之子彈、槍砲 主要組成零件之行為，應僅各論以繼續犯之單純一罪。又被 告基於同一原因事實同時持有槍砲之主要組成零件、子彈， 係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪 處斷。 　㈢不依累犯加重其刑之說明： 　　查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度苗簡字第388號 判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月15日易科罰金執行 完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本 院卷第47頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本 院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑， 惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告固於 警詢、偵查及本院準備程序及審理時均自白犯行，然經本院 函詢臺灣苗栗地方檢察署、桃園市政府警察局桃園分局是否 因被告供出而查獲槍砲之主要組成零件、子彈之來源，而經 臺灣苗栗地方檢察署函覆略以：被告雖於偵查中供出槍砲及 子彈來源，惟仍待警方調查供述之真實性，又臺灣苗栗地方 檢察署迄今尚未因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生等語，有臺灣苗栗地方檢察署113年10月28日苗 檢熙荒113偵7214字第1130028670號函在卷可稽（見本院卷 第59頁）；經桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：本案並 無向上查獲槍砲、子彈之來源及去向，因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生之情形等語，有桃園市政府警察局 桃園分局113年11月22日桃警分刑字第1130084504號函暨職 務報告在卷可參（見本院卷第91至93頁），是本案自無槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有因 非法持有槍砲之主要組成零件犯行而遭查獲之紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度訴字第160號判決 存卷可參（見本院卷第48至49、51至54頁），仍不知悔改， 於本案中再度非法持有屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍 管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，實非可取，再考量被 告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本案犯行前5年內因施用 毒品案件受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐（見本院卷第47頁），足見其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，及 被告於本院審理自陳高職畢業之智識程度、入監前從事鐵工 、家裡有父母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀 （本院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收部分： 一、扣案之非制式手槍2支（槍枝管制編號：㈠0000000000號、㈡0 000000000號），經鑑定認均不具殺傷力，有內政部警政署 刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書存卷 可稽（見偵卷第55頁），該等手槍內已貫通之金屬槍管2支 （即附表編號1至2所示），經送鑑定結果，認可供組成具殺 傷力槍枝使用（鑑定結果詳附表編號1至2「備註」欄所示） ，均屬公告之槍砲主要組成零件，屬於違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收；至於可組成前開手槍之金屬滑 套、塑膠槍身、塑膠彈匣等零件，均非公告之槍砲主要組成 零件，既均非屬違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。 二、扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈7顆（未試射，且被 告不爭執具有殺傷力），屬於違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收；至扣案附表編號3所示具殺傷力非制式 子彈4顆（已試射），原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑 定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不宣 告沒收。　 三、至其餘扣案物（即附表編號4至7所示），並無證據證明與本 案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 金屬槍管1支 應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 2 金屬槍管1支 應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 3 具殺傷力之非制式子彈11顆 應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ⑶另剩餘7顆未試射部分，被告不爭執具有殺傷力（見本院卷第119頁） 4 不具殺傷力之非制式子彈3顆 不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 5 彈頭9顆 不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式金屬彈頭 6 空包彈7顆 不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 7 槍枝零組件1批、砂輪機1組、扳手1支、銼刀1支、萬力夾1支、鉸刀1支、扁鑽1支、起子1支、鑽床1臺、切割器1臺、IPHONE手機1支 不予沒收 與本案無關

2024-12-25

MLDM-113-訴-459-20241225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭俊霖 指定辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3456號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金 新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表編號1、2所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 甲○○知悉具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈 藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有 ，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112 年3月21日11時許前之同年間某日，在其斯時位在苗栗縣竹南鎮 永貞路租屋處旁幼兒園之停車場內，自真實姓名年籍不詳、綽號 「阿廟」之友人處取得具殺傷力之非制式手槍1支（貝瑞塔手槍 ，槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、非制式手槍1支（金 牛座90手槍，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）及具殺傷力之 非制式子彈1顆而持有之。嗣經警於112年3月21日11時許，持本 院核發之搜索票至甲○○位在苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00○0號1樓1B 2之租屋處及甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索 ，扣得上開槍、彈等物，而查悉上情。 　　理　　由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第51頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 亦有證據能力。 二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第161至163頁 ），並有本院112年聲搜字第190號搜索票、苗栗縣警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察 局槍枝初步檢視報告表暨所附槍枝初步檢視照片及槍枝初步 檢視承辦人員履歷資料、苗栗縣警察局查獲槍彈送驗紀錄表 、現場及扣案物照片5張等在卷可稽（見112年度偵字第3456 號卷【下稱偵字卷】第77至93、97至119、123至127頁）， 復有手槍2枝、子彈4顆扣案可佐。而扣案之槍枝、子彈，經 送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 鑑定結果，送鑑貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑金牛座90手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作 檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發， 認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月17日 刑鑑字第1120060794號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第213至2 18頁），復經本院將其中未經試射之非制式子彈3顆檢送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，均經試射，均無法擊發， 認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑 理字第1136009934號函附卷可憑（見本院卷第73頁），足徵 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 　㈡被告未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 直至持有行為終了時，應各論為一罪。 　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 持有之客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝 之主要組成零件），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、 數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同 時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例 所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、 96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本案被告係以一持 有行為，同時持有上開具有殺傷力之非制式手槍2枝及具有 殺傷力之子彈1顆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳以駕駛 砂石車為業、月收入約4萬元、家中有祖母需扶養之生活狀 況、國中畢業之教育程度（見本院卷第164頁）、被告前因 第8至9節胸椎（脊髓腔內）神經腱鞘瘤，致脊髓病，於113 年9月5日接受手術切除之身體狀況（見本院卷第169頁國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 ）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度（偵 查中自白見偵字卷第144頁），並考量被告持有槍、彈之種 類、數量（本案被告共持有具殺傷力之非制式手槍2枝、非 制式子彈1顆）、時間，科罰金部分並依刑法第58條審酌被 告之資力及犯罪所得之利益（本案被告並無犯罪所得）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，均屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。扣案如附表編號19-1所示之子彈1顆雖經鑑定有 殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不 再具殺傷力，已非違禁物，扣案如附表編號19-2所示之子彈 3顆則經鑑定均不具殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒 收。 　㈡扣案如附表編號3至18、20至21所示之物，均非違禁物，亦核 與本案犯行無直接關連性，爰俱不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分　　　 　㈠公訴意旨另認被告除持有如附表編號19-1所示具有殺傷力之 子彈1顆外，亦非法持有如附表編號19-2所示之子彈3顆，就 此部分認亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪嫌，惟如附表編號19-2所示之非制式子彈3 顆，經鑑定均不具殺傷力，業經本院說明如前，自難認被告 就持有如附表編號19-2所示之子彈3顆部分另犯有槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪行。 　㈡公訴意旨復認被告持有如附表編號3、12、13、17、20所示之 手槍半成品1支、彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭18顆、霰 彈1顆等槍砲之主要組成零件，因認被告亦涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪嫌 ，然扣案如附表編號12、13、17、20所示之彈殼1顆、子彈 半成品3顆、彈頭1包（18顆）、霰彈1顆，均未列入公告之 彈藥主要組成零件，扣案如附表編號3所示之手槍半成品1枝 ，亦非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年1月15日 內授警字第1130878050號函、113年9月19日內授警字第1130 03925號函各1份在卷可憑（見本院卷第71至72、137頁）， 是本案被告自無從構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 之非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。 　㈢前述部分本應為無罪之諭知，惟因被告此部分若有罪，與前 開論罪科刑之非法持有子彈罪及非法持有非制式手槍罪，各 有單純一罪與想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條全文：　 槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 品名 數量、單位 備註（鑑定結果） 1 金牛座90手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 90手槍半成品（滑套、槍身） 1枝 認分係非制式空氣槍之槍身（扳機無法連動運作）、非制式空氣槍之滑套（內具洩氣裝置）及非制式空氣槍之金屬槍管（內具金屬內襯管）等物；非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 小型銼刀 5支 5 雙頭螺絲起子 1支 6 十字螺絲起子 1支 7 小型螺絲起子 8支 8 小型夾子 1支 9 小型尖嘴鉗 1支 10 彎口尖嘴鉗 1支 11 迷你斜口老虎鉗 1支 12 子彈半成品 3顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 13 彈殼 1顆 認係非制式金屬彈殼；未列入公告之彈藥主要組成零件。 14 萬用折疊工具組 2組 15 電鑽 1支 16 鑽頭 1組 17 彈頭 18顆 認均係非制式金屬彈頭；未列入公告之彈藥主要組成零件。 18 鐵鎚 1支 19-1 90子彈 1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 19-2 90子彈 3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 20 霰彈 1顆 認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 iPhone12 1支

2024-12-25

MLDM-112-訴-485-20241225-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1214號 上 訴 人 即 被 告 林明志 選任辯護人 陳國瑞律師（法律扶助） 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第8號中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8487號、第9243號、第924 4號、第9245號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「如附 表一、二所示的罪刑。附表一編號1至5、附表二所示的有期 徒刑，應執行有期徒刑8年4月」，及認定被告：「另持有第 二級毒品毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日」，並為相關的沒收諭知。僅有被告提起上訴， 被告表明其對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收 」均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」提起上 訴，請求本院就其未經許可寄藏非制式獵槍、子彈犯行為免 刑諭知，就其餘犯行從輕量刑（本院卷一第238頁、第406頁 ，卷二第36頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就 原判決的「量刑」妥適與否進行審理。 二、就附表一編號1至5被告販賣第一級毒品、編號6轉讓禁藥部 分： 　㈠被告就附表一編號1至6所示各罪，其於偵查及審判中均自白 犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其 刑。原審此部分認事用法核屬正確。 　㈡原審認為：被告5次販賣第一級毒品犯行，均有刑法第59條情 輕法重的減刑適用，經核亦無違誤： 　　原審認為：「同為販賣第一級之人，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至 僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販 賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然 此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於 此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可 達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性 加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合 比例原則。被告固為本案5次販賣第一級毒品海洛因犯行， 但交易對象僅楊永剛1人，每次販賣之數量僅約1小包，販售 價格為3000元，被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限 ，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第 一級毒品海洛因以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上 揭情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後， 量處最低度之刑（15年），猶嫌過重，在客觀上足以引起一 般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定遞減 其刑」，經核並無違誤。　　 　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由： 　　被告於本院雖主張：伊有供出毒品來源林秋合，請求依毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然查：被告雖主 張其毒品來源為林秋合（偵8487號卷第114、208頁，原審卷 第176頁，本院卷一第238、406頁），然經司法警察移送檢 察官偵查後，認為僅有被告的單一指述，並無其他補強證據 可資證明林秋合的犯嫌，而對林秋合為不起訴處分，有該不 起訴處分書在卷可參（本院卷一第295頁），林秋合經被告 聲請到院接受詰問時，仍堅決否認犯罪（本院卷一第418頁 ），因此被告並不符合此條項的減刑適用。 　㈣被告並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑適用 ： 　　上開憲法法庭判決意旨雖揭櫫：「販賣第一級毒品犯行，立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當者，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一」。然查：被告本次遭警查獲販賣第一級毒品犯行 時，也同時因為被告自首而查獲被告非法持有槍彈犯行（詳 下述）；又本案被告販賣對象雖然僅有楊永剛1人，各次數 量雖然不多，然被告販賣數量多達5次，顯非次數極少或僅 偶然販賣1次的情形，且被告販賣第一級毒品犯行，業經本 院適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再適用刑 法第59條遞減其刑，被告的處斷刑最低已調降到7年6月，已 無罪責與處罰不相當的情形。爰無再依112年憲判字第13號 判決意旨減刑適用。 　㈤原審並無量刑過重： 　　被告另上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑 部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法 定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當， 並無過重之虞。 三、被告持有第二級毒品犯行部分： 　　被告上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並 無過重之虞。另被告於偵查中雖稱：伊被扣到的大麻是林秋 合給伊的（偵8487號卷第106、210頁），然誠如前述，林秋 合於本院否認其為被告的毒品來源（本院卷一第416頁）， 此為被告單方面的指述，且卷內也沒有林秋合因此遭查獲被 起訴、判刑的資料（本院卷一第177頁林秋合前案紀錄參照 ），併此敘明。 四、就附表二被告非法寄藏非制式獵槍、子彈部分： 　㈠原審認為：被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、 彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」（被告行為後，此條項於 113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利 ，應適用被告行為時法）。司法警察原本是因毒品案件，持 檢察官的拘票前往拘提被告，並於111年9月26日在嘉義縣○○ 鎮○○000號前拘獲被告，並扣押相關毒品證物（偵8487號卷 第112頁以下拘票、報告書、搜索扣押筆錄參照），被告在 有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其持有本案槍彈前，於11 1年9月27日下午4時26分許，帶同警員到嘉義縣○○鄉○○路000 號3樓A號其和謝淑君的居所，查獲扣得本案槍彈等情，有被 告111年9月27日17時50分起製作的警詢筆錄（偵8487號卷第 98頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊扣押筆錄、扣押物 品目錄表及現場照片4張（見偵9245號卷第21至31頁），可 認被告林明志已自首並報繳其所持有全部槍砲、彈藥，爰依 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕 其刑。又考量被告持有之槍彈種類及殺傷力等情狀，認依前 述規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。 　㈡經核原審上開認事與卷證相符，適用法律亦無違誤。 　㈢被告於本院雖主張：伊是自己主動帶同警方前往起出槍彈， 伊認為應免除其刑等語。然查：被告前於106年間即曾因非 法持有槍砲案件，經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參 （本院卷一第55頁），被告不知改過，於本案再犯寄藏槍彈 犯行，且本案是面臨司法警察查緝毒品案件，持檢察官核發 的拘票上門，方自首報繳上開槍彈，相對於其他警察沒有掌 握任何犯罪線索的情況下，主動將槍、彈持往警局自首報繳 者而言，被告自首報繳動機的可嘉獎性較低；且被告非法寄 藏上開槍、彈，潛在危害社會治安甚鉅；因此，被告請求免 除其刑，並無理由。 　㈣犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項前段定有明文（被告行為後，此條項 於113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有 利，應適用被告行為時法）。經查： 　⒈被告於本院雖又主張：當初是林秋合拿上開槍彈來找伊和謝 淑君試槍，發射過程卡彈，林秋合請伊拿回去清一清，因而 寄放在伊和謝淑君那邊（偵8487號卷第98、209頁、原審卷 第177頁）。證人謝淑君於警詢、本院也為相同之證詞（偵9 245號卷第14頁、本院卷一第408頁）。 　⒉然查，承辦被告本案的雲林縣警察局斗南分局、臺灣雲林地 方檢察署，均未因被告的供述而發現林秋合涉嫌槍砲犯行， 有其等112年6月16日、6月19日函可參（原審卷第205、207 頁）。 　⒊被告聲請本院傳訊林秋合到庭，林秋合到庭後堅詞否認被告 的指控（本院卷一第413頁以下）。其次，司法警察查扣系 爭槍枝時，經以專業方法採集指紋，並未採獲足資比對的指 紋。另僅自槍枝檢出一女性DNA-STR主要型別，經輸入刑事 警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，並未發現相符者，業 經雲林縣警察局斗南分局113年12月9日檢送刑事警察局鑑定 書函覆本院（本院卷二第15頁）；而被告與謝淑君是男女同 居關係，且同經檢察官在其等居所查獲上開槍彈，其等為了 能讓被告享有查獲槍砲來源減免其刑的利害關係相關，被告 和謝淑君的證詞無法互為補強使本院認定系爭槍彈的來源為 林秋合。 　⒊被告雖請求本院將林秋合送請測謊，然測謊的合法前提要件 ，必須經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受 測者不必要之壓力（最高法院107年度台上字第4341號判決 意旨參照），林秋合於本院已明確表達：我又沒有說謊，為 何要測謊，他們之前也說我是他們的毒品來源（本院卷一第 416頁），被告此部分請求即無理由。綜上，被告並無此條 項減刑的適用。 　㈤此外，原審就被告非法寄藏槍彈犯行，所量處的刑度，並無 違法不當之處，與被告的罪刑相當，也無過重之虞。 五、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 持有第二級毒品部分不得上訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　 原審判決附表一：被告林明志觸犯原審犯罪事實一㈠、㈡部分　　 　　　　　　　的「犯罪事實及罪刑表」。 編號 購買或轉讓者 時間 (民國) 地點 交易或轉讓數量及金額（新臺幣） 被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 楊永剛 111年6月4日下午1時22分許 雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包 林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊永剛 111年6月15日晚間8時23分許 雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包 林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊永剛 111年6月16日下午6時34分許 雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包 林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊永剛 111年6月19日上午10時17分許 雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包 林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊永剛 111年6月22日下午3時16分許 雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包 林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃文慈 111年6月29日上午8時48分許 雲林縣○○市○○路000號旁路邊 甲基安非他命1包(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 林明志犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二：被告林明志觸犯原審判決犯罪事實二部分的「犯罪事　 　　　　實及罪刑表」。 時間 (民國) 地點 槍枝、子彈種類 數量 附註 被告所犯罪名、宣告刑及沒收 111年7月底某日 雲林縣古坑鄉荷苞村某處 具有殺傷力之由仿獵槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式獵槍 1枝 ①槍枝管制編號： 　0000000000號 ②雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片（見偵9245號卷第33至39頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書（見偵9245號卷第99至101頁) 林明志犯未經許可寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。 具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈 8顆 ①內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書、刑鑑字第1120084012號函各1份（見偵9245號卷第99至101頁，本院卷第235頁）

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1214-20241225-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.