Know99判決書

搜尋結果：頭部撞擊

共找到 102 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃峻祐黃藝涵選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 被告蔡艮哲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第618 3號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃峻祐告訴被告黃藝涵、蔡艮哲傷害、告訴人黃藝涵告訴被告黃峻祐傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃藝涵、黃峻祐於民國114年2月14日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可參，依前開說明，本件爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6183號　　被　　　告　黃峻祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃藝涵　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡艮哲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃峻祐與黃藝涵、蔡艮哲為鄰居關係。黃峻祐於民國113年4 月7日22時許，因蔡艮哲前以BB槍射擊黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往黃藝涵及蔡艮哲位在南投縣○○鄉○○巷00號住處理論，黃峻祐並向黃藝涵、蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣黃藝涵上前追問何意且阻擋黃峻祐返回家中，黃峻祐竟基於傷害之犯意，持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打黃藝涵之臉部，並以腳踹黃藝涵，使黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。黃藝涵不甘遭傷害，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃峻祐，並推黃峻祐頭部，使黃峻祐頭部撞擊牆壁，黃藝涵再承前犯意，與蔡艮哲共同基於傷害之犯意聯絡，由黃藝涵拉住黃峻祐之腿使其難以動彈，蔡艮哲再徒手毆打黃峻祐，使黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。嗣黃峻祐之父黃洙合聽聞上情，旋即將黃峻祐拉入屋內，經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經黃藝涵、黃峻祐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃峻祐（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，嗣被告黃峻祐轉身離去，雙方發生衝突，被告黃峻祐有徒手推開告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲。 ⑵被告黃藝涵徒手推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁後，被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）黃藝涵於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，被告黃藝涵上前追問何意，被告黃藝涵有拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈。 ⑵被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵，使告訴人黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。 3 被告兼證人蔡艮哲（以下視案情需要稱被告或證人）於警詢及偵查中之供述、證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣被告黃藝涵上前追問何意，被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵。 4 證人黃洙合於偵查中之證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃藝涵於上揭時、地拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 現場照片、告訴人黃藝涵救護情形照片、告訴人黃藝涵傷勢照片、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告黃峻祐、被告黃藝涵、被告蔡艮哲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告黃藝涵先徒手毆打告訴人黃峻祐，並推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁，嗣拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，以利被告蔡艮哲徒手毆打告訴人黃峻祐之數個舉動，應係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，應論以接續犯而以一罪論。被告黃藝涵、被告蔡艮哲就被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。未扣案之鐵製曬衣桿1支固為被告黃峻祐用以犯本案所用之物，惟據告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲所述，上開曬衣桿實為被告黃峻祐隨意拾起之物，被告黃峻祐並否認有持曬衣桿毆打告訴人黃藝涵，是上開曬衣桿是否為被告黃峻祐所有之物，並非無疑，更何況曬衣桿為日常生活常見之物，而非專供犯罪所用，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告黃峻祐傷害告訴人黃藝涵且未予慰問，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及刑法第293條第1 項遺棄罪嫌；被告黃峻祐對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱：「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」、「不然出了事不要怪我」等語，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：　㈠告訴人黃藝涵所受傷勢為「頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷」，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可佐，均屬體表傷害，已難逕認告訴人黃藝涵所受傷勢有致命情形，而被告即告訴人黃藝涵之子蔡艮哲斯時陪同在側，且有與被告黃藝涵共同傷害告訴人黃峻祐等情，已如前述，被告蔡艮哲且於偵查中供稱：證人黃洙合將被告黃峻祐拉開後，我就報警等語，實難認告訴人黃藝涵斯時屬無自救力之人，實難遽認被告黃峻祐此部分有成立殺人未遂、遺棄罪餘地，惟此等部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡而被告黃峻祐否認有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱上開言語，且除告訴人黃藝涵指述被告黃峻祐有恫稱「不然出了事不要怪我」等語外，證人蔡艮哲僅證稱有聽聞被告黃峻祐稱「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語，實難遽認被告黃峻祐有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲為惡害告知之舉動，尚與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件有違，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-易-746-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第99號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家寶設址新北市○○區○○○道○段0號六樓（新北○○○○○○○○）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6697號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度簡字第5887號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳家寶與告訴人羅于晴係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告於民國113年8月21日3時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓之501室內，因故發生口角，竟基於傷害之犯意，持手機毆打告訴人，再抓扯告訴人之頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭部紅腫、右大腿瘀傷等傷害。嗣經告訴人報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-易-99-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第259號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許安廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37265號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第55號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告許安廷本案被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第 287條之規定，須告訴乃論。查被告涉犯上揭罪嫌，嗣業經告訴人許湋蓒具狀撤回告訴，有其撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37265號　　被　　　告　許安廷　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許安廷與甲○○係○○○，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。許安廷於民國113年8月30日18時40分許，在高雄市○○區○○○巷00號後門處，因故與甲○○發生爭執後，基於傷害之犯意，以其頭部撞擊甲○○之鼻子，致甲○○受有鼻挫傷、血腫、瘀青之傷害。　　　二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許安廷於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 (三)診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-02-18

KSDM-114-審易-259-20250218-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡篤彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6741號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡篤彰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡篤彰係任職於社團法人高雄市善護關愛協會之居家照顧服務員，於民國112年4至6月間某時起，受指派於指定時間至高雄市前鎮區中華五路上之吳興隆住處（詳細地址詳卷），為當時已中風臥床之吳興隆沐浴更衣、清理排泄物、抽痰等，並以輪椅推送吳興隆外出散步或復健，為從事看護業務之人，負有妥為照顧被看護者，避免其發生生命、身體上危險之義務。因吳興隆為中風患者，無法依靠自身力量穩坐於輪椅上，除需由蔡篤彰協助使其能穩坐於輪椅上之外，更需搭配輪椅上之安全帶，將吳興隆固定於輪椅上，方能避免吳興隆不慎摔落，然因吳興隆平日乘坐之輪椅上安全帶早已損壞而無法扣緊或固定，蔡篤彰屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事同未獲解決，即不了了之。然113年1月6日11時24分許，蔡篤彰以輪椅推送吳興隆前往復健後返家途中，途經該處社區中庭無障礙設施前，蔡篤彰本應注意因吳興隆有前述中風疾患而無法穩坐，所乘坐之輪椅安全帶同無法發揮功能，推送過程中除應謹慎緩慢前進外，更應避免行經顛簸不平穩之處，以免吳興隆不慎摔落，依當時情形並無不能注意之情事，竟於已知前方有一小塊因車輛反覆碾壓而破損之路面坑洞，且當時旁邊尚有其餘路線可以閃避該坑洞之情況下，疏未注意行走於其他平整之路面，而直接推行輪椅行經該坑洞，致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆則在毫無安全裝備約束之情況下向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無法脫離呼吸器，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經吳興隆之配偶張櫻英獨立訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告蔡篤彰所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第49、107頁、第121至125頁），核與證人張櫻英警詢、偵訊證述（見警卷第10至11頁、偵卷第20 頁）相符，並有現場照片及被害人之診斷證明書、病歷、阮綜合醫院113年6月17日回函、邱外科醫院113年11月20日回函（見警卷第13至17頁、偵卷第13頁、第23至35頁、本院卷第57至73頁，病歷外放）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告於本院固供稱吳興隆乘坐之輪椅安全帶早已損壞，其屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事，卻始終未獲解決，其為避免影響工作即未再提起（見本院卷第123頁），姑不論此事是否為真（因檢警並未勘察輪椅之安全帶狀況或進行必要鑑定），縱使為真，本案造成吳興隆摔落之直接原因，係被告推行輪椅時行經坑洞所致，如被告將輪椅在平整路面上推行，吳興隆縱未繫緊安全帶仍不致摔落，是本案應受評價者，係被告將輪椅推入坑洞之積極作為，而非未繫緊或更換安全帶之不作為。查被告已供稱：因為吳興隆中風癱瘓，所以他無法自己坐好在輪椅上，有時手或腳還會掉下來卡到輪子，而且我一開始工作時就發現輪椅的安全帶已損壞，我跟家屬及協會反應過很多次必須要修好安全帶，吳興隆才不會從輪椅上掉下來，但都未獲解決。事發當日我本來就知道該處有坑洞，雖然我無法掌握坑洞之深度，但是看起來沒有很深，當日是壓到坑洞後吳興隆才摔落等語（見本院卷第49、12 3頁），顯見被告早已知悉其當日推行輪椅之路線上有一深度不明之坑洞，復知悉輪椅之安全帶早已損壞，吳興隆之身體狀況更無法自行避免摔落，本應基於其維護吳興隆安全之業務上注意義務，謹慎緩慢推行，並選擇平整路面行進，避免吳興隆不慎摔落，卻仍未閃避改走其餘平整之路面，反直接自深度不明之坑洞通過，導致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆在慣性作用下向前傾倒，頭部撞擊地面而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，被告顯有違反注意義務之情事。又依被告提出之當日現場照片（見偵卷第35頁），該坑洞占中庭面積之比例不大，且距離無障礙坡道入口處仍有相當距離，坑洞周圍仍有足夠空間及平整地面可供輪椅通過，益見被告當時並無何不能履行上述義務之障礙，被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故，此部分過失行為甚為明確，與被害人所受傷勢及後述重傷結果間亦有相當因果關係，應可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人雖原有中風情事，但係因本次事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害，始需住院接受治療，於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，臨床狀況不穩定，無法脫離呼吸器，恐已難有改善或恢復之可能，需長期仰賴呼吸器及他人全日照護，有前揭阮綜合醫院及邱外科醫院回函可憑，足徵被害人確已因本次傷害導致需長期仰賴呼吸器為生，且狀況難以改善，仍屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌，復清楚知悉輪椅行進路線上有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此摔落地面，受有事實欄所載重傷害，使被害人原已中風之身體健康狀況更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且原與關愛協會及被害人家屬已達成初步賠償協議，但後來又因給付方式無法達成共識，且關愛協會委任到場之律師竟欠缺授權等原因而無從達成調解，業據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第125頁），並有本院調解紀錄在卷，並非被告自始即拒絕賠償，被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，目前無業靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第125頁）等一切情狀，並參考被害人家屬、告訴代理人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告過失情節非輕，更對被害人及其家屬帶來更大之身體及照料、費用支出等負荷，被告卻迄今仍未能展現誠意，盡力與被害人家屬尋求可行之調解方案並盡力賠償損失，除參與本院安排之調解外，別無其他積極磋商、尋求原諒之舉，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審易-1826-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5053號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家溙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第427 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1708號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家溙犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林家溙於民國113年1月31日13時許，在高雄市○○區○○○路000 號15樓之5辦公室內，因公事與同事黃俊瑜發生口角爭執，林家溙心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手抓住黃俊瑜頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住黃俊瑜頸部拖行撞牆，致黃俊瑜受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、左上犬齒、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二小臼齒缺損之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告林家溙之自白。　㈡證人即告訴人黃俊瑜之指述。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌被告與告訴人前為同事關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告僅因細故即以手抓住告訴人頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住告訴人頸部拖行撞牆，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5053-20250213-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第47號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘上訴人即被告陳○雄真實姓名、年籍詳卷上列上訴人等因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1668號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1902號，112年度偵字第3321、3322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告陳○雄有其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯過失致死罪刑，固非無見。二、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷的職權，但此項職權之行使，應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法第155 條第1項規定自明。再證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　原判決認定：被告為A童（民國000年0月生，姓名詳卷）之父，於110年9月23日前1至2週內某時，在其位於○○市○○區○○ 路住處房間內，平躺於床邊即將入睡之際，疏於注意，竟抱持A童，使A童趴在其胸前，距離地面約70公分至80公分之高度，待其入睡後鬆開抱持A童之手，致A童自上開高處摔落而撞擊硬質木板地面，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5 、6、7肋骨骨折等之傷害。惟被告仍未發現A童有異，於110 年9月23日晚間某時，復疏未注意，而以同上方式，致A童再度摔落撞擊硬質木板地面，嗣於聽聞A童哭泣聲而清醒後，見A童已臉色發黑、呼吸不順暢，為喚醒A童，仍疏未注意，貿然以雙手抓住A童之肩膀，大力搖晃A童逾30秒，使A童因強力撞擊及搖晃，而受有右額葉、右顳葉急性硬腦膜下出血及雙眼多層次視網膜出血之傷害。迄同日晚間10時10分許，其妻蕭○○（現已離婚）返家後，始協同將A童送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急救，惟A童於同日晚間10時27 分許到院時已呼吸、心跳停止，經救治後雖恢復自發性循環，然情況仍未見好轉，於110年10月7日轉至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒童加護病房治療後，延至同年10月21日中午12時16分許，仍因上開頭部外傷致雙側硬腦膜下血腫、中樞神經休克而死亡等情，無非係依憑被告所為A童曾有上述2次摔落，且於案發當日搖晃A童之供述，及參酌卷內臺大醫院受理院外機關鑑定回復意見表所載：A童之嚴重腦部傷勢為劇烈搖晃A童頭部或將之直接暴力衝擊堅硬之平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生減力傷害，又多處新舊夾陳出血之傷勢可推斷為多次不當對待之旨（見第一審卷第55頁），說明被告為成年男性，平躺於高度約50公分之床上懷抱A童於胸前時，加計其胸膛之厚度，已將A童置於距離地面70公分至80公分之相當高度，而A童為甫出生未久之嬰兒，腦部結構發育未臻成熟，極為脆弱，如自相當高處掉落而遭受強力撞擊或大力搖晃，可能導致死亡之結果，被告因入睡而鬆開抱持A童之手，以致A童自上開相當高處摔落，頭部撞擊硬質木板地面，共計2次，復為喚醒A童，大力搖晃A童，對於出生未滿2 月、頭骨發育未臻完整之A童而言，已足令其頭部因直接衝擊堅硬之平面及過度用力搖晃而受有前開新舊夾陳之傷勢，謂被告應負過失致人於死之責（見原判決第4、5頁）。　　惟查，本件檢察官於原審即循告訴人新北市政府之請求，以被告所犯係成年人對兒童犯故意傷害致死罪，提起第二審上訴，原判決雖敘明不予採納之理由，然核之卷內萬芳醫院檢送之加護病房跨領域照護團隊查房紀錄所載，A童之體重僅為6公斤（見偵字第1902號萬芳病歷卷第175頁），且依就醫相片所見，A童尚在襁褓之中（見偵字第1902號主卷第105至 107頁），設使無誤，原審謂A童第1次（110年9月23日前1至 2週內某時）係自70至80公分高度，無外力自然滾落木質地面，此單純因重力加速度所生之作用力，竟能造成全身包裹衣物之A童，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5、6、7 肋骨骨折等合併「左側」頭部及「右側」胸部之傷害，是否與事理經驗相符？實非無疑，似仍有委請鑑定醫師再為鑑定說明之必要。何況A童倘於第1次墜落因此受有上述嚴重之傷害，勢必哭鬧不休，難以照顧，被告如無加害之意，何以未即將A童送醫治療，係延至1至2週後即案發時，待其妻返家後，始共同將A童送醫，其間有無係為掩飾自身施暴犯行之可能？亦非無研求之餘地。再上述查房紀錄已載明該院照護團隊討論內容為：新生兒約6個月大才會自行翻身，2個月嬰兒應無法自行翻身，與父母描述有矛盾。頭部外觀（指A童）與電腦斷層皆無明顯皮下血腫或鈍挫傷，顱骨也無骨折，不像遭受過單次跌落衝擊。如為單次腦部撞擊所造成硬腦膜下血腫，常見表現為單側急性血腫；但病人（指A童）雙側皆有急慢性混合硬腦膜下血腫，不像受到單次跌落衝擊所致。病人右側第5、6、7肋骨側面骨折，有癒合痕跡應為舊傷，造成機轉與發生時間無法判斷。兒虐骨折常見為雙側肋骨背面。雙側視網膜多層次大面積出血，較像劇烈加速減速搖晃造成。單次腦部撞擊罕有此種表現。凝血功能異常造成之出血多為單點出血，不會以此種表現。結論/建議/追蹤事項：綜合硬腦膜下血腫與視網膜出血等臨床表現，本案高度懷疑兒童虐待性頭部創傷（AHT）。病史方面，低高度跌落（小於1.5公尺）造成嬰兒死亡相當罕見，卻常見於照顧者對虐待性頭部創傷個案的病史解釋；本個案病史描述符合低高度跌落，卻有嚴重病症，病史方面亦要懷疑為兒童虐待性頭部創傷等旨（見偵字第1902號萬芳病歷卷第177、179頁），似亦認A童之傷勢成因，與被告所述情節不符，A童之頭部外傷，並非因低高度跌落所致，而其第5、6、7肋骨側面骨折之舊傷，造成機轉無法判斷，因此懷疑A童係遭虐待等節，則原判決何以仍認本件A童係因被告抱持入睡後墜落成傷，被告復為喚醒A童而大力搖晃，致A童加劇傷勢，進而發生死亡結果，其理由尚嫌不備。此外，被告與其妻蕭○○因感情不睦，時有咒駡指摘蕭○○外遇懷孕之情事，業經臺灣桃園地方法院判准其2人離婚，此有告訴代理人於原審提出之該院111 年度婚字第57號民事判決在卷（見原審卷第159至169頁），檢察官於論告時亦予援用，主張可作為被告有傷害A童動機之證明（見原審卷第218頁），何以不足採憑，亦未見原判決予以論斷，其理由似有未足。上情實攸關於A童之致死原因究係如何發生，以及被告是否確有檢察官所指之成年人對兒童犯故意傷害致死罪之認定，而有調查釐清之必要，原審未予詳究明白，而於理由內加以論敘說明，遽行判決，自嫌有判決違背法令之情節可指。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，被告亦提起上訴，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-47-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第432號原告黃婉礽訴訟代理人楊嘉馹律師被告張全福 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112 年度交重附民字第57號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月15日下午18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客沿臺南市東區大同路1段275 巷東向西行駛，其行至該路段與大同路1段處路口左轉行至大同路段時，適原告自大同路1段222號前方，沿行人穿越道穿越大同路1段，被告應注意而未注意行人，加速撞擊原告，導致原告倒地，頭部撞擊地面，受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血，經救護車送成大醫院急診，併由該院立即開刀施行顱骨切除減壓及血塊清除手術。本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議，均鑑定被告為肇事唯一責任。原告於車禍後腦部遭撞擊，受有顱骨缺損，雙側腦挫傷，右側慢性硬腦膜下出血、急性水腦症、癲癇等症狀，嗣後經多次手術，目前因顱骨重置及腦部傷害，有經常性癲癇，也造成語言障礙、肢體無力等症狀，未來長期需要全日照顧。原告因本事故受有損害：醫療費用支出新臺幣(下同)148,286元、交通費支出37,770元、租金必要支出422,400元、其他生活及醫療必要支出51,718元、看護費用22,299,610元(家人看護部分22,219,010元，專人看護部分80,600元)。原告因本件事故，公司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，而依據原告111年扣繳憑單，其津銀企業有限公司一年薪資約4 18,300元，車禍發生時58歲，公司領薪水給付至111年11月，其為00年00月00日生，如以1ll年12月以足歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失為2,509,800元(4 18,300X6)。本件經送成功大學醫學院鑑定原告勞動力減損為55%，依據原證六，原告於津銀企業有限公司全年薪資為4 18300元X55%=一年損失勞動能力為230,065元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,234,154元。又原告遭撞擊後，腦部開刀，幾乎癱瘓臥床，經常要四處復健，殘障手冊為極重度，已無法工作，造成身體及精神損害嚴重，需女兒研究所休學，全日照顧迄今，全家幾乎因被告一時疏失，陷入困境，參成功大學鑑定報告，全人身體殘障達37%，再治療也無法達其效果，故原告請求精神損害1,000,000元，應屬合理。依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，被告應負侵權行為損害賠責任。並聲明：㈠被告應給付原告27,703,738 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：對於刑事庭判決沒有意見。但是原告請求的金額我無法賠償。醫療費用148,286元強制險都可以理賠，對於醫療費用不爭執。交通費支出37,770元不爭執。租金必要支出422,400元有爭執，此部分應該沒有必要。其他生活醫療必要支出是51,718元有爭執，價錢太高。看護費部分22,2 99,610元請求金額過高，勞動能力減損部分1,234,154元也是太高，工作損失新臺幣2,509,800元也太高等語。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項分別定有明文。查：　⒈被告於111年9月15日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺南市東區大同路1段275巷由東往西方向行駛，其行至該路段與大同路1段路口處作左轉行往大同路1段時，本應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有黃婉礽自臺南市○○區○○路0段000號前方，沿行人穿越道步行穿越大同路1段，遭張全福車輛當場撞擊倒地，並因而受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血、認知功能及語言障礙、肢體無力等重傷害結果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第1485號、112年度偵字第17077 號提起公訴，本院刑事庭以112年度交訴字第156號判決被告汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑1年4月，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分院刑事判決以113年度交上訴字第226號判決上訴駁回確定等情，有卷附該案刑事判決可供參佐，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小客貨車時疏未注意而撞擊原告，致原告受有前揭重傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用148,286元，業據其提出成大醫院診斷證明書及繳費彙總清單、高雄榮民總醫院繳費彙總清單、張金石小兒科診所醫療費用明細、慶恩中醫診所收據、臺南市立安南醫院診斷證明書及門診醫療收據為證，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用148,286元，自屬有據，應予准許。　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通費用37,770元，並提出車資試算資料、巴士車資收據為證。乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，被告對此不爭執，是原告此部分請求37,770元，亦應准許。　⒊租金部分：原告因本件事故後，經常往返醫院及復健於住家無電梯設備，基於安全及必要性考量，自111年11月4日起於成大醫院附近之臺南市北區長榮路承租電梯大樓套房，以方便子女照顧及接送就醫，支出租金422,400元，並提出房屋租賃契約為證。被告對此有爭執，並答辯如上。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。原告因本件事故受有前揭傷害，其因方便性考量而另有租屋之舉，雖難謂無條件關係，但此乃事故因素本身無法預設之條件，也不是此事故之客觀狀態通常會發生的結果，是以其另因就醫復健方便性而另租房屋所支出之費用，難謂與本件事故之間有相當因果關係，其此部分請求，難以准許。　⒋其他生活及醫療支出部分：原告主張因本件事故而支出其他生活及醫療必要支出51,718元，並提出收據影本、床墊夢工廠收訂購單為證。被告對此有爭執，並答辯如上。細究原告此部分主張及其提出之前開單據，其中全國電子電子發票為錄音筆1,790元、達瑞昇有限公司統一發票為教玩具339元( 南簡字卷第81、89頁)，難認與本件損害賠償之債有何關聯性。至於床墊夢工廠9,900元訂購單部分(南簡字卷第105頁) ，原告自陳係上開另租屋之處無床墊而購買等情(南簡字卷第39頁)，本院認其租屋之需而支出租金部分與本件損害賠償無因果關係，已如前述，則此部分支出，基於同理，亦難准許。是扣除上開無法證明關聯性及因果關係之費用共12,0 29元，餘39,689元支出涉及的品項多與醫療或照護原告具有關聯，審酌原告所受上開重傷害，可認該部分支出應屬必要費用。因此，原告請求其他生活及醫療支出費用在39,689元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則無必要，應駁回之。　⒌看護費用部分：　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　　⑵查：　　　①原告主張因本件事故受傷後需專人全日照顧，自111年9 月27至10月6日共支出25,200元，同年10月6日至18日支出49,800元，同年月18日至20日支出5,600元，共支出8 0,600元，有其提出之看護費用收據在卷可稽(附民字卷第27-32頁)，核與原告所受前揭傷情及卷附診斷證明書內容可以相為符合，此部分請求自應准許。　　　②又原告因本件事故受傷而有未來長期全天候專人照顧之必要，有卷附診斷證明書可佐(附民字卷第13頁)，酌之成大醫院之鑑定結果，原告之症狀至遲於113年10月鑑定時已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態，有卷附成大醫院113年11月26日成附醫秘字第113010022 1號函附病情鑑定書可考(南簡字卷第157-171頁)。據此，原告之未來餘命均有受專人看護之必要，應可認定。本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看護行情，原告主張每日看護費用以2,200元計之，核屬妥適。其每年所需看護費用為803,000元(計算式：2,20 0×365＝803,000元)。原告為00年00月00日生，參照內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁) ，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分2 4.45年），則原告請求被告賠償看護費用14,831,189元【計算式：已到期未扣中間利息部分：803,000×2.22＝1 ,782,660元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,048 ,529元《計算方式為：803,000×16.00000000+(803,000× 0.45)×(16.00000000-00.00000000)=13,048,528.00000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(24.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位》已到期與未到期合計：1,782,660＋13,048,529＝14,831,189元】，為有理由，應准許之。　　　③綜上，原告可請求之看護費用為14,911,789元(計算式： 80,600＋14,831,189＝14,911,789元)。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒍工作損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要，乃屬具體損害；此與勞動能力喪失或減少之損害屬於抽象損害(即人格權本身)有所不同，兩者亦無重複請求之問題(關於勞動能力喪失或減少之損害的性質/本質，詳後說明)。　　⑵原告主張其任職津銀企業有限公司，因本件事故，該公司司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，原告一年薪資約418,300元，本件事故發生時58歲，如以1ll年12月足歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失2 509,800元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單(附民字卷第37頁)。惟原告因本件事故受有前揭重傷害，於113 年10月接受成大醫院鑑定時，已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態，業如前述，則以原告之此狀態，實難認為其尚有可透過工作而受有預期利益之客觀確定性，因此，其工作損失應至多僅能計算至113年9月方屬於上述規定所稱的所失利益。依此，原告之月薪約為34,858元，其可請求之工作損失期間為111年12月至113年9月共計22 個月，從而，原告請求此部分損失在766,876元範圍內(計算式：34,858×22＝766,876元)，為有理由，可以准許。逾此範圍者，於法無依，應駁回之。　⒎勞動能力減損部分：　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解如下(以下所稱「人」，均指自然人)：　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替，不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力，本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念，且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義，值再深思：　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動能　　力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實務見　　解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域疇，獲　　得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構來看，「　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失　　或減少勞動能力...時」可知勞動能力應是身體或健康　　受侵害後的逆消代體，並無與工作或工作能力的概念　　可做闡釋或推論之處。　　　⓶目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損害(並　　藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一方面又認　　為應以被害人之能力在「通常情形」下可能取得的「　　收入」為標準，不能以其現有收入為準（如：最高法　　院61年度台上字第1987號判決），而此收入標準金額　　應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之(如：最高法院63年度　　台上字第1394號、85年度台上字第2140號判決）。然　　則，勞動能力損害既為抽象損害，又何以連結至通常　　情形下可能之收入?蓋收入乃是個人分別透過相互的社　　會交動關係創造的價值，不論是否為通常情形下可取　　得，均無法改變此蘊有個別、具體特性的本質；該實　　務見解或許想透過「通常情形」的概念操作，企以緩　　和因為以「收入」為標準所產生此並為非抽象概念的　　疑慮，但關鍵並非是否為通常情形，而係「收入」本　　身的本質問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃格格　　不入的邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此之間　　已見矛盾而難以自圓其說。　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動能　　力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存在於　　人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係網絡上　　擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年齡為計算　　該損害之終期，無異認為過了法定退休年齡，人就不　　再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能力與工作能力　　等同視之而產生的見解，與前述勞動能力概念嚴重背　　離，亦有再為檢討思索的必要。　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直接　　解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要透過　　人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有工作的　　狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因被侵害權　　利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因不能工作而　　受有的原本預期可以取得的收入的損害，本屬民法第2 　　13條所稱所失利益的概念可以涵蓋，何以需要再由民　　法第193條第1項予以規範?且倘一個人未曾有過工作，　　亦無法預判未來是否有工作，換言之其並未曾因為工　　作而有創造價值的過去或預期可能性，此時仍以民法　　第193條第1項認為其工作能力減損而可以請求以通常　　情形收入為標準而計算的損害，則此人是否已在沒有　　創造價值的情形下，獲得與創造價值相同對待的評價　　結果?此結果，是否已經造成一個人因侵權行為成為被　　害人，卻反而獲得原本不存在且亦無法預期未來會存　　在的價值或利益?西諺有云「Der Gebrochene Ar m Dar　　f Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」，目前　　司法實務上的見解混淆勞動能力與工作能力的概念，　　是否已使司法判決成為創設違反平等原則而為賠償的　　後果，同時也背離了損害賠償法的基本法理，誠值省　　思。　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納，　　特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」在概　　念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決之論述　　僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與「工作」　　的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分析，可進一　　步參閱當代思想家HannahArendt(漢娜・鄂蘭)所著「T　　 he Human Condition」〈人的條件〉，中文譯本於11　　0年4月由商周出版；此書非法律類別的著作，而是屬　　於更大視角的哲思之作，有助於反思、啟發法律上前　　述概念的尋索；人的勞動，雖然在HannahArendt的闡　　述中，屬於人的三種生命境界(即勞動、工作、行動)　　的最初階，具有原始生物性特徵，但卻也是開展進一　　步生命境界的基本條件，此概念與本判決認為勞動能　　力係屬人的基本生存條件大致相同，至於Hannah Aren 　　dt對於勞動具備的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學　　層次的論述，則非本判決對於勞動能力的法律解釋學　　範疇可以承載；另Hannah Arendt對於工作的論述，區　　別出人與動物的界線，以及工作具有超越製作者〈人　　〉的生命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分概　　念與本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性關　　係而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本條　　件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社會關　　係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，從而形　　塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值創造，可　　連結至契約自由等原則的體現，以尊重個人條件所能　　迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共同構造出人的　　社會世界；由此以觀，本判決對於勞動能力與工作能　　力的概念區分，不僅在哲學理則上可以稍有呼應Ha nna　　h Arendt的部分想法，在法律學的領域，則反映出契　　約自由等原則在法哲學中的定位；如此，民法第 193條　　第1項關於勞動能力的賠償規定，亦有宣示人之基本生　　存條件的法理功能。從而，整體來說，本判決關於勞　　動能力與工作能力的見解，也與古典乃至當代自由主　　義思潮之一脈血液的面貌可以渠通與軌接，附此補充】　　⑵原告因本件事故導致前揭重傷害，經成大醫院鑑定結果認為：『黃婉礽於111年9月15日發生系爭事故，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。歷次診斷包括:「頭部外傷合併慢性右顳頂葉硬腦膜下血腫、雙側額葉和右顳葉腦部軟化、腦室擴大，經右額顳頂葉顱骨切除術、自體骨移植顱骨成形術、左側腦室前角腦室腹膜分流，合併四肢無力、器質性認知功能缺損、失語症及癲癇」，與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失37%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損55%。』，有成大醫院113年11月26日成附醫秘字第1130100221號函附病情鑑定書及永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可考(南簡字卷第157-171頁) 。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，應屬可採。　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之55 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之55之損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之損害，屬人之基本活動能力之抽象損害，非具體個人之工作能力的具體損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。循上，本件事故發生時（111年9月15日），最低基本工資為每月25,250元，本件言詞辯論終結時（114年1月9日）則為每月28,590元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有偏失。本院綜合上情，認以每月28,590元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。　　⑷原告係00年00月00日生，本件事故發生時（111年9月15日）為58歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念。依此，依內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁)，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分24.45年），以每月28,590元為基準計算上開期間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為3, 437,172元【計算式：已到期未扣中間利息部分：28,590× 12×2.22×55%＝418,900.68元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,437,172元；計算方式為：28,590×191.00000000+( 28,590×0.4)×(192.00000000-000.00000000)=5,487,766. 00000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294 月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例( 24.45×12=293.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進位；5,487,766×55%＝3,018,271.3。已到期與未到期合計：151,799＋872,113＝3,437,172元(元以下四捨五入)】。　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害3,437,172元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1000,000元，核屬適當，應予准許。　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用148,286 元、就醫交通費37,770元、其他生活及醫療支出費39,689元、看護費用14,911,789元，工作損失766,876元、勞動能力減少損害3,437,172元、精神慰撫金1,000,000元，合計20,3 41,582元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間步行經過該行人穿越道時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常步行在行人穿越道上而遭被告駕車違規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金1,786,548元乙節，有保險公司理賠及電匯資料可參(南簡字卷第213、215頁)，且為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告上得請求賠償之金額為18,555,034元(計算式：20,341,582－1,786,548＝18,555 ,034元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第39頁)。 (六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,555 ,034元及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-13

TNEV-113-南簡-432-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林易穎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文林易穎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林易穎於民國113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，因過馬路時與騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車之蘇宏仁發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，先以腳踹蘇宏仁上開機車，致上開機車倒地損壞；又基於傷害之犯意，徒手拍打蘇宏仁戴著安全帽的頭，並以頭部撞擊蘇宏仁鼻部，致蘇宏仁受有頭部挫傷、鼻部挫傷等傷害。二、案經蘇宏仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林易穎及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第84 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第10 3至111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯毀損他人物品罪，及有於上開時、地，徒手毆打告訴人蘇宏仁等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意毆打告訴人，是告訴人壓制我，我為了要掙脫才會撞到他鼻子等語。經查：　㈠被告於上開時、地毀損他人物品及徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭部、以頭撞擊告訴人鼻子，告訴人並受有上開傷勢等事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第63、82 、106至108頁），核與告訴人於偵查中指述之情節大致相符（見偵卷第53至57、107至109頁），並有員警職務報告（見偵卷第45頁）、告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至73頁）、臺中市市政派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第75頁）等資料在卷可稽。足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前揭情詞置辯。然查：　⒈告訴人於偵查中指稱：我騎乘機車上班的時候，被告從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，被告就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將被告壓在地上，之後我就放開被告，但被告仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住被告的手，結果被告就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、107至108頁）。而被告對於其與告訴人間有行車糾紛，及有先徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭，並有以頭撞告訴人鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以告訴人受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59 頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認被告確有基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢。　⒉被告雖辯稱係為防備告訴人，才用頭撞告訴人鼻子等語。然查：　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。　⑵被告有於上開時、地先行主動毆打告訴人的頭部，並致告訴人受有頭部挫傷之傷勢，經本院認定如前，對於告訴人而言，自屬現在不法之侵害行為；而告訴人為了阻擋被告前開毆打頭部之施暴行為，而壓制或抓住被告雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，告訴人對於被告上開毆打頭部之行為，僅係短暫且輕微之壓制或抓住被告雙手，而並無更進一步之傷害行為，觀諸被告身上並無任何傷勢亦可證，有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故告訴人之防衛行為，可認係並未過當，亦難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認告訴人之行為核與正當防衛之要件相符，堪認告訴人上開壓制或抓住被告雙手之行為，係屬正當防衛，被告自不得對告訴人所為之合法正當防衛行為再主張正當防衛，亦即被告為掙脫而對行使正當防衛權之告訴人以頭撞鼻子之攻擊傷害行為，無允准被告再對阻卻違法之合法行為主張正當防衛之餘地。被告此部分之辯詞，自難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損及傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因搶奪案件，經本院111年度訴字第10號判決判處有期徒刑8月，迭經上訴，經最高法院以112年度台上字第1108號判決上訴駁回確定，於113年1月23日執行完畢（因接續執行另案罰金刑，而於113年4月8日出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15至28頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟無故毀損告訴人之財物，並徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，所為實值非難；又考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-易-2286-20250213-1