Know99判決書

搜尋結果：顏督訓

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第733號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃廸誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第518號），本院裁定如下: 　　主　　文黃廸誠因犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人黃廸誠因犯數罪，經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業經確定在案。茲聲請人依受刑人之請求(見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪之行為態樣及違反法律之嚴重性，貫徹刑法量刑公平正義理念之內、外部限制，行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，復參以受刑人於前開調查表中表明請求檢察官合併定刑之意見陳述等情，合併定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-114-聲-733-20250307-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第489號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秀涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55750號、第60744號），本院判決如下: 　　主　　文蔡秀涵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、查被告蔡秀涵曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案同屬竊盜案件，被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，然其卻復犯本案竊盜各罪，彰顯被告法遵循意識不足，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，屢次恣意竊取他人所有物品，所為實不足取，並考量其因輕度身心障礙(參偵第6 0744號卷第79頁所附中華民國身心障礙證明)，致欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪手段尚屬平和，被告各次竊得之物其價值雖均非鉅額，然尚未賠償告訴人洪紫瑜及被害人黃耘甄所受損害，且於警詢中僅坦承附表編號1之竊盜犯行，其犯罪動機、手段、目的及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表沒收欄所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄未返還告訴人及被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表: 編號犯罪事實所處罪刑沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠蔡秀涵犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星牌香菸貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡蔡秀涵犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

TCDM-114-中簡-489-20250307-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第272號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60367號），本院判決如下: 　　主　文李睿峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、查被告李睿峰曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之　　犯罪科刑及執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案與本案復屬相同罪名之酒駕公共危險案件，堪認被告對於刑罰之反應力稍嫌薄弱，　　並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之　　情形，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-07

TCDM-114-中交簡-272-20250307-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第37號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4835 5號、第48370號、第50856號），本院裁定如下：　　主　　文本院於民國114年3月4日當庭諭知114年度原金訴字第37號進行簡式審判程序之裁定，其中關於被告被訴起訴書犯罪事實三、所示告訴人蘇丙辰遭詐騙部分，應予撤銷。　　理　　由一、被告李念祖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭諭知裁定進行簡式審判程序。惟因其中關於被告被訴起訴書犯罪事實三、所示告訴人蘇丙辰遭詐騙部分，尚有應行調查之處，本院認為此部分不宜進行簡式審判程序，應進行通常審理程序，原裁定關於被告被訴起訴書犯罪事實三、所示告訴人蘇丙辰遭詐騙部分，應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-原金訴-37-20250306-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第37號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 55號、第48370號、第50856號），本院就起訴書犯罪事實三、部分，判決如下: 　　主　　文李念祖被訴起訴書犯罪事實三、所示對告訴人蘇丙辰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨【即起訴書犯罪事實三、部分】略以:被告李念祖明知無販售販售「四五代戰2JS廣改排骨」商品之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利及洗錢之犯意，以其臉書暱稱「李念祖」刊登不實賣買交易訊息，向不特定公眾散布之方式，於民國113年4月 28日23時4分前某時，在不詳地點連結網際網路至臉書Marke tplace平台，張貼販售「四五代戰2JS廣改排骨」商品之不實訊息，嗣告訴人蘇丙辰於上開時間瀏覽該網站後陷於錯誤，與被告協議以新臺幣（下同）8560元向其購買上開商品；被告再於113年4月29日11時許，透過Messenger向李杰恩表示要向其購買內碟及輪框，李杰恩遂同意以8560元販售該等商品予被告，李杰恩並提供其名下國泰世華商業銀行000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號供被告匯款；被告遂將上開國泰世華銀行帳戶提供告訴人作為匯款使用，告訴人於113年4月29日18時22分許，以網路銀行轉帳8560 元至上開國泰世華銀行帳戶後，被告於同日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○○區○○路000號嘉煌車行與李杰恩面交內碟及輪框。嗣告訴人於113年5月1 日至臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市取貨，發現紙箱內空無一物，報警處理，始悉上情，因認被告此部分係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文；又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高法院著有60年台非字第77號判例可資參照。三、查本案被告被訴前開對告訴人施詐，致告訴人遭騙匯款8560 元至李杰恩國泰世華銀行帳戶內之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48355號、第48370號、第50856號提起公訴，並於114年2月12日繫屬於本院。惟查，被告被訴對告訴人施詐之同一犯罪事實，早經該署檢察官以113年度偵字第33479號提起公訴，於113年7月31日繫屬本院後，業經本院於113年10月25日以113年度原易字第99號案件判處罪刑( 下稱前案)在案，現正上訴由臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第28號案件審理中，此有被告之法院前案紀錄表及本院113年度原易字第99號刑事判決書附卷可憑。是被告前案與本案起訴書犯罪事實三、部分係屬犯罪事實相同之同一案件，本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-原金訴-37-20250306-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第37號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，業經辯論終結，茲查被告被訴起訴書犯罪事實三、所示告訴人蘇丙辰遭詐騙部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第六庭法官丁智慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏督訓中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TCDM-114-原金訴-37-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第659號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖阿明籍設臺中市○區○○街000號（即臺中○ ○○○○○○○）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第535號），本院裁定如下: 　　主　　文廖阿明因犯如附表所示各罪所處之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；定應執行刑為拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由查受刑人廖阿明因犯如附表所示各罪，經本院各判處罪刑確定在案(詳如附表所示)。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪之行為態樣及違反法律之嚴重性，行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯各罪為整體非難評價後，再審之受刑人附表各罪之宣告刑及涉案情節尚屬單純，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。爰依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-659-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第579號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第433號），本院裁定如下: 　　主　　文劉哲瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑肆年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人劉哲瑋因犯數罪，經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，業經確定在案。茲聲請人依受刑人之請求 (見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪之行為態樣及違反法律之嚴重性，貫徹刑法量刑公平正義理念之內、外部限制，行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，復參以受刑人於前開調查表中表明請求檢察官合併定刑之意見陳述等情，合併定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。三、又附表編號1至5所示合計有期徒刑2年5月部分均已執行完畢，檢察官於指揮執行時自應於本件定應執行刑後之刑期予以扣除，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-聲-579-20250303-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第131號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE TRUNG NGOC (中文姓名:黎中玉) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3936 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第80號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LE TRUNG NGOC(黎中玉)基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月18日23時20分許，在停放在臺中市太平區市○○道0段000號對面停車格內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車內，正以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次時，因車輛超出停車格且駕駛座車窗開啟為警盤查，當場查獲被告手持吸食器施用甲基安非他命，並在駕駛座旁中央扶手處扣得被告所有總毛重共計6.35公克之甲基安非他命11包、吸食器2組及分裝袋1包，且經警徵得其同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局新平派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000705號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司報告編號4A210113號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。又被告為外籍人士而未符合臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，不適合予以緩起訴戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條第1項將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「3年內再犯」、「3年後再犯」，而針對「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，立法者既賦予檢察官裁量權限，則其職權行使，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，法院原則上自應予尊重，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂已為合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。又對施用毒品者的治療，究採社區式緩起訴戒癮治療，或監禁式的觀察勒戒，因涉及施毒者人身自由是否遭受剝奪及處遇方式之選擇，檢察官於裁量權之行使前，仍須遵循正當法律程序，即應予被告陳述意見之權利，倘檢察官違背此程序，逕行聲請觀察、勒戒，自難謂為適法。　　三、經查，聲請意旨認被告於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，經核與卷證相符，固堪以認定，惟按檢察官對被告斟酌決定採行「觀察、勒戒」之監禁式治療或「緩起訴之戒癮治療」，於依職權裁量時，除需審酌被告前案背景、施用情形等法定要件外，仍宜亦參考被告之意見，斟酌認定何為有利、適合被告之矯治方式，若未審酌於此，將構成裁量瑕疵。經查，於本案聲請前，僅內勤檢察官於11 3年10月19日訊問過被告1次，而內勤檢察官於該次訊問時，並未就是否接受戒癮治療，或觀察、勒戒等處遇，詢問被告表示意見，有該次訊問筆錄在卷可稽（毒偵卷第97至99頁）。可見本案檢察官並未使被告知悉觀察、勒戒之法律要件及效果，及讓被告知悉有緩起訴之戒癮治療程序，詢問被告是否有接受戒癮治療意願，賦予其就毒癮治療處遇方式，有事前陳述意見之機會，從而，檢察官既未踐行正當法律程序，以調查、評估依本案被告施用毒品之情節、生活及家庭狀況，究竟是否適合接受戒癮治療之緩起訴處分，徒以被告為外籍人士未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，逕向本院聲請被告送勒戒處所為觀察、勒戒，即難謂已為合目的性、合義務性裁量，而具有重大瑕疵至明，其聲請將被告裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，自有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-毒聲-131-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第412號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許靖煥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第288號），本院裁定如下: 　　主　　文許靖煥因犯如附表所示各罪所處之刑；定應執行刑為有期徒刑拾叁年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人楊漢軒因犯數罪，經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業經確定在案。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪均為同一詐欺集團之詐欺犯罪，罪質相同，其犯罪態樣、所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，責任非難重複程度相對較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並參酌恤刑之寬減幅度應符合比例原則及刑度之內、外部限制，及聽取受刑人之意見陳述等一切具體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-412-20250227-1