Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行聲請

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第846號原告黃淳萍訴訟代理人吳東諺律師被告陳子晴訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見個人金融帳戶交付人使用，可能供犯罪集團做完詐欺取財或其他財產犯罪工具，竟仍於民國112 年5月10日將其所申設台灣中小企銀銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交付暱稱「廖浚晴」之人，被告將本案帳戶網銀帳號及密碼交付素未謀面之上開網友，而詐欺集團成員則於112年4月12日透過軟體LI NE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤而於112年5月10 日12時49分許匯款新臺幣(下同)15萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，而金融帳戶關存個人財產權益保障，且政府金官、媒體已經多所宣導及披露，被告之行為雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第756號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分書)，然被告依其智識程度及生活經驗，其管理帳戶資料亦有明顯疏失，未盡善良管理人注意，爰依民法第184條第1項、第185條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於網路交友結識「廖浚晴」之年籍不詳男子，「廖浚晴」對外營造多金形象且時常對被告表示關心，被告因而對其萌生情愫並發展成曖昧關係，「廖浚晴」並向被告自稱任職證券投資顧問公司，嗣被告母親因車禍於醫院急救，被告需款支付醫藥費而向「廖浚晴」借款1萬元，「廖浚晴」匯款被告後，被告逐漸卸下心防並自覺欠「廖浚晴」人情，「廖浚晴」則趁機向被告表示無法以自己名義於公司開設期貨及股票交易，需要透過被告向客服人員申辦會員並綁定帳戶，再將帳戶交「廖浚晴」使用，以便操作期貨及股票投資獲利，申辦前被告曾再三向「廖浚晴」確認「不會是詐騙齁，我只知道你要用我的戶頭，我有什麼保障」等語，「廖浚晴」則以話術欺騙被告，被告則因人情壓力，遂依指示申辦會員，復經臺灣中小企銀行員告知被告帳戶使用不正常而無法提款，被告要求「廖浚晴」陪同前往辦理，但「廖浚晴」眼見被告銀行帳戶遭鎖定後則人間蒸發，被告對原告之財產不具防範損害之注意義務，難認被告具有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款15萬元至本案帳戶，後遭提領一空等情，業據其提出系爭不起訴處分書在卷可佐，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張被告交付個人資料予詐騙集團供申辦系爭帳戶之行為，欠缺善良管理人之注意而有過失，應負侵權行為連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。經查：　　⑴被告向本院聲請調閱113年度偵字第9009號卷宗用以證明其亦受「廖浚晴」詐騙而交付本案帳戶等情，然本院調閱上開卷宗並核閱卷內之對話紀錄顯示：「被告：雖然戶頭這種東西我也被騙過，不過我相信你，真的很謝謝你在我最無助的時候幫我；你真的對我很好ㄟ．．沒遇過像你這樣的男生，而且我們明明就還沒有見過面；但是我上次要綁定約定帳戶他不給我綁，不是這間啦」（見113年度偵字第9 009號卷第135頁、第149頁、第157頁），另顯示：「暱稱浚晴之人（下稱Ａ）：是覺得我會騙妳嗎？被告：沒有啊，沒遇過這種事會怕怕的，因為之前也跟你說過我被騙的事，而且也跟你說過也有人叫我去綁定帳戶跟外幣帳戶。」等語（見113年度偵字第9009號卷第169頁）。　　⑵依上開對話紀錄顯示可知，被告已自陳有帳戶遭騙之經驗，且其自身已經發覺「廖浚晴」所要求綁定帳戶之情節有異而提出質疑，且其本身並未見過「廖浚晴」之人，衡諸金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知，衡酌前開對話紀錄，可知被告具有相當智識經驗及判斷能力，卻無法在控管風險下輕率配合詐欺集團成員交出本案帳戶之資料，已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團向原告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失責任甚明。準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，應屬有據。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。經查，衡諸現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免受騙而遭受損害，依前開有關善良管理人注意義務之說明可知，本件原告係因「投資詐欺」之情事而遭詐騙，然原告亦屬具有相當智識經驗之成年人，對於上開社會及生活經驗應甚為理解，而難推諉不知，是原告亦欠缺善良管理人之注意而與有過失，故認原告就本件損害之發生或擴大應與有過失。本院綜合卷內證據，斟酌本件事實、兩造受騙過程及情節後，認原告之過失比例為40%，較為公允妥當，則依前開說明，適用過失相抵規定後，被告應得減輕40%之賠償責任，減輕後對原告所應負賠償金額為90,000元【計算式：150,00 060%＝90,000元】。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月26日補充送達於被告之住所地並由其同居人簽收而於同日生合法送達效力，此有送達證書1份在卷可考(見本院卷第11頁)，是被告應自起訴狀繕本送達生效日之翌日，即113年3月27日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-846-20250108-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1698號原告張楷弘被告萬優興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人鄞佩琦為夫妻，2人婚後育有一子，詎料訴外人於工作場所結識被告後，被告便開始與訴外人曖昧，並以LINE向訴外人傳訊稱：「拍個照來看看、拍性感一點的、在想你、我對你有好感你知道嗎、你喜歡我嗎、很久了不說心裡不舒服、只問你喜歡我嗎、求求你拍給我看寶貝」等語，嗣被告更與訴外人於民國113年4月9日於被告車上發生性行為，訴外人於對話中向被告稱：「你休息時間可以去車上休息嗎？你車子都停哪裡」等語，被告則答：「停在最後面、明天我會拍給你看、你五天沒有看到我了、有想我嗎？、走到最後面，車牌0000」等語，其後於113年4月15 日，訴外人則向被告稱：「我感覺從上次在車上發生關係後你就對我一直愛理不理的，你是不是不喜歡我了」等語，被告明知訴外人為有配偶之人，仍執意交往並發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往界線，嚴重侵害原告之配偶權，原告受有極大精神痛苦，為此依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不承認有做原告所指的事，對話紀錄是原告的老婆叫我故意傳簡訊給原告老婆等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之客觀事實，業據其提出其與訴外人之戶口名簿、照片、對話紀錄在卷可佐，並經本院職權調閱原告之個人資料確認其與訴外人於110年2月6日登記結婚無訛，被告除以前開情詞為辯，然其對於原告所指之客觀事實並無爭執，本院審酌上開事證，堪信原告前開主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　㈢經查，被告雖以前開情詞為辯，然細譯原告提出之對話紀錄，除原告所指之上開對話內容外，亦有被告與訴外人之對話內容，顯示如：「訴外人(下稱甲女)：我剛再跟他吵架而以。被告：那就可以出來啦，就不要理他了，你要學會勇敢。甲女：禮拜一可能去辦離婚吧。被告：太好了；甲女：我怕這樣會害到你。被告：害到我什麼？甲女：我跟他還沒離婚阿，然後我又跟其他男生出去。被告：不能沒有朋友嗎；被告：因為喜歡你很久了你不是也一樣喜歡我很久了嗎？甲女：喜歡也沒有用阿，只是還沒跟他離婚，什麼都沒有用；甲女：我感覺從上次在車上發生關係後你就對我一直愛理不理的，你是不是不喜歡我了。被告：你不是說要低調一點嗎？你是傻了，低調一點好嗎？」等諸如此類日常抱怨及分享心情之對話（見本院卷第8頁至第14頁），佐以前開原告所指之對話內容綜合觀察，顯係交往中男女之對話且夾雜「發生關係」此種有暗示親密肢體接觸之言語，是被告空言泛稱是訴外人叫他傳簡訊給訴外人之辯詞，顯無可採，被告確已侵犯原告之配偶權，原告自得依前開說明主張損害賠償。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按，原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可供參照）。本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之加害程度以及兩造之年齡、財產所得資力等一切情狀（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以40萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，本件起訴狀繕本於113年8月16日送達於被告之住所地，並由其本人簽收，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第24頁)，是原告得請求被告自送達翌日即113年8月1 7日起負擔法定遲延利息即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1698-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2938號原告陳珮凌訴訟代理人陳彥旭律師被告詹璧鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。爰就原告所為訴之撤回、變更或追加情形分述如下：　㈠本件原告起訴時原列詹璧鴻、陳堂益為被告，並聲明：⒈被告等二人應連帶給付原告新臺幣（下同）4,180,000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年3月8日以民事追加被告及變更訴之聲明狀，追加陳楊昭容為被告，並變更訴之聲明： ⒈被告詹璧鴻及陳堂益應連帶給付原告4,180,000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉被告陳楊昭容應於繼承被繼承人楊芷苓所得遺產範圍內給付原告4,180, 000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒊任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內免給付之義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。　㈡嗣因被告陳楊昭容、陳堂益均已向法院辦理拋棄繼承，原告於113年10月13日、同年11月11日分別提出民事撤回被告陳報狀，撤回對被告陳楊昭容、陳堂益之訴，而陳楊昭容、陳堂益於收受上開撤回書狀10日內，均未為同意與否之表示，應視為同意撤回，原告所為撤回陳楊昭容、陳堂益之訴，應依法有效。　㈢原告為上開撤回被告後，復於113年11月11日提出民事變更訴之聲明狀，更正聲明為：⒈被告詹璧鴻應給付原告陳珮凌4,1 80,000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原告所為更正、減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告詹璧鴻經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭房屋）為原告所有，被告詹璧鴻（下稱被告）向原告租用系爭房屋並訂有租賃房屋契約（下稱系爭租約），租期約定為民國111年12月5日至112年12月9日，並由訴外人楊芷苓（11 2年8月30日死亡）擔任連帶保證人。被告租用後未經原告同意將系爭房屋提供楊芷苓居住使用，且於112年5月間聲稱其被楊芷苓趕出，請求將系爭租約之承租人更改為楊芷苓，原告不同意。詎料，楊芷苓於同年8月30日於系爭房屋墜樓死亡，兩造與楊芷苓兒子即訴外人陳堂益於同年10月12日就權利義務及損害賠償責任為協議，並簽立房屋租賃契約書終止協議書（下稱系爭終止協議書）。被告違反系爭租約約定，將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓，造成原告就系爭房屋之財產上利益、交易價值減損之損害計4,100,000元。及因被告拒不賠償，因此衍生之律師費用計80,000元，被告依系爭租約約定應負損害賠償責任。為此，爰依系爭租約第10條、第 15條、第16條、民法第433條及系爭終止協議書第6條，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,180,000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：楊芷苓生前曾與伊同住於系爭房屋，因伊遭楊芷苓自系爭房屋趕出，其餘原告主張伊均不知情。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。　　三、得心證之理由：　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　㈡查，門牌號碼新北市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭房屋）為原告所有，被告與原告訂有系爭租約，租期約定為民國11 1年12月5日至112年12月9日，並由訴外人楊芷苓（112年8月 30日死亡）擔任連帶保證人之事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院卷第15至27頁），堪信屬實。　㈢又楊芷苓居住於系爭房屋，並於112年8月30日於系爭房屋墜樓死亡，原告於同年10月12日就系爭房屋與被告、訴外人陳堂益簽立系爭終止協議書，並就彼此間之權利義務及損害賠償責任為協議，亦有系爭終止協議書影本在卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁）。原告主張被告違反系爭租約約定，將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓乙節，應堪認定。　㈣再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告違反系爭租約約定將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓，楊芷苓墜樓造成系爭房屋之財產利益、交易價值減損之損失計4,100,00 0元等語，經被告答辯請求駁回原告之訴，且表示其經楊芷苓趕出系爭房屋，不知上情等語（見本院卷第58至59頁），可見被告就原告主張之前揭事實並非不爭執，則原告就此利己之事實，應負舉證責任。經查：　⒈兩造於112年10月12日簽訂房屋租賃契約書終止協議書，並就楊芷苓死亡乙節，約定導致系爭租賃房屋之損害，被告同意負擔該租賃房屋之損害賠償責任（包括且不限於承租房屋之交易價值減損或滅失之損害賠償、設備（施）修繕費用、原告因此訴訟所繳納之訴訟費用及律師費用等）原告得另行追償（見本院卷第30頁，房屋租賃契約書終止協議書第6條約定），是依該款約定，被告並未承認系爭房屋成為凶宅，並因此價值減損410萬元之事實。　⒉再觀之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書記載：受先行原因（引起上述原因之因素或病症）：高處墜落（見本院卷第 53頁），則依上開證明書記載亦查無楊芷苓係自殺致死亡之事實。　⒊證人許雪芳證稱：伊為該社區委員，原告當時有說要求償，陳堂益說他要拋棄繼承，我跟陳堂益說拋棄不完，建議只要限定繼承就好。原告從頭到尾都堅持他會提告請求房屋價格減損的損害等語（見本院卷第91至93頁），可見依上開證人所述兩造僅就房屋價格是否會減損、是否需賠償發生爭執，並未證明系爭房屋因楊芷苓死亡而有減損價值之事實。　⒋此外，原告復未舉證證明系爭房屋因楊芷苓墜樓已成凶宅，而有價值減損410萬元之情形，原告僅空言依不動產市場及經驗法則，系爭房屋因楊芷苓墜樓死亡之事實，會影響購買意願及價格，造成該房屋在市場接受程度及交易價格上低落結果，系爭房屋因而價值減損410萬元，自不足採信。　　㈤另原告請求被告賠償楊芷苓墜樓非自然死亡，因被告不願賠償其所受系爭房屋財產利益之損害，因此提起訴訟所衍生之律師費用80,000元，據其提出收據乙紙。既如前述，原告未舉證證明系爭房屋楊芷苓墜樓非自然死亡，而有價值即系爭房屋財產利益之損害，原告請求被告賠償，非有理由。則原告提起本件訴訟所支出之律師費用80,000元，非屬必要費用。原告依系爭租約第16條規定及兩造間房屋租賃契約書終止協議書之約定請求被告賠償律師費用80,000元，亦屬無據，為無理由。　㈥從而，原告未舉證證明系爭房屋因楊芷苓死亡而價值減損410 萬元，自不得請求被告賠償原告4,180,000元及遲延利息。　四、綜上所述，原告依系爭租約第10條、第15條、第16條、民法第433條及系爭終止協議書第6條請求被告應給付原告4,180, 000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-112-訴-2938-20241231-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第676號上訴人張埕銘訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被上訴人張明信張俊鴻共同訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師李家豪律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人備位之訴及再備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。被上訴人於原審聲明：㈠先位之訴：上訴人（原名張明淵）應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段00000地號、面積940平方公尺之土地（下稱系爭土地）、權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予被上訴人張明信所有；㈡備位之訴：上訴人應將系爭土地權利範圍10 分之1之土地所有權移轉登記予被上訴人張俊鴻所有；㈢再備位之訴：上訴人應給付張明信新臺幣（下同）313萬元，及自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原審就先位之訴部分，判決被上訴人勝訴，未就備位及再備位之訴加以審究（見本院卷第31頁）。上訴人就敗訴部分提起上訴（見本院卷第33頁），依上揭說明，備位及再備位之訴（即上開第㈡、㈢項聲明）隨同繫屬於第二審而生移審之效力，本院即應加以審判。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人、張明信及訴外人張明忠、張明海為兄弟，原共有系爭土地，權利範圍各4分之1。上訴人於民國 77年間有用地需求，張明信將系爭土地權利範圍100分之15 之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記。張明信至109年9月間商請上訴人返還，經訴外人即地政士李鴻志建議，由上訴人先將系爭土地權利範圍10分之1部分以買賣方式移轉予張明信之子即張俊鴻較為節稅，上訴人與張俊鴻遂於109年9月25日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），詎上訴人竟反悔不願返還。爰以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信；倘認無借名登記契約存在，則系爭契約實為通謀虛偽意思表示，隱藏上訴人與張明信間之贈與契約（下稱系爭贈與契約），備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻；縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應負損害賠償責任，再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信等語。二、上訴人則以：伊四兄弟於78年簽署「土地持分重新分配同意書」（下稱系爭同意書），協議將系爭土地依序分配伊、張明忠、張明海、張明信各為權利範圍10分之5、10分之3、10 分之1、10分之1，伊與張明信間並無借名登記關係存在。又伊與張俊鴻簽立系爭契約，隱含有系爭贈與契約之意思，惟已發函撤銷系爭贈與契約，自無需再移轉系爭土地權利範圍 10分之1之土地所有權予張俊鴻，更與民法第409條第1條規定無關等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信所有，另駁回假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第174至175頁）　㈠上訴人、張明忠、張明海及張明信為四兄弟，張俊鴻則為張明信之子。　㈡系爭土地為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原權利範圍各4分之1（見本院111年度上字第675號〈下稱前審〉卷第233頁）。　㈢上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另1 00分之10為張明海以贈與為原因移轉登記上訴人；張明忠於同日合計取得系爭土地權利範圍10分之3，其中100分之5為張明海以贈與為原因移轉登記予張明忠，是以張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1（見前審卷第235 頁、本院卷第299至300頁）。　㈣上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10分之1、張明信取得10分之 1，土地減少的人視為贈與土地增加的人（見原法院110年度訴字第1321號〈下稱原審〉卷第99頁）。　㈤上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思（見原法院110年度重司調字第12號卷〈下稱重司調卷〉第29至39頁）。　㈥上訴人於109年10月30日以國史館郵局存證號碼000629號存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105 至107頁）。　㈦李鴻志於109年9月17日曾就系爭土地移轉方式提供建議予訴外人張俊鴻胞弟張智誠（見重司調卷第23頁、原法院112年度訴更一字第4號〈下稱訴更一〉卷第99頁）。　㈧張智誠曾就系爭契約為買賣契約或贈與契約乙事，以電話聯繫李鴻志（見重司調卷第49頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與張明信並未成立借名登記契約，被上訴人先位請求上訴人移轉系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權予張明信，為無理由：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉系爭土地原為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原應有部分各4分之1；嗣上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另100分之10為張明海以贈與為原因移轉登記予上訴人；張明海亦將100分之5以贈與為原因移轉登記予張明忠，故張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1；又上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10 分之1、張明信取得10分之1，土地減少的人視為贈與土地增加的人等情，俱為兩造所不爭執，該情應堪認定（見兩造不爭執事項㈠至㈣）。　⒊被上訴人主張：上訴人係於77年間有用地需求，張明信始將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記等情，並以證人張明忠、李鴻志及張智誠之證述及張明海之書面陳述為據。經查：　⑴證人張明忠雖於原審證稱：系爭土地原本要給4個人分，因上訴人需要該地做工廠，大家口頭約定若以後工廠沒用，就分 4份；伊有於109年12月25日簽署聲明書（下稱系爭聲明書，見重司調卷第47頁），表達上訴人應將系爭土地權利範圍10 0分之15還給張明信，聲明書上寫無條件返還之協議，伊沒有在場，當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就「讓他先用」，就讓伊等寫系爭同意書，「讓他先用」的意思是若工廠不用後，要歸還每個人4分之1；伊未與其他兄弟就系爭土地應有部分成立借名登記，伊不知道為何系爭土地謄本上訴人之權利範圍為2分之1，伊權利範圍為10分之3是長輩已經將持分寫成5、3、1、1等語（見原審卷第194至198 頁）。然就上訴人工廠不用系爭土地之後應將土地歸還每個人4分之1一事，究係兄弟4人之約定，或是長輩決定，張明忠上開證述前後不一，且就其為何權利範圍為10分之3一情，顯然避重就輕，亦未見其有何歸還其他共有人之打算，況同時為以贈與為原因辦理登記，張明忠卻稱其並未成立借名登記，亦有矛盾，則張明忠之證述，尚難為被上訴人有利之認定。又系爭聲明書雖載有「…78年2月間，張埕銘因需用土地，向張明信商借其名下系爭土地權利範圍15/100部分，登記於張埕銘名下，並承諾於張明信有需要時，即無條件返還於張明信。後張明信因念兄弟之情，遂允諾將其名下系爭土地權利範圍15/100部份登記予張埕銘，惟與張埕銘約定該土地仍係張明信所有，僅是借名登記於張埕銘名下而已」。然張明忠亦證稱：系爭聲明書不是伊打字，伊只有簽名，忘記是誰拿給伊簽名，伊不知道借名登記之意思，伊沒有看過兩造間之借名契約等語（見原審卷第196至197頁），足認張明忠係在不知道借名登記意思之情況下，僅因有人要其在已打好的系爭聲明書上簽名，其就照做，則系爭聲明書所載內容，顯非張明忠之真意，亦難執為對被上訴人有利之認定。　⑵證人李鴻志雖於原審證稱：系爭契約是伊所簽，據當事人表示是親友間要做不動產移轉，以地政士立場會讓當事人了解移轉可為買賣或贈與，除會有土地增值稅外，還有贈與稅，分析完後雙方決定採用買賣方式省下贈與稅，伊知道賣方有撤銷本件不動產買賣之意思表示，就伊認知雙方沒有要欺騙任何人之意，隱藏的贈與意思是否要履行，是否為道德上行為，伊要去了解等語（見原審卷第199至200頁），然其所述僅足證明上訴人與張俊鴻經李鴻志分析後，為省下贈與稅，決定採用買賣為不動產移轉登記原因而簽立系爭契約，尚不足認定上訴人與張明信有何成立借名登記契約之情。　⑶證人張智誠雖於訴更一審證稱：伊父親（即張明信）告訴伊，因五股要進行垃圾山整頓，所以沒有合法登記的工廠就要進行拆除，上訴人有來找伊父親問後續要怎麼進行，伊父親請上訴人返還當初借的土地，這是第1次上訴人找伊父親，第2次上訴人有過來問伊父親要怎麼返還，伊父親說總共的比例是100分之15，不必全部還，只要還100分之10，上訴人有同意，這些訊息是伊父親告訴伊的；伊有經歷商談返還系爭土地的過程，伊父親跟伊講完該事後，伊總共找上訴人3 次，第1次是在109年9月初，上訴人有確定要歸還，伊就去找李鴻志詢問返還方式，李鴻志有提供伊返還方式，第2次是109年9月18日，伊向上訴人說明買賣合約書内容，再來10 9年9月21日工廠進行拆除約1週至109年9月25日，伊第3次到工廠，當時已經不在上訴人辦公室，是在上訴人租賃的鄰居廠房，時間約下午1時半，再一次說明要簽訂返還合約，當時在場有兩造、上訴人女兒及伊，說明完後伊就回公司上班，後續簽訂合約是由兩造一同到代書簽訂；伊以前不曉得77 年間的事情，但伊小時候經過工廠時，因建築物有大中小，伊看到自己家裡工廠是小的，有問過伊父親，伊父親有說當時系爭土地是兄弟4等分，每人100分之25，因上訴人工作需要比較大之場地，所以有借上訴人用，伊於此事件後去調原始謄本，才知道這是77年間發生的事情等語（見訴更一卷第 92至94頁）。然張智誠上開所述上訴人有向張明信表示同意返還系爭土地100分之10，及張明信於77年有將土地借上訴人用等情，均係聽聞張明信所言，尚難逕予採信。至張智誠雖證稱其找過上訴人3次，上訴人有確定要歸還土地，其有向上訴人說明買賣合約書内容等情，然此僅足證明張智誠就簽訂系爭契約一事，有與上訴人預先溝通商談，縱認其證稱上訴人有確定要歸還土地一情屬實，亦不足認定上訴人與張明信間就系爭土地權利範圍100分之15成立借名登記契約，蓋歸還土地之原因多端，而張智誠亦證稱其當時並不了解借名登記之意（見訴更一卷第95頁），且張智誠嗣後與代書討論過程中亦均未提及任何借名登記之詞，亦有其與李鴻志對話錄音譯文在卷可佐（見重司調卷第49頁），是張智誠之證述亦難證明成立借名登記契約關係。　⑷被上訴人雖另提出載有「張明海」署名及印文之書面聲明，其上載有「…如能考慮為被侵占部分一併審察，吾能為家小盡殘餘力量追討被掠奪部分，方可考慮出庭…」（見前審卷第303頁），然該書面載明為張明海之妻所書，內容亦稱張明海眼瞎耳聾，則該書面所載是否為張明海本人之真意，已非無疑，況其上僅稱「被侵占」、「被掠奪」，顯不足作為上訴人與張明信間是否存有借名登記契約之證據，自亦難為被上訴人有利之認定。　⑸證人即協助系爭土地進行自地自建之富品建設股份有限公司法定代理人曾富瑋於前審證稱：張明忠或張明海向伊表示系爭土地要自地自建，因伊跟上訴人較為要好，大家就協商是否要重建房屋，張明信不排斥重建，但不積極，系爭土地有重建之急迫性，因張明信與上訴人有點糾紛，伊有嘗試協調，因上訴人有意願重建，一開始協調上訴人讓與自己持分10 %給張明信，但張明信認為應該是讓與系爭土地整筆之10%，所以沒有談成，伊持續去說服張明信接受上訴人所提讓與方案，但張明信不接受；洽談過程中，並無共有人表示其持分與登記謄本不符，自地自建分配比例依照登記謄本之持分分配，上訴人、張明忠、張明海都有同意但未簽署書面，張明信雖未表達不同意，但一直拖延沒有回覆等語（見前審卷第 154至156頁）。是張明忠、張明海於與證人曾富瑋洽談系爭土地自地自建過程中，從未提出其等在系爭土地之權利範圍有與登記謄本不符之情，且於證人曾富瑋提出依土地登記謄本記載之共有人權利範圍比例計算自地自建分配比例時，從未為反對之表示，反係同意依照登記謄本之權利範圍比例分配，益徵被上訴人主張：上訴人於77年當時有約定日後再將借名登記土地之權利範圍歸還云云，不足採信。　　　⒋上訴人辯稱：系爭土地係其父親於69年間購入，並平均登記於4兄弟名下，後則於考量上訴人所有坐落系爭土地上之廠房占用土地狀況，及後續管理、使用系爭土地之便，其父親乃出面協調，始重新分配系爭土地持分，張明信就其贈與上訴人系爭土地權利範圍100分之15部分，於移轉登記前亦依法申報，並取得贈與稅免稅證明書（見前審卷第255頁），嗣為免任一方任意翻異上開協議，乃再於辦妥系爭土地移轉登記後之同月24日委請律師撰擬系爭同意書，並經4人確認後，分別簽名其上，以昭慎重等情，有系爭證明書及系爭同意書在卷可憑，亦核與證人張明忠上開證稱：當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就讓他先用，就讓伊等寫系爭同意書等情相符，是上訴人上開所辯，核屬有據。又系爭土地歷年之地價稅均係按登記謄本所載之權利範圍各自支付，為兩造所不爭執（見本院卷第309頁），張明信從未就1 00分之15部分主張為實際所有人而負擔地價稅。另因系爭土地分割而增加之438-4地號土地於91年間徵收時，包含上訴人及張明信之各共有人均係按系爭土地之權利範圍領取徵收補償費（見原審卷第169至174頁），張明信並未曾以借名者身分向上訴人請求借名登記部分之徵收補償費，訴外人張明海亦未向上訴人及證人張明忠請求原權利範圍4分之1之相對應補償費，參照首開說明，張明信就100分之15並未自己管理、使用、處分，亦未證明與上訴人間有何借名登記之合意，自無從證明成立借名登記契約關係。　⒌小結：上訴人與張明信就系爭土地權利範圍100分之15部分，並未成立借名登記契約，被上訴人主張以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求上訴人應返還系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，即無理由；且上訴人亦無無權占有或侵奪張明信所有物之情形，被上訴人依民法第767條第1項前段規定為請求，亦無理由。　㈡上訴人依法得撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位請求移轉系爭土地權利範圍10分之1土地所有權予張俊鴻，為無理由：　⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第408條定有明文。其中第2項關於贈與人「為履行道德上義務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規則。何謂道德上義務，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父（民法 1067條），而為扶養費之約束；所謂「報酬贈與」（如家庭教師不索取報酬，因而向其致送謝禮）或「相互贈與」（如禮俗上往來），於禮俗認為必要之範圍內者；於災難之際慈善或為公益之目的而為施捨；依其情形，為其親屬或長期之受僱人所為之扶助；對於重要而無償之勞務或救護工作之酬給等。　⒉上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），堪認上訴人確有就系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權與張俊鴻達成贈與之合意。被上訴人雖主張贈與契約之當事人為張明信，然系爭契約既已載明立契約書人為上訴人與張俊鴻（見重司調卷第29頁），則系爭契約隱藏之贈與契約亦應存在於上訴人與張俊鴻間，而上訴人於 109年10月30日以系爭存證信函撤銷贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105至107頁），亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），亦堪認上訴人已撤銷贈與契約。　⒊被上訴人雖主張：系爭贈與契約係源於77年間商借土地之歸還而生，係為履行道德上義務為贈與，不得撤銷，如認係為促成自地自建，亦未違背公序良俗而有益社會，仍屬道德上義務之範圍云云。然上訴人與張明信就系爭土地權利範圍10 0分之15部分，並未成立借名登記契約，業如前述，即難認系爭契約隱藏之贈與契約係為履行返還土地之道德上義務而不得撤銷，又上訴人與為利自地自建所為土地權利範圍之贈與，究與上揭所示與生命存續或生活救助有關之扶養給付，或於禮俗認為必要之報酬或相互贈與，或基於公益目的而為施捨等情有別，且上訴人與張俊鴻為伯姪關係，單純親屬間之贈與，尚難認有何道德高度而得謂屬道德上義務範圍。被上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：上訴人業已合法撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位依系爭贈與契約請求移轉系爭土地權利範圍10分之 1之土地所有權予張俊鴻，為無理由。　㈢張明信非系爭贈與契約之受贈人，上訴人並無給付不能，被上訴人再備位請求上訴人給付張明信313萬元，為無理由：　　按贈與人就前條第二項所定之贈與，因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第40 9條第1項後段定有明文。又所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付（最高法院112年度台上字第1660號判決意旨參照）。被上訴人雖主張縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應依上揭民法第409條第1項後段規定，負損害賠償責任云云。然系爭契約隱藏之贈與契約係存在於上訴人與張俊鴻間，張明信並非贈與契約之受贈人，上訴人亦已合法撤銷該贈與契約，均業如前述，被上訴人請求上訴人賠償張明信，即乏所據。況上訴人就系爭土地之權利範圍仍為2分之1，亦有系爭土地查詢資料附卷可稽（見本院卷第299頁），則上訴人並無給付不能之情形，亦與民法第409條第1項後段規定之要件有別，從而，被上訴人再備位主張依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信，並無理由。六、綜上所述，被上訴人先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻，及再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人給付張明信31 3萬元，亦均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴及再備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上-676-20241231-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1190號原告蔡淑芳被告莊昕儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、本件原告雖於民國113年11月20日向本院具狀表示11月28日言詞辯論期日要出國無法到場等語，然本院考量本件開庭通知於113年10月15日已送達於原告之住所地並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考，況原告僅空言泛稱要出國所以要請假，其並未提出任何證明，難認其請假屬正當理由。主此，本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告推我打我，有驗傷證明，且經本院113年度壢簡字第53號刑事判決判處在案。為此，請求精神為撫金、醫藥費等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　四、被告則以：原告在被告臉面前手揮黃色資料夾，出於一般人反映，被告是手擋原告，原告當下無不適之反應，醫生是依照原告口述記載，不代表原告真的有受傷等語並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告上開傷害之事實，經檢察官提起公訴，業經本院113年度壢簡字第53號刑事判決，認被告推擠原告左手臂，致使原告受有左上臂挫傷等傷害，判處被告拘役20日，有刑事判決1件在卷足憑。而本院於言詞辯論期日當庭勘驗光碟，內容如下：「一、畫面時間顯示為2023/05/17，17 ：03：21至34：畫面右下方放置電風扇處，有一女子手持藍色提袋和公文夾，肩背黃色提包(下稱甲女)，另於畫面右上方有一女子立於辦公桌處(下稱乙女)。甲女自通道處走至畫面右上方辦公桌處，面向乙女說話，乙女手持公文夾自辦公桌後方繞至前方通道，甲女走在乙女前方，二人一同走向畫面中間置物櫃處。二、畫面時間顯示為2023/05/17，17：03 ：35至17：04：03：二人約至置物櫃處，乙女揮舞手中公文夾，甲女推擠乙女左臂，乙女再度揮舞手中公文夾，並繞開甲女至置物櫃取物(勘驗至此結束)。」(見本院卷第41頁反面)，是從上開勘驗筆錄可知，甲女(即被告)確實有推擠乙女(即原告)之左臂等情，是堪認原告確實有受到上開刑事判決所指之傷勢，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實，被告上開所辯並無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。經查，本件被告之傷害行為致原告受有上開傷害，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受如前開所述傷害及被告加害行為之程度，並職權調閱兩造之財稅資料後，考量上開兩造之經濟能力、受害及加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害以10,000元為適當。另原告所主張有醫藥費用之損失，然其迄今未提出相關單據，難認其主張有據，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條　　第 1 項、第 203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損　　害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應　　自民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。本件民事起訴狀繕本係於113年5月17日寄存於被告住所地之警察機關，並於同年0月00日生送達效力，有本院送達證書1份附卷可佐（見本院卷第11頁），是被告應於113年 5月28日起負遲延責任。六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。就原告勝訴部分，其雖陳明願供擔保請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-27

CLEV-113-壢小-1190-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第332號原告汪瑋霆被告 CELLO RONNEL REYNA（中文名：羅諾）訴訟代理人謝明訓律師複代理人陳志寧律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求第一項為：「被告與陳○汶應連帶給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於本院審理期間，撤回對陳○汶之訴，並經陳○ 汶當庭同意撤回（見本院卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與配偶陳○汶於民國108年10月9日結婚，育有一名未成年子女，陳○汶於112年6月起至新竹縣○○鄉○○長期照顧中心工作，113年1月間原告無意間發現陳○汶與被告C ELLO RONNEL REYNA（中文名：羅諾，下逕稱中文名）以通訊軟體LINE之親密對話，經原告質問後，陳○汶承認伊與任職同長照中心之外勞間有婚外情，除上開LINE對話外，原告尚在垃圾桶下方發現陳○汶親自書寫之日誌紀錄，竟明確記載於113年1月23日、24日與被告發生性關係兩次，並自LINE 對話內容可知2人經常相約至汽車旅館發生親密性關係。被告之行為顯已超越一般男女交往分際，業已破壞原告與陳○ 汶之互信基礎及家庭生活圓滿幸福，並於113年3月26日離婚，實已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，並聲明：(一)被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：爭執LINE對話紀錄之形式證據力，原告應舉證書面內容與原件相符，方得謂已證明手機簡訊之真正；另日誌紀錄被告爭執真正，且否認起訴狀所載全部內容等語為辯，答辯聲明：(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。 (二)原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出被告與陳○汶Line 對話譯文、書寫文件、自白書等件為證（見本院卷第17至77 頁、第191至193頁），惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：原告提出之LINE對話譯文，與陳○汶對話之人暱稱為「An 」，被告既否認證據之形式真正，原告自應舉證與陳○汶對話之人即為被告，復至本件言詞辯論終結前未提出相關足使本院相信「An」即為被告之證據，是原告以陳○汶Line對話譯文主張被告侵害其配偶權乙節，委無足採。 (三)原告雖另主張陳○汶曾書寫及繕打文書自白「與外勞發生性關係2次」(見本院卷第77頁)，認被告侵害其配偶權云云，惟陳○汶已於113年12月12日當庭陳明不願作證，有該日言詞辯論筆錄在卷可證(見本院卷第184頁)，則原告自應再提出有利於己之證明，然原告並未再提出任何證據以證該文書係為陳○汶所書寫及其文書上所指之「外勞」為被告，自不足認定被告有原告所述之侵權行為。此外，原告另提出之陳○ 汶之自白書(見本院卷第189至193頁)，然該文書其上雖有被告姓名，該文件全篇皆為電腦繕打，亦無任何簽名，無法認定為陳○汶所製作之文書，形式上自不足作為本件侵權行為之證據。 (四)綜上，本件原告所舉各項客觀證據均不足，是依原告舉證之結果，尚難信為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，從而，本件原告主張被告侵害其配偶權乙事，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-訴-332-20241227-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第223號原告陳君仁訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被告湯發翊訴訟代理人洪善鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣137萬4025元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣137萬402 5元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)236萬1863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月21日具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告378萬9048元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第252頁)。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於111年5月13日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區公園路一段由西北往東南方向行駛，於行經公園路一段與領航南路一段交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入肇事路口左轉彎，適有原告騎乘訴外人巫坤任所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車，巫坤任業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿領航南路由東往西方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右側股骨幹、左側脛骨上端閉鎖性骨折、胸部開放性傷口、左手開放性傷口、左小腿未明示側性開放性傷口(下合稱系爭傷害A)、腦部脂肪栓塞(下稱系爭傷害B)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審交簡字第334號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　　　 (二)原告因本件事故支出醫療費用(含後續拆除手術及相關術後費用)72萬2907元、就醫交通費2萬6000元、看護費54萬2500 元、不能工作損失39萬1456元、勞動力減損142萬7185元、個人財損(即系爭機車、婚戒、手錶修復及手機、西裝毀損) 7萬9000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6 0萬元，合計為378萬9048元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以： (一)原告主張被告有支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行之過失等情，因有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00 00000案鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)為憑，被告不爭執。但原告於事發當下亦有未注意車前狀況、超速等情，故原告就本件事故與有過失，應自負3成肇事責任。 (二)原告所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生係與「三高」(即高血壓、高血脂、高血糖)有關，且依長庚醫院 111年6月8日開立之診斷證明書可知原告患有高血壓、高血脂等症，而「三高」係基於不良飲食生活習慣所致，故系爭傷害B即與本件事故欠缺相當因果關係，且此部分應由原告負舉證責任。 (三)對於原告各項請求，分述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　⑴已支出醫療相關費用部分：　　　①與系爭傷害B、高血壓、高血脂有關之醫療費用、救護車費用，均與本件事故欠缺相當因果關係。　　　②安麗高蛋白部分，除與本件事故欠缺相當因果關係外，亦欠缺必要性。　　　③車鑑會申請費用，此部分為原告個人需求，但被告願意　　　　依過失比例負擔一半之金額。　　　④原告至長庚醫院就診骨科部分，欠缺診斷證明書。　　　⑤原告至部桃醫院就診職業就醫科部分，與本件事故無因果關係。　　　⑥原告於111年12月6日至長庚醫院申請診斷證明書費用部分，單據未載明係何科別。　　　　⑦其餘部分，均不爭執(詳如本院卷第44至46頁附表所示) 。　　⑵後續醫療費用【含復原後之拆除手術(含住院)、需食用高蛋白9個月、中醫針灸及至敏盛醫院復健科回診36週】部分，被告均爭執必要性，且原告未提出其復原後之拆除手術(含住院)部分之評估標準。　2.就醫交通費部分：　　原告除未提出實際支出之單據外，亦未舉證此部分支出與本件事故有何因果關係。　3.看護費部分：　　⑴天成醫院於111年2月17日所開立之診斷證明書僅記載「原告住院2日，出院後宜專人照顧3個月」，故原告所需看護期間應為92日。　　⑵原告未提出支出看護費之證明，且依司法實務見解可知親屬看護非專業護理人員，不得比照專業人員計酬方式，其得請求賠償之數額應視其看護技術與內容來評價，故被告主張應以強制汽車責任險之看護給付標準(即每日1,200元 )作為計算依據，此部分合理費用即為11萬400元(計算式：1,200元×92日＝11萬400元)，逾此範圍顯不合理。　 4.不能工作損失部分：　　不爭執。　　　5.勞動力減損部分：　　 ⑴長庚醫院113年8月9日長庚院林字第1130750853號函(下稱系爭鑑定函)雖認定原告受有勞動力減損14％，然其審酌因素包含系爭傷害B，而系爭傷害B是否係本件事故所致，已有爭議(前已述及)。且系爭鑑定函未區分系爭傷害A 與系爭傷害B各佔勞動力減損14％中多少比例，故請法院依民法第217條第1項規定減輕或免除上開勞動力減損比例。　　 ⑵另依原告存摺薪資轉帳所示，其每月薪資應為4萬3653元，而非4萬8932元。　 6.系爭機車修繕費部分：　　請法院依法計算折舊。　 7.精神慰撫金部分：　　　原告請求金額過高等語，資為抗辯。　 8.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片、估價單等件為證 (見附民卷第11至87頁、本院卷第61至66頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應賠償378萬9048元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(三)原告是否與有過失？(四)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。　2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以系爭刑事判決判處有罪在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽 (見本院卷第4至5頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白、原告於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像畫面截圖、現場暨車損照片、診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認被告就本件事故之發生，具有過失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認，此部分經本院函詢長庚醫院後，該院以113年10月8日長庚院林字第1130550670號函( 下稱系爭函覆)表示「依病歷所載，原告主訴突然左側無力與講話困難，經診斷為血栓引起之腦中風，111年5月15日經急診轉住院治療。就臨床經驗而言，骨折後有機率引起腦部脂肪栓塞，但醫學上無法判定原告之腦中風病情是否直接與其111年5月13日之車禍撞擊有關」等語(見本院卷第249頁) ，可知系爭傷害B與本件事故是否有因關係，實屬有疑。另觀諸天晟醫院急診病歷可知原告於本件事故發生後急診時僅有下肢鈍傷、下肢其他部位腫脹變形疑似骨折/脫臼、左手背、左小腿擦傷、前胸擦挫傷、右大腿疼痛等情，而其意識清楚，未見其有向醫護人員反應頭部有任何不適之舉(見本院卷第187至188頁)，則本件事故原告是否有傷及頭部，亦屬有疑。復依長庚醫院診斷證明書可知原告除患有系爭傷害 B外，亦患有高血壓、高血脂等症(見附民卷第13頁)，則系爭傷害B是否與高血壓、高血脂有關，而其高血壓、高血脂又是否與本件事故有關，均不無疑義。　3.綜合上情，本院審酌原告於天晟醫院急診時，未主訴受有系爭傷害B相關身體部位病痛，且依系爭函覆意見，亦無法認定系爭傷害B與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (三)原告是否與有過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1 756號判例意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第 93條第1項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　　2.經查，本件系爭機車之行向車道速限規定為時速40公里，惟原告於警詢時自陳其當時車速為50公里等語(見本院卷第29 頁)，可見原告於事故時係超速行駛暨未減速慢行，此為原告所不爭執(見本院卷第54頁)。而依一般通常經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。又本件事故前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會所為之系爭鑑定書亦認定「一、湯發翊於夜間駕駛營業小客車行經閃光紅燈號誌正常運作丁字岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因；二、陳君仁於夜間駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口，未減速慢行反自述超速行駛且未充分注意車前狀況小心通過，為肇事次因」(見本院卷第56至57頁反面)。故本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70 ％、原告應負擔30％之過失責任。 (四)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療費用(含後續醫療相關費用)72萬2907元部分：　　⑴天晟、敏盛、部桃、長庚醫院及昌達中醫醫療費用35萬540 7元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、住院、門診( 含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關、訴外人巫儀恒部分、健保點數及優免金額後合計為28萬4617元，有上開醫院、診所醫療費用收據為證(見附民卷第38-1至69頁、本院卷第63至66頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵醫療相關用品費用4,271元部分：　　　原告主張其因本件事故而支出兩用敷袋、護膝費用共4,27 1元，業據其提出發票、出貨明細為證(見附民卷第70-1、 87頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　　⑶救護車費用3,200元部分：　　　原告固主張因本件事故從天晟醫院轉院至長庚醫院治療，因而支出救護車費用3,200元，並提出發票為證(見附民卷第87頁)。惟依天晟醫院診斷證明書可知，原告係因疑似患有系爭傷害B而轉院至長庚醫院，而系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是因系爭傷害B所生之救護車費用，自無准許原告請求。　　　⑷高蛋白(即營養品)費用5,545元部分：　　　原告主張其上揭傷勢需食用高蛋白，因而支出5,545元等情，並提出安麗開立之訂購明細為證(見附民卷第71、73 頁)。惟原告未說明高蛋白與原告所受傷勢間有何食用之必要性，且高蛋白亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　　⑸行車事故鑑定費3,000元部分：　　　原告請求其支出行車事故鑑定費3,000元，並提出桃園市市庫收入繳款書為證(見附民卷第70-2頁)。查原告就此鑑定費3,000元之支出，係為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被告上揭侵權行為所致，認應屬原告所受之損害，是其向被告請求賠償鑑定費用3,000元，可以准許。　　⑹後續醫療相關費用36萬7500元部分：　　　①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照)。　　　②經查，原告主張其傷勢迄今尚未完全復原，未來須進行拆除手術、食用高蛋白及持續復健，預估將來需支出醫療費、營養品費用，進而預先請求36萬7500元。惟原告上開主張並未能從原告所提之診斷證明書得知，且本院於113年3月26日言詞辯論期日詢問原告訴訟代理人：「請求將來之醫療費用及營養品費用，有無相關證據？」原告訴訟代理人稱：我再與當事人確認，庭後再具狀補呈等語(見本院卷第40頁)，然原告遲至本件言詞辯論終結前僅提出數紙醫療費用收據(金額合計2,600元，此部分已納入上開已支出醫療費用部分審酌)，其餘部分仍未提出證據以實其說，甚縱認原告所受傷勢尚有持續就診、食用營養品、復健之必要，然其所生的醫療、營養品費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來是否支出，及應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　2.就醫交通費2萬6000元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其截至112年6月26日就診期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費2萬6000元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A及上開醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫院之單趟車資應為280元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至天晟醫院5次(來回即10趟，見附民卷第47至51頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為2,800 元(計算式：280×10＝2,800元)；原告家至昌達中醫診所之單趟車資應為525元，而依醫療費用明細收據可知，原告於上開就診期間至昌達中醫診所12次(來回即24趟，見附民卷第45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬26 00元(計算式：525×24＝1萬2600元)；原告家至長庚醫院之單趟車資應為760元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至長庚醫院4次(來回即8趟，上開次數已扣除與系爭傷害B有關趟次，見附民卷第38-1至38-4頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,080元(計算式：760×8＝ 6,080元)；原告家至敏盛醫院之單趟車資應為540元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至敏盛醫院4 次(來回即8趟，上開次數已扣除與系爭傷害B有關趟次，見附民卷第52-1至61頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,320元(計算式：540×8＝4,320元)；原告家至部桃醫院之單趟車資應為415元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至部桃醫院1次(來回即2趟，見附民卷第62-1頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為830元( 計算式：415×2＝830元)。　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為2萬6630元(計算式：2,800＋1萬2600＋6,080＋4,320＋830＝2萬6630元)，而原告僅請求被告賠償2萬6000元，核屬有據，應予准許。　　　　　3.看護費54萬2500元部分：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8 9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　⑵經查，原告主張因系爭傷害A、B，於本件事故發生日起需由專人看護7個月，並受有54萬2500元之損失等語，並據提出天晟醫院、敏盛醫院、長庚醫院分別於111年11月14 日、同年11月9日、同年6月8日、112年12月5日開立之診斷證明書為證。然上開診斷證明書醫囑欄僅分別記載(略以)「需看護專人照顧3個月，宜休養9個月」、「111年5 月15日住院接受治療，住院期間需專人24小時照顧，於11 1年6月8日轉院」、「111年6月8日住院復健治療，111年7 月19日出院」、「112年12月3日住院，同年12月4日實行雙側骨折鋼釘鋼板內固定移除手術，同年12月6日出院，宜休息2周」等語(見附民卷第11至15頁、本院卷第61頁) ，其中天晟醫院111年11月14日診斷證明書部分，雖未記載原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟本院審酌原告所受系爭傷害A之程度及受傷部位認應至少有專人半日照顧為必要；敏盛醫院111年11月9日及長庚醫院112年12月5 日診斷證明書部分，上開醫囑既未註明須由專人照護，可認原告彼時之傷勢應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定；長庚醫院 111年6月8日診斷證明書部分，醫囑欄雖有記載原告於住院期間需專人全日照顧，然診斷欄所載病因為系爭傷害B 、泌尿道感染、高血壓、高血脂等症，難認與本件事故有關，已如前述，是此部分自應排除。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，半日看護之金額以每日1,250元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為11萬2500 元(計算式：1,250×3月×30日=11萬2500元)。逾此部分之請求，則屬無據。　4.不能工作損失39萬1456元部分：　　⑴原告主張因本件事故需休養8個月，受有不能工作損失等情，並提出醫囑欄載有「宜修養9個月」之天晟醫院診斷證明書及其7個月薪資單報表為證(見附民卷第31至37頁)，本院審酌原告所受系爭傷害A之程度、原告工作內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，堪認系爭傷害A確實會影響原告工作之執行，自有休養8個月之必要。　　⑵次查，由原告所提之7個月薪資單報表可知原告薪資分別為 4萬8075元、4萬8075元、4萬8075元、4萬8075元、4萬807 5元、5萬1075元、5萬1075元，平均月薪為4萬8932元【計算式：(4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋5萬 1075＋5萬1075)÷7＝4萬8932元，元以下四捨五入】，是以此計算原告得請求不能工作損失即為39萬1456元(計算式：4萬8932元×8＝39萬1456元)，原告此部分請求即屬有據。　5.勞動力減損142萬7185元部分：　　⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償(最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照)。經查，就原告勞動能力減損程度之評估，經系爭鑑定函記載固略以：原告勞動力減損14％等語(見本院卷第244頁)，此有系爭鑑定函附卷可參。惟細譯系爭鑑定內容可知，醫院認定原告勞動能力減損比例14％包含性功能障礙(Sexual functio) 所致全人損傷比3％所構成。而原告系爭爭傷害A固然會影響其行動能力，進而對原告之勞動能力產生一定減損，然原告之性功能障礙係影響其生育方面之能力，而生育能力與一般職業之勞動能力無涉，自不應將此部分納入判斷原告勞動力減損比例之因素，是本院認定原告勞動能力減損比例應扣除性功能障礙所致全人損傷3％後，應為11％。　　　⑵復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而本院已認定原告得請求8 個月不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求。次查，原告係00年0月00日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之期間共26年又111日(即自111年5月13日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即138年4月28 日止，並排除原告已請求不能工作損失8個月部分)。而以前述原告薪資所得及11％勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為6萬4590元(計算式： 4萬8932元×12×11％＝6萬4590元，元以下四捨五入。　　⑶再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計原告得一次請求之不能工作損害數額為110萬2964元【計算方式為：64,590×16.000 00000+(64,590×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=1,102,964.0000000000。其中16.00000000為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⑸至於被告辯稱系爭鑑定函審酌因素包含系爭傷害B，且未區分系爭傷害A與系爭傷害B各佔勞動力減損14％中多少比例，故請法院依民法第217條第1項規定減輕或免除上開勞動力減損比例等語。惟查，系爭鑑定函之說明欄雖有記載「綜合各項評估結果顯示，病人因腦梗塞、…」等語，似　　　長庚醫院在認定原告勞動力減損程度時，有將系爭傷害B 納入其審酌範圍內，然依該函後附之勞動力減損比例計算表可知，長庚醫院為本件AMA障害分級時，僅考量CNS-Upp er extremities、CNS-Station and gait、CNS-Sexual f unction、Lower extremities-knee，其等障害百分比分別為3％、5％、3％、3％，合計共14％(見本院卷第245頁)，並未見系爭傷害B被記載於上表內，堪認長庚醫院在為本件勞動力減損鑑定時，並未將系爭傷害B納入其審酌範圍內，故被告所辯，即不可採。　6.個人財損(即系爭機車、婚戒、手錶修復及手機、西裝毀損) 部分：　　⑴系爭機車部分：　　　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 (最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　　　②經查，系爭機車修繕費為3萬9300元(皆為零件)，有凱豪車業行開立之估價單為據(見附民卷第77頁)。又原告主張系爭機車業已報廢，並以上開修繕費用作為系爭機車受損金額之計算方式。惟上開修繕費中就零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車出廠日為97年6 月(見個資卷)，迄本件事故發生時即111年5月13日，已使用逾3年，則零件扣除折舊費用估定為3,930元(計算式：3萬9300×0.1＝3,930元)，是原告得請求被告賠償系爭機車之損害為3,930元。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　⑵婚戒、手錶、手機、西裝部分：　　　原告固主張因本件事故造成其婚戒、手錶、手機、西裝毀損，受有共3萬9000元之損害等語。查原告雖有提出婚戒、手錶、手機之維修明細為證(見附民卷第75、79至86頁) ，然卻未提出上開物品之毀損照片，本院亦無從自事故現場照片得知原告於事發時確實穿戴(帶)上開物品，而上開維修明細亦僅能證明原告於事發後曾將其婚戒、手錶、手機送修，尚不足以證明上開物品有因本件事故受損之情形，又本院前於113年3月26日言詞辯論期日當庭詢問原告訴訟代理人對於原告主張婚戒、手錶、手機、西裝毀損，有無相關證據？原告訴訟代理人稱：確認後於庭後再具狀補呈等語(見本院卷第40頁反面)，然原告訴訟代理人遲至本件言詞辯論終結時仍未提出相關證據供本院審酌，自難為有利原告之認定，故此部分之請求，自難准許。　7.精神慰撫金60萬部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　8.是以，前開費用合計247萬9556元(計算式：28萬4617＋4,271 ＋3,000＋2萬6000＋11萬2500＋39萬1456＋110萬2964＋3,930＋25 萬＝217萬8738元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為152萬5117元(計算式：217萬8738元×0. 7＝152萬5117元，元以下四捨五入)。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金15萬1092元，為原告所不爭執(見本院卷第41頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為137萬4025元(計算式：152萬5117－15萬1092＝137 萬4025元)。　　　 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件民事追加訴之聲明狀繕本係於113年11月21日送達被告，為被告所自陳(見本院卷第265頁反面)，是被告應自113年11月22日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-223-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1279號原告徐婉蓁被告陳惠茹黃珮琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠茹應給付原告新臺幣2萬8000元，及自民國113年10 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告陳惠茹負擔新臺幣368元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告陳惠茹以新臺幣2 萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告陳惠茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳惠茹明知提供金融帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，依某詐欺集團中身分不詳成員之指示，於民國111年6月13日前某日，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶)申請約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼以不詳方式提供予該詐欺集團中身分不詳成員。被告黃佩琪社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，經仍未警覺、疏於注意，將其所申辦之中華郵政股份有限公司三重正義郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團之身分不詳成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於111年5月25日，以通訊軟體LI NE某帳號，向原告佯稱：需繳交費用才能成功申辦貸款云云，致原告陷於錯誤於111年6月1日15時39分許、15時40分許，各匯款2萬4000元，合計4萬8000元至被告黃珮琪系爭郵局帳戶。又自111年6月3日起，以FB、LINE對原告為假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年6月13日15時32分、33分各轉帳2萬5,000元、3,000元，合計2萬8000元至被告陳惠茹系爭中信帳戶。嗣後再由該詐欺集團內不詳成員操作上開帳戶之網路銀行轉帳至其他約定轉入帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，原告因而受有財產上之損害，被告與騙集團成員構成共同侵權行為，被告自應負損害賠償責任。又原告因受詐欺將款項匯入系爭中信帳戶、系爭郵局帳戶，原告因而受有損害，被告則無端受有金錢之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還其所受之利益。為此，爰依共同侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：(一)被告陳惠茹應給付原告2萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)被告黃珮琪應給付原告4萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告陳惠茹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告黃珮琪則以：我是為了要申辦貸款才會提供系爭郵局帳號及密碼給對方，我不知道對方會用帳戶去詐騙，我沒有要提供帳戶給詐騙集團使用等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)原告請求被告陳惠茹給付2萬8000元，有無理由？　　　　原告主張被告陳惠茹基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，將其名下之系爭中信帳戶申請約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以FB、 LINE對原告為假投資之詐術，致原告陷於錯誤，轉帳2合計2 萬8000元至被告陳惠茹系爭中信帳戶等事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第486、487號、112 年度偵字第4266、8485、8802、8843、12549、13328、1417 7、16095、16753號起訴書為證；而被告陳惠茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳惠茹賠償2萬8000元之損害，於法均有據，應予准許。又本院既已擇一依侵權行為之規定係准許原告對被告陳惠茹所為本件之請求，則就原告依不當得利規定之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。 (三)原告依侵權行為規定請求被告黃珮琪給付4萬8000元，有無理由？　1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2、原告主張被告黃珮琪應負侵權行為損害賠償責任等語，為被告黃珮琪所否認並以前揭情詞置辯。而原告就其所主張之事實僅提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第94 68、9648、10259號不起訴處分書為證(下稱系爭不起訴處分書)，被告黃珮琪提供系爭郵局帳戶所設幫助詐欺刑事案件，既經檢察官為不起訴處分，且原告又未提出其他可證被告有侵權行為故意之證據。復觀諸被告於上開刑事案件偵查中提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，對方表示「請問貸款今天要安排撥款嗎」、「公司會打電話跟您核對資料」、「平台操作要大概1個星期左右，經理才能以半個員工身分幫您申請這筆貸款」、「因為平台也是有透過銀行的，所以要請投資部門幫忙操作，因為他們也有流程，不可能因為你要急用而至於其他客戶不管，這樣您能理解嗎」等語，足見被告黃珮琪所辯為辦理貸款始提供系爭郵局帳號及密碼等語並非子虛，難認被告黃珮琪之行為構成故意侵權行為。　3、次按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。本件原告固復主張被告輕率提供系爭郵局帳戶，有欠缺善良管理人注意義務之過失等語。惟考量現今詐騙集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告黃珮琪必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而觀諸系爭不起訴處分書卷宗內原告報案資料可知，原告亦係受到假貸款詐騙，而依指示將款項匯入被告黃珮琪帳戶，是不論原告或被告黃珮琪，於有急迫資金需求下，對假貸款詐騙均無以勝防而陷入錯誤，只是原告被騙客體為金錢，被告被騙客體為帳戶資料，故被告黃珮琪於提供系爭郵局帳戶當下，是否能注意將遭詐欺集團利用，已屬有疑。又原告就被告將系爭郵局帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，亦難憑採。因此被告提供系爭郵局帳戶資料予詐騙集團之行為，難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告黃珮琪損害賠償，並無理由。 (三)原告依不當得利規定請求被告黃珮琪給付4萬8000元，有無理由？　1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「按指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。　2、經查，原告匯入4萬8000元至系爭郵局帳戶，係基於第三人即詐騙集團成員之指示匯款，被告黃珮琪雖提供系爭郵局帳戶予詐欺集團，但無證據證明被告黃珮琪最終有取得該款項，則依前述最法院判決意旨之說明，原告與被告黃珮琪間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告黃珮琪）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐欺集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐欺集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第1 79條規定向被告黃珮琪請求返還。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告黃珮琪給付4萬8000元亦為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告陳惠茹之損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告陳惠茹，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第59頁），是本件原告請求被告陳惠茹負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告陳惠茹給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳惠茹如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。(本件起訴時訴訟標的金額為14萬3000元，惟原告已就其中6萬7000元部分與同案被告郭智斌和解，固扣除和解部分後，本件訴訟標的金額為7萬6000元，應第一審裁判費應為1,000元) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-25

CLEV-113-壢簡-1279-20241225-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1430號原告陳晏翎被告李珍上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第628號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第312號）移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年6月18日18時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民路由環中東路往中華路1段方向直行，於行駛至同市區○○路○○○路00 0巷○號誌交岔路口處，適有行人即被告疏未注意在設有行人穿越道，應由行人穿越道穿越，不得在其100公尺公尺範圍內穿越道路；且在非禁止穿越穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，即貿然未經由行人穿越道且未注意左右來車即自榮民路111巷步行穿越榮民路，原告騎乘機車見狀煞閃不及當場撞擊被告，原告因此受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂等傷害，而有精神上痛苦，請求被告給付新臺幣（下同）301,87 2元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告301,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我只是站在不該站的位置，沒有傷害原告，反而是原告來撞我，且原告沒受傷也沒住院，我不認同原告的請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查原告主張被告於上開時、地，未經由行人穿越道且未注意左右來車即貿然穿越榮民路與榮民路111巷交岔路口，而與適騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車通過之原告發生碰撞，致其受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂之傷害（下稱系爭傷害）等節，業據其提出衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證，復經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實，而被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13678號，聲請簡易判決，並經本院以112年度審交簡字第628號判決處被告拘役20日確定在案，亦據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。是被告在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車貿然穿越道路，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　⒉被告雖辯稱事故時僅在路邊站立，是原告自己向其撞來，原告也沒有受傷等語。然查，被告有前揭所述之過失已如前述，至本件事故之發生固為原告騎乘機車見狀煞閃不及而撞擊被告，惟此僅原告是否與有過失，尚不影響被告就其過失行為所應負之損害賠償責任，又原告確因本件事故受有係爭傷害，有部桃醫院診斷證明書證明在卷可佐（見偵卷第37頁），是被告前詞所辯，均無足取。　㈡賠償金額之認定：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及對後續生活造成之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第29頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　㈢與有過失之適用：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。　⒉查被告就本件事故固有未經由行人穿越道，且穿越時亦未查看左右來車之過失，然原告應亦有於夜間駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，又未暫停讓穿越路口之行人先行之過失，此為原告所自承（見本院卷第28頁反面），並有道路交通事故調查報告表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參(見本院卷第12頁、第30頁至第31頁反面)，是原告於本件事故，亦有未減速慢行及未注意車前狀況、未暫停禮讓行人先行通過等過失，堪以認定。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之70 、百分之30過失責任為適當。　⒊從而，原告因本件事故所受有之損害依與有過失比例折算後，被告應賠償原告之金額18,000元（計算式：60,000×0.3＝1 8,000）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月8日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1430-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1511號原告林庭竹被告鄭如純上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事並經本院刑事庭移送而來(113年度壢交簡附民字第68號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,045元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第91條第1項第1款及第94條第3款分別有明文規定。經查：本件被告遭本院113年度壢交簡字第444號刑事判決判處過失傷害罪等情，有上開刑事判決在卷可考，而上開刑事判決認定被告有未注意兩車並行之間隔，且於右轉彎時未先顯示右邊方向燈之過失，本院亦職權調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是依前開事證與法律適用結果，堪信原告前開之主張為真實。至本件觀諸卷內事證，尚無從認定原告就本件有過失責任，復此敘明。　　三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告機車於民國105年6月出廠，此有原告公路監理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即112年6月5日，已經過超過3 年，而原告機車修復費用新臺幣（下同）14,100元(均為零件)，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算，是上開零件部分經折舊扣除後剩餘1,4 08元(計算式如附表)，是原告就機車修復費用部分，僅得請求此部分之金額。四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。是損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院93年度台上字第1225號、95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其因傷支付醫藥費用910元，業據其提出醫療收據明細在卷可考(見附民卷第13頁至第14頁)，是此部分之請求，應屬有據。另原告提出其有不能工作損失1,727元，並提出其月收入為38,000 元之薪資單在卷可考(見附民卷第15頁)，本院審酌原告主張因車禍當日無法上班，主張每月有22個工作天，請求1天受有1,727元工作損失(計算式：38,000/22=1,727)，堪認原告之主張有據。五、復按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，本件原告因車禍事故受有身體損害，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告人格權因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，自屬有據。六、綜上所述，本件原告得主張之金額為34,045元(計算式：30, 000+910+1,727+1,408=34,045)，原告於此範圍之請求及屬有據，自應准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。雖原告陳明願供擔保請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，然因本件原告有請求車損部分，此部分並非上開免徵裁判費之範圍，是車損部分裁判費經本院職權核算並確定訴訟費用額為1,000元，原告就此部分勝訴比例僅10%(計算式：1,408/14,100=0.1 ，小數點下兩位四捨五入)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,100×0.536=7,558 第1年折舊後價值　　14,100-7,558=6,542 第2年折舊值　　　　6,542×0.536=3,507 第2年折舊後價值　　6,542-3,507=3,035 第3年折舊值　　　　3,035×0.536=1,627 第3年折舊後價值　　3,035-1,627=1,408

2024-12-20

CLEV-113-壢小-1511-20241220-2