Know99判決書

搜尋結果：高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2445號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王秉豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第568號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。三、本件被告甲○○因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人黃奷瑜已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴聲請狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第568號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與黃奷瑜（另為不起訴處分）前為夫妻關係。甲○○於民國113年1月14日23時30分許，酒醉回到高雄市○○區○○路000 號6樓之2住處，因懷疑黃奷瑜另交男友與黃奷瑜起口角爭執，即基於傷害之犯意，徒手毆打黃奷瑜，致黃奷瑜受有頭部、胸部、四肢等多處紅腫、挫傷、瘀傷等傷害。二、案經黃奷瑜訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯條　一、證據清單（一）被告黃秉豐之供述:坦承毆打黃奷瑜，惟辯稱係雙方互　　毆。（二）告訴人黃奷瑜之指訴。（三）義大大昌醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。（四）臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第140號民事通常保護令。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-28

KSDM-113-審易-2445-20241128-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 73號）及移送併案審理(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1484 6號)，因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號1至7所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「楊芊芊」、「張凱呈」、Telegram暱稱「Xiang 」、「嘎嘎」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，竟意圖為自己不法之所有，與上開詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章及隱飾、隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之一般洗錢之共同犯意聯絡，由乙○○負責依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車手）。緣該詐欺集團不詳成員先於112年1月9日向甲○○佯稱係「鋐霖投資公司」並提供虛假投資網站網址予甲○○操作，致甲○○陷於錯誤，而於112年3月18日14時許，在高雄市○○區○○ 路○號住處(詳卷)交付新臺幣(下同)55萬元予「張凱呈」(此部分不在本件起訴範圍)，甲○○察覺有異後乃報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定於112年3月22日欲交付15 0萬元。乙○○加入上開詐欺集團後，即依「嘎嘎」、「Xiang 」指示先至超商列印由該詐欺集團成員事先偽造如附表二編號1至2之工作證特種文書及鋐霖投資股份有限公司(下稱鋐霖公司)收款收據，再至台中某處刻印店，使不知情之刻印店偽刻鋐霖公司印章，復持該偽造印章蓋於上開鋐霖公司收款收據上，並填寫日期、金額等內容及偽造「楊華坤」署名而偽造該私文書。112年3月22日19時25分許，乙○○依「Xian g」指示前往上開甲○○住處，以投資股票收取資金為由，向甲○○出示前開偽造之工作證及收款收據而行使之，足生損害於鋐霖公司、楊華坤及一般人對證件、收據之信賴，甲○○即交付裝有現金150萬元（玩具紙鈔），乙○○收取款項後欲離去之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，因而未遂。嗣經警於乙○○身上扣得如附表二所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有如附表一所示之人證及書物證在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)新舊法比較: 　1.洗錢防制法部分：　　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同。舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6 月14日業經修正、同年月00日生效施行，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中間時法) ，嗣又經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)，經綜合比較新舊法，被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告洗錢部分之犯行，應以裁判時之新法對其較為有利。　2.刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⑵刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)罪名: 　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第217條之偽造印章罪、及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪。　2.起訴意旨雖漏未認定被告行使偽造私文書(收款收據)、行使偽造特種文書(工作證)、及偽造印章部分之犯行，惟此部分業經被告於本院自承在卷(見本院卷第431-433頁)，且與其經起訴而本院判決有罪之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復告知此部分犯罪事實及罪名，並給予被告及辯護人表示意見之機會（見本院卷第427頁），於被告之防禦權已有所保障，本院自得併予審理，附此敘明。 (三)罪之關係:　　　1.被告與上開詐欺集團成員偽造「鋐霖公司」印文、印章之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書後持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 (四)正犯:　　　1.被告雖未親自參與對告訴人甲○○施用詐術之行為，然其依「嘎嘎」、「Xiang」指示，負責出面向告訴人收取受騙交付之款項，且主觀上亦知悉「嘎嘎」、「Xiang」係不同之人( 見警卷第9頁)，是其對於本件詐欺犯行至少有3人以上(即「嘎嘎」、「Xiang」、實施詐術之人、及負責面交收款之被告)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告與「嘎嘎」、「Xiang」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　2.被告使不知情之刻印店偽刻鋐霖公司印章，為間接正犯。　 (五)刑之減輕事由與否之說明: 　1.未遂犯: 　　本案係告訴人配合警方查緝，而依約佯裝交款，因而當場查獲被告，被告本案所為犯行既屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，減輕其刑。　　　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用: 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」，可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。因此，倘詐欺犯罪之行為人供述與該案案情或其他正犯或共犯有重要關係之具體犯罪事證，並因而使檢警得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，即有該條後段減輕或免除其刑規定之適用。　⑵被告就本件詐欺犯行，於偵查及本院審判中均自白，且因詐欺未遂而無犯罪所得，已如前述；再被告係受「嘎嘎」及「 Xiang」2人指揮負責現場面交取款，並於警詢時指認該2人情事，有其112年4月5日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、及犯罪嫌疑人指認表等在卷可稽(見本院卷第445-466)，嗣員警依被告供述而循線查出上游于子立(誤載為余子立)、范峻翔及黃偉禎等人涉嫌詐欺案，有高雄市政府警察局苓雅分局112年12月21日高市警苓分偵字第11275707300號函及所附于子立、范峻翔及黃偉禎等人警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認紀錄表、113年3月26日高市警苓分偵字第11371290700號函及所附刑事案件報告書在卷可稽(見本院卷第443-559頁)；另于子立(Telegram暱稱「嘎嘎」)、范峻翔(Telegram暱稱「Xiang」)及黃偉禎等人亦因涉嫌詐欺被害人甲○○、陳秉毅、莊曉瑾等人，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度少連偵字第122號提起公訴，有高雄地檢署11 3年7月15日雄檢信金113少連偵122字第1139059323號函及所附起訴書在卷可考(見本院卷第561-579頁)，顯見於被告所屬詐欺集團中指揮被告詐欺犯罪之上游共犯「嘎嘎」及「Xi ang」2人，業經員警依被告供述而循線查獲，是本件自有詐欺防制條例第47條後段規定之適用，爰依該規定予以減輕其刑。又本件有前開2種以上減輕事由，爰依刑法第71條第2項規定減輕之。　　　3.本件不適用刑法第59條: 　⑴辯護意旨雖以:被告在偵審自白，且與前案告訴人和解，如入監服刑難以繼續履行賠償，又本案被告分工角色非屬主導之核心，亦未獲有任何報酬，被告所犯三人以上詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下，若依此科刑，顯難繼續完成學業及履行賠償，在客觀上足以引起社會一般人同意，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑云云（見本院卷第585-589頁）。　⑵惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告參與本案詐欺集團擔任面交車手工作，明知工作證、現金收款均屬虛偽，竟仍持之而依指示向告訴人收款，所為係有計畫性而非偶發犯罪，復審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，被告為本件犯行，亦無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條及未遂犯規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。　　　　4.被告就上開洗錢之犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，而其本次犯行因為警查獲而未遂，因此未有犯罪所得，已如前述，是就其所犯洗錢罪原應依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　 (六)至於移送併案部分(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1484 6號)與本案之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示以事實欄所載之方式為本案犯行，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度、告訴人實際上已有所警覺報警處理而未因被告犯行受有財產損害，再被告於本院亦有意與告訴人和解，惟雙方因金額差距以致未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可查(本院卷第343頁)，顯見被告非無意願賠償告訴人損失；兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生危害、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院卷第673頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項前段、第219條亦分別定有明文。經查：　1.扣案如附表編號1、2所示之工作證、收款收據，係詐欺集團偽造後由被告列印用於取信被害人，以供本案詐欺取財犯行所用之物；如編號3、4之手機各1支，分別為被告所有、或詐欺集團交付之工作機，且為供本案犯罪詐欺犯罪聯絡所用；如編號5所示之印章，係被告偽刻後蓋於編號2所示之收款收據上以供本案犯罪所用，業經被告於本院自承在卷(見本院卷第431-433頁)，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。至於附表二編號2所示之收款收據上偽造之「鋐霖公司」印文及「楊華坤」署名各1枚，因該收據已經宣告沒收，則該印文不再依刑法第219條宣告沒收。　2.扣案如附表二編號6、7所示偽造之印章及工作證，均係被告依集團成員指示偽刻或自行列印，供詐欺犯罪取信其他被害人所用之物，亦據被告於警詢及本院坦承在卷(見警卷第4-5 頁；本院卷第431-433頁)，係被告參與本案詐欺集團供犯罪所用或犯罪預備之物，應分別依刑法第219條、第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　 (三)不予沒收部分: 　1.被告始終供稱未取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告有實際獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至被告雖亦著手於洗錢行為，惟本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收，爰不依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收或追徵。　2.如附表二編號8所示之現金44萬8,000元，係被告另案向其他被害人收取，已經其於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，非本案之犯罪所得或洗錢之財物，且該款項已經另移送至臺灣臺北地方檢察署扣案(含下述現金2130元，共計450130元)，有扣押物品清單在卷可稽(見本院卷第171頁)，嗣並經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1501號判決宣告沒收，有該判決書可稽，故就此部分，於本案不再宣告沒收。　3.如附表二編號9所示之現金2130元，為被告所有，已經其於本院自承在卷，惟卷內亦無證據足資證明與本案犯行有何關連，且亦經前開判決認定與本案無關，爰不予宣告沒收。　　4.至於扣案如附表二編號10之高鐵票2張，亦與本案詐欺犯行無涉，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官鄭東峯移送併案審理、檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第217條》害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一:　　　編號證據名稱出處 1 證人即告訴人甲○○於警詢之證述警卷第13-19頁 2 高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物清單3紙警卷第21-26頁；本院卷第171、311、325 3 收款收據影本1紙(鋐霖投資股份有限公司) 警卷第29頁 4 現場照片、扣押物品照片及監視器錄影畫面擷取照片1份警卷第31-39頁，偵一卷第35-37，本院卷第89、103、107、317頁 5 車手「張凱呈」取款現場照片及監視器錄影畫面擷取照片1份警卷第41-45頁 6 乙○○與詐欺集團成員通訊軟體對話內容擷取照片1份警卷第47-82頁 7 高雄市政府警察局苓雅分局112年4 月17日函及所附偵查報告偵卷第41-43頁 8 告訴人甲○○與詐欺集團成員通訊軟體對話內容擷取照片1份本院卷第47-49、53-73、79、97、105、113、143-157、161-169頁 9 高雄市政府警察局苓雅分局112年8月14日函及所附乙○○警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表本院卷第443-466頁 10 高雄市政府警察局苓雅分局112年12月21日函及所附于子立、范峻翔、黃偉禎等人警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表本院卷第469-546頁 11 高雄市政府警察局苓雅分局113年3月26日函及所附刑事案件報告書(范峻翔、黃偉禎等人) 本院卷第547-559頁 12 臺灣高雄地方檢察署113年7月15日函及所附112年度偵字第22747、24663、34811號、113年度少連偵字第119、120、121、122號、偵字第10848、15867號起訴書本院卷第561-579頁 13 本院113年8月22日辦理刑事案件電話紀錄查詢表本院卷第583頁 14 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號刑事判決本院卷第437-442頁附表二: 編號名稱與數量備註 1 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」工作證1張（姓名楊華坤，含卡套、掛繩) 詐欺集團偽造後由被告列印，供本案犯罪所用 2 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據1紙(其上有偽造之「鋐霖公司」印文及「楊華坤」署名各1枚。詐欺集團偽造後由被告列印，並於其上偽造左揭印文及署名，供本案犯罪所用 3 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有，供本案犯罪聯絡所用 4 手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）。「嘎嘎」給的工作證，供本案犯罪聯絡所用 5 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」印章1顆被告偽刻，供本案詐欺及偽造收款收據所用 6 偽造之「宏策投資股份有限公司」印章1顆被告偽刻，欲供其他詐欺犯罪所用或預備犯罪所用之物 7 偽造之「宏策投資股份有限公司」工作證1紙（姓名楊華坤) 詐欺集團偽造由被告列印，欲供其他詐欺犯罪所用或預備犯罪所用 8 現金44萬8000元被告向其他詐欺被害人收款之款項，已另經台北地院宣告沒收 9 現金2130元被告所有，不予沒收 10 高鐵票2張(台南-板橋；台中-台南) 與本案無涉

2024-11-28

KSDM-112-審金訴-354-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人即被告王豪恩上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年5月8 日113年度簡字第656號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第33838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。王豪恩犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）除量刑部分外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及除被撤銷部分外之理由均引用如附件所示之原審判決書記載，並補充以下之程序事項及量刑審酌事由。二、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告王豪恩經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　三、對於被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查時均積極主動要求與告訴人許駿佑調解，惟告訴人均未到場，請求再安排調解，並於雙方調解成立後，審酌減輕被告刑度等語。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告上訴後，已與告訴人成立調解，告訴人並同意對被告從輕量刑，給予自新之機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第55至57頁），原審未及審酌上情而為量刑，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。　㈢爰審酌被告：⒈未能保持理性解決友人與告訴人間之糾紛，竟持球棒毆打告訴人，致其受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷等傷害，所為誠應非難；⒉犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立，取得告訴人之諒解，業如前述；⒊前曾因妨害自由之危害人身法益案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋於警詢自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第656號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第656號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王豪恩　　　　　　林盟峰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第338 38號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第490號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王豪恩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。林盟峰犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王豪恩於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林盟峰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王豪恩、林盟峰不思循理性方式處理與告訴人許駿佑間之紛爭，被告王豪恩持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書事實欄所示之傷勢，被告林盟峰駕車斜切阻擋告訴人離去之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，被告王豪恩雖有調解意願，但告訴人未到庭，故尚未與告訴人調解成立或賠償其損害；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、被告王豪恩行為致告訴人所受傷勢程度，以及被告王豪恩、林盟峰各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量其2人於警詢時各自陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告王豪恩、林盟峰警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收與否之說明　　扣案之球棒1支，屬被告王豪恩所有並供犯罪所用之物，經被告王豪恩於警詢時坦承在卷（見警卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告王豪恩所犯罪刑項下宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33838號　　被　　　告　王豪恩（年籍詳卷）　　　　　　　　　林盟峰（年籍詳卷）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、㈠王豪恩、林盟峰因不詳姓名年籍之友人，疑似與許駿佑有債務糾紛，林盟峰竟基於強制之犯意，於111年9月14日11時 25分許，搭載不知情王豪恩，駕駛車號0000-00自小客車，在高雄市○○區○○路00○00號前，趁許駿佑駕駛車牌0000-00號自小客車，自高雄市○○區○○路00○00號外出時，林盟峰隨即駕駛5835-TX號自小客車故意斜切車出來阻擋許駿佑離去動線，以此方式妨害許駿佑的權利。㈡嗣林盟峰駕駛上開車輛，於111年9月14日11時31分許，在高雄市鳳山區鳳松路328 巷口，因煞車不及，自後追撞許駿佑駕駛之上開自小客車後方，許駿佑見狀後立即撥打電話報警，王豪恩竟另基於傷害之犯意，手持球棒毆打許駿佑，致許駿佑受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷之傷害。二、案經許駿佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林盟峰於本署偵查中之供述坦承有犯罪事實㈠之事實。 2 被告王豪恩於警詢中之供述坦承有犯罪事實㈡之事實 3 證人許駿佑於警詢中之證述、許駿佑之高雄市立醫院鳳山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押物品目錄表、監視器翻拍照片25張證明犯罪事實㈠㈡二、核被告林盟峰所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌；被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄

2024-11-28

KSDM-113-簡上-240-20241128-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳培源上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11439號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第27號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○與AV000-A112387（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「甲女」）透過臉書認識， 2人進而交往成為男女朋友。民國104年4月12日中午某時許，甲○○約同甲女外出，不慎發生車禍。甲○○明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於與之為性交之犯意，利用帶同甲女返回高雄市○○區○○路 0○0號住處之機會，於上開處所，徵得甲女同意後，以其生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡甲女於警詢及偵訊中之證述。　㈢甲女之臉書截圖、被告之臉書截圖。　　　　　三、論罪科刑　㈠本件被害人甲女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第3 項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。　㈡審酌被告明知被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足自己慾望而對被害人甲女為事實欄所載犯行，對於被害人甲女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；考量其犯後已坦承犯行，兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度，以及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，故不併為易科罰金之宣告，附此敘明。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，本次犯行距今已將近10年，被告犯後已坦承犯行，且被害人甲女於警詢時也表示不要提告（警卷頁23），本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依刑法第93 條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

KSDM-113-侵簡-4-20241128-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第318號原告陳泰豐被告許育瑋上列被告因本院113年度金簡上字第170號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林豐富

2024-11-28

KSDM-113-簡上附民-318-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼郡選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第483號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳誼郡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「提領交予他人」更正為「轉匯予他人」；證據部分補充「被告陳誼郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上大字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　⒊被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；再於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。足見歷次修正後之規定均增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開二次修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「love25625」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行於審理時坦承不諱，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶資料供「love25625」使用，並依指示將被害人林昶言受詐騙匯入層轉至其帳戶內之金錢，再轉至指定帳戶，而與「love2562 5」共犯詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；惟念其犯後終坦承犯行，並於本院審理中與被害人達成調解，賠償被害人新臺幣（下同） 3萬元，業已給付完畢，被害人與被告和解時表示同意本院對被告從輕量刑、緩刑等節，有和解書、匯款證明、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可佐，被告犯行所造成損害稍有減輕，且被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案被害人達成調解，給付賠償金完畢，被害人於和解書上記載同意本院從輕量刑、給予緩刑一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，為確保被告能記取教訓，預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。再依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束。四、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，自應優先適用。至於追徵價額、發還被害人、過苛、欠缺刑法重要性等部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。另按2人以上共同犯洗錢罪，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716 號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時自承為本案犯行並未獲得報酬一情，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件被害人受騙匯入9萬90元至指定帳戶，再經層轉至被告帳戶，復由被告轉至「love25625」指定之帳戶，該9萬90元核屬被告本案洗錢之財物，依前開說明，不問屬於被告與否，原應沒收之，惟被告已與被害人達成調解，並已給付3萬元予被害人，業如前述，此部分爰依刑法第11條、第38條之1 第5項規定，不再就此部分宣告沒收或追徵。至其餘6萬90元，本院審酌被告於本案之分工乃負責提供帳戶並依指示轉匯款項，前開款項經被告匯出後，已非在被告實際掌控中，亦無管領、處分之權限，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4468號　　被　　　告　陳誼郡　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼郡明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與Li ne通訊軟體暱稱「love25625」之不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳誼郡提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「本案中信帳戶」）供「love25625」所屬詐欺集團使用匯款。嗣由「love25625」所屬詐欺集團成員於如附表所示時間詐欺林昶言，致其陷於錯誤，遂於如附表所示時間匯款至如附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉匯至本案中信帳戶，而陳誼郡之本案中信帳戶收到如附表所示贓款後，再於 110年9月23日10時23分轉帳新臺幣（下同）35萬2581元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」），而共同以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣林昶言報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林昶言訴由新竹市政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳誼郡於警詢及偵訊時之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：是陳邱美和要跟我買幣，交易紀錄我無法提供云云。 2 告訴人林昶言於警詢時之指述、Line對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉帳至本案中信帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之交易明細證明告訴人林昶言轉帳附表所示第一層人頭帳戶後，遭層轉至本案中信帳戶，最終轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告與「love25625」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺罪、洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紘彬　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人施以詐術之方法第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳第五層人頭帳戶匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 林昶言林昶言110年8月18日15時50分在交友軟體認識Line暱稱「love25625」之人，並慫恿林昶言購買彼特幣，致林昶言陷於錯誤而匯款至右列第一層人頭帳戶 110年9月16日17時51分 90090元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（王鐙億） 110年9月16日18時23分 70000元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃湘瑩） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳邱美和） 110年9月23日10時16分 107000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳誼郡） 110年9月16日18時24分 52000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪）

2024-11-28

KSDM-113-金簡-909-20241128-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張稟煒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2088號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹玖壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張稟煒前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決無罪確定。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，未經上開判決宣告沒收銷燬，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。三、經查：被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度訴字第181號判決無罪確定，有上開裁判附卷可憑。而前開案件扣得之白色結晶1包送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.191公克，有高雄市立凱旋醫院1 11年8月18日高市凱醫驗字第74666號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見111年度毒偵字第2454號卷第141頁)存卷可佐，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-28

KSDM-113-單禁沒-370-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫帆德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15024 號），本院判決如下：　　主　文孫帆德犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫帆德於民國113年2月4日3時許，行經高雄市○○區○○街000 巷00號前，見車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為譚春美，使用者為鐘禹蓁)停放在該處，竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式翻開上開機車之置物箱，進而物色、尋找可竊取之財物，而著手於竊盜，惟旋遭車主譚春美發現並制止，孫帆德隨即離去，而止於未遂。嗣譚春美報警處理，經員警調閱監視器後，循線查獲上情。二、案經譚春美訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告孫帆德於本院審理中坦承在卷(本院卷第86頁)，核與證人即告訴人譚春美於警詢中所證述之內容大致相符(偵卷第13-15、17-19頁)；復有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第33-37頁)、小北百貨之監視器錄影光碟、沿路監視器錄影光碟及其畫面截圖(偵卷第21-25頁)、財政部財政資訊中心113年3月29日函文暨檢附手機條碼載具申請人資料(偵卷第27-31頁)、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第39頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡又被告已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，具有謀生能力，竟不思以正途獲取財物，恣意以上開方式，著手竊取機車置物箱內之財物，雖因遭告訴人當場制止而未遂，尚未造成財產法益之實際侵害，然其上開所為，著實破壞社會治安，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，而有面對司法追訴與處罰之意、本件著手竊取之財物因未遂而未致告訴人有實際財產損失，及被告於審理中雖陳稱：希望能跟告訴人洽談和解等語( 本院卷第85頁)，惟經告訴人表示無意願調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐(審易卷第29頁)，故迄今尚未調解成立等節；並考量被告自陳之犯案動機(本院卷第88頁) 、犯罪情節、徒手竊取之手段；兼衡被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第88-89頁）、先前已有竊盜、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項、第3項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15024號偵查卷宗審易卷本院113年度審易字第1387號卷宗本院卷本院113年度易字第475號卷宗

2024-11-28

KSDM-113-易-475-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3568號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博新上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6665號），本院判決如下：　　主　文黃博新犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「告訴人王冠中提出之轉帳交易明細、對話紀錄、陳知樂名下中華郵政帳戶000 -00000000000000號帳戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查，本件被告黃博新詐得之遊戲虛擬貨幣僅係供遊戲之用，並非現實有形之財物。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至本件聲請意旨認被告所為係成立幫助詐欺取財罪，依前開說明，尚有未妥，惟因社會基本事實同一，且此部分罪名變更實質上並不影響被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需之財產上抽象利益，竟以如附件犯罪事實欄一所載方式詐騙告訴人王冠中，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人王冠中成立調解，此有調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第35至36頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟因一時失慮致罹刑章，然被告已與告訴人王冠中達成調解，已如前述，頗見悔意，經本次偵查程序與科刑判決後，當知警惕，而不再犯，且上開告訴人並具狀請求予被告附條件緩刑，此有告訴人11 3年10月17日刑事陳述狀在卷可查（見本院卷第37頁），是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣告緩刑2年，以勵自新。另為使告訴人所受損害得以獲得填補，以維其權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容課予如附表所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之。四、被告所詐得之遊戲虛擬貨幣14億（價值10,000元），雖屬其犯罪所得，且未據扣案，然本件被告已與告訴人成立調解，已如上述，被告固尚未完全履行該調解條件完竣，惟考量被告依前開調解條件願給付告訴人之金額大於本件之犯罪所得，可認被告已願將本件犯罪利得全數返還告訴人，若再予沒收犯罪所得，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰認本件未扣案之犯罪所得，毋庸諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（即本院113年度雄司附民移調字第1645號調解筆錄，見本院卷第35至36頁）：黃博新願給付王冠中新臺幣陸萬元，以匯款方式分期匯入王冠中指定帳戶，自民國113年11月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新臺幣壹萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6665號　　被　　　告　黃博新　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃博新於民國112年12月23日下午1時51分許，在高雄市○○區○ ○○000號15樓，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，在線上遊戲「新瑪奇」貝婷伺服器，以Discord暱稱「星球」之角色，佯稱販售遊戲虛擬貨幣予王冠中，復又以暱稱「RDP 」之角色，佯稱向陳知樂購買遊戲虛擬貨幣，致王冠中、陳知樂陷於錯誤，王冠中遂依照黃博新指示，操作網路轉帳新臺幣1萬元至陳知樂名下中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶內，陳知樂再交付遊戲幣14億給黃博新。案經王冠中事後驚覺遭詐騙，前往報案後，始悉上情。二、案經王冠中訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃博新於警詢時之自白。 (二)告訴人王冠中於警詢時之證述。 (三)證人陳知樂於警詢時之證述。 (四)遊戲橘子回覆資料、通聯調閱查詢單、臺南市政府警察局新營分局函文。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-27

KSDM-113-簡-3568-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉資晏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1747號），本院判決如下：　　主　文劉資晏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告劉資晏之前案科刑及執行紀錄不予引用，於犯罪事實欄第4至5行「住處」更正為「居所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告劉資晏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.28毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1747號　　被　　　告　劉資晏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉資晏前因酒後駕車觸犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1426號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月5日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於113年 8月28日下午1時至3時許，在其高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午6時25分前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午6時25分許，行經高雄市小港區松興路與松崗路口時，因交通違規為警攔查，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日下午6時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 8毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉資晏於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理駕駛人查詢結果、員警密錄器擷取畫面各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，為被告所是認，且有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2067-20241127-1