Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡子涵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄監於臺北女子分監）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6356號），本院判決如下：　　主　　文蔡子涵犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔡子涵自民國112年3月間某日起，加入徐榮祥（未經起訴）、林佳穎（另案經本院以113年度金訴字第448號判處罪刑）、LEE HO CHI（中文姓名：李皓智，另案經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度金訴字第362號審理中，下稱李皓智）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡子涵所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2054號判決確定，不在本案起訴範圍內），與徐榮祥共同負責監視提款者、收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「監控手」、「收水手」。蔡子涵於本案詐欺集團存續期間，與徐榮祥、負責擔任提款車手之林佳穎、李皓智及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以如附表一、二所示之方式，對徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一、二所示之金額至如附表一、二所示之人頭帳戶後，林佳穎、李皓智旋分別於徐榮祥、蔡子涵監控下，將上述徐青雲等14人所匯入款項提領一空（提領時間、地點、金額詳如附表一、二所示），復將提領之款項交予徐榮祥、蔡子涵，徐榮祥、蔡子涵再繳回本案詐欺集團之不詳上游成員，以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告蔡子涵於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷二第149頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第149-170頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5-7、107-109頁、本院卷二第167-16 8頁），核與證人林佳穎、李皓智於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第12-16、31-34、87-89、91-94頁)，並經證人即被害人徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明於警詢中證述甚明（見本院卷一第66-6 8、81-85、104-106、120、130-133、140-142、154-156、1 69-170、187-191、205-207、233-235、297-302、329-330 、352-353、367-372頁），且有被害人徐青雲遭詐騙報案之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第65、69、72-76 、79-80頁）、被害人劉宗益提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄、其遭詐騙報案之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷一第87-91、95、97、99-102頁）、被害人陳豐旭遭詐騙報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第107-119、121-123頁）、被害人張伯勳遭詐騙報案之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第126-129、134-138頁）、被害人簡崇堯遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第143-151頁）、被害人潘念祖遭詐騙報案之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第153、158-168頁）、被害人陳威傑遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第172-185頁）、被害人潘思諭遭詐騙報案之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第193、196-203頁）、被害人鄭沛瀅遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第211-213、215 -217、219-227、229、231頁）、被害人張育睿遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第239-241、243-245、247、249-293、295頁）、被害人林楷軒遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第304-315、317-322頁)、被害人劉顓瑋遭詐騙報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第325、327、331-339、341-349頁)、被害人蕭勝丹遭詐騙報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄、蝦皮購物截圖（見本院卷一第354-364頁)、被害人鄒佳明遭詐騙報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第365、373、375-379、381、383- 407頁)、(指認人蔡子涵)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第 8-10頁）、車手林佳穎提領一覽表【含監視器影像擷圖】、 (指認人林佳穎)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17-30頁）、車手李皓智提領一覽表【含監視器影像擷圖】、(指認人李皓智)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第35-42頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第409-411頁）、第一銀行帳號000000000 00號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第413-41 5頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第417-419頁）、新光銀行帳號0000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第421-423頁）、兆豐銀行帳號00000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第425-427頁）、華南銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第429-431頁）、車手林佳穎提領時地一覽表【含提領影像擷圖】（見本院卷一第433-454頁）、中華郵政帳號00000000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第455-457頁）、中華郵政帳號0000000000000 0號張家榛帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第459-461 頁）、第一銀行帳號00000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第463-465頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告本案洗錢之財物未達1億元，並於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告就犯罪事實之附表一編號1至10、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與徐榮祥、林佳穎、李皓智及本案詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告所犯如附表一編號1至10及附表二編號1至4所示之14次犯行，係分別侵害如附表一、二各該編號所示共14名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因不能安全駕駛之公共危險及毀損案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔交簡字第83號判決判處有期徒刑6月、 2月，應執行有期徒刑7月確定，於109年9月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之法院前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。惟檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑予以調查，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此說明。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中就全部犯行均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定，就被告前揭所犯各罪均減輕其刑。至被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審判中均自白，而本案並無證據足認其有獲取所得，已如前述，當無自動繳交全部所得財物之問題，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於後述量刑時審酌此部分減輕事由。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青壯，智識健全，卻不思謀求正當工作，率爾加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控手」、「收水手」之分工，共同牟取不法錢財，造成如附表一、二所示之被害人等受有財產損害非輕，且難以追回，所為嚴重破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗與興盛，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能與被害人等達成和解賠償損害之犯罪後態度，其想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分合於前述自白減刑事由，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度、被害人等所受損失金額，又被告除前述構成累犯之前案外，尚有重利、公共危險、施用毒品、傷害、妨害自由等多項犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復考量被告自述學歷為國中畢業之智識程度，案發時無業、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷二第169頁）等一切情狀，暨參酌檢察官及被告之量刑意見，就其所犯前揭各罪，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (六)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。被告本案所犯雖係數罪併罰案件，然其另有相同類型案件業經檢察官提起公訴、於法院審理中或已判決確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，而上開案件與被告所犯本案數罪，顯有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑，以維被告之權益，故本案不予定應執行刑，併此說明。四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表一、二所示各該被害人受騙而匯入附表一、二所示各該人頭帳戶內之款項，核均屬被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

SCDM-113-金訴-861-20250113-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡狄豪江懿倫選任辯護人汪玉蓮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 05號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡狄豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2、3、4所示之物均沒收。江懿倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、蔡狄豪、江懿倫各基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9 月底、113年10月9日加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「上世公司-火炎」、「上世公司-超人」、「上世公司-川島」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由蔡狄豪負責向被害人收取詐得款項，置放在隱密處，再由江懿倫將款項撿回並上繳本案詐欺集團。本案詐欺集團不詳成員前於113年6、7月間，陸續以通訊軟體LINE暱稱「張鋅玥」、「財富管理」、「洪芝芸」、「歐華線上營業員」與吳月鳳聯絡，佯稱：可下載APP並儲值投資股票獲利云云，致吳月鳳陷於錯誤，而轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之帳戶內（非本案起訴範圍）。嗣吳月鳳發覺受騙，報警處理，並假意表示要與本案詐欺集團成員相約面交100萬元，蔡狄豪、江懿倫乃分持附表編號2、1所示手機，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，蔡狄豪另與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員偽造印有如附表編號3、4備註欄所載印文之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、投資操作協議書與「歐華投資開發股份有限公司」工作證，傳送予蔡狄豪，蔡狄豪再列印出上開收據憑證及投資操作協議書，由蔡狄豪於113年10月11日14時35分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號之統一超商，向吳月鳳出示上開工作證電子檔，並交付上開收據憑證及投資操作協議書而行使之，足生損害於歐華投資開發股份有限公司，蔡狄豪旋為在場埋伏之員警查獲，員警復於同日14時36分許，在高雄市○○區○○○路0 00號前，查獲在該處待命，準備收取詐騙贓款之江懿倫，上開加重詐欺犯行乃止於未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，而悉上情。二、案經吳月鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告蔡狄豪、江懿倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及被告江懿倫之辯護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故被告2人相互之間及證人即告訴人吳月鳳於警詢之證述，對於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，而不得採為判決基礎。然就被告2人所涉犯加重詐欺取財未遂罪，及被告蔡狄豪所涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，則不受此限制，附此敘明。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳月鳳於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局113年10月11日搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月11日職務報告、被告蔡狄豪與「上世公司-火炎」間對話紀錄截圖照片、被告江懿倫與群組「G3 黑騎士4710」之對話紀錄截圖照片、歐華投資開發股份有限公司公示資料查詢結果在卷可參，並有附表編號1至4所示之物扣案可佐，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告蔡狄豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告江懿倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告蔡狄豪與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就上開犯行，均係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告2人與其所屬詐欺集團參與之不詳成員間（如犯罪事實欄所載），均有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因告訴人已察覺有異，佯裝面交而未因而陷於錯誤，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其2人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，又其2人均供稱未獲得報酬（見本院卷第29頁），且依本案卷證資料，亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，其2人自無從繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等刑度。再依刑法第70條規定，遞減其等刑度。　⒊至被告2人於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其等刑度，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此等部分減刑事由。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而參與本案詐欺集團，從事取款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人，被告蔡狄豪更以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等方式取款，不僅恐侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；又被告2人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低，而其中被告蔡狄豪涉有行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，犯罪情節較被告江懿倫重；再審諸被告2人於偵查、本院準備程序、審理時坦承所有犯行，且合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段所定減刑事由，及本案詐騙金額、告訴人幸未受有金錢上之損害；兼衡被告蔡狄豪前有不能安全駕駛之前科，被告江懿倫無前科等素行，有法院前案紀錄表可憑，暨被告2人自陳之教育程度、生活及經濟狀況（見本院卷第80 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告2人均供稱未獲得報酬（見本院卷第29頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號3、4所示之物，為被告蔡狄豪供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號1、2所示之物，則分別為被告江懿倫、蔡狄豪與本案詐欺集團成員聯繫所用，此經被告2人供述明確（見本院卷第29、66頁），均屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3、4上偽造之印文既附屬於上，無庸重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之物，雖為違禁物，惟核與被告蔡狄豪本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條、第212條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條、第210條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 蘋果IPHONE 白色手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、00000000000000）1支 2 蘋果IPHONE 粉色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 3 現金收據憑證1張印有「歐華投資開發股份有限公司」大章印文、發票章印文、小章印文各1枚 4 「歐華」投資操作協議書2份印有「歐華投資開發股份有限公司」大章印文、小章印文各1枚 5 摻有依托咪酯之電子煙彈（毛重因微量無法磅秤）1個

2025-01-03

CTDM-113-金訴-108-20250103-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝侑良涂家銘羅宇舜游家齊指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告陳慶豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第286 4號、110年度少連偵字第166號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○無罪。　　事　實一、辛○○（本院通緝中）、己○○（上二人所涉組織犯罪防制條例案件部分，業經臺灣臺中地方法院110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第11號刑事判決認定有罪，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉組織犯罪防制條例案件部分，業經臺灣新北地方法院110年度易字第53號刑事判決認定有罪，不在本案起訴範圍）、癸○○（所涉組織犯罪防制條例案件部分，業經臺灣高雄地方法院110年度審訴字第545號刑事判決認定有罪，不在本案起訴範圍）、庚○○（所涉組織犯罪防制條例案件部分，業經臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第2號、111年度原金訴緝字第2、3號刑事判決認定有罪，不在本案起訴範圍）、劉家成（所涉犯行業經本院110年度訴緝字第10號、110年度訴字第274號刑事判決確定）加入暱稱「漢堡」、「屁如來」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由辛○○擔任車手頭，負責指派、監控車手於特定時間、地點收取贓款，並將車手所取得之贓款上繳；癸○○、庚○○ 擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項；乙○○、己○○擔任收水，負責向車手收取贓款。辛○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○ 、與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自民國110年5月中旬某日起，假冒「戶政事務所科長」、「派出所員警」、「刑警大隊大隊長」身分，撥打電話向子○○○佯稱：有不明人士至戶政事務所代辦子○ ○○戶籍謄本，已報案由警方處理，為免其帳戶內款項遭盜領，需將資金交付監管云云，致子○○○陷於錯誤，而依指示於如附表取款時間欄所示時間前，自金融帳戶提領現金後，以塑膠袋包裝現金，置放在其停放於高雄市○○區○○○街00巷○○○ ○0000號燈桿旁）之腳踏車前方置物籃內。嗣如附表編號1至 3所示行為人，以如附表編號1至3所示分工方式，取走該腳踏車置物籃內之現金，並上繳本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後再以如附表編號4所示之人、分工方式，指派劉家成於附表編號4所示之時、地取款後，劉家成於該日15時7分許，在高雄市○○區○○○路0000號統一超商前準備搭車離去之際，為員警盤查查獲，當場扣得其甫收取之贓款新臺幣（下同）85萬元（業已發還子○○○），始循線查悉上情（乙○○、癸○○、庚○○、己○○各自參與部分，詳如附表行為人欄所載）。二、案經子○○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告乙○○、癸○○、庚○○、己 ○○及庚○○之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷二第447頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告乙○○、癸○○、己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，被告庚○○於警詢、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即另案被告劉家成於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人子○○○於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人之中華郵政、國泰世華銀行、高雄三信帳戶存摺及內頁明細、110年7月1日、13日、14日、15日監視器影像翻拍照片及相關指認、蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局110年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可參，足認被告乙○○、癸○○、庚○○、己 ○○前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案如附表所示不法所得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。另洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案如附表編號 1至3所示犯行，係收取詐欺款項後，層層上繳予詐欺集團不詳成員，屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31 日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂之法律適用原則，本件自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項對其等論處。　⒊詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第44條第1項第1款規定：犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○所為，有刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之加重處罰情形，依新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定對被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○較為不利，當應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定論處。　㈡被告癸○○、乙○○就附表編號1所示犯行，被告庚○○就附表編號 2、3所示犯行，被告己○○就附表編號3所示犯行，將詐騙贓款層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其等所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈢是核被告癸○○、乙○○就附表編號1所為，被告庚○○就附表編號 2、3所為，被告己○○就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴意旨雖僅起訴被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○涉犯加重詐欺取財等罪，惟此部分既與一般洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，對於被告乙○○、癸 ○○、庚○○、己○○所涉洗錢犯行部分，亦應一併審判，而為犯罪事實之一部擴張，且經本院當庭告知前開被告此部分可能涉犯之罪名（見本院卷二第188、428頁），而與變更起訴法條無涉。　　㈣被告癸○○、乙○○就附表編號1所示犯行，被告庚○○就附表編號 2、3所示犯行，被告己○○就附表編號3所示犯行，與其所屬詐欺集團參與之不詳成員間（如犯罪事實欄所載），有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告庚○○先後為如附表編號2、3之分工行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告庚○○上開分工行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈥被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○如附表所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　㈦被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此規定對於前開被告有利，應適用修正後之規定。被告乙○○、己○○、庚○○固於偵查、審判中均坦承詐欺相關犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，即與上開規定不合，無從依上開規定減刑；又被告癸○○於偵查、審判中均坦承詐欺相關犯罪，且供稱其未領得本案報酬（見本院卷一第419頁），復無證據足認其有分得犯罪所得之情形，應認其未領有犯罪所得，自無從繳交，應依上開規定減輕其刑。　㈧又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪均坦承在卷。惟被告乙○○、己○○、庚○○未繳交犯罪所得，不合於上開規定；而被告癸○○未領有犯罪所得，已如前述，固合於上開減刑規定，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺集團，從事取款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人，並掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，其等犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告乙 ○○、癸○○、庚○○、己○○坦承所有犯行，態度尚可，且被告癸 ○○合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由。另酌以被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○於本案詐欺集團擔任之角色、本案參與情形、告訴人所受財產損失，及被告乙○○雖與告訴人達成調解，然並未依約賠付告訴人款項，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參（見本院卷二第18之9-18之10 、47頁），及其餘被告均未與告訴人達成調解等情節；兼衡被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及於本院自陳之生活及經濟狀況（見本院卷二第454頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告庚○○、己○○所收取報酬，分別為取款金額4%、1%，被告乙○○所收取報酬則為 6萬5,000元，為被告庚○○、己○○、乙○○所陳述在卷（見本院卷一第247、414、416頁），堪認被告庚○○就附表編號2、3 犯行之犯罪所得為7萬元，被告己○○就附表編號3犯行之犯罪所得為1萬元，被告乙○○就附表編號1之犯罪所得為6萬5,000 元。其中被告乙○○業與告訴人達成10萬元之調解，有調解筆錄附卷可佐（見本院卷二第18之9-18之10），然被告乙○○遲未賠付告訴人，難認其犯罪所得已實際合法發還告訴人；被告庚○○、己○○之犯罪所得均未扣案，亦未實際返還予告訴人，為避免被告乙○○、庚○○、己○○因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告癸○○稱其未領得報酬（見本院卷一第419頁），復無證據足認被告癸○○有分得犯罪所得之情形，自無從宣告沒收。　㈡再被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案其餘如附表編號1至3所示遭取款之金額，固為被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○作為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然款項均轉交本案詐欺集團上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告壬○○自110年3月前某日起，加入被告辛 ○○、庚○○、己○○、乙○○、癸○○、戊○○、丙○○、另案被告劉家成及暱稱「漢堡」、「屁如來」等人組成之詐欺集團組織，工作內容為由被告辛○○擔任「車手頭」，聽從被告壬○○指示負責指派、監控「車手」於特定時間、地點收取贓款，並將車手所取得之贓款上繳被告壬○○。被告壬○○與上開詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以前揭方式對告訴人施以詐術，告訴人因而陷於錯誤，依指示交付財物，壬○○即就附表編號2至4部分，指示被告辛○○指派車手取款，並收取附表編號2、3車手上繳之贓款。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、檢察官認被告壬○○涉犯加重詐欺罪嫌，無非係以被告壬○○之供述、證人即同案被告辛○○、己○○、庚○○之證述、證人即告訴人之證述，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人之中華郵政、國泰世華銀行、高雄三信帳戶存摺及內頁明細、110年7月13日、14日、15日監視器影像翻拍照片及相關指認、蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局110年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據等為其論據。四、訊據被告壬○○固不否認辛○○、庚○○及己○○有如附表之分工行為，使告訴人受騙而於附表所示時間、地點交付款項等情，惟堅詞否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：我沒有參加本案詐欺集團，非辛○○、己○○之上游等語。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員自110年5月中旬某日起，假冒「戶政事務所科長」、「派出所員警」、「刑警大隊大隊長」身分，撥打電話向告訴人佯稱：有不明人士至戶政事務所代辦告訴人戶籍謄本，已報案由警方處理，為免其帳戶內款項遭盜領，需將資金交付監管云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表取款時間欄所示時間前，自金融帳戶提領現金後，以塑膠袋包裝現金，置放在其停放於高雄市○○區○○○街00巷○ ○○○0000號燈桿旁）之腳踏車前方置物籃內，嗣除被告壬○○ 外之如附表所示行為人，以如附表所示分工方式，取走該腳踏車置物籃內之現金等情，為被告壬○○所不爭執（見審原訴卷二第187頁），並與證人辛○○、己○○、庚○○、證人即另案被告劉家成之證述、告訴人之證述相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人之中華郵政、國泰世華銀行、高雄三信帳戶存摺及內頁明細、110年7月13日、14日、15日監視器影像翻拍照片及相關指認、蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局110年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可參，已堪認定。　⒉證人辛○○於警詢時證稱：我擔任車手頭，都是被告壬○○用微信和飛機跟我聯絡，指派給我，我負責把被告壬○○的訊息傳給一線車手或是二線收水手，也負責收二線收水手拿回來的錢，再上繳給被告壬○○。110年7月13日是我傳遞訊息叫另案被告劉家成去跟被告庚○○拿錢的，另案被告劉家成把錢交給我之後，我當天就上繳給被告壬○○。110年7月14日是我指揮被告庚○○去當車手，他當天拿到的現金100萬元是交給我。我擔任車手頭時所得財物，都已經上繳給被告壬○○。110年7 月15日當天是我指揮另案被告劉家成去高雄拿85萬元，另案被告劉家成拿到錢會直接拿給我，被告壬○○有跟我說當天被害人提領的是現金85萬元。一線車手如果有拿到錢跟我回報，我會跟被告壬○○確認金額，再問一線車手拿到多少錢，藉此核對金額是否正確，金額正確的話，車手或是收水手交給我之後，我再上繳給被告壬○○等語（見警二卷第32-38頁）；於偵查中證稱：我於110年7月13日有叫另案被告劉家成、被告庚○○至高雄拿錢，是被告壬○○在前一天以微信或Telegr am指派我的，另案被告劉家成拿到錢後，都是交給我，我再拿去被告壬○○指定的地方交給他。110年7月14日我也有叫被告己○○、庚○○去高雄取款，應該是被告己○○將錢交給我，我再交給被告壬○○，交給被告壬○○的地點我不太記得，因地點被告壬○○或我隨便找的，基本上都是在桃園市等語（見偵二卷第352-353頁），證稱其係由被告壬○○指派工作，110年7 月13日至15日即附表編號2至4所示犯行，均由其指揮車手、收水前往取款，再由車手或收水手交付款項予其，由其上繳給被告壬○○。　⒊證人己○○於警詢時證稱：我的上游是直接對被告壬○○，被告壬○○於110年7月14日用通訊軟體Telegram指揮我跟被告庚○○ 一起從桃園高鐵站搭車至左營高鐵站，再搭白牌車前往做案地點，地址是被告壬○○用飛機傳給我，我再跟司機講。我在八德西路與永仁街口等被告庚○○拿錢，之後與被告庚○○一起叫計程車前往左營高鐵站，回到桃園後，我再把被告庚○○取得之款項交給被告壬○○，被告壬○○拿到錢之後都是拿給他的上游，之後再用飛機找我出來，把當天的利潤拿給我等語（見警一卷第9-10、12、16頁）；於偵訊時證稱：我110年7月 14日下午3時1分許，在八德西路與永仁街口等被告庚○○拿錢過來給我，我再拿去桃園市平鎮區給被告壬○○，被告壬○○把錢回到上游後，就用通訊軟體Telegram跟我約當天晚上10點在桃園市中壢區延平路的公園，拿幾千元報酬給我。被告辛 ○○是負責用Telegram監控一線位置，我則是由被告壬○○監控，我的上線是被告壬○○（見偵一卷第35-37頁），證述110年 7月14日收取之款項係由其交給被告壬○○等語，與證人辛○○ 證述當日贓款係由其拿給被告壬○○等語，顯有歧異，已難以證人辛○○、己○○之證詞相互補強。況證人己○○於本院審理時證稱：110年7月14日是辛○○用Telegram指示我來仁武拿錢，我從被告庚○○那邊收到錢，就回桃園交給被告辛○○。我跟被告壬○○有見過面，但不熟，我跟被告辛○○是很熟的朋友，不會搞混被告辛○○、壬○○。我跟被告壬○○沒有直接接觸，我之前在本案提到被告壬○○部分，是被告辛○○教我怎麼講，我就怎麼講，不是我親自經歷的（見本院卷二第407-418頁），明確證稱其當日未與被告壬○○接觸，亦無從以證人己○○此部分所述，認其所涉附表編號3部分犯行，與被告壬○○相關。　　⒋證人庚○○於警詢時證稱：我是被告辛○○的下線車手，負責用微信跟我聯繫，監控我有沒有確實到定位。我於110年7月13 日接到機房電話，叫我下來仁武，我先在左營高鐵站跟另案被告劉家成會合後，自己搭計程車去仁武，他在高鐵站等我。我抵達機房指定地址後，按機房指示拿放在腳踏車前面籃子的錢，就搭計程車回去左營高鐵站，在廁所把拿到的現金交給另案被告劉家成，並和他一起搭高鐵回桃園高鐵站，再各自離開；110年7月14日，我跟被告己○○在高鐵左營站會合，我忘記他當時在哪裡等我，我一樣到同個地方拿腳踏車前面籃子的錢，搭計程車回去高鐵站，在高鐵站跟被告己○○見面，在廁所把錢交給被告己○○，並一起搭高鐵回去桃園。另案被告劉家成和被告己○○兩個二線收水，都再各自交錢給被告辛○○回水上去等語（見警一卷第65-71頁）；於本院審理時證稱：我參加詐騙集團，是透過網路找到被告辛○○，直接跟我接觸、對口的人都是他，沒有其他人。被告辛○○用通訊軟體飛機告訴我什麼時間到什麼地方去拿錢，本案是到高雄市仁武的1個巷子口去拿錢的，是拿75萬跟100萬。本案都是被告辛○○通知我的，監督的人會用沒有顯示的號碼打給我跟我約在比較明顯的地標見面，被告己○○是跟在我旁邊顧我的，他在高鐵站等我，我們一起坐車到仁武收款地點附近，我去拿錢，他遠遠的監督我，我們再一起回到高鐵站，我有把錢交給監督我的人，然後一起回桃園，一起去交錢給被告辛 ○○。單條我都會拿錢給辛○○，偶爾也會拿給不認識的人，可是我不知道那個人的名字叫什麼。我加入詐騙集團前，有在少觀所認識被告壬○○，但我們在外面完全沒有見過面，完全沒有聯絡，也沒有聽過被告辛○○談到被告壬○○這個人，詐騙集團中跟我接觸的人，沒有長被告壬○○這個樣子的等語（見本院卷第348-361頁），明確證稱其僅受被告辛○○指揮，其收款後，均會將款項交付給監督其取款之人，款項後續會交付給被告辛○○，且未曾聽聞被告辛○○提及被告壬○○，亦未於本案犯行過程中見到被告壬○○，依證人庚○○所述，實難認告訴人110年7月13日、14日交付之款項即附表編號2、3部分犯行，與被告壬○○有何關聯，亦無從補強證人辛○○上開證述。　⒌依上所述，就證人辛○○指證被告壬○○有指揮其為附表編號2、3所示犯行部分，證人己○○、庚○○之證述均不足補強證人辛○○指證內容之真實性；證人辛○○指證被告壬○○涉有附表編號4所示犯行部分，更無其他證據可資補強，查卷內亦無其他證據可資認定被告壬○○有被訴如附表編號2至4所示犯行，自難單憑證人辛○○之證述認被告壬○○有公訴意旨所指加重詐欺之犯行。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告壬○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告壬○○有參與附表編號2至4犯行之積極證據，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，本案自屬不能證明被告壬○○犯罪，而應為被告壬○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號行為人分工方式取款時間/地點取款金額備註 1 癸○○ 乙○○ 乙○○經由通訊軟體接獲暱稱「漢堡」指派後，派遣「車手」癸○○至現場勘查並回報狀況、等待指示，惟因癸○○在路上遭警盤查，即離開現場，並回報乙○○，改由乙○○前往現場取款，並於得手後將贓款持至臺中交予「漢堡」指派之人。 110年7月1日17時2分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 65萬元 2 庚○○ 辛○○ 劉家成辛○○經由通訊軟體接獲其上游指派後，指揮「車手」庚○○至現場取款，並由擔任「車手兼收水」之劉家成監視看管，庚○○得手後將贓款交予劉家成，由劉家成交予辛○○上繳上游。 110年7月13日16時13分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 75萬元劉家成部分業經判決有罪確定，不在本案起訴範圍 3 庚○○ 己○○ 辛○○ 辛○○經由通訊軟體接獲其上游指派後，指揮「車手」庚○○至現場取款，擔任「收水」之己○○則於庚○○得手後，向庚○○收取贓款並上繳上游。 110年7月14日15時5分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 100萬元 4 辛○○ 劉家成辛○○經由通訊軟體接獲其上游指派後，派遣「車手」劉家成至現場取款，劉家成得手後準備離去之際，為員警盤查逮獲。 110年7月15日13時26分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 85萬元劉家成部分業經判決有罪確定，不在本案起訴範圍

2025-01-03

CTDM-112-原訴-10-20250103-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3112號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾宇謙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37405號）及移送併辦（113年度偵字第41358號、第42127號、第53808號），本院判決如下：　　主　　文曾宇謙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾宇謙可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月16日前某時，依通訊軟體LINE暱稱「速貸專員雯雯」（真實姓名年籍不詳）指示，以其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）為綁定之實體帳戶，向現代財富科技有限公司經營之MaiC oin虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣交易帳號，並綁定地址為「TT2nJJaGumdgUY5xUhZ792hYtb4qjCziSq」之虛擬貨幣錢包，再於113年4月27日上午，依LINE暱稱「柏祐」（真實姓名年籍不詳）指示，將其名下本案中信帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與其他2個帳戶合稱本案3個帳戶）之提款卡寄至空軍一號中南站，由「柏祐」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）收取，並以LINE將密碼告知「柏祐」，容任本案詐欺集團使用本案3個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳、電匯或無摺存入【附表】所示金額至本案3個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳冠志、黃惟希、王千綺、劉容岑、張恩慈、林昶汛、王玉嘯、盧秋菊訴由臺中市政府警察局第五分局，丁鈺雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我要辦貸款，我有再三向對方確認，他有跟我保證說帳戶不會變成人頭帳戶云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領/轉出一空等情，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人即告訴人吳冠志、黃惟希、王千綺、劉容岑、張恩慈、林昶汛、丁鈺雯、王玉嘯、盧秋菊於警詢時所述相符，並有告訴人吳冠志報案相關資料：⑴南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受理受(處)理案件證明單（第37405號偵卷第37頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3 7405號偵卷第39—40頁）、⑶萊爾富超商繳費單據2張（第3 7405號偵卷第51—52頁）、⑷LINE暱稱「勢在必行」、「EN C」、「Kevin」對話紀錄截圖（第37405號偵卷第53—55頁）、⑸合元投資股份有限公司契約協議（第37405號偵卷第 57頁）、告訴人黃惟希報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第75—77頁）、⑵萊爾富超商繳費單據3張（第37405號偵卷第89頁）、⑶通訊軟體對話紀錄截圖（第37405號偵卷第93—111頁）、告訴人王千綺報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3740 5號偵卷第123頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第119—120頁）、告訴人劉容岑報案相關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第37405號偵卷第139頁、第147頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第129—130頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第37405號偵卷第193頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（第37405號偵卷第149—192頁）、告訴人張恩慈報案相關資料：⑴花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第37405號偵卷第202頁、第205頁、第243頁、第 247頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3740 5號偵卷第201頁、第248頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張（第37405號偵卷第207頁）、⑷達宇資產應用程式畫面截圖（第37405號偵卷第223—225頁）、⑸LINE與「達宇資產營業員」聊天紀錄（第37405號偵卷第226—241頁）、⑹達宇資產投資合作契約書、茲收證明單（第37405號偵卷第2 08—220頁）、⑺達宇資產公司收款人員工作證、照片（第3 7405號偵卷第220—221頁）、告訴人林昶汛報案相關資料：⑴高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37405號偵卷第261頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第39—40 頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細畫面截圖1張（第37405號偵卷第271頁）、⑷創鼎應用程式畫面截圖（第37405號偵卷第267頁）、⑸LINE暱稱「創鼎客服」對話紀錄截圖（第 37405號偵卷第267—269頁）、被告MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶申請資料（第37405號偵卷第65頁，同前卷第113頁，同前卷第279頁，同第41358號偵卷第63—65頁）、被告Mai Coin虛擬貨幣帳戶交易明細《告訴人吳冠志、吳惟希》（第 37405號偵卷第64頁、第115頁）、被告虛擬貨幣錢包交易明細表《告訴人吳冠志、黃惟希》（第37405號偵卷第69頁，同卷第116頁，同卷第280頁）、本案中信帳戶交易明細表（第37405號偵卷第275—276頁，同第42127號偵卷第71— 72頁）、本案郵局帳戶交易明細表（第37405號偵卷第277 —278頁，同第53808號偵卷第109—111頁）、被告提出之： ⑴LINE暱稱「柏祐」對話紀錄截圖（第37405號偵卷第281— 312頁）、⑵LINE暱稱「沒有其他成員（速貸專員-雯雯）」自3月21日起至5月9日對話紀錄畫面截圖（第37405號偵卷第313—322頁，同第41358號偵卷第33—51頁）、告訴人丁鈺雯報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41358號偵卷第61—62頁）、⑵萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表2筆（第41358號偵卷第57頁）、⑶L INE「線上平台客服」對話紀錄畫面截圖（第41358號偵卷第59頁）、⑷投資網站「Instabank」網頁畫面截圖（第41 358號偵卷第59頁）、被告虛擬貨幣錢包交易明細表《告訴人丁鈺雯》（第41358號偵卷第67—71頁）、被告虛擬貨幣錢包轉出至第二層虛擬貨幣錢包交易明細表（第41358號偵卷第73—75頁）、告訴人王玉嘯報案相關資料：⑴南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第42127號偵卷第39—41、55—57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42127號偵卷第43—45頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第42127號偵卷第63頁）、⑷LINE暱稱「達宇資產營業員」、「唐曉羽」對話紀錄畫面截圖（第42127號偵卷第67—69頁）、告訴人盧秋菊報案相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53808號偵卷第47—48 頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53808號偵卷第39—40頁）、⑶網路銀行交易明細4筆（第53808偵卷第80、83頁）、⑷銀行自動櫃員機交易明細表1張（第5380 8號偵卷第85頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（第53808號偵卷第63—107頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 2、依被告於偵查中所提與「速貸專員雯雯」之LINE對話紀錄，被告為辦貸款所申辦之虛擬貨幣交易帳戶，帳號及密碼均由「速貸專員雯雯」提供（見第37405號偵卷第319頁），被告無法獨自掌控該帳戶，是被告主觀上應可預見該帳戶極有可能遭詐欺集團使用作為收取贓款之人頭帳戶。再依被告於偵查中所提與「柏祐」之LINE對話紀錄，「柏祐」於113年3月19日凌晨12時16分向被告表示「我們這裡有跟蝦皮廠商配合，我們會幫他們逃稅，所以需要大量的帳戶來做假支出，那麼租借一個帳戶提款卡一個禮拜為一期，一期一張提款卡是5,000元，那這都是合法，也有合約給您看」（見第37405號偵卷第282頁），被告於113年4月 8日下午5時27分便詢問「這會不會有被拿去做詐騙人頭帳戶的風險呀」（見第37405號偵卷第284頁），並於113年4 月27日凌晨12時55分再次表示「只是怕會變成人頭帳戶這樣」（見第37405號偵卷第289頁），可見被告主觀上顯然已預見提供個人帳戶予「柏祐」後，其個人帳戶極有可能被詐欺集團持以作為收受贓款之人頭帳戶使用。　 3、儘管整個對話過程中存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案3個帳戶？關鍵在於：被告急需貸款，及「柏祐」允諾給付每一帳戶每週5,000元之報酬。詳言之，被告為迅速取得貸款，及領取不必付出勞力便可輕鬆取得之高額報酬，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案3個帳戶予「速貸專員雯雯」、「柏祐」，容任本案3個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。由此觀之，被告主觀上已預見「速貸專員雯雯」、「柏佑」甚有可能為詐欺集團成員，僅提供個人帳戶便可輕易取得貸款及領取高額報酬甚為不合理，是本案3個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為迅速取得貸款及賺取高額報酬，仍舊容任本案犯罪結果發生，因此被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告所辯無非係事後卸責之狡辯之詞，殊不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共84萬元，未達1 億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第 19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第 1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，為賺取每一帳戶每週5,000元之報酬，竟任意提供本案3個帳戶予本案詐欺集團，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人高達9人，受騙總金額共84萬元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告有實際取得犯罪所得；惟念及被告目前尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、依卷附LINE對話紀錄所示，被告出租本案郵局帳戶、本案中信帳戶後，有分別於113年4月27日、113年5月7日各收到1萬元之報酬（見第37405號偵卷第306、308頁），共計 2萬元，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、依本案中信帳戶、本案郵局帳戶之交易明細所示（見第37 405號偵卷第275─278頁），各被害人轉帳、電匯或無摺存入上開帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，鄭葆琳移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳/電匯/無摺存入時間金額轉入帳戶 1 吳冠志（提告）假投資 113年4月16日下午2時11分 2萬元以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日下午2時13分 2萬元 2 黃惟希（提告）假投資 113年4月16日下午2時57分 1萬元以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日下午3時1分 2萬元 113年4月16日下午3時3分 2萬元 3 王千綺（提告）假投資 113年5月3日上午9時34分 10萬元本案中信帳戶 4 劉容岑（提告）假投資 113年5月6日晚間6時21分 2萬元本案中信帳戶 5 張恩慈（提告）假投資 113年5月7日上午11時15分 10萬元本案中信帳戶 6 林昶汛（提告）假投資 113年5月2日上午9時42分 5萬元本案郵局帳戶 7 丁鈺雯（提告）假投資 113年4月16日中午12時38分 1萬元以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日上午11時41分 2萬元 8 王玉嘯（提告）假投資 113年5月6日上午10時15分 5萬元本案中信帳戶 113年5月8日上午8時41分 5萬元 9 盧秋菊（提告）假投資 113年5月2日上午9時6分 5萬元本案郵局帳戶 113年5月2日上午9時7分 5萬元 113年5月3日上午8時52分 5萬元 113年5月3日上午8時53分 5萬元 113年5月6日上午9時23分 15萬元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3112-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳芸蓁（另案羈押於法務部○○○○○○○○○ 附設高雄看守所女子分所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8170 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、戊○○於民國113年6月12日後至同年7月3日間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「謝老闆」、「林小姐」（下分別稱「謝老闆」、「林小姐」）等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人)，由戊○○擔任依「謝老闆」指示，持「謝老闆」提供給戊○○之提款卡、密碼，提領匯入之款項後，交付給「林小姐」以隱匿、掩飾犯罪所得來源之車手工作。嗣戊○○與「謝老闆」、「林小姐」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對甲○○、乙○○、丙○○（下合稱甲 ○○等3人）分別施用附表一所示詐術（無證據證明戊○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致甲○○等3人均因而陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案詐騙集團不詳成員提供之李梓菱（由員警另案偵辦中）名下玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由戊○○於附表二所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交給「林小姐」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。嗣甲○○等3人察覺有異而訴警處理，循線調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經甲○○等3人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告戊○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第17至22頁、第129至131頁；本院卷第43、54頁），並有被告提領畫面（偵卷第51至59 頁）、本案帳戶歷史交易明細（偵卷第63頁）、0000-00000 0通聯調閱查詢結果（偵卷第61頁）、本案帳戶提款資料（偵卷第65頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1部分：　　證人即告訴人甲○○警詢之證述（他字卷第19至23頁《同偵卷第23至27頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他字卷第25至27頁《同偵卷第67至69頁》）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他字卷第29頁《同偵卷第71頁》）【起訴書：高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所】、匯款申請書影本（他字卷第33頁《同偵卷第75頁》）、對話紀錄截圖影本（他字卷第35至39頁《同偵卷第77至81頁》）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單（他字卷第31頁《同偵卷第73頁》）。　㈡附表一編號2部分：　　證人即告訴人乙○○警詢之證述（他字卷第69至75頁《同偵卷第33至39頁》）、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受( 處)理案件證明單（他字卷第87頁《同偵卷第117頁》）、對話紀錄截圖（他字卷第79至83頁《同偵卷第109至113頁》）、匯款紀錄截圖（他字卷第83至84頁《同偵卷第113至115頁》）、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單（他字卷第63 頁《同偵卷第101頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他字卷第65至67頁《同偵卷第103至105頁》）、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他字卷第77頁《同偵卷第107頁》）。　㈢附表一編號3部分：　　證人即告訴人丙○○警詢之證述（他字卷第43至45頁《同偵卷第29至31頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受( 處)理案件證明單（他字卷第49頁《同偵卷第87頁》）、匯款紀錄截圖（他字卷第51頁《同偵卷第89頁》、第55頁《同偵卷第93頁》）、對話紀錄截圖（他字卷第53頁《同偵卷第91頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（他字卷第41頁《同偵卷第83頁》、第47頁《同偵卷第85頁》）、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他字卷第59頁《同偵卷第9 7頁》）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他字卷第62 頁《同偵卷第99頁》）。　　綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。查被告於行為後，於偵查與本院審理中均自白，且供稱無實際取得犯罪所得等語（本院卷第 47頁），檢察官又未提出證據證明被告確有犯罪所得，依上開判決意旨，應認得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（詳後述）。　⒉洗錢防制法部分　　經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較，分述如下：　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⑵修正前洗錢防制法整體適用　　查被告所犯洗錢罪，如均以修正前洗錢防制法整體適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認均得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「1月至6年11月」。　⑶修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而本案被告於偵查與本院審理中均自白犯罪，又被告於本院準備程序中自陳：均未收到報酬等語（詳後述），檢察官復未提出證據證明其確有犯罪所得，應認均得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍均為「3月至4年11月」。　⑷新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡參與犯罪組織罪構成要件說明　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋一個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中一次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度台上字第4600號刑事判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。　⒉查被告加入本案詐欺集團後，於113年5月27日11時許為警查獲，並經臺灣新竹地方法院以113年度聲羈字第144號裁判准予羈押並禁止接見通信，被告嗣於同年6月12日當庭釋放出監等情（下稱前案），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。又被告於出監後，又因「謝老闆」之要求，而另行起意加入本案詐欺集團再為本案犯行等情，經被告於偵查、本院簡式審判程序中供述明確（偵卷第130頁，本院卷第47、48頁），可認被告於前案經警查獲後，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止，被告本案參與犯罪組織之犯意應認屬另行起意，而為「最先繫屬案件之首次」，又被告本案所為3次犯行（詳後述）同時繫屬於本院，依上開判決意旨，為「避免過度評價」，僅以本案詐欺集團不詳成員與被告首先共同施以詐術之對象即告訴人甲○○部分併論參與犯罪組織罪即已足。　㈢核被告所為，附表一編號1部份，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2、3，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又起訴書雖未就被告於同年6月12日當庭釋放出監後另行起意加入本案詐欺集團之事實，納入本案起訴範圍，惟上開事實與起訴書記載被告與「謝老闆」、「林小姐」等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本案犯行之事實，具有一罪之關係，應為起訴效力所及，即起訴範圍擴張，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審理，又前揭事實擴張之部分，業經本院於本院準備程序中當庭告知並給予被告陳述意見之機會（本院卷第48頁），是無礙於被告訴訟上防禦權之行使。　㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「謝老闆」、「林小姐」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。次按被告若於偵查與歷次審理中均自白全部犯行，且無獲得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，得依上開規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第4209號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於本院審理中供稱：我和「謝老闆」約定一個月報酬30,000元，但還沒實際拿到就被查獲等語（本院卷第47頁），復查卷內無證據可認被告有獲取犯罪所得，依上開說明，本案並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　⑴洗錢罪部分　　被告於偵查、本院審理中自白本案洗錢犯行；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯洗錢罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗錢罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重複減輕）。　⑵參與組織犯罪部分　　被告於本院審理中自白本案參與犯罪組織犯行，而被告於偵查中未被告知涉犯該參與犯罪組織罪名並給予自白之機會，而被告於本院最終審理時已就其參與犯罪組織之犯行為自白，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（可參閱最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨）；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯參與犯罪組織罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，參與犯罪組織罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案參與犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重複減輕）。　⑶然被告所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1598號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，於109年2月2日保護管束期滿等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，於前案經查獲後，另行起意加入本案詐欺集團，為本案犯行。參以被告之犯罪動機、手段、情節、分工情形。並念及被告坦承犯行之犯後態度，尚未實際取得報酬，又被告供稱：受「謝老闆」威脅而再為本案犯行，被告雖有調解意願，但告訴人甲○○等3人無調解意願而無法成立調解等節。再考量告訴人甲○○等3人對於本案量刑之意見，有本院公務電話紀錄單在卷可認（本院卷第69 頁）；檢察官、被告於本院審理中陳述之量刑意見等語。暨被告自陳高職畢業之學歷、無結婚與小孩、從事包裝工作、月薪20,000元、與媽媽、姪子同住等一切情狀（本院卷第57 頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查附表所示告訴人甲○○等3人匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分均經被告提領並轉交給「林小姐」而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。　㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐術方式匯款或轉帳時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 甲○○ 於113年7月2日18時52分許，以「猜猜我是誰」詐騙方式，佯稱為甲○○之鄰居，急需用錢等語，甲○○因而陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 9時56分許（起訴書誤載為52分） 50,000元（不含匯費 30元）本案帳戶 2 乙○○ 於113年7月2日21時許，在FACEBOOK社團「伊果國外精品代購」向乙○○佯稱要販賣LV圓餅包等語，要求乙○○先給付訂金，乙○○因而陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 11時30分許 20,000元本案帳戶 3 丙○○ 於113年7月3日15時14分許，假冒已離職之同事向丙○○佯稱：需要工程款救急等語，使丙○○陷於錯誤而匯款。 113年7月3日 15時14分許 50,000元本案帳戶附表二編號提款時間（民國）提款地點提領金額 (新臺幣) 1 113年7月3日 10時31分許雲林縣○○市○○路00號（統一超商斗六門市） 20005元 2 113年7月3日 10時32分許 20005元 3 113年7月3日 10時33分許 20005元 4 113年7月3日 10時33分許 15005元 5 113年7月3日 11時45分許雲林縣○○市○○路000號（統一超商昕美門市） 20005元 6 113年7月3日 15時25分許雲林縣○○市○○路0段00號（統一超商保長門市） 20005元 7 113年7月3日 15時26分許 20005元 8 113年7月3日 15時26分許 11005元

2024-12-26

ULDM-113-訴-549-20241226-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2180號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇醇毅選任辯護人歐致豪律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22377號），本院判決如下：　　主　文蘇醇毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇醇毅可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國 113年6月間，將其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，無非係以證人即告訴人吳明山、陳佳芸、張力仁、劉昕昀、廖珮妤於警詢時之證述及相關報案資料、本案帳戶開戶資料及交易明細等為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：伊係為了解款才會將帳戶交予他人，伊不知道會被拿去洗錢跟詐欺等語。而辯護人為被告辯護稱：被告為智能障礙者且經受輔助宣告，相關之精神鑑定報告均說明被告無法辨識對方所意為何、無法判斷事件背後意涵以及該事件之法律責任，是以被告無法認知提供本案帳戶予他人使用，有遭他人作為犯罪之用之可能，被告主觀上無幫助他人犯罪之故意等語。四、經查：　　㈠起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並經被害人吳明山、陳佳芸、張力仁、劉昕昀、廖珮妤於警詢之指述明確，復有被告華南銀行帳戶基本資料、交易明細、吳明山之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；陳佳芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與詐欺成員對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；張力仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣中小企業銀行匯款申請書、與詐欺成員對話紀錄、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；劉昕昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；廖珮妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告固不否認有於上揭時、地提供本案帳戶予他人之情，然否認有公訴意旨所稱幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。是本案所應審究者為：被告主觀上對於本案帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，是否有不確定故意？　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者是遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迥取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，且又無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　⒉而根據被告所提出其與宏傳（妍虹）之對話紀錄可發現，被告當下有向多個管道尋找貸款，又向宏傳（妍虹）確認貸款之細節（如違約金之計算）等（偵卷第79、83頁），對方先提供貸款合約予被告（本院卷第151至153頁），再以「包裝需要備案授權您兩個程式的相關帳戶」等不詳言語，並以假的宏傳金融APP顯示「銀行反饋您流水不足導致撥款失敗，需補足流水才能正常撥款，如有疑問請您及時諮詢客服」（本院卷第149頁），進一步要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，可見該詐欺集團成員刻意營造自身為代辦貸款業者且一切合法之假象，並循序漸進式地要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，則被告辯稱其誤信對方確為代辦貸款業者乙節，尚非全無所據。　⒊被告固曾於提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼後，在臉書看到對方涉及詐欺，而向對方表達其擔憂，宏傳（妍虹）旋表示「你說的我知道，那是別人用我們公司詐騙，我們法務已經報警處理」（偵卷第102頁），而被告雖未再為進一步之確認即輕信對方，與常情不符。然按智能障礙是指個人18歲之前出現認知功能及適應行為之發展能力明顯受限。認知功能包括學習、推理、問題解決之多種技巧之認知能力，得透過智力測驗測量方式。適應行為則為日常生活習得且展現之能力，包含語言及閱讀、時間與數字的概念、自我引導之概念技能；人際互動能力、社會責任、自信、是否容易遭受欺騙的社會化程度、警醒度、社交問題解決、遵守法律與規則以避免受害之社交技能；以及日常生活活動、職業相關技能、健康照護、旅行、交通、程及作息、安全、金錢使用與管理、電話與網路應用之實用技能。而被告於99年12月16日即經診斷輕度智能障礙，此有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第159頁），又因智能偏低經除役，此亦有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、除役令在卷可查（本院卷第163至166頁）。嗣經本院另案囑請臺南仁馨醫院鑑定被告之精神狀態認：被告魏氏成人智力量表的全量表智商為55，落於輕度智能不足範圍。注意力可，處理速度慢，對一般常識的理解、分析判斷力和表達能力差，語言的邏輯推理、抽象思考和問題解決等能力有顯著障礙，低於平均水準甚多。綜合行為觀察與會談內容，個案為輕度智能不足患者，日常生活與認知功能退化，影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；至不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果能力有所不足，有該院113年8月 15日之鑑定報告在卷可佐（本院卷第37頁），被告業經本院於113年8月23日以113年度監宣字第566號裁定為受輔助宣告之人，亦有113年度監宣字第566號民事裁定附卷可稽（本院卷第167頁）。是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且屬應受監護宣告之人，復有表達能力不佳、思考內容單純而直接、金錢財務管理概念薄弱，對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，對於行為之後果思慮淺薄、無法思及其行為之重大後果、對於法律行為的認定與規避同無確切認識，而未預見其帳戶可能造成有心人士的不特定犯罪。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺之不確定故意存在。佐以被告一再向對方詢問「很怕變成警示戶」、「你確定不會變成警示戶嗎」（偵卷第10 6頁），益證被告無幫助詐欺、幫助洗錢之意，又被告前並無財產相關犯罪之涉案經驗，以其智識程度、生活經驗及社會閱歷觀之，尚難認被告具備對於他人不法行為之高度警覺能力。何況，從上述被告與對方之對話脈絡觀之，亦足認被告已深信對方是協助其向銀行申貸之業者，深陷他人為其申辦貸款之話術而不自知，則尚難憑本案申貸程序與金融機構正常核貸過程不同，遽認被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已預見其帳戶可能遭詐欺集團利用於收取詐騙款項。五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告曲品綸犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 吳明山以LINE通訊軟體向吳明山佯稱：可加入跨境電商行業，開店有額外收入云云。 ⒈113年6月17日時22分、9時25分、9時27分 ⒉6月18日11時05分、11時07分及11時09分 ⒈3萬元、3萬元、3萬元 ⒉3萬元、3萬元、3萬元 2 陳佳芸以LINE通訊軟體向陳佳芸佯稱：可投資高獲利低風險股票產品云云。 113年6月17日10時36分 30萬元 3 張力仁以LINE通訊軟體向張力仁佯稱：已協助加入「盛寶金融」投資獲利云云。 113年6月17日10時47分 20萬元 4 劉昕昀以通訊軟體LINE向劉昕昀佯稱：可加入投資獲利云云。 113年6月17日11時許、11時08分、11時13分 4萬元、4萬元、2萬元 5 廖珮妤以通訊軟體LINE向廖珮妤佯稱：可參與抽籤或競標股票獲利云云。 113年6月19日9時25分、9時42分 10萬元、10萬元

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2180-20241226-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第576號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許杰豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 82號、第16465號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許杰豐犯如附表二編號1至5所示各罪，各處如附表二編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰參拾元、附表三編號1手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許杰豐加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「工每春聲」等人組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，許杰豐所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴或審理範圍），擔任自人頭帳戶提領詐欺贓款後轉交之車手工作，與「工每春聲」及其他集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員取得李龔城所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）及李金虎所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再由本案詐欺集團成員分別於附表一編號1至5「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一編號1至5「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至5「轉帳時間及金額」所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至附表一編號1至5「轉入帳戶」欄所示之帳戶，復由許杰豐依本案詐欺集團成員指示，持「轉入帳戶」欄所示之帳戶提款卡，於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時、地提款，隨即將款項交予「工每春聲」指定之人，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，許杰豐並因而獲得按提領金額1%計算之報酬。　二、案經林家誼、陳傑威、謝佾璇、張峻愷訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告許杰豐所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金易卷第56頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第23至29頁、偵一卷第23至26頁、審金易卷第56、62、69頁），並經證人即告訴人林佳誼、陳傑威、謝佾璇、張峻愷、證人即被害人洋詩涵證述明確（警一卷第94至98、109至111、136至138、15 7至158、165至169頁），復有告訴人陳傑威提供之投資網站截圖、徵才廣告截圖、與LINE暱稱「簡-director（總監）」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖、告訴人謝佾璇提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、告訴人張峻愷提供與LINE暱稱「陳蘇蘇」、「福利客服」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、被害人洋詩涵提供之網路銀行匯款紀錄截圖、高雄市政府警察局仁武分局113年5月30 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、元大帳戶、郵政帳戶之開戶資料及交易明細表、臺灣銀行仁武分行、仁武八德郵局及全家超商仁武鳳仁店之監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所偵查報告、提領贓款一覽表、本院113年度聲搜字第497號搜索票、臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第13663號等起訴書在卷可佐（警一卷第8至19、43 至65、71至83、99至105、123至132、144至148、159、199 至208、217頁、警二卷第19、201頁、偵一卷第39至76頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第 14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，惟未繳回所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。（二）核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢洗錢罪。（三）被告分次提領如附表一編號1至5所示受騙款項，各係基於同一犯意，於密接之時、地實施，分別侵害告訴人及被害人等5人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯。（四）被告與「工每春聲」及本案詐欺集團成員就附表一編號1 至5犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告就附表一編號1至5所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附表一編號1 至5犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告就附表一編號1至5均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，惟未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。（七）量刑　　1.爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，以擔任車手之方式與詐欺集團成員遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，影響社會經濟秩序及金融安全，增加檢警查緝共犯與受騙款項流向之困難，其動機及所為均應予非難；兼衡以附表一編號1至5犯行各自詐欺及洗錢之金額，又被告因本案犯行獲有不法利得金額；又被告坦承犯行，惟迄未與各告訴(被害)人和解或予以賠償，另酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；末衡以被告自述高職肄業之智識程度，入監前無業無收入，照顧長期住院之父親（審金易卷第69頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5主文欄所示之刑。　　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486 號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　　3.被告就附表一編號1至5所犯5罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間為同一日、地點均在高雄市，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額及其所獲報酬總額等因素，定如本判決主文所示之應執行刑。　　三、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。未扣案如附表三編號1所示手機，係本案詐欺集團成員交予被告持用之工作機，業據被告供陳明確（審金易卷第56頁），是該手機係供被告詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至未扣案如附表三編號2所示手機，被告稱係其老婆所有（審金易卷第56頁），卷內復無其他積極證據顯示被告有用以聯繫本案事宜，而認與本案無關，無從宣告沒收。（二）被告就本案詐欺取財犯行實際所獲取之報酬為提領款項1% 之金額乙節，業據被告供述在卷（偵一卷第25頁），故認本案被告就本案犯行所領得之報酬為其實際提領金額之1％，是自當以被告提領總金額15萬3,000元（計算式：2萬元 +2萬元+2萬元+2萬元+1萬4,000元+2萬元+1萬元+2萬元+1, 000元+8,000元）核算被告本案所獲報酬，而該領取款項之1%即1,530元（計算式：153,000元*1%=1,530元），為本案被告之犯罪所得，又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，附表一編號1至5所示告訴人及被害人等轉帳之款項，經被告提領得手後上繳予「工每春聲」指定之人而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」即檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐欺方法轉帳時間及金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 告訴人林佳誼本案詐欺集團於113年4月8日某時，在社群軟體Instagram上張貼塔羅牌廣告，並以暱稱「塔羅師-小七」、「簡-director（總監）」傳送訊息與林佳誼聯絡，向林佳誼佯稱可協助代操外匯獲利云云，致林佳誼陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 113年4月25日19時40分匯款3萬5,000元元大帳戶 ①113年4月25日19時57分在址設高雄市○○區○○○路000號之仁武八德郵局提領2萬元 ②113年4月25日19時58分在址設高雄市○○區○○○路000號之仁武八德郵局提領2萬元 ③113年4月25日19時59分在址設高雄市○○區○○○路000號之仁武八德郵局提領2萬元 ④113年4月25日19時59分在址設高雄市○○區○○○路000號之仁武八德郵局提領2萬元 ⑤113年4月25日20時在址設高雄市○○區○○○路000號之仁武八德郵局提領1萬4,000元　 2 告訴人陳傑威本案詐欺集團於113年4月24日某時，在社群軟體Instagram張貼自助洗車工作人員招募廣告，並以暱稱「詩妤-諮詢師」、「簡-director（總監）」傳送訊息與陳傑威聯絡，向陳傑威佯稱可協助代操獲利云云，致陳傑威陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 113年4月25日19時41分匯款3萬元 3 告訴人謝佾璇本案詐欺集團於113年4月7日某時，以社群軟體Instagram張貼二手衣服變賣廣告，並以暱稱「靚凱」、「簡-director（總監）」傳送訊息與謝佾璇聯絡，向謝佾璇佯稱可加入會員在該社群從事二手衣服變賣云云，致謝佾璇陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 113年4月25日19時46分匯款3萬元 4 告訴人張峻愷本案詐欺集團於113年4月7日某時，以交友軟體探探結識張峻愷，並以通訊軟體LINE暱稱「蘇蘇」傳送訊息與張峻愷聯絡，向張峻愷佯稱可至博弈網站申請帳號匯款及購買虛擬貨幣云云，致張峻愷陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 113年4月25日20時9分匯款3萬元 ①113年4月25日20時16分在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行仁武分行提領2萬元 ②113年4月25日20時17分在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行仁武分行提領1萬元 5 被害人洋詩涵本案詐欺集團於113年4月20日某時許，以通訊軟體LINE傳送訊息與洋詩涵聯絡，向謝洋詩涵佯稱可透過網址購買商品或拍賣商品，但須先儲值美金才能操作云云，致洋詩涵陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 113年4月25日21時34分匯款3萬元郵局帳戶 ①113年4月25日21時47分在址設高雄市○○區○○路00號之全家超商仁武鳳仁店提領2萬元 ②113年4月25日21時48分在址設高雄市○○區○○路00號之全家超商仁武鳳仁店提領1,000元 ③113年4月25日21時48分在址設高雄市○○區○○路00號之全家超商仁武鳳仁店提領8,000元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 許杰豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 許杰豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 許杰豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 許杰豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 許杰豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號名稱及數量備註 1 iphone不詳型號（紫色）1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 2 iphone 14 pro（藍色）1支門號：無 IMEI碼：000000000000000、000000000000000 卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372283400號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373465600號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11082號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16465號卷，稱偵二卷；五、本院113年度審金易字第576號卷，稱審金易卷。

2024-12-24

CTDM-113-審金易-576-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第207號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭雅方選任辯護人邱皇錡律師邱創典律師丁詠純律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提供公訴（113年度偵字第5929號），因被告自白犯罪(原案號：113年度金易字第11 號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文蕭雅方犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、犯罪事實　　蕭雅方依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月2日20時23分許，在址設苗栗縣○○鄉○○路0000號之統一超商銅高門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳專員」(下稱「陳專員」)之詐欺集團成員使用，並於同日20時39分許，以LINE傳送土銀帳戶、合庫帳戶及元大帳戶 (下合稱本案3帳戶)之提款卡密碼予「陳專員」。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶之提款卡及提款卡密碼後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙蕭寶俞、張慕莃、王永萱、游鉑雅、陳衣琦、陳靜誼、林宸羽、洪上芸，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶內。二、證據名稱　㈠被告蕭雅芳於警詢、偵詢時之供述及本院審理之自白。　㈡本案3帳戶之交易明細、存摺封面翻拍照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告與「陳專員」之LINE對話紀錄截圖。　㈢樂天金融貸款合約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告112年11月6日警詢調查筆錄。　㈣附表「證據列表」欄所示之證據名稱。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更；至於洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查並未自白，故對被告所涉無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行並無影響，故前揭修正對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案3 帳戶予他人使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，被告所為實非可取；又告訴人蕭寶俞等8人因此遭詐欺集團聯繫，遂分別轉匯如附表所示之金額至附表所示帳戶內，足徵金融交易秩序確因被告輕率提供該等帳戶之舉受有巨大影響；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金易卷第15頁），及被告終能坦認犯行等犯後態度、被告於本院審理時自述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金易卷第103頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等8人受損害之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金易卷第15頁），茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，其於審判中已與本案告訴人蕭寶俞等8人成立調解、和解，並均已賠償完畢(本院金簡卷第51至53、69至79頁)，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間、金額(新臺幣)、帳戶證據列表 1 蕭寶俞詐欺集團某成員自112年11月4日18時起，藉告訴人蕭寶俞在Facebook社群網站(下稱臉書)社團刊登貼文欲販售商品之機會，以臉書暱稱「林芯安」、Line暱稱「秀萍(美宜媽媽)」等帳號先向告訴人蕭寶俞佯稱：使用7-ELEVEN賣貨便交易時，無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人蕭寶俞，再以Line暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「中國信託」等帳號向告訴人蕭寶俞佯稱：需依指示操作網路銀行以開通交易權限云云 112年11月4日18時39分許，轉帳3萬8,126元至土銀帳戶 ①告訴人蕭寶俞於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 2 張慕莃詐欺集團某成員自112年11月3日起，藉告訴人張慕莃在臉書社團刊登貼文欲販售商品之機會，以臉書暱稱「徐佳穎」、Line暱稱「秀萍(美宜媽媽)」等帳號先向告訴人張慕莃佯稱：使用7-ELEVEN賣貨便交易時，無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人張慕莃，再以Line暱稱「客服專員」之帳號向告訴人張慕莃佯稱：需依指示操作ATM進行驗證云云 112年11月4日19時13分許，轉帳2萬9,987元至土銀帳戶 ①告訴人張慕莃於警詢中之指訴。 ②臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③自動櫃員機交易明細表、臉書社團貼文截圖、對話紀錄截圖。 3 王永萱詐欺集團某成員自112年11月4日19時許起，藉告訴人王永萱在旋轉拍賣網站欲販售商品之機會，以不詳旋轉拍賣買家帳號、Line暱稱「彭美佳」（更正）先向告訴人王永萱佯稱：無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人王永萱，再以Line暱稱「Carousell TW線上客服」之帳號向告訴人王永萱佯稱：需依指示操作網路銀行始得恢復交易權限云云 112年11月4日19時31分許，轉帳1萬7,123元至土銀帳戶 ①告訴人王永萱於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 4 游鉑雅詐欺集團某成員自112年11月3日21時54分許起，藉告訴人游鉑雅瀏覽不實出售商品之臉書貼文而主動聯繫之機會，繼以臉書暱稱「Livia Ho」、Line暱稱「不吃胡蘿蔔瑾」等帳號向告訴人游鉑雅佯稱：有1台iPad平板欲出售云云 112年11月4日19時21分許，轉帳1萬5,000元至土銀帳戶 ①告訴人游鉑雅於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 5 陳衣琦詐欺集團某成員自112年11月4日18時3分許起，藉告訴人陳衣琦瀏覽不實出售商品之臉書貼文而主動聯繫之機會，繼以Line帳號mkkc9向告訴人陳衣琦佯稱：有iPhone手機及iPad平板欲出售云云 112年11月4日18時55分許，轉帳1萬7,000元至土銀帳戶 ①告訴人陳衣琦於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③對話紀錄截圖。 6 陳靜誼詐欺集團某成員自112年11月4日13時50分許起，藉告訴人陳靜誼在7-11賣貨便欲販售商品之機會，以Line暱稱「葉鴻鈴（更正）」之帳號先向告訴人陳靜誼佯稱：下單購買後導致其帳戶遭凍結云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人陳靜誼，再以Line暱稱「7-ELEVEN客服專員」、「合作金庫銀行」、「線上客服」等帳號向告訴人陳靜誼佯稱：需依指示操作網路銀行進行第三方驗證云云 112年11月4日17時5分（更正）許，轉帳2萬9,985元至合庫帳戶 ①告訴人陳靜誼於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 7 林宸羽詐欺集團某成員自112年11月4日17時1分許前某時起，藉告訴人林宸羽在旋轉拍賣網站欲販售商品之機會，以不詳旋轉拍賣買家帳號、Line暱稱「沅芳」之帳號先向告訴人王永萱佯稱：無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人林宸羽，再以Line暱稱「Carousell TW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之帳號向告訴人林宸羽佯稱：需依指示操作網路銀行始得恢復設定云云 ①112年11月4日17時1分許，轉帳4萬9,985元至元大帳戶 ②112年11月4日17時2分許，轉帳1萬3,123元至元大帳戶 ①告訴人林宸羽於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 8 洪上芸詐欺集團某成員自112年11月4日16時23分許起，先後佯裝為「CACO」網路平台及第一銀行客服人員，撥打電話向告訴人洪上芸佯稱：平台遭駭客入侵，導致信用卡遭盜刷，需依指示網路銀行以解除盜刷交易云云 ①112年11月4日17時11分許，轉帳4萬9,987元至元大帳戶 ②112年11月4日17時35分許，轉帳3,123元至元大帳戶 ①告訴人洪上芸於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③第一銀行帳戶交易明細。

2024-12-19

CYDM-113-金簡-207-20241219-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告艾麒英選任辯護人許嚴中律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1338號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原金訴字第75號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文艾麒英幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、艾麒英依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶之提款卡及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，為取得租借帳戶3 日新臺幣（下同）3萬元之報酬，於民國112年12月18日18時 30分許，在址設臺中市○○區○○路0段000○00號之臺中捷運文心櫻花站，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張俊」之詐欺集團成員之指示，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案局帳戶）之提款卡放置於該捷運站置物櫃中，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式將本案帳戶之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付予「張俊」，供「張俊」或其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項使用。「張俊」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持艾麒英所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、上開事實，業據被告艾麒英於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第88頁），核與證人即告訴人賴緯宸、林久淵、傅靖程於警詢中之證述相符，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提出之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人賴緯宸報案之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人賴緯宸提出之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖、網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及臉書社團擷圖、告訴人林久淵報案之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、告訴人林久淵提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、通話紀錄擷圖、告訴人傅靖程報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人傅靖程提出之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼交付予「張俊」使用，「張俊」或其所屬詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領近空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣辯護人固為被告利益辯護稱：偵查中未曾詢問被告就洗錢犯行是否認罪，應寬認被告已於偵查中及歷次審理中均自白，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語。惟查，被告於警詢中供稱：本案帳戶之提款卡、密碼係遭「張俊」騙走，其係遭詐騙，其也是被害人等語（見警卷第12頁至第14頁）；於偵查中則供稱：其當時沒想到會違法，不承認幫助詐欺等語（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第133 8號卷第28頁），則被告於偵查中既以前詞辯稱其係遭詐騙、主觀上無不確定故意，被告顯未於偵查中就洗錢犯行為自白，自無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地。辯護人上開主張尚難採憑。　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得3萬元報酬，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數共3人及所受損失數額約13萬元；暨被告終能於本院審理中坦承犯行，惟未賠償被害人損害之犯後態度；復斟酌被告無遭科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），兼衡被告自陳高職畢業，從事泥作工作、月薪約3萬3,000元、未婚無子女、無扶養負擔之智識程度及生活狀況（見本院卷第89頁），及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　㈥不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，且未與告訴人達成調解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明告訴人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。又本案帳戶尚有16元未及提領等節，有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見警卷第17頁），為本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領轉匯，被告仍得管理處分，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 賴緯宸詐欺集團成員於112年12月19日20時前某時在臉書張貼出售手機貼文，嗣賴緯宸瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即以LINE向賴緯宸佯稱：付款後寄出商品云云，致賴緯宸陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月19日20時39分 2萬2,000元 2 林久淵詐欺集團成員於112年12月19日12時許於臉書社團佯裝買家，向林久淵佯稱：欲使用蝦皮賣場購買商品、已匯款之蝦皮訂單被凍結欲退款、需進行第三方認證云云，致林久淵陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月19日20時52分 4萬9,985元 112年12月19日20時54分 4萬9,985元 3 傅靖程詐欺集團成員於112年12月19日20時許於臉書社團佯裝買家，向傅靖程佯稱：欲購買手機、需實名認證及銀行帳戶認證云云，致傅靖程陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月19日21時32分 5,046元

2024-12-17

HLDM-113-原金簡-26-20241217-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王名章上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 48號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王名章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王名章於民國113年7月9日20時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號居所飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時 30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣於同日2 1時35分許，行經高雄市仁武區八德西路與五和路口停等紅燈時超越停止線，適有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所警員賴政緯、黃煜峰執行勤務行經該處見狀，乃上前攔查，詎王明章為免遭警查獲其無照酒後駕車，遂拒絕停車受檢並加速離去，賴政緯遂騎乘警用機車開啟警示燈及警報器鳴笛尾隨在後，俟於同日21時36分許，王名章騎乘甲車返抵上址居所，旋即下車欲躲入屋內，賴政緯則依法執行職務要求王名章於屋外接受盤查，王名章預見若拉扯、推擠，可能造成賴政緯因此受傷，猶以縱致賴政緯受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，及基於公務員依法執行職務時施以強暴之犯意，與賴政緯拉扯、推擠，致賴政緯受有右前臂擦挫傷之傷害（起訴書誤載為左前臂，業經公訴人當庭更正），以此強暴方式妨害賴政緯執行公務。嗣賴政緯及隨後到場之黃煜峰一同將王名章帶返回所，並於同日22時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經賴政緯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告王名章所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第55頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、偵卷第2 7至28頁、審易卷第55、61、63頁），核與證人即告訴人賴政緯證述相符（審易卷第55頁），並有職務報告、勤務分配表、警用機車行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷圖、高雄榮民總醫院診斷證明書及受傷照片、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第11 至13、19至25、29至34、37、43頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；而行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文；換言之，刑法對於犯罪之故意非僅限於明知並有意使其發生之直接故意，僅須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為之本意，即成立間接故意（不確定故意）。是如行為人下手加害時，主觀上對於普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上已預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均同屬刑法第277條第1項之普通傷害罪範疇。被告固未有直接毆打告訴人賴政緯身體之行為，然其於告訴人賴政緯依法執行職務而阻止其進入屋內之過程中，與告訴人拉扯、推擠，此行為有可能導致他人受有傷害乙節，乃屬一般經驗法則可預見之情事，被告係智慮成熟之成年人，具有相當社會生活經驗，就此一客觀上可得預見之結果發生，要無諉為不知之理，被告主觀上已預見及此，猶執意為之，並造成告訴人上開傷勢之結果發生，其主觀上顯有縱告訴人因此而受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意甚明。公訴意旨認被告主觀上係基於傷害之直接故意，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第13 5條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。被告於告訴人賴政緯依法執行職務之際，以強暴方式妨害其執行職務並致其受有前揭傷害，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1951號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣4千元確定，徒刑部分於 111年11月14日易服社會勞動執行完畢（起訴書誤載為同年月18日，應予更正）等情，是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第15至20頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審易卷第69至75頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案不能安全駕駛動力交通工具罪之罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，應加重刑度。而本院審酌檢察官前揭主張，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定，就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，予以加重其刑。至被告所犯前案與本案傷害罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其為免遭警查獲，竟以上開方式對執行職務之告訴人施以強暴，致其受有體傷，所為應予非難；另考量被告之犯後態度（坦承犯行，但未予告訴人達成和解）、所生損害（告訴人所受傷尚屬輕微、妨害公務持續時間短），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述高職畢業、工人、月收入不固定、需扶養3名子女，及告訴人之求刑意見（審易卷第63至64頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1168-20241217-1