Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局少年警察隊

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第988號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 (代號：AV000-Z000000000) 法定代理人 (代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000，性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置於聲請人委託之適當機構三個月至民國114年3月8日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），為未滿18歲之少年，甲因離家經通報為失蹤人口，於民國113年12月5日22時20分許為警查獲從事坐檯陪酒行為，以獲得每小時新臺幣(下同)1,000元之金錢，由聲請人之社會局社工於次日0時42分許陪同偵訊後，甲坦承有從事坐檯陪酒及施用毒品之行為，評估有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於113年12 月6日3時5分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，家人即法定代理人乙（代號：AV000-Z0000000 00A）亦無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年3月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利)、警詢筆錄等件為證。觀諸前開警詢筆錄，甲於113年12月6日0時42分許至高雄市政府警察局少年警察隊自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，就學狀況不穩定且交友狀況複雜，自113年10月中離家，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，然乙稱無法掌握甲交友狀況及行蹤，亦無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年3月8日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-護-988-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26834號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一、二所示各罪，分別處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。就附表一、附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○係高雄市鹽埕區某國小（學校名稱及地址均詳卷）約聘之教師助理（已遭解職），明知國內高中學生多為未滿18歲之人，竟基於以違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像之犯意，於附表一所示之時間、地點，在附表一所示之人處於不知情而無從表達反對意思之情況下，以附表三編號2所示行動電話開啟錄影功能，自裙底正下方或低角度朝上拍攝之方式，攝錄附表一所示之人大腿內側、臀部及裙底內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。二、未經附表二所示之人之同意，基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表三編號2所示行動電話開啟錄影功能，自裙底正下方朝上拍攝之方式，攝錄附表二所示之人大腿內側、臀部及裙底內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。嗣經附表二編號5所示之人，察覺有異報警處理，警方於民國113年6月5日6時44 分許，持本院核發之搜索票，前往乙○○位於高雄市○○區○○街 00號6樓之住處執行搜索，扣得附表三所示之物，發現附表三編號3所示隨身硬碟存有多達927GB、549個資料夾、4,689 個影像檔案等資料，始循線查悉上情。三、案經附表一編號1至3、5所示之人、附表一編號5所示之人之父，及附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文；又按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，為性侵害犯罪防治法第7條第2項、第15條第3項所明定。查，被告乙○○本案涉犯刑法第319條之1第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，又判決為必須公示之文書，依上開規定，關於足資識別附表一、二所示被害人或告訴人身分之資訊均予以遮蔽隱匿，合先敘明。㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告於本院審理中同意有證據能力（院卷第84、16 9頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問及審理中坦認在卷（院卷第24、83、167至168、189頁），並有鳳山分局113年 6月2日、同年7月3日偵查報告書（偵一卷第43至45頁、警卷第56至59頁）、鳳山分局偵查隊113年7月3日員警職務報告（警卷第80至85頁）、鳳山分局113年6月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第19至25頁）、個人電腦主機蒐證結果報告、隨身硬碟記事本內容暨影像檔案截圖（警卷第35至44、193至281頁、偵一卷第31至32頁），及附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之證據資料等件在卷，暨扣案如附表三所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。㈡綜上，本件事證明確，被告附表一、附表二所示犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於1 13年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，且法定刑部分未有任何修正，不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非刑法第2條第1項「法律有變更」之情形，是本案應逕予適用裁判時即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：⒈ 第5項第1款或第2款之行為。⒉性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒊以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒋其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。經查，被告以其所有手機之錄影功能，由下往上攝錄附表一、二所示告訴人及被害人之大腿內側、臀部及裙底內褲等身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，自屬於刑法第10 條第8項第2款所指之性影像。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。故凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等性影像之際，係因行為人刻意隱匿其錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由，具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院109年度台上字第624號判決意旨參照）。查被告以前述方式竊錄附表一所示告訴人及被害人之身體隱私部位，使附表一所示告訴人及被害人處於不知被拍攝之狀態，以致無從對於被拍攝行為表達反對之意思，形同被迫遭受偷拍性影像之結果，依上開說明，自屬以違反本人意願之方法使附表一所示告訴人及被害人被拍攝性影像。核被告所為，事實欄一如附表一編號1至3部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；事實欄一如附表一編號4至5部分則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；附表二部分，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。　㈢被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告本案附表一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像罪，業以被害人及告訴人年齡為處罰之特別加重要件，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。　⒉被告無刑法第59條規定之適用　⑴被告及辯護人為被告主張：被告犯後坦承全部犯行，且本案拍攝之影片沒有上傳（至網路）或販賣之情事，被告斯時因年紀不小，無正當工作，壓力太大才一時失慮為本案行為，且被告於審理中已與附表一編號2、附表二編號5之告訴人成立調解，並給付部分調解款項，可見被告已有悔悟，及盡力彌補告訴人所受損害，請依刑法第59條酌減其刑等語。　⑵惟按刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院111年度台上字第1 899號、113年度台上字第1832號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年性交猥褻影像罪，旨在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條），故立法者將上述行為規定為嚴重犯罪，以符合聯合國兒童權利公約第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書」等相關國際公約規定，其立法目的符合重要之憲法價值。且由於拍攝兒少性交猥褻影像，使兒童及少年從事色情表演或作為色情之題材，而淪於性剝削或性虐待之客體，影像內容且係對被害兒童及少年虐待之永久紀錄，足以對兒童及少年身心健全發展（性發展）造成高度危險，為保護上開重要法益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，有助於重要公益目的之達成。特別是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝兒童及少年之性交猥褻影像罪，其法定最輕本刑與刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲之男女為強制性交罪同為7年以上有期徒刑，顯見立法者認為本罪保護兒童及少年性發展自主之法益，與保護未滿14歲男女之性自主權同等重要，而規定上述相同之法定刑，自屬立法形成之自由。　⑶查本案被告行為時為29歲左右之成年人，擔任國小之教師助理，顯非年少衝動之年紀，且附表一編號4、5所示之兒童，均為被告任職國小之學生，而附表一編號1至3所示之少年遭竊錄時皆身著學校制服，甚有攝及學號而可知年級，足見被告明知其所拍攝之對象為未滿18歲之兒童或少年，仍故意為之。又被告竊錄時間雖為片段，但本案被害兒童及少年人數 5人，人數非寡，且被告竊錄附表一編號1至3所示告訴人之身體隱私部位後，還藉故與告訴人攀談並拍攝告訴人臉部或正面，使其攝錄之性影像均可特定告訴人身分且與其面貌連結，其犯罪手段及方式惡性非輕。又本案附表一所示犯行時間橫跨112年5月至113年5月間，時間甚長，被告甚就各竊錄檔案依拍攝時間之年份、月份、日期仔細分類儲存於隨身硬碟中，有隨身硬碟影像檔案截圖（偵一卷第31至32頁）在卷，益見被告顯非一時失慮之偶發性犯案，其為一己私慾，忽視被害兒童、少年性發展自主及身心健全發展之法益，惡意非微。依被告本案犯行各節以觀，實難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情。至被告於本院審理中坦承犯行及與尚無證據認其有散布或販賣性影像之情事等節，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告辯護人主張就被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪部分，應適用刑法第5 9條規定酌減其刑等語，自非可採。另被告涉犯刑法第319條之1第1項之罪，係最重本刑3年以下有期徒刑之罪，法定刑非重，更無情輕法重而應適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，併予敘明。　⑷被告固於本院審理中與附表一編號2、附表二編號5之告訴人成立調解，並已履行部分調解款項等情，此部分可作為審酌被告犯後態度即量刑斟量之依據，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，要無僅據此認有刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告為滿足私欲，以未經附表一、二所示告訴人及被害人同意之違反本人意願之方法，無故攝錄其等大腿內側、臀部及裙底內褲等之身體隱私部位之性影像，侵害其等之性隱私。又被告從事教育相關工作，本應係保護兒童之人，深得兒童之信任與倚賴，亦知各被害兒童、少年均屬懵懂之年，身心發展均未成熟，保全自身的能力亦未臻成熟，竟仍為一己慾望，利用身為教師助理得出入校園及接近兒童機會，對其任職國小之校內學生（附表一編號4、5），及同校教職員（附表二編號3）為本案犯行，被告所為對附表一所示兒童及少年身心健全發展造成負面影響，亦侵害附表一、附表二所示告訴人及被害人之性隱私。　⒉再者，本案被告於高雄之捷運站以手機竊錄性影像（附表一編號1至3、附表二編號1、2、4、5）後，還藉故與告訴人攀談並拍攝告訴人臉部或正面，或有攝及告訴人之學校制服、學號等，使其攝錄之性影像均可特定告訴人身分且與其面貌連結，其犯罪手段及方式惡性非輕，業如前述。又本案性影像皆儲存於扣案如附表三編號3所示之隨身硬碟中，且隨身硬碟內有多達927GB、549個資料夾、4689個影像檔案，其中檔名「goodg」檔案夾中存有檔名「2019」至「2024」之6個資料夾，以開啟檔名「2024」之資料夾為例，存有以英文月份（1月至12月）細分之數個資料夾，再開啟其中檔名「may 」之資料夾，存有以日期（檔名格式如：5-1、5-2等）命名資料夾，該資料夾內其中檔名「5-13」資料夾內有檔名「00 000000_152127」之影像（即本案附表一編號5所示告訴人遭竊錄之性影像），暨本案附表一、二犯罪時間橫跨112年5月至113年5月，長達1年之久，及被告於警詢中供稱：隨身硬碟中檔名「goodg」資料夾內「zdx」記事本內容紀錄其偷拍之時間、地點及影像內的特徵，並以代稱「JD」代表女大學生、「JK」代表女高中生、「JC」代表女中學生等語（警卷第12至13頁），有高雄市政府警察局鳳山分局偵辦乙○○涉嫌妨害秘密案113年7月3日偵查報告書中電腦截圖畫面（警卷第61至65頁）在卷可佐，可見被告將其手機竊錄影像儲存在不易遭人發現，且便於攜帶之隨身硬碟中，並仔細依拍攝日期之年份、月份、日期等分類存檔，甚以影片內容、類型分門別類紀錄於其記事本檔案中之情節，益見被告係有規劃且長時間為本案犯行而非偶一性犯案。復酌以本案附表一、附表二所示告訴人及被害人共10人，人數非少，併參以附表一編號4被害人表示知道其遭被告偷拍後感到很傷心等語（併辦警卷第34頁）；附表二編號2告訴人表示知道被偷拍且有拍攝到校服學號，感覺壓力很大等語（警卷第106頁）；附表二編號4告訴人表示事後情緒不穩難以入眠，也不敢再穿該長裙出入捷運鹽埕埔站等語（警卷第97頁、院卷91至95頁）之本案犯行所生危害等各節。　　⒊衡以被告於偵查中僅坦認附表二編號5所示犯行，嗣於本院移審羈押訊問、審理中終能坦承附表一及附表二全部犯行之犯後態度，並與附表一編號2、附表二編號5所示告訴人以新臺幣（下同）45萬元、50萬元成立調解，且各已給付第1期調解款項30萬元、25萬元等情，附表一編號2所示告訴人復具狀表示對被告從輕量刑之意見，有本院113年度雄司附民移調字第1763、767號調解筆錄、匯款單據在卷可佐（院卷第1 51、155、217至220頁）在卷可佐；及考量被告於本院審理中自述其犯罪動機、目的，及其智識程度、工作情形、家庭經濟、身體狀況（院卷第188至190頁）等具體情狀、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行，暨檢察官表示被告所為侵害大量女性之性隱私，犯罪所生危害甚大，建請從重量刑（院卷第190頁），及附表二編號3所示告訴人表示希冀被告無法再進入教育體系工作等語（院卷第149頁）、附表二編號4所示告訴人表示對被告從重量刑之意見（院卷第9 1至95、149頁）等一切情形，量處如附表一、附表二「宣告刑」欄所示之刑，及就附表二編號5得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。㈥定應執行刑　　被告就附表一所犯均係以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像；附表二編號1至4所犯則均係無故攝錄他人性影像，犯罪時間介於112年5月至113年5月間，犯罪手段相似，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就附表一、附表二編號1至4不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項前段分別定有明文；刑法第319條之1至前條（即第319條之4）性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第319條之5、第38條第2項亦有明定。　㈡查扣案如附表三編號2所示之行動電話，為被告遂行本案附表一、二犯行時用以拍攝告訴人及被害人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（偵一卷第13頁、院卷第187頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。又附表三編號3所示之隨身硬碟內存有如附表三編號5所示拍攝本案告訴人及被害人身體隱私部位之性影像10個，是依上揭規定，就扣案之附表三編號3所示之隨身硬碟及其內拍攝告訴人、被害人身體隱私部位之性影像（如附表三編號5所示），如附表三編號5「備註」欄所示，分別依同條例第36條第6項、刑法第319條之5規定予以宣告沒收。另本案卷內所附被告竊錄之性影像畫面截圖列印資料，係偵辦人員所列印供作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，尚無須宣告沒收。　㈢又扣案如附表三編號1所示個人電腦主機，為被告將本案附表一、二拍攝告訴人及被害人性影像自附表三編號2行動電話儲存至附表三編號3隨身硬碟所用之物，經被告坦認在案（偵一卷第13頁、院卷第187頁），為被告供本案附表一、二犯罪所用之物；另附表三編號4所示之隨身硬碟，經被告自陳為其儲存資料所用，且無刻意區分附表三編號3、4所示隨身硬碟之使用方式，只是習慣將類似的東西放在一起等語（偵一卷第11頁、院卷第187頁），是附表三編號4所示之物亦屬供被告犯罪預備之用，且上開扣案物均屬被告所有，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。附表一（依竊錄時間排列）編號被害人/告訴人代號竊錄時間證據名稱及出處宣告刑被竊錄時之年紀竊錄地點 1 （起訴書附表編號9） AV000-B113440 （提告） 112年5月2日 7時20分許 ⑴告訴人AV000-B113440於警詢之指述（警卷第163至166頁）。 ⑵告訴人AV000-B113440於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第166頁）。 ⑶告訴人AV000-B113440被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/may/5-2/00000000_072048）。 ⑷告訴人AV000-B113440指認被告照片（警卷第167頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第169至177頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 16歲高雄捷運五塊厝站 2 （起訴書附表編號8） AV000-B113438 （提告） 112年6月30日 11時許 ⑴告訴人AV000-B113438於警詢之指述（警卷第149至152頁）。 ⑵告訴人AV000-B113438於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第154頁）。 ⑶告訴人AV000-B113438被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/june/6-30/00000000_110040）。 ⑷告訴人AV000-B113438指認被告照片（警卷第153頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第155至161頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、妨害秘密案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年。 17歲高雄捷運凹子底站 3 （起訴書附表編號7） AV000-B113429 （提告） 112年9月20日 7時21分許 ⑴告訴人AV000-B113429於警詢之指述（警卷第135至138頁）。 ⑵告訴人AV000-B113429於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第142頁）。 ⑶告訴人AV000-B113429被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/september/9-20/00000000_072118）。 ⑷告訴人AV000-B113429指認被告照片（警卷第139頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第141至147頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表。乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 17歲高雄捷運五塊厝站 4 （起訴書附表編號6、併辦意旨書附表編號2） AV000-Z000000000 （未提告） 113年3月15日 10時03分許 ⑴被害人AV000-Z000000000、AV000-Z000000000A於警詢之指述（併辦警卷第32至39頁）。 ⑵被害人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第26834號彌封袋卷第65頁）。 ⑶被害人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/march/3-15/00000000_100333）。 ⑷被害人AV000-Z000000000指認被告照片（併辦警卷第36頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（併辦警卷第50至53頁）。乙○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 7歲高雄市鹽埕區某國小教室 5 （起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1） AV000-Z000000000 （提告） 113年5月13日 15時21分許 ⑴告訴人AV000-Z000000000、AV000-Z000000000A於警詢之指述（併辦警卷第25至31頁）。 ⑵告訴人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第26834號彌封袋卷第60頁）。 ⑶告訴人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-13/00000000_152127）。 ⑷告訴人AV000-Z000000000指認被告照片（併辦警卷第28頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（併辦警卷第46至49頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單。乙○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 10歲高雄市鹽埕區某國小教室附表二（依竊錄時間排列）編號告訴人代號竊錄時間證據名稱及出處宣告刑被竊錄時之年紀竊錄地點 1 （起訴書附表編號10） AV000-B113441 （提告） 112年5月10時16時24分許 ⑴告訴人AV000-B113441於警詢之指述（警卷第179至182頁）。 ⑵告訴人AV000-B113441於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第177頁）。 ⑶告訴人AV000-B113441被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/may/5-10/00000000_162442）。 ⑷告訴人AV000-B113441指認被告照片（警卷第183頁）。 ⑸高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（警卷第185至191頁）。 ⑹置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 18歲高雄捷運大東站 2 （起訴書附表編號4） AV000-Z000000000 （提告） 112年6月1日 7時16分許 ⑴告訴人AV000-Z000000000於警詢之指述（警卷第103至106頁）。 ⑵告訴人AV000-Z000000000於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第126頁）。 ⑶告訴人AV000-Z000000000被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2023/june/6-1/00000000_071604）。 ⑷告訴人AV000-Z000000000指認被告照片（警卷第107頁）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、性影像案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表、高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 18歲高雄捷運鳳山西站 3 （起訴書附表編號2） AV000-B113381 （提告） 113年4月11日 11時53分許 ⑴告訴人AV000-B113381於警詢之指述（警卷第91至94頁）。 ⑵告訴人AV000-B113381於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第103頁）。 ⑶告訴人AV000-B113381被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/april/4-11/00000000_115330）。 ⑷告訴人AV000-B113381指認被告照片（置於限閱卷內）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　性影像案件代號與真實姓名對照表、妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理妨害性隱私及不實性影像案件檢核表、高雄市政府警察局受（處）理成年及未成年人性影像案件報案人（被害人）自填表及受理單位自檢表、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 46歲高雄市鹽埕區某國小教室外洗手台 4 （起訴書附表編號3） AV000-H113164 （提告） 113年5月14日13時6分許 ⑴告訴人AV000-H113164於警詢之指述（警卷第95至97頁）。 ⑵告訴人AV000-H113164於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第117頁）。 ⑶告訴人AV000-H113164被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-14/00000000_130650）。 ⑷告訴人AV000-H113164指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍對照表（警卷第99至102頁）。 ⑸置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 35歲高雄捷運鹽埕埔站 5 （起訴書附表編號1） AV000-H113194 （提告） 113年5月31日 10時59分許 ⑴告訴人AV000-H113194於警詢之指述（偵一卷第47至53頁）。 ⑵告訴人AV000-H113194於左列時間、地點被拍攝性影像之畫面截圖（113年度偵字第25839號彌封警卷第88頁）。 ⑶告訴人AV000-H113194被拍攝性影像之檔案（隨身硬碟儲存路徑及檔名：luvmates/goodg/2024/may/5-31/00000000_105953）。 ⑷113年5月31日11時許高雄捷運鳳山站監視器錄影畫面截圖（偵一卷第35至37、69至71頁） ⑸告訴人AV000-H113194指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍對照表（偵一卷第55至58頁）。 ⑹高雄市政府警察局鳳山分局113年5月31日高市警鳳分偵字第11372986302號函、113年5月31日11時5分許自捷運衛武營站出站紀錄（偵一卷第59、63頁）。 ⑺乙○○持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（偵一卷第65頁）。 ⑻置於偵卷彌封袋內資料：　妨害秘密案件代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局捷運警察隊受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局捷運警察隊受（處）理案件證明單、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法被害人權益說明、處理情形摘要、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書。乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42歲高雄捷運鳳山站附表三扣押時間、地點：113年6月5日高雄市政府警察局鳳山分局在高雄市○○區○○街00號6樓執行搜索扣押（偵一卷第19至23頁）編號名稱數量備註 1 個人電腦主機 1臺為被告所有，附表一、二所示犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 2 SAMSUNG廠牌行動電話 1支為被告所有，拍攝附表一、二所示性影像之工具，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3 BUFFALO廠牌隨身硬碟（編號1） 1臺附表一、二所示性影像之附著物，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、刑法第319條之5宣告沒收。 4 BUFFALO廠牌隨身硬碟（編號2） 1臺為被告所有，犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 5 性影像 10個性影像之物品，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及刑法第319條之5規定宣告沒收。儲存於附表三編號3之BUFFALO廠牌隨身硬碟資料夾（如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之隨身硬碟儲存路徑）內，檔案名稱分別如下：「00000000_072048」（附表一編號1）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒收。「00000000_110040」（附表一編號2）「00000000_072118」（附表一編號3）「00000000_100333」（附表一編號4）「00000000_152127」（附表一編號5）「00000000_162442」（附表二編號1）依刑法第319條之5規定宣告沒收。「00000000_071604」（附表二編號2）「00000000_115330」（附表二編號3）「00000000_130650」（附表二編號4）「00000000_105953」（附表二編號5）卷宗對照目錄表卷宗名稱代稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第000000000000號卷警卷高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11370622200號卷併辦警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18904號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22596號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25839號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26834號卷併辦偵卷

2024-12-06

KSDM-113-訴-443-20241206-2

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第241號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳敬凱上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113 年度執聲字第1241號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至三所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳敬凱前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以11 2 年度毒偵字第1045號、112 年度偵字第9102號案件為緩起訴處分確定。而該案所查扣如附表編號一至三所示之第二級毒品大麻菸彈3 支，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第 18條第1 項、刑法第40條第2 項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查，受刑人前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1045號、112 年度偵字第9102號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國112 年9 月6 日至11 3 年9 月5 日，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，堪以認定。而該案所查扣如附表編號一至三所示之菸彈3 支經送驗後，結果均含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有高雄市立凱旋醫院112 年5 月22日高市凱醫驗字第78322 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可參，足認均係第二級毒品而為違禁物無訛。又該等毒品均係受刑人本案施用毒品所餘之物，業據受刑人於警詢中供承明確（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11270300000 號卷第10頁），從而，上開扣案毒品，除檢驗用罄部分因已滅失者，毋庸宣告沒收銷燬外，自應與殘留有微量毒品，且難以析離，亦無析離實益與必要之包裝袋，併同依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項，毒　　品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號扣案物及數量一大麻菸彈1 支（金色，驗前毛重14.836公克）二大麻菸彈1 支（銀色，驗前毛重13.005公克）三大麻菸彈1 支（白色，驗前毛重10.599公克）

2024-12-06

CTDM-113-單禁沒-241-20241206-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第670號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳籽澔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20429號、第21144號、第21663號、第23853號、113年度偵字第652號、第667號、第1448號）及移送併辦（112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號、113年度偵字第17469號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金易字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、乙○○（原名丙○○）雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年2月14日透過真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之男子以乙○○名義設立「漢鑫室內設計工作室」（下稱漢鑫工作室），並以該工作室名義於同年月21日申辦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）後，復於同（21）日18時許，將上開合庫帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、漢鑫工作室之大小章（即附表二編號1至3所示之物）等資料置於乙○○位於高雄市○○ 區○○路000號之住處信箱內，提供予潘晧偉（其涉犯詐欺等罪嫌，業經本院以113年度審原金易字第13號判決有罪在案）、「小寶」及所屬詐騙集團成年成員使用，而容任對方及所屬詐欺集團成員使用上開合庫帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣潘晧偉、「小寶」及所屬該集團成員取得上開合庫帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1至5所示之詐欺時間，以附表一編號1至5所示之詐欺方式，詐騙附表一編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至5 所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至5所示之金額至上開合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附表一編號1至5所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即同案被告潘晧偉於警詢、偵查及本院審理中、證人即另案被告甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人癸○○、庚○○、辛○○、壬○○、證人即被害人林奕昌於警詢中之證述大致相符，並有本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果各、合作金庫銀行取款憑條2紙及提領人身分資料1份、癸○○提出玉山銀行存摺封面、對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書、庚○○提出郵政跨行匯款申請書及對話紀錄、辛○○提出高雄市第三信用合作社匯款申請書及對話紀錄、己○○提出對話紀錄、「林潤泰分析師」及「張冠中投資專員」名片、臨櫃提領監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局112年2月14日高市經發商字第11260239 800號函暨所附漢鑫室內設計工作室登記資料、壬○○提出對話紀錄及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書在卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案幫助犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，逾新臺幣5百萬元，經比較結果，該條未對被告有利，故依幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就幫助犯三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法及裁判時法，中間時法及裁判時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院審判中就洗錢犯行均自白認罪，且無犯罪所得，業據被告供稱明確（見他字卷第212頁），則被告應符合行為時法、中間時法及裁判時法之適用。　　⑶準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條第3項前段、刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供上開合庫帳戶資料予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表一編號1至5所示告訴人及被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之意思，或與他人為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢無訛。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以1次提供如附表二編號1至3所示之物予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表一編號1至5 所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯5個相同罪名（即幫助犯三人以上共同詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)至檢察官112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號、113年度偵字第17469號併辦意旨書所載犯罪事實（即附表編號1至5所示），與本案起訴之幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (五)刑之減輕： 1、被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，業如前述，則被告就本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。 2、另被告於偵查及本院審判中就幫助一般洗錢犯行自白，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，然依前揭說明，其係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，是就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。 (六)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，侵害附表一編號1至5所示告訴人及被害人之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，犯後態度尚可，及其合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；復考量被告迄今未與附表一編號1至5所示之告訴人被害人等達成和解、調解，填補其等損失；再斟酌被告之犯罪動機、手段、情節，及附表一編號1至5所示告訴人及被害人遭詐取之金額；並參酌被告自陳國中畢業之教育程度、目前從事貨運業、月收入約新臺幣5萬元、離婚、有2名未成年子女、需扶養小孩之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，被告所交付未扣案如附表二編號1至3所示之物，係供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至5所示告訴人及被害人所詐得之金錢，業經詐欺集團成員提領後轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)另依卷內現有事證，尚查無證據可資認定被告確實獲有報酬之情形，是本案查無被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (三)至扣案之漢鑫室內設計工作室商業登記書1份，公訴人未能舉證證明與被告本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與被告本案犯行有關，亦非違禁物，均不另為沒收之諭知。五、據上論斷，應刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝長夏、施家榮移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於112年2月中某日，向癸○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票，以匯款或購買虛擬貨幣方式投資云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時52分許，匯款40萬元。 1.起訴書附表編號1 2.112年度偵字第12921號、第125654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號1 2 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於111年12月20日9時4分許，向庚○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時55分許，匯款200萬元（以蘇慧怡名義）。 1.起訴書附表編號2 2.112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號2 3 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於111年12月21日起，向辛○○佯稱：下載在「Scottrade」APP投資股票云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日10時35分許，匯款225萬元。 1.起訴書附表編號3 2.112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號3 4 被害人林奕昌詐欺集團成員於112年3月1日起，向林奕昌佯稱：下載「Scottrade」APP投資股票云云，致林奕昌陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日12時33分許，匯款12萬元。 1.起訴書附表編號4 2.112年度偵字第12921號、第15654號、第15675號、第17901號併辦意旨書附表編號4 5 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於112年3月9日起，向壬○○佯稱：匯錢即代操股票云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時53分許，匯款15萬元。 113年度偵字第17469號併辦意旨書附表編號1 附表二編號物品名稱 1 被告上開合庫帳戶存摺1本 2 被告上開合庫帳戶網路銀行帳號密碼1組 3 漢鑫工作室之大小章各1枚

2024-12-04

CTDM-113-金簡-670-20241204-1

審原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘晧偉選任辯護人林志揚律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第204 29號、第21144號、第21663號、第23853號、113年度偵字第652 號、第667號、第1448號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文壬○○犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、壬○○於民國112月2月間某日起，加入甲○○（其涉犯詐欺等案件，另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳綽號「小寶」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團（無證據有未成年人），由壬○○擔任提款車手。嗣壬○○與甲○○、「小寶」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員分別於附表一編號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1 至4所示之詐欺方式，詐騙附表一編號1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至4所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至4所示之金額至「漢鑫室內設計工作室」（負責人乙○○，原名丙○○，其涉犯幫助洗錢等案件，業經本院以113年度金簡字第670號判決有罪）名下合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）後，旋即由壬○○搭乘甲○○所駕駛車輛，於附表一編號1至4所示之提領時間，至附表一編號1至4所示之提領地點及金額」欄所示之時間、地點，提領附表一編號1至4所示之提領金額，再將上開提領之款項，前往高雄市楠梓往岡山路上某巷子內上交予該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。潘皓偉並因此獲得新臺幣（下同）4 萬元報酬。嗣因附表一編號1至4所示之人發覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經己○○、庚○○、辛○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告壬○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人乙○○於警詢及偵查中之證述；證人甲○○於偵查中之證述；證人即告訴人己○○、庚○○、辛○○、證人即被害人林奕昌之代理人癸○○、證人蘇慧怡於警詢時之證述相符，並有合庫帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果、合作金庫銀行取款憑條、提領人身分資料：告訴人己○○提出玉山銀行存摺封面、對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；告訴人庚○○提出郵政跨行匯款申請書及對話紀錄；告訴人辛○○提出高雄市第三信用合作社匯款申請書及對話紀錄；證人癸○○提出對話紀錄、「林潤泰分析師」及「張冠中投資專員」名片；臨櫃提領監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局112年2月14日高市經發商字第11260239800號函暨所附漢鑫室內設計工作室登記資料附卷可稽可佐（見他字卷第17頁至第19頁、第33頁至第35頁、第64頁至第71頁、第111頁、第139頁至第143頁、第167頁、第176頁至第181頁、第196頁至第208頁；警二卷第21頁、第39頁至第43頁、第 63頁至第69頁、第103頁、第113頁至第117頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，逾新臺幣5百萬元，經比較結果，該條未對被告有利，故依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法及裁判時法，中間時法及裁判時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查、本院審判中均自白洗錢犯行，且被告於警詢及本院準備程序時陳稱：為本案各次犯行共獲得4萬元報酬等語（見警二卷第92頁；本院審原金易卷第109頁），然未自動繳交全部所得財物，則被告僅符合112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第 2項之規定適用。　⑶準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，均以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與甲○○、「小寶」及該詐欺集團成員，就本案各次犯行間，分別皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就本案各次犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就本案各次犯行，分別侵害附表一編號1至4所示之人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告就本案各次犯行於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自陳其擔任提款車手獲得報酬為4萬元，然未自動繳交其全部所得，業如前述，則被告就本案各次犯行均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示之告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與己○○、辛○○達成調解，並已分期賠償告訴人己○○共計1萬元、告訴人辛○○共計2萬元，且告訴人己○○、辛○○表示願給予被告從輕量刑，或請法院給予被告附條件緩刑之機會乙情，有本院113年度橋司附民移調字第1127、1284號調解筆錄、告訴人己○○及辛○○之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告提出匯款紀錄附卷可佐（見本院審原金易卷第121頁、第131頁至第 132頁、第185頁、第191頁至第192頁、第221頁、第223頁、第243頁至第251頁、第257頁、第259頁），以及被告與告訴人庚○○間因雙方調解金額無共識、被害人林奕昌於調解期日未到庭致未能達成調解，亦有本院刑事報到單、刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可參（見本院審原金易卷第181頁、第1 83頁）；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附表一編號1至4所示之告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事鷹架工作、日薪約 1,800元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 (八)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告前於112年間因詐欺案件，經本院以113年度原金簡字第8號判決有期徒刑4月、併科罰金3萬元，經提上訴，現由本院113年度原金簡上字第 5號審理中，尚未確定（下稱前案）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。雖被告符合刑法第74條第1項第1 款之要件，惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府極力推動之政策，然被告竟仍為本案各次犯行，難謂其為一時失慮，且被告僅與部分告訴人達成調解或賠償損害，又考量本案遭詐欺之總金額高達477萬元，及被告所提領之金額，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微。此外，被告目前尚有前案審理中，則被告本案如為緩刑之宣告，將來可能因前案判決確定以致本案緩刑之宣告遭撤銷。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。故辯護人請求宣告緩刑，難認有據。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至4所示告訴人及被害人所詐得之金錢，業經被告提領後轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。經查： 1、被告為本案各次犯行共獲得4萬元報酬，業如前述，該4萬元雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告已分別賠償告訴人己○○共計1萬元、告訴人辛○○共計2萬元，則就被告犯罪所得其中3萬元部分，本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 2、至於被告剩餘1萬元之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還受害之告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 (四)另扣案之OPPO A57手機1支，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告本案犯行有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 告訴人己○○ 詐欺集團成員於112年2月中某日，向己○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票，以匯款或購買虛擬貨幣方式投資云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月9日9時52分許，匯款40萬元。於112年3月9日11時40分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行左營分行，提領563萬元（含己○○、庚○○、辛○○所匯款項）。 2 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於111年12月20日9時4分許，向庚○○佯稱：在「Scottrade」投資平台投資股票云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月9日9時55分許，匯款200萬元（以蘇慧怡名義）。 3 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於111年12月21日起，向辛○○佯稱：下載在「Scottrade」APP投資股票云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月9日10時35分許，匯款225萬元。 4 被害人林奕昌詐欺集團成員於112年3月1日起，向林奕昌佯稱：下載「Scottrade」APP投資股票云云，致林奕昌陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月9日12時33分許，匯款12萬元。於112年3月9日12時51分許，在高雄市○○區○○路0000號合作金庫銀行楠梓分行，提領12萬元。附表二：編號犯罪事實主文欄 1 即附表一編號1所示犯行壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2所示犯行壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 即附表一編號3所示犯行壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-04

CTDM-113-審原金易-13-20241204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方永俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 99號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國112年7月16日，加入由Tlegeram帳號暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱(所涉詐欺案件，另由警方偵辦中)所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並與暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，約定由少年李Ｏ凱擔任該詐欺集團第一線面交車手（起訴書誤載為第一線收水）之工作，再將其所提領之詐騙贓款轉交予甲○○，由甲○○擔任第二線收水(即將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團成員，起訴書誤載為第二取款車手)之工作。嗣由該詐欺集團不詳成年成員分別為下列行為：　㈠於112年6月4日，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜雅」、「e點通客服陳經理」與薛莉臻聯繫，並佯稱：可於「資豐e點通」A PP投資購買股票獲利云云，致薛莉臻誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，預備將現金20萬元交付予指定前來收款之「李柏醇」。嗣甲○○即依暱稱「杜子騰」之指示，於112年7月17日上午9時許，與少年李Ｏ凱一同前往薛莉臻位於高雄市○○區○○街000號6樓之住處，先由少年李Ｏ凱向薛莉臻佯稱其係「李柏醇」，而向薛莉臻收取現金20萬元而詐欺得逞後，並由少年李Ｏ凱在該不詳詐欺集團成員所偽造之現儲憑證收據上偽造「李柏醇」之署名1枚後，交付該紙偽造之現儲憑證收據予薛莉臻收執而行使之，少年李Ｏ凱再將其所收取之詐騙贓款轉交予甲○○，甲○○隨即依暱稱「杜子騰」之指示，搭乘計程車前往位於高雄市鳳山區之鳳山家樂福附近某公園，將其所取得之詐騙贓款放置該公園某廁所內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流之斷點，並藉以隱匿該犯罪所得之去向及所在。　㈡於113年7月14日，透過通訊軟體LINE暱稱「紐約梅隆NYork B M客服經理」與丁○○聯繫，並佯稱：可於「紐約梅隆」APP投資購買股票獲利，並將派員前取收款云云，而因丁○○先前已有警覺而報案處理，乃配合員警佯裝依指示與該詐欺集團成員約定面交現金10萬元。嗣甲○○依暱稱「杜子騰」之指示，於112年7月17日上午11時許，與少年李Ｏ凱一同前往丁○○位於高雄市仁武區永仁街之住處，並由李Ｏ凱向丁○○收取現金1 0萬元，而甲○○則在附近待命，然於李Ｏ凱向丁○○收取現金10 萬元，並由少年李Ｏ凱在該不詳詐欺集團成員所偽造之現儲憑證收據上偽造「李柏醇」之署名1枚，並交付該紙偽造之現儲憑證收據予丁○○收執而行使之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並在李Ｏ凱所攜帶之隨身背包內，扣得其所有預備供本案犯罪使用如附表二編號1所示之空白現儲憑證收據12張，及其所有供本案犯罪所用如附表二編號2至7所示之偽造「李柏醇」印章1個、偽造「李柏醇」工作證1張、紅色印泥1個、Iphone 8手機1支(含門號0000000000號之SIM卡 1枚，IMEI：000000000000000號)及偽造之現儲憑證收據2張等物，及扣得丁○○所交付之現金10萬元(已經警發還丁○○領回)，而甲○○則趁隙逃離現場。嗣經警於113年8月15日，持本院核發之113年度聲搜字第1470號搜索票，至甲○○位於高雄市○○區○○○路000號5樓之住處執行搜索，並經徵得甲○○之同意，扣得甲○○所有供本案犯罪所用如附表二編號8所示之I phone 8手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI：0 00000000000000號)，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第4至12頁；偵卷第17頁至第20頁；審金訴卷第49、50、61、65頁），核與證人即少年李Ｏ凱於警詢中所陳述之情節(見警卷第197至210、214至219頁)大致相符，並有被告指認少年李Ｏ凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第19 至21頁)、本院113年度聲搜字第1470號搜索票(見警卷第33 頁)、被告出具之自願受搜索同意書(見警卷第34頁)、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 受執行人：甲○○)(見警卷第37至40、43頁)、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：李Ｏ凱)(見警卷第61至63、65頁)、扣押物品照片(見警卷第6 9頁)、告訴人丁○○出具之贓物認領保管單(見警卷第71頁)、偽造現儲憑證收據(影本)（見警卷第第73、75頁）、少年李Ｏ凱所持用手機內之其與不詳詐欺集團成員間對話紀錄擷圖畫面（見警卷第79至89頁）等證據資料在卷可稽，復有如附表一「相關證據出處」各項編號所示之告訴人薛莉臻、丁○○ 等2人於警詢中之指述、告訴人丁○○之報案資料、告訴人薛莉臻提出之偽造現儲憑證收據影本、丁○○提出其與詐騙集團成員間對話紀錄擷圖畫面等證據資料在卷可稽；且有少年李Ｏ凱及被告分別所有如附表二所示之物品扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號1至8所示之為空白偽造現儲憑證收據、偽造印章、偽造工作證、印泥及手機等物，分屬被告及少年李Ｏ凱所有，且分別係供被告或少年李Ｏ凱為本案犯罪所用之物等節，已據被告及少年李Ｏ凱於警詢中分別陳述在卷(見警卷第15至17、197至199頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查前揭事實欄第一項㈠、㈡所載之詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如事實欄第一項㈠、㈡所示之詐騙手法，各向告訴人薛莉臻、丁○○ 等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐詐欺集團成員之指示，分別將前揭事實欄第一項㈠、㈡所所示之款項交付予依暱稱「杜子騰」所指示前來收款之少年李Ｏ凱，再由少年李Ｏ凱依暱稱「杜子騰」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交予被告，復由被告依暱稱「杜子騰」之指示，負責將其所收取詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員( 其中告訴人丁○○所交付受騙款項部分，則因當場查獲而未遂 )等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐騙集團成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，先由少年李Ｏ凱向本案告訴人收取遭詐款項後，將其所收取詐騙贓款轉交予被告，再由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告與暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱等人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢次按洗錢防制法規範洗錢行為之處罰，犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置、分層化及整合等各階段行為，其模式不一，而洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪之成立，僅須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，且該犯罪所得是出於同法第3條所定之「特定犯罪」即足。因此，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認屬單純犯罪後處分贓物之行為，而應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為。本案暱稱「杜子騰」之不詳詐欺集團成員指示少年李Ｏ凱向告訴人收取詐騙款項，並依指示將其向告訴人所收取之詐騙款項轉交予被告，復由被告負責將其向少年李Ｏ凱所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，核被告上開所為，要屬洗錢防制法第3條所定特定犯罪，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　㈣至因告訴人丁○○已先察覺遭騙而報警處理，並配合員警查獲，而佯裝交付受騙款項予少年李Ｏ凱，然於少年李Ｏ凱向告訴人丁○○收取受騙款項之際，即為在場埋伏之員警警當場逮捕而未遂，因而未將其所收取詐騙贓款轉交予被告或該不詳詐欺集團上手成員，而未生製造金流斷點，因而洗錢未遂；然至於被告依暱稱「杜子騰」之指示，將其所取得由少年李Ｏ凱向告訴人薛莉臻所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交予上繳予該詐欺集團不詳上手成員，則被告此部分所為洗錢犯行則已達既遂。　㈤另共犯即少年李Ｏ凱向本案各該告訴人收取受騙款項之時，雖有出示偽造之「李柏醇」工作證，及交付如附表二編號6、7 所示之偽造現儲憑證收據予本案告訴人薛莉臻及丁○○等節，業據少年李Ｏ凱於警詢中供述明確；然依本案現存證據資料，並查無其他積極證據足資證明被告對少年李Ｏ凱此部分行使偽造私文書及偽造特種文書等犯行之事實，已有知悉，則依罪證有疑利於被告原則，自無從對被告論以行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，附此述明。　㈥又被告參加由暱稱「杜子騰」、「古人員」、少年李Ｏ凱所組成本案具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，而為本案加重詐欺取財及洗錢等犯行，與其於112年間另案( 即臺灣屏東地方法院113年度金訴字第2號案件)所參加之詐欺集團，並非屬同一犯罪集團乙節，業經被告於本院審理中被告供明在卷(見審金訴卷第51頁)，故被告參與本案詐欺集團所為加重詐欺取財及洗錢等犯行，自仍得另論以參與犯罪組織罪嫌，附予述明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案告訴人所述受騙情節，足認被告所加入之詐欺集團成員，除少年李Ｏ出面向本案告訴人收取遭騙款項之車手以外，尚包括擔任收水工作之被告，及指示被告及少年李Ｏ凱前往制定處所向告訴人收款及轉交詐騙贓款之暱稱「杜子騰」等人，以及其他向本案告訴人實行電話詐騙之機房成員，而有上下階層及明確分工，並以謀取不法詐欺所得為其目的；且依本案被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各該告訴人受騙時點可知，該犯罪集團成員係自112年6月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」。按加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查本案被告雖係負責擔任提款車手工作，惟其既應就如事實欄第一項㈠、㈡所示之各次加重詐欺犯行，均應負共同正犯責任，業如前述，則其本案首次犯行之認定，即仍應依共犯向本案告訴人施以詐術之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如事實欄第一項㈠所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。　㈢是核被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即如事實欄第一項㈠所示之犯行，係以犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告就如事實欄第一項㈡所示之犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨認被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制第14條第1項之一般洗錢罪及乙節，容屬有誤，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定（見審金訴卷第47、49、57頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。　㈣又被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就如事實欄第一項㈡所示之犯行，係以一同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤再查，被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「杜子騰」、「古人員」之人、少年李Ｏ凱及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈥再者，被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之之犯行(共2次)，犯罪時間、地點均不同、被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日起生效施行。修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。　　查被告上開行為係於修正施行後所為，適用施修正後規定。查被告於偵查及本院審理時均自白本案參與犯罪組織犯行，已如前述，惟被告所犯參與犯罪組織罪與其所犯三人共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經前揭論罪後，從一重處斷而論以三人共同詐欺取財罪加重詐欺取財罪，並未論以犯該條例第 3條之參與犯罪組織罪，自無上開減輕或免除其刑規定之適用。惟其所為之自白仍得作為本件量刑審酌事由，一併敘明。　⒉次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其本案所渉如事實欄第一項㈠、㈡所示之洗錢犯行，均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，既各從一重論三人共同犯詐欺取財既、未遂罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之三人以上共同犯詐欺取財既、未遂犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒊再查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告於警詢及審理中均已坦承如事實欄第一項㈠、㈡所示之三人以上共同詐欺取財犯行，已如前述，且被告參與本案犯罪集團並未獲得任何報酬一節，業據被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第11頁；審金訴卷第49頁、第51頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審判中均自白本案三人以上共同詐取財犯行，則被告所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　㈧爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，然被告僅因貪圖可輕易獲取高額報酬，竟加入詐欺犯罪集團負責擔任轉交上繳詐騙贓款予詐欺集團不詳上手成員之收水工作，使其所屬詐欺集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成告訴人薛莉臻受有財產損害，幸而告訴人丁○○已先行報警處理，在少年李Ｏ凱前來收款之際，配合員警查獲因而詐欺及洗錢未遂，然仍使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿本案部分詐欺犯罪所得，而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；然考量被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，致未能減輕其所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案各次犯罪行為之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺騙集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；兼衡以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為國中畢業、現從事粗工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養太太、小孩即將出生等家庭生活狀況（見審金訴卷第65頁）等一切情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行（共2次），分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表一所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表一所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表一所示之2罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所為如事實欄第一項㈠所示之犯行所收取之詐騙贓款，已依指示放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認告訴人薛莉臻遭詐騙之款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院就告訴人薛莉臻遭詐騙而為洗錢之財物20萬元部分，自無從對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖擔任將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員之工作，然其實際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確(見審金訴卷第49頁)；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，經查：　⒈扣案之如附表二編號1至5所示之空白現儲憑證收據、偽造印章、紅色印泥及Iphone 8手機等物，雖均為同案共犯即少年李Ｏ凱所有，然均係供共犯即少年李Ｏ凱為本案詐欺犯罪所用之物等節，已據少年李Ｏ凱於警詢中供明在卷(見警卷第197 至199頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項之規定，於被告所犯如附表一所示之各罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之。至扣案之「現儲憑證收據」上所偽造之「紐約梅隆證券投顧」、「李柏醇」印文各1枚等物，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。　⒉另扣案之如附表二編號6、7所示之偽造現儲憑證收據，分別係供共犯即少年李Ｏ凱為事實欄第一項㈠、㈡所示詐欺犯罪所用之物乙節，已據少年李Ｏ凱於警詢中供明在卷(見警卷第19 7至199頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號1 、2所示之各罪所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之。　⒊又扣案之如附表二編號8所示之Iphone 8手機1支，為被告所有，並係供其與共犯即少年李Ｏ凱、暱稱「杜子騰」等人聯絡取款及轉交詐騙贓款事宜所用之物等節，亦經被告於警詢中供述明確(見警卷第6至11頁)，並有被告所持用該支手機內對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第15至17頁)，故應依詐欺犯罪危害防制條第48條第1項之規定，於被告上開所犯如附表一所示之各罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之。　㈤末者，本案被告上開所犯如附表一所示之各罪主文所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　主　　文　　欄　　　　相關證據出處 1 如事實欄第一項㈠所載甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表二編號1至6、8所示之物均沒收之。 ⒈薛莉臻於警詢中之指述（見警卷第189至196頁） ⒉薛莉臻所提供之偽造現儲憑證收據（見警卷第75頁） 2 如事實欄第一項㈡所載甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之如附表二編號1至5、7、8所示之物均沒收之。 ⒈丁○○於警詢中之指述（見警卷第53至55、57至59、111至113頁） ⒉丁○○所提供之偽造現儲憑證收據（見警卷第73頁） ⒊丁○○所提供其與不詳詐騙集團成員間對話擷圖畫面（見警卷第93至97頁） ⒋丁○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所之陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、青少年保護與關懷管理系統通報網受理案件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107、109、171至180頁） ⒌丁○○所出具之贓物認領保管單（見警卷第71頁）　附表二：編號扣案物品名稱及數量所有人備　註 1 空白偽造現儲憑證收據拾貳張李Ｏ凱宣告沒收 2 偽造之「李柏醇」印章壹個李Ｏ凱同上。 3 偽造之「李柏醇」工作證壹張李Ｏ凱同上。 4 紅色印泥壹個李Ｏ凱同上。 5 Iphone 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 李Ｏ凱同上。 6 偽造之現儲憑證收據壹張李Ｏ凱同上。 7 偽造之現儲憑證收據(其上有丁○○簽名)壹張李Ｏ凱同上。 8 Iphone 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000號) 甲○○ 同上。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11370619800號解送人犯報告書（稱警卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第299號卷偵查卷宗（稱偵卷）。 ⒉本院113年度審金訴字第1559號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1559-20241204-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰指定辯護人吳臺雄律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1627號）及移送併辦（113年度偵字第16984號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11月29日0時許，在高雄市○○區○○街00巷 00○0號旁之暗巷內，受翁耀祥之託，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2支（下合稱本案手槍），並將本案手槍放置於其位在高雄市○○區○○街000號2樓之2之住處內（下稱本案住處）而寄藏之。嗣於112年12月19日15時許，為警持本院搜索票在本案住處執行搜索，扣得本案手槍，而查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第22頁、本院卷第46頁、第13 3頁），核與證人張紘睿、黃士峰於警詢之證述相符（見併警卷第29至31頁、第37至40頁），並有本院搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（見警卷第16至21頁、第32至34頁、偵卷第57頁、第71頁）、現場照片（見警卷第31至32頁）、監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第35至38頁）等在卷可稽。又附表編號1、2所示之扣案手槍2支經送鑑定後，均認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136003483號鑑定書足參（見偵卷第43至46頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決參照）。是被告於警詢、偵查中均自承本案手槍係受綽號「祥哥」即翁耀祥所託寄放等語（見警卷第5至7頁、偵卷第20至22頁），顯係為他人而占有管領，依前揭說明，僅論以寄藏非制式手槍罪已足，不再就持有部分予以論罪。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有具殺傷力之手槍2支，依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年11月29日0時許起，至112年12月19日15時許為警查獲其持有本案手槍止，該期間非法持有非制式手槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　⒊刑之減輕事由　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。就槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵查被告於偵查及本院審理中均自白寄藏本案手槍（見偵卷第2 2頁、本院卷第46頁、第133頁）。又被告於警詢及偵查中均供稱：本案手槍是綽號「祥哥」於112年11月28日23時後，用通訊軟體Facetime暱稱「圖示肉塊」、Wechat暱稱「漁夫（哥）」打給我，叫我去他家後面即高雄市鹽埕區大成街68 巷拿2支小的，說先放我這邊，當時我跟朋友黃士峰一同騎車前往高雄市鹽埕區大成街68巷內即「祥哥」住家後方的防火巷內找白色桶子，我看到一個白色塑膠袋裝有很重的東西，取得後我就立即返回本案住處等語（見警卷第5至6頁、偵卷第20至22頁），核與證人黃士峰於警詢中證稱：我和張紘睿陪被告去拿槍，當天我從我住家騎過去，被告就走進高雄市鹽埕區大成街68巷內的一條防火巷，拿一個米色袋子出來，袋子裡面裝有2支手槍等語（見併警卷第38頁）相符，並有監視錄影畫面擷圖照片足稽（見警卷第35至38頁），堪認被告所稱其係受「祥哥」所託，於112年11月28日23時後，至高雄市鹽埕區大成街68巷內拿取本案手槍乙節，並非無憑；又被告於警詢中明確指認翁耀祥即為綽號「祥哥」之男子（見警卷第9至12頁），而觀諸被告提出之與翁耀祥之通訊軟體Facetime、Wechat聯繫紀錄照片（見警卷第15頁），被告確實於112年11月28日23時0分許、23時54分許，以通訊軟體Facetime與暱稱「圖示肉塊」之人聯繫，其亦於同日23時 39分許、同日23時49分許，以通訊軟體Wechat與暱稱「漁夫（哥）」之人聯繫，而上開通訊軟體Facetime、Wechat聯繫之時間，與被告上揭所稱「祥哥」於112年11月28日23時後，打電話叫被告去取本案手槍之時間相符，復核被告於GOOG LE地圖指認取得本案手槍之位置，即位在翁耀祥之戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷00號旁之巷子內，有指認筆錄姓名對照表、GOOGL地圖指認示意圖、相關位置地圖表可參（見警卷第12頁、第14頁、第38頁），可知被告取得本案手槍之位置，確實位在翁耀祥戶籍地之附近，堪認被告上揭供稱翁耀祥即為綽號「祥哥」，其係受翁耀祥所託而寄藏本案手槍等語，尚非虛妄。　⑶再查，本院就有無依被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥目前出境中，目前已製作通知書到案說明，俟有結果再行函復貴院，有高雄市政府警察局少年警察隊113年7月8日高市警少隊偵字第11370487000號函可佐（見本院卷第59頁），復經本院就翁耀祥是否已到案說明，以及是否因被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，再次函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥經本隊以通知書合法通知並未到案，另已於113年8月16日向臺灣高雄地方檢察署雨股聲請拘票前往拘提，惟未拘提翁嫌到案，經查詢國人入出境處理系統，始得知翁嫌已於113年6月9日出境香港迄今未入境，有高雄市政府警察局少年警察隊113年9月11日高市警少隊偵字第11370689600號函及檢附之職務報告、國人入出境個別查詢報表、拘票函文等在卷可參（見本院卷第81至91頁），依上開職務報告可知，警方依被告供述本案手槍之上游資訊，警方足以鎖定「槍砲上游」即翁耀祥之姓名、年籍資料，甚至查悉翁耀祥目前之行蹤，檢、警據以對翁耀祥發動偵查程序，僅因翁耀祥已不在國內，致無從拘提翁耀祥到案說明，是關於本案手槍來源，被告前開供述係翁耀祥所交付一節，堪信屬實，且偵查機關亦因被告供述而查獲本案手槍之上游即翁耀祥，被告於本案自有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕槍彈流通之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑷至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 16984號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知寄藏非制式手槍，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，猶仍非法寄藏本案手槍，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告寄藏本案手槍之時間約1月，持有數量2支，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，從事太陽能工作，月收入新臺幣4萬5,0 00元左右，父母不需要扶養，但媽媽常就醫，需要被告照顧之生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　扣案如附表編號1及2所示之手槍（編號1之手槍含彈匣1個），均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項附表：編號扣案物鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1支（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

KSDM-113-訴-256-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第542號上訴人即被告吳翰昇選任辯護人陳宗賢律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第153號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第1085號、111年度偵緝字第1086號、111年度偵緝字第1087號、112年度偵字第4354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告乙○○（下稱被告）對原判決量刑過重，提起上訴（見本院卷第178頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：一、原判決附表編號1、2部分有自首減刑之適用。（一）被告於民國110年8月24日為警搜查後，並非只有主動坦認曾於111年5月中旬，有販賣甲基安非他命一包予謝耀天，而應是有告知同年3、4月間（即原判決附表編號1、2部分）亦有販賣之情事。（二）雖高雄市政府警察局少年警察隊之第一次警詢筆錄（110年8月24日）並未記載，然此等事涉被告是否有自首減刑規定之適用，請鈞院釐清被告有無主動告知該二次犯行。二、被告所為之六次犯行，應有刑法第59條減刑之適用。　　本案被告販賣毒品之對象僅四人、次數六次，且實際並未獲得高額利益，衡諸最高法院98年台上字第3926號刑事判決意旨以「得利甚微」作為「自非不得適用刑法第59條之情形之理由」，本案屬犯罪動機及行為相較一般犯罪情狀有堪以憫恕之情形。請鈞院再依刑法第59條遞減其刑，以符合罪刑相當之原則。三、被告依112年度憲判字第13號判決就販賣第二級毒品部分得　　減輕其刑：　　被告所為雖係販賣第二級毒品，然根據前開憲法判決意旨，被告販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，是應不限於販賣第一級毒品方有該憲法判決意旨之適用。四、本案被告販賣毒品之對象僅四人、次數六次，且實際並未獲得高額利益，應堪認屬情節輕微而有再予減輕其刑，原判決量刑過重。參、本案經原審認定被告犯原判決附表所示之6罪（均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪），各處如原判決附表所示之刑及沒收之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命容易成癮，濫行施用非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，為本案販賣毒品之犯行，實應給予相當非難，但被告販毒之對象、毒品數量、販賣對價分別如原判決附表編號1 至6部分所載，其危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形尚屬有間。然被告前於99年間因販賣第三級毒品，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5年2月、5年10月、5年10月、5年10月、5年 10月，被告不服提起上訴，上開部分經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定；被告嗣於109年間因持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年6月確定；再於110年4月因持有第二級毒品純質淨重20公克以上，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年6月確定，有被告之前案判決及前案紀錄表在卷可參（原審卷第267-322、367-402頁），堪認被告並未記取前案教訓，仍再犯本案，刑罰反應力較為薄弱。又被告本案各次販毒獲得價金（詳如原判決附表編號1至6所示）雖略有不同，惟僅係新臺幣（下同）3000元、3500元及5000元之差異，尚不需因此量處不同之刑度，並考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其為高中肄業之智識程度、工作、家庭經濟狀況（均涉個人隱私，詳原審卷第336頁），佐以被告提出尚須扶養家庭成員之年籍、經濟狀況資料及被告之投稿文章（原審卷第349-356頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至6主文欄所示之刑，量刑合於法律規定。　　二、被告上訴意旨稱被告販賣毒品之對象僅四人、次數六次，且實際並未獲得高額利益，原判決顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57 條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決宣告刑過重云云，尚屬無據。三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知第二級毒品甲基安非他命對人體造成巨大危害，仍6次販賣第二級毒品甲基安非他命，並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、被告主張原判決附表編號1、2犯行有刑法第62條自首之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（參最高法院72年台上字第64 1號、75年台上字第1634號判決意旨參照）。查被告於110年 8月24日為警搜查後，即主動坦認曾於111年5月中旬販賣500 0元之甲基安非他命1包予謝耀天1次（警一卷第9頁）。惟被告所犯原判決附表編號1至2所示於110年3、4月間販賣甲基安非他命予謝耀天之犯行，被告並未於前開警詢筆錄製作過程中提及，此部分之犯行係謝耀天分別於110年9月29日、同年12月16日警詢、偵訊時主動供述，有謝耀天之警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第227-229頁；他一卷第39-40頁）。另被告於原審自承：「（依照警詢筆錄，你主動表示販賣毒品給謝耀天的犯行中，你只有提到五月中旬，前面兩次沒有提到？）對」等語（見原審卷第336頁），核與製作前述日期警詢筆錄之員警即證人甲○○於本院證述：「（如果被告有講到110年3、4月有賣的話，你一定會紀錄嗎?）一定會記，因為筆錄做完後一定會讓當事人閱覽，如果沒有紀錄的話，當事人是不會簽名的」等語（見本院卷第187頁）相符，是被告於本院主張其有對原判決附表編號1、2犯行自首，係警詢筆錄漏未記載云云，應非實在，故上開部分即無自首減刑規定之適用。五、被告主張其犯行應依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑云云: 　　惟查憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第二項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。被告本案係販賣第二級毒品甲基安非他命，自非上述憲法法庭判決適用之標的，自無依該判決減刑之可能。　　六、綜上所述，被告前揭上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-11-28

KSHM-113-上訴-542-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉在淦指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告劉宸皓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32740、31693、31694、31695、36851號、113年度毒偵字第192、3、5號、113年度偵字第1851號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至8主文欄所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑玖月。再犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1、2、6所示之物沒收銷燬之；如附表二編號3、4、7、8、14、15所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉宸皓犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號 5所示之物沒收銷燬之；如附表二編號9所示之物沒收之。丁○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月26日釋放出所，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第59 號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1至8所示之人。　㈡於前開強制戒治執行完畢後3年內，分別為下列犯行：　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日中午某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命加入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　⒉另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月13日5時至6 時之間，在上址，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　⒊分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於同年月25日10 時許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。　㈢經警方於同年月13日、25日在上址執行搜索，扣得如附表二編號1、3至5、7至8、14至15所示之物，且經警分別於同年月13日、25日採集尿液送驗，檢驗結果分別呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。二、劉宸皓明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得持有或施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年8月4日執行完畢，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1214號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠於112年9月11日某時，在丁○○位於上址之住處，代丁○○保管第一級毒品海洛因3包（合計淨重1.98公克，驗餘淨重1.91 公克，純質淨重1.30公克）而持有之。　㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月13日11時20分許，在上址，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時50分許，在上址執行搜索，扣得如附表二編號2、6、9之物，並採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　　三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告丁○○、劉宸皓及被告丁○○之辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院11 3年度訴字第66號卷宗【下稱本院卷一】第83頁、本院113年度訴字第141號卷宗【下稱本院卷二】第125、228頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實欄一、二㈡，業據被告丁○○、劉宸皓於偵查及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11270797200號卷宗【下稱113訴66警一卷】第4-5 頁、高雄地方檢察署112偵字第32740號卷宗【下稱113訴66 偵一卷】第158-159頁、本院卷一第81、228-229頁、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11272400900 號卷宗【下稱113訴141警二卷】第13-15、32頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31694號卷宗【下稱113訴141偵二卷】第26、34-35頁、本院卷二第122、226頁），核與證人林世賢、鄭成輝於偵查時之證述、證人李定穎於本院審理時之證述(見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第1 1270934000號【下稱113訴66警二卷】第49-51頁、113訴141 警二卷第49頁、113訴66偵一卷第142-143頁、113訴141偵二卷第18-20頁、本院卷一第204-206頁)大致相符，復有監視器影像照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被告丁○○與證人鄭成輝於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖在卷可稽(見113訴66警一卷第7-8、28頁；113訴141警二卷第19-25、57-63頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273122800號第27頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273127300號第11頁)。又扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號 6所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31693號卷【下稱113訴141偵一卷】第89、101-103 頁)，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告丁○○於警詢時自承：販賣毒品賺到的錢都拿去買海洛因施用等語（見113訴66警一卷第10頁、113訴 141警二卷第17頁），自堪信就事實欄一部分，被告丁○○販賣第一級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第一級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢至事實欄二㈠部分，被告劉宸皓原於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，惟至本院審理程序時否認犯行。參以證人即同案被告丁○○於警詢證稱：(問：你何時將附表二編號5所示之海洛因給劉宸皓？)112年9月12日中午左右，我將海洛因寄放他那邊等語(見113訴141警二卷第9頁)；於偵查時證稱：扣案如附表二編號5所示之海洛因是我的，我放在劉宸皓那邊，因為我要開庭，有提藥的話要用等語(見113訴141偵二卷第34頁)；於本院審理時證稱：(問：確實有寄放毒品的情形？)對，但是時間是我開庭的前一天，我跟劉宸皓說放在二樓，但後來我自己拿去三樓了等語(見本院卷一第237-238頁 )，審酌證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱有將如附表二編號5所示之海洛因寄放在被告劉宸皓處，經核與被告劉宸皓於偵查時稱：丁○○將海洛因寄放在我這裡，我幫他保管，因為他會提藥，吸食海洛因若突然中斷，或不舒服，他如果臨時拿不到海洛因就會跟我拿，他開庭前二天就拿給我了，我放在二樓，可能他出門時自己拿去三樓等語(見113訴141偵二卷第27頁)情節相符，可知被告丁○○確有於113年9月13日開庭前交付如附表二編號5所示之海洛因予被告劉宸皓，則依被告劉宸皓偵查時所述，足認被告劉宸皓於112年9月11日某時，在被告丁○○住處，代被告丁○○保管如附表二編號5所示之第一級毒品海洛因3包而持有上開海洛因之事實，應屬明確，被告劉宸皓空言否認，當不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○販賣第一級毒品、施用第一、二級毒品犯行；被告劉宸皓持有第一級毒品、施用第二級毒品，堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；被告劉宸皓所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告丁○○販賣、施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣、施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉宸皓施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○販賣第一級毒品共8次、施用第一級毒品共2次、施用第二級毒品共2次，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告劉宸皓持有第一級毒品、施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告丁○○對前揭販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告劉宸皓雖供出毒品來源「張軒豪」，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：本大隊未因被告劉宸皓之供述，而查獲上游或其他共犯等語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日高市警刑大偵4字第11371584800號函文附卷可查(見本院卷二第231頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審諸被告丁○○就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，金額分別為新臺幣(下同)500、100 0、2000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依偵審自白減刑後而量處最低刑度（有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告丁○○本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條規定遞減其刑，就被告丁○○本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7年6 月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告丁○○就就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，有前述2項減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思努力獲取所需，為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，被告劉宸皓持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實屬可議；被告2人施用毒品分別經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不該；念及被告丁○○犯後坦承全部犯行，被告劉宸皓坦承施用第二級毒品，否認持有第一級毒品犯行之犯後態度，並考量被告丁○○交易毒品之人數、數額、被告劉宸皓持有海洛因之重量、時間，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告劉宸皓有施用第二級毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)，及被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之之前科素行、暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第241頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主文所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告丁○○販賣對象為3人、被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告丁○○就如附表編號1至8所示販賣海洛因之價金，屬於本案犯罪所得，依其與李定穎、鄭成輝、林世賢交易情形，業已收取一節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號6 所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、113訴141偵一卷第89、101 -103頁)，而扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，與前揭經抽驗之白色結晶，分別均係被告丁○○向綽號阿輝之男子購買取得、被告劉宸皓向張軒豪購買取得(見113訴141警二卷第33頁、113訴66偵一卷第158頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢如附表二編號7、8、14、15所示之物，分別作為本案被告丁○ ○販賣毒品使用，業據被告丁○○供承在案(見本院卷二第123 頁)，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈣如附表二編號3、4所示之物，係被告丁○○所有並供其施用毒品所用之物（見本院卷一第82頁）；如附表二編號9所示之物，係被告劉宸皓所有並供其施用毒品所用之物（見113訴1 41警二卷第9、31頁、本院卷二第226頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈤至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該扣案物與本案犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年8月16日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給甲○○。　㈡於112年8月17日16時2分許，在上開住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給甲○○。因認被告丁○ ○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告丁○○涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告丁○○之供述、證人甲○○於警詢、偵查時之證述、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、監視器影像及擷圖、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書為其主要論據。然查：　㈠被告丁○○雖自承有於上揭時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給甲○○2次，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，需要有其他補強證據，以判斷被告上開自白之真實性。　㈡參以證人甲○○於警詢、偵查時均證稱：我在112年8月16日13 時23分、112年8月17日16時2分，都是去丁○○家裡，各用100 0元跟他買安非他命等語(見113訴66警二卷第71頁、113訴66 偵一卷第151頁)；於本院審理時證稱：我和丁○○買的是安非他命，我平常大多是施用海洛因，比較少施用安非他命，施用安非他命是為了提神，我沒有跟丁○○買過海洛因，因為我之前有吃過他那邊的海洛因，我覺得品質比較不好，所以我都跟別人買海洛因，我跟丁○○買的安非他命是白色的，一顆一顆的，用打火機按一按就變粉末了，我就用注射的方式施用，我會區分安非他命和海洛因，海洛因是米色的，需要研磨，而且二者施用後感覺不一樣，施用海洛因會頭暈暈的，施用安非他命身體會涼涼的等語(見本院卷一第194-202頁) ，可見證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱其向被告丁○○購買之毒品為安非他命，而非海洛因，與被告所述並不相同。又卷內所附甲○○之尿液檢驗報告雖可見鴉片類代謝物呈陽性反應(見113訴66警二卷第98頁)，然其採檢時間為112 年9月25日(見113訴66警二卷第83頁)，而起訴書所載被告丁 ○○販賣第一級毒品海洛因給甲○○2次之時間分別為112年8月1 6日、112年8月17日，與採檢時間已間隔超過一月餘，自難以此尿液檢驗報告推論甲○○於112年8月16日、112年8月17日有無施用第一級海洛因之情形，更無從以此逕認被告丁○○確有於上開時間販賣第一級海洛因予甲○○之事實。此外，卷內復無其他補強證據可佐證被告丁○○販賣予甲○○之毒品確為海洛因，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告丁○○有利之推認。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告丁○○有販賣第一級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告丁○○無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○、簡婉如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易經過不法所得（新臺幣）主文 1 李定穎 112年8月24日7時53分至同日8時2分之間丁○○位於高雄市○○區○○路000號之住處李定穎駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，丁○○交付第一級毒品海洛因予李定穎，李定穎則交付現金400元予丁○○，其餘賒欠。 1000元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 李定穎 112年8月25日8時33分至同日8時43分之間同上李定穎駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，丁○○交付第一級毒品海洛因予李定穎，李定穎則交付現金1100元（含編號1之欠款600元）予丁○○。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 鄭成輝 112年8月12日16時28分許前不久同上鄭成輝透過姓名年籍不詳之友人介紹，於左列時地，丁○○交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給丁○○，雙方交易第一級毒品海洛因2000元成功，雙方旋即以通訊軟體LINE互加好友（丁○○使用之暱稱為「成功」）。 2000元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 4 鄭成輝 112年8月14日18時38分後某時許(起訴書原記載19時30分許，應予更正) 同上鄭成輝先於112年8月14日18時24分許、18時38分許，以LINE之通話功能與丁○○討論購毒事宜，於左列時地，丁○○交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 2000元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 5 林世賢 112年8月16日12時22分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 林世賢 112年8月17日16時22分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 7 林世賢 112年8月18日6時49分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 8 林世賢 112年8月19日6時32分許同上林世賢於左列時間，前往丁○○住處，丁○○交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給丁○○，雙方交易第一級毒品成功。 500元丁○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 海洛因4包 (檢驗前淨重分別為0.12、0.31、1.19、6.04公克) 112年9月25日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 甲基安非他命3包 (抽驗1包，檢驗前淨重1.062公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 夾鏈袋2包依刑法第38條第2項前段規定沒收之 4 剷管3支依刑法第38條第2項前段規定沒收之 5 海洛因3包 (檢驗前淨重合計1.98公克) 112年9月13日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 6 甲基安非他命2包 (抽驗1包，檢驗前淨重3.548公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 皮包1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 吸食器1組依刑法第38條第2項前段規定沒收之 10 手機1支(OPPO，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 11 手機1支(三星，無SIM卡，IMEI：000000000000000000) 不予沒收 12 手機1支(蘋果，無SIM卡，IMEI：0000000000000) 不予沒收 13 手機1支(蘋果，門號：0000000000，IMEI：00000000000000) 不予沒收 14 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 夾鏈袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 16 橘色藥丸1包不予沒收 17 白色藥丸1包不予沒收 18 不明粉末1包不予沒收 19 現金7600元不予沒收(經本院裁定發還被告劉宸皓) 20 監視器主機1台不予沒收 21 攪拌器1台不予沒收附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-訴-66-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉在淦指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告劉宸皓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32740、31693、31694、31695、36851號、113年度毒偵字第192、3、5號、113年度偵字第1851號），本院合併審理並判決如下：　　主　文劉在淦犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至8主文欄所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑玖月。再犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1、2、6所示之物沒收銷燬之；如附表二編號3、4、7、8、14、15所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5 所示之物沒收銷燬之；如附表二編號9所示之物沒收之。劉在淦其餘被訴部分無罪。　　事　實一、劉在淦明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月26日釋放出所，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第5 9號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格，分別販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1至8所示之人。　㈡於前開強制戒治執行完畢後3年內，分別為下列犯行：　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月11日中午某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命加入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　⒉另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月13日5時至6 時之間，在上址，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　⒊分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於同年月25日10 時許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品及第二級毒品各1次。　㈢經警方於同年月13日、25日在上址執行搜索，扣得如附表二編號1、3至5、7至8、14至15所示之物，且經警分別於同年月13日、25日採集尿液送驗，檢驗結果分別呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。二、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得持有或施用。前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8 月4日執行完畢，並由高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1214號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。竟分別為下列犯行：　㈠於112年9月11日某時，在劉在淦位於上址之住處，代劉在淦保管第一級毒品海洛因3包（合計淨重1.98公克，驗餘淨重1 .91公克，純質淨重1.30公克）而持有之。　㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月13日11時20分許，在上址，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時50分許，在上址執行搜索，扣得如附表二編號2、6、9之物，並採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　　三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告劉在淦、丁○○及被告劉在淦之辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院 113年度訴字第66號卷宗【下稱本院卷一】第83頁、本院113 年度訴字第141號卷宗【下稱本院卷二】第125、228頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實欄一、二㈡，業據被告劉在淦、丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11270797200號卷宗【下稱113訴66警一卷】第4-5 頁、高雄地方檢察署112偵字第32740號卷宗【下稱113訴66 偵一卷】第158-159頁、本院卷一第81、228-229頁、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11272400900 號卷宗【下稱113訴141警二卷】第13-15、32頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31694號卷宗【下稱113訴141偵二卷】第26、34-35頁、本院卷二第122、226頁），核與證人林世賢、鄭成輝於偵查時之證述、證人甲○○於本院審理時之證述(見高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第112 70934000號【下稱113訴66警二卷】第49-51頁、113訴141警二卷第49頁、113訴66偵一卷第142-143頁、113訴141偵二卷第18-20頁、本院卷一第204-206頁)大致相符，復有監視器影像照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被告劉在淦與證人鄭成輝於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖在卷可稽(見113訴66警一卷第7-8、28頁；113訴141警二卷第19-25、57-63頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273122800號第27頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵四字第11273127300號第11頁)。又扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號 6所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31693號卷【下稱113訴141偵一卷】第89、101-103 頁)，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告劉在淦於警詢時自承：販賣毒品賺到的錢都拿去買海洛因施用等語（見113訴66警一卷第10頁、113 訴141警二卷第17頁），自堪信就事實欄一部分，被告劉在淦販賣第一級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第一級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢至事實欄二㈠部分，被告丁○○原於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，惟至本院審理程序時否認犯行。參以證人即同案被告劉在淦於警詢證稱：(問：你何時將附表二編號5所示之海洛因給丁○○？)112年9月12日中午左右，我將海洛因寄放他那邊等語(見113訴141警二卷第9頁)；於偵查時證稱：扣案如附表二編號5所示之海洛因是我的，我放在丁○○那邊，因為我要開庭，有提藥的話要用等語(見113訴141偵二卷第34 頁)；於本院審理時證稱：(問：確實有寄放毒品的情形？) 對，但是時間是我開庭的前一天，我跟丁○○說放在二樓，但後來我自己拿去三樓了等語(見本院卷一第237-238頁)，審酌證人即同案被告劉在淦於警詢、偵查及本院審理時均證稱有將如附表二編號5所示之海洛因寄放在被告丁○○處，經核與被告丁○○於偵查時稱：劉在淦將海洛因寄放在我這裡，我幫他保管，因為他會提藥，吸食海洛因若突然中斷，或不舒服，他如果臨時拿不到海洛因就會跟我拿，他開庭前二天就拿給我了，我放在二樓，可能他出門時自己拿去三樓等語( 見113訴141偵二卷第27頁)情節相符，可知被告劉在淦確有於113年9月13日開庭前交付如附表二編號5所示之海洛因予被告丁○○，則依被告丁○○偵查時所述，足認被告丁○○於112 年9月11日某時，在被告劉在淦住處，代被告劉在淦保管如附表二編號5所示之第一級毒品海洛因3包而持有上開海洛因之事實，應屬明確，被告丁○○空言否認，當不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告劉在淦販賣第一級毒品、施用第一、二級毒品犯行；被告丁○○持有第一級毒品、施用第二級毒品，堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告劉在淦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告劉在淦販賣、施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣、施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉在淦販賣第一級毒品共8次、施用第一級毒品共2次、施用第二級毒品共2次，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告丁○○持有第一級毒品、施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告劉在淦對前揭販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告丁○○雖供出毒品來源「張軒豪」，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：本大隊未因被告丁○○之供述，而查獲上游或其他共犯等語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日高市警刑大偵4字第11371584800號函文附卷可查(見本院卷二第231 頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審諸被告劉在淦就附表一編號1至8 所示販賣第一級毒品犯行，金額分別為新臺幣(下同)500、1 000、2000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依偵審自白減刑後而量處最低刑度（有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告劉在淦本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，就被告劉在淦本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑 7年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告劉在淦就就附表一編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，有前述2項減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉在淦不思努力獲取所需，為圖一己私利而販賣海洛因予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，被告丁○○持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實屬可議；被告2人施用毒品分別經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不該；念及被告劉在淦犯後坦承全部犯行，被告丁○○坦承施用第二級毒品，否認持有第一級毒品犯行之犯後態度，並考量被告劉在淦交易毒品之人數、數額、被告丁○○持有海洛因之重量、時間，另考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告丁○○有施用第二級毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)，及被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之之前科素行、暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第241頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主文所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告劉在淦販賣對象為3人、被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告劉在淦就如附表編號1至8所示販賣海洛因之價金，屬於本案犯罪所得，依其與甲○○、鄭成輝、林世賢交易情形，業已收取一節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表二編號1所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號2所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號5所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表二編號6 所示之物，抽驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有法務部調查局112年10月27日調科壹字第1122392 1640、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80420號、112年10月20 日高市凱醫驗字第80592號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見113訴66警二卷第95-97頁、113訴141偵一卷第89、101 -103頁)，而扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，與前揭經抽驗之白色結晶，分別均係被告劉在淦向綽號阿輝之男子購買取得、被告丁○○向張軒豪購買取得(見113訴141警二卷第33頁、113訴66偵一卷第158頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐，堪認扣案如附表二編號2、6所示其餘未據檢驗之白色結晶2包、1包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢如附表二編號7、8、14、15所示之物，分別作為本案被告劉在淦販賣毒品使用，業據被告劉在淦供承在案(見本院卷二第123頁)，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈣如附表二編號3、4所示之物，係被告劉在淦所有並供其施用毒品所用之物（見本院卷一第82頁）；如附表二編號9所示之物，係被告丁○○所有並供其施用毒品所用之物（見113訴1 41警二卷第9、31頁、本院卷二第226頁），爰均依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈤至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該扣案物與本案犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告劉在淦意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年8月16日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給謝文雄。　㈡於112年8月17日16時2分許，在上開住處，以1000元之代價販賣第一級毒品海洛因1包(約0.15公克)給謝文雄。因認被告劉在淦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告劉在淦涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告劉在淦之供述、證人謝文雄於警詢、偵查時之證述、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、監視器影像及擷圖、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書為其主要論據。然查：　㈠被告劉在淦雖自承有於上揭時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給謝文雄2次，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，需要有其他補強證據，以判斷被告上開自白之真實性。　㈡參以證人謝文雄於警詢、偵查時均證稱：我在112年8月16日1 3時23分、112年8月17日16時2分，都是去劉在淦家裡，各用 1000元跟他買安非他命等語(見113訴66警二卷第71頁、113 訴66偵一卷第151頁)；於本院審理時證稱：我和劉在淦買的是安非他命，我平常大多是施用海洛因，比較少施用安非他命，施用安非他命是為了提神，我沒有跟劉在淦買過海洛因，因為我之前有吃過他那邊的海洛因，我覺得品質比較不好，所以我都跟別人買海洛因，我跟劉在淦買的安非他命是白色的，一顆一顆的，用打火機按一按就變粉末了，我就用注射的方式施用，我會區分安非他命和海洛因，海洛因是米色的，需要研磨，而且二者施用後感覺不一樣，施用海洛因會頭暈暈的，施用安非他命身體會涼涼的等語(見本院卷一第1 94-202頁)，可見證人謝文雄於警詢、偵查及本院審理時均證稱其向被告劉在淦購買之毒品為安非他命，而非海洛因，與被告所述並不相同。又卷內所附謝文雄之尿液檢驗報告雖可見鴉片類代謝物呈陽性反應(見113訴66警二卷第98頁)，然其採檢時間為112年9月25日(見113訴66警二卷第83頁)，而起訴書所載被告劉在淦販賣第一級毒品海洛因給謝文雄2 次之時間分別為112年8月16日、112年8月17日，與採檢時間已間隔超過一月餘，自難以此尿液檢驗報告推論謝文雄於11 2年8月16日、112年8月17日有無施用第一級海洛因之情形，更無從以此逕認被告劉在淦確有於上開時間販賣第一級海洛因予謝文雄之事實。此外，卷內復無其他補強證據可佐證被告劉在淦販賣予謝文雄之毒品確為海洛因，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告劉在淦有利之推認。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告劉在淦有販賣第一級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告劉在淦無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易經過不法所得（新臺幣）主文 1 甲○○ 112年8月24日7時53分至同日8時2分之間劉在淦位於高雄市○○區○○路000號之住處甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，劉在淦交付第一級毒品海洛因予甲○○，甲○○則交付現金400元予劉在淦，其餘賒欠。 1000元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 甲○○ 112年8月25日8時33分至同日8時43分之間同上甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左址，劉在淦交付第一級毒品海洛因予甲○○，甲○○則交付現金1100元（含編號1之欠款600元）予劉在淦。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 鄭成輝 112年8月12日16時28分許前不久同上鄭成輝透過姓名年籍不詳之友人介紹，於左列時地，劉在淦交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品海洛因2000元成功，雙方旋即以通訊軟體LINE互加好友（劉在淦使用之暱稱為「成功」）。 2000元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 4 鄭成輝 112年8月14日18時38分後某時許(起訴書原記載19時30分許，應予更正) 同上鄭成輝先於112年8月14日18時24分許、18時38分許，以LINE之通話功能與劉在淦討論購毒事宜，於左列時地，劉在淦交付第一級毒品海洛因予鄭成輝，鄭成輝則將2000元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 2000元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 5 林世賢 112年8月16日12時22分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 林世賢 112年8月17日16時22分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 7 林世賢 112年8月18日6時49分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 8 林世賢 112年8月19日6時32分許同上林世賢於左列時間，前往劉在淦住處，劉在淦交付第一級毒品海洛因予林世賢，林世賢則將500元交給劉在淦，雙方交易第一級毒品成功。 500元劉在淦販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 海洛因4包 (檢驗前淨重分別為0.12、0.31、1.19、6.04公克) 112年9月25日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 甲基安非他命3包 (抽驗1包，檢驗前淨重1.062公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 夾鏈袋2包依刑法第38條第2項前段規定沒收之 4 剷管3支依刑法第38條第2項前段規定沒收之 5 海洛因3包 (檢驗前淨重合計1.98公克) 112年9月13日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 6 甲基安非他命2包 (抽驗1包，檢驗前淨重3.548公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 皮包1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 吸食器1組依刑法第38條第2項前段規定沒收之 10 手機1支(OPPO，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 11 手機1支(三星，無SIM卡，IMEI：000000000000000000) 不予沒收 12 手機1支(蘋果，無SIM卡，IMEI：0000000000000) 不予沒收 13 手機1支(蘋果，門號：0000000000，IMEI：00000000000000) 不予沒收 14 電子磅秤1台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 夾鏈袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 16 橘色藥丸1包不予沒收 17 白色藥丸1包不予沒收 18 不明粉末1包不予沒收 19 現金7600元不予沒收(經本院裁定發還被告丁○○) 20 監視器主機1台不予沒收 21 攪拌器1台不予沒收附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-訴-141-20241121-2