Know99判決書

搜尋結果：高雄市立聯合醫院

共找到 131 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16606號債權人高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠債務人陳牛復興一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾伍元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-24

CTDV-113-司促-16606-20250124-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第971號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之子、胞弟，相對人因腦梗塞合併血管性失智，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人之子女、胞弟即聲請人與關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈢高雄市立聯合醫院診斷證明書。㈣高雄市立凱旋醫院民國114年1月6日高市凱醫司字第11470068 800號函暨所附鑑定報告書。　　認根據鑑定結果，相對人患有「中度失智症（血管性失智症）」，導致其在多方面表現出無法完整理日常事務及進行適當意思表示的情況，相對人對日期、事件及基本問題的回答存在顯著偏差，且在突發狀況處理上無法提供合理反應，顯示其現實反應能力不足，另外，根據心理測驗結果，相對人具有中度以上之認知功能缺損，相對人在日常生活功能上已有明顯退化，且財務管理能力已完全喪失，對自身財務狀況無法清楚描述，當被詢問是否會將重要證件借予陌生人時，雖表示不會，但無法提供具體原因，顯示相對人對詐騙及利用風險的防範能力嚴重不足，考量相對人目前年齡已達70歲，其認知及功能狀況勢必隨著年齡增長而進一步惡化，可能在短期内（2-3年内）出現更明顯的退化情況，進一步影響其日常生活與安全，基於上述狀況，相對人已完全喪失處理複雜事務及獨立管理生活的能力，且在意思表示的理解及判斷上存在明顯且嚴重的不足，屬因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-24

KSYV-113-監宣-971-20250124-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鈺婷指定辯護人李靜怡律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7884號），本院判決如下：　　主　　文王鈺婷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、王鈺婷於民國111年1月28日下午1時44分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○ 路段000號前時，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持安全間隔即貿然自右側超越同車道前方由陳景芃所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車時，2車發生碰撞，致陳景芃人車倒地，並碰撞路旁停車格內所停放之車牌號碼000-000號、MLD -7086號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通輕型機車，造成陳景芃因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦傷等傷害（王鈺婷被訴過失傷害部分，經陳景芃撤回告訴，由本院為公訴不受理判決，詳後述）。詎王鈺婷於肇事後，未對陳景芃採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。二、案經陳景芃訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（肇事致人傷害逃逸罪）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告王鈺婷及辯護人於本院審判程序同意作為證據（交訴卷第418頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第415-430頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱（交訴卷第429頁），且與證人即告訴人陳景芃於警詢之證述（警卷第7-10、27頁）互核相符，並有111年1月28日高雄市立聯合醫院診斷證明書（警卷第13頁）、111年2月19日三好診所診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第17-18頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第21-25 頁）、高雄市政府警察局道路交通事故相片黏貼紀錄表（含照片）（警卷第31-53 頁）、111年1月28日道路監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第55-59 頁）、111年4月24日車牌000-0000 號普重機車現場拍攝照片6 張（警卷第61-65 頁）、告訴人事故當天傷勢照片2 張（警卷第67頁）、車牌號碼000-0000 號及AEF-9082號重型機車車輛詳細資料報表（警卷第71-73 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年4 月11日高市車鑑字第11270264200 號函及檢附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴卷第17-2 0頁）、高雄市政府113年9月23日高市府交交工字第1134663 6400號函及檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第367-370頁）、本院113 年1 月24日、113年6 月26日準備程序及113年11月27日審判程序勘驗案發現場道路監視器畫面光碟之勘驗結果及影像擷取圖片（交訴卷第18 3-184 、186 之1-186 之10、327-328、419-420、435-447 頁）在卷可證，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷　　害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於肇事後未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，逕行騎乘機車離開現場，置告訴人之生命、身體安全於不顧，實值非難，惟犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付完畢，告訴人除撤回過失傷害部分之告訴外，並請求就被告所犯肇事逃逸部分從輕量刑，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴暨刑事陳訴狀、被告之刑事陳報狀及刑事陳報㈡狀與檢附之匯款證明可參（審交訴卷第149-150頁；交訴卷第11、345-359、449-451頁），審酌被告前未有任何犯罪經判處有期徒刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；併考量本件肇事逃逸所生危害程度、犯罪情節、被告具中低收入戶身分之情形（交訴卷第139頁被告之中低收入戶查詢資料），以及被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（交訴卷第428頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（交訴卷第409頁），其因一時失慮，致罹刑典，並已與告訴人達成調解，且已依調解筆錄如數賠償予告訴人，告訴人並具狀表示同意給被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄、告訴人陳述意見狀、刑事陳報狀及刑事陳報㈡狀等在卷可參，足認被告確已有付出修復其犯行所生損害之努力，本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑期內，為使被告知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分（過失傷害部分）一、公訴意旨略以：被告王鈺婷於111年1月28日下午1時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ ○路○○道○○○○○○○路段000號前時，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持安全間隔即貿然自右側超越同車道前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並碰撞路旁停車格內所停放之車牌號碼000-000號、MLD-7086號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通輕型機車，造成告訴人因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦傷等傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第 287 條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解，並經告訴人具狀撤回對被告之過失傷害告訴，有撤回告訴狀附卷可查（交訴卷第11頁），依照前開規定，逕諭知不受理之判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

CTDM-112-交訴-3-20250124-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡子敬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7459號），本院判決如下：　　主　文蔡子敬汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡子敬於民國112年11月11日22時25分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區桃子園路由南往北方向行駛，行經該路段與鼓山三路之交岔路口，欲右轉鼓山三路，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並保持兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏欲進入鼓山三路，適有李啓成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自後方行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，見狀閃煞不及而發生碰撞，致李啓成人車倒地，並受有頭皮挫傷合併腦震盪徵象，伴有少於30分鐘意識喪失、左側肩膀、髖部挫傷、左側小腿挫傷及深層擦傷3x1公分合併傷口感染、蜂窩組織炎等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告蔡子敬於偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人李啓成於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、現場照片、監視器影像翻拍照片及行車紀錄器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、駕駛詳細資料報表、交通部公路局高雄市區監理所113年9月6日高市監駕字第1 130073734號函、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第94條第3款分別定有明文。查被告案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有前開交通部公路局高雄市區監理所回函附卷可稽，惟其駕駛車輛行駛於道路，對道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，而其行經肇事路口時，卻未於路口30公尺前顯示方向燈，且行向右偏時復未與告訴人之機車保持兩車並行之間隔，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明，且本件經送請高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告於岔路口右轉彎未依規定使用方向燈，行向右偏未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。又告訴人所騎機車因與被告駕車碰撞致人車倒地，因而受有前揭傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。四、至告訴人就本案事故之發生雖亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之與有過失，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。五、另聲請意旨雖認被告係未注意「轉彎車應讓直行車先行」之過失，容有未洽，然此僅為被告所涉過失態樣認定之歧異，尚無須不另為無罪諭知之問題，附此敘明。六、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告未考領汽車駕照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。聲請意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告行使防禦權，本院自得變更聲請簡易處刑之法條而為審判，附此敘明。　㈡被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規制，貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定，加重其刑。　㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未遵守前開規則駕車以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-1469-20250124-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16604號債權人高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠債務人蔡珮媞（原名：蔡珮緹）一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬肆仟貳佰壹拾肆元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-24

CTDV-113-司促-16604-20250124-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第199號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其胞弟乙○○ 與配偶甲○○所生未成年子女丁○○為養女，經聲請人即被收養人丁○○及其法定代理人乙○○、甲○○同意，雙方於民國113年7 月16日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10296號公證書公證之收養契約書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10295號公證書公證之未成年人出養同意書、戶籍謄本、高雄市立聯合醫院體格及健康檢查表及資力證明等件在卷可稽；且經收養人、被收養人及其本生父母到庭陳明同意本件收養（見本院113年8月2日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：　⒈出養必要性：收養人與被收養人生父為姊弟關係。收養人生活於美國，得到被收養人及其生父母之同意，帶被收養人至美國參與夏令營，其後被收養人有意將來留美就學，被收養人亦獲得該校錄取。由於將來被收養人會在美國生活，被收養人生父母為被收養人權益在美國亦能及時得到保障，且被收養人生父知道收養人膝下無子女，希望被收養人與收養人在美國能互相照顧，故同意出養。社工評估被收養人生父母之出養意願明確。被收養人生父母目前各方面生活狀況穩定，亦有能力照顧被收養人，然被收養人現於美國生活，被收養人生父母因地域及時差問題，無法及時為被收養人處理事務，社工恐會影響被收養人於美國生活時之任何權益，故評估有出養必要性。　⒉收養人現況：收養人目前主要生活於美國，得被收養人及其生父母同意，帶被收養人到美國參與夏令營，然被收養人參與夏令營期間遇上無權為被收養人同意施打疫苗事件，導致被收養人錯過一星期住宿時間。由於將來被收養人會繼續留美讀書，以及以上事件讓收養人得知擁有監護權之重要性，因此收養人希望進行收養，以取得被收養人之監護權，於美國繼續保障其權益。社工評估收養人之意願明確。收養人目前無婚姻，故無法評估婚姻狀況。收養人目前有穩定之工作及收入，存款亦足夠給付日常生活開銷，以及被收養人留美就學期間所有學費及生活開銷。社工評估收養人經濟狀況穩定。　⒊試養情況：被收養人年滿12歲，已能理解收出養概念。被收養人希望去美國留學，也知道收養人與被收養人生父母希望進行收出養程序之原因。被收養人認為被收養後對生活不會有太大影響，且能讓收養人於美國更方便照顧自己，故同意被收養。社工評估被收養人之被收養意願明確。收養人與被收養人長時間分隔兩地，只因被收養人有機會到美國留學，被收養人才有更多機會與收養人互動，以及於台灣嘗試共同生活一個月時間，社工於現階段無法評估被收養人之試養狀況，以及收養人之親職能力。　⒋綜合評估：被收養人生父母之出養意願明確，本案亦有出養必要性；收養人之收養意願明確，經濟狀況亦穩定，然因社工現階段無法評估收養人之親職能力，及被收養人試養狀況，故於現階段無法評估收養人之收養適當性。雖社工無法評估收養人之收養適當性，然被收養人目前已於美國開始就學，社工恐無人能夠於美國行使被收養人之權利義務，導致其權益受損，且被收養人本人亦同意被收養，因此社工評估本案有進行收出養之必要性。社工建議法院於被收養人生父母開庭時，可提醒兩人注意收出養之核心精神是在於讓孩子獲得更好、更適合及穩定的照顧，而非一種條件交換。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，本會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語，此有聖功基金會113年9月2日聖功基字第1130493 號函附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈢本院復請家事調查官就本件有無收養之必要性及收養之合適性、認可收養是否符合被收養人之最佳利益等情事進行調查，據所提出之調查報告略以：　⒈本件有無收養之必要性：收養人因發生重大疾病後，感知其於美國無子女或配偶得協助其處理在美之財產，遂向家族成員求助。經討論，被收養人目前之狀態，完全符合條件，且有意願，生父與生母為能讓被收養人獲得更好之教育，便同意出養。訪視社工雖評估本件有出養必要性，卻也同時提到，「收出養」制度或立法目的之核心精神，係在於未成年子女無法於原生家庭獲得穩定、安全、充滿愛與關懷的環境下成長，而非全然之「社會交換」。故本件出養必要性與否，洵有討論之空間，畢竟生父與生母無未盡保護教養義務，且於被收養人尚在台灣生活與求學之過程，亦持續挹注關切與生活所需。　⒉本件有無收養之合適性：被收養人參與培德中學舉辦之夏令營期間，因為施打疫苗或住宿等需要，須等候生父與生母同意而延宕處理事宜，影響到被收養人之權益。未來，如被收養人於就學或生活期間，倘涉及到與親權人有關之事項，收養人擔憂會有前述之情，故向本院提起本件，非無道理可循。收養人因為上開提及發生之重大疾病後，體會到其現階段需要在法律上有一兒女，始能協助其處理財產等有關之繼承事宜。收養人目前無婚姻狀態。收養人有穩定之收入，且從收養人、被收養人及其生父母所述，收養人於美國確實有一定之財(資)產，且有穩定之工作、收入，經濟狀況堪稱穩定。由上所述可得而知，收養人之收養意願明確。另如訪視社工報告所載，本件調查所得而知，收養人與被收養人相處之時間短暫，難以進一步探究兩人相處情形，以及收養人是否有足夠之親職能力，以回應被收養人進入青春期後的身心發展與變化；後者部分，生母於上開調查時有提及，且其有一套因應之方式。綜上所述，再如訪視社工報告所載，儘管被收養人已前往培德中學就讀，然其大部分之時間皆於學校住宿，且就上開調查內容所得而知，平時家人或親屬皆不得親近住宿中之孩子。故無法進一步探究收養之合適(適當)性。　⒊認可收養是否符合被收養人之最佳利益：收養人與被收養人過往鮮少互動，而被收養人目前之際遇，並非其原生家庭不能或無法提供其穩定之生活或就學，而是因著收養人意識到其所需，進而開啟了被收養人不同之生活歷程；對生父與生母而言，收養人是手足中之大姊，且有足夠之能力提供其等所無法供給之金錢或機會，為了讓被收養人未來有更好之發展，並且可以解決現階段，有關未成年子女之權利義務行使負擔所需，其等會同意是在所難免。不過，從客觀之角度而言，收養人長期在美國生活，其鮮少回臺，其與被收養人之互動，係從其發生重大疾病後開始，其所為與生父和生母合意之態度，不免與親情或「社會交換」有所連結。是以，收養人與被收養人相處之時間短暫，且被收養人逐漸步入青春期，其目前尚在適應自身或不同國度之教育制度、環境、文化或法律規範等系統或生態，儘管收養人與被收養人彼此為親人，可是過往的親情連結薄弱，現階段就創設親子關係，確實得以解收養人、生父與生母於美國當地處理與親權相關事宜之「燃眉」之急。惟目前尚難預估收養人與被收養人密集相處後，是否會發齟齬或衝突，甚至也無法進一步評估收養人之態度，是否會有上述提及之情，以及後續其採取的因應之道為何。故現階段尚難認定認可收養符合被收養人之最佳利益等語，此有113年12月23日113年度家查字第177號調查報告附卷可參。四、依本院調查結果及訪視報告內容，被收養人生父母同意出養目的係為了讓被收養人能夠出國得到更好的教育環境、便利被收養人至國外深造為收出養之主要考量，惟收養人既為被收養人之親戚，基於親情而彼此關懷、聯繫情感、提供學習環境等協助，均屬人情之常，非透過收養一途始能達此目的。另收出養制度之立意與精神，乃替代性之福利措施，僅於原生家庭無法發揮功能時，為保障孩子利益而有之替代方案，本案被收養人生父母之經濟能力及家庭功能尚屬健全，仍可提供被收養人生活照顧，難認本案具出養必要性。況被收養人目前尚未成年，正值青春期，亟賴完整家庭及雙親關愛，而收養人未曾長期與被收養人共同生活，親情連結薄弱，其親職能力及依附關係與被收養人生父母相較尚無優勢可言。綜上，本件收養欠缺出養必要性，亦難認符合被收養人之最佳利益，應不予認可。是本院參酌上情，認目前收養並未符合被收養人之最佳利益，依前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估後，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-199-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1207號原告張智絜訴訟代理人洪國欽律師被告雷祐賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟零參拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟零參拾肆元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月14日20時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自高雄市○○區○○○○○街000號前起步駛入大學二十七街南向北車道時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自該道路右側起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿大學二十七街南向北行駛至該路段與大學六街51巷口，雙方發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右肩擦傷、右鎖骨骨折及頸部、右肩、右上臂、右手肘、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）75592 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字311號刑事判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內之診斷證明、警方事故調查資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告可參，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為411034元（理由詳如附表所示，又本件被告為公示送達，故無民事訴訟法第280條第3項前段之適用，附此敘明）。　　　　五、從而，原告主張被告應給付原告411034元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張本院判斷 1 醫療費 73238 因系爭傷害至國軍高雄總醫院、高雄市立聯合醫院就醫支出費用。此部分有診斷證明及醫療費用單據可稽（附民卷第37至39、45至69頁），經核上開事證與原告主張之就醫情形金額相符，原告此部分主張應屬有據。 2 看護費 118000 因系爭傷害由親屬看護59日，以每日2000元計，共118000元。原告於112年7月15日至國軍左營總醫院急診，當日出院，當時診斷證明並無關需人看護之記載（附民卷第37頁）。嗣原告於112年7月15日至高雄市立聯合醫院急診並接受手術治療，住院4日後出院，又因固定器鬆脫於112年8月9日再次入院進行手術，住院4日後出院，術後需專人照顧1個月，有該院診斷證明可參（附民卷第39頁）。考量鎖骨骨折是否會導致無法自理生活，並非全然無疑，且上開診斷證明合計僅記載原告有1個月專人看護之需求，無從認定原告主張超過1個月（30日）部分為可採，又原告主張以2000元一日計算，本院考量職務上所知全日看護行情及原告是由親屬看護等因素，認尚屬合理，故原告得請求看護費2000x30=60000元。 3 交通費 5520 就醫交通費。原告因系爭傷害需前往前述醫療院所就醫，因此所生交通費應得請求被告賠償，但原告並未提出乘車單據或足以證明其實際損害數額之證據，無從逕認原告主張可採，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌原告就醫次數、就醫地點、交通費行情等因素，認原告此部分所受損害之金額為4000元。 4 營養品等 380 營養品及醫療材料支出。此部分雖經原告提出發票、照片為證，但卷內診斷證明並無記載原告因傷需另外購買此類物品，無從認定原告請求為醫療所必要。 5 修車費 19950 系爭機車維修費。此部分有鑫高大車業行估價單可參（附民卷第75頁），該估價單所載均為零件項目，均應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自111年7月出廠（附民卷第73頁），迄本件車禍發生時即112年7月14日已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,963元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19950÷(3+1)≒4988（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（1+0/12）≒4987（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝14963】。 6 薪資損失 138833 原告因系爭傷害需休養3月又29日，以月薪35000元計算，受有左列薪資損失。原告在新希望樂團工作，月薪35000元，有在職證明可稽（附民卷第77頁）。又原告於事故發生次日之112年7月15日至高雄市立聯合醫院急診並接受手術治療，住院4日後出院；又因固定器鬆脫於112年8月9日再次入院進行手術，住院4日後於8月12日出院，術後宜休養3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第39頁）。又原告從112年7月14日事故發生導致骨折起到8月9日出院這段期間內傷勢既未痊癒，衡情亦有休養需求，故原告主張從112年7月14日到112年11月12日，共3月又29日（無法工作而受有薪資損失，尚非無據。故原告請求被告給付左列期間、數額之薪資損失（35000x3+[35000x29/30]=138833），為有理由。 7 精神賠償 400000 因系爭事故飽受壓力身心痛苦之慰撫金。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度，卷內診斷證明顯示其因此需住院、手術、治療對生活之影響、因受傷及恢復過程所生之痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以120000元為適當。以上合計73,238+60,000+4,000+0+14,963+138,833+120,000=411,034 元

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1207-20250123-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈冠璋指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11219號、第13222號、第20395號），本院判決如下：　　主　文沈冠璋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑7年。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　事　實一、沈冠璋明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國112 年3月1日至同年月22日間之某時，以新臺幣(下同)7萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號為「輕鬆」、「虎寶」之人購入如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支及用於後述傷害犯行之子彈1顆而持有之【子彈1顆於112年3月23 日12時22分許已擊發，非制式手槍1支則經警方於112年3月2 3日14時58分許，對沈冠璋依法執行搜索後予以查扣在案(均詳如後述二)】。二、沈冠璋復於112年3月23日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)，行經高雄市三民區同盟三路與中華橫路時，與余偉中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(後座搭載潘春哖)發生行車糾紛。嗣於同日12時 22分許，余偉中行經高雄市○○區○○○路000號前，見沈冠璋之本案車輛停等於該處，遂上前以手拍打該車輛之車窗欲予理論時，沈冠璋竟基於傷害之犯意，當場從駕駛座位下方取出如附表一編號1所示之非制式手槍1支，並裝填如附表一編號 2所示之子彈1顆，持槍往下朝余偉中之腳部方向射擊，造成余偉中受有左腳踝傷害(子彈異物存留於左足舟狀骨及楔狀骨內，經接受清創及子彈拔除手術治療，為警扣得彈頭1顆) 。事發後，沈冠璋隨即駕駛本案車輛逃離現場，經員警持拘票對其執行拘提到案，並徵得其同意後，於112年3月23日14 時58分許至其藏匿之處所即高雄市○○區○○街0號7樓之8執行搜索，當場扣得沈冠璋所有、如附表一編號1所示之槍枝，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告沈冠璋於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷(警一卷第8、13-15頁，偵一卷第45-51、145-14 8頁，聲羈卷第25頁，訴卷第92-93頁，本院卷第179頁)，核與證人即告訴人余瑋中於警詢及偵查中(警一卷第33-34、35 -36頁，偵一卷第115-116頁)；證人潘春哖於警詢中所證述之內容(警一卷第43-44頁)大致相符。復有告訴人之傷勢照片、高雄市立聯合醫院112年3月24日、112年4月19日診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局警員112年3月23日偵查報告、現場子彈及機車照片、沿路監視器檔案畫面截圖、本案車輛詳細報表、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件附卷可稽，復有如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及本案告訴人經接受清創及子彈拔除手術治療後，所扣得之彈頭1顆為憑。又上開非制式手槍1支，經送鑑定結果認具殺傷力（鑑定結果如附表一編號1所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年5 月4日鑑定書及鑑定影像照片可佐（偵一卷第179-184頁）；併參以被告上開持槍射擊結果已然造成告訴人左腳踝受有槍傷，自可認定此部分經被告擊發之子彈1顆具有殺傷力無訛，綜此足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。㈡就上開事實欄二部分，公訴意旨雖認被告已預見近距離(約1. 5公尺)對人開槍射擊將可能導致他人因遭子彈擊中而發生死亡之結果乙情，竟仍基於造成告訴人死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，執意朝告訴人開槍，是其係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告堅詞否認涉有何殺人未遂之犯行，辯稱：我跟告訴人原本不認識，本件係因行車糾紛而起，對方當時一直罵我三字經，我因一時氣憤才開槍射擊。我是朝地上射擊一槍，不是朝身體或頭部射擊。我承認會傷害到告訴人，但我沒有想要讓對方死的意思；且我開完槍後，就開車走了，沒有想再回頭跟告訴人繼續爭吵的意思等語(偵一卷第149頁，訴字卷第92-93頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告雖坦承有持槍射擊告訴人之行為，然被告與告訴人素不相識，本件係因臨時之行車糾紛而發生口角，沒有深仇大恨，被告也沒有連續射擊的客觀行為，且被告係朝地上開一槍，射到告訴人之左腳，充其量只是傷害之犯意。如被告有殺人犯意，大可趁告訴人受傷無法抵抗之際，繼續朝告訴人射擊，但被告並沒有這樣做，顯見被告並無殺人犯意等語(訴字卷第93頁，本院卷第193-194頁) ，為被告辯護。經查：　⒈殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於殺害之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。從而，殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　　⒉本案被告與告訴人原本並不相識，本案係偶然於路上發生行車糾紛，雙方產生口角，被告於一怒之下，憤而持槍射擊告訴人等事實，業據被告供承不諱，並據證人即告訴人、潘春哖始終證述一致在卷，堪認被告與告訴人素昧平生，原無深仇大恨，本案僅因偶發之行車糾紛事件始生衝突，衡以一般常情，存有行車糾紛之用路人間縱有一時爭吵、心生不悅，當無因此即萌生致人於死之動機，是被告固有對告訴人開槍射擊之舉，惟從本案衝突起因以觀，已難遽認被告有何欲致告訴人於死之動機。　⒊再就本件案發經過及告訴人受傷部位以觀，據告訴人於警詢及偵查中均證稱：我當時騎過去拍打被告之車窗，問他為何開那麼快，希望他跟我道歉；後來被告開到路邊，我騎到他駕駛座旁邊，他就把車窗搖下來，從車內持槍射擊我的左腳踝，之後我就直接騎車去三民一分局報案等語(警一卷第33 頁，偵一卷第116頁)；證人即機車後座乘客潘春哖於警詢中證稱：被告當時開車差點撞到我們，告訴人便騎車上前，用手拍打被告駕駛座車窗質問，被告把車窗打開就直接在駕駛座拿槍射告訴人的左腳腳踝，我只聽到一發槍聲，對方射完就直接開車逃逸等語(警一卷第43-44頁)；參以本案告訴人受傷處確係位於左腳踝部位，於當日在醫院接受清創及子彈拔除手術治療後，醫師確認該子彈存留於告訴人左足舟狀骨及楔狀骨內，後續並取出彈頭1顆等情，均如前述，是被告上開所供稱：我是往下朝地下開1槍，並非朝告訴人頭部或身體部位射擊；且我開完槍後，就開車走了，沒有想再回頭跟告訴人繼續爭吵的意思等語，尚堪採信。衡以被告當時與告訴人距離甚近，所使用之犯案工具又係甚具殺傷力之本案槍彈，倘謂被告有殺害告訴人之犯意，自可朝告訴人毫無任何防護之頭臉部位或身體臟器部位加以射擊，而遂行其殺人之目的，惟被告係刻意朝地下告訴人足部所在位置射擊，則被告是否確有特別鎖定告訴人致命部位攻擊之殺人故意，已非無疑。　⒋又公訴意旨雖謂被告於案發時距離告訴人僅約1.5公尺多距離，縱使為受過專業訓練之人，亦難以確定其子彈不會擊中告訴人致命部位，況被告顯非受過專業射擊訓練之人，對槍枝自無準確之掌控力，無法確保射擊之位置，其開槍結果將可能因無法準確瞄準或因彈道偏離而導致射中告訴人其他致命部位，此應為被告近距離開槍前所能預見，竟仍執意開槍，堪認被告主觀上為縱使近距離持槍射中告訴人而發生死亡之結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意等語，然觀諸本案被告當時開槍之客觀環境，其係坐在汽車內之駕駛座，告訴人則係騎乘機車坐在機車坐墊上，而被告係將車窗拉下後，直接將槍口朝下，往地面告訴人足部所在位置射擊，均如前述，足見被告確非朝極易造成致命之人體部位攻擊，且從渠等之相對位置、射擊之情狀以觀(被告並非行進間開槍，告訴人亦無隨處移動)，是否有公訴意旨所稱因彈道偏離而導致射中告訴人其他致命部位之可能，不無疑問。復從被告已刻意將槍口往地下、告訴人足部位置射擊，客觀上造成告訴人致死之可能性確已大幅降低，主觀上亦難認被告對於僅朝地面、告訴人腳部開槍，足生死亡結果一事具有預見，由此益徵其本案開槍射擊行為，應係基於傷害犯意為之，而無致告訴人死亡之殺人不確定故意存在。　⒌綜觀前開被告下手之動機、下手之方式及案發時之情狀，足認被告為前揭開槍射擊犯行時，主觀上應係基於傷害之犯意而為，尚難認被告有殺害告訴人之犯意。從而，被告辯稱其無殺人之犯意等語，及辯護人上開辯護之意旨，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意而為之，容有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有槍彈、傷害等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於113年1月3 日修正公布，並自同年月5日起生效施行，而依被告行為時之法律規定，既無如修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第 9條之1所定獨立處罰明文，自不得因其後增訂施行之新法予以論罪科刑。㈡罪名：　　核被告所為，就上開事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪；就上開事實欄二部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（訴卷第92頁，本院卷第178頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。㈢罪數關係：　⒈被告就事實欄一部分，自取得上開槍彈時起，迄至子彈射擊、非制式手槍為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。另被告以一行為同時持有前開槍彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉再被告所為上開非法持有非制式手槍、傷害等犯行，乃犯意各別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為，係屬一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應從一重處斷等語，容有誤會，併予敘明。　㈢本案犯行均不依累犯之規定加重其刑：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於108年12月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第123-173頁 )，且為被告所不爭執(本院卷第191-192頁)，堪認被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案為毒品案件，與本案非法持有槍彈、傷害之罪質有異，犯罪手法不同，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故就其本案所犯2罪，爰不依刑法第47 條第1項加重其刑。　　　㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，於上開事實欄一所示時間，任意持有具殺傷力之非制式手槍1支與子彈1顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，實屬不該；復因於上開事實欄二所示時、地，與素不相識之告訴人間存有行車糾紛，雙方衍生口角衝突，竟憤而持上開槍彈往下朝告訴人之腳部方向射擊，傷害所使用之手段甚為嚴重，且造成告訴人受有左腳踝傷害，擊發之子彈因存留於告訴人左足舟狀骨及楔狀骨內，使告訴人需開刀接受清創及子彈拔除手術，共住院5日之久，堪認被告所為危害公共秩序之情節重大，亦造成告訴人受傷，身心受有相當之損害，犯罪所生之危害非輕，實不宜輕縱。惟念被告始終坦承本案全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；就上開事實欄一部分，併考量其持有之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間；就上開事實欄二部分，併考量其雖曾當庭向告訴人及其母致歉(本院卷第195頁)，惟就和解金額部分，因與告訴人對賠償數額無共識，故迄今尚未達成和解，亦未賠償分文，而未有實質彌補；暨衡酌被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第192-193頁)、除前所述及之毒品前科外，另有詐欺、侵占、過失傷害等前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第193-195、201頁)等一切情狀，就其所犯上開 2罪，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，並就附表二編號1之併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　⒉再斟酌被告所為之上開2犯行，係先持有本案槍彈，再以該槍彈開槍射擊告訴人成傷，各罪之行為動機、手段、罪質均不同，非難程度重複性非高；併審酌數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之槍彈，確具殺傷力乙節，業經認定如前。除附表一編號2所示之子彈，因遭被告射擊，已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收外，其餘附表一編號1所示之非制式手槍，仍屬違禁物，且為被告所有，供其為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、同法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案之子彈，經鑑定均不具有殺傷力，非屬違禁物，有内政部警政署刑事警察局112年5月4日鑑定書可佐(偵一卷第179頁)，故不予宣告沒收；扣案之毒品為被告另涉毒品案件之證物，經檢察官另行偵辦，亦不予宣告沒收銷燬；至其餘被告所有之扣案物，無證據可認與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品扣案數量性質及殺傷力鑑定結果沒收與否備註 1 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 1支由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收即警一卷第71頁扣押物品目錄表，編號6之扣案物 2 子彈1顆 X 具殺傷力。 (用於事實欄二傷害犯行) 無庸沒收(因已擊發) 本案告訴人經接受清創及子彈拔除手術治療，為警扣得彈頭1顆(見警一卷第79頁扣押物品目錄表、警一卷第83頁偵查報告) 附表二：編號犯罪事實罪　　刑 1 事實欄一部分沈冠璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二部分沈冠璋犯傷害罪，處有期徒刑2年2月。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11270874600號卷警二卷高雄市政府警察局三民一分局高市警三一分偵字第11271386700號卷他卷高雄地檢署112年度他字第2459號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第11219號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第13222號卷偵三卷高雄地檢署112年度偵字第20395號卷聲羈卷本院112年度聲羈字第90號卷訴卷本院112年度訴字第512號卷本院卷本院113年度訴緝字第64號卷

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-64-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第191號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊正盛上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年6月24日113年度交簡字第1295號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第9941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告莊正盛於本院準備程序中之自白（見交簡上卷第42、45至46頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見交簡上卷第46頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人趙紳旭因本案車禍之治療過程而支付相當費用及付出寶貴時間、精力，因此嚴重影響日常生活，被告卻未填補告訴人所受之損失；佐以被告於偵查、審理中均否認與告訴人之機車發生碰撞，足見被告犯後態度不佳。是原審量刑容有過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕駛機車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如原判決附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實不可取；復考量被告犯後態度，及被告雖有意與告訴人調解，惟雙方就賠償金額無共識，致未能成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（見偵卷第113頁）；再斟酌被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失等情，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受傷勢、雙方過失責任，及被告個人之犯後態度、素行、智識程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯後態度業據原審於量刑時列入考量。又民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告量刑之參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。而本案於偵查中移付調解，因雙方就賠償金額認知差距過大，致未能成立調解乙節，業經原審執為量刑審酌事項；告訴人嗣於本院審理中表示無調解意願，要走民事訴訟等情，亦據告訴人陳述在卷，並有本院11 3年8月27日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見交簡上卷第27 、79頁），是此未能成立和解或調解之結果，實難全然苛責於被告。告訴人復已於本院審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，可認告訴人尚得透過民事訴訟程序獲償，實無再以此為由，加重被告刑期之必要，尚難認原審量刑有何違法或不當。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1956號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9941號卷偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第789號卷聲他卷 4 本院113年度交簡字第744號卷交簡卷 5 本院113年度交簡上字第170號卷交簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1295號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　莊正盛　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9941號），本院判決如下：　　主　文莊正盛犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3行「交岔路口」更正為「無號誌之交岔路口」、第6行「道路無照明」更正為「日間自然光線」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」，另補充不採信被告莊正盛辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦認其於如附件犯罪事實欄所示時、地，騎乘普通重型機車與告訴人趙紳旭發生交通事故乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我騎很慢，通過路口時兩車沒有發生碰撞，我認為是告訴人自摔，告訴人倒地後我才發現，告訴人在倒地前，我都沒有發現他云云（見偵卷第10 4頁）。惟查：　㈠被告雖辯稱兩車沒有發生碰撞，是告訴人自摔等語，然此業與其於警詢時陳稱：「對方輕輕與我車尾發生碰撞」等語、於現場向警方陳稱：「…我右後車尾與對方碰撞」等語不符（見偵卷第12、55頁），且觀諸卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第83頁），可知被告所騎乘之機車確有與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實，是被告所辯顯與卷內事證不符，無從採信。　㈡再按行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，自應知悉前揭規定，且依現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，然被告駕車駛至案發路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，致生本件交通事故，自有過失甚明。而告訴人確因本件車禍而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可參（見他字卷第19、21頁），堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢另汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦定有明文。而告訴人騎乘機車行經案發路口時，未暫停讓行駛在幹線道之被告機車先行，可認告訴人就本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟此為民事過失相抵之問題，仍無礙於被告上揭過失犯行之成立，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第65頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實不可取；復考量被告犯後態度，及被告雖有意與告訴人調解，惟雙方就賠償金額無共識，致未能成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（見偵卷第113頁）；再斟酌被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失等情，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9941號　　被　　　告　莊正盛　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正盛考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年8月28日12 時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區中庸街由北往南方向行駛至與台安街交岔路口時，本應注意依標誌、標線指示行駛，遇設有慢字標誌、標線，應注意左右來車減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、道路無照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有趙紳旭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台安街由西往東方向行駛至上開路口，疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，趙紳旭因而人車倒地，並受有頭部外傷、眩暈、頭痛、臉部挫傷併下頦擦傷、左側顏面麻木等傷害。莊正盛於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經趙紳旭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告莊正盛於警詢時辯稱：我行經路口時沒有感覺有發生交通事故，對方騎乘機車沒有停讓，輕輕的與我的車尾發生碰撞云云；其於偵訊時復辯稱：我認為我騎很慢，且通過路口時兩車沒有發生碰撞，我認為是告訴人趙紳旭自摔，告訴人倒地後我才發現，他未倒地前，我沒有發現他云云。 (二)證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立聯合醫院診斷證明書2份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-20

KSDM-113-交簡上-191-20250120-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第649號原告蕭酩格被告賴日春訴訟代理人王軍凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第326號裁定移送前來，經於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,195,330元，嗣後具狀追加請求賠償勞動力減損1,500,000元，並變更訴之聲明金額為2,695,330 元。惟於民國113年11月21日言詞辯論期日撤回除疤費用19, 500元之請求，繼而於113年12月18日言詞辯論期日撤回勞動力減損之請求，追加精神慰撫金至500,000元，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於111年7月17日14時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱甲車)沿臺南市南化區台3線由南往北方向行駛，在行經臺南市南化區台3線38.1公里處迴轉時，本應注意汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越黃雙線迴轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱乙車)，沿台3線由北往南方向駛來，甲車右側車身與乙車前車頭發生碰撞，致原告受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折、四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，被告犯過失傷害罪，已由本院審理在案。　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金額如下：　⒈工作損失：原告任職富穗室內裝修工程行室內裝修木工職位，每月薪資70,000元，受傷期間休養四個月無法工作，計損失工資收入280,000元。　⒉精神撫慰金：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請求賠償精神撫慰金共計500,000元。　⒊車損之損害：原告騎乘之乙車受損嚴重，經估價價修繕費用6 03,500元。當初是以59萬9千元購入，17天就發生事故，因為修繕費用過高，後來沒有修，而是以8萬元出售給車行，原告請求依修繕所需費用賠償。　⒋醫療費用：原告此事故造成受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，前往衛生福利部旗山醫院所看診之醫療費用為3,790元、義大醫院看診費用為490元、長庚醫院看診費用為890元、民生醫院看診費用為5,565元、小港醫院看診費用為1,260元、聯合醫院看診費用為980元，綜合所有醫療費故請求賠償9,564元。　⒌交通費：因事故受傷看診所需，故請求住家往返醫療所回診之交通費5,000元。　　　　　⒍自費醫療用品：人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水、棉花棒雜支共計2,446元，及托手板2,000元。　⒎救護車費：事故當下無法自行就醫，故請求救護車費3,020元。　⒏車用裝備：發生此事故造成安全帽及車用手套、車用長靴損毀故請求安全帽22,000元、手套4,800元，長靴7,500元共計 34,300元。　⒐看護費：受傷期間休養需家人協助照護故請求看護費36,000 元。　　　　㈢原告當天就診斷出來手掌有骨折，腰部四根骨裂，還有血水，抽了18管，我現在無法久站及久蹲，搬重物的時候會疼痛，有影響到我工作。到現在如果工作久了，腰部會痛，我還要去針灸、電療。　㈣聲明：被告應給付原告1,195,330元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件事故對於被告要負賠償責任，不爭執。但是第一次鑑定意見，認為原告也有未注意車前狀況之疏失。另外對於原告請求金額，也有意見。　　　㈡對於原告請求之各項賠償，被告意見如下　　　⒈工作損失：伊認為休養期間1個月，月薪應以最低薪資核算。　⒉精神慰撫金：同意賠償6萬元。　　⒊車損：被告評估乙車價值40萬元，扣除原告出售後所得價金8 萬元，車損部分同意賠償32萬元。　⒋醫療費用：同意賠償9,564元。　⒌交通費：沒有提出單據。　　⒍醫療用品：同意賠償2,000元。　⒎救護車費：同意賠償3,020元。　⒏車用裝備：沒有看到損害的東西及單據。　⒐看護費：同意賠償36,000元。　　　　　㈢事故隔天被告有到原告家中探望，原告當時只有貼膏藥，看起來好好的。發生事故後，我並沒有向原告求償，我有投保，針對財損的部分有意願賠償，但是每次賠償金額都談不攏。　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)、高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院出具之診斷證明書、門診收據及機車照片供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第2951號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件事故係被告駕駛甲車，貿然跨越黃雙線迴轉，致與騎乘乙車直行之原告發生碰撞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢查原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及事證，已於1 13年11月21日言詞辯論期日同意賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，其餘賠償則答辯如上，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是以，原告請求被告賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，均屬有據，應予准許。至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　1.就醫交通費：原告主張搭乘計程車及由親屬載送就醫，請求賠償交通費用5,000元，雖被告以無單據為由，拒絕賠償。但查，原告已補正三紙計程車乘車證明，經檢視三紙證明，二紙為111年7月18日開立、一紙為111年7月25日開立，核與原告就診時間相符，金額為345元、365元及340元，亦屬合理，是原告請求賠償交通費用1,050元，為有理由。其餘交通費用3,950元，雖係由親友載送而無乘車證明，但親友載送仍有油料及時間等成本支出，實務上均肯認得請求交通費費用。核算原告就醫日數共計12次(來回24趟)，扣除3趟計程車，平均每趟車資僅188元，顯低於乘車證明之車資，亦屬合理。是原告請求被告賠償交通費用5,000元，認有理由。　⒉工作損失：　　原告主張從事室內裝修之木工業，因手部骨折，無法施力，休養4個月，以每月薪資70,000元，請求被告賠償無法工作之損失280,000元。被告則認合理修養期間1個月，及應以基本工資計算薪資云云。本院檢視高雄市立聯合醫院出具之診斷證明書，醫囑已載明「建議休養至少4個月」，被告片面陳稱僅需休養1個月，顯無憑據，並非可信。至於原告薪資方面，雖已提出薪資給付證明，但給付月份僅111年5月及6 月，薪資袋則以日薪3,000元計算，並不相符，再據原告自陳並無固定雇主，採按日計薪等情，實難以核算平均薪資。而被告抗辯以基本薪資計算，以原告具有專業技能，此基數顯然過低，不足憑採。爰以原告之專業技能，以網路搜尋之 104薪資情報，木工月均薪4.6萬元為基準，認原告請求4個月休養期間之工作損失184,000元，應屬合理，逾此部分之請求，則因舉證不足，不予採信。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，先送往旗山醫院急診，受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害。之後轉至高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院就醫，就醫期間近4月，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚需往返醫療院所進行追蹤及傷口治療，增加時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒋醫療用品：原告主張除購買托手板，尚自費購入人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水及棉花棒等醫療用品，共計2,446元乙節，並未提出相關購買收據或發票相佐，復為被告拒絕賠償，是原告就此部分之支出，舉證顯有不足，難以准許。　⒌機車維修費：　　查乙車因本件事故受損，雖原告僅提出乙車載運照片一紙供參，該紙照片難以判定受損情狀。但被告並未爭執乙車嚴重受損之事實，及經本院檢視警卷所附肇事資料，兩車發生碰撞後，乙車先撞擊山壁，再摔落至道路側溝，乙車車身確有多處損壞，乙車確因撞擊而多處損壞之事實無誤。雖原告主張乙車受損之修復費用逾60萬元乙節，但未提出相關估價單為憑，復陳稱：當初以599,000元購入，17天就發生事故，因修復費用過高，故以8萬元出售等語。及被告陳稱：伊評估乙車價值40萬元，扣除原告出售之8萬元，同意賠償32萬元等語。可見，兩造對於乙車受損嚴重，並無修復實益，均無爭執。則乙車所受損害，自不宜以修繕費用作為賠償金額，認以乙車之價值扣除原告出售所得價金計算賠償金額，應屬合理。檢視原告提出之發票(開立日期：111年6月27日）、乙車行照及中古汽車買賣合約書，購入乙車僅20天即發生事故，可為乙車價值之認定，反觀被告陳稱價值40萬元，並無相關事證可佐，難以採信。是以乙車之價值599,000元，扣除原告出售所得價金8萬元，合理賠償金額為519,000元。是以，原告就乙車所受損害請求賠償519,000元，認有理由，逾此部分，不予准許。　　　　⒍車用裝備：　　原告主張事故當天穿戴之安全帽、車用手套及長靴，均因事故損毀，請求賠償34,300元，雖被告抗辯並無照片及單據云云。但由上述事故之經過，機車先衝撞山壁，再摔落側溝，原告穿著衣帽等顯無完好可能。再者，原告已補正受損安全帽、車用手套及長靴之照片，及提供參考售價供參，可信受損衣帽等價值達34,300元。茲因上開衣帽具有防護性質，與安全性有關，並非日常衣物，故原告依衣帽之價值請求賠償 34,300元，認有理由，應予准許。　　⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元、看護費3 6,000元、就醫交通費用5,000元、工作損失184,000元、精神慰撫金300,000元、乙車受損519,000元及車用裝備34,300 元，合計1,092,884元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事故，被告係駕駛甲車跨越黃雙線迴轉，顯有行車疏失，已如上述。至於被告抗辯原告未注意車前狀況，亦有疏失，則為原告所否認。本院審閱刑事案卷所附資料，本件事故經鑑定及覆議，關於被告之肇事因素，前後意見相同，惟原告是否亦有肇事因素，認定不一。前者認為原告未注意車前狀況，後者認為原告無肇事因素。本院刑事庭參酌相關肇事資料、鑑定意見，進行證據調查及言詞辯論後，最終認定被告應負「主要甚至全部之過失責任」，此有112年度交簡字第2951 號判決附於113年度新司簡調字第480號案卷可按。爰斟酌上情，認事故地點為山區上坡路段，不若平坦路面視野寬闊，加上原告騎乘大型重型機車，行進間身軀慣性前俯，降低對於車前注意之範圍，及被告對於原告未注意車前狀況之疏失，並未提出新事證供調查，以絕對路權之觀念，認應由違反號誌之被告負全部肇事責任，被告抗辯原告亦有行車疏失，請求減輕賠償責任，不予採認。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金47,355元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償之金額為1,045,529元(計算式：1,092,884元-47,355=1,045,529)。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,092,884元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，及已受領汽機車強制險理賠金47,355元，應自賠償金額中扣除，故被告最終賠償金額為1,045,529元。從而，原告請求被告給付1,045,529元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及追加勞動力減損之裁判費22,460 元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為22,460元，及車損之請求為原告部分勝訴之判決，勞動力減損則由原告撤回請求，故酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項。及就所為被告敗訴之判決，准依原告之聲請，酌定相當擔保假執行，暨依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-17

SSEV-113-新簡-649-20250117-2