Know99判決書

搜尋結果：魏志勝

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳育竹選任辯護人魏志勝律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10807號)，本院判決如下：　　主　文吳育竹犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳育竹明知甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定為第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，緣陳官駿於民國112年8月7 日16時59分許，以通訊軟體iMessage與吳育竹（暱稱：竹02 、帳號：[email protected]）聯絡後，雙方約定以新臺幣（下同）3萬7000元（起訴書誤載為3萬6000元，應予更正）交易重量1台之甲基安非他命，惟因吳育竹表示要先付錢，陳官駿遂依其指示於翌（8）日12時52分許，匯款4000元至吳育竹申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）後，陳官駿再表示要以18500元多購買半台甲基安非他命，吳育竹應允後，吳育竹於同月9日16時許，騎乘機車至高雄市○○區○○○街000號，與駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車前來之陳官駿會合後，兩人再一起前往吳育竹位於高雄市三民區漢口街住宿對面市場下方停車場交易，陳官駿當場交付現金共5萬1500元（其中3萬3000元係原約定交易1台之甲基安非他命之價金3萬7000元，減去前已匯款之 4000元；另1萬8500元係追加交易半台甲基安非他命之價金）後，吳育竹隨即交付甲基安非他命2包（各為1台及半台）給陳官駿而完成交易。嗣後陳官駿交易完畢駕車離開，於同日21時45分許，在高雄市三民區博愛一路與熱河二街口，因形跡可疑而遭警方查獲，並扣得甲基安非他命1包（檢驗前淨重36.866公克），始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳育竹（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告、辯護人雖爭執證人陳官駿之警詢筆錄之證據能力，然本院並未執前開資料作為認定被告犯罪事實之積極證據，此部分自無論究其證據能力之必要，附此敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天我是拿玻璃吸食器上證人陳官駿的車，在車上試用證人陳官駿的毒品等語。辯護人則為被告辯稱：證人陳官駿前有販賣毒品之紀錄，且有刻意隱匿自己販賣、轉讓毒品之事，證人陳官駿有構陷他人之動機，其證述亦有矛盾之處，不能以其證述作為認定被告販賣第二級毒品之唯一證據，且證人陳官駿匯款之4000 元是否為購買毒品之款項，有可疑之處，若要交易毒品，靠著車窗就可以，無必要跑到地下停車場交易，也沒有必要載被告到一定有監視器之路口讓被告下車等語。經查：（一）證人陳官駿於112年8月9日21時45分許，在高雄市三民區博愛一路與熱河二街口，為警方查獲持有甲基安非他命1 包（檢驗前淨重36.866公克）乙事，為證人陳官駿於偵查中證述明確，並有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第79至81頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第83頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）證人陳官駿於偵查中證稱：我與被告都有玩星城ONLINE，我女朋友認識他，我因為女友關係才知道被告有在賣安非他命，我於112年8月7日用iMessage與被告聯絡，說好用3 萬7000元買一台安非他命，我於當日到明聖宮等被告，但被告說他手上沒有安非他命，我也沒給他錢，我就於翌（ 8）日用郵局帳戶匯款4000元到他提供的中信帳戶，翌（9 ）日我朋友「非常好」聽到我拿的價錢還不錯，就請我幫他拿半台，我就跟被告說好半台價格1萬8500元，我就開車載「非常好」到明聖宮附近，被告騎機車來，我就跟他到綏遠二街右轉漢口街的地下停車場，他把機車停好以後上我的車，我把剩下的錢用現金給他，我在車上等，他下車去拿，後來他上車給我2包安非他命，各1台、半台，我目測沒問題後上車離開等語，核與其於審理中證稱：我與被告是朋友介紹認識的，他剛好跟我現實的朋友認識，我知道被告有在賣安非他命，是聚在一起的時候聽朋友說的，當時被告也在場，我之前也曾向被告買過，我在112 年8月8日匯款給被告，是被告說錢不夠，叫我先匯款，被告拿安非他命上車交給我，共兩包，一包一台、一包半台，當天晚上我就被警察查獲，被告沒有在車上試用安非他命等語大致相符，另參以證人陳官駿上開持有甲基安非他命（檢驗前淨重36.866公克）為警查獲之時點，與其所述向被告購買甲基安非他命之時點、購買之重量均甚為接近，故證人陳官駿證稱其向被告以共5萬5500元購買共1台半之甲基安非他命乙事，應堪採信。雖辯護人主張證人陳官駿於警詢、偵查中刻意隱匿其是否販賣或轉讓甲基安非他命給「非常好」，且證人陳官駿證稱被告向其表示「不放心你也可以叫別人過來方便就好。唯一的就是要好吃」等語，不會有賣方要求要好吃，而認證人陳官駿之證述有矛盾、可疑之處，然參證人陳官駿警詢、偵查中之證述，就其向被告購買甲基安非他命之情節大致相符，且以「不放心你也可以叫別人過來方便就好。唯一的就是要好吃」之文義，被告有向證人陳官駿表示可由他人過來，顯為類似「不用擔心被我欺騙」之意，以毒品之現金交易而言，較可能遭欺騙者為買家（如賣家收款後不出貨、交付之毒品品質不佳甚至為假貨等），而足徵語句中被告自居為「賣家」之身分，故均難以此逕認證人陳官駿之證述為不可採。（三）又參證人陳官駿與聯絡人暱稱「竹02」iMessage對話紀錄（警卷第13至15頁），證人陳官駿於112年8月7日向「竹0 2」表示「趕著要你不理我喔」，又於同日向「竹02」表示「現在過去找妳嗎？」、「到了」，被告於警詢中亦供稱「竹02」係自己使用（警卷第9頁），故證人陳官駿證稱其於112年8月7日與被告聯繫購買毒品，並與被告見面乙事，應為可採。又證人陳官駿於翌（8）日向被告要帳號，被告即回覆「000000000000」，證人陳官駿遂於同日 12時52分許匯款4000元至本案中信帳戶，此有上開對話紀錄、交易明細截圖（警卷第15頁）、本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（警卷第27、29頁）等為證，亦核與證人陳官駿證稱因被告說錢不夠，叫我先匯款乙節相符。而被告就證人陳官駿匯款4000元給自己乙事，於警詢中辯稱：那4000元是被告之前欠我的錢，因為那時我玩線上博奕輸錢，我才跟他要當初欠我的4000元云云（警卷第9頁），然於偵查中則辯稱：我在前幾天先給證人陳官駿4000 元，要跟他一起向別人購買安非他命，但當時我玩線上博奕輸錢，我叫證人陳官駿先匯還我，他才匯4000元給我等語，然參上開證人陳官駿之證述及對話紀錄，證人陳官駿於112年8月7日方向被告表示欲向其購買甲基安非他命，且被告亦於警詢、審理中供稱：被告本來要向我拿安非他命，但我說我東西不夠等語（警卷第9頁、訴卷287頁），足認證人陳官駿確有向被告表示欲向其購買甲基安非他命。而被告與證人陳官駿間顯不熟識，且無任何信賴關係或特殊交情，且上開對話紀錄中均未提及有要共同向他人購買甲基安非他命，或證人陳官駿有積欠款項之事，實難想像被告與證人陳官駿相約向他人購買甲基安非他命未果後，短期間內證人陳官駿又向被告詢問可否向其購買甲基安非他命，從而被告所辯該4000元為「與證人陳官駿要一起向他人購買安非他命之欠款」云云，顯不足採信。又被告於審理中供稱：證人陳官駿透過一個女生朋友跟我說要拿甲基安非他命，我說我這裡不夠，也是透過該女生朋友跟他講，我是與證人陳官駿見到面才記他的電話，是剛才提示監視錄影翻拍照片下車之後（即112年8月9日16時24分許，詳下述），我去領完錢才記他的電話，我說的電話是指通訊軟體帳號等語，然參上開對話紀錄，被告與證人陳官駿間於112年8月7日即有以上開帳號聯絡之事，是被告上開所辯顯與事實不符，顯不足採信，從而證人陳官駿所述其匯款給被告之4000元，係其向被告購買甲基安非他命之部分款項乙節，應堪認定。（四）參卷附監視錄影翻拍照片（警卷第17至25頁），被告於11 2年8月9日15時26分許，在漢口街與察哈爾二街210號附近，騎乘機車引領證人陳官駿駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，於同日16時8分許手持一袋物品靠近證人陳官駿駕駛之上開車輛，證人陳官駿則駕駛上開車輛搭載被告，被告於同日16時24分許在某路口自上開車輛副駕駛座下車，核與證人陳官駿上開於偵查中證述關於其於當日向被告購買甲基安非他命之情節相符。被告雖於審理中辯稱：證人陳官駿要跟我合資向他人拿毒品，我才會拿玻璃吸食器具上他的車，他有拿別人的東西給我看，我拿玻璃吸食器去試用，後來證人陳官駿把車子停在超商門口，我下去領錢，當時車上還有一個女生，我不知道他載誰等語。又被告係騎乘機車帶領證人陳官駿駕駛之上開車輛至地下停車場後，方上該車輛之副駕駛座，此為被告於警詢中供述明確（警卷第9頁），而若證人陳官駿當時確係讓被告試用甲基安非他命，且雙方並非熟識，亦非當場交易甲基安非他命，證人陳官駿大可提供樣品給被告後離開，讓被告自行施用即可，何需增加自己被查緝之風險，讓被告在自己駕駛之車輛上吸食甲基安非他命？又衡以交易或吸食毒品均為違法之事，為免日後暴露，當事人多以隱密之方式接洽，若僅係單純供被告試用甲基安非他命，證人陳官駿為何要帶與被告素不相識之「非常好」共同前往，使「非常好」在旁觀看被告試用甲基安非他命，或知悉被告與證人陳官駿討論甲基安非他命之過程？故被告此部分所辯亦不足採信，準此，證人陳官駿證稱其於上開時地，再交付現金共5萬1500元給被告，而向被告購買甲基安非他命1台、半台乙節，堪以認定。（五）所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。而被告與證人陳官駿並非熟識，亦無特殊之交情乙節，已認定如前，衡諸常情，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被重罰高度風險，而單純轉售甲基安非他命給證人陳官駿之理，故被告為本件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時，主觀上有營利之意圖乙節甚明。（六）綜上，被告及辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告偵查、審理中均否認有販賣第二級毒品之犯行，且未曾供出毒品之來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。經查：　　1.被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，惟同條例另設有第17 條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，故本案被告如能於偵查及審判中均自白，經減輕其刑後，可判處之最低刑度為有期徒刑5 年，尚難認有何過苛之情。復參酌該刑度對應於本案之犯罪情節為販賣甲基安非他命，屬於中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安。被告為智識成熟之成年人，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，往往耗費諸多社會資源猶未必能協助施用者戒除毒品，故其販賣毒品流通市面，將造成社會秩序、經濟及施用者家庭破裂之潛在風險，竟為牟一己私利而著手實行販賣第二級毒品犯行，且本案被告販賣甲基安非他命之數量、金額非微，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情形。此外，被告不但並無特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，反而於偵查、審理中均矢口否認犯行，致無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用餘地，因此遭判處最低本刑即有期徒刑10年以上之刑度，實乃被告未能坦然面對犯行之結果，而非刑罰過苛所致。本案如因被告之犯後態度致未能符合減刑要件，而應量處有期徒刑10 年以上之刑，即認定有情輕法重之情形而遽予減刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　　2.至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係針對毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，認為販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，故宣告相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之；建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑除死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰；暨自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。是以，前揭判決係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段關於販賣第一級毒品部分之規定違憲，並未針對其他製造、運輸、販賣毒品之犯行有何闡釋，更非論述刑法第59條規定之適用問題，而與本案被告係觸犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之情形不同，並無比附援引之餘地。　　3.況且實務上各種販賣第二級毒品之類型中，單一一次販賣一包或數包毒品以賺取數百元至數千元利潤之情形，甚為常見，反而販賣大量毒品獲利數萬元以上之中盤或大盤毒梟，則相對少見，故立法者於修正毒品危害防制條例第4 條第2項之規定，將其最低法定本刑由7年提高至10年有期徒刑，經總統於109年1月15日公布後6個月施行，顯然該次修法已將單一一次販賣少量第二級毒品賺取微薄利潤之情形考量在內，此觀諸其立法理由謂：「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑」等語即明。是以，固然販賣第二級毒品之法定刑為10年以上有期徒刑，屬於重刑，惟此乃我國立法機關為徹底杜絕毒品所為之立法抉擇，除非經憲法法庭宣告違憲，否則法院即應在法定刑度內裁量其刑。而刑法第59條則屬例外規定，自應以確有「特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重」之情形為限，始有其適用餘地。殊無從僅憑販賣第二級毒品為10年以上有期徒刑之重刑，而被告犯行之販毒所得、銷售數量、價值及次數不多等因素，即遽認有情輕法重之情事，而一律適用刑法第59條之規定減輕其刑，併予敘明。（四）司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。經查，被告前因　　　毒品、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑2年確定，於107年3月22日因縮短刑期假釋出監，於108年1月14日縮刑期滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢；又因毒品、公共危險等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度聲字第313號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年 8月9日因縮短刑期假釋出監，於111年8月30日縮刑期滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定成立累犯，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（經檢察官於113年10月15日審理期日指出為證明被告構成累犯之方法，訴卷第188頁），其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官於113年10月15日審理期日已主張被告前因持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上罪，經法院判處有期徒刑1年2月，於108年1月14日假釋期滿後，再犯本案等情（訴卷第188頁），已說明被告經有期徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，對刑罰之反應力亦屬薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於上述有期徒刑執行完畢後，竟再犯本案，且本案被告所犯為販賣第二級毒品罪，犯行愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，可認其未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。三、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品戕害施用者之身心健康，為政府嚴令禁絕流通，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，猶為上開販賣甲基安非他命犯行，所為助長毒品氾濫，殊值非難；又被告前因毒品、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、公共危險等案件，經法院論罪科行之素行(構成累犯部分不予重複評價），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；再衡酌被告於犯後始終否認犯行等犯後態度，兼衡本案之販賣毒品數量、金額，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收部分（一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第 1項定有明文。扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告持以與證人陳官駿聯絡時使用乙事，業據被告於審理中供述明確（訴卷第189頁），自屬供其販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收。最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照。本案被告已收取販賣甲基安非他命之價金共5萬5500元（即匯款之4000元＋當場給付之5萬1500元＝5萬5500元）乙節，業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（三）至扣案如附表編號2所示之行動電話，經被告否認與本案相關，且依卷內證據資料，難認被告有持上開物品於本案犯行中使用，或與本案相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例》第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱、數量 IMEI碼 1 Iphone 11行動電話1支 000000000000000、000000000000000號 2 Iphone XS行動電話1支 000000000000000、000000000000000號

2024-11-25

KSDM-113-訴-287-20241125-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第482號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第482號，中華民國113年10月22日第二審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號、112年度偵字第8756號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169號），提起第三審上訴，本院判決如下：　　主　文陳勝宏所犯轉讓大麻種子罪部分上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。刑事訴訟法第376號第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第384條前段亦已明定。二、本件上訴人即被告陳勝宏因違反毒品危害防制條例等二罪，前經本院第二審諭知維持第一審有罪科刑之判決。其中關於犯毒品危害防制條例第14條第2項轉讓大麻種子罪，經第一審判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之判決，而經本院前開維持原審判決部分，因所犯之罪為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，既屬刑事訴訟法第376條第1 款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人陳勝宏對本院所為第二審判決提起上訴，其中關於轉讓大麻種子罪部分之上訴，顯違上開規定，依其違法之性質復無從補正。揆諸前開說明，仍應予駁回。至於其他關於幫助意圖供製造毒品之用而種植大麻罪部分既非不得上訴第三審之案件，自應由本院另依法辦理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-上訴-482-20241119-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請限制辯護人接見通信

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第556號抗告人即被告朱晧瑋受處分人即辯護人魏志勝律師上列抗告人因聲請限制辯護人接見通信案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日裁定(113年度聲限字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告朱晧瑋（下稱被告）之父親朱錫隆對於被告所做之工作完全一概不知，只不過把手機借給相關人邱楷翔和被告聯繫，以致警方懷疑相關人朱錫隆有犯罪嫌疑。而相關人朱錫隆不過就是被告之父親，根本無參與被告所犯之工作。又關於被告給受處分人即辯護人魏志勝律師（下稱受處分人）之兩封信件，目前都已查獲，然信中未提及任何被告所犯案件之訊息，而當時被告也是怕受處分人忘記被告所言，才會以書信方式委託受處分人代替被告感謝與關心。況被告已自白坦承犯行，有何足認為被告有勾串共犯或證人之虞，且被告也只想盡早交保回去陪同家人和小孩，一切完全配合檢警調查等語。二、按「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」、「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。限制書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，及辯護人之姓名。二、案由。三、限制之具體理由及其所依據之事實。四、具體之限制方法。五、如不服限制處分之救濟方法。第七十一條第三項規定，於限制書準用之。限制書，由法官簽名後，分別送交檢察官、看守所、辯護人及被告。偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」刑事訴訟法第34條第 1項、第34條之1定有明文。　　三、經查：　㈠本案檢察官依限制辯護人接見通信聲請書（下稱聲請書）所載限制依據之事實，並提出聲請書所附相關文件資料，認有事證足認受處分人有勾串共犯、證人，而向原審法院聲請限制受處分人接見通信，經原審受理審查後，即據受處分人與被告父親通話過程有討論案情，且受處分人律見時曾受被告委託交付信件予他人等事實，認定受處分人之接見行為有勾串共犯、證人之具體事證，裁定限制受處分人接見被告（限制期間：民國113年11月7日起至113年11月25日止。限制方式：由非承辦檢警之公正第三人在場監視、與聞，並得錄音錄影，然其所見不得作為被告本案之證據，並限制雙方會面時有非核准之文書、文件之傳遞），有原審法院限制書在卷可稽。　㈡按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能。從而，刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障。上開自由溝通權利之行使雖非不得以法律加以限制，惟須合乎憲法第23條比例原則之規定，並應具體明確，方符憲法保障防禦權之本旨，而與憲法第 16條保障訴訟權之規定無違。又受羈押之被告，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。受羈押被告因與外界隔離，唯有透過與辯護人接見時，在不受干預下充分自由溝通，始能確保其防禦權之行使（司法院釋字第654號解釋理由書參照）。刑事訴訟法據此於99年6月1日修正公布第34條，並增訂第34條之1等規定，明定辯護人得接見羈押之被告，並互通書信，非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之；偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載限制之具體理由及其所依據之事實、具體之限制方法等事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。法院受理審查後，有事證足認辯護人之接見有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，可依法核發限制書，內容除需明確記載限制接見通信之具體理由及其所依據之事實，限制方法（指限制方式及期間，例如接見時間、地點、次數等）尤需具體明確，且符比例性，務使羈押被告與辯護人得以充分自由溝通之干預影響降至最低，以維護被告之訴訟權及辯護人辯護權之正當行使。　㈢本件聲請書聲請限制依據之事實，有卷內相關文件資料可稽，即有事證足認受處分人有勾串共犯、證人，而原審經具體審酌前揭各情，予以裁定限制受處分人接見被告，且本件原審裁定限制受處分人接見被告之限制期間為113年11月7日起至113年11月25日止，限制方式為「由非承辦檢警之公正第三人在場監視、與聞，並得錄音錄影，然其所見不得作為被告朱晧瑋本案之證據，並限制雙方會面時有非核准之文書、文件之傳遞」，並非禁止其接見，是對受羈押被告與其辯護人自由溝通權利之限制，亦未嚴重妨礙其防禦權之行使而逾越必要程度。經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈣綜上，本件被告抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，是被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-抗-556-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳昇達林宏宇呂宗儒上一人選任辯護人魏志勝律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、第25839號、第34176號），本院裁定如下：　　主　文吳昇達、林宏宇、呂宗儒均自民國一百一十三年十一月二十八日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告吳昇達、林宏宇、呂宗儒因涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經本院訊問後，依卷內證據，認其等犯罪嫌疑重大。又被告3 人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，故若任被告3人開釋在外，即具有易於與共犯串證之危險或可能，此將使事實晦暗不明，案情無法釐清，勢必有礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，自應認被告3人均有勾串共犯之虞之情況事實，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2款所規定羈押之事由。又被告吳昇達前於113年3 月28日擔任車手而遭警方當場逮捕，涉犯詐欺取財未遂罪，竟於113年4月18日再為本案車手犯行，具有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。且衡量司法追訴之國家與社會公益及被告3人人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之而有羈押之必要，而於113年8月28日裁定羈押並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人後，認上開羈押原因依然存在，僅以命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押（第1次）2月，並均禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TYDM-113-金訴-1320-20241113-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度金訴字第91號聲請人即被告呂彥旻選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第91號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以回臺東工作，陪伴家人，願以新臺幣10萬元交保，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人即被告（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113 年10月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。㈡被告固以前揭情詞為由，請求具保停止羈押。惟本院認本案雖已審結，被告就本案犯行業無串證、滅證之虞，然被告前因詐欺等案件遭羈押，於113年2月1日釋放後，於113年3月11日即再犯本案，被告遭扣案之手機內，更有113年8月間與本案詐欺集團成員聯繫詐欺事宜之訊息，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。㈢本院綜合上情，考量詐欺、洗錢犯罪對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度，認對被告羈押合於比例原則，且被告上述再犯之風險，本質上並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是聲請人請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-11-12

CTDM-113-金訴-91-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342 39號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。　　事　實一、乙○○於民國112年5月10日前某日起，加入LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任該詐欺集團之「取款車手」。乙 ○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，甲○○於112年2月15日經吸引瀏覽後，而依該廣告所載連結加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐欺集團不詳成員便向甲○○謊稱：可經由股票投資平台進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT）後轉入該平台指定電子錢包地址方式注資云云，致甲○○陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之乙○○聯繫，雙方約定於 112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內(下稱歸仁區麥當勞餐廳)碰面交易，乙○○乃當場向甲○○收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐欺集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐欺集團所實質控制之電子錢包地址(以下簡稱「TWzec6」電子錢包)，假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予甲○○之電子錢包地址(以下簡稱「TVE5rZ」電子錢包)，且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「TWzec6」電子錢包中。乙○○則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因甲○○察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：電子錢包的地址不是我的云云。辯護意旨略以：辯護人提示幣流分析報告予被告確認後，被告始發現其上所載幣商錢包地址(即「TWzec6」電子錢包)與其所用的電子錢包地址不同，且泰達幣轉入之時間為112年5月10日2時39分，而被告與告訴人甲○○碰面之時間則為同日10時30分，兩者不同，被告係於記憶不清的情況下，自承有收受該筆200萬元之對價，但事實上當天被告因為幣值不夠就離開現場，沒有與告訴人交易，又告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，足證被告並未與告訴人完成交易等語。經查：　㈠被告對於事實欄所載之告訴人經詐欺集團成員詐騙後，復與幣商即被告相約於歸仁區麥當勞餐廳交易，以及本案相關幣流情形等事實均不爭執，核與告訴人於警詢之證述均相符合，復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面可證，此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人係與自稱幣商之被告約定於112年5月10日10時30分許在歸仁區麥當勞餐廳碰面，交易內容為告訴人購買價值20 0萬之泰達幣，並要求被告將泰達幣轉入「TVE5rZ」電子錢包，被告復於上開時間出現於歸仁區麥當勞餐廳，且確實向告訴人收取200萬元等情，除經被告於警詢中坦承在卷，而核與告訴人之證述一致外，更有告訴人相關報案資料、LINE 對話紀錄、免責聲明文件、監視器影像擷取畫面可證，是被告警詢中之供述，自屬可信。辯護意旨雖翻異前詞辯稱被告警詢時記憶不清，其未與告訴人交易云云，然未提供其他證據以實其說，且被告自承做幣商的3個月以來虛擬貨幣交易之次數僅有5次以內(見警卷頁5，本院卷頁129)，衡以被告交易次數甚少，且本案交易價額為200萬元並非小數目，被告警詢所供豈有記憶不清之理？是上開辯護意旨，憑信性極低，自無可採。　㈢另觀臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告可知(見警卷頁 21-27)，詐欺集團不詳成員早在被告與告訴人約定之交易時間前(即112年5月10日10時30分)，已於同日2時39分許先將價值200萬元之泰達幣由「TWzec6」電子錢包，轉入由詐欺集團成員「營業員-王麗麗」提供予告訴人之「TVE5rZ」電子錢包，並歷經層轉後返回一開始的「TWzec6」電子錢包內，足見詐欺集團要求告訴人投資購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包乙情，從頭到尾都是一場騙局，否則何以「TVE5rZ」電子錢包在告訴人與被告交易前，就已有價值200萬元之泰達幣轉入？益徵被告毋寧是詐欺集團一員，假冒為虛擬貨幣之幣商參與詐騙環節，以佯與告訴人交易虛擬貨幣之方式，掩蔽其實際上係擔任「取款車手」前來向告訴人收取詐欺款項之事實。　㈣至辯護意旨辯稱：告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，並提出臺灣橋頭地方檢察署 112年度少連偵第104號、112年度偵字第9893號不起訴處分書(見本院卷頁37-40)。惟觀告訴人提出之LINE對話紀錄可察(見偵卷頁25-33)，告訴人係經由「營業員-王麗麗」之介紹始跟被告接洽交易，且告訴人於112年5月10日10時30分許與被告在歸仁區麥當勞餐廳進行交易時，有以LINE傳訊息予「營業員-王麗麗」說：「在交易了」，對方並回：「好的」，告訴人復於同日10時41分許傳訊息說：「王小姐，幫我確認」，對方答覆：「已到帳，可以讓U商(即被告)離開了」，足證告訴人與被告進行交易時，告訴人是經詐欺集團成員「營業員-王麗麗」確認有虛擬貨幣轉入後，才讓假冒成幣商之被告離開歸仁區麥當勞餐廳，亦核與前述不起訴處分理由中所述，被告會與買家確認有無收到虛擬貨幣，才向買家收取現金之交易模式，如出一轍，是上開辯護意旨，為無理由。二、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開加重詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，而本案洗錢之金額未達1億元，比較新舊法之結果，新法之最高度刑較舊法為輕，對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　三、被告上開犯行與「營業員-王麗麗」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開犯行屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　五、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團，且除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。復考量被告犯後矢口否認之態度，迄未與告訴人和解，是無從為任何有利被告之考量。兼衡被告供稱為高中肄業、從事打零工、日薪約新臺幣1, 400元、需扶養奶奶、家庭經濟狀況勉持（見本院卷頁130）等一切情狀，量處如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-金訴-724-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3906號上訴人即被告潘宥瑋選任辯護人魏志勝律師楊善妍律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年5月30日所為113年度金訴字第956號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16543號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於潘宥瑋宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑一年。事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告林家丞（所涉犯行已經本院撤銷改判並諭知罪刑）、潘宥瑋提起上訴，檢察官則未上訴。潘宥瑋上訴意旨略以：我是因於警詢、偵訊一開始沒有律師協助，才未全盤坦承犯行，其後於偵訊、法院審理時均已坦白承認，符合洗錢防制法偵審自白減輕其刑的規定，原審對我量處有期徒刑1年10月，相較於司法實務類似案例，原審所量處之刑顯有過重等語；辯護人亦為被告辯稱：原審誤以為被告沒有在偵查中自白，顯有違誤，且被告犯行僅屬未遂，也已經與告訴人和解，請從輕量刑等語。是以，本件有關潘宥瑋被訴罪刑部分僅由潘宥瑋就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審針對潘宥瑋於偵訊與原審審理時的自白，未及依詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺條例）第47條規定予以減刑，核有違誤：一、潘宥瑋行為後，詐欺條例於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定的適用。二、潘宥瑋行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。又想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當的維護。由前述說明可知，詐欺條例、洗錢防制法均有偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐欺罪處斷，並符合詐欺條例第47條的減刑規定時，一般洗錢罪的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57條規定科刑時的量刑因子。三、詐欺條例第47條於偵審中均自白減輕其刑的規定，是為鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。而所謂的「自白」，依照司法實務的一慣見解，是指對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意；所謂的「犯罪事實」，則指該當於犯罪構成要件的具體事實而言，亦即對該當於犯罪基本構成要件的具體事實為肯定的供述，即應認屬於自白。至於行為人的行為應如何適用法律，應由法院就所認定的事實，本於職權而為法律上的評價，這說明被告自白並不以自承所犯的罪名為必要（最高法院101年度台上字第4896號、108年度台上字第2402號刑事判決同此意旨）。本件潘宥瑋於偵訊、原審及本院審理時始終坦承犯行，依照前述說明所示，應認潘宥瑋已於偵審中均自白。又告訴人李妘騏遭詐騙集團成員詐騙時，發覺有異後報警追查，其後林家丞依約與告訴人碰面，並於收受告訴人交付的面額15 萬元玩具鈔票後，與在旁監控、等候收水的潘宥瑋均為警當場逮捕，以致未能成功收受詐騙贓款並交付與其他集團成員而詐欺、洗錢未遂等情，已經原審認定屬實，顯見潘宥瑋並未因本件犯行而有犯罪所得。由此可知，潘宥瑋已於偵查及歷次審判中均自白，依照前述規定及說明所示，即有詐欺條例第47條減刑規定的適用。是以，原審針對潘宥瑋於偵訊與原審審理時的自白，未及依詐欺條例第47條規定予以減刑，核有違誤，自應由本院就宣告刑部分予以撤銷改判。參、本院就潘宥瑋所為的量刑：　　有關潘宥瑋所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以潘宥瑋的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以潘宥瑋的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　潘宥瑋加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性的本案詐欺集團，由林家丞負責與告訴人面交取得詐欺款項的工作，潘宥瑋則擔任俗稱「監控手」的職務，監控林家丞的取款過程，潘宥瑋雖擔任較林家丞為上手、危害性較高的工作，仍屬在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，潘宥瑋介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，林家丞持偽造、表彰屬於投資服務特種文書之「勝凱國際」工作證與告訴人見面，並交付勝凱國際操作資金保管單而行使之，雖因告訴人早已識破而與警察合作，告訴人並未因此受有實際上的財產損害，但仍危及勝凱國際投資股份有限公司的商譽與文件管理的正確性，潘宥瑋與林家丞所為與其他單純犯三人以上共同詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，潘宥瑋無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，並協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，堪認潘宥瑋的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認潘宥瑋責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑下修與否的審酌：潘宥瑋自稱高職畢業、行為時無業、無人需要扶養的的智識程度與生活狀況；於警詢、第一次偵訊時並未全盤坦承犯行，其後於偵訊及法院審理時才坦白承認，且已於本院審理時與告訴人和解，同意分期賠償被害人，犯後態度尚可；已於 109年間因涉三人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂犯行，經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第18號判處有期徒刑6 月，緩刑2年確定，其後陸續因涉犯詐欺等案件，分別由臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第552號案件審理中，另經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第467號判決分別判處有期徒刑1年4月（共5罪），卻仍於前案緩刑期滿後再犯本罪，前述各罪與本案的犯罪類型及侵害法益均相同，罪名與罪質亦相同，雖未構成累犯，亦足認他有特別惡性的情況，無從成為對潘宥瑋有利的量刑減讓事由。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認潘宥瑋的責任刑無從予以下修，對潘宥瑋所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量潘宥瑋的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認潘宥瑋的責任刑應分別接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　肆、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前項。　本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3906-20241030-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、庚○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、壬○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、己○○犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、丁○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、丙○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、甲○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、辛○○犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、癸○○犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、戊○○犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、乙○○共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、乙○○於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「田園旅棧」民宿作為本案機房據點，乙○○則提供資金，購置如附表二編號 1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及乙○○共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓（前開2 人另經原審判處罪刑確定）、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁 ○○、戊○○（即己○○胞弟，其於110年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「田園旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、乙○○復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「田園旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、乙○○即與庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之庚○○、林彥宏、辛○○、癸○○、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、丙○○、甲○○、劉軒鴻、壬○○、己○○、丁○○、張皓鈞、戊○○、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依乙 ○○與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、乙○○於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「田園旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○ 、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告戊○○於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告庚○○、辛○○、乙○○經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509 至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第747至752 頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066至1076 頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷 2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第26 7至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷 7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第26 3至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第313至3 27頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至169頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至209頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69 至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179至187 頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第 310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第82頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷1第 307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4 第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8第24 9至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、295 至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「田園旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告乙○○之供述外，並無其他客觀證據足以證明乙○○為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告乙○○所提供之情，業經被告乙 ○○自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告乙○○提供資金設立，乙○○斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在11 0年7月中旬某日與乙○○謀議發起本案詐欺集團，乙○○也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告乙○○前開自白核屬相符，是堪認被告乙○○此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告乙○○之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告乙○○、李承浩行為後，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告乙○○、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告乙○○、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○分別就其等附表一所示首次所為（被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○為附表一編號3；被告丙○○、甲○○為附表一編號8 ；被告辛○○、癸○○為附表一編號15；被告戊○○為附表一編號 167），除被告己○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告己○○就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告己○○）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告己○○從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告己○○附表一編號3至166 所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○ 、癸○○、戊○○上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告乙○○與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告乙○○與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告乙○○、李承浩就附表一所示207次犯行；被告庚○○、壬○○ 、己○○、丁○○就附表一編號3至207所示205次犯行；被告丙○ ○、甲○○就附表一編號8至207所示200次犯行；被告辛○○、癸 ○○就附表一編號15至207所示193次犯行；被告戊○○就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告壬○○雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告壬○○此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告己○○係被告戊○○之胞兄，自無不知戊○○年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18歲之胞弟即被告戊○○加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至1 66部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告己○○供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、癸○○與戊 ○○等語（見警卷3第458至463頁），而被告戊○○加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154 至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告己○○與庚○○、壬 ○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○均僅是本案機房基層成員，應未查知上開戊○○、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告己 ○○部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告乙○○、李承浩案發時對於戊○○、戴○ 廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告己○○附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告己○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於1 09年12月21日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於105年8 月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、己○○與甲○○均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告己○○係犯傷害罪、被告甲○○則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告乙○○ 、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告乙○○、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告乙○○、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告庚 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告己○○就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告乙○○、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告乙○○、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告乙○○、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告己○○就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告己○○其餘所犯，及被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○、乙○○、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告己○○ 附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告乙○○、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告己○○僅附表一編號3 至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告己○○所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告壬○○上訴主張其所為應僅論以一罪；被告甲○○、壬○○、癸○○、己○○、乙○○、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告乙○○、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告乙○○、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、己○○、甲○○有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況 (供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告乙○○所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日乙○○（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、戊○○（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之庚○○（順利）、壬○○（香菜）、己○○（淇）、丁○○（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之丙○○（巧達）、甲○○（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之辛○○（杜）、癸○○（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（戊○○自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵乙○○所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵癸○○所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵田園旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（乙○○）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（辛○○）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（癸○○）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（丙○○）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（甲○○）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（庚○○）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（壬○○）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（己○○）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（丁○○）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（乙○○之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-439-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、曾勝富犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、潘婷臻犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、陳冠淇犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、林淯洤犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、李宛靜犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、朱洺忠犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、鄒小平犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、蘇育德犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、陳冠文犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、吳國瑋共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、吳國瑋於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「○○旅棧」民宿作為本案機房據點，吳國瑋則提供資金，購置如附表二編號1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及吳國瑋共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓（前開2人另經原審判處罪刑確定）、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文（即陳冠淇胞弟，其於11 0年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「○○旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、吳國瑋復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「○○旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、吳國瑋即與曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由吳國瑋與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之曾勝富、林彥宏、鄒小平、蘇育德、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、李宛靜、朱洺忠、劉軒鴻、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、張皓鈞、陳冠文、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依吳國瑋與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、吳國瑋及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、吳國瑋於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「○○旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、蘇育德、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告陳冠文於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告曾勝富、鄒小平、吳國瑋經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至 144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第7 47至752頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066 至1076頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第267至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第263至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第 313至327頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251 頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至1 69頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230 至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至2 09頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179 至187頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第 49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第8 2頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴 ○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷 1第307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8 第249至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、 295至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「 ○○旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告吳國瑋之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告吳國瑋之供述外，並無其他客觀證據足以證明吳國瑋為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告吳國瑋所提供之情，業經被告吳國瑋自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告吳國瑋提供資金設立，吳國瑋斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在110年7月中旬某日與吳國瑋謀議發起本案詐欺集團，吳國瑋也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告吳國瑋前開自白核屬相符，是堪認被告吳國瑋此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告吳國瑋之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告吳國瑋、李承浩行為後，113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告吳國瑋、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告吳國瑋、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等附表一所示首次所為（被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤為附表一編號3；被告李宛靜、朱洺忠為附表一編號8；被告鄒小平、蘇育德為附表一編號15；被告陳冠文為附表一編號167），除被告陳冠淇係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告陳冠淇就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告陳冠淇）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告陳冠淇從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告陳冠淇附表一編號3至166所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告吳國瑋與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告吳國瑋與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳國瑋、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告吳國瑋、李承浩就附表一所示207次犯行；被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤就附表一編號3至207所示205次犯行；被告李宛靜、朱洺忠就附表一編號8至207所示200次犯行；被告鄒小平、蘇育德就附表一編號15至207所示193次犯行；被告陳冠文就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告潘婷臻雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院 113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告潘婷臻此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告陳冠淇係被告陳冠文之胞兄，自無不知陳冠文年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18 歲之胞弟即被告陳冠文加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至166部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告陳冠淇供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、蘇育德與陳冠文等語（見警卷3第458至463頁），而被告陳冠文加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告陳冠淇與曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德均僅是本案機房基層成員，應未查知上開陳冠文、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告陳冠淇部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告吳國瑋、李承浩案發時對於陳冠文、戴○廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告陳冠淇附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告陳冠淇前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；被告朱洺忠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於 105年8月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、陳冠淇與朱洺忠均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告陳冠淇係犯傷害罪、被告朱洺忠則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告吳國瑋、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告吳國瑋、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告吳國瑋、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告吳國瑋、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告陳冠淇其餘所犯，及被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文、吳國瑋、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告陳冠淇附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告吳國瑋、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告陳冠淇僅附表一編號3至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告陳冠淇所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告潘婷臻上訴主張其所為應僅論以一罪；被告朱洺忠、潘婷臻、蘇育德、陳冠淇、吳國瑋、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1 部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告吳國瑋、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告吳國瑋、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、陳冠淇、朱洺忠有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況(供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第 215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139 至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告吳國瑋所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日吳國瑋（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、陳冠文（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之曾勝富（順利）、潘婷臻（香菜）、陳冠淇（淇）、林淯洤（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之李宛靜（巧達）、朱洺忠（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之鄒小平（杜）、蘇育德（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（陳冠文自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵吳國瑋所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵蘇育德所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵○○旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（吳國瑋）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（鄒小平）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（蘇育德）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（李宛靜）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（朱洺忠）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（曾勝富）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（潘婷臻）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（陳冠淇）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（林淯洤）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（吳國瑋之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-440-20241028-1

上

最高行政法院

免職

最高行政法院裁定 113年度上字第55號上訴人林仁傑訴訟代理人魏志勝律師被上訴人高雄市政府代表人陳其邁上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年11月28日高雄高等行政法院112年度訴字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人原是被上訴人所遴任，為被上訴人所屬警察局刑事警察大隊（下稱市刑大）警正四階小隊長，於民國105年9月26日起配置於岡山分局服務。其前因涉犯貪污治罪條例，經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，由被上訴人依警察人員人事條例（下稱警察人事條例）第29條第1項第2款規定，以109年5月22日令核布停職（下稱停職令一）；嗣又因利用公務電腦查詢民眾個人資料交予徵信業者，獲取不法利益而涉犯貪污治罪條例（下稱系爭刑案），先經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定自110年10月5日起羈押，被上訴人以110年11月12日令核布溯及自羈押之日起停職（下稱停職令二），後經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，被上訴人再依警察人事條例上開規定，以111年3月7日令核布停職（下稱停職令三），同時廢止停職令二。 (二)被上訴人審認上訴人涉犯貪污治罪條例案件，經屏東地檢署檢察官起訴，其行政責任重大，有確實證據，且經被上訴人警察局110年度第10次考績委員會（下稱系爭考績委員會）決議核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第4款所定一次記2大過情事，遂依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定，以111年8月11日高市府警人字第11133981302號令（下稱原處分）核布免職，未確定前先行停職，並廢止停職令一及停職令三。上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠系爭考績委員會認為貪污判決確定即應予免職，但警察人事條例未有此等應予免職之規定，系爭考績委員會之法律解釋明顯違背解釋法則。㈡原判決雖援引被上訴人於原審所提出上訴人與訴外人徐恭瓊（下稱徐君）之LINE對話內容、上訴人及徐君就系爭刑案在廉政調查與屏東地院準備程序中之陳述、扣押物品等證據，肯認原處分之適法性，但未說明上開證據是否有呈現於系爭考績會中，判決不備理由等語。雖以原判決違背法令為由，惟原判決已敘明：警察人員涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者，為考績法第12條第3項第4款所定得予一次記2大過之情事，依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定，遴任機關即應予免職，並於免職處分未確定前先行停職。上訴人為被上訴人遴任所屬市刑大之警正，接受徵信業者徐君之委託，查詢、蒐集民眾個人資料交予徐君，由徐君交付新臺幣2萬2,000元不正利益予上訴人，其行為涉犯貪污罪案件，其行政責任重大，違法失職事證明確，合於考績法第12條第3項第4款所定一次記2大過之情事，系爭考績委員會亦已參考系爭刑案之起訴書及上訴人陳述意見書內容，決議上訴人符合考績法上開規定得一次記2大過情事，其考評認定未有程序違法或判斷恣意濫用等違法情事，被上訴人參此考評決議，依警察人事條例第31條第1項第6款、第 2項為原處分，並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷之理由或取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-113-上-55-20241023-1