Know99判決書

搜尋結果：魏浚庭

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第665號原告黃茂秋被告呂翔瑞上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟查原告除已繳納新臺幣500 元外，尚有部分裁判費未據繳納，經本院於民國114年1月15日裁定命原告於收受裁定後5 日內補正，該項裁定已於114年1 月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第19頁），但原告逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等附卷足佐（見本院卷第23至29頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-11

PCDV-114-訴-665-20250311-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第426號原告陳志強訴訟代理人陳育騰律師上列原告與被告陳茂圓、陳麗華、陳麗雅、陳佳頴間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,840,000元，應徵收第一審裁判費69,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官魏浚庭

2025-03-10

PCDV-114-補-426-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第432號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為台灣創富國際管理顧問股份有限公司選派清算人事件，未據聲請人繳納聲請費。查本件為非訟事件，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官魏浚庭

2025-03-10

PCDV-114-補-432-20250310-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第682號聲請人陳昱婷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳昱婷自民國一一四年三月七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因工作不順利，每月收入加計育兒津貼僅有大約新臺幣（下同） 28,000元，無法維持聲請人每月生活開銷及支付銀行應繳款項，故當時申辦貸款以債養債以為支應，嗣聲請人為增加收入來源，在臉書上尋找兼職工作，結果陸續被詐騙至少30萬元，致聲請人負擔雪上加霜。聲請人目前每月收入約3萬左右，扣除必要生活費及扶養小孩費用僅餘2,320元得用於還款，即使金融機構債權人給予聲請人180期、0利率之最優惠還款方案，聲請人每月仍應繳3,150元，又聲請人尚有對非金融機構債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之債務，每月應向裕富公司繳10,658元，無法納入上開還款方案，則聲請人每月不足額尚有11,488元。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於112年12月間向新北市新莊區調解委員會聲請前置調解，惟最大金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）評估因聲請人表示無力協商還款，故中國信託銀行未於112年12月19日調解期日出席等情，有中信銀行民事陳報狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解不成立證明書影本在卷可稽（見本院卷第145至147頁、第 37頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於富邦人壽公司之有效人壽保險2筆（保單解約金共約67,515元）、國泰世紀產物保險公司之有效產物保險5 筆、存款1千餘元，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、富邦人壽公司保單首頁、保單查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、台新國際商業銀行交易明細查詢結果、兆豐銀行存摺封面暨交易明細查詢結果、存款交易明細、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第63至73頁、第301至303頁、第295至297頁、第215至217頁、第219至232頁、第233至235頁、第237至2 51頁、第253至257頁、第259至261頁、第263至264頁、第26 5至293頁、第39頁）。　㈢又聲請人陳報其自113年9月16日起於永慶房屋仲介股份有限公司擔任店務秘書，每月薪資30,000元等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢結果、薪獎暨福利領條明細、兆豐銀行交易明細查詢結果為證（見本院卷第205頁、第207至213頁、第253至257頁），應堪信實。又聲請人每月領有5,000元之育兒補助，亦有聲請人提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附卷可考（見本院卷第215至217 頁）。是認聲請人每月可處分收入為35,000元（計算式：30 ,000元＋5,000元＝35,000元）。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每人每月生活所必需之費用為 20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即20,280元計，未逾上開數額，應為可採。又聲請人主張其負擔聲請人子女扶養費8,500元，查聲請人之子於000年0月出生，現年7 歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即20,280元，與聲請人配偶分擔後之扶養費應為10,140元（計算式：20,280元÷2＝10,140 元），聲請人提列之數額未逾上開數額，自屬合理。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為28,780元（計算式： 20,280元＋8,500元＝28,780元）。　㈤準此，以聲請人每月收入35,000元，扣除其每月必要生活支　　出及扶養費28,780元，餘額為6,220元。本件金融機構債權人中國信託銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司分別陳報其債權為562,796元、51,564元，共計614,360元（計算式： 562,796元＋51,564元＝614,360元），若依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還3,413元，以聲請人上開每月餘額6 ,220元雖足負擔上開每期還款，然聲請人尚有對非金融機構債權人裕富公司之債務507,730元，縱裕富公司願比照分期，聲請人每月尚須再償還2,821元，則聲請人每月共須償還6 ,234元（計算式：3,413元＋2,821元＝6,234元），以聲請人每月收入扣除必要生活支出及扶養費之餘額6,220元顯不足負擔還款。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3 條所定「不能清償之虞」之要件。三、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-07

PCDV-113-消債更-682-20250307-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號聲請人江世垚代理人許瓊之律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人江世垚自民國一一四年三月七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 108年間購買二手汽車申辦高價車貸，原本薪資加上獎金收入尚能負擔生活開銷及各項債務支出，嗣因任職之電視公司關閉新聞台，又逢新冠肺炎疫情期間許多大型活動無法舉辦，公司營收下滑，聲請人每月獎金收入銳減，而無法負荷原本生活開銷及債務清償，進而以卡養卡、以債養債導致債務不斷增加。聲請人債務至少新臺幣（下同）4,844,417元，目前每月平均薪資扣除必要支出餘額為20,654元，僅以零利率分180期，聲請人每月仍須償還26,913元，逾聲請人之負擔能力。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向最大金融機構債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請前置協商，因無法負擔還款條件於113年7月23日調解不成立等情，有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第67頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡查聲請人於聲請本件前5年之108年9月至109年12月、113年7 月10日至113年8月擔任馬克伍號影像工作室（原名：小木偶影像製作）之負責人，據聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書、109、113年度損益及稅額計算表、財政部臺北國稅局函（見本院卷第53至65頁、第281至293頁、第311頁、第3 19頁、第341至345頁）記載，上開工作室108、109年度之營業額為0元、113年7至8月之營業額為193,567元，故上開工作室於聲請前5年內之營業總額除以實際營業月數約為96,78 4元（193,567元÷實際營業月數2個月＝96,784元，元以下四捨五入），足認聲請人雖於聲請前5年擔任馬克伍號影像工作室負責人，然其平均每月之營業額低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈢聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）之有效保險契約2筆，保單價值準備金0元、存款8千餘元、103年出廠之汽車1輛，無其他財產，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、南山人壽保險公司保單價值準金一覽表、解約金一覽表、玉山銀行活期儲蓄存款、外匯綜合存款存摺封面暨內頁、存戶交易明細、華南銀行存摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁、存款交易明細、元大銀行存摺封面暨內頁、客戶往來交易明細、郵局存簿封面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁等件影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、證券存摺基本資料為證（見本院卷第435至445頁、第447頁、第449頁、第183至187頁、第191至223頁、第34 7至351頁、第225至231頁、第243至259頁、第381至391頁、第353至355頁、第361頁、第363至365頁、第367頁、第369 至391頁、第373至379頁、第95頁、第399至407頁、第409至 431頁）。　㈣又聲請人陳報其於中天電視股份有限公司業務部擔任執行製作，目前每月薪資40,934元等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢結果、衛生福利部中央保險署個人投退保資料、華南銀行存摺封面暨內頁、存款明細查詢結果等件影本為證（見本院卷第111頁、第113至119頁、第225至25 9頁、第105頁）。惟參上開存摺記載之薪資明細，以聲請人 113年9月至11月入帳薪資核算，聲請人目前每月薪資應為43 ,275元【計算式：（32,981元＋2,000元＋15,767元＋33,908元＋5,027元＋33,908元＋6,234元）÷6＝43,275元】，堪為合理。　㈤聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍計，另有房租支出32,000元，據聲請人提出住宅租賃契約書影本、存戶交易明細、存摺封面暨內頁影本為憑（見本院卷第15 9至179頁、第191至221頁、第229至231頁），惟按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，聲請人房租部分，依聲請人現係負有債務之情況，與女友共同居住於每月租金高達32,000元之房屋，租金由聲請全部負擔，已非合理。又聲請人稱支出較高房租係因聲請人經營個人工作室，所租房屋同時需包含工作專門使用之錄音室等語，則工作室需要支出超過自住房租必要金額部分，自應計入聲請人工作室營運成本，非屬聲請人必要支出部分。本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開支，上開房租部分支出，已逾消債條例第64條之2第1項規定即新北市政府114年每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元（計算式：1 6,900元×1.2＝20,280元），且聲請人除提出房租部分證明外，未檢附其他支出之證明，故本院即以20,280元，作為本件聲請人必要生活費用之認定。　㈥準此，以聲請人每月收入43,275元，扣除其每月必要生活支　　出20,280元，餘額為22,995元，又暫以聲請人陳報之債務總額4,844,417元，若依慣常作法分180期計算，縱非金融機構債權人願比照金融機構債權人分180期受償，則聲請人每期應償還26,913元，則聲請人上開每月收入扣除支出餘額顯不足以繳納所有債權人之月償金額。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-07

PCDV-113-消債更-572-20250307-2

補

臺灣新北地方法院

返還投資本金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第417號原告張丞宏即張全訴訟代理人謝俊傑律師被告張景欣上列當事人間請求返還投資本金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。經查，本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,000元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開利息計算至起訴前1日即114年2月19日之利息為81,507元（元以下四捨五入），故核算本件訴訟標的價額為1,331,507元（計算式：1 ,250,000元＋81,507元＝1,331,507元），應徵收第一審裁判費17, 178元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官魏浚庭

2025-03-06

PCDV-114-補-417-20250306-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第473號聲請人林忠興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林忠興自民國一一四年二月二十七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因使用信用貸款及以信用卡消費積欠債務，聲請人父母年近七十，需聲請人扶養，又聲請人兒子還在讀國中，正是需要花錢的年紀，聲請人每月需給付贍養費給前配偶，分擔兒子教育費及生活費。聲請人每月須支出新臺幣（下同）6萬多元，因開銷緊繃，利用下班時間兼職從事外送想增加收入，惟囿於聲請人擔任送貨員工作繁忙及體力負擔，久久才能接一單，增加不了太多收入。因幾乎每月透支，聲請人只好靠民間借貸來借新還舊，維持繳款以避免被催收或強制執行影響工作，卻導致每月累積應還款金額越積越高，經濟負擔更加沉重。為了減輕繳款壓力，聲請人於民國112年向法院聲請前置調解，達成分180期、月還8,572元、年利率6%之調解方案，嗣後發現上開方案並未涵蓋聲請人對4間民間融資借貸公司之債務，融資公司亦不願比照上開條件還款方案，故聲請人於勉強履行幾期還款後，無法負擔而毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向本院聲請前置調解，於112年12月14日與最大金融機構債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成協商，約定自113年1月10日起，每月1期、分180期、每月還款8,572元、年利率6%，嗣聲請人因無法同時向非金融機構還款遭催，於113年4月10日毀諾等情，有本院112年度司消債調字第878號調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、臺灣臺北地方法院113年度司票字第15181 號、第8702號、第9455號裁定、北院英113司執宙字第12746 0號執行命令、遠信國際資融股份有限公司訴訟催告函、逾期帳款催繳通知、第一國際資融股份有限公司法務執行預告函、本院113年度司票字第11866號裁定等件影本、當事人綜合信用報告在卷可稽（見本院卷第35至36頁、第37頁、第10 3頁、第105頁、第107頁、第297至301頁、第115頁、第117 頁、第123頁、第295至296頁、第97頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。本院所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈡聲請人名下有存款數萬元，有聲請人提出之中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行交易明細、華南商業銀行存摺封面暨內頁、台新國際商業銀行存摺封面暨內頁等件影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第57 至71頁、第169至242頁、第277至278頁、第281頁、第283頁、第285頁、第289至294頁、第255頁）。又聲請人陳報其於統一速達股份有限公司營業部擔任送貨員，每月薪資31,000 元等情，業據聲請人提出勞保被保險人投保資料表明細、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、統一速達股份有限公司薪資明細表影本、中國信託銀行存款交易明細影本（見本院卷第79至81頁、第251頁、第47至53頁、第235至242 頁）為證。惟依上開存款交易明細記載，聲請人於113年7月至113年11月間之平均實領薪資為32,240元【計算式：（32, 918元＋31,322元＋33,792元＋34,039元＋29,131元）÷5＝32,240 元，元以下四捨五入】。又依聲請人提出之執行命令、聲請人勞保投保薪資數額及聲請人薪資明細以觀，上開實領薪資數額應係聲請人受扣押薪資三分之一後之數額。按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條定有明文，是就強制執行扣薪部分，不應從聲請人每月收入中扣除。是認聲請人每月可處分收入為48,360元（計算式：32,240元÷2/3＝48,360元）。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：餐費12,000元、房租1 0,000元、水電瓦斯2,000元、電信費2,500元、交通費1,500 元、日用雜貨6,000元、醫療費1,000元，共35,000等語（見本院卷第23至25頁）。據聲請人提出電費付款紀錄、台灣大哥大帳單、繳款資訊查詢結果等件影本（見本院卷第245至2 49頁），惟上開單據記載數額均與聲請人提出之數額不符，又其中電信費帳單中尚包含數筆影音平台月租費，核屬娛樂消費，難認為維持生活之必要支出；至其他部分支出，未據聲請人提出實際支出相關證明。審諸聲請人提出每月必要支出數額已逾新北市政府所公告之新北市114年新北市最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元，聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，既聲請人提出證據不足以釋明其每月逾20,280元部分支出之必要性，自應以20,280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣又聲請人主張負擔其父母扶養費每月18,000元，查聲請人父係於00年00月出生，現年69歲，無工作，名下財產僅有與聲請人同住房屋之持份1/10；聲請人母係於00年0月出生，現年69歲，無工作，名下無財產，有現戶全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第41頁、第261頁、第267 頁、第257至259頁、第263至265頁），堪認其等有須受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即20,280元，聲請人與其他扶養義務人2人分擔後之扶養費應為13,520元（計算式：2 0,280元÷3人×2人＝13,520元），逾此部分，應予剔除。聲請人復主張負擔其子扶養費每月12,000元，查聲請人之子係於 00年0月出生，現年15歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即20,280 元，與聲請人配偶分擔後之扶養費應為10,140元，逾此部分，亦予剔除。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為 43,940元（計算式：20,280元＋13,520元＋10,140元＝43,940 元）。　㈤準此，以聲請人每月收入48,360元，扣除其每月必要生活支　　出及扶養費43,940元，餘額為4,420元，顯難以負擔最大債權銀行所提出之每月清償8,572元之還款方案，遑論聲請人尚有其他非金融機構債權人。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-27

PCDV-113-消債更-473-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2902號原告廖弘宇訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被告華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯訴訟代理人劉蕙瑜律師蔡沂真律師翁于清律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺北高等行政法院112年度訴字第1301號行政訴訟事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程式；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件兩造間請求解除契約等事件，因原告主張被告超過原預定取得使用執照之日，已逾期3個月仍未取得使用執照，顯已違約，故主張依照兩造所簽訂之房屋土地預定買賣契約書 (下稱系爭契約)第11條解除契約，並依系爭契約第25條請求被告返還已繳納房地價金並請求給付違約金等語，然為被告所爭執，並辯稱係因新北市政府違法撤銷先前做成之容積移轉許可處分，以致被告無法取得使用執照，被告己對新北市政府提起行政訴訟(即臺北高等行政法院112年度訴字第1301 號)，該另案行政訴訟之認定結果涉及被告是否不可歸責以致無法履行，倘非可歸責於被告，則被告可依系爭契約第11 條第1項第2款「…其他非可歸責於賣方之事由發生時……」主張順延取得使用執照期限，故被告既未構成違約情事，原告自無從主張解除系爭契約等語。審諸另案即被告向新北市政府所提起之行政訴訟，聲明「內政部112年9月20日台內法字第1120400991號訴願決定、及被告【即新北市政府】112年6 月9日新北府城開字第11210751961號函行政處分均撤銷」，該另案現為臺北高等行政法院112年度訴字第1301號審理中，亦經該院函覆本院查核屬實，是該另案行政訴訟所審酌新北市政府撤銷原本容積許可之處分是否有違誤，即涉及本件上開爭點(即本件被告逾期尚未取得使用執照可否歸責)，是本件訴訟裁判應以另行政爭訟程序確定之法律關係是否成立為據，為避免裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　三、依民事訴訟法第182條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-27

PCDV-113-訴-2902-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第281號上訴人賴宏明被上訴人曾文傑訴訟代理人曾詩雨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年4月11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3022號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠上訴人於民國110年9月4日10時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭汽車)沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與大勇街口時，本應注意行進應遵守燈光號誌及車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自景平路同向外側機車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，兩車遂發生碰撞，導致被上訴人人車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部外傷、枕部頭皮下血腫、四肢多處挫擦傷等傷害。　㈡被上訴人因上訴人前開侵權行為，受有如下之損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)15,000元。　　⒉交通費用6,500元。　　⒊工作損失61,440元：　　　被上訴人原任職小海水產，每日工資為1,280元，受傷期間無法工作，受有48日之工作損失61,440元(計算式：1,2 80元×48日=61,440元)。　　⒋系爭機車維修費用：36,050元（均為零件）。　　⒌財產損害35,590元：　　　系爭事故發生時所攜帶之Iphone手機及Apple耳機受損，經計算折舊後分別約為3萬元及5,590元。　　⒍增加生活支出費用36,400元：　　　因申辦另一支門號所需費用，及為處理系爭事故而請假暨家人陪同處理所受之薪資損失。　　⒎精神慰撫金：35萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任，提起本件訴訟，並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人527,480元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠依Google街景監視影帶畫面顯示，上訴人駕駛系爭汽車停在快車道斑馬線前約2公尺處，此位置距離與路口前汽車停止線約20公尺，由路口監視影片推測於18分58秒許，直行車道號誌為黃燈，上訴人亦確認當時號誌為黃燈，基於一般行車慣性，汽車已通過路口且號誌為黃燈時，會繼續前行，而該 20公尺之距離，行車約4秒，於19分2秒許遭被上訴人騎乘系爭機車撞擊，故系爭事故實因被上訴人騎乘機車自機車待轉區闖紅燈，欲左轉而提前急速前行，追撞直行行駛在快車道，且已過中線快道路口另一端斑馬線由上訴人所駕駛之車輛。交通事故鑑定結果因科學儀器畫面未拍攝到雙方行車方向之任何一方，未能釐清號誌運作情形，故無法分析研判。　㈡上訴人同意被上訴人有受傷事實，但被上訴人傷勢並不嚴重，所以被上訴人說要出院，醫生就讓被上訴人出院，被上訴人要求金額太高了。就車損部分，上訴人駕駛之系爭汽車之車損比被上訴人還嚴重。　㈢就手機及耳機部分，是被上訴人來撞上訴人，這是被上訴人自己之行為，不應由上訴人來賠償等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人87,3 43元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠系爭事故係因被上訴人闖紅燈所致，上訴人就被上訴人所受損害並無過失，原判決之認定尚有誤解：⒈經查，依原審卷內監視器畫面於19分4秒時顯示，上訴人與其所駕駛系爭機車一同滑出畫面，並停止於系爭路口快車道前之斑馬線上，顯知兩造車輛發生碰撞時間為監視器畫面約為19分2秒。故被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道，欲往左轉方向前進而碰撞上訴人所駕駛之系爭汽車，此有系爭汽車右側輪拱上方蓋板受損可證。⒉被上訴人雖曾稱其駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道停等，等待左轉專用號誌綠燈亮。然系爭路口之機慢車左轉專用道與系爭汽車右側輪拱上方蓋板遭撞擊之地點，相距尚有10公尺，以一般機車行駛約需3 至4秒方能通過。依系爭路口之監視器畫面所示，系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號於15分59秒尚為紅燈、於19分0秒方由紅燈轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈，均可證明被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛甚有闖越紅燈之事，方會在3秒後即監視器畫面19分2 秒與系爭汽車發生碰撞。⒊再查，由系爭路口監視器畫面可知，上訴人所駕駛汽車於事故發生後所停止之地點，超過系爭路口快車道前之行人斑馬線約2公尺，且距離系爭路口之汽車停止線約20公尺，則依照系爭路口監視器畫面可知，於監視器畫面時間18分58秒時上訴人行進方向之直行車道號誌為黃燈、上訴人並無闖越紅燈之情事，且已確認當時系爭路口上訴人前進方向之燈號為黃燈，此時系爭汽車因已通過系爭路口之汽車停止線故而繼續前行。由系爭路口之汽車停止線前進至事故地點之距離約20公尺，行車需約4秒，方於監視器畫面時間19分2秒時遭被上訴人所駕駛之系爭機車撞擊。且系爭汽車係右側輪拱上方蓋板受損，碰撞部位並非發生於車輛前方，如上訴人係如原審認定係因闖越紅燈導致本件事故發生，則為何上訴人所駕車輛前方均無受損？顯見，本件事故係因被上訴人已先違反交通規則闖越尚未變換為綠燈之左轉專用燈號所致。⒋另由系爭路口監視器畫面時間18分59秒之畫面可知，斯時系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號為紅燈，被上訴人自系爭路口之機慢車左轉專用道闖紅燈欲違規左轉，方導致追撞位於被上訴人前方10公尺處之系爭汽車，此過程約需3秒、後於監視器畫面時間19分2秒時兩車發生碰撞等節，均可證明被上訴人未等待系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方 10公尺處之系爭汽車。被上訴人之行為顯已違反交通規則方導致本件碰撞事故之發生，上訴人並無過失。㈡縱認上訴人對於被上訴人所受損害應負過失侵權之責，然原判決未以民法第217條與有過失規定，減輕上訴人之損害賠償責任，已有違誤，蓋因被上訴人未等待系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方10公尺處之上訴人汽車，被上訴人之行為顯已違反交通規則方導致本件碰撞事故之發生等語。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則補稱：㈠上訴人所提出之民事上訴理由狀所述均為卸責之詞，本件依刑事相關卷宗、新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查相關資料和監視器畫面均可佐證上訴人有闖紅燈且有過失。㈡另上訴人所主張之監視器畫面有所誤解，經查110年9月4日監視器畫面，其中景平路往板橋方向10時18分56秒及57秒為黃燈，10時18分58秒後即為紅燈；同日景平路往新店方向機車停等區之交通號誌10時18分54 秒至59秒為紅燈，10時19分0秒左轉綠燈及紅燈併亮，即後即為左轉綠燈，10時19分0l秒後為左轉綠燈，10時19分03 秒即看到被上訴人之物品噴飛地面，10時19分04秒看到被上訴人所騎乘之機車，隨後看到被上訴人與被上訴人所騎乘之機車，有監視器畫面截圖及現場照片為証，一直到10時19分 14秒機車才停止，也可看出被上訴人因受車禍之撞擊而痛苦的表情。且由110年9月4日監視器畫面可知，景平路往新店方向機車停等區之交通號誌10時19分01秒後為左轉綠燈，景平路往板橋方向l0時18分57秒黃燈，10時18分58秒即為紅燈，可推定景平路往新店方向之交通號誌l0時18分58秒即為紅燈，故上訴人顯然駕駛車輛違規，始導致被上訴人受有本件請求之損害等語。並為答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？㈢本件有無與有過失之情形？茲分述如下：　㈠被上訴人得否依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。　⒉查上訴人於110年9月4日10時19分許，駕駛系爭汽車沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與大勇街口時，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，日間自然光線、無障礙物且視距良好，而與騎乘系爭機車，自景平路同向左轉大勇街之被上訴人發生碰撞，導致被上訴人之人車倒地乙節，業據被上訴人於警詢、偵查、原審及本院證述在案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13863號卷【下稱偵查卷】第11至13、53、107至109頁、本院112年度交易字第130號刑事卷宗【下稱刑事一審卷】第29頁及臺灣高等法院112年度交上易字第341號刑事卷宗【下稱刑事二審卷】第 142頁），並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、刑事第一審勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可查（見偵查卷第45至47、49 至51、57至81頁、刑事一審卷第26至28、51至81頁），上開客觀事實，合先認定。　⒊按民事訴訟法之自認，該法第279 條第1 項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第280 條第1 項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之。經查上訴人於113 年7月18日本院準備程序表示不再爭執完全沒有肇事責任，而係主張兩造均有過失等語(見本院簡上卷一第125頁)，然上訴人嗣後又否認其就系爭事故具有過失，主張其完全無過失云云，然參以案發地點新北市○○區○○路○○○街○○○街○於000 ○0○0○00○00○○00○號誌運作情形，該路口採3時相運作，各時相運作為：⒈第1時相：景平路雙向對開，往新店方向號誌燈號為直行箭頭綠燈，往板橋方向為圓形綠燈。⒉第2時相：景平路往大勇街「左轉專用」時相，内側車道與機車左轉專用車道號誌燈號均為左轉箭頭綠燈。⒊第3時相：大勇街及大仁街往景平路輪放，號誌燈號皆為左轉及右轉箭頭綠燈。又路口號誌燈號轉換係依據預設時制循一定步階轉換，其順序為綠燈（行車與行人）、行人綠閃、行人紅燈、行車黃燈、行車紅燈（含路口號誌全紅清道時間），以各時相依序運作，第1時相燈號全紅燈2秒後接者轉換為第2時相綠燈等情，有新北市政府交通局112年12月25日新北交工字第1122509549 號函暨檢附時制計畫在卷可稽（見刑事二審卷第111至115頁）。查上訴人為駕車沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，為上述路段之第1時相，被上訴人騎車自景平路同向外側機車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，則為第2時相。而現場監視器畫面勘驗結果110年9月4日10時19分1秒，上開機慢車左轉專用號誌顯示為綠燈後，同日10時19分3秒，被上訴人之機車自監視器畫面下方出現，並向前滑行；再依另一角度之監視器畫面所示，監視器畫面時間110年9月4日10時18 分58秒許，景平路往新店方向、板橋方向之行車管制號誌轉為紅燈，同日10時19分2秒，停等於景平路機慢車左轉區左轉大勇街之機車開始欲往大勇街方向行駛，同日10時19分3 秒，往大勇街方向左轉之機車立即煞停，被上訴人之系爭機車自上開欲左轉大勇街之機車後方沿景平路往新店方向滑行等情（見刑事一審卷第56至57、70至71頁之勘驗筆錄），是依上述路口二監視器勘驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之第2時相上開時間轉變為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑行，或該時相車輛開始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停，被上訴人及機車在地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第 2時相轉為綠燈後發生，自無上訴人所主張被上訴人有闖紅燈之情形。然因滑行距離及拍攝角度，而或有上述監視器被上訴人倒地滑行之時間差異，故採較有利上訴人之第2時相轉為綠燈後1秒計算，按諸號誌運作時制計畫，第2時相綠燈 1秒以後，即表示第1時相紅燈已經第3秒（第1時相紅燈2秒＋第2時相綠燈1秒），上訴人於第1時相紅燈已經持續3秒後進入被上訴人依第2時相具有路權之路口撞擊被上訴人，上訴人所為自有闖越紅燈，至可認定。被上訴人主張其係綠燈左轉，上訴人闖紅燈等語，符合上述號誌時相及路口號誌燈號轉換預設時制，要屬可信。被上訴人既係上訴人第1時相紅燈3秒後遭上訴人撞倒，上訴人超越停止線前應已經紅燈，其辯稱為黃燈行進云云，與上述號誌運作時制相悖，無可憑取。　⒋又按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。上訴人闖越紅燈在前，對於第2時相左轉而來之被上訴人，位於上訴人之右側，此為上訴人所供承（見刑事二審卷第149頁），屬上訴人自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，上訴人仍貿然行進，撞倒被上訴人，自難辭注意車前狀況及採取安全措施之義務，而具有未注意車前狀況之過失。且觀諸道路交通事故現場圖（見偵查卷第47頁），上訴人所駕駛系爭汽車最後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街之路徑，可見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人駕駛系爭汽車阻擋左轉行進而與上訴人發生碰撞，足徵上訴人就系爭事故具有過失甚明。上訴人既曾就其具有過失責任為自認，又不能舉證證明該自認與事實不符，自亦無從撤銷其先前所為自認，況綜參上開各情，確可認定上訴人就系爭事故具有過失，此部分之結論亦經本院以112年度交易字第130號刑事判決、臺灣高等法院以112年度交上易字第341號刑事判決為相同之認定。　⒌從而，上訴人就系爭事故之發生既有過失，是被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。　㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？　⒈上訴人提起上訴，主張其無過失，故被上訴人所請求損害賠償之項目均與上訴人無涉，另對於原審慰撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人因上訴人前開過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認被上訴人精神上自受有一定程度之痛苦，被上訴人依民法第195條第1 項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。又審酌兩造學經歷及財力狀況，並綜合考量被上訴人受傷程度、上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償60,000元應屬適當，逾此部分之請求，難認有據，上訴人空言爭執上開慰撫金數額過高，亦無足採。此外，上訴人就其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，然上訴人應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，承如前述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。　⒉從而，被上訴人因系爭事故所得請求上訴人損害賠償數額共計89,883元（計算式：醫療費用2,540+工作損失1,110+機車維修費用15,233+其他財產損失11,000+慰撫金60,000＝89,88 3）。　㈢本件有無與有過失之情形？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。是以，倘若原告有違規行為暨與系爭車禍事故之發生或損害之擴大有因果關係，即有過失相抵法則適用。　⒉經查，本件車禍事故之發生，係因上訴人確有未遵循路口之燈光號誌，貿然闖越紅燈，且觀諸道路交通事故現場圖，上訴人車輛最後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街之路徑，可見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人阻擋左轉行進且與上訴人發生碰撞。至上訴人主張被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛甚有闖越紅燈之事，方與上訴人所駕駛之汽車發生碰撞，然上訴人前開所為主張核與刑案案件勘驗筆錄所載情形不符，蓋依路口二監視器勘驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之第2時相上開時間轉變為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑行，或該時相車輛開始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停，被上訴人及機車在地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第2時相轉為綠燈後發生，難認被上訴人有何闖紅燈之情形。上訴人空言為前開主張，自屬無據。又被上訴人突遇上訴人違規行駛，實無從事前加以注意，亦無法避免遭上訴人所駕駛之系爭汽車碰撞，尚難認被上訴人有何違規行為暨與系爭車禍事故之發生或損害之擴大有何因果關係可言。上訴人空言指摘被上訴人駕駛機車亦有過失，應適用過失相抵規定等云云，亦乏事證可佐，難認可採。五、綜上所述，被上訴人得依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。從而，被上訴人請求上訴人應給付87,343元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審判決判命上訴人應給付被上訴人87,343元，並依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-簡上-281-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3701號原告楊秀蘭訴訟代理人白乃云律師被告陳奕伶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰零捌元，及自民國一一四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）398,500元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國113年12月l日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告29,500元。㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第9頁);嗣於114年2月18日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第59頁）。經核上開撤回及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於1l2年6月10日向原告承租系爭房屋，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告應於每月10日以前給付原告租金含車位、管理費總額共29,500元。惟被告自承租賃系爭房屋以來，均未按時給付租金，經原告多次以電話聯繫被告及訴外人即同住配偶柯O佑，被告雖稱會付清積欠之租金，卻均未付清，至113年10月份為止，已積欠租金總額高達289,000元。經原告屢次電話聯繫被告及其配偶催繳，被告仍不理會，原告遂於l13年10月14 日以台北長春路郵局第3123 號、第3124號存證信函至被告戶籍地址及系爭房屋之租賃地址，向被告催告應於113 年10月25 日前給付積欠之租金，然被告仍置之不理。原告於113年10月25日仍未收到被告積欠之租金，被告積欠租金之總額已超過9個月之租金總額，原告遂於1l3年l0月29日再次發存證信函通知被告終止系爭租約之意思表示，並請應於系爭租約終止後即存證信函送達後30日將系爭房屋返還予原告，併清償積欠之全部租金，然被告均未予回應，嗣經原告於114年2月9日以廢棄物清理完畢被告遺留之個人物品，並收回系爭房屋。　㈡被告積欠原告之租金，以及終止後相當於租金之不當得利，計算至114年1月份止，共計為377,500元，又積欠水費、電費、瓦斯費8,708元，以及原告涉訟所繳納之律師費用80,00 0元，總計被告應給付原告466,208元等語。並聲明：⒈被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出系爭租約影本、存證信函影本、律師費收據等件為證(見本院卷第21至65頁)，經核與原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本件應審酌之點為：原告得否請求被告給付466,208 元？茲分述如下：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人得收回房屋。此觀民法第440 條第1 項、第2 項、土地法第100 條第3 款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號判例意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。　㈡經查，兩造自112年6月10日就系爭房屋確有締結租賃契約，約定每個月租金總計為29,500元，迄至113年10月份為止，已積欠租金總額高達289,000元，原告以存證信函催告被告應於期限內給付積欠租金，若被告未依期限給付租金，則終止系爭租賃契約等節，業經本院認定如前，亦有原告所提出之存證信函在卷可稽，詎被告仍未於原告所催告之期限內履行其給付租金之義務，迄今均未給付其所積欠之系爭房屋租金，揆諸前揭法條意旨，原告自得以上開存證信函之通知，於催告給付期限屆至後，依法終止與被告間之系爭租賃契約關係。惟查原告固以台北長春路存證號碼003212信函通知被告終止系爭租約，然該份存證信函並未經被告收受，惟原告另以起訴狀再次為終止系爭租約之意思表示，起訴狀繕本業於114年2月4日經被告親自收受送達，則系爭租賃契約關係於114 年2 月4日已生終止效力，原告自得依系爭租賃契約關係請求被告給付系爭租約終止前之積欠租金總計377,500 元(含迄至113年10月止積欠租金289,000元及嗣後計算至114 年1月止之積欠租金88,500元【系爭租約於114年2月4日終止】)。復查，系爭租約終止後，被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明，倘被告仍無權占有，原告自得主張依不當得利規定請求返還受有使用系爭房屋之利益，然系爭租約於114年2月4日始告終止，被告於系爭租約終止前所積欠租金業依租賃契約關係認定被告應給付377,500元，誠如前述，而依原告自陳其於114年2月9日已收回系爭房屋( 且依原告書狀所主張其請求終止後相當於租金之不當得利亦僅計算至114年1月份止)，故系爭租約終止後之不當得利(即 114年2月以後)，即不予計算。又兩造另於系爭租約第7條約定水費、電費、瓦斯費均應由承租人負擔，以及第17條約定被告若有違約情事，如原告因涉訟所繳納之律師費用，應由被告負責賠償等內容，故原告就此部分依系爭租約第7條、第17條約定請求被告應給付水費、電費、瓦斯費8,708元以及律師費用80,000元，亦屬有據。　㈢是以，原告總計得請求被告給付數額為466,208元(計算式：3 77,500元＋8,708元＋80,000＝466,208)。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起(即114年2月5日，見本院卷第79頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3701-20250226-1