Know99判決書

搜尋結果：魏緒孟

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第605號原告徐君川訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，裁定如下：　　主　文原告應於民國114年2月5日前，補正如附表所示事項。逾期未補正附表編號1所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正附表編號2 所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6 款規定，裁定駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1 款、第249條第1項第6款、第2項第1及2款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、原告訴請裁判分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人始無欠缺。系爭土地除原告以外之共有人均已於起訴前死亡，原告於起訴狀僅記載以徐章世之繼承人、徐羊港之繼承人、徐江蔭之繼承人、徐義馬之繼承人及徐牛港之繼承人為被告，並未列徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港（下稱徐章世等5人）之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院於民國113年11月22日以113年度員補字第605號民事裁定，命原告調取系爭土地共有人全體繼承人之戶籍謄本，據以製作繼承系統表，並補正將系爭土地各共有人（不含原告）現生存之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所。惟原告僅於114年1月6日以呈報狀提出徐章世等5人之繼承系統表、除戶謄本、直系血親卑親屬之戶籍謄本等，未具體表明欲列何人為被告，爰認原告已有充足時間完成補正事項，卻未為之，自無須再給予原告較長之補正時間，故限原告應於主文所定期限內補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號1所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第2項第 1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號補正事項 1 追加徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港現生存之全體繼承人為被告。 2 提出當事人欄詳細記載被告之姓名及住所之起訴狀（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-20

OLEV-113-員補-605-20250120-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第642號原告季鑫工程有限公司法定代理人呂偉立訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告葉樹榮林沛誼共同訴訟代理人徐豐益律師受告知訴訟人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，面積234.68平方公尺，依附圖及附表所示方法分割。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（使用分區為住宅區，面積234.68平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表所示。系爭土地現為空地，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然兩造間迄今仍未能達成分割協議，依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，主張如高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）民國 113年11月22日高市地路○○○00000000000號函檢送之土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，編號乙部分面積117.34 平方公尺，分歸原告所有，編號甲部分面積117.34平方公尺，分歸被告維持共有，分割後編號甲乙部分面積均相同，同意互不找補等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、被告則均以：被告於分割後願維持共有，惟系爭土地為祖先所留下，希望能分得編號乙部分，分割後編號甲乙部分面積均相同，同意互不找補等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記謄本為證（見審訴卷第13 至17頁），又系爭土地使用分區為住宅區，且無申請執照之記載，亦無土地最小分割面積及分割筆數之限制，有高雄市政府都市發展局113年5月31日高市都發開字第11332585500 號函、高雄市政府工務局113年6月6日高市工務建字第11335 296300號函、路竹地政113年4月30日高市地路○○○000000000 00號函在卷可參（見審訴卷第29、91至94頁），足見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造對於分割之方法迄不能協議，故原告主張堪信為真實，依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據，應予准許。四、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地為空地，南側臨保生路，西側943地號土地上鐵皮建物，東側950-3地號土地上有3樓建物，北側947地號土地為空地等情，業經本院會同兩造及路竹地政人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第31至37頁），因系爭土地南側臨保生路，故以東西兩區塊為分割後，兩造均可對外通行，又被告亦表示分割後維持共有，兩造均同意分割後互不找補，另系爭土地西側936、940、941、942、 943、947地號土地為原告所共有之土地，936、940、947地號土地為訴外人富利達投資建設有限公司所共有之土地，原告與富利達投資建設有限公司之法定代理人均為同一人，且有簽訂合作開發協議書等情，有土地登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢、合作開發契約書等在卷可參（見本院卷第61至101頁），足見編號乙部分由原告取得，分割後可與鄰地共同使用，可促進土地利用價值，被告雖辯稱系爭土地為祖先所留，希望分得編號乙部分等語，惟被告分得編號甲部分並無不利，若分得乙部分，日後亦可能因鄰地開發而面臨被包圍之窘境，故被告主張之方案，為本院所不採。是以，本院審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1 項所示。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。　　六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。系爭土地所有權應有部分1/2前經原告為中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）設定最高限額抵押權（見審訴卷第37 頁），是受告知訴訟人中租公司經本院依職權為告知訴訟之通知而未參加訴訟（見本院卷第75至76、89頁），則其就設定義務人即原告所為最高限額抵押權設定，於分割後依據前揭民法規定應存於原告所分得之如附圖所示編號乙部分土地，附此說明。　　七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔（如附表），始為公平，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：編號所有權人應有部分（訴訟費用負擔比例）分割後取得位置(及面積) 1 季鑫工程有限公司 1/2 附圖編號乙部分（面積117.34平方公尺），分歸原告單獨所有。 2 葉樹榮 1/3 附圖編號甲部分（面積117.34平方公尺），分歸被告葉樹榮應有部分2/3、被告林沛誼應有部分1/3維持共有。 3 林沛誼 1/6

2025-01-20

CTDV-113-訴-642-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2587號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁越欽選任辯護人鄭曉東律師魏緒孟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3256號、113年度偵字第22537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第219號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁越欽犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告梁越欽於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未依規定減速慢行，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦認犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人及其他家屬以新臺幣250萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄可憑（院卷第83-84頁），足認被告已有實際填補其所肇生之損害。兼衡被告之過失程度，並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第91頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，茲念被告係因一時不慎致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附件所示告訴人及其他家屬調解成立及賠償完畢已如前述，頗見悔意，且附件所示告訴人及其他家屬亦具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀1紙可考，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22537號　　被　　　告　梁越欽　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁越欽於民國113年5月29日7時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車沿高雄市大寮區興隆路由南往北方向行駛，行經與永芳之交岔路口前時，本應注意該行向道路地面劃設有「慢」標字，用以指示車輛至此必須減速慢行，且行經無號誌之交岔路口，亦應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然向前行駛，適鄭美珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自永芳路由西往東駛出，梁越欽見狀避煞不及，兩車遂發生碰撞，致鄭美珠人車飛落路旁之稻田中，鄭美珠因多重性外傷而當場死亡。二、案經鄭美珠之女張清玫告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告梁越欽於警詢及偵訊時之供述坦承過失致死之事實 0 告訴人張清玫於警詢及偵訊時之陳述被害人鄭美珠死亡之事實 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟及畫面擷取照片佐證本件車禍事故發生之經過 0 本署相驗屍體證明書、檢驗報告、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料被害人因多重性外傷而當場死亡之事實二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　毛　麗　雅

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2587-20250117-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第317號上訴人廖締樺居臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓之0 被上訴人廖德昌訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年7月17日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1229號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人執上訴人簽發如附表所示之本票3張（下合稱系爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第4875號裁定准許強制執行在案。上訴人前於民國104年10月與被上訴人合夥經營日本品種柴犬買賣事業（下稱系爭合夥事業），由上訴人以勞務出資，被上訴人則出資新臺幣（下同）100萬元。嗣因被上訴人要求上訴人退還其出資100萬元及系爭合夥事業盈餘30萬元，合計130萬元，遂於108年3月22日，夥同綽號「子杰」之人及其他3名男子，在臺北市內湖區某便利商店內，要求上訴人返還上開130萬元，復表示可讓上訴人分3期付款，分別清償 30萬元、40萬元、60萬元，而要求上訴人簽發系爭本票，又恫稱如不簽發本票，將會去找上訴人之家人，上訴人因而心生畏懼，不得已簽發系爭本票。系爭本票顯係因上訴人受到脅迫而簽發，絕非以系爭本票代替合夥之清算，上訴人業於 108年4月9日以存證信函通知被上訴人撤銷系爭本票發票行為之意思表示，故系爭本票應屬無效。又兩造間並無任何債權債務關係，系爭本票之原因債權並不存在，上訴人亦得依票據法主張基於原因關係之抗辯。爰訴請確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在，被上訴人應將系爭本票返還上訴人等語。二、被上訴人則以：上訴人並未受被上訴人或第三人脅迫而簽發系爭本票。被上訴人係合法取得並行使系爭本票之權利，並無上訴人所指脅迫或其他不法情事，此情業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官108年度偵字第14594號不起訴處分在案，足見上訴人之主張均非實在。兩造於108年3 月22日協商系爭合夥事業退夥事宜，雙方順利達成協議，上訴人同意退還出資100萬元及盈餘30萬元，並同時簽立系爭本票與被上訴人，協商時間係於晚間7時許，地點在人來人往且有監視器之便利商店內，被上訴人自不可能有脅迫上訴人之情形；上訴人在另案偵查中已否認被上訴人有何具體恐嚇之言語或行動，其後改稱被上訴人出言恫嚇會去找上訴人之家人等節，前後不一，且無證據，可見上訴人所述，均非實在。被上訴人已聲明退夥，經兩造協商，最終合意結果即為上訴人給付被上訴人出資100萬元及盈餘30萬元，並簽立系爭本票作為支付方法，此即兩造就系爭合夥事業清算之特別約定，為系爭本票之原因關係。被上訴人取得系爭本票並行使票據上權利，自屬合法等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人全部聲明不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在。㈢被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、經查，兩造前於104年10月間合夥經營系爭合夥事業，被上訴人依合夥契約關係以金錢出資100萬元；系爭本票均為上訴人於票載發票日即108年3月22日所簽發等情，為兩造所不爭執，應堪認定。五、本院之判斷　　上訴人主張其簽發系爭本票之意思表示係受被上訴人之脅迫所為，兩造間就系爭合夥事業未達成任何協議，系爭本票之原因債權並不存在等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠上訴人簽發系爭本票是否係受被上訴人或第三人之脅迫所為；㈡系爭本票之原因關係為何；被上訴人抗辯系爭本票之原因債權即「上訴人應返還系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘30萬元」存在是否有理由。茲依上開爭點分述如下：　㈠上訴人主張係受被上訴人或第三人之脅迫而簽發系爭本票，並不可採：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺、脅迫者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年台上字第101號、64年台上字第1540號、97年度台上字第2242號判決意旨參照）。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件上訴人稱被上訴人於108年3月22日，夥同綽號「子杰」之人及其他3名男子，在臺北市內湖區某便利商店內，要求並恫嚇上訴人返還系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘（犬隻價值分配）30萬元，致其心生畏懼，因而簽發系爭本票等語，主張其發票行為之意思表示係因被脅迫而為，揆諸前揭說明，上訴人自應就其被脅迫之事實，負舉證責任。　⒉查兩造於108年3月22日晚間6時9分許至7時47分許，在臺北市 ○○區○○路0段00號統一超商環金門市，偕同兩造友人，共同協商被上訴人取回、分配系爭合夥事業出資及盈餘事宜，上訴人並簽發系爭本票等節，為被上訴人所不否認，復有上訴人提出之監視器錄影畫面翻拍照片、被上訴人另案警詢筆錄在卷為憑（原審卷第121至123頁，本院卷第180至182、192 至194頁），應堪認定。上訴人固提出上開事證及兩造間LIN E對話紀錄擷圖（原審卷第125至127頁，本院卷第196至198 頁）等件為據，然觀諸前揭監視器錄影畫面，僅能認定兩造確有於上開時、地，協商關於系爭合夥事業出資及盈餘等事宜，未見被上訴人或其他在場之人對上訴人有何脅迫之舉動或跡象，亦難認定被上訴人等有上訴人所稱以不法危害之內容通知上訴人而出言恫嚇之情形，自無從憑此遽認上訴人簽發系爭本票之意思表示係受被上訴人或第三人之脅迫所為。　⒊又依上開LINE對話紀錄擷圖所示，雖可見被上訴人曾對上訴人表示「怕自己控制不了我的情緒反應」、「控制不住自己脾氣火爆」等語，並傳送「你不計畫給我，我就準備帶人去你家裡找你老婆小孩」、「你家裡爸爸媽媽我都知道小孩哪裡讀書我都知道」等過激言詞，惟上開對話內容均係在108 年3月22日之前，並至少距上訴人簽發系爭本票尚有1個月以上之期間，被上訴人前揭訊息內容縱或帶有威脅意涵，是否足以使上訴人心生畏懼，而持續影響上訴人嗣後簽發系爭本票之意思表示自由，即非全無疑問；況上訴人於上開對話內容，尚回復以：「我之前已經跟你說過了，等我官司結束恢復信用才能再辦貸款還你錢」、「我會去警局備案等你」等訊息，則上訴人是否確因被上訴人前揭訊息內容而心生畏怖，誠非無疑，復參以上訴人嗣仍偕同友人前往與被上訴人協商關於系爭合夥事業出資及盈餘等事宜一節，自不能憑前揭 LINE對話紀錄內容逕認被上訴人有出言恫嚇或脅迫行為。上訴人此部分之主張，即難憑採。　⒋第查，上訴人所稱被上訴人傳送前揭LINE訊息，以及於上開時、地，要求上訴人簽發系爭本票，因認被上訴人涉犯刑法恐嚇危害安全罪嫌一節，業據新北地檢署檢察官認被上訴人犯罪嫌疑不足，而以108年度偵字第14594號為不起訴處分在案。再稽諸上訴人另案警詢及偵查筆錄可知，上訴人於警詢時陳稱：被上訴人等只是一直要求伊簽發本票，因為其等有 5人，伊害怕遭到不利，所以才簽發；雖然當時對方沒說不還錢會要你怎樣，伊當時心理因為恐懼對方人多不敢反抗等語（偵卷第7頁反面），於偵查中則改稱：被上訴人找來的那些人一直在講，如果伊不簽發本票就不讓伊離開；不簽就不讓伊離開，叫伊要小心等語（偵卷第48頁反面），所指訴之情節前後已有變遷，是否全然合於實情，仍非無可置疑，實不足認被上訴人等於上開時、地，對上訴人或其家人有任何惡害告知等出言恫嚇之行為。上訴人另主張刑法上之脅迫與民法上之脅迫有別，二者判斷標準不同等語，然民事法上所謂脅迫，固與刑事法上之脅迫概念並非完全相同，本件依上訴人所提出之證據，既無從認定被上訴人或第三人有上訴人所稱出言恫嚇或脅迫舉動，自難認上訴人簽發系爭本票之行為係在意思表示不自由之情況下所為，究無民法第92條鎖定被脅迫之情形可言。上訴人前揭主張，同非可採。　⒌綜上，上訴人簽發系爭本票難認係受被上訴人或第三人之脅迫所為，其所簽發之系爭本票應屬有效。上訴人此部分關於票據無效之主張，並不可採。　㈡系爭本票之原因關係即為兩造間就上訴人返還被上訴人系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘30萬元之協議；被上訴人抗辯系爭本票之原因債權存在，為有理由：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而票據上權利，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年台上字第334號、71年度台上字第343 9號、95年度台簡上字第15號判決意旨參照）。　⒉本件系爭本票已完成其發票行為，發票人之意思表示並無被詐欺或被脅迫之瑕疵，業如前述，又其法定應記載事項尚無欠缺，執票人即被上訴人處於得行使票據權利之狀態，揆諸前揭說明，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即上訴人舉證證明。查上訴人固否認兩造間就上訴人返還被上訴人系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘30萬元已達成協議等節，惟其並不否認被上訴人於 108年3月22日要求上訴人簽發系爭本票時，係向其表明「返還股金100萬元，加上犬隻現值之一半即30萬元，合計130萬元，可讓上訴人分3期給付」之內容，僅以上訴人因而心生畏懼，受脅迫而簽發系爭本票為由抗辯（本院卷第31、96至 97、147頁）。又上訴人簽發系爭本票之行為難謂係受脅迫所為，業經本院認定如前，上訴人表示系爭本票均係於票載發票日即108年3月22日簽發（本院卷第94頁），復參諸系爭本票之票面金額合計為130萬元，核與前揭上訴人陳稱簽發系爭本票時被上訴人表明其理解之給付項目、金額暨分期方式相符，則綜合上開各項事證以觀，應可推認兩造於上開時、地，就系爭合夥事業，實已達成上訴人給付被上訴人出資 100萬元及盈餘130萬元之協議，並以此項協議作為系爭本票之原因關係。故上訴人主張系爭合夥事業尚未清算，亦未達成任何協議，系爭本票之原因關係並不存在等節，參合前揭說明，即難認有據，自非可採。　⒊從而，系爭本票之原因關係即為兩造間就上訴人返還被上訴人出資100萬元及盈餘30萬元之協議；系爭本票之原因債權仍存在。上訴人上開所持基於原因關係之抗辯事由，要不足採。六、綜上所述，上訴人依票據無效及基於原因關係之抗辯，請求確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號發票人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 廖締樺 108年3月22日 300,000元 CR00000000 2 廖締樺 108年3月22日 400,000元 CR00000000 3 廖締樺 108年3月22日 600,000元 CR00000000

2025-01-17

SLDV-112-簡上-317-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告昌吉營造股份有限公司法定代理人郭峻豪原告夆典科技開發股份有限公司法定代理人郭國華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：(一)被告應給付原告昌吉營造股份有限公司新臺幣（下同）3,971萬6,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應給付原告夆典科技開發股份有限公司698萬2,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件昌吉營造股份有限公司、夆典科技開發股份有限公司所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納44萬 1,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李昱萱附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵第一審裁判費 1 昌吉營造股份有限公司 3,971萬6,132元 38萬0,036元 2 夆典科技開發股份有限公司 698萬2,257元 8萬3,283元若原告選擇共同繳納裁判費 4,669萬8,389元 44萬1,460元

2025-01-08

TPDV-114-補-20-20250108-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第40號上訴人精圓科技股份有限公司法定代理人簡正興訴訟代理人施志遠律師申惟中律師被上訴人陳竑旭訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 6日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第66號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人擔任行銷工作，依公司規定，車輛試用之作業（下稱試車）由研發部門為之，天候不佳時不應試車，但被上訴人未經試車之專業訓練，於民國 111年8月18日下雨天仍外出試車，並因輕忽天雨路滑應小心慢行之注意義務，致所試駕之訴外人音鈦科技有限公司（下稱音鈦公司）向新光國際租賃股份有限公司（下稱新光公司）所承租，PORSCHE牌車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），在高雄市仁武區義大二路試車時，打滑跌入水溝而受有嚴重毀損（下稱系爭事故），維修費用新臺幣（下同）227萬0,540元均由上訴人支付，音鈦公司已將系爭車輛之損害賠償等債權讓與上訴人，爰依民法第184條第1項前段、第227條第1項規定，請求被上訴人賠償上開維修費用及車輛所受交易性貶損100萬元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：上訴人主要業務係從事汽車排氣管買賣及超跑排氣管改裝，依上訴人在1111人力銀行之公司之簡介：「以世界獨有之技術專為高性能跑車款打造世界頂級的汽車排氣系統，賦予每一台超跑獨特的生命力」、「目前所有的主要車系研發生產製造均相當成熟且獨步全球，計60幾種高級性能跑車車款之能力，業界聲譽卓絕，具有成熟ODM之能力」，經由「試車」以發掘問題，為不可或缺之步驟。試車工作係由研發部經理莊曜彰指揮不特定之同仁隨機進行，試車時機（天候、路線）亦由莊曜彰決定，總經理簡鄭興亦曾指示被上訴人進行試車。本次試車係由莊曜彰指揮被上訴人及訴外人郭卜碩進行，由被上訴人擔任駕駛，郭卜碩坐在副駕駛座。被上訴人於事故發生時係正常駕駛，未重踩油門，車輛會滑行出去，應係天雨路滑，被上訴人並無過失，且上訴人提出之維修單據，部分屬事故發生前即已開立，其主張之損害金額亦有可議等語。三、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,592,803 元，其中3,270,540元自起訴狀繕本送達翌日起，另322,263元自113年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　㈠被上訴人在試車過程中，有無超速或遇積水未減速及未注意車前狀況之過失，因此造成系爭車輛之損害，而應負侵權行為損害責任？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查： ⑴上訴人雖主張本件事故應係被上訴人超速行駛始會發生事故云云，然為被上訴人所否認。依員警製作之交通事故調查紀錄表（原審訴字卷第29頁），顯示被上訴人於事故當日向警方陳述之行車速率約60公里，未逾事故路段快車道之速限（每小時60公里）。佐以上訴人研發部門主管莊曜彰證稱：試車目的旨在測試其研發產品（排氣系統）之聲量等效果；第一個會把新的產品裝在車上，先在廠內做靜態的測試，主要以分貝效果，之後會上路，上路在一般行駛模式下測試性能狀態，比如舒適度，有無共振或共鳴的副作用，測試完之後會把閥門打開，測試分貝，這會在比較安全的路段做測試，引擎的轉速會稍微拉高到5000或6000轉左右，速度一般不會太快，因為我們是在一般道路上行駛，在低速檔很快會達到轉速，就能夠比較聽得到效果（本院卷第199-200、202頁），核與當日隨行測試人員郭卜碩證述：當日外出試車目的係為測試產品是否會造成車內共振及產品效果是否符合預期（本院卷第193頁）相符。可見被上訴人進行試車工作之目的是為瞭解公司產品裝上車輛之實際效果，其方法係利用低速檔拉高引擎轉速以測試聲量，通常車速不會太快。 ⑵郭卜碩在上訴人檢討會議陳述：「...發生當下不知道速度是多少，只知道剛『開閥門』，透過中控切換，切換完剛稍『提速』，壓到積水，輪胎打滑...，可以感覺當時不是重踩的情況。當時是往義大的方向前行，壓到水坑的當下是先往左方向（對向），因有拉回，所以才會向右滑出去」（原審調字卷第81頁），上該陳述雖提及被上訴人有「開閥門」、「提速」之行舉，然經郭卜碩於本院證稱：開閥門是車子內建的功能，是讓車子維持在最佳的運作狀態，開閥門時也同步會讓車輛的聲音變得比較大，主要測試的是開閥門之後的效果跟關閥門時會不會造成車內不適；提速是為了可以維持在相同的時速下，透過這樣來「提高引擎轉速」，時速不一定會變動（本院卷第193-194頁），核與莊曜彰所證：「提速」這個動作只是要測試打開閥門時的聲量效果；要「提速」就會有踩油門的動作，只是踩油門的快或慢會影響到速度增加的多寡；下雨天測試在踩油門及加速會做拿捏，例如會用「低檔位緩慢加速」的方式讓轉速拉到想要的狀態，瞬間扭力會比較小，但又能達到想要的狀態，這樣會比較安全（本院卷第2 00-202頁）相符。可知被上訴人試車過程中，「開閥門」係要讓系爭車輛處於最佳運作狀態，「提速」則是利用低速檔拉高引擎轉速之方式，讓車速不會驟然提高，但同時又可達成測試產品聲量之目的，自不能據此認為被上訴人有激烈操駕行為。又依莊曜彰證稱：被上訴人及郭卜碩是受我指示去試車；因為他們兩個一直都有參與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼；我們試車的階段價位都比較高，不會隨便讓任何人去試，都會挑選比較有經驗，技術純熟，有認同的人（本院卷第201-202、206頁），佐以郭卜碩上該會議所言：剛開閥門、稍提速、可以感覺不是重踩等被上訴人當時測試之情節，足認被上訴人因有豐富經驗及技術始受指派試車，且其當時之操作，亦符合莊曜彰所證雨天提昇轉速應「低檔緩慢加速」之測試方法，不能以此推測被上訴人有超速之情。上訴人雖稱：被上訴人倘未超速行駛，該車豈會自快車道飛越分隔島，滑落慢車道路旁山溝云云。然本件未據上訴人主張並舉證該車實際穿越分隔島之位置，且卷附照片亦未顯示該分隔島臨快車道一側高度之影像（見原審調字卷第25-31；訴字卷第23-25頁），自無法以該車失控後，因車速所生物理慣性之作用甚大，致該車未能受分隔島阻攔停下，續而跨越分隔島至另側車道乙事，據以推論其車速有過快之情。此觀訟爭車輛受損部位主要係在底盤及右側車身，其前保桿則未有因高速撞擊分隔島而破損之情，益徵其事（見上該現場照片及原審訴字卷第39-49頁維修照片）。上訴人主張此節，亦非可採。 ⑶上訴人另主張：被上訴人雨天行車遇積水卻未減速，有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項之過失云云。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。可知上述應減速慢行，作隨時停車準備之規範，係指在無速限標誌或標線時，始有適用，並非所有道路有該條款所指情形者，均應減速並隨時準備停車；即在已設置速限標誌或標線之路段，縱有該款所定之上該情形，仍得依所定速限行駛，尚無刻意減速，並作隨時停車準備之必要。本件事故地點係設有行車速限標誌或標線之路段，為兩造所不爭執，並有前該事故調查表可佐，依上說明，被上訴人仍應遵循該路段標示速度行駛，並無上該條款之適用。上訴人據而主張被上訴人遇積水未依規定減速而有過失云云，自非可採。又，事故地點為上訴人公司正常試車路段，莊曜彰自己也有雨天試車之經驗等情，亦據莊曜彰證述明確。被上訴人奉指示至上該路段試車時，既因雨天道路狀況而採取莊曜彰前該所述：以「低檔位緩慢加速」之操控方法測試產品效果（已如前述），自難認被上訴人於行試車之職務時，有未注意車前狀況，及未採取必要安全措施之過失。此情並參以郭卜碩於檢討會議所陳：剛開閥門提速，壓到積水，輪胎打滑之上情，足徵被上訴人主張其係在正常速度行駛時，因壓到積水，始導致車輛打滑失控乙節，應可採信。 ⒉綜上，被上訴人並無上訴人所指前揭過失，其對系爭車輛損害結果之發生不具可歸責性。上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其提供勞務過程中，因加害給付所生之損害，有無理由？　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。據此，債權人依民法第227條第2項（加害給付）請求損害賠償時，仍應以債務人具有可歸責事由，並造成損害結果之發生為要件。上訴人主張被上訴人提供勞務時，因違反應由研發部門試車及天候不佳不應試車等公司規定，試車過程復有上該不當駕駛行為，造成系爭車輛毀損，被上訴人應依民法第227條第 2項負損害賠償責任云云。然上訴人始終未提出所指公司規定，且於本院陳述確無明文，但有告知云云（本院卷第69頁），惟此情經被上訴人否認，上訴人並未舉證以實其說，已難憑採。況依莊曜彰證稱：因為被上訴人及郭卜碩一直都有參與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼的車，會讓他們參與主要是因為他們要在網路上或社群媒體上面撰寫排氣的優點，這需要他們真正去體會，因為難以用口語說明，在整個開發的狀況下他們也開過很多次（本院卷第202頁），及郭卜碩證稱：彼等外出須有具體計劃並經主管同意；當天出門試車前已經開始下雨（本院卷第191、194頁），可知被上訴人雖非研發人員，但莊曜彰基於其與郭卜碩有參與是項研發項目相關工作並有多次試車經驗，及前述雨天並非不能試車等情，而為此該指派，是被上訴人外出試車之提供勞務行舉，自無違反公司規定可言。又其試車過程並無過失，已如前述，該車損害結果不可歸責於被上訴人。上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，擇一請求被上訴人給付上訴人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-07

KSHV-112-勞上-40-20250107-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第329號原告許似櫻訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告徐正青上列當事人間請求給付報酬事件，就被告聲請移送管轄部分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本件土地買賣並未與原告有何接觸，亦未簽訂任何契約，原告所提不動產買賣契約（下稱系爭契約）為因土地買賣所簽立之契約，並非買賣土地之居間契約，原告請求被告給付居間報酬，自與系爭契約無涉，不應適用系爭契約第14條由本院為管轄法院之約定；又被告未簽立系爭契約，本件訴訟應由被告居住所之管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，請求移送臺北地院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院 97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。則該買受人自不得援引其與同意出賣之共有人之買賣契約中有關合意管轄之約定，主張「未同意出賣之共有人亦應受該合意管轄約定之拘束」。三、本院之判斷　㈠原告主張訴外人楊振宗向共有人徐美麗、周嘉志購買位於高雄市○○段00地號土地（下稱系爭土地），徐美麗、周嘉志委託原告居間仲介，嗣楊振宗、徐美麗及周嘉志簽立系爭契約，被告以其為共有人為由而行使優先購買權，故依系爭契約第13條第2項之約定，應給付仲介費用予原告；又依系爭契約第14條約定，雙方就系爭契約爭議涉訟，以本院為第一審管轄法院，被告雖非系爭契約之當事人，然被告既已行使系爭土地優先購買權，其因此而取得買受人之地位，自應接受系爭契約所定之一切條件等語。　㈡承上，依原告起訴主張之原因事實，原告係請求被告給付居間仲介系爭土地之報酬，顯見本件並非因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟。又被告住所地在臺北市大安區（審重訴卷第45頁），非屬本院管轄區域；原告雖以被告行使優先購買權後，即系爭土地買受人而應接受系爭契約所約定之合意管轄條款，主張本院有管轄權，然依前開說明，不論原告或被告均非系爭契約之簽署當事人（審重訴卷第19頁），自不受該合意管轄約定之拘束。是以本件應依民事訴訟法第1條規定定其管轄，而應以被告住所地之臺北地院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。　㈢本件被告雖聲請移送管轄至臺北地院（審重訴卷第53-54頁），然依民事訴訟法第28條第1項規定，僅原告有聲請權，被告並無此權利，故被告聲請僅係促使法院職權移送之原因，併予敘明。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-02

KSDV-113-重訴-329-20250102-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1310號上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上訴人都會生活開發股份有限公司法定代理人蘇聖峯訴訟代理人李玲玲律師上訴人聯景投資股份有限公司法定代理人楊淑綿訴訟代理人倪映驊律師被上訴人聯上開發股份有限公司聯上投資股份有限公司共同法定代理人蘇永義共同訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年2月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第126號），各自提起上訴或一部上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決於其不利部分，各自提起上訴、一部上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）對對造上訴人都會生活開發股份有限公司（下稱都會公司)有新臺幣9億餘元之金錢債權，聲請假扣押都會公司所有訴外人大好生活股份有限公司（下稱大好公司)之股份，經臺灣高雄地方法院囑託臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院)執行。橋頭地院於民國108年9月20日核發執行命令，禁止都會公司在大好公司之股份為移轉或其他處分，並禁止大好公司就都會公司之股份為移轉或其他處分。復於同年10月8日核發執行命令，命都會公司及大好公司將上開股份（已發行股票)交付橋頭地院。都會公司以其名下所有如原判決附表（下稱附表)一、二所示大好公司股票（下稱系爭股票)，已分別由其債權人即被上訴人聯上開發股份有限公司（下稱聯開公司)、聯上投資股份有限公司（下稱聯投公司)行使留置權為由；大好公司則以未持有或保管系爭股票為由，對二執行命令均聲明異議。聯開公司對都會公司就附表一所示股票、聯投公司就附表二所示股票均無意定留置權及法定留置權存在，然都會公司係依與被上訴人、訴外人聯上實業股份有限公司及對造上訴人聯景投資股份有限公司（下稱聯景公司)於108年 7月3日簽訂之合資協議書第5條第2項約定，將系爭股票交予被上訴人占有，以擔保其對都會公司基於合資協議所生之債權，被上訴人並非無權占有，一銀亦未能證明都會公司有得請求被上訴人返還股票之權利，其依民法第242條、第767條第1項前段、第179 條規定，請求聯開公司將附表一所示股票交還都會公司、聯投公司將附表二編號6所示股票交還都會公司，並由其代為受領，並無理由。橋頭地院108年9月20日執行命令送達大好公司時，即已發生效力，都會公司於110年9月7日將附表二編號1至5所示股票出售予聯景公司，聯投公司將股票交付與聯景公司，其等簽訂股票移轉契約書所為買賣股票之債權行為雖存在，但將股權轉讓予聯景公司，且交付股票，屬違背扣押命令效力之行為，對一銀不生效力。一銀主張都會公司與聯景公司間股權及股票轉讓行為對其不生效力，聯景公司占有附表二編號1至5所示股票自無理由，都會公司怠於請求聯景公司返還股票，一銀追加之訴，請求確認都會公司與聯景公司間就附表二編號1至5所示股票所為買賣股票之背書轉讓並交付股票之物權及準物權行為，對一銀不存在，及依民法第242條、第179條規定，請求聯景公司將附表二編號1至5 所示股票交還都會公司，為有理由，其請求確認買賣股票之債權行為不存在及由其代為受領部分，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，都會公司、聯景公司上訴第三審後，提出112年7月12日橋頭地院10 8年度司執全助字第230號裁定，核屬新證據，依民事訴訟法第47 6條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-112-台上-1310-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認董事關係不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度訴字第502號原告林蔡錦雲訴訟代理人林宗津被告茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間確認董事關係不存在事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣495萬元。二、原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣3萬2,67 0元，逾期未補正，即駁回其變更之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第 3項明定。再公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。二、本件原告起訴請求確認被告林朱美華與被告茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、董事長委任關係不存在，本院於民國113年8月14日進行第一次審理後，原告於同年10月 2日具狀變更請求確認茄興公司106年12月21日、109年12月2 1日、110年9月11日之股東臨時會（下稱3次股東臨時會）決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能核定，應各以165 萬元計算，合計為495萬元。依上開說明，原告為訴之變更後，本件訴訟標的價額核定為495萬元，應徵第一審裁判費5 萬005元，扣除已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬2,670 元。茲命原告於收受本裁定正本7日內逕向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其變更之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-12-31

CTDV-113-訴-502-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第914號原告張芷螢訴訟代理人柯尊仁律師被告佑夫實業有限公司法定代理人林昱成訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中追加起訴聲明：被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第2 7頁)。核原告追加之訴與原訴均係基於同一土地占用之基礎事實，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3 分之1。被告於民國108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(下稱1112號土地)及其上房屋經營資源回收。豈料被告於承租1112號土地期間。竟擅自占用系爭土地，於系爭土地上、下堆置或掩埋廢棄物，致原告受有清運上開廢棄物費用之損害。原告於110年9月間委託訴外人皇茂有限公司(下稱皇茂公司)清運系爭土地上方堆置之廢棄物，支付清運費用3,500,000元，而皇茂公司於清運前揭廢棄物時發現被告於系爭土地下方亦有掩埋廢棄物，清運系爭土地下方廢棄物之費用須7,500,000元，是清運系爭土地廢棄物費用合計為11,000,000元，而原告就系爭土地應有部分為 3分之1，應負擔清運費用3,660,000元而受有損害，被告並因此獲有相當於租金之不當得利。是原告自得依民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告負擔之清運費3,660,000元本息；及依民法第179條規定，給付原告占用系爭土地相當於租金之不當得利82,563元本息。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告先前僅向原告承租1112號土地使用，並未承租系爭土地，被告未曾在系爭土地堆置任何廢棄物，原告所陳，非屬事實。又被告向原告承租1112號土地多年，兩造前就1112號土地之廢棄物清運爭議，業經本院111年重訴字第1 72號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年重上字第43號事件審理(下稱前案)，若被告有於相鄰之系爭土地堆置廢棄物，原告理應一併於前案主張，或要求被告清運，惟原告於本件起訴前從未向被告表示系爭土地有堆置廢棄物之情事，顯然系爭土地堆置廢棄物與被告無關。復依前案判決理由可知兩造早在110年6月25日即已完成1112號土地之現場點交，並確認被告所堆置廢棄物之範圍，及約定被告最遲應於110年8月25日搬遷完畢，廢棄物由原告等自行處理，則當時系爭土地如有小部分存放被告所堆置之廢棄物，應在雙方確認應由原告自行處理之廢棄物範圍，原告之請求，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：(本院卷第75至76頁) 　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3分之1。　㈡被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112 地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第1 72號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定。四、本件之爭點：(本院卷第76頁)　　　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.按侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告無權占用系爭土地，於系爭土地上、下方堆置、掩埋廢棄物，致其共有之系爭土地受有損害等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之被告侵權行為成立要件，負擔舉證責任。　2.經查，原告所舉證人余詍儒到庭證稱：伊認識原告的先生李志彬，他有一塊農地(即系爭土地)，一塊建地(即1112號土地)，委託伊去處理農地地上物太空包，伊介紹台南張老闆去處理，他有去夾一些像太空包的垃圾去焚化爐燒等語(本院卷第156至159頁)，核與證人即買受1112號土地之建商賴友志到庭證述：伊有跟原告等人買1112號土地，地主有會同伊進去，伊看到地上有很多承租方(即被告)留下的廢棄物、水泥塊、太空包，還有一些房屋拆掉沒有清運的，伊可以區分1112號土地及系爭土地，伊看到建地(即1112號土地)占大部分，農地占一小部分等語(本院卷第196至197頁)及賴友志提供之現場清運前照片(本院卷第239頁)情節相符，且被告亦不爭執可能有部分太空包堆置在與1112號土地相鄰之系爭土地邊界上情事(本院卷第156頁)，則被告確曾有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包，堪以認定。是被告既未抗辯其有何合法占用權源，其此部分行為侵害原告共有系爭土地之所有權，致原告受有損害，自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任。　3.至原告主張被告另占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物等語，雖舉證人余詍儒證述：伊一開始進去是挖建地那邊，是李志彬說要挖哪裡哪裡，一挖下去都是垃圾，伊就放在上面，這是建地部分，農地部分是張老闆處理好太空包，伊要整地，伊一挖到，就叫李志彬夫妻來看，說下面都是垃圾，後來就沒有整地了，伊等在那邊做的時候，李志彬夫妻跟建商老闆都有在那邊，他也有派監造在現場看等語(本院卷第1 61頁)為證。然其此部分證言，與當時同時在場之證人賴友志證述：清完地上交給伊時，伊比較謹慎，就一直看一直看，發現靠近建地(1112號土地)後面有很多垃圾，挖了看，發現在地下有一些生活廢棄物，不是太空包，是在建地後面，跟農地(即系爭土地)沒有關係等語(本院卷第198至199頁)及其當庭於地籍圖圈劃之發現地下廢棄物範圍，係在1112號土地遠離系爭土地而與同區段1055地號土地相鄰區域等情(本院卷第186頁)不符。衡以，余詍儒證述伊分辯農地或建物，係依李志彬夫妻跟伊說的等語(本院卷第164頁)。顯示，余詍儒本身無法分辯發現地下廢棄物所在係系爭土地或1112號土地，自應以熟悉所買土地範圍之建商賴友志前揭證言較為可採，余詍儒此部分證言尚難採信。至原告所舉之挖出地下廢棄物照片(審訴卷第15至25頁)，其上並無醒目地形地物，無法判斷是否為系爭土地之現場照片；而原告另舉之航空照片、清運廢棄物合約書、報價單及高雄市政府消防局函覆之火災原因調查鑑定書，其內容均無系爭土地地下有廢棄物之記載，均不足為原告此部分主張之佐證。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其舉證責任未盡，則其此部分主張，即難採信。故原告主張被告有此部分侵權行為，應對原告負擔侵權行為損害賠償責任云云，難以採信。　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　1.被告並無占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物之侵權行為，業經本院認定如前，則原告舉合立環保有限公司報價單 (審訴卷第27頁)，請求被告賠償此部分廢棄物清運費用7,50 0,000元之3分之1，即屬無據。　2.被告固有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包之侵權行為，而依原告所舉李志彬與皇茂公司間委託清運合約書，約定清運總價金3,500,000元、清運範圍包括1 112號土地及系爭土地之地上廢棄物(審訴卷第13至14頁)，實際支付皇茂公司清運費用3,480,000元(本院卷第215至231 元)，佐以證人賴友志證述：伊印象中建地(即1112號土地) 的廢棄物至少佔90%，農地也有，但不多等語(本院卷第201 頁)，則原告分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元(計算式：3,480,000元×10%÷3＝116,000 元)。惟被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第172號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定 (即前案)，為兩造所不爭執，並有該前案2份判決書在卷可稽(審訴卷第47至67頁)。且前案中原告即已提出上開委託皇茂公司清運合約書(審訴卷第51頁)，前案所採證人陳偉哲　　之證言中亦曾證述：(當時)相約於110年6月25日碰面協商，當天早上地主派李志強出來當代表，伊有跟李志強確認是否可以代表其他地主，他說是，李志強與伊、顏園庭先在被告公司附近的土地公廟商談哪些條件可以退讓，當時伊與李志強確認可以退讓的條件包含搬遷費、訴訟費及搬遷時間，就是若被告搬不完，就把他自己要的東西即處理回收的設備及製作完畢的存貨搬走，其他垃圾由地主自己清理，三個人協調好後，就進去與被告公司負責人談，伊直接詢問被告公司負責人若今天馬上點交給地主，被告要的東西自己帶走，其他就扯平互不請求，剩下的地主自己想辦法，其願不願意立刻點交，被告要求地主支付一筆搬遷費約10幾萬元後，雙方協商同意，伊就當場繕打系爭點交協議並讓雙方簽名。系爭點交協議第2點記載「乙方於前述點交物上仍有部分物品未及搬遷，應於110年8月25日將前述物品清除完畢」，所稱未搬遷的物品是指工廠裡的機器設備、辦公設備及成品、半成品，當時被告負責人說請吊車要花時間，最後談好給二個月時間搬遷。前案訴訟審理時(伊)有去過現場，看起來垃圾堆了一座小山，約一座貨櫃，但多深不知道，簽約當天在工廠正中央就可以看到堆成一座座小山的垃圾，農地上也有，看起來有燒過的痕跡，伊與顏園庭、李志強去現場繞了一圈，確認必須要清理的垃圾有哪些，繞完後伊與李志強討論怎麼處理這些東西，李志強說等被告搬走，他就把東西清光，李志強原來判斷那些地上堆置的廢棄物大概2、300萬元可以清除，點交完幾天後，地主就請怪手進場整地，依照系爭點交協議之約定去清運等語(本院卷第50至51頁)。足見，110年6 月25日含原告之系爭土地地主與被告達成協議(下稱系爭協議)前，原告等地主已知農地(即系爭土地)上也有堆置部分廢棄物，且於被告尚未完成搬遷前即自行清理含1112號土地及系爭土地上推置之廢棄物。而前案之當事人與本案相同，就「兩造有無達成免除被告清運廢棄物義務之合意？」經前案列為爭點，並經兩造詳為舉證攻防後，作成兩造應有達成非屬被告搬遷物品之廢棄物（即陳偉哲所指含1112號土地及系爭土地上之垃圾)，由原告等地主自行清理之合意，而有免除全部廢棄物清運費用之效力(本院卷第47至67頁)。此部分前案確定判決之判斷，於本件含系爭土地之全部清運費用是否經兩造合意免除之爭點，應具爭點效，本院應為相同之認定。是原告前揭分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元，既經原告等系爭土地地主免除，原告於本件訴訟再為請求，難認有據。　　　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　　按無權占有他人房屋(土地)，可能獲得相當於租金之利益，固為社會之通常觀念(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。然系爭土地上廢棄物清運費用與占用系爭土地相當於租金的不當得利，係基於同一侵權行為而生之權利。且如前所述，系爭協議前，原告等地主已知系爭土地上也有堆置部分廢棄物，卻未實際測量或與被告協商確認廢棄物占用系爭土地之範圍及占用時間，即與被告達成免除含系爭土地等土地上全部廢棄物清運義務之合意，而未曾保留請求被告給付相當於租金的不當得利之權利，應堪認基於同一侵權行為而生之不當得利請求權，亦在系爭協議被告依約即時搬遷，原告等地主即予免除之範圍，較為合理。故原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利，既經本院認定應在系爭協議併予免除之列，則其此部分請求，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應賠償其分擔之廢棄物清運費用3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應給付其相當於租金之不當得利82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-30

CTDV-112-訴-914-20241230-1