Know99判決書

搜尋結果：麥當勞餐廳

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承憲選任辯護人張榮成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2747號、第6627號），本院判決如下：　　主　文蔡承憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡承憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿冠」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團以供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付予該集團成員，或轉匯款項至該集團成員指定帳戶，以此方式獲取報酬。而該詐欺集團成員先於112年3 月起，透過通訊軟體LINE，分別以暱稱「阿土伯」、「何珮玲」向甲○○佯稱下載「精誠」APP進行儲值，藉以操作股票買賣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示下載APP並於112年 3月30日10時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層帳戶-華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶（戶名：曾元企業社曾元，申設人曾元所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金簡上字第3號審理中，下稱曾元華南帳戶），復由該詐欺集團成員於同日10時48 分許，自曾元華南帳戶轉帳78萬3,816元、69萬1,378元、51 萬4,806元（合計199萬元）至第二層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申設人謝沛縈，下稱謝沛縈一銀帳戶，謝沛縈所涉詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方法院審理中），再由該詐欺集團成員於同日11時44分至48分，自謝沛縈一銀帳戶轉帳42萬5,000元、46萬2,000元、41萬9,000 元、49萬6,000元、49萬7,000元、39萬5,000元、27萬4,000 元至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：創鑫數位科技有限公司，負責人陳松澤，下稱創鑫一銀帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時44分，自創鑫一銀帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，再由蔡承憲於同日13時58 分許，至嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行，臨櫃提領33萬元，於同日16時11分至13分，至自動提款機自本案帳戶提領現金4筆3萬元（合計12萬元），隨即在嘉義市西區垂楊路麥當勞餐廳附近路邊，將該筆45萬元款項交付予「阿冠」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、該詐欺集團成員另於112年1月30日20時40分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」向乙○○佯稱：可下載「昌恆投資」APP開通會員儲值購買股票，獲利頗豐云云，致乙○○陷於錯誤，於112年4月11日10時2分許，臨櫃匯款200 萬元至第一層人頭帳戶-第一商業銀行信維分行帳號0000000 0000號帳戶（戶名：興榮行號，負責人：張榮興，下稱興榮一銀帳戶，張榮興所涉幫助洗錢等犯行，現由臺灣宜蘭地方法院審理中），再由詐欺集團成員於同日10時36分許自興榮一銀帳戶以網路銀行轉帳340萬15元（含乙○○匯入款項）至第二層人頭帳戶-華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：豪啓企業社，負責人：陳啓豪，下稱豪啓華南帳戶），再由詐欺集團成員於同日11時6分、11時7分，自豪啓華南帳戶轉帳86萬3,584元、88萬6,416元（合計175萬元）至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：李銓浩，下稱李銓浩一銀帳戶，李銓浩所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪），再由詐欺集團成員於同日11時31分、11時32分，自李銓浩一銀帳戶轉帳34萬1, 000元、38萬3,000元、26萬6,000元（合計99萬元）至本案帳戶，旋即由蔡承憲於同日11時37分、11時38分及11時39分，以手機轉帳35萬2,000元、31萬6,000元、32萬2,000元（合計99萬元）轉匯至詐欺集團成員「CHUN_專業幣商團隊」提供之其他人頭帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之說明　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第59至61頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡承憲固坦承有於事實欄一、二所示時間、地點提領或轉帳款項後，交付予「阿冠」及轉匯至其他帳戶，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱：伊是幣商，伊係與陳松澤、李銓浩進行虛擬貨幣交易，賺取中間的匯差云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告分別用於收受創鑫一銀帳戶、李銓浩一銀帳戶之款項，復再由被告分別提領、轉匯與他人等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（南市警刑大偵七字第1130353242號卷，下稱南警卷第3至14頁，桃警分刑字第1130013918號卷，下稱桃警卷，第3至7頁， 113年度偵字第2747號卷，下稱偵2747卷，第143至149頁，本院卷第58、69至74頁），而詐欺集團成員分別以事實欄一、二所示方式，向被害人甲○○、告訴人乙○○行騙，致其等陷於錯誤，分別於事實欄一、二所示之匯款時間、金額分別匯入事實欄一、二之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層帳戶、第三層帳戶後轉入本案帳戶，再由被告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存卷可佐，此部分事實首堪認定：　⒈被害人甲○○部分：　　⑴被害人甲○○於警詢中之指述（南警卷第37至40頁）。　　⑵被害人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書（南警卷第49頁）。　　⑶曾元華南帳戶基本資料及交易明細、謝沛縈一銀帳戶基本資料及交易明細、創鑫一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（南警卷第51至79頁）。　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（南警卷第41至48頁）。　⒉告訴人乙○○部分：　　⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴（桃警卷第47至53頁）。　　⑵證人李銓浩於警詢中之證述（偵2724卷第39至45頁）。　　⑶告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（桃警卷第117、123至141頁）。　　⑷興榮一銀帳戶基本資料及交易明細、豪啓華南帳戶基本資料及交易明細、李銓浩一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（桃警卷第19至39頁）。　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（桃警卷第41至45、55至57、85頁）。　⒊被告所提供其與暱稱「CHUN_專業幣商團隊」、「King」、「 Li」之LINE對話紀錄截圖、被告電子錢包OKLink網頁查詢結果、被告提領畫面截圖暨光碟、永豐商業銀行股份有限公司 113年3月12日永豐商銀字第1130307711號函附之約定轉帳申請書及112年4月11日交易明細、網路銀行IP位址（南警卷第 21至31、33、81頁暨卷末袋內，偵2724卷第57至63、151至1 77頁，113年度偵字第6627號卷，下稱偵6627卷，第31至57 頁）。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈢查被告自陳：其僅具有高中學歷，從事消防噴水系統工程之工作，自己並無買賣虛擬貨幣之經驗，其從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、臉書認識之「阿冠」，自己雖有電子錢包，但亦不知悉電子錢包之地址、也不會使用自己之電子錢包打幣給與被告進行交易之人，且被告在毫無虛擬貨幣之交易經驗下，卻可與不熟識之人進行高達數十萬元虛擬貨幣之交易，且其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過網路廣告招攬、毫不知悉亦無確認其真實姓名、年籍之「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」，再者，被告係以數十萬元之現金交付或轉帳給不知名人士之方式購買虛擬貨幣後，再由該不知名人士將虛擬貨幣交付給被告所稱之買家此一高風險交易方式，此種方式倘該不知名人士收款後未將虛擬貨幣交付給買家，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項後，更未向「阿冠」或「CHUN_專業幣商團隊」領取收據，亦未積極確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」是否果有將虛擬貨幣交付給所謂之「買家」，徒憑「阿冠」手機顯示「交易成功」之畫面，即率爾交付或轉帳大筆款項等語(本院卷第68至74頁)，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告稱「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」僅係其透過網路廣告認識之人，且其等之交易匯率均與一般交易所之匯率相同，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買匯率較好之虛擬貨幣，甚且透過廣告直接向「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，則被告是否果為幣商之身分，實啟人疑竇。　㈣再者，被告倘為幣商，為避免糾紛，理當就相關交易紀錄妥善保存，然被告辯稱其與陳松澤、「阿冠」於112年3月30日、與李銓浩、「CHUN_專業幣商團隊」於112年4月11日分別進行本案交易，然被告對於為何與陳松澤進行交易，卻係由創鑫數位科技有限公司之帳戶轉帳至被告本案帳戶毫不知悉，且被告手機亦未留存112年3月30日與陳松澤及「阿冠」、 112年4月11日與「CHUN_專業幣商團隊」之交易或對話相關紀錄，而被告稱其先確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」有將虛擬貨幣打幣給買家後，才會交付款項，然徵諸被告與李銓浩於112年4月11日之對話紀錄，李銓浩當日係向被告表示並未到全額之虛擬貨幣，而被告仍將高達99萬之金額轉帳予「CHUN_專業幣商團隊」，且毫無後續向「CHUN_專業幣商團隊」要求提供缺少之虛擬貨幣之對話紀錄，則被告前開辯詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符，更顯被告上開辯解之詞，不足採信。至被告之辯護人提出 112年3月30日陳松澤、112年4月11日、13日、17日李銓浩之電子錢包交易紀錄，為被告辯護稱其等有收受向被告購買之虛擬貨幣云云，然上開電子錢包紀錄僅係單方收受資料，尚難證明其交易對象、內容、來源確與被告有關，且被告或辯護人亦未能提出相關憑證或對話紀錄可資勾稽，自難徒憑他人之電子錢包紀錄而認為被告所辯可採。　㈤綜上所述，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付或轉帳他人帳戶後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。　㈥現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸被害人甲○○於警詢時證稱：有一名LINE暱稱「阿土伯」之人加入我的LINE，吸引我投資賺錢，再介紹我加入LINE暱稱「何佩玲」，由其教導、指示其匯款至第一層帳戶(曾元華南帳戶)等語（南警卷第37頁），告訴人乙○○於警詢時證述：其係透過YouTube頻道加入LIN E暱稱「邱沁宜」、「劉孟怡」等人，其等以投資為由，指示其匯款至本案第一層帳戶(興榮一銀帳戶)等語（桃警卷第 47至53頁），是上開告訴人、被害人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告本案帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「阿冠」、「CHUN_專業幣商團隊」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。　㈦綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白等情形，自以修正前之規定較有利於行為人，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告就事實欄一及二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」及本案向告訴人、被害人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一、二所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、領有中華民國身心障礙手冊 (極重度)、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第76頁)、迄今尚未與告訴人及被害人達成和解賠償損害、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告自承本案共獲得5,000元至6,000元之利益（本院卷第74 頁），以較有利被告之5,000元計算，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-770-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4787號上訴人即被告林家緯指定辯護人連世昌律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第561號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林家緯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮則為同條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有或意圖販賣而持有。詎林家緯為牟取不法利益，仍與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「皮蛋SOLO周」之成年人（下稱「皮蛋SOLO周」），共同基於意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由「皮蛋SOLO周」於民國111年12月12 日前不詳時間，將車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）、如附表編號1至3所示之第二級及第三級毒品（以下合稱扣案毒品）及其他不詳成分之白色結晶物質（無證據證明為毒品危害防制條例列管之毒品，下稱不詳成分白色結晶物質）交付予林家緯，由林家緯伺機將扣案毒品或不詳成分白色結晶物質販售予買家。嗣林家緯即於111年12月13日凌晨1時許聯繫不知情之友人少年李○成，先由林家緯自臺北市中山區吉林路附近不詳地點，駕駛本案車輛搭載李○成前往新北市林口區某麥當勞餐廳，嗣於回程時，林家緯要求李 ○成駕車前往臺北市中山區新生北路2段附近不詳地點，由林家緯將不詳成分白色結晶物質販售予真實姓名年籍不詳之女子(此部分非起訴事實之範圍)。後李○成於同日4時許行經臺北市○○區○○○路000號前，因未開啟車燈，經臺北市政府警察局中山分局長春路派出所警員陸良杰攔停，陸良杰查悉駕駛者李○成係無照駕駛之未成年人，遂盤查查證李○成及林家緯身分，另查得林家緯亦無駕駛執照，詎林家緯為抗拒盤查，竟以車窗夾陸良杰之手，又於下車後以身體衝撞員警陸良杰，經員警當場以妨害公務之現行犯逮捕，並執行附帶搜索，因而在本案車輛駕駛內扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　公訴意旨所指被告「在臺北市○○區○○○路000號前，先以不詳代價與真實姓名年籍不詳之女子，交易第三級毒品愷他命1 包」之事實，經原審檢察官當庭明示此部分並非起訴之犯罪事實範圍（見原審卷第111頁），起訴書及公訴檢察官亦未主張被告行為構成販賣第三級毒品之罪，故此部分自非本院審理範圍，合先敘明。　二、本案員警攔停、強制離車、逮捕、搜索扣押均屬合法: 　　被告之辯護人固主張：本案係違法搜索，不符合附帶搜索之規定云云。然查：　㈠攔停及強制離車部分：　1.按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。　2.經查，證人陸良杰證稱：111年12月13日凌晨，我在中山區新生北路2段120號執行巡邏勤務，發現本案車輛沒有開啟車燈。我上前攔檢，發現駕駛者為未成年人，且是無照駕駛，我請他下車受檢，並詢問深夜在該處的目的。接著我盤查坐在副駕駛座的被告，發現被告也是無駕照。我詢問被告當時在該處的目的為何，為何一同驅車到該處，被告顯得很緊張，手不知道要對中央扶手還是副駕駛的手套箱做什麼。我就喝令被告不要繼續這些行為，因為感覺被告好像要拿出什麼東西。隨後我便要求被告下車，被告直接升起車窗夾住我的手，我立即用無線電請求其他警員支援，被告才下車等語（見原審卷第73頁），證人李○成於偵查及原審審理時一致證稱：111年12月13日凌晨，我和被告約在中山區吉林路德惠街附近，後來我們去了林口的麥當勞買東西吃，期間是被告開車。吃完東西之後，我們回到了臺北，由我開車。我們去了新生北路，一名女子上了我們的車，被告便與該名女子進行了不詳成分毒品之交易。那名女子離開之後沒多久，警察就把我們攔下來，因為我沒有開車燈。警察問我為什麼沒有開車燈，又詢問我身分證字號等資料，因而發現我未成年，便要求我下車，警察請被告下車時有提到被告沒有駕照且讓未成年人駕車等語（見偵卷第191至193頁、原審卷第167頁至第179頁）。再觀監視器畫面截圖（見偵卷第82頁至第86 頁），李○成駕駛本案車輛時確實有未開啟車燈之情，衡以凌晨3、4時許未開啟車燈駕車，交通事故發生之可能性確實甚高，據此，陸良杰判斷本案車輛依客觀合理判斷易生危害，遂予以攔停並要求駕駛人李○成及被告出示相關證件或查證其身分，核與警察職權行使法第8條第1項規定相合。且警員陸良杰於攔停後知悉李○成及被告均無駕駛執照，依法其等本不得駕駛車輛，是警員陸良杰要求被告及李○成下車，自符合法律規定。又被告於陸良杰查證其身分時，手摸索不詳物品，又升起車窗夾陸良夾之手等情，除據陸良杰證述明確外，復經原審勘驗被告自行以手機拍攝之畫面確認無訛（見原審卷第35頁），綜上，陸良杰見被告與李○成均無駕駛執照，且被告有上述異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，強制被告離車，自屬其依據警察職權行使法第8條第2項所定職權之適法行使。　㈡逮捕及附帶搜索部分：　1.按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。本條之附帶搜索，係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際，基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定。又其搜索之目的在於「發現應扣押物」，因此對於受搜索人所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用具機動性之汽、機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中就所發現之物予以扣押之處分（最高法院103年度台上字第3804號判決意旨參照）。又附帶搜索，係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際，基於保護執行人員人身安全，及防止被拘捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定（最高法院102年度台上字第293 號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴證人陸良杰證述被告於盤查過程有拒不配合及異常舉動，已如前述。證人陸良杰復證稱：待被告下車後，我發現他的口袋有一把折疊刀，這可能隨時造成員警生命安全的疑慮。我請他遠離車輛並蹲下，等待支援同事到達。他下車後立即反鎖車子，把車鑰匙藏在身體私密處。我詢問他在此處的目的及車主身分，他很緊張，不回應。支援同事鍾幸芳、王宏偉、羅致遠到達後，被告突然起身用肩膀大力衝撞我，並同時把車鑰匙丟到草叢。鍾幸芳、王宏偉、羅致遠皆看到這個行為。我們立刻逮捕被告，告知被告的行為涉犯妨害公務罪嫌，並宣讀相關權利。我們在草叢找到車鑰匙，為了保障執勤安全，進行附帶搜索等語（見原審第73頁至第74頁），證人即臺北市政府警察局中山分局長春路派出所警員鍾幸芳證稱：12月13日半夜，我和陸良杰一組巡邏，但我們分開巡邏。我在攔停另一組人時，聽到無線電中陸良杰喊支援，趕到新生北路二段。我抵達時，其他支援警力如王宏偉、羅致遠早已到場。我看到被告蹲在車子旁邊，陸良杰正在詢問他的車籍狀況及案情問題。突然間，被告站起來，全身的身體往陸良杰的身體撞了一下，同時往草叢丟東西。在場員警便合力壓制被告，並宣告被告的權利。另外我們到草叢尋找，找到車鑰匙，便開始進行附帶搜索，才發現扣案毒品等語（見原審卷第69頁）。證人李○成於偵查中證稱：警察攔停本案車輛之後，先盤查我，後來又盤查被告，但被告拒絕配合，警察把手伸入車窗內要強制被告離車，被告就將車窗關起來等語（見偵卷第193頁），於偵查及原審審判中一致證稱：被告下車後，警察要求被告配合依法執行盤查，但被告拒不配合，不斷與警察拉扯，試圖掙脫，用身體衝撞警察欲逃跑，同時朝草叢丟棄車鑰匙，但旋即遭警察壓制，被告身上有攜帶彈簧刀，並將彈簧刀放在口袋，所以有露出彈簧刀後端擊破器等語（見偵卷第193頁、原審卷第169頁至第171頁、第1 78頁、第180頁）。互核上述證人證詞，就被告有於警員陸良杰伸手入車強制被告離車之際關上車窗、被告所著褲子後方口袋有露出彈簧刀後端擊破器部分、被告自行下車後又以身體衝撞警員陸良杰等情節，均高度一致，另核與本案確有扣得彈簧刀1把之情相吻合。尤其被告與證人李○成彼此相識，存有一定情誼，證人李○成亦於原審審理時陳稱其與被告並無任何仇怨嫌隙（見原審卷第180頁），殊無理由構陷被告，顯見被告確實有以車窗夾證人即警員陸良杰之手，且隨身攜有彈簧刀，嗣於下車後又以身體撞擊證人即警員陸良杰試圖逃跑之舉。準此，在場員警當場見聞被告前述舉止，因認被告涉嫌對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，屬涉犯刑法第135條第1項之罪之現行犯，並逮捕被告，當屬合法之逮捕行為無疑。　⑵又警察既然合法逮捕被告，依據刑事訴訟法第130條規定，自得逕行對於被告「身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所」執行附帶搜索。觀諸臺北市政府警察局中山分局林家緯搜索扣押筆錄（見偵卷第43頁至第47 頁），亦明確勾選刑事訴訟法第130條附帶搜索為其搜索依據。又附表所示之物均是在本案車輛內駕駛座及副駕駛座前方置物抽屜等坐在副駕駛座之被告所得立即控制範圍內為警搜扣而得，則員警執行附帶搜索範圍顯然未違反上揭規定甚明。　㈢綜上所述，本案員警係經合法程序攔查、逮捕被告，並合法執行附帶搜索扣得如附表所示之物，則附表所示扣案物暨因而衍生之交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120022477號鑑定書，自均查無「實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得」之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。是被告之辯護人爭執本案搜索不合法，並主張本案車輛非被告能立即控制之範圍及場所，警員之取證行為與同意搜索之規定不符云云(見本院卷第105頁)，核與本案前開證據資料不符，所辯搜索取得證物及衍生之鑑定書等無證據能力云云，均無可採。三、證人李○成於警詢之供述及員警職務報告，無證據能力：　　證人李○成於警詢時之證述及員警職務報告，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。辯護人於本院審理時主張就上開供述證據爭執屬傳聞證據而不具證據能力等節，本院經核上開證據尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，是證人李○成於警詢時之證述及員警職務報告，本院認無證據能力。四、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，本院用以認定本案犯行之卷內其餘供述證據資料，被告於原審審理時對於上開證據之證據能力不爭執(見原審卷第40頁至第41頁) ，被告之辯護人、檢察官於本院審理時對於該等證據能力亦不爭執(見本院卷第99、116頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。　　五、本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然被告於原審審理時，固坦認持有扣案毒品之行為，惟矢口否認意圖販賣而持有毒品犯行，辯稱：扣案毒品是我自己要施用，我並無販賣意圖，我也不認識「皮蛋SOLO周」云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告認為證人李○成證明他有將所謂的不詳成份白色結晶物質販售給不明的女子，構成與「皮蛋solo周」有共同意圖販賣，證人李○成並未親眼所見，且被告全程於車上睡覺，本案並無積極證據推認被告有販賣意圖云云(見本院卷第107、120頁)。經查：　㈠被告於前揭時、地，持有扣案毒品之行為，據被告於原審審理時坦認無訛（見原審卷第191頁），核與證人李○成於偵查及原審審理時證述大致相符（見偵卷第191頁至第194頁、原審卷第166頁至第180頁），且有臺北市政府警察局中山分局林家緯搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物蒐證相片、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0 000000號、111年12月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年2月22日刑鑑字第112002 2477號鑑定書在卷可稽（見偵卷第43頁至第47頁、第67頁至第72頁、173頁至第179頁、第293頁至第294頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告自承扣案毒品係向「皮蛋SOLO周」取得，其將向「皮蛋S OLO周」取得之愷他命放在本案車輛的駕駛座左側抽屜內，其餘即溶咖啡包置於副駕駛座前方抽屜內等情（見偵卷第23 頁、原審卷第186頁），參以證人李○成證稱：我從林口開車回臺北，路上被告在睡覺、講電話和看手機訊息。他在麥當勞拿完餐後就說要回臺北一趟，回臺北的路上，他在休息，快到臺北時才醒來。車程間，被告有跟「皮蛋SOLO周」聯繫，「皮蛋SOLO周」會告知被告指定地點，被告再告訴我地點。到了臺北，被告便指定要我前往新生北路某個地點，我便駕車駛至該處，一名女生便在該處上車，被告從副駕駛座把手伸向駕駛座左方的抽屜，拿出外觀形似愷他命之物，交付予該名女子，該名女子同時交付現金約新臺幣（下同）5,00 0元或11,000元給被告，確切金額我已經忘記了，然後該名女子便下車了等語（見原審卷第172頁至第173頁），佐以被告所有之扣案如附表編號4所示手機內，於111年12月13日0 時至3時許間，確有多通撥打Signal通話予「皮蛋SOLO周」及接聽「皮蛋SOLO周」通話之紀錄（見偵卷第75頁至第76頁），核與證人李○成前揭所證大致吻合，顯見被告確有將自「皮蛋SOLO周」取得之毒品及不詳成分白色結晶物質，從中拿取部分，將之販售予不特定人之意圖及行為。　　　㈢被告於警詢供稱其為警查獲前，於111年12月6日不詳時間將摻有安非他命之即溶包加入蠻牛內引用而施用安非他命，又於111年12月10日晚間不詳時間研磨愷他命加入香菸吸食而施用愷他命云云（見偵卷第29頁），然被告於111年12月13 日為警採尿，其尿液檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，安非他命類、愷他命等檢驗項目均呈陰性，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單-檢體編號：162326及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告-檢體編號：162326存卷可查（見偵卷第300頁至第30 1頁），已難認被告持有扣案毒品係為供己施用。參以扣案毒品均經分裝為小包裝，包裝數共計至少88包（計算式：9+ 26+53=88），數量之鉅，難認係純粹供應被告自己施用需求。況且，本案車輛並非被告所有，而係租賃小客車，有其車輛詳細資料報表存卷可按（見偵卷第115頁），被告於原審審理時復陳稱：本案車輛是「皮蛋SOLO周」借我的，我完全不知道「皮蛋SOLO周」真實姓名年籍為何等語（見原審卷第 186頁至第187頁），則被告購得其自稱要供己施用之毒品後，何以不將之藏放於自己得管領支配之隱密處所，反而於深夜時分隨身攜帶，更放置在非自己所有或承租之本案車輛上，徒增遺失、遭告發或遭檢警查獲之風險？是被告上開所辯，不合情理至明。是以，若非被告主觀上有持以伺機販賣予不特定人之意圖，當無冒險攜帶大量咖啡包在側之理由及必要。衡以毒品交易為檢警嚴加查緝之犯罪，法律就此懸有重典處罰，此為眾所周知之事，倘非有利可圖，被告豈會甘冒重典，於深夜時分在路邊伺機將其自「皮蛋SOLO周」取得之不詳成分白色結晶物質或扣案毒品兜售予不詳之不特定人之理，益見被告所為攜帶扣案毒品並伺機兜售之行為，確實有利可圖。從而，被告是基於伺機販賣以牟利之意圖，而持有扣案毒品，實屬灼然。　㈣又目前毒品交易實務，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，以咖啡包、糖果包、果汁包等型態包裝混合而成新興毒品。正因混合毒品之成分複雜，施用之危險性及致死率高於施用單一種類，近年屢經警政機關透過新聞媒體多加披露，並於中小學教育廣為宣導，此為具備正常智識之一般成年人均知悉之事。參以被告於警詢時更自承：17歲時有施用第三級毒品愷他命之經驗，5年前曾經施用摻有安非他命之即溶包等語（見偵卷第29頁），則依被告對於扣案如附表編號1所示毒品咖啡包內可能混合摻有第二級毒品且可能混合二種以上毒品成分之情事，主觀上應知之甚稔而有販售之意圖。　㈤對被告辯解不採之理由：　　被告於原審審理時雖辯稱：從林口回臺北的路上，我全程都在睡覺，並無李○成所證將「皮蛋SOLO周」交付之不詳成分白色結晶物質販售予不明女子情事云云。然則，證人李○成明確證稱被告有講電話、回訊息、指示李○成駕車行駛至特定地點等行為，且核諸被告所有之扣案如附表編號4所示手機於111年12月13日0時至3時許間有以SIGNAL與「皮蛋SOLO 周」間相互撥打及接聽通話之紀錄（見偵卷第75頁至第76頁），已見被告所辯實屬可疑。被告就此雖又辯稱：李○成知道我的手機密碼，可能是李○成自己在跟「皮蛋SOLO周」聯繫云云，然則，依被告自己所供，「皮蛋SOLO周」是被告自己持有毒品之來源，與證人李○成無涉，則證人李○成有何理由及必要多次聯繫「皮蛋SOLO周」？況且，被告手機有多次接聽「皮蛋SOLO周」來電之紀錄，業據本院認定如前，若證人李○成真有操作被告手機與「皮蛋SOLO周」通話情事，則被告豈有可能完全未聽見講話聲音，始終保持沉睡？又豈有可能無端容忍正在駕車之證人李○成恣意操作被告之手機與不詳之人通話，絲毫不加防備或質疑？足證被告上開所辯，顯不合理，自難憑採。　㈥綜上各情相互酌參，被告所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。　　二、論罪部分：　　如附表編號1所示扣案毒品部分，含有如附表「鑑定結果」欄所示二種毒品成分，核屬而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9 條第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1部分）、毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號2至3部分）。至被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。且查：　㈠共同正犯：　　被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱為「皮蛋 SOLO周」之成年人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡想像競合犯：　　被告以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、111年12月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可證（見偵卷第173頁至第179頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上述毒品之包裝袋，因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實益，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至3所示之物，分別經檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、111年12月2 9日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年2月22日刑鑑字第1120022477號鑑定書存卷可證（見偵卷第173頁至第179頁、第293頁至第294頁），均屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為違禁物沒收。　㈢被告自承扣案毒品係向「皮蛋SOLO周」取得，業據本院前開認定，又扣案如附表編號4所示之物存有被告與「皮蛋SOLO 周」之訊息紀錄，有Signal截圖附卷可按（見偵卷第75至76 頁），足見扣案如附表編號4所示之物係屬被告聯繫本案犯行所用之物無疑，被告復自承該物為其所有（見原審卷第18 7頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號5所示之物：　　證人李○成於原審審理時證稱關於判斷被告交付予不明女子之物為愷他命，全憑其個人目視觀察等情(見原審卷第173頁 )，然實際上被告交付予不明女子之物，未扣案且未據鑑驗，是否為毒品危害防制條例列管之毒品物質、究屬何級毒品，尚乏證據佐證，不能率認被告與不明女子就不詳成分白色結晶物質所為交易必然為違法行為，自亦無從推認扣案如附表編號5所示現金為「自其他違法行為」取得者，爰不予宣告沒收。　　　㈤扣案如附表編號6所示之物：　　扣案如附表編號6所示之物非違禁物，卷內亦無事證足認與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取金錢，竟無視我國杜絕毒品之禁令，與「皮蛋SO LO周」共同意圖販毒牟利而持有大量毒品，其行為恐助長毒品流通，危害他人身心健康及社會治安，所為實應非難。另考量被告否認犯行之犯後態度、暨其國中畢業，在工地工作，收入約5至6萬元，未婚，需要撫養媽媽、姨丈及阿姨等智識程度及生活狀況，兼衡其別無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，以被告犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑5年6月，另以扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案附表編號2至4所示之物均沒收(含不予宣告沒收部分)等節，其認事用法、量刑及沒收俱稱妥適，並無不當或違誤之處，自應予以維持。五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　1.被告與不詳女子交易乙情，原審既認無積極證據可證涉及犯罪，自無由再依前開事實認定被告具有販售毒品予不特定人之意圖及行為，被告與不詳女子交易既未證明涉及犯罪，更遑論與毒品交易有關，自難認定被告有販賣毒品予不特定對象之意圖，且此部分縱有證人李○成之前開證述，既與毒品交易無涉，自屬與本案犯罪事實無關聯性之證據，無從證明被告有販賣毒品之意圖。　2.證人李○成反覆陳稱被告係用TELEGRAM通訊軟體聯絡，並非S IGNAL，且證人知道TELEGRAM，但沒看過SIGNAL，證人李○成亦數次表示其不知道被告與他人聊天訊息內容，故證人前開證述有關「林家緯應該是和這個皮蛋SOLO周的人聯繫，然後皮蛋SOLO周告訴林家緯地點，林家緯再告訴我」一語，僅係證人猜測之詞，並非證人親見親聞之事實。　3.被告答辯其並無販賣毒品之意圖，則被告本案所為應係構成毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪云云。　　　㈡本院之認定：　　1.公訴意旨所指被告「在臺北市○○區○○○路000號前，先以不詳代價與真實姓名年籍不詳之女子，交易第三級毒品愷他命1 包」之事實，業據原審檢察官當庭明示此部分並非起訴之犯罪事實範圍（見原審卷第111頁），本院雖無從就該部分認定被告是否構成販賣毒品之罪嫌，然係用以佐證被告主觀上有伺機將本案扣案之毒品或不詳成分白色結晶物質販售予買家之意圖，況且，扣案毒品均經分裝為小包裝，包裝數共計至少88包，數量之鉅，難認係純粹供應被告自己施用需求，本院經綜合全部情狀詳加以參，若非被告主觀上有持以伺機販賣予不特定人之意圖，當無冒險攜帶大量咖啡包在側之理由及必要。再者，毒品交易為檢警嚴加查緝之犯罪，法律就此懸有重典處罰，此為眾所周知之事，倘非有利可圖，被告豈會甘冒重典，於深夜時分在路邊伺機將其自「皮蛋SOLO周」取得之不詳成分白色結晶物質或扣案毒品兜售予不詳之不特定人之理，益見被告所為攜帶扣案毒品並伺機兜售之行為，確實有利可圖。從而，被告顯係基於伺機販賣以牟利之意圖，而持有扣案毒品，甚為顯然。被告上訴意旨徒執未起訴部分之事實認與本案毫無相關云云，然忽略上開情事係供佐證被告有意圖營利之主觀認知，所辯自無足採。　2.被告上訴意旨另以證人李○成反覆陳稱被告係用TELEGRAM通訊軟體聯絡，並非SIGNAL，且證人知道TELEGRAM，但沒看過 SIGNAL，證人李○成亦數次表示其不知道被告與他人聊天訊息內容云云，認證人李○成之上開證詞不足以證明被告犯罪云云。然查，本案採用證人李○成之證述，係以被告於111年 12月13日0時至3時許間，被告確有使用扣案如附表編號4所示手機，並有多通撥打Signal通話予「皮蛋SOLO周」及接聽「皮蛋SOLO周」通話之紀錄（見偵卷第75頁至第76頁），資為認定被告與「皮蛋SOLO周」間有共同之犯意聯絡之事實，至於證人李○成究知否被告係使用TELEGRAM或SIGNAL之通訊軟體，本非本案之重心。質言之，證人李○成縱不知悉被告使用何種通訊軟體或其聊天訊息內容為何，然依其前開證詞，係補強被告於上開期間內，確有多通撥打Signal通話予「皮蛋SOLO周」及接聽「皮蛋SOLO周」通話紀錄之佐證（見偵卷第75頁至第76頁）。故被告上訴意旨執證人李○成所述之枝節事項，進而主張其證述全不可採云云，亦無值採。　3.按認定事實、適用法律為法院之職權，本院經核前揭證據資料，已足認被告對於扣案如附表編號1所示毒品咖啡包內可能混合摻有第二級毒品且可能混合二種以上毒品成分之情事，主觀上應知之甚稔而有販售之意圖。故被告上訴意旨以其前開所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪云云，核與本案卷證資料不符，所辯亦無足採。　　　4.準此以觀，被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。至原判決關於沒收(含不予宣告沒收)部分，被告並未明示非上訴範圍，自為本案上訴效力所及，本院經核上開部分亦無違誤或不當(詳前述)，爰一併駁回之。六、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果鑑驗報告及出處 1 綠色粉末9袋（含包裝袋9只、膠帶1只）檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分，驗餘淨重約25.8922公克。交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、111年12月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第173頁至第179頁） 2 白色結晶26袋（含包裝袋26只）檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重約39.4768公克，純質淨重約31.0627公克。 3 紫色粉末及塊狀物53包（含包裝袋53只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重約176.74公克，驗前總純質淨重約10.68公克。內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120022477號鑑定書（見偵卷第293頁至第294頁） 4 iPhone12手機1支 5 現金新臺幣11,000元 6 彈簧刀1把

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4787-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第2090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何坤嵩籍設臺南市○○區○○○路0段0000號(臺南○○○○○○○○○歸仁辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38349 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3604號），判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告甲○○有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見易字卷第13-47頁），則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案犯罪，且前案與本案均屬竊盜案件，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就此部分依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；念其坦承犯行，惟尚未與告訴人即少年陳○涵（民國95年生，真實姓名、年籍詳卷）達成調解，並賠償損害之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值，及其自陳國小畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第57頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之告訴人所有皮夾1個及內含之現金新臺幣2,000元，核屬其之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得告訴人之身分證、健保卡、悠遊卡各1張等物品，均得由告訴人掛失、補發，而使被告竊得之物失其效用，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38349號　　被　　　告　甲○○　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市歸仁區中正南路1段1205　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○歸仁辦公處　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、6月、4月(2次) 、5月(3次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年1月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、5月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年6月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、 5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，上開5案件接續執行，於民國 113年4月13日有期徒刑執行完畢。二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 24日17時58分許，在臺中市○區○○路0段00號之麥當勞餐廳內，徒手竊取陳○涵(95年生，年籍詳卷)置放在店內座位上之背包內皮夾1個【皮夾價值新臺幣（下同）390元、內有現金 2000元、身分證、健保卡、悠遊卡各1張】得手後，旋即徒步離去，並將竊得之現金花用一空，其餘物品丟棄於不詳處所。嗣為陳○涵發覺遭竊報警處理，經警調閱店內監視器錄影畫面，循線通知甲○○到場說明，始查獲上情。三、案經陳○涵訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳○涵於警詢中指訴之情節相符，並有承辦員警偵辦刑案職務報告書、店內監視器錄影畫面照片等在卷可佐。本件事證明確，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告甲○○所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告甲○○之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告甲○○本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另上開竊得之物品係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-28

TCDM-113-簡-2090-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3495號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12533號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯侵占遺失物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡育杰於民國113年3月5日或6日某時，在高雄市鳳山區某處，拾獲唐宇陞遺失之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 -0000-0000-0000，下稱中信信用卡）、國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱國泰信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。　㈡蔡育杰侵占上開信用後卡後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造準私文書進而行使之犯意，接續為下列行為：　⒈利用小額消費免簽名之機制，於附表一編號2至9、附表二編號1、2、4至7、9至19、22至25所示時間，前往附表一編號2 至9、附表二編號1、2、4至7、9至19、22至25所示特約商店，持上開信用卡刷卡消費，致該等商店店員均誤認其為上開信用卡之正當持卡人，而同意其以免簽名方式刷卡消費，蔡育杰因而取得價值如附表一編號2至9、附表二編號1、2、4 至7、9至19、22至25所示消費金額之商品。　⒉於附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示時間，在不詳地點，利用線上刷卡消費方式，登入附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示網路特約商店，輸入上開中信信用卡、國泰信用卡資料，偽造線上刷卡消費之準私文書，佯為有權利之人確認消費及金額，並將前開消費之電磁紀錄經網路傳輸予各該網路商店，以表示唐宇陞有以上開信用卡刷卡消費之意而行使，致各該網路商店陷於錯誤，以為係有權使用上開信用卡之唐宇陞或其授權之人，而同意其刷卡消費，蔡育杰因而取得價值如附表一編號1、附表二編號3、8、20、2 1所示消費金額之商品，並足生損害於唐宇陞、各該網路商店及銀行對於信用卡授權交易與管理之正確性。嗣因唐宇陞接獲銀行刷卡消費簡訊，察覺信用卡遭盜刷，報警處理，而悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告蔡育杰於警詢坦承在卷，核與證人即被害人唐宇陞於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、消費訊息截圖、監視錄影畫面翻拍照片、中信商銀113年5月17日中信卡管調字第11305130001號簡便行文表及所附刷卡消費紀錄、國泰世華銀行信用卡作業部113年5月14日國世卡部字第1130000934號函及所附刷卡消費明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分自應成立行使偽造準私文書罪。查，被告於犯罪事實欄一㈡⒉，利用網路登入附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示線上商店後，在各該網站刷卡付款頁面輸入上開中信信用卡、國泰信用卡資料，偽造線上刷卡消費訂單，是表示持卡人以線上刷卡消費方式向該網站購買商品之意，此等電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。則被告偽造此等電磁紀錄並上傳行使之，而足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪。　⒉核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一㈡⒈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡⒉所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告於犯罪事實欄一㈡⒉所為各該偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實欄一㈡⒈、⒉所示時、地，多次持上開信用卡以免簽名方式或線上刷卡消費方式盜刷上開信用卡購物之行為，實係基於同一盜用被害人信用卡之犯意，於密切接近之時空實施，犯罪手法亦屬類似，為免過度評價被告犯行，應認被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪論處。聲請意旨認被告此部分盜刷行為應分論並罰，容有誤會。又聲請意旨就犯罪事實欄一㈡⒉部分，雖未論及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪名，然聲請書犯罪事實欄及其附表既已記載被告持上開信用卡在線上商店刷卡消費而詐得財物之事實，則此部分行使偽造準私文書犯行，與上開經認定有罪之詐欺取財犯行有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應審理。　⒋被告本案所犯侵占遺失物罪及行使偽造準私文書罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，侵占他人遺失之信用卡，進而持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞交易之正常秩序，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，且已與被害人以新臺幣（下同）29,500元達成和解並賠償完畢，被害人亦表示欲撤回告訴不再追究，有民眾請求警察機關撤回告訴案件申告書、和解書、本院公務電話紀錄表在卷可佐（見警卷第31、32頁），足見犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告所侵占之信用卡2張，屬其本案犯罪所得，然因已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈡按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。準此，被告詐得共價值29,798元之財物，係被告本案犯罪所得，惟被告既已與被害人以29,500元達成和解並賠償完畢，且被害人亦表示不再追究，業如前述，故依前述裁判意旨，應允認被告就此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊翰濤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（中信信用卡遭盜刷部分）編號時間特約商店消費金額（新臺幣） 1 113年3月8日19時34分許遠傳電信股份有限公司（網路交易） 1,853元 2 113年3月8日19時55分許、19時57分許麥當勞餐廳 282元、38元 3 113年3月11日6時54分許高雄市○○區○○○路00號甲洲加油站 13元 4 113年3月11日7時11分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 309元 5 113年3月11日20時18分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 87元、125元 6 113年3月12日19時29分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 90元 7 113年3月13日7時28分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 290元 8 113年3月13日18時48分許高雄市○○區○○路0段0000號亞柏仁武加油站 35元 9 113年3月15日18時14分許高雄市○○區○○路000號千越加油站 69元　　　　　　　　　　　　　　　　　金額合計：3,191元附表二（國泰信用卡遭盜刷部分）編號時間特約商店消費金額（新臺幣） 1 113年3月9日7時28分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 89元 2 113年3月9日某時高雄市○○區○○○路00號甲洲加油站 137元 3 113年3月9日14時8分 APPLE線上商店 90元 4 113年3月9日20時05分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 114元 5 113年3月10日8時23分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 110元 6 113年3月10日8時59分許高雄市○○區○○路000號全聯福利中心鳳山保泰店 156元 7 113年3月10日某時高雄市○○區○○路000號紹興實業有限公司華豐加油站 39元 8 113年3月11日8時24分至8時32分許 APPLE線上商店 260元、220元、450元、165元、30元、60元 9 113年3月11日20時28分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 137元 10 113年3月12日18時43分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 ICASH加值500元、270元 11 113年3月12日某時高雄市○○區○○路000號千越加油站 30元 12 113年3月13日7時25分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 333元 13 113年3月13日18時47分許高雄市○○區○○路0段0000號全家超商仁武澄觀門市 1,000元 14 113年3月13日18時57分許高雄市○○區○○路00號統一超商勇忠門市 1,000元 15 113年3月13日19時25分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 2,002元 16 113年3月14日6時58分許高雄市○○區○○○路00號統一超商超全門市 2,500元 17 113年3月14日7時20分許高雄市○○區○○路000號統一超商鳳武門市 2,690元 18 113年3月14日18時20分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 1,330元 19 113年3月14日19時52分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 2,049元 20 113年3月14日23時14分至23時18分許 APPLE線上商店 570元、570元、570元 21 113年3月15日13時41分許及某時 APPLE線上商店 570元、570元、570元、570元、570元、570元、1,090元 22 113年3月15日某時高雄市○○區○○○路000號東急屋百貨自強店 62元 23 113年3月15日某時高雄市○○區○○○路00號統一超商超全門市 3,809元 24 113年3月16日某時高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 456元 25 113年3月16日某時高雄市○○區○○○路000號家樂福超市鳳山甲一店 299元　　　　　　　　　　　　　　　　　金額合計：26,607元

2024-11-28

KSDM-113-簡-3495-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2675號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李已丞上列被告因詐欺等件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28906、38260號）及移送併辦（113年度偵字第49529號），本院判決如下：　　主　　文李已丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依本院調解筆錄之記載給付國泰世華商業銀行股份有限公司新臺幣陸萬柒仟零參拾貳元，給付方法自民國113年12月起，於每月15日前給付新臺幣壹萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實除應補充國泰世華商業銀行股份有限公司具狀向臺灣臺中地方檢察署對被告李已丞提出告訴外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李已丞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分持本案A、B卡至附表所示地點共10次消費行為，係同一日前後相隔不到9個小時之內所為，時間尚屬密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之詐欺取財犯意而為，應論以接續犯。被告所犯侵占遺失物與詐欺取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49529號移送併辦之犯罪　　事，與聲請簡易判決處刑書所載被告犯詐欺取財罪之犯罪事　　實相同，僅因國泰世華商業銀行股份有限公司另行具狀對被告提出告訴，由檢察官受理後移送本院併辦，具有事實上同一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，侵占他人之遺失物，並持用他人失竊之信用卡購物，破壞經濟交易秩序，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人葉晉典、陳芳美、國泰世華商業銀行股份有限公司均已達成調解，除悉數賠償告訴人葉晉典之損失外，也承諾悉數賠償國泰世華商業銀行股份有限公司新臺幣(下同)67,032元，給付方法自民國113年12月起，於每月15日前給付1萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，有本院調解筆錄2 份及公務電話紀錄1份在卷可證，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值，所自述之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，有期徒刑部分並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參，因一時貪念，未能周慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，與告訴人葉晉典、陳芳美、國泰世華商業銀行股份有限公司均成立調解，日後應知所警惕而無再犯之虞；故本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告按時履行賠　償給付，將本院調解筆錄之記載即被告應給付國泰世華商業銀行股份有限公司67,032元，給付方法自113年12月起，於每月15日前給付1萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止；列為被告應向告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司支付之賠償金額，同時列為緩刑應負擔之條件。三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告已悉數賠償告訴人葉晉典10,500元，且與國泰世華商業銀行股份有限公司成立調解，約定按月分期給付，至全部清償完畢止，有本院調解筆錄2份及本院公務電話紀錄1份電話紀錄在卷可參；應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不另宣告沒收。四、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。　㈡刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第3款。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請簡易判決處刑及移送併案。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28906號 113年度偵字第38260號　　被　　　告　李已丞　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李巳丞於民國113年4月6日11時4分前，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車至臺中火車站附近，停放機車時拾獲葉晉典於同日遺失之黑色皮夾（下稱本案皮夾），因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾，及皮夾內葉晉典所有之新臺幣（下同）1萬500元、身分證、駕照、健保卡（下合稱證件）、國泰世華銀行卡號4284****** **7392號信用卡（下稱本案A卡）、星展銀行卡號5408***** ***0526號信用卡、陳芳美即葉晉典之母所有之國泰世華銀行卡號5521********8276號信用卡（下稱本案B卡），據為己有。二、李巳丞侵占上開物品後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以小額感應支付或者在消費簽單上簽署自己名字「李巳丞」之方式消費，於附表所示時間，分別至如附表所示地點，消費如附表所示之金額，並使任職於上開地點之之服務人員，誤信李巳丞為合法持卡人，同意交付李巳丞所消費之商品。嗣經葉晉典察覺本案皮夾遺失，通知陳芳美將本案A、B卡向信用卡公司掛失，並報警處理，經警循線查知上情。三、案經葉晉典訴由臺中市政府警察局第六分局、陳芳美訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李巳丞於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人葉晉典於警詢及偵訊時之指述、告訴人陳芳美於警詢中之指訴大致相符，並有本案B卡交易明細表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、LaLaport臺中停車場、紅星國際百貨商行（下稱紅星商行）、新富加油站股份有限公司（下稱新富加油站）、統一超商權美門市（下稱權美門市）等被告消費地點及被告行車路段監視器翻拍照片、紅星商行銷貨單、權美門市電子發票存根聯、F2D-011號重型機車車輛詳細報表及車行紀錄（以上為113年偵字第28906號卷內證據）；艾利斯生存遊戲專賣店（下稱艾利斯專賣店）周邊及店內、行車路段監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行113年4月18日國世卡部字第1130000763號函暨檢附之國泰世華銀行客戶基本資料及本案A卡交易明細表、星展銀行113年5月13日（113）星展消帳發（明）字第04635號函暨檢附之信用卡基本資料及消費明細、艾利斯專賣店電子發票證明聯及113年4月6日被告消費明細表、被告遭盜刷之明細及異常簡訊通知（以上為113 年偵字第38260號卷內證據）等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告分持本案A、B卡至附表所示地點共10次消費行為，時間尚屬密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之詐欺取財犯意而為，請論以接續犯。至被告所犯侵占遺失物、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、查被告侵占入己之本案皮夾、業已花用完畢之現金1萬500元及未扣案在附表所示地點消費之商品均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之本案A、B卡及告訴人葉晉典所有之星展銀行信用卡、證件等，並未扣案，考量無論係信用卡、證件均具有個人專屬性，且本案A、B卡已經告訴人葉晉典、陳芳美掛失，即失去功用，客觀價值均亦低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予聲請沒收，附此敘明。四、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第210條偽造私文書罪嫌，惟按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215條規定成立業務登載不實罪外，不生偽造私文書問題（最高法院92年度台上字第921號判決參照）。經查被告使用本案A、B卡於附表所示店家消費時，部分係以小額支付而無須簽名之方式消費，此有本案B卡信用卡交易明細表在卷可佐，至於其他需簽名之店家，被告則是持本案A、B卡消費，並在刷卡簽單上簽自己的名字，是以被告既係以自己名義製作私文書，而非假冒他人名義製作文書，亦無合於刑法第210條規定之行為，難認被告該當刑法第210條偽造文書罪，報告意旨容有誤會，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第337條、第339條第1項中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號交易時間消費地點消費金額（新臺幣）備註 1 113年4月6日11時4分臺中市○區○○路0段000號1樓（麥當勞餐廳） 134元 B卡（小額支付） 2 113年4月6日12時3分臺中市○區○○路000○000號（LaLaport） 219元 B卡 3 113年4月6日12時59分同上 15元 B卡（小額支付） 4 113年4月6日15時24分臺中市西屯區福科路663巷（紅星商行） 1萬7500元 B卡 5 113年4月6日15時41分同上 3950元 B卡 6 113年4月6日16時3分臺中市○○區○○路0段00號（新富加油站） 99元 B卡 7 113年4月6日16時13分臺中市○○區○區0路0號（高鐵臺中站） 1935元 B卡 8 113年4月6日17時41分臺中市○區○村路0段000號（權美門市） 264元 B卡 9 113年4月6日19時2分臺中市○○區○○街00巷00號B1（艾利斯專賣店） 4萬2853元 A卡 10 113年4月6日19時54分臺中市○○區○○路0段000號（中油加油站） 63元 B卡

2024-11-22

TCDM-113-中簡-2675-20241122-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第52號聲請人甲ＯＯ代理人洪千惠律師相對人乙ＯＯ代理人羅愛玲律師上列聲請人因與相對人間變更未成年子女會面交往方式事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文在本院民國一一三年度家親聲字第○號變更未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○（女，民國000年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（年籍資料如主文），嗣兩造經臺灣新北地方法院於民國0年0月 0日調解離婚，並約定未成年子女親權由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿7歲前，相對人得依該調解筆錄五、所示內容與未成年子女會面交往（下稱前案調解筆錄）。惟自112年0月起，相對人曾在未成年子女面前對聲請人為肢體暴力、未遵守前案調解筆錄內容，未成年子女因此而產生恐懼而有半夜驚醒之情況，且又考量未成年子女尚屬年幼需要充足支援系統，故聲請人業已攜未成年子女返回高雄地區定居與家人同住，前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需，本件確有定暫時處分之必要性及急迫性，爰提起本件聲請請求相對人依113年6月3日民事陳報狀附件二所示暫時會面方案與未成年子女會面交往等語。二、相對人則以：聲請人於112年0月初突然擅攜未成年子女搬離原住處，搬離到高雄後才通知相對人，以致相對人需承擔驟增之會面交往成本；且聲請人拒絕為未成年子女辦理護照，讓相對人無從攜未成年子女赴0探視親友，顯然剝奪相對人探視女兒權利等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，及命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第7款亦有明文。是以在變更未成年子女會面交往方式事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。四、經查：㈠、兩造原為夫妻，並育有未成年子女，兩造經臺灣新北地方法院於0年0月0日調解離婚，並約定未成年子女親權由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿7歲前，相對人得依前案調解筆錄五、所示內容與未成年子女會面交往等情，業據提出戶籍謄本、調解筆錄影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造間聲請變更未成年子女會面交往事件，現由本院113年度家親聲字第0號（下稱本案）審理中，並於113年0月0日在本院作成調解筆錄，約定未成年子女親權維持由兩造共同任之，且與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者；但有關未成年子女之更名、移民、出養、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項，應由兩造共同決定，未成年子女年滿15歲當月前，就其戶籍遷移及國內就學事項，如在高雄市十一個區（鳥松區、左營區、三民區、新興區、苓雅區、楠梓區、鹽埕區、前金區、前鎮區、鼓山區、鳳山區）內，由聲請人單獨決定，另外就開立金融帳戶、辦理護照等事項，由聲請人單獨決定，且聲請人同意至遲於113年0月0日前申辦取得未成年子女護照，亦據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、聲請人主張前案調解筆錄做成後，相對人曾在未成年子女面前對聲請人為肢體暴力、未遵守前案調解筆錄內容，且聲請人業已攜未成年子女返回高雄地區定居與家人同住，前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需等語，相對人亦自陳確實因聲請人於112年0月初攜同未成年子女搬至高雄，以致相對人需南來北往而承擔驟增之會面交往成本等語，堪信聲請人主張前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需屬實。本院審酌兩造目前尚有本案爭訟中，互信基礎薄弱，且溝通不順暢，相對人明確向本院表示不願意續行調解以討論會面交往方案，足見兩造目前無法依未成年子女在高雄居住之現況，就相對人與未成年子女之會面交往為具體之方式進行，為兼顧未成年子女人格之正常發展之利益，故本院認有為暫時處分之必要。㈢、本院依兩造之前於調解時、本件暫時處分開庭時數次提出以及討論之內容（見本院卷第179-185頁，第263-269頁，本案卷㈡第91-97頁）、兩造目前居住地點、依未成年子女年齡之漸進式過程、相對人有需攜同未成年子女前往0國探親之必要等，預擬相對人與未成年子女會面交往建議方案，並於11 3年0月0日將該方案函請兩造於收受後20日內表示修改意見到院，後僅聲請人於113年0月0日提出建議修改意見版本，相對人則無任何回覆等情，暫定相對人與未成年子女會面交往方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協助相對人與未成年子女會面交往之進行，協力給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第1項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭　　附表：在本院民國113年度家親聲字第0號變更未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，兩造於民國0年0月0日在臺灣新北地方法院所為調解成立筆錄五、㈡至㈧之乙○○與未成年子女丙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、時間：　㈠自民國113年11月26日（即該月第四個週二）起至114年6月30 日止：　⒈乙○○得於每月份第二、四週（以該月第二個週二為第二週，以此類推）之週二、週三、週四每日下午4時30分至丙○○就讀學校或幼兒園，偕同丙○○外出、同遊，並於該日下午7時前送回兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳）交還丙○○予甲○○。　⒉除上開㈠⒈外，乙○○另得於每月份第三週之週六（以該月第三個週六為第三週，以此推算）上午10時至00高鐵站，偕同丙 ○○外出、同遊、同宿（甲○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7時前送回高雄左營高鐵站交還丙○○予甲○○。　⒊除上開㈠⒈⒉之日期外，民國113年12月19日起至114年1月4日止，亦由乙○○與丙○○共度。由乙○○於首日上午10時至兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳），偕同丙○○外出、同遊、同宿（亦得出境），並由乙○○於末日下午 7時前送回00高鐵站交還丙○○予甲○○。在此段期間（除航程期間外），乙○○需於0國時間每日上午8時讓甲○○與丙○○視訊通話30分鐘。　⒋民國114之農曆過年期間（指除夕前一日至大年初七），丙○○ 與甲○○共度。如期間遇乙○○上開㈠⒈⒉之會面交往期間者，乙○ ○應取消該次會面交往。　㈡自民國114年7月1日起至116年6月30日（即丙○○開始就讀國民小學）止：　⒈乙○○得於每月份第二、四週（以該月第二個週二為第二週，以此類推）之週二、週三、週四每日下午4時30分至丙○○就讀學校或幼兒園，偕同丙○○外出、同遊，並於該日下午7時前送回兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳）交還丙○○予甲○○。　⒉除上開㈡⒈外，乙○○另得於每月份第一、三、五週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算，如該月份無第五週，即無此第五週之會面交往）上午10時至00高鐵站，偕同丙○○ 外出、同遊、同宿（甲○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7時前送回高雄左營高鐵站交還丙○○予甲○○。　⒊除上開㈡⒈⒉之乙○○與丙○○會面日期外，乙○○另得於115年、116 年，每年分別帶同丙○○出境21日，乙○○應至遲於30日前告知甲○○出境日期、天數、行程。由乙○○於首日上午10時至兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳），偕同丙○○外出、同遊、同宿（亦得出境），並由乙○○於末日下午7時前送回00高鐵站交還丙○○予甲○○。在此段期間（除航程期間外），乙○○需於0國時間每日上午8時讓甲○○與丙○○ 視訊通話30分鐘。　⒋民國115年、116年之農曆過年期間（指除夕前一日至大年初　　七），丙○○與甲○○共度。如期間遇乙○○上開㈡⒈⒉之　　會面交往期間者，乙○○應取消該次會面交往。　㈢自民國116年7月1日起至124年6月30日（即丙○○年滿14歲）止：　⒈乙○○得於每週之週三、週四，每日下午5時至丙○○就讀學校或補習班，偕同丙○○外出、同遊，並於該日下午7時前送回兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳）交還丙○○予甲○○。　⒉除上開㈢⒈外，乙○○另得於每月份第一、三、五週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算，如該月份無第五週，即無此第五週之會面交往）上午10時至00高鐵站，偕同丙○○ 外出、同遊、同宿（甲○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7時前送回高雄左營高鐵站交還丙○○予甲○○。　⒊自丙○○就讀國民小學起，如遇學校暑假期間（如就讀學校無固定暑假期間，則為每年7、8月），上開㈢⒈⒉之會面交往暫停，改為乙○○得每年分別帶同丙○○出境40日，乙○○應至遲於 30日前告知甲○○出境日期、天數、行程。由乙○○於首日上午 10時至兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳），偕同丙○○外出、同遊、同宿（亦得出境），並由乙○○於末日下午7時前送回高雄左營高鐵站交還丙○○予甲○○ 。在此段期間（除航程期間外），乙○○需於0國時間每日上午8時讓甲○○與丙○○視訊通話30分鐘。　⒋民國116年起至123年之每年12月24日起至隔年1月2日止，丙○ ○與乙○○共度，由乙○○於首日上午10時至兩造約定地點（目前為：高雄市○○區○○路000號麥當勞餐廳），偕同丙○○外出、同遊、同宿（亦得出境），並由乙○○於末日下午7時前送回00高鐵站交還丙○○予甲○○。　⒌民國117年起至124年之農曆過年期間（指除夕前一日至大年初七），丙○○與甲○○共度。如期間遇乙○○上開會面交往期間者，乙○○應取消該次會面交往。㈣於124年7月1日後，有關探視會面權之行使、時間與接送地點，均應尊重丙○○之意願，由其自行與乙○○約定。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更、補行。　㈡如會面交往時間遇有丙○○之課程或活動，甲○○應善盡未成年子女事務交接，乙○○應協助丙○○參與課程或活動。　㈢於上開乙○○得攜同丙○○出境之情形，甲○○應提前交付丙○○之護照予乙○○，以利乙○○辦理會面交往活動安排。乙○○並應於返國後交付丙○○予甲○○時，同時交還丙○○之護照。　㈣每次進行會面交往前，甲○○應交付丙○○之健保卡與乙○○，丙○ ○如於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，並立即通知甲○○，乙○○於會面交往結束後，應交還丙○○ 健保卡予甲○○。　㈤乙○○得與丙○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造均不得有危害丙○○身心健康或課業之行為。　㈡兩造應鼓勵丙○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○身心健康之行為，亦不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢丙○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於丙○○ 之重要事件，兩造均應通知對造，且不得藉故拖延隱瞞。　㈣如於會面交往中丙○○患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，行使探視權之乙○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○之保護教養義務。　㈤會面交往期間，兩造之聯絡方式包括手機、LINE等通信應保持暢通，使兩造間得以互相聯繫。如兩造因工作、丙○○生病等正當事由，無法依上開約定進行會面交往，兩造各應於前一日下午9時前告知對造，但如有急迫情形，至遲應於預定會面交往時間4小時前告知對造。　㈥除上開約定乙○○得帶同丙○○出境之日期外，除經甲○○同意，乙○○不得擅自攜同丙○○出境（包括擅自延長出境日數），如有此情形，視同乙○○非法將兒童移轉國外和不使返回本國之拐帶子女(child abduction)或不法移置之行為，而應負相關法律責任。

2024-11-19

KSYV-113-家暫-52-20241119-2

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人王文範律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 7號），本院判決如下：　　主　文林家榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家榮自民國112年10月間加入LINE暱稱「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）負責使用LINE暱稱「阿榮商鋪」及實際出面扮演假幣商，實際擔任面交取款車手。林家榮與「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」及本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」於112年9月間以網路聯繫告訴人吳訪和，向吳訪和佯稱可以購買虛擬貨幣方式投資股票云云，並要求吳訪和與林家榮使用之LINE暱稱「阿榮商鋪」聯繫購買虛擬貨幣，再提供電子錢包位址（TL5gHPqyQVpdjJFArPAiitPG3y krTUVZRD）予吳訪和，佯稱為吳訪和個人投資暫時使用之電子錢包。林家榮則依本案詐欺集團成員指示，於112年10月1 3日10時許，至新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，佯裝為個人幣商，欲與吳訪和交易虛擬貨幣，致吳訪和陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）30萬元予林家榮，林家榮則將泰達幣9,146顆轉入上揭電子錢包，再由本案詐欺集團成員將泰達幣9,146顆再轉入渠等所掌握之電子錢包（TMNDZee189x u2MCgviy8ezQACJN5ybTv4v），林家榮並交付虛擬貨幣買賣契約予吳訪和，佯裝為正常虛擬貨幣交易，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告林家榮涉犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及具結證述、監視器影像、虛擬貨幣買賣契約暨被告及告訴人翻拍照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識紀錄、被告提供交易資訊及手機翻拍照片、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人與「客服經理-張德謙」間LINE對話紀錄、被告陳報之交易影像光碟、本案幣流圖，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾以阿榮商鋪名義與告訴人於上開時、地為虛擬貨幣買賣，向告訴人收取現金30萬元，並將泰達幣9,14 6顆轉入告訴人提供之上開電子錢包，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅係虛擬貨幣個人幣商，在火幣交易平台上刊登虛擬貨幣交易廣告，係告訴人自行主動聯繫向被告購買泰達幣，被告始與告訴人為本件交易，被告與本案詐欺集團成員間無聯繫，並非該集團之一員，而係無端遭詐欺集團利用等語。五、經查：　㈠被告以「阿榮商鋪」名義與告訴人約定買賣虛擬貨幣，並於1 12年10月13日10時許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，由告訴人交付現金30萬元予被告，被告將泰達幣9,146 顆轉入告訴人提供之電子錢包（位址TL5gHPqyQVpdjJFArPAi itPG3ykrTUVZRD，本案電子錢包）之事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第40至41頁），復經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第11至 14、161至165頁、本院卷第132頁），並有被告與告訴人簽訂之虛擬貨幣買賣契約及LINE對話紀錄、幣流圖、轉帳明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27、33、37至39頁、本院卷第78至93、99至100頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人自112年9月起，遭詐欺集團LINE暱稱「曾曉婷」及「客服經理-張德謙」之人，以先購買虛擬貨幣、再以該虛擬貨幣投資股票可獲利為由詐欺，陸續匯款至「客服經理- 張德謙」指定之帳戶，並依「客服經理-張德謙」介紹，分別向「阿榮商鋪」、「友鑫貨幣」、「龍虎幣所」等幣商購買本案泰達幣，其中「阿榮商鋪」部分係以「客服經理-張德謙」提供之本案電子錢包供被告匯入上開泰達幣，該泰達幣嗣遭轉出一空等情，亦經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第11至14、161至165頁、本院卷第130至1 37頁），並有告訴人與「客服經理-張德謙」之LINE對話紀錄、幣流圖附卷可佐（偵卷第89至108、169頁），故此部分事實，亦堪認定。　㈢本案告訴人雖係因「客服經理-張德謙」之介紹，始向被告購買泰達幣，並支付30萬元予被告，然被告亦已將約定之9,14 6顆泰達幣轉至告訴人指定之電子錢包，有轉帳交易紀錄、幣流圖可佐（偵卷第33頁、本院卷第99至100頁），可知被告已履行其與告訴人間之買賣契約義務。又被告於偵查及本院審理中均稱其為自營幣商，曾在火幣平台上刊登出售泰達幣之廣告（本院卷第39至40、129頁），有其刊登之廣告在卷可憑（偵卷第34頁），可知在火幣平台上得知該資訊之人，均可能尋得被告而與之交易。換言之，無法排除本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」利用此等資訊，使告訴人向被告購買泰達幣之可能。再告訴人與被告交易時，均稱係其自行看到被告刊登在火幣平台之廣告始與被告交易，亦有被告與告訴人間LINE對話紀錄、本院勘驗筆錄可佐（偵卷第37 頁、本院卷第82頁），未曾提及係因他人介紹而來，難認被告知悉本案存在「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」等人。復無證據可證被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何關聯，或係由被告操控本案電子錢包或將錢包中泰達幣轉匯一空，或自本案電子錢包轉出之泰達幣回流至被告之電子錢包情事，無從逕認被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告依「客服經理-張德謙」建議而與被告為本案泰達幣之買賣，惟未足證明被告與「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」共同詐騙告訴人及洗錢之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-原訴-24-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342 39號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。　　事　實一、乙○○於民國112年5月10日前某日起，加入LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任該詐欺集團之「取款車手」。乙 ○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，甲○○於112年2月15日經吸引瀏覽後，而依該廣告所載連結加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐欺集團不詳成員便向甲○○謊稱：可經由股票投資平台進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT）後轉入該平台指定電子錢包地址方式注資云云，致甲○○陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之乙○○聯繫，雙方約定於 112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內(下稱歸仁區麥當勞餐廳)碰面交易，乙○○乃當場向甲○○收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐欺集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐欺集團所實質控制之電子錢包地址(以下簡稱「TWzec6」電子錢包)，假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予甲○○之電子錢包地址(以下簡稱「TVE5rZ」電子錢包)，且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「TWzec6」電子錢包中。乙○○則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因甲○○察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：電子錢包的地址不是我的云云。辯護意旨略以：辯護人提示幣流分析報告予被告確認後，被告始發現其上所載幣商錢包地址(即「TWzec6」電子錢包)與其所用的電子錢包地址不同，且泰達幣轉入之時間為112年5月10日2時39分，而被告與告訴人甲○○碰面之時間則為同日10時30分，兩者不同，被告係於記憶不清的情況下，自承有收受該筆200萬元之對價，但事實上當天被告因為幣值不夠就離開現場，沒有與告訴人交易，又告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，足證被告並未與告訴人完成交易等語。經查：　㈠被告對於事實欄所載之告訴人經詐欺集團成員詐騙後，復與幣商即被告相約於歸仁區麥當勞餐廳交易，以及本案相關幣流情形等事實均不爭執，核與告訴人於警詢之證述均相符合，復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面可證，此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人係與自稱幣商之被告約定於112年5月10日10時30分許在歸仁區麥當勞餐廳碰面，交易內容為告訴人購買價值20 0萬之泰達幣，並要求被告將泰達幣轉入「TVE5rZ」電子錢包，被告復於上開時間出現於歸仁區麥當勞餐廳，且確實向告訴人收取200萬元等情，除經被告於警詢中坦承在卷，而核與告訴人之證述一致外，更有告訴人相關報案資料、LINE 對話紀錄、免責聲明文件、監視器影像擷取畫面可證，是被告警詢中之供述，自屬可信。辯護意旨雖翻異前詞辯稱被告警詢時記憶不清，其未與告訴人交易云云，然未提供其他證據以實其說，且被告自承做幣商的3個月以來虛擬貨幣交易之次數僅有5次以內(見警卷頁5，本院卷頁129)，衡以被告交易次數甚少，且本案交易價額為200萬元並非小數目，被告警詢所供豈有記憶不清之理？是上開辯護意旨，憑信性極低，自無可採。　㈢另觀臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告可知(見警卷頁 21-27)，詐欺集團不詳成員早在被告與告訴人約定之交易時間前(即112年5月10日10時30分)，已於同日2時39分許先將價值200萬元之泰達幣由「TWzec6」電子錢包，轉入由詐欺集團成員「營業員-王麗麗」提供予告訴人之「TVE5rZ」電子錢包，並歷經層轉後返回一開始的「TWzec6」電子錢包內，足見詐欺集團要求告訴人投資購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包乙情，從頭到尾都是一場騙局，否則何以「TVE5rZ」電子錢包在告訴人與被告交易前，就已有價值200萬元之泰達幣轉入？益徵被告毋寧是詐欺集團一員，假冒為虛擬貨幣之幣商參與詐騙環節，以佯與告訴人交易虛擬貨幣之方式，掩蔽其實際上係擔任「取款車手」前來向告訴人收取詐欺款項之事實。　㈣至辯護意旨辯稱：告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，並提出臺灣橋頭地方檢察署 112年度少連偵第104號、112年度偵字第9893號不起訴處分書(見本院卷頁37-40)。惟觀告訴人提出之LINE對話紀錄可察(見偵卷頁25-33)，告訴人係經由「營業員-王麗麗」之介紹始跟被告接洽交易，且告訴人於112年5月10日10時30分許與被告在歸仁區麥當勞餐廳進行交易時，有以LINE傳訊息予「營業員-王麗麗」說：「在交易了」，對方並回：「好的」，告訴人復於同日10時41分許傳訊息說：「王小姐，幫我確認」，對方答覆：「已到帳，可以讓U商(即被告)離開了」，足證告訴人與被告進行交易時，告訴人是經詐欺集團成員「營業員-王麗麗」確認有虛擬貨幣轉入後，才讓假冒成幣商之被告離開歸仁區麥當勞餐廳，亦核與前述不起訴處分理由中所述，被告會與買家確認有無收到虛擬貨幣，才向買家收取現金之交易模式，如出一轍，是上開辯護意旨，為無理由。二、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開加重詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，而本案洗錢之金額未達1億元，比較新舊法之結果，新法之最高度刑較舊法為輕，對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　三、被告上開犯行與「營業員-王麗麗」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開犯行屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　五、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團，且除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。復考量被告犯後矢口否認之態度，迄未與告訴人和解，是無從為任何有利被告之考量。兼衡被告供稱為高中肄業、從事打零工、日薪約新臺幣1, 400元、需扶養奶奶、家庭經濟狀況勉持（見本院卷頁130）等一切情狀，量處如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-金訴-724-20241106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告解勝棠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 0號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1677 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文解勝棠犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表乙所示之犯罪所得，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將附件起訴書附表編號13、14 之交易時間均更正為「111年5月5日」；證據部分增列「被告解勝棠於本院審理程序之自白（見審易字卷第70頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表甲編號2所為，則係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表甲編號2（即起訴書附表所示各次詐欺取財犯行）所示，係出於同一盜刷告訴人所有信用卡之目的，且係於密切接近之時間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應論以一罪。　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯加重其刑之說明：　　被告前因竊盜等案件，分別經臺灣新竹地方法院各判處罪刑（有期徒刑）及定應執行刑後接續執行，於民國107年10月1 9日因縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，於108年2月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審簡字卷第7至10頁），檢察官復於起訴書具體指明附表甲編號1所示犯行與前案間之罪質相同等情，本院審酌被告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯附表甲編號1所示犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰就該次犯行依法加重之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分，於此未納入量刑基礎，以避免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，更另行起意持信用卡盜刷以詐欺，侵害他人財產法益，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度（被告於審理時自述現在監執行，無賠償能力等語），並參酌被告於本院審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養他人等生活情況、竊得財物及詐得財產價值高低，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　三、沒收之說明：　㈠被告未扣案如附表乙所示之物，為其犯罪所得，衡情業經被告食用殆盡而不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　㈡至於附表甲編號1竊得未扣案發還之信用卡1張，固為犯罪所得，然上開物品均具個人專屬性，且客觀上財產價值低微，一經告訴人申請註銷並補發，原卡片即失去功用，再予沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實之㈠所載解勝棠犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實之㈡所載解勝棠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：應沒收之物（犯罪所得）如附件起訴書附表所示之物。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6960號　　被　　　告　解勝棠　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000○0　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、解勝棠前因侵占、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度審易字37號判決處有期徒刑6月、2月確定；又因侵占案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第781號判決處有期徒刑8月確定，上開罪刑接續執行後，於民國107年10月19日縮短刑期假釋出監倂付保護管束，並於108年2月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月2日趁其與網友王明新共同投宿位於屏東縣○○鎮○里路00○0號之悠活渡假村之際，徒手竊取王明新之美國運通信用卡（卡號：37634* *****2002號）得手。㈡解勝棠竊取上開信用卡得手後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，持前開信用卡前往臺北市萬華區、中正區、大同區等如附表所示之商店購買商品，並持該信用卡刷卡結帳，致各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人同意消費，而為解勝棠結帳，並將商品交付予解勝棠，足生損害於王明新、特約商店及台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）對其核發信用卡管理之正確性。嗣因王明新發現其信用卡遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王明新訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告解勝棠於偵查中之供述坦承其在與告訴人王明新共同投宿悠活渡假村期間，竊取告訴人之前開美國運通信用卡，並持之前往如附表所示各商店刷卡消費之事實。 2 告訴人王明新於警詢之指訴被告趁其與告訴人共同投宿悠活渡假村期間，趁機竊取告訴人之美國運通信用卡，並持之前往如附表所示各商店刷卡消費之事實。 3 ⑴美國運通公司112年11月14日112美通字第230317號函暨卡號：37634******2002號信用卡月結單、告訴人聲明書 ⑵美國運通國公司113年3月26日113美通字第240067號函 ⑴告訴人於111年4月2日申報美國運通信用卡遺失，被告盜刷告訴人前揭美國運通信用卡之事實。 ⑵如附表所示刷卡交易，因其單筆消費金額均在1,000元以內，財團法人聯合信用卡中心為提供特約商店與持卡人快速便利之結帳服務，同意商店端末機可不列印簽帳單，持卡人亦可免簽名之事實。 4 臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第1832號起訴書被告趁與告訴人共同投宿悠活渡假村期間，取得告訴人之另張上海匯豐銀行信用卡資訊後，以之進行線上刷卡訂房之事實。二、核被告解勝棠於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於犯罪事實一㈡所為之多次刷卡消費犯行，時間緊接，地點相近，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。被告於犯罪事實一㈠㈡所犯竊盜、詐欺取財等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附表：(依卷內第59頁告訴人聲明書) 編號交易時間交易商店/地點交易金額備註 1 111年4月24日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 64元交易成功 2 111年4月24日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 239元交易成功 3 111年4月25日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 463元交易成功 4 111年4月26日八方雲集承德店　(臺北市○○區○○路0段00號） 270元交易成功 5 111年4月26日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 65元交易成功 6 111年4月27日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 161元交易成功 7 111年4月27日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 324元交易成功 8 111年4月27日八方雲集萬華漢口店(臺北市○○區○○街0段00號1樓) 327元交易成功 9 111年4月27日八方雲集萬華漢口店(臺北市○○區○○街0段00號1樓) 331元交易成功 10 111年4月27日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 681元交易成功 11 111年5月02日台灣麥當勞餐廳 007 （臺北市○○區○○路0號） 616元交易成功 12 111年5月03日珍煮丹台北延平南店（臺北市○○區○○路000號） 50元交易成功 13 111年5月03日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 229元交易成功 14 111年5月03日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 2元交易成功

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1986-20241022-1