Know99判決書

搜尋結果：黃偉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7016號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃偉智上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月1日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7016-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號原告王靖雲訴訟代理人陳健律師被告葉哲魁吳振偉訴訟代理人葉東龍律師訴訟代理人李泰亞複代理人陳慈筠古富祺律師被告黃偉綸訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了，並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任，然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之造成，應自負主要肇事責任：　　　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相當因果關係，足堪認定。　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷，但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子，我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存在，自毋須就原告之損害負賠償責任。　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁），然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊，其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？）我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了，因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁），故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　1.醫藥費37萬8,711元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有據。　　2.看護費48萬元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元：　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異，需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限，需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁）。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以請求185萬1,008元，亦屬有據。　4.薪資損害120萬元：　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日）不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大，而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保，卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。　5.勞動能力減損440萬2,334元：　　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說明。　6.車輛毀損40萬元：　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。　7.精神慰撫金200萬元：　　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元，現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第79號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌相對人周惠娟周慈寧周駿霖許鈞棠許琇閔黃偉誠黃奕超凃雅云周燕煌周賢漢上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人周惠娟應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖佰捌拾捌元；相對人周慈寧應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰伍拾玖元：相對人周駿霖、周燕煌各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣叁佰貳拾玖元；相對人許鈞棠、許琇閔各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰陸拾伍元；相對人黃偉誠、黃奕超、凃雅云各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌拾貳元；相對人周賢漢應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟陸佰肆拾柒元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。又所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之 23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用（臺灣高等法院111年度國抗字第3號、108年度抗字第416號、107年度上字第306號裁定參照）。二、本件當事人間請求分割共有物事件，經本院以113年度北簡字第1416號判決確定，並諭知「訴訟費用新臺幣（下同）4, 410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由兩造依附表所示之應有部分比例負擔」。原告即聲請人支出第一審訴訟費用為新臺幣4,410元、土地謄本規費140元及戶籍謄本規費60元，經本院調取上開卷宗核閱屬實，參諸前揭規定，被告即相對人應負擔訴訟費用額為依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計　　　算　　　　書項　　　　目金額（新臺幣) 備　　　　　　　　　註第一審裁判費　 4,410元由聲請人預先繳納第一審土地謄本規費　　 140元由聲請人預先繳納第一審戶籍謄本規費　　　60元由聲請人預先繳納合　　　　計　 4,610元 1.第一審訴訟費用均由聲請人預納，則訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。　⑴相對人周惠娟負擔3/14即應負擔988元（4,610元×3/14＝988元）　⑵相對人周慈寧負擔2/14即應負擔659元（4,610元×2/14＝659元）　⑶相對人周駿霖負擔1/14即應負擔329元（4,610元×1/14＝329元）　⑷相對人許鈞棠負擔1/28即應負擔165元（4,610元×1/28＝165元）　⑸相對人許琇閔負擔1/28即應負擔165元（4,610元×1/28＝165元）　⑹相對人黃偉誠負擔1/56即應負擔82元（4,610元×1/56＝82元）　⑺相對人黃奕超負擔1/56即應負擔82元（4,610元×1/56＝82元）　⑻相對人凃雅云負擔1/56即應負擔82元（4,610元×1/56＝82元）　⑼相對人周燕煌負擔1/14即應負擔329元（4,610元×1/14＝329元）　⑽相對人周賢漢負擔5/14即應負擔1,647元（4,610元×5/14＝1,647元) 　⑾聲請人一如永續股份有限公司應負擔1/56即應負擔82元（4,610元×1/56＝82元) 2.故相對人周惠娟應給付聲請人988元；相對人周慈寧應給付聲請人659元：相對人周駿霖應給付聲請人329元；相對人許鈞棠應給付聲請人165元；相對人許琇閔應給付聲請人165元；相對人黃偉誠應給付聲請人82元；相對人黃奕超應給付聲請人82元；相對人凃雅云應給付聲請人82元；相對人周燕煌應給付聲請人329元；相對人周賢漢應給付聲請人1,647元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附表：編號姓名訴訟費用負擔之比例 0 周惠娟 3/14 0 周慈寧 2/14 0 周駿霖 1/14 0 許鈞棠 1/28 0 許琇閔 1/28 0 黃偉誠 1/56 0 黃奕超 1/56 0 凃雅云 1/56 0 周燕煌 1/14 00 周賢漢 5/14 00 一如永續股份有限公司 1/56

2025-03-28

TPEV-114-北簡聲-79-20250328-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號原告張富香被告高皓宇吳佳朋林鈺翔彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度重附民字第5、13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾萬伍仟元，及自民國 113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告雖對被告等分別起訴，惟該二事件基礎事實同一，且主張被告等應連帶給付，本得以一訴主張，爰命合併辯論並合併判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告林鈺翔、彭國理應連帶給付新台幣（下同）22,405,000元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為21,905,000元，並聲明由被告高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、彭國理連帶給付，另撤回假執行之聲請；核其所為訴之變更係減縮受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，於民國（下同）111年底，原告加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，共匯款2, 240,5000元，後經他案和解獲賠50萬元，合計被詐騙21,9 05,000元。（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329 號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付21,905,000元及遲延利息，應為有理。四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付21,905,000元，並自被告等最後收受起訴狀繕本之翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告張富香於111年底，經加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告張富香陷於錯誤匯款。 ①訴外人曹榮桂玉山銀行員林分行0000000000000號帳戶 112年1月31日9時56分 250萬元 1.刑事判決附表一編號2 2.郵政跨行匯款申請書（收款人：曹榮桂）（重附民字5號卷第37頁） ②訴外人洪秋展將來銀行營業部00000000000000號帳戶 111年12月30日 15萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：洪秋展）（重附民字5號卷第33頁） ③訴外人朱承晃台新銀行敦南分行00000000000000號帳戶 112年1月9日 85萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：朱承晃）（重附民字5號卷第33頁） ④訴外人黃文彥台新銀行竹北分行00000000000000號帳戶 112年1月10日15時18分 100萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：黃文彥）（重附民字5號卷第35頁） ⑤訴外人李玟靜台新銀行敦南分行0000000000000號帳戶 112年1月17日11時2分 12萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：李玟靜）（重附民字5號卷第35頁） ⑥訴外人蔡昭榮土地銀行潮州分行000000000000號帳戶 112年2月1日12時50分 182萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：蔡昭榮）（重附民字5號卷第37頁） ⑦訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行0000000000000號帳戶 112年2月1日13時8分 200萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑧訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行00000000000000號帳戶 112年2月3日12時53分 24萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑨訴外人黃偉勝合庫銀行大樹分行0000000000000號帳戶 112年2月8日9時37分 54萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃偉勝）（重附民字5號卷第41頁） ⑩訴外人閻懷婷中信銀行內壢分行000000000000號帳戶 112年2月17日11時24分 22萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：閻懷婷）（重附民字5號卷第41頁） ⑪訴外人鄭紹誠彰化銀行斗六分行00000000000000號帳戶 112年2月17日13時6分 130萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：鄭紹誠）（重附民字5號卷第43頁） ⑫訴外人圓圓工作室第一銀行桃園分行00000000000號帳戶 112年2月20日12時16分 110萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：圓圓工作室）（重附民字5號卷第43頁） ⑬訴外人潘弘哲中信銀行高雄分行000000000000號帳戶 112年3月1日12時57分 260萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：潘弘哲）（重附民字5號卷第45頁） ⑭訴外人林柏豐中信銀行000000000000號帳戶 112年3月6日 230萬元中國信託銀行新臺幣存款提款交易憑證（存款戶名：林柏豐）（重附民字5號卷第45頁） ⑮訴外人劉軒承中信銀行博愛分行000000000000號帳戶 112年3月17日10時0分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：劉軒承）（重附民字5號卷第47頁） ⑯訴外人陳昱佑玉山銀行竹南分行0000000000000號帳戶 112年3月17日9時28分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳昱佑）（重附民字5號卷第47頁） ⑰訴外人黃志鏵京城銀行關廟分行000000000000號帳戶 112年4月6日9時39分 888,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃志鏵）（重附民字5號卷第49頁） ⑱訴外人張豈榕富邦銀行汐止分行000000000000號帳戶 112年4月11日11時10分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：張豈榕）（重附民5號卷第49頁） ⑲訴外人曾奕豪中信銀行八德分行000000000000號帳戶 112年4月19日12時36分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁） ⑳訴外人陳靜湘兆豐銀行岡山分行00000000000號帳戶 112年4月26日9時53分 129,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁）㉑訴外人陳俊源富邦銀行蘆洲分行00000000000000號帳戶 112年4月27日9時45分 90萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳俊源）（重附民5號卷第53頁）合計 22,405,000元(另案合解50萬元應予扣除，最終金額為21,905,000元）

2025-03-28

CHDV-114-重訴-33-20250328-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第3143號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃子旗即黃偉智一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰玖拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃偉智於民國112年6月13日向債權人借款120,00 0元，約定自民國112年6月13日起至民國119年6月13日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年3月21日止累計117,593 元正未給付，其中106,636元為本金；9,464元為利息； 1,493元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第003143號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣106636元黃偉智自民國114年3月22日至清償日止按年利率14.72%計算之利息

2025-03-28

CHDV-114-司促-3143-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范峻翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳玫儒律師被告于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙，均沒收。　　犯罪事實戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後，丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據能力。　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠共通事實部分：　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人發送「客戶名字：陳先生客戶電話：0000000000 公司名稱：宏策投資有限公司收款金額：110萬元整日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖（見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞，被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬元之事實，洵堪認定。　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附表一編號3部分）　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐，足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分）　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○：　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章跟收據先印一印等等員工證我在發上來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司收款金額：60萬整日期：民國 112年3月22日中午12點客戶地址：新店北新路2段260號永豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬再去收150」、「名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司收款金額：150萬整日期：民國112年3月22日晚上8點客戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上，堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同案被告癸○○。　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印章：　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○：　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述，應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺贓款之「Xiang」。　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁），審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁），則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶，則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯，尚難憑採。　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以認定。　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○。　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手而應論以未遂犯。　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書；被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈧刑之減輕事由之說明　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑，惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　⒊刑法第25條第2項規定　被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。　⒌洗錢防制法第23條第2項後段　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予敘明。　⒍刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定，均依序遞減其刑。　㈨量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文第1項至第4項所示之刑。　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項所示之應執行刑。　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠犯罪所用之物　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章，為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡洗錢之財物及犯罪所得　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款，為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁），核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分）　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查：　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案）」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所示之加重詐欺取財及洗錢犯行。　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財、洗錢犯行。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防制法第19條第1項、第2項中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式面交款項時間面交金額(新台幣) 面交地點面交車手偽造之特種文書偽造之私文書收水時間、地點、金額經起訴之被告證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元高雄市○○區○○路00號子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔）高雄市○○區○○路00號丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤）鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告）詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：扣案物編號物品數量所有人偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批無 3 高鐵票存根 1批無 4 中國信託銀行金融卡 1張無 5 不記名sim卡 1張無 6 隨身碟 1個無 7 磁扣 1個無 8 遙控器 1個無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張無 10 ipad平板電腦 1台無 11 隨身碟 1個無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支無 16 現金 448,000元被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個無 21 「宏策投資」印章 1個無 22 高鐵票 2張無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支無 25 現金 2,130元無卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警苓分偵字第11273060200號卷警一卷高市警苓分偵字第11272035200號卷警二卷高市警苓分偵字第11272831400號卷一警三卷高市警苓分偵字第11272831400號卷三警五卷高市警苓分偵字第11272831400號卷四警六卷高雄地檢112年度偵字第22747號卷偵一卷本院113年度金訴字第836號卷一本院卷一本院113年度金訴字第836號卷二本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1360號原告邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路○段00○0號 0樓胡耕勳黃偉禎陳佑德吳翔雲范峻翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第836號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-28

KSDM-113-附民-1360-20250328-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112414Z（姓名年籍及住所均詳卷）選任辯護人陳廷彥律師吳剛魁律師吳岳龍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39032號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112414Z犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 AV000-A112414Z（民國00年0月生，姓名詳卷，下稱甲男）於112 年9月間在高雄市鼓山區○○國中（詳卷）義務擔任籃球隊教練之助理，並已知悉所指導之籃球隊隊員AV000-A112414（000年0月生，姓名詳卷，下稱甲）為未滿14歲之女子，仍於112年9月18 日16時30分許，因甲表示身體不適，甲男遂將甲獨自帶至籃球隊教練辦公室內進行快篩，並在該辦公室內，基於對於未滿十四歲之女子強制猥褻之接續犯意，不顧甲已表示「不要」等語，仍違反甲之意願，將手伸入甲衣服內接續撫摸甲的胸部和外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被告甲男、告訴人甲、甲同學AV000-A112 414B（姓名年籍詳卷，下稱B女）、甲籃球隊教練AV000-A1 12414C（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍、住所及就讀學校均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第188頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15至16頁、侵訴卷第194頁），核與證人甲、B女及C女於警詢證述情節相符（見警卷第10至14頁、第35至37 頁、第39至41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見彌封卷）、性侵害犯罪事件通報表（見他卷第13至15頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」；乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之時機，而行猥褻行為，則依乘機猥褻罪論處（最高法院113年度台上字第1529號判決意旨參照）。查被告以手撫摸甲的胸部和外陰部時，甲已出言拒絕明確表達不願，被告仍對甲為上揭犯行，實已否定甲之拒絕，而違反甲之意願，自屬違反其意願之方法無訛，顯非無法或難以擷取甲意願之情形，是辯護人為被告辯護稱：當時甲身體不舒服，甲無精神意識表達意願，應成立乘機猥褻等語，實非可採。　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪。被告基於對甲為強制猥褻之單一犯意，於密切接近之時地，接續撫摸甲之數舉動，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以：被告行為時年僅19歲且尚未完成學業，對於性正處於懵懂好奇時期，而被告所受性平教育不足，對於性不夠了解才犯下本案犯行，被告本性不差，也沒有強烈的違法意識，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第198頁）。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查被告行為時已年滿18歲，已非幼稚無知之人，其於本案行為時擔任甲籃球隊教練助理，本應善盡妥慎照護甲之責，竟為滿足一己私慾，趁與甲獨處之機會，違反甲意願為上揭猥褻犯行，影響甲身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲甲及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用甲身體不適，2人單獨相處之機會，以壓制甲意願之方式對其強制猥褻得逞，未尊重甲之性自主權，更造成年幼之甲身心健康及人格發展受影響，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度改稱：沒有看到甲有不願意的反應等語（見侵訴卷第49頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告以手撫摸甲的胸部和外陰部之犯罪手段、行為過程、被告表明有和解意願，然因甲及其父無調解意願，迄今未取得甲諒解或賠償損害之犯後態度（見侵訴卷第61頁、第71頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第196頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第183頁），及被告提出之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然本案所宣告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　　　二、對未滿十四歲之男女犯之。　　　　　　　　　　　　　　《刑法第224條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　《刑法第224條之1》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-113-原侵訴-4-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5103號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃偉翔債務人林進文一、債務人應向債權人給付新台幣參拾捌萬零肆佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號請求金額(新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金 (起算日至清償日止) 001 18,380元 113年12月18日起至114年3月5日止 2.295% 暨自114年1月19日起至114年3月5日止，按左開利率百分之10 114年3月6日起至清償日止 3.295% 自114年3月6日起至114年7月18日止，按左開利率百分之10 114年7月19日起至清償日止，按左開利率百分之20 002 362,112元 113年10月18日起至114年3月5日止 2.295% 自113年11月19日起至114年3月5日止，按左開利率百分之10 114年3月6日起至清償日止 3.295% 自114年3月6日起至114年5月18日止，按左開利率百分之10 自114年5月19日起至清償日止，按左開利率百分之20 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5103-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第8號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人吳松芫被移送人張凱翔被移送人黃偉翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月26日以高市警左分偵字第11470421100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳松芫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。張凱翔、黃偉翔不罰。　　事實及理由壹、被移送人吳松芫部分：一、被移送人吳松芫於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月26日5時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號前。　㈢行為：於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之木製球棒（下稱本案球棒）1支，砸毀暫停在上開地點之車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），有危害安全之虞。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人吳松芫於上開時、地，攜帶本案球棒1支，砸毀停放在上開地點之本案車輛等情，業據被移送人吳松芫於警詢時坦承不諱，核與證人即本案車輛之駕駛者楊惟翔於警詢時之證述相符，並有該本案球棒之照片1張附卷可稽，自堪認定。又本案球棒質地堅硬，倘持之朝人揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。被移送人吳松芫雖辯稱係楊惟翔駕駛本案車輛朝其倒車撞來，其才自址設高雄市○○ 區○○○路000號之機車行拿出本案球棒砸毀本案車輛等語，然縱有楊惟翔駕駛本案車輛朝被移送人吳松芫倒車之情事，被移送人吳松芫既可回到址設高雄市○○區○○○路000號之機車行取出球棒，其自得在該處報警並請警方協助處理其與楊惟翔之糾紛。惟被移送人吳松芫於警詢時自承其係故意持本案球棒毀損本案車輛，足認被移送人吳松芫於上開時、地攜帶本案球棒之目的，即在於用以破壞他人車輛，亦屬無正當理由攜帶自明，另被移送人吳松芫本件行為之地點乃不特定人得以出入之場所，是被移送人吳松芫攜帶本案球棒，並於公開場合砸毀本案車輛，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人吳松芫所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人吳松芫違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。至本案球棒1支，雖係供被移送人吳松芫違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。貳、被移送人張凱翔、黃偉翔部分：一、移送意旨略以：被移送人黃偉翔於上開時間、地點，跳上本案車輛之擋風玻璃，被移送人張凱翔於上開時間、地點在場，要付錢給被移送人吳松芫，因認被移送人張凱翔、黃偉翔涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送裁定等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。三、經查，被移送人黃偉翔於警詢時供稱其僅係跳上本案車輛之前擋風玻璃等語，被移送人張凱翔則於警詢時供稱其僅係在場之人等語，核與楊惟翔於警詢時之證述大致相符，足認被移送人黃偉翔、張凱翔於上開時、地，均無持有球棒或其他具有殺傷力之器械、化學製劑、其他危險物品，且客觀上已有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞等情事。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，是依卷內事證，應認被移送人黃偉翔、張凱翔之行為，與移送機關所指之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之要件均不符，是依上開說明，自應為被移送人黃偉翔、張凱翔不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-8-20250328-1