Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第55號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志倫選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師訴訟參與人 AV000-A111396(年籍詳卷) 法定代理人 AV000-A111396A (年籍詳卷) 代理人蔡淑媛律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第63號，中華民國113 年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第34837 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於被告於住處2 樓曬衣場要求告訴人AV000- A111396(下稱 A男)為其口交部分：A 男於案發時年僅10歲，其於警詢、偵查、審理中證述內容，對是否應被告要求吸其生殖器之事，情節雖不盡相同，然A 男於偵查中已明確表示，因覺得丟臉，是以未述及為被告吸下體之事，且A 男於高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行心理鑑定時，亦已陳述明確，依該鑑定報告書上第1 頁（二）認知及證詞評估所載，認A 男陳述過程態度配合，可完整陳述案發經過及標定時間，經追問可補充詳盡情節，並明確回答問題，針對性侵事件，經過反覆詢問，事件經過及地點與筆錄紀載大致相同等語。該精神鑑定報告書係鑑定醫師依其專業反覆詢問A 男，A 男並補充其遭性侵說明情節，自應認A 男於鑑定醫師詢問時陳述情節最完整。況該鑑定報告書經鑑定評估結果，亦認A 男證詞可信度高。　　㈡上開鑑定報告雖認A 男目前未符合明顯創傷症候群，然評估結果仍認對A 男造成相當程度情緒壓力。惟原審竟認須符合創傷症候群才能作為本件補強證據，復未說明理由，其判決亦有不備理由之嫌。　㈢由告訴人A 男、證人即告訴人之母AV000-A111396A(下稱A男母親)、告訴人之兄AV000-A111396B(下稱B男)分別於警詢、偵訊中之證述（詳見本院卷第12至15頁上訴書所載)，告訴人A 男係於案發當日返家後，認被告行為過分，經其母追問之下始說出遭侵犯情形，且於警詢、偵訊中均稱案發當日被告對其侵犯2 次，縱認告訴人A 男對於第1 次遭侵害所指有異，然對第2 次遭侵害時，前後所指內容一致，原審以部分內容之歧異完全否定整體事件之真實性，實有未洽。　㈣原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠本案依公訴意旨所舉證據，認被告涉有上開2次對未滿14歲之男子為強制性交罪嫌，無非係以1.被告於警詢及偵查中之供述；2.告訴人A男、證人B男、A男母親（即AV000-A111396A ）於警詢及偵查中、證人即B男同學范○丞（姓名年籍詳卷）於偵查中之證述；3.事發現場照片、A男繪製之現場位置圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國112年5月3日函暨所附精神鑑定報告書等為其主要論據。　㈡原判決已綜合審酌卷內各項事證，於理由中說明: 　1.有關證人A 男歷次證述內容:細譯證人A 男歷次證述，可見A 男於警詢時係證稱被告於案發當日14時許在2 樓晒衣場時，雖有要求A 男為其口交，然因A 男未答應，故A 男最終沒有為被告口交。惟A 男嗣後偵查中改證稱在2 樓晒衣場確有為被告口交，是關於公訴意旨所指被告第1 次強制性交犯嫌， A 男前後證述已明顯不一。又關於A 男證述被告在住處2 樓晒衣場要求A 男為其口交之細節，A 男於進行精神鑑定時係稱：「他吸我的鳥鳥…吸完後叫我吸他鳥鳥，過程大概5 分鐘」，此與A 男於偵查及原審審理中證稱：因被告口氣越來越重（兇），所以其為被告口交，而未曾提及是被告先為其口交、再由其為被告口交等節亦有不同。又A 男於偵查中陳稱：「我們從晒衣場下來的時候，下到客廳時甲○○要我掀開褲子讓他看我的小鳥」等語，此部分情節A 男於警詢及原審審理中則未曾提及，且斯時其餘證人B 男、范○丞均在被告住處1 樓房間內，房門是開啟的狀態，倘被告有此言行，實屬自陷於隨時可能遭他人發覺之風險，亦與常理不符，難憑 A 男單一證述，即盡認與事實相合。至A 男雖歷次均一致證稱其與B 男、被告等人打完球返回被告住處後，被告有在被告胞姊3 樓房間內床上為A 男其口交，然依最高法院判決意旨，仍需有其他補強證據相互印證A 男此部分證述確屬實在。況且，依A 男所述，被告既然在其等外出打球前已先對A 男有踰矩之行為，待其等返回被告住處後，又何以在原因不明的情形下，聽令被告而跟隨被告前往被告住處3 樓，再度自陷於與被告單獨相處之危殆狀態下，與常情有違。　2.證人B 男及A 男母親之證述，尚不足作為A 男證述內容之補強證據：觀諸證人B 男及A 男母親之證述，顯見關於案發當日A 男證述自己為被告口交，及被告吸吮A 男生殖器之情節，究非證人B 男、A 男母親親身經歷、見聞或體驗之事，而係聽聞A 男證述，為轉述A 男所稱之內容，性質上屬與A 男證述具同一性之累積證據，均不足以作為A 男證述之補強證據。而由證人B 男證述可知，案發當時B 男當場未見聞異常之處，且A 男與B 男在被告住處及外出打球時，並非完全沒有單獨相處之機會，倘若被告確有違反A 男意願使A 男為其口交，另再對A 男為口交行為，待事畢後，A 男應對被告有相當排斥之反應或負面觀感，然迄至當日夜間返家洗澡完畢前，A 男均未對一同在場之親屬B 男有何尋求協助之舉，亦無表示不願再與被告親近或其餘特殊違常之反應。再由B 男及A 男母親之證詞可知，A男於案發當日返家後，縱使向具有親密、信賴關係之家屬陳述被害經過，初始也是證述在被告住處2 樓晒衣時，其最終並未幫被告口交。而關於被告在胞姊房間內吸吮A 男生殖器之時間點，A 男係向A 男母親稱是在打籃球之前，此亦與A 男上開證述應係在打完球、再度返回被告家中時亦不相符，可見A 男對公訴意旨所指被告第 2 次強制性交犯嫌之證述前後亦有不一。至B 男及A 男母親雖均證稱A 男案發當日晚間洗澡後是直接進房間，此與素常略有不同，又A 男談及遭被告侵犯時，眼睛紅紅的且神情有異，然A 男母親亦稱：A 男說他累了，我以為A 男是跟B 男吵架，案發後A 男日常生活沒有受到什麼影響等語，足認A 男一開始是向其母親表示累了，A 男母親甚至懷疑A 男與B 男吵架，故認尚不能僅因A 男上揭舉止，而據以補強A 男之證述。　3.證人范○丞與乙○○之證述均無法作為A男證述之補強證據：證人范○丞於警詢時證稱：我當天沒有看到A 男在哭或像是有被人欺負的情況，也沒有聽到A 男呼救聲或奇怪的聲響等語（偵卷第105 至106 頁）；復於偵查中證稱：當天跟A 男相處時，A 男沒有跟我說發生什麼事，我沒有覺得有什麼不對勁的地方，也沒有聽到A 男求救等語（偵卷第135 至137 頁）。又因證人范○丞、乙○○均證稱其等於案發時專心在玩電動遊戲，未注意周遭狀況、A 男或被告之行為舉止，亦未見聞異常情形，是無從由其2 人之證述以補強A男證述內容。　　4.高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書（偵卷第11 3 至123 頁）之鑑定意見雖認A 男之證詞可信度高，然證人 A 男於警詢、偵訊及原審審理時證述之內容，有前揭前後不一之處，非無瑕疵可指，上述精神鑑定報告書難以補強A 男之前揭證述。　5.經偵查機關採集A 男生殖器官、臉頰、嘴唇、指甲等身體部位檢體進行鑑定，結果為：「被害人陰囊及其周圍棉棒經直接萃取DNA 檢測，體染色體DNA-STR 型別檢測結果，僅檢出被害人DNA 型別」、「被害人陰莖棉棒經直接萃取DNA 檢測，未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」；另將A 男案發當日穿著、尚未洗滌之衣物送鑑定後，結果則為：「經直接萃取DNA 檢測，均未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」。是上開鑑定結果，既未檢出足資比對之結果，難認與被告檢體DNA 型別相合，亦無從補強證人A 男之證述。　　6.綜上所述，A 男就被告2 次對其為強制性交行為之證述，需有補強證據，然卷內查無其他客觀積極證據足以補強佐證A 男證述，自難僅憑A 男該單一證述，遽認被告涉犯2 次強制性交犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，自應為被告無罪之諭知。　㈢顯見原判決已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及不足為不利於被告認定之依據。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈣上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重，尤其是只有告訴人指訴或證述的一面之詞，因為告訴人和被告常處於相反立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，未必完全真實，自應有其他補強證據。　2.A 男於案發時雖年僅10歲，但已是小學5 年級之高年級學生，當知誠實陳述之重要性，其就被告第一次強制性交證述之情節，既有上述前後證述明顯不一之情，則A 男所述，那一次或那一部分為真實或全屬虛構，即有瑕疵而有合理懷疑之處，甚至產生A 男當天就同一被告第二次強制性交之證述是否真實之合理可疑。又本案A 男之證述既有上述瑕疵，自不能因A 男僅10歲或覺得丟臉、噁心等情，即可免除據實陳述，不得匿、飾、增、減之義務(刑事訴訟法第187 條第2 項規定參照)，或鑑定報告書鑑定評估結果認A 男證詞可信度高，即因此完全治癒A 男上述證述之瑕疵。在A 男證述有瑕疵之情形下，檢察官應提出更多客觀、積極之證據，始足以令一般人產生確信公訴意旨確屬真實，乃檢察官仍以上述上訴意旨二㈠、㈢之理由，主張A 男之證述可信及原判決有所違誤，即非可採。　3.證人B 男及A 男母親之證述，尚不足作為A 男證述內容之補強證據，另當天在場之證人范○丞與乙○○之證述，均無法作為A 男證述之補強證據，且採集A 男生殖器官、臉頰、嘴唇、指甲等身體部位檢體進行鑑定，鑑定結果亦無從補強證人 A 男之證述，均經原判決綜合審酌卷內各項事證，於理由中詳加說明，已如前述。本院另審酌⑴A 男於其證述之第一次強制性交後，並未向其他人求助及先行離開，反而與B男、范○丞及被告等人一同前往打球，且在打球期間及打完球後，依當時情況並非僅有被告與A 男單獨在場，A 男非孤立無援或無其他選擇，卻仍決意選擇一同返回被告住處，甚至單獨與被告至3 樓房間，之後亦未排斥被告及要求B 男趕快回家(原審卷第201至202頁B男之證述)，反而待在被告家一段時間，與在場之人一起打手機歡樂，長時間未求助，甚至沒有拒絕由被告載回家(原審卷第202至203頁B男之證述)，此與受害者懼怕加害者之表現不同；⑵A 男有機會但長時間未求援，且未保留相關生物跡證以供檢驗，於洗澡後才提出本案指訴，致本案無任何生物跡證可補強A 男證述為真實，上開跡證滅失致事實不明，非可歸責被告，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為被告有利之認定。另A 男之內褲並未經清洗(偵卷第36頁A男母親之證述)而經採證，若被告有對A 男口交，A 男所穿內褲因直接與A 男生殖器接觸而有沾染被告唾液之可能性，但經檢驗結果亦未採得對被告不利之跡證(偵卷第59、61頁鑑定書)。從而，高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書之鑑定意見雖認A 男之證詞可信度高。然證人A 男先後證述之內容有前後不一之瑕疵，並有部分悖於常情及與受害者懼怕加害者之表現不同等情，均已如前述，則檢察官既未能舉證及提出足以使一般人確信A 男證述確屬真實之證據，自無法僅憑上述精神鑑定報告書即認足以補強A 男之前揭證述，而確信A 男證述為真實。　㈤綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨，係就原判決已明白論斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　㈥原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第63號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳韋誠律師　　　　　　黃大中律師　　　　　　郭乃瑜律師訴訟參與人　AV000-A111396 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34837號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為AV000-A111396（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）胞兄AV000 -A111396B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之友人。A男及B 男於民國111年10月29日，均前往被告位於高雄市○○區○○路0 00巷0號之住處拜訪。被告明知A男為未滿14歲之兒童，竟分別為下列犯行：㈠基於對未滿14歲之男子強制性交之犯意，於該日14時許，在其住處2樓晒衣場，違背A男之意願，要求 A男為其口交，以此方式對A男強制性交得逞。㈡待同日15時許，又另基於強制性交之犯意，將A男帶往其胞姊房間內，違反A男意願，令A男褪去內褲、外褲後，對A男為口交行為，以此方式對A男強制性交得逞。因認被告係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男子為強制性交罪嫌（共2罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806 號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開2次對未滿14歲之男子為強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A男、證人B男、A男母親（即AV000-A111396A）於警詢及偵查中、證人即B男同學范○丞（姓名年籍詳卷）於偵查中之證述、事發現場照片、A男繪製之現場位置圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月3日函暨所附精神鑑定報告書等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執A男及B男有於公訴意旨所指時間至其住處拜訪，並曾有單獨與A男處於其住處2樓晒衣場及胞姊位於3 樓之房間，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有做，是A男自己想要去看看等語。辯護人則以：本案僅有A男之指述，並無其他相關事證可認被告確有對A男為性交行為等語為被告辯護。五、本院之判斷：㈠、被告為A男胞兄B男之友人，A男及B男於111年10月29日有前往被告位於高雄市○○區○○路000巷0號住處，被告知悉A男為未滿14歲之兒童，且案發當日被告曾與A男單獨處於被告住處2 樓晒衣場及其胞姊3樓房間等事實，業據被告坦認在卷（院卷第57-59頁、院卷第270-272頁），核與證人即告訴人A男（偵卷第23-25頁、第90-92頁、院卷第172-189頁）、證人B 男（偵卷第39-41頁、第92-94頁、院卷第198-208頁）於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人A男母親（偵卷第35-37 頁、第94-96頁）、范○丞（院卷第105-106頁、偵卷第135-1 37頁）於警詢及偵查中、證人乙○○於本院審理中（院卷第19 1-197頁）之證述情節大致相符，並有事發現場照片（偵卷第75-85頁）、A男繪製之現場位置圖（偵卷第31-33頁）等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡、有關證人A男歷次證述內容： 1、證人A男於111年10月30日警詢時證稱：「（請你詳述被害之經過情形？）昨天（111年10月29日）下午2、3點，綽號『黑輪』（按即被告）下午2點多第一次將我帶到2樓晒衣場，他有親我嘴巴，然後『黑輪』叫（我）幫他口交，我沒答應，之後『黑輪』就帶我跟哥哥和哥哥2個同學去打籃球。約下午3點多，我們回到『黑輪』他家後，我又被『黑輪』帶到他家3樓『黑輪』他姊姊房間裡，因為『黑輪』講話重重的，我會害怕被打，所以我自己把褲子脫掉，然後『黑輪』就用嘴巴給我口交」、「（問：為何你懂這個行為叫口交？）因為你們都這樣講」、「（問：當時『黑輪』對你口交時，你有無反抗？）我有推開他，『黑輪』只有吸我生殖器一下」、「（問：過程持續多久？）大概10秒，我有掙扎。我推開『黑輪』之後他就停止動作」等語（偵卷第25-30頁）。 2、A男於112年2月9日偵查中證稱：當時被告說他要去洗衣服，問我要不要一起去，我就說可以。在2樓晒衣場被告就脫褲子，把外褲、內褲都脫掉，然後說幫我吸一下，我跟他說不要，被告就一直問我，口氣越來越兇，所以我就幫他吸。因為我覺得很丟臉，所以（原本）不敢講。我們從晒衣場下來的時候，下到客廳時甲○○要我掀開褲子讓他看我的小鳥。我們後來有先出門去籃球場打籃球，哥哥、他的兩個朋友范○ 丞、莊○銘（音譯）還有被告都有去。大概1個小時左右回到被告家，被告說他有事情，叫我跟他上去一下，我覺得被告可能有事情需要我，所以我就跟被告上去他姊姊的房間。在被告姊姊的房間，被告叫我脫褲子然後躺在他姊姊的床上，我原本說不要，被告的口氣越來越兇，我不敢違抗他，就把內褲、外褲脫掉，被告幫我口交。口交的意思是用嘴巴吸小鳥，小鳥就是男生的重要部位。外出的時候我有想跟哥哥求助，但是被告在旁邊我不敢講。（當天）哥哥騎腳踏車回家，被告載我回家，被告說他今天做的這件事不能講出去。但當天晚上7點半左右我有跟媽媽、哥哥講，因為我覺得這件事情被告太過份了等語（偵卷第89-96頁）。 3、A男至高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行精神鑑定時又稱：「日期是10月29日，星期六，當時周末，我記得那天上午我有上英文課」、「他（陳男即被告）叫我陪他一起去二樓洗衣服…在二樓樓梯旁邊的房間内要我脫褲子，那時候門沒有關，因為他不准其他人上樓」、「他吸我的鳥鳥…吸完後叫我吸他鳥鳥，過程大概五分鐘」、「我們出去打球後回來他又要我上三樓」、「打完球回來後他又叫我去三樓，三樓是他（陳男）姊姊的房間，叫我躺在床上，又要我脫褲子… 」等語（偵卷第116頁）。 4、A男於審理中證稱：我們當天有到被告家2樓，被告說他要洗衣服，我有跟上2樓，被告在洗衣服後脫下褲子，叫我吃他的小鳥，我有吃，吃了大概2分鐘，警詢時因為我不好意思跟警察講，所以才說我沒答應。我們從2樓下來後，有出去打球，打完球之後因為哥哥說他有東西沒拿，所以有再回被告家。回到被告家後，哥哥他們在玩手機，我也在玩。被告又叫我去樓上，上樓後被告叫我脫褲子躺在床上，說幫我吸，就是他吃我的小鳥，被告是手放在腿上，我警詢時好像寫錯，被告可能是在我看不到的角度。我不太確定在3樓待了多久，我們從3樓下來之後還有在那邊待一陣子，因為被告好像一直都在我旁邊，所以我不敢跟哥哥說，打球中間休息時被告是否有在我旁邊我忘記了等語（院卷第172-189頁）。 5、細譯證人A男歷次證述，可見A男於警詢時係證稱被告於案發當日14時許在2樓晒衣場時，雖有要求A男為其口交，然因A 男未答應，故A男最終沒有為被告口交。惟A男嗣後再改證稱在2樓晒衣場確有為被告口交，是關於公訴意旨所指被告第1 次強制性交犯嫌，A男前後證述已明顯不一。又關於A男指述被告在住處2樓晒衣場要求A男為其口交之細節，A男於進行精神鑑定時係稱：「他吸我的鳥鳥…吸完後叫我吸他鳥鳥，過程大概五分鐘」，此與A男於偵查及本院審理中證稱：因被告口氣越來越重（兇），所以其為被告口交，而未曾提及是被告先為其口交、再由其為被告口交等節亦略有不同。又 A男於偵查中陳稱：「我們從晒衣場下來的時候，下到客廳時甲○○要我掀開褲子讓他看我的小鳥」等語，此部分情節A 男於警詢及本院審理中則從未曾提及，且斯時其餘證人B男、范○丞均在被告住處1樓房間內，房門是開啟的狀態，倘被告有此言行，實屬自陷於隨時可能遭他人發覺之風險，亦與常理不符，難憑A男單一指述，即盡認與事實相合。至A男雖歷次均一致證稱其與B男、被告等人打完球返回被告住處後，被告有在其胞姊3樓房間內床上為其口交，然承前最高法院判決意旨，仍需有其他補強證據相互印證A男此部分證述確屬實在。況且，依A男所述，被告既然在其等外出打球前已先對A男有踰矩之行為，待其等返回被告住處後，又何以在原因不明的情形下，聽令被告而跟隨被告前往被告住處3 樓，再度自陷於與被告單獨相處之危殆狀態下，與常情有違。㈢、證人B男及A男母親之證述，尚不足作為A男證述內容之補強證據： 1、證人B男之證述：　　　⑴B男於警詢時證稱：昨天（10月29日）晚上8點半左右，媽媽發現弟弟眼眶泛紅神情有異，追問時才知道他被「黑輪」欺負。案發現場在高雄市○○區○○路000巷0號，當時我在屋內1 樓。A男說被告昨天下午2點多第一次將他帶到2樓晒衣場之後，被告有親A男的嘴巴，然後被告叫A男幫他口交，A男不願意，之後被告就帶我們去打球。約下午3點多，A男跟被告回到他家後，又被被告騙到他家3樓被告姊姊房間內，因為A 男說被告講話重重的，他會害怕被打，不敢反抗，被告叫A 男把褲子脫掉，A男自己脫，之後被告就用嘴巴吸吮A男的生殖器。我並沒有聽聞、見到發生經過等語（偵卷第39-41頁）。　⑵B男於偵查中證稱：111年10月29日當天我騎腳踏車去被告家，媽媽帶弟弟去被告家，（我們）大概去了2、3個小時，後來被告載我弟弟回家，我騎腳踏車。A男是回家之後講在被告家發生什麼事，（我是）當天晚上7、8時許知道的，A男在說這件事時，眼睛紅紅的。弟弟說被告性侵他，被告在他家的2樓叫我弟弟吸他的生殖器官。還有在被告家2樓房間裡面，叫我弟弟脫掉褲子，然後被告吸他的生殖器官。在被告家的時候我沒有發現我弟弟有異狀，都很正常，我都在跟范 ○丞玩手機，沒有注意到被告（是否）都在我弟弟旁邊等語（偵卷第92-93頁）。　⑶B男於本院審理時證稱：案發當天我們一開始到被告家中有喝飲料、吃東西、聊天、玩手遊，中間有去學校打球，被告和 A男有練習比賽衝刺，我在打籃球，被告前面也有打籃球，打球的時候，A男好像沒有排斥被告的感覺，（打球到）中間范○丞的哥哥乙○○有跟我們會合。打完球之後因為我錢包忘記拿，就回被告家，一樣聊天玩手機，我沒有看到A男被被告叫去樓上。當天在被告家中A男沒有跟我說不想靠近被告，也沒有叫我們趕快回家，回家的時候，因為媽媽有事情，被告說他來載A男就好，A男沒有說不要給被告載。A男下午在被告家沒有奇怪的地方，也沒有跟我反應什麼事情，也有一起打球玩遊戲，是回到家心情才有起伏，洗澡（後）就直接去房間。在被告家中A男有跟我們在（被告）房間，打球時也在我旁邊，我們有單獨相處的時間，打球跟在（被告）房間時我們都有聊天，但A男是回家才講說被告親他，叫A 男幫他吸。A男到被告家樓上時我沒有特別注意，因為我專心在玩手遊，我們喝飲料、吃東西、玩手遊的地點在被告房間，房間的門是開著的等語（院卷第198-208頁）。 2、證人A男母親之證述：　⑴A男母親於警詢時證稱：小孩他們昨天（10月29日）5點多就回到家，晚上8點半左右，（A男）眼眶泛紅神情有異，我追問時他說「黑輪」欺負他。我詢問A男正確的案發時間，（他說）大約下午2點到4點間，B男說他都不知道。我昨天（1 0月29日）晚上9點50分左右帶A男到大寮分駐所報案，A男回家後已經有洗完澡，警方轉達檢察官的指示，A男穿的衣服不能夠洗，整個包起來給警方採證，我有帶來警察局，警方也有採證。A男他哥哥的同學住在被告家中，昨天他們過去被告家中慶生。A男說被告昨天下午2點多第一次將他帶到2 樓晒衣場之後，有親A男的嘴巴，然後被告叫A男幫他口交， A男不願意，之後被告就帶A男跟他哥哥和他哥哥同學去打球。約下午3點多，A男跟被告回到他家後，又被被告騙到他家 3樓被告姊姊房間內，因為A男說被告講話重重的，他會害怕被打，不敢反抗，被告叫A男把褲子脫掉，A男自己脫，之後被告就用嘴巴吸吮A男的生殖器。昨天下午5點多A男是被被告騎機車載回家，A男說被告在途中有交待他不要把事情說出去等語（偵卷第35-37頁）。　⑵A男母親於偵查中證稱：案發當天B男自己騎腳踏車去被告家，A男是我帶他去的，大概去了4、5個小時，後來A男是被告帶他回家的，B男騎腳踏車。A男回家後洗完澡就窩在房間，以前不會這樣，都會在客廳聊天。我有去問A男，他說他累了，那時候還不知道在被告家發生什麼事。後來我洗完澡出來，看到A男的眼睛紅紅的，我以為他是跟哥哥吵架，A男說不是，是被告欺負他，他就把事情經過告訴我。他說被告先在2樓親他嘴巴，然後叫A男吸他的小鳥，A男拒絕說不要，後來就下樓，A男當時說沒有幫被告吸小鳥。A男又說隔一段時間，去打籃球之前，被告帶A男參觀被告姊姊的房間，到了被告姊姊房間，被告就要A男脫掉褲子，A男也是說不要，後來還是有脫褲子，因為被告的口氣越來越不好，所以A男就還是把褲子脫下來，被告就吸A男的小鳥。A男在說這件事時，心情悶悶沈重，眼眶紅紅的。在警局時有說被告在2樓晒衣場時，有叫A男吸他小鳥，A男原本說他沒有吸，後來前幾天說有，當天因為丟臉不敢講。發生這件事情之後，A男日常生活沒有受到什麼影響，但是A男偶爾還是會想到這件事情，會覺得很受傷，因為A男覺得被告對他做的事情很噁心等語（偵卷第94-95頁）。 3、觀諸證人B男及A男母親之證述，顯見關於案發當日A男指述自己為被告口交，及被告吸吮A男生殖器之情節，究非證人B 男、A男母親親身經歷、見聞或體驗之事，而係聽聞A男陳述，為轉述A男所稱之內容，性質上屬與A男陳述具同一性之累積證據，均不足以作為A男陳述之補強證據。而由證人B男證述可知，案發當時B男當場未見聞異常之處，且A男與B男在被告住處及外出打球時，並非完全沒有單獨相處之機會，倘若被告確有違反A男意願使A男為其口交，另再對A男為口交行為，待事畢後，A男應對被告有相當排斥之反應或負面觀感，然迄至當日夜間返家洗澡完畢前，A男均未對一同在場之親屬B男有何尋求協助之舉，亦無表示不願再與被告親近或其餘特殊違常之反應。再由B男及A男母親之證詞可知，A 男於案發當日返家後，縱使向具有親密、信賴關係之家屬陳述被害經過，初始也是指述在被告住處2樓晒衣時，其最終並未幫被告口交。而關於被告在胞姊房間內吸吮A男生殖器之時間點，A男係向A男母親稱是在打籃球之前，此亦與A男上開證述應係在打完球、再度返回被告家中時亦不相符，可見A男對公訴意旨所指被告第2次強制性交犯嫌之證述前後亦有不一。至B男及A男母親雖均證稱A男案發當日晚間洗澡後是直接進房間，此與素常略有不同，又A男談及遭被告侵犯時，眼睛紅紅的且神情有異，然A男母親亦稱：A男說他累了，我以為A男是跟B男吵架，案發後A男日常生活沒有受到什麼影響等語，足認A男一開始是向其母親表示累了，A男母親甚至懷疑A男與B男吵架，故本院尚不能僅因A男上揭舉止，而據以補強A男之證述。㈣、證人范○丞與乙○○之證述均無法作為A男證述之補強證據： 1、證人范○丞於警詢時證稱：A男是我同學B男的弟弟，111年10 月29日下午2時到4時，A男在高雄市○○區○○路000巷0號屋內時我都有在場。我當天沒有看到被告帶A男2人獨自上樓，沒有看到A男在哭或像是有被人欺負的情況，也沒有聽到A男呼救聲或奇怪的聲響等語（偵卷第105-106頁）；復於偵查中證稱：（當天）在被告家中我和B男都在打電腦，沒有注意到旁邊的狀況，我沒有注意到A男（是否）有和被告獨處，也沒有注意到被告有無將B男帶到晒衣場或被告姊姊的房間。我只記得在被告家裡面玩，忘記有沒有去打籃球。當天跟 A男相處時，A男沒有跟我說什麼發生什麼事，我沒有覺得有什麼不對勁的地方，也沒有聽到A男求救等語（偵卷第135-1 37頁）。 2、證人乙○○於本院審理時則證稱：案發當日打球時我有去（和我弟弟范○丞及被告）他們會合，打完球我有一起回被告家，我們在1樓被告的房間打電動，但客廳或門外發生什麼事我們可以聽到。我沒有看到被告帶A男上樓，也沒有發現誰神情怪怪的，我都在玩手機，沒有注意大家的表情，也沒有注意其他人的行動。後來B男他們原本預定要回家的時間到了，B男有打電話跟家人說要在被告家玩電腦，留晚一點，A 男有附和等語（院卷第190-197頁）。 3、因證人范○丞、乙○○均證稱其等於案發時專心在玩電動遊戲，未注意周遭狀況、A男或被告之行為舉止，亦未聽見聞異常情形，是無從由其2人之證述以補強A男證述內容。㈤、經臺灣高雄地方檢察署檢察官囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院對A男進行心理衡鑑，鑑定結果略以：會談過程中對於過去發生的事件，A男可精確記得日期，並可以重要的事件描述詳細的時間點及時序，也可描述事件的經過（包括：人、事、地、物），也可陳述事發當下的感受；會談過程中經過反覆詢問，核心事件描述的内容一致，並與筆錄陳述大致相符。A男對案件描述中曾出現過「口交」、「性侵」等不符年齡等用語，但A男陳述是因前幾次製作筆錄及出庭時學習他人之用語，除此外並無出現不符合認知之句子與語言，評估A男已依其最佳認知及記憶表達案情，證詞可信度高等語，有該醫院112年5月3日高醫附法字第112 0101227號函暨精神鑑定報告書在卷可參（偵卷第113-123頁）。上述鑑定意見雖認A男之證詞可信度高，然證人A男於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容，有前揭前後不一之處，非無瑕疵可指。再查，該鑑定結果亦認：綜合晤談、行為觀察及測驗結果顯示，A男目前雖未符合明顯創傷症候群診斷，生活狀況如常，然A男對事件經過仍記憶鮮明，案母陳述A 男在家中提起案件時仍會有低落情緒、眼中泛淚的表現，在此次鑑定前日曾說出「我大概一輩子不會忘記這件事情，因為自己美好人生被破壞了」，評估此事件仍對A男造成相當程度情緒壓力等語，顯見A男於案發後並未有明顯創傷壓力症狀，而鑑定報告記載A男情緒反應及對事件感觸之表達，均係轉述自A男母親，是以，亦難以進而補強A男之前揭指述。㈥、末查，經偵查機關採集A男生殖器官、臉頰、嘴唇、指甲等身體部位檢體進行鑑定，結果為：「被害人陰囊及其周圍棉棒經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出被害人DNA型別」、「被害人陰莖棉棒經直接萃取DNA檢測，未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」；另將A男案發當日穿著、尚未洗滌之衣物送鑑定後，結果則為：「經直接萃取DNA檢測，均未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」。是上開鑑定結果，既未檢出足資比對之結果，難認與被告檢體DNA型別相合，亦無從補強證人A男之指述。　　　六、綜上所述，本案告訴人A男就被告2次對其為強制性交行為之指述，需有補強證據，然卷內查無其他客觀積極證據足以補強佐證A男指述，依最高法院前揭判決意旨，自難僅憑該單一指述，遽認被告涉犯2次強制性交犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法規及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-28

KSHM-113-侵上訴-55-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第722號上訴人即被告 AV000-V0000000A (真實姓名年籍均詳卷) 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度審訴字第73號，中華民國113 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第16035號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案業據上訴人即被告AV 000-V0000000A（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第74頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告上訴意旨略以：原判決後，已與告訴人AV000-V0000000( 真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人)相談和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。　㈡本院之判斷：　　　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告與告訴人前曾係夫妻關係，於民國109年12月間即因恐嚇要將告訴人之露點照上傳國際色情網站，致告訴人心生畏懼，經檢察官認被告涉犯恐嚇罪嫌聲請簡易判決處刑，經法院於11 0年12月15日判處拘役30日，於111年1月19日確定，有該刑事判決(原審卷第51至53頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔悟，僅因未成年子女照顧及告訴人結交男友問題，對告訴人心生不滿，故意以原審事實欄所示方式損害告訴人，造成告訴人身心承受極大痛苦，顯然欠缺尊重他人隠私權之法治觀念；⑵其就張貼之性影像關於自己部分都予以遮掩，惟就告訴人部分卻未遮掩，復於原審陳稱其目的就是要看是否有人看到張貼內容，如果被刪掉就趕快PO 到別的地方，知道張貼後會對於告訴人工作上受到影響等語，由此益見被告之犯罪動機、目的，均係為損害告訴人讓其難堪；⑶告訴人知悉被告以臉書帳號「林明」所張貼之影片後，曾電話要求被告下架移除，被告竟予以拒絕，有其2 人通話紀錄可稽，被告復接續為其他張貼行為，且迄今未與告訴人達成和解或獲得告訴人原諒，其心態及所為極其惡劣，實應予以嚴懲非難；⑷被告犯後坦承犯行之態度；⑸被告犯罪之手段、情節、對告訴人所生之危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，及其自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年。　3.本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第 57條所列關於被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害、與告訴人之關係，及被告之品行、智識程度、生活情況、犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告上訴後於本院審理中仍自承未與告訴人達成和解(本院卷第75頁)，本院綜合考量上述及卷內其他量刑情狀後，亦無量刑基礎明顯變動之情，是被告以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求從輕量刑及撤銷改判等語，為無理由。　4.被告既未與告訴人達成和解，且被告有前述恐嚇犯行，並考量被告本案犯罪情節及告訴人被害法益非微等情，基於維護法秩序之一般預防所必要，本案即有不宜對被告宣告緩刑之處，附此說明。　　5.綜上，被告上訴意旨所指為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-28

KSHM-113-上訴-722-20241128-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第37號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國慶選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡𥪼奇律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度交訴字第12號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1129號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。朱國慶犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴人即被告朱國慶（下稱被告）均於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第164、165 、170頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、上訴意旨之說明:　　　㈠檢察官循告訴人李昭君、被害人陳俊峯(上述2 人下稱告訴人等)之聲請，上訴意旨略以：被告有多次酒駕前科，本案再因酒後駕車造成告訴人等之子陳正智死亡，更於車禍發生後肇事逃逸，犯行惡劣，且被告為累犯，雖於原審之審判程序中與告訴人等達成和解，惟未履行賠償，致告訴人等身心倍受煎熬，其犯後態度不佳，原審量處被告應執行有期徒刑10 年，仍屬過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：我認罪，我認為我符合自首要件，且已履行部分和解金額，後續也會再給付新臺幣(下同)330萬元給告訴人等，請法院從輕量刑等語。　　　　二、上訴有無理由之論斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分: 　⑴被告曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度交簡字第139 號判處有期徒刑4 月(下稱前開案件)，並於民國109 年5 月25日確定，於同年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告及辯護人於本院審理時，對上開前案紀錄表及構成累犯，亦均不爭執(本院卷第167 頁)，是被告於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且其中刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分(下稱逃逸罪)，業經檢察官具體主張並指出證明方法，依前開案件與本案逃逸罪犯行之罪質，均屬公共危險罪，應認被告具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　⑵惟關於刑法第185條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪部分，觀諸108年6 月19日刑法第185 條之3 第3 項增訂之立法理由，可知刑法第185 條之3 第3 項之規定雖係以「判決確定後」起算，而對於5 年內再犯同條第1 項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與刑法第47條第1 項係以「徒刑執行完畢後」起算5 年之規定雖有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者認定曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定後5 年內再犯者，既歷經同類不能安全駕駛案件之司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，避免再蹈覆轍，倘再違犯，並肇事致人於死(或重傷)，則行為人顯具有特別之實質惡意，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰，予以較重之刑罰。是以，現行即111 年1 月28日修正後之刑法第185條之3 第3 項之規定，雖再將該條文中的「5 年內」修正為「10年內」，但同應已含有對於 5 年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，恐違反重複評價禁止原則，故就被告所犯刑法第185 條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分，不應再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。　⒉被告不符合自首：　⑴被告及其辯護人雖主張:警察是過濾事故地點之車輛後認為被告母親朱黃艷秋名下之ZW-1981號自小客車(下稱Z 車)涉有嫌疑，尚未完全確認，是主觀上認為Z 車可能是肇事車輛。又會駕Z 車之人除被告之外，尚有被告大哥會偶爾使用，被告母親當時也僅是依使用頻率對可能之使用者為被告回覆員警，員警尚無法確定Z 車就是被告所駕，故被告下樓後跟員警坦承為肇事者，應有自首之適用等語。　⑵惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　⑶經查，本案查獲時序為：被告於111 年11月3 日18時40至45 分許犯下本案並離開事故地點，而事發當下即有民眾見狀報警，警方前往事故地點處理，並經調閱事故地點附近監視器畫面進行分析後，始鎖定肇事車輛為Z 車(車主為被告母親朱黃艷秋)而循線至被告住處，嗣員警至被告住處門口後，則有先行查看Z 車，發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，進而詢問車主即被告母親得知事故發生時該車為被告駕駛，且被告坦承為本案交通事故肇事車輛之駕駛，事故發生後並未報警及救護傷者自行離開現場等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊處理朱國慶酒駕肇事逃逸致人死亡案情形及調閱路口監視器影像過濾行經事故地點相關車輛訪查紀錄與時序表在卷可參（警卷第77頁）；又員警於先行查看Z 車及拍照採證之過程中，已表示:應該就是這台(車 )，調監視器也是等語，進而敲被告住處大門，嗣被告母親應門，並回答員警之提問：（員警問：這台車是你們的嗎？車是誰在開的？約18至19時許？）我兒子開的，在裡面，他剛剛才回來，我兒子叫朱國慶等語，經員警再次跟被告母親確認開車之人姓名為「朱國慶」無誤後，員警告知被告母親 :被告剛剛開車撞到人，並請被告母親叫被告出面等語，經被告母親呼喊「朱國慶」，被告始出現並坦承有駕車撞到人及因緊張而未留在現場等情，有原審播放光碟內「查獲朱國慶人車密錄器影像」檔案進行勘驗，記載勘驗結果之筆錄在卷可參（原審卷第254 至260 頁）。　⑷由上述證據可知，被告犯案後，有偵查犯罪權限之員警已透過路口監視錄影畫面，掌握可能之肇事車輛為Z 車，並於到被告住處門口後發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，確認Z 車為肇事車輛，已有該等客觀性證據合理可疑係Z 車之車主或車主家人駕駛Z 車犯案，並於詢問Z 車之車主即被告母親確認事發時該車為被告駕駛，員警遂請被告母親叫被告出面，被告始出現並自白犯罪，堪認員警對於被告上開犯行應有確切之根據而得為合理之可疑，應認員警已發覺犯罪，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，被告始向員警自白犯行，依上述說明，被告自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。被告及其辯護人猶以上述情詞主張被告應有自首之適用，自非可採。　⒊不依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重: 　　被告行為時之道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟刑法第185 條之3 第3 項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死或重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則被告酒醉駕車致人死亡之行為，即無依上開規定加重其刑之適用，附此說明。　　㈡原判決關於科刑部分均予以撤銷之理由: 　⒈原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　⒉經查，被告於上訴後，在本院審理中仍有履行和解條件以彌補告訴人等所受損害，迄本院宣判前，告訴人等陳報被告給付之金額共計新臺幣388 萬元(58萬元＋330萬元)，告訴人等並於刑事陳報㈡狀中表示：知道被告雙親在訴訟期間痛失2 個兒子，就如同告訴人等也失去1 個兒子，告訴人等願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第168 頁)，並有記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表及告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第173 至193 頁），足見被告犯罪後態度等與原審考量之情狀已有明顯不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。職是，檢察官循告訴人等之聲請，以被告未履行賠償，被告犯後態度不佳，原審量刑仍屬過輕等語提起上訴，與上述被告已有履行大部分賠償及取得告訴人等原諒之情狀已有不同，並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，被告以前述之事由指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分均予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　三、本院量刑審酌　　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌如下: 　　⒈犯罪情狀：　　被告自述因欲駕車返家之犯罪動機，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，業經政府三令五申多方宣導，仍漠視法令，於109 年5 月25日(即前次犯不能安全駕駛動力交通工具罪確定)後相隔約「2 年半」，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍駕駛Z 車(自小客車) 上路，且途中因超速行駛，致遇狀況煞閃不及等過失，導致本件車禍發生，致陳正智不幸死亡之結果，造成陳正智之家屬即告訴人等無可彌補之創傷，併考量被告本件車禍肇事責任之過失程度與陳正智相當，有交通部公路總局11 2 年6 月7 日路覆字第1120051099A 號函在卷可參（原審卷第155、156頁）。又被告駕駛Z 車發生交通事故致陳正智人車倒地後，自稱因驚嚇、緊張害怕之犯罪動機，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供陳正智即時救助或報警處理，竟駕車逕行離去，陳正智後經送醫搶救仍不幸死亡，被告輕忽他人生命法益，所為實屬不該。　　⒉一般情狀：　　被告除於109年間有前述不能安全駕駛前科(參前揭關於累犯部分之說明，此部分不重複評價)外，另有過失傷害及2 次不能安全駕駛前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告犯後坦承犯行，且業與告訴人等達成和解，並已履行大部分之和解條件(和解金額共計400萬元，被告已履行共計388萬元，詳前述)以彌補告訴人等所受損害，並於本院審判期日當場向告訴人等鞠躬道歉之犯後態度，告訴人等具狀表示願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此有和解筆錄（原審卷第149頁）及審判筆錄、記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第168、170、173 至193 頁）。被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工及自陳之婚姻及子女狀況等生活狀況（本院卷第167頁）。　　⒊綜合上開犯罪情狀及一般情狀事由，並審酌被告未來社會復歸可能性及檢察官、告訴人等對於本案科刑之意見等一切情狀，就被告所犯上開2 罪，分別量處如主文第2 項所示之刑。　　㈡定應執行刑　　　　本案被告所犯上開2罪，犯罪時間很接近，且罪質近似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，數罪所反應被告人格特性與傾向等一切情狀，爰依刑法第51條第5款規定( 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年)，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴及上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 2.因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。 3.曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSHM-113-交上訴-37-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-A112034Z（年籍資料詳卷）選任辯護人陳文卿律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第69號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112034Z緩刑參年。並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、被害人身分保護：　　為保護性侵害案件被害人身分隱私，依據性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本案被害人代號AV000-A112034號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）之姓名不予揭露，下稱A女。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告AV000-A1 12034Z（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴。公訴檢察官於本院準備程序及審判程序、被告於本院審判程序，均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、169至170頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第183頁），故檢察官及被告均明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。三、上訴人之上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件因被告之犯罪行為，致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，被告迄今未賠償被害人，其犯後態度不佳，原審量刑實有過輕之嫌等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願意認罪，已經與告訴人和解並給付完畢，請求從輕量刑並予緩刑之宣告，讓被告有改過自新的機會等語。　四、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告就原判決犯罪事實欄一、二所為，分別係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、刑法第277條第1項傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因檢察官及被告均明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為同住一屋多年之叔嫂關係，被告為智識成熟之中年人士，對於叔嫂間互動分際應有相當了解，被告竟為求滿足自己性欲之目的，乘A女熟睡之際潛入A女房內對不知抗拒之A女撫摸其腳踝及小腿，於形跡敗露 A女驚醒後為阻止A女求救、大聲呼喊，又以手摀住A女嘴巴及掐住A女脖子致其受有原判決犯罪事實二之傷害，被告所為對A女造成之心理壓力顯非輕微，被告所為實應予非難。復衡被告於對於本件犯行部分坦承、部分否認，至原審言詞辯論期日終結前未與A女達成和解或調解，但有當庭向A女道歉之犯後態度，再衡被告除本案外，無其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，末衡被告犯罪時之動機、年齡、犯罪方式及各次犯罪情節，以及被告自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第197頁）等一切情況，分別就被告所犯乘機猥褻罪量處有期徒刑8月；就被告所犯傷害罪量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。至被告於本院就乘機猥褻罪部分雖已認罪，並與告訴人A女達成和解並賠償A 女50萬元，此有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第97至98頁），然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，故被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。另檢察官上訴意旨指摘被告未賠償告訴人A女，犯後態度不佳等語，然被告於本院審理時已與告訴人A女等達成和解，已如前述，故檢察官上訴意旨，亦無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第161頁）。茲念被告於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人A女達成和解並賠償A女50萬元，有前揭調解筆錄在卷可稽，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，本院審酌被告係一時失慮，致罹刑章，因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰命被告於緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程2場次，以觀後效。又本件被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文第2項所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-侵上訴-44-20241120-1

原交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上易字第6號上訴人即被告柯天生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原交易字第11號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯天生（下稱被告）因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審判程序表明僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分均沒有上訴等語（本院卷第67、131頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承犯行，犯罪後態度良好，並有悔過向善之決心。原判決以被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，未適用刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違法。　㈡本件檢察官未具體明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由，亦未就後階段應加重其刑之事項具體指出證明方法，被告並無依累犯加重其刑之必要，本件應無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，原判決依據刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑，自有不當。　㈢原審判決對於被告之生活狀況、品行等，刑法第57條所規定之事項，漏未為具體、詳細之說明，是原判決有判決不備理由之違法。　㈣被告為原住民，生性樂觀、喜好飲酒，本案被告係在早上7時許飲酒，至當日下午3時許騎微型電動二輪車上路，車速不快，縱使不慎與他車相撞，亦不易造成重大傷亡事故，而本案被告係為閃避車輛碰撞到路旁三角錐，足認被告尚能注意車前狀況，不致發生重大的交通事故。另請審酌被告與年逾 80歲的老母親相依為命，若處以1年有期徒刑，刑期過長，母親長期無人照顧，亦恐發生不幸，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴的理由：　㈠原判決基於其犯罪事實欄之認定，對被告論以刑法第185條之 3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　　㈡本案刑之加重、減輕事由：　⒈本件有刑法第47條第1項累犯加重之適用：　⑴被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以110 年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以111年度原交易字第1 2號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經原審法院以111 年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國112年1月29日執行完畢出監等情（下稱前案），業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告原審當庭表示同意作為證據，且於原審及本院對於有上述前科紀錄並不爭執（見原審卷第72至73頁、本院卷第134頁），是被告前受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵檢察官已於起訴書具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並說明前案與本案犯罪類型均屬公共危險案件，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請法院依累犯規定加重其刑（見起訴書第1頁倒數第2行至第2頁第5行），並經公訴檢察官於原審及本院審理程序中重申上開構成累犯事實及證據，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對該證據並無意見，且承認本案構成累犯（原審卷第72至73頁、本院卷第134至136頁），可認檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且舉出證明方法，符合應有之證明程度。考量被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告於前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同（飲酒駕車之公共危險案件），顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依法加重其刑。　⒉本件無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。被告前已有8次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第33至39頁），被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟仍再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或事由足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重，而顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條規定違法云云，實屬無據。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，依累犯之規定加重其刑後，於理由內說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見原審卷第73、75頁），就被告所為犯行量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又原判決於理由已說明審酌被告之前科素行，兼衡被告自陳之教育、家庭、職業、經濟狀況，以及需照顧因骨折而需專人照護之母等情（見原判決第3頁第18至2 2行），雖僅引用卷證出處代替記載具體內容，然此係因涉及被告個人隱私而未詳細記載，上訴意旨以此指摘原判決理由不備，實屬無據。又若被告真有如前述家庭因素羈絆，理應產生警惕作用，並加強自我約束控管，然其於前案執行完畢後，又再犯本案，可見其有特別惡性而有相當可責性，原判決亦無明顯之裁量權濫用，自難遽指違法不當。被告上訴意旨所指，均屬原審綜合刑法第57條所列各款已審酌之事項，並無法動搖原審之量刑因子，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。四、綜上所述，被告提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　柯天生指定辯護人　蘇佰陞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 894號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯天生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實柯天生於民國113年2月28日7時許，在屏東縣○○鄉○○部落內某處飲用米酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時至17 時48分許間騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，嗣於17時48分許，行經屏東縣三地門鄉三德檢查哨時，因閃避車輛而碰撞三角錐，經警前往關心時查覺其身上散發酒氣，而於同日18時7分許，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克而查獲。　　理　由一、按本案被告柯天生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第62頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後（見本院卷第63至64頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、70、72頁），並有屏東縣政府警察局里港分局三地門分駐所公共危險案調查報告、公共危險案酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可憑（見警卷第2頁、第12至13頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　　⒈被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以110年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度原交易字第12 號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經本院以111年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於112年 1月29日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第72至73頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告竟於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢至辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第6 3頁）。然查，「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，況被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟屢屢無視於此，再犯本案，礙難認有何情輕法重之感，亦無顯可憫恕之情狀，自無刑法第59條規定之適用，辯護人此項主張，難認有理。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛經上開地點，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見本院卷第73、75頁），量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告辯護稱：若符合緩刑要件，請給予緩刑宣告等語（見本院卷第63頁）。然被告前於110年9月30日、同年11月2日均因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑，並裁定應執行有期徒刑1年3月，於112年1月29日執行完畢等情，已如前述，是被告於本案自不符合刑法第74 條宣告緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告，是辯護人此等請求，並無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-原交上易-6-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第310號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮勝顧修宇黃宇銓黃子睿上列上訴人因被告等家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第132號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告陳榮勝、顧修宇、黃宇銓、黃子睿經原審判處罪刑後，檢察官提起上訴，被告 4人則未上訴。檢察官於本院準備程序及審判程序表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第75、169 頁），故檢察官明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳榮勝於ll0年l0月18日12時許，前往聲請人住家前，即指示不知情之翁○燕事前將數支鐵棍預先放置於上址騎樓處，預謀以該等鐵棍作為兇器攻擊告訴人3人，並邀集被告顧修宇、黃宇銓、黃子睿等數人 (人數與準備的鐵棍數目相同)一同前往告訴人住家毆打告訴人，明顯就當天將毆打聲請人一事早有預謀，其惡性顯較因爭執而偶然發生口角之情節重大。且被告陳榮勝為告訴人3人之親屬，隨時可以輕易聯絡得上告訴人，然被告陳榮勝及顧修宇、黃宇銓、黃子睿等人迄今仍未曾與告訴人3人表示過歉意或是表達欲和解之事宜，其犯後態度實屬惡劣。再者，被告等人於星期一（l10年l0月18日12時許）正中午，侵入告訴人住處並毆打告訴人3人，不僅將法律視若無物，法敵對意識強烈，於告訴人視做避風港之住家犯下本案犯行，更是造成聲請人三人極大之心理陰影。綜上所述，被告等人不僅惡性重大，且案發後毫無悔意，原判決之量刑明顯過輕云云。三、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告4人就原判決事實欄一所為，被告陳榮勝係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告黃子睿、黃宇銓、顧修宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告黃子睿、黃宇銓、顧修宇均以一行為同時為傷害、侵入住宅，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。因檢察官明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告4人遇事不思理性溝通謀求解決，竟以原判決事實欄所載方式對告訴人3人為傷害行為，被告黃子睿、黃宇銓、顧修宇甚未經同意即侵入告訴人住家，所為應予非難。惟念被告4人犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好。另斟酌被告陳榮勝、顧修宇並無前科，被告黃宇詮前因賭博案件，經原審法院以107年度簡字第1832號判決處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢，被告黃子睿前因重利案件，經原審法院以86年度易字第5760號判決處有期徒刑 6月確定，於86年11月18日易科罰金執行完畢等情之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審易字卷第91至101頁）。又衡酌本件事發主因係被告陳榮勝因與告訴人就解僱員工蔡○龍及家族企業內部運作事宜，一言不合下即先動手朝向告訴人陳○愷丟擲牙籤罐，並開啟後續鬥毆過程，是被告陳榮勝對告訴人之侵害程度，顯較其餘被告更大，及被告4人迄今未與告訴人達成和解一節，兼衡被告4人之犯罪之目的、犯罪手段、所產生之危害及智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及個人隱私，見原審易字卷第88頁) 等一切情狀，分別量處被告陳榮勝有期徒刑5月，量處被告顧修宇、黃宇銓、黃子睿各有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑，兼顧被告4人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，本院應予尊重。　㈢檢察官雖循告訴人陳○旭、陳○愷、陳○璇（下稱告訴人3人）之請求上訴以前揭情詞指摘原審量刑過輕云云。惟查，如前所述，本件檢察官僅就量刑部分提起上訴，本院應依原審判決認定之犯罪事實審酌原審量刑妥適與否，原判決認定之犯罪事實並未認定被告4人為預謀犯罪，本院自不得為相異認定。又，被告4人未與告訴人3人達成和解一節，業經原審於量刑時予以審酌（原判決第5頁第18行），而本院依被告4人之請求安排調解，告訴人兼代理人陳○愷於本院調解庭表示本案不求被告等賠償損害，但不願與被告等和解（表示諒解），請法院依法處理等語，有本院調解紀錄表在卷為憑（本院卷第111頁），自不能因被告4人與告訴人3人未和解、賠償，認被告4人於案發後毫無悔意。　㈣綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-310-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第535號上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第154 54號、第17064號、第17774號，追加起訴案號：112年度偵字第1 8772號、第18773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林子晉（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 5罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用部分，均沒有無上訴等語（本院 534卷第87頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：希望維持原審之緩刑宣告等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共5罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（5罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明適用刑法第59條規定酌減其刑，並於量刑審酌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告所為犯行之刑罰裁量、定應執行刑及宣告緩刑之理由，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符【見附件所示原審判決理由欄二、㈣、㈤、㈥、㈦、三】。本院審核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果無影響，認事用法難認違誤，且原審量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告上訴未指摘原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第191號 113年度審金易字第17號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林子晉選任辯護人　謝佳蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 54、17064、17774號）及追加起訴（112年度偵字第18772、1877 3號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年。　　犯罪事實一、林子晉明知在我國開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人提領後轉交款項或轉匯之必要，應可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示提領金融帳戶內來源不明款項再轉交或轉匯之情形，極可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，仍於民國112年6月初某日，以LIN E將其申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料，提供給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「EURONEXT」之人及其所屬詐欺集團成員使用，而與「EURONEXT」、真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「TNCN 客服」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示方式施用詐術，致吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額，至林子晉上開中國信託帳戶，復由林子晉依「EURO NEXT」之指示，轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經吳○峰訴由新北市政府警察局板橋分局、許○婷訴由雲林縣警察局西螺分局、薛○偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鄭○岱訴由臺中市政府警察局第一分局，及黃○婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林子晉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見審金易191號卷第49、123、139、153頁），核與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷於警詢時之證述相符（見警一卷第59至63頁，警二卷第9至12頁，偵一卷第11至13頁，偵四卷第13至19頁，偵五卷第25至28頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、社交軟體 Instagram對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、告訴人許○婷提供之虛擬貨幣平台APP擷圖、告訴人鄭○岱、黃○婷提供之通訊軟體LINE對話紀錄及投資交易平台擷取照片、轉帳交易明細資料、被告之永康分局鹽行派出所報案資料各1份在卷可稽（見警一卷第35至49、75至82 頁，警二卷第41至71、75頁，偵一卷第17至24頁，偵四卷第 43至49頁、偵五卷第37至49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「EURONEXT」、「TNCN客服」及所屬詐欺集團成員，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告如附表編號1至5所為，均是以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開5罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行尚佳，其於本案提供其名下中國信託帳戶予詐欺集團不詳成員，並依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包，並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，且犯後坦認全部犯行，並與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷全數和解或調解成立，約定賠償告訴人吳○ 峰新臺幣（下同）4萬元、告訴人薛○偉3萬元、告訴人許○婷 2萬5千元、告訴人鄭○岱2萬5千元、告訴人黃○婷1萬元，並全數給付完畢，告訴人許○婷、薛○偉、鄭○岱、黃○婷亦均請求本院從輕量刑，有本院和解筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述狀各1份、郵政跨行匯款申請書、和解書各3份在卷可參（見審金易191號卷第54-1、73、 81、91、115至117、131至133頁，審金易17號卷第43至44、 59頁），足認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合考量上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就被告本案5次三人以上共同詐欺取財犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。而被告就上開各次洗錢犯行，已於本院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈥本院審酌被告提供其名下中國信託帳戶，供詐欺集團成員非法使用，及依指示轉匯該帳戶內款項，造成如附表編號1至5 所示告訴人分別受有10,000元至96,071元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院準備程序及審理時坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人5人全數和解或調解成立，且依約賠償告訴人5人完畢，均如前述，足見其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳大學在學之智識程度，且為建教合作生，月收入約2萬8千元，未婚，無子女，租屋獨居等一切情狀，就其如附表編號1 至5所示之罪，各量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑6月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　㈦另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯5罪，侵害法益相同，犯罪時間集中，犯罪手法近似，侵害對象為5人等情，定如主文所示之應執行刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，然犯後積極與告訴人5人和解或調解成立，並全數給付完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生損害，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。四、被告於警詢時均供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警一卷第27頁，警二卷第6頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無庸予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳○峰於112年6月10日16時57分許，以社交軟體Instagram暱稱「Katie」與吳○峰聯繫，並佯稱可投注運動賽事云云。 112年6月10日19時59分許 50,000元 2 薛○偉於112年5月16日20時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「怡雯」、「Candy」、「張天佑」與薛○偉聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月8日20時55分許 50,000元 112年6月8日20時56分許 46,071元 3 許○婷於112年6月5日，以通訊軟體LINE暱稱「BIBI」、「Customer Service」與許○婷聯繫，並佯稱因購買虛擬貨幣操作錯誤，需支付解凍金才能出金云云。 112年6月10日17時22分許 32,000元 4 鄭○岱於112年6月9日，以社交軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「Mei工作指導」、「威策略K線權威」、「雅雯」與鄭○岱聯繫，並佯稱可代操投資獲利云云。 112年6月12日14時41分許 30,000元 5 黃○婷於112年6月12日15時37分許，以臉書及通訊軟體LINE暱稱「創富計畫」、「Coin Dax」與黃○婷聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月12日16時44分許 10,000元卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 平警分刑字第1120028501號卷警一卷 2 雲警螺偵字第1121001535號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第15454號卷偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第17064號卷偵二卷 5 橋頭地檢112年度偵字第17774號卷偵三卷 6 橋頭地檢112年度偵字第18772號卷偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第18773號卷偵五卷 8 本院112年度審金易字第191號卷審金易191號卷 9 本院113年度審金易字第17號卷審金易17號卷

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-535-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第535號上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第154 54號、第17064號、第17774號，追加起訴案號：112年度偵字第1 8772號、第18773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林子晉（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 5罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用部分，均沒有無上訴等語（本院 534卷第87頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：希望維持原審之緩刑宣告等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共5罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（5罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明適用刑法第59條規定酌減其刑，並於量刑審酌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告所為犯行之刑罰裁量、定應執行刑及宣告緩刑之理由，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符【見附件所示原審判決理由欄二、㈣、㈤、㈥、㈦、三】。本院審核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果無影響，認事用法難認違誤，且原審量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告上訴未指摘原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第191號 113年度審金易字第17號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林子晉選任辯護人　謝佳蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 54、17064、17774號）及追加起訴（112年度偵字第18772、1877 3號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年。　　犯罪事實一、林子晉明知在我國開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人提領後轉交款項或轉匯之必要，應可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示提領金融帳戶內來源不明款項再轉交或轉匯之情形，極可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，仍於民國112年6月初某日，以LIN E將其申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料，提供給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「EURONEXT」之人及其所屬詐欺集團成員使用，而與「EURONEXT」、真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「TNCN 客服」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示方式施用詐術，致吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額，至林子晉上開中國信託帳戶，復由林子晉依「EURO NEXT」之指示，轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經吳○峰訴由新北市政府警察局板橋分局、許○婷訴由雲林縣警察局西螺分局、薛○偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鄭○岱訴由臺中市政府警察局第一分局，及黃○婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林子晉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見審金易191號卷第49、123、139、153頁），核與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷於警詢時之證述相符（見警一卷第59至63頁，警二卷第9至12頁，偵一卷第11至13頁，偵四卷第13至19頁，偵五卷第25至28頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、社交軟體 Instagram對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、告訴人許○婷提供之虛擬貨幣平台APP擷圖、告訴人鄭○岱、黃○婷提供之通訊軟體LINE對話紀錄及投資交易平台擷取照片、轉帳交易明細資料、被告之永康分局鹽行派出所報案資料各1份在卷可稽（見警一卷第35至49、75至82 頁，警二卷第41至71、75頁，偵一卷第17至24頁，偵四卷第 43至49頁、偵五卷第37至49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「EURONEXT」、「TNCN客服」及所屬詐欺集團成員，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告如附表編號1至5所為，均是以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開5罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行尚佳，其於本案提供其名下中國信託帳戶予詐欺集團不詳成員，並依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包，並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，且犯後坦認全部犯行，並與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷全數和解或調解成立，約定賠償告訴人吳○ 峰新臺幣（下同）4萬元、告訴人薛○偉3萬元、告訴人許○婷 2萬5千元、告訴人鄭○岱2萬5千元、告訴人黃○婷1萬元，並全數給付完畢，告訴人許○婷、薛○偉、鄭○岱、黃○婷亦均請求本院從輕量刑，有本院和解筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述狀各1份、郵政跨行匯款申請書、和解書各3份在卷可參（見審金易191號卷第54-1、73、 81、91、115至117、131至133頁，審金易17號卷第43至44、 59頁），足認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合考量上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就被告本案5次三人以上共同詐欺取財犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。而被告就上開各次洗錢犯行，已於本院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈥本院審酌被告提供其名下中國信託帳戶，供詐欺集團成員非法使用，及依指示轉匯該帳戶內款項，造成如附表編號1至5 所示告訴人分別受有10,000元至96,071元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院準備程序及審理時坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人5人全數和解或調解成立，且依約賠償告訴人5人完畢，均如前述，足見其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳大學在學之智識程度，且為建教合作生，月收入約2萬8千元，未婚，無子女，租屋獨居等一切情狀，就其如附表編號1 至5所示之罪，各量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑6月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　㈦另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯5罪，侵害法益相同，犯罪時間集中，犯罪手法近似，侵害對象為5人等情，定如主文所示之應執行刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，然犯後積極與告訴人5人和解或調解成立，並全數給付完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生損害，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。四、被告於警詢時均供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警一卷第27頁，警二卷第6頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無庸予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳○峰於112年6月10日16時57分許，以社交軟體Instagram暱稱「Katie」與吳○峰聯繫，並佯稱可投注運動賽事云云。 112年6月10日19時59分許 50,000元 2 薛○偉於112年5月16日20時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「怡雯」、「Candy」、「張天佑」與薛○偉聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月8日20時55分許 50,000元 112年6月8日20時56分許 46,071元 3 許○婷於112年6月5日，以通訊軟體LINE暱稱「BIBI」、「Customer Service」與許○婷聯繫，並佯稱因購買虛擬貨幣操作錯誤，需支付解凍金才能出金云云。 112年6月10日17時22分許 32,000元 4 鄭○岱於112年6月9日，以社交軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「Mei工作指導」、「威策略K線權威」、「雅雯」與鄭○岱聯繫，並佯稱可代操投資獲利云云。 112年6月12日14時41分許 30,000元 5 黃○婷於112年6月12日15時37分許，以臉書及通訊軟體LINE暱稱「創富計畫」、「Coin Dax」與黃○婷聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月12日16時44分許 10,000元卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 平警分刑字第1120028501號卷警一卷 2 雲警螺偵字第1121001535號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第15454號卷偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第17064號卷偵二卷 5 橋頭地檢112年度偵字第17774號卷偵三卷 6 橋頭地檢112年度偵字第18772號卷偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第18773號卷偵五卷 8 本院112年度審金易字第191號卷審金易191號卷 9 本院113年度審金易字第17號卷審金易17號卷

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-534-20241119-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上易字第90號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王靖婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第282號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王靖婷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王靖婷於民國111年3月17日9時24分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中崙一路由南往北方向行駛，行經和興017號燈桿前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適王○棚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中崙一路由南往北方向亦行駛至該處，王○ 棚機車車頭因而碰撞王靖婷機車左後車尾，雙方均人車倒地，王○棚因而受有1.頭部外傷併顱骨骨折、右側急性硬膜上出血、左側急性硬膜下出血，2.左側缺血性腦中風，3.右側鎖骨骨折，4.胸部鈍傷併右側第四肋骨骨折，5.顏面鈍傷併右側顴骨骨折等傷害，經送醫治療後，王○棚仍因腦傷引起失語症，其語言理解及表達功能已達嚴重減損程度之重傷害。王靖婷於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經王○棚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第171頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承本件車禍發生之事實，及過失傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：我認為告訴人是達一般傷害而已；我不知道告訴人的失語症是否係因本件車禍所致等語。　㈡經查：　⒈被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中崙一路由南往北方向行駛，行經和興017號燈桿前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人王○棚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中崙一路由南往北方向亦行駛至該處，告訴人機車車頭因而碰撞被告機車左後車尾，雙方均人車倒地，告訴人因而受有 ⑴頭部外傷併顱骨骨折、右側急性硬膜上出血、左側急性硬膜下出血，⑵左側缺血性腦中風，⑶右側鎖骨骨折，⑷胸部鈍傷併右側第四肋骨骨折，⑸顏面鈍傷併右側顴骨骨折等傷害，而應負過失責任之事實，業經被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷第49、55、59頁、本院卷第47、171頁），核與證人即告訴人王○棚於警詢、偵查時之證述相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見警卷第9頁、第10頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告前開自白核事證相符，堪以採信。　⒉按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。本件被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未遵守上開規定即貿然迴轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害結果之間，具有相當因果關係。　⒊「稱重傷害者，謂下列傷害：三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。」刑法第10條第4項第3款定有明文。查告訴人因本案車禍而受有前述傷害，並送國軍高雄總醫院急診治療，於111年3月17日急診入院治療，於同年4月11日辦理出院，之後繼續門診追蹤治療；於111年9月19日回診，診斷其因言語中樞損傷引起失語症，語言理解、表達、說話清晰度、流暢性或發聲有困難，導致與人溝通有顯著困難，屬表達或理解功能輕度障害者；依告訴人腦部電腦斷層檢查報告，其出血的狀況，確實可能導致失語症；告訴人住院期間意識混亂，無法完全配合醫囑，有時會答非所問，出院後回診追蹤，上開狀況有越來越嚴重情形；告訴人失語的症狀，與其所受腦傷有相當的可能性，故診斷是腦傷等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年4月11日、111年9月19日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年10月30日醫雄企管字第OOOOOOO OOO號函、112年11月9日醫雄企管字第OOOOOOOOO號函、112 年12月5日醫雄企管字第OOOOOOOOOO號函在卷為憑（警卷第9 頁、111年度偵字第25701號卷《下稱偵一卷》第53頁、本院卷第57、61、79頁）。嗣告訴人轉至高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）精神科治療，經診斷告訴人患有腦傷引起之失智症，該院依據告訴人於111年3月17日車禍後至國軍高雄總醫院急診室所接受的影像學檢查協助判斷，因此確認告訴人失智症乃車禍造成，有鳳山醫院113年3月4日診斷證明書在卷可稽（本院卷第129頁）；回顧告訴人自111年7月15日起至鳳山醫院精神科就醫病況，告訴人在腦傷後出現無法完整表達、理解及判斷語言，行為退化、生活事物需旁人協助處理；而告訴人在腦傷後出現無法完整表達、理解及判斷等情，就臨床經驗及現今醫療技術而言，無治療方式可改善病人病況，研判其語言理解及表達功能已達嚴重減損之程度，有鳳山醫院113年4月12日長庚院鳳字第OOOOOOOOOO號函、113年9 月10日長庚院鳳字第OOOOOOOOOO號函在卷為憑（本院卷第13 1頁）。審酌上述各情，足認告訴人自本件車禍發生迄今，其因車禍造成腦部出血導致失語症，已達嚴重減損語能之程度，故本案車禍造成告訴人之傷勢確屬重傷，應可認定。被告辯稱僅為一般傷害，質疑告訴人之失語症是否因本件車禍造成云云，委無足採。　㈢綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖有未恰，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（本院卷第104 、181頁），自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被害人因本案車禍所受傷勢，除前揭所述達重傷害之傷勢外，尚有未達重傷害程度而屬普通傷害之傷勢，然其所受重傷害及普通傷害，均係被告單一過失行為所生對同一被害人身體法益侵害，僅係傷害程度輕重不同，其致被害人受普通傷害部分應為致被害人受重傷害部分所吸收，不另論刑法第 284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第21頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審誤認被害人係受普通傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所患失語症與本件車禍告訴人所受傷勢有關連聯性，被告構成過失致重傷害等語，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未遵守道路交通安全規則，於上開時、地貿然迴轉，肇致本件交通事故，致告訴人受有前開傷害，且因腦傷導致失語症，達嚴重減損語能之程度，造成告訴人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後就其所為過失傷害部分坦承犯行，態度尚可，因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成和解，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之於原審及本院所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第180至181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

KSHM-112-交上易-90-20241106-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3580號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃彩秀被告蔡恊興選任辯護人陳志銘律師吳漢成律師劉家榮律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月24日第二審判決（112年度上訴字第921號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24920號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告蔡恊興無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人侯佩華於偵查中已明確證稱簽發本案支票時並未同意被告填寫發票日，又未明確告知被告可否填載發票日，足證告訴人未授權被告填寫發票日。又告訴人於民國108年4月向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元時，被告因擔憂將來告訴人不願配合填載本案支票發票日，要求告訴人同時簽發面額1,500萬元之本票（下稱本案本票），作為1,500萬元債務之擔保，倘將來告訴人不填載本案支票之發票日或不願換票時，直接以本案本票聲請本票裁定（被告事後確已持本案本票聲請本票裁定，對告訴人聲請強制執行）。是本案支票僅係約定作為日後結算欠款餘額（告訴人事後已陸續返還借款 200萬元予被告）換票之用，才未填載發票日。再者，告訴人既已簽發本案本票，豈有可能再授權被告填載本案支票發票日，讓被告同時持本案本票對告訴人聲請強制執行及持本案支票至銀行兌現，就同一債務雙重取償。且被告亦明知不得擅自填載本案支票發票日，否則何以會收受未填載發票日之本案支票，告訴人又何須簽發本案本票。原判決逕以告訴人簽發本案支票之目的係為擔保債務，及當時在場之證人陳朝保之證詞，推測告訴人已實質授權被告填寫發票日，不但違反證據、經驗法則，並有理由矛盾之違法。　㈡由告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告提示本案支票前幾日，告訴人已表示欲以坐落高雄市新興區新興段二小段86等地號土地（下稱系爭土地）買賣契約之價款與本案支票債務相互抵銷及取回本案支票，被告亦答應要返還本案支票，告訴人之債務業已消滅，其後被告反悔不願履約，債權亦不因此回復。是縱認告訴人前曾授權被告可自行填載本案支票發票日，該項授權難認仍存續。又由台北富邦商業銀行股份有限公司鼓山分行111年3月8日函（下稱富邦銀行函）及被告與告訴人、被告女兒間之LINE對話紀錄，顯見告訴人於被告提示本案支票前，已再次明確向被告表明原約定授權之情形已不存在，依民法第108條第2項規定，可視為告訴人已將原授權撤回，被告於告訴人撤回授權後仍執意填載本案支票發票日，依本院86年度台上字第1251號、102年度台上字第4963號判決意旨，自屬偽造有價證券。原判決認定授權填載發票日屬代理權之授予，告訴人簽發本案支票之目的係為擔保被告之債權，依民法第108條第2項但書規定，告訴人不得任意撤回，有適用法則不當及不備理由之違法等語。四、惟查：　㈠刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈡原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明被告有起訴意旨所指偽造有價證券之犯行。並敘明如何依憑告訴人於偵查中之證詞及陳朝保之證言，認定告訴人已實質授權被告得填載本案支票之發票日，以擔保向被告借貸1,50 0萬元之債務。復說明如何由告訴人之證詞、卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，參酌系爭土地買賣契約書之買方為第三人林大傑，該契約書上既無被告簽名，亦無被告以1,300 萬元抵償簽約款之記載等情，認定被告不受林大傑與告訴人簽訂之買賣契約之拘束，被告對告訴人之債權並未因而受償（告訴人已返還借款200萬元），依民法第108條第2項但書之規定，告訴人不得單方撤回其授權。以及綜合判斷證人即被告女兒蔡亞伶之證言、卷附富邦銀行函及被告與告訴人、蔡亞伶之LINE對話紀錄，認定被告並無偽造有價證券之犯意。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。至本院86年度台上字第1251號、102年度台上字第4963號判決之案例事實（前者係被告被訴雖曾獲授權簽發支票，但經被害人向其索討印鑑章，竟拒絕返還，持該印鑑章向銀行申領第二本支票簽發使用；後者為被告明知第三人並未得到告訴人授權自行填載支票發票日，仍偽填發票日，並予提示第三人交付之支票）與本件不同，尚難比附援引。檢察官上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官上訴時所檢附之告訴人「刑事聲請檢察官上訴狀」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3580-20241106-1

搜尋結果：黃彩秀

妨害性自主

個人資料保護法等

過失致死等

家暴妨害性自主等

公共危險

家庭暴力之傷害等

詐欺等

詐欺等

過失傷害

偽造有價證券