Know99判決書

搜尋結果：黃曉玲

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯瑄瑜選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第581、2368號）及移送併辦(113年度偵字第1327號)，因被告自白犯罪（原案號：112年度原金訴字第109號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文柯瑄瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與起訴書及併辦意旨書之記載相同，茲為引用(如附件一、二)。　㈠證據部分補充「被告柯瑄瑜於本院訊問時之自白」。　㈡新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2 日施行（下稱113年8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年 8月2日「後」施行者為新洗錢法）。　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.一般洗錢罪之減刑規定　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱被告行為時洗錢減刑規定)；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱被告行為後之中間時減刑規定)；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。本院先前雖認有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，而應予割裂適用各別較有利行為人之法律，且舊洗錢法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之法院見解。然一般洗錢罪應如何進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，但於審理中承認犯罪，且均應依刑法第30條第2項規定減刑，是揆諸上開最高法院揭示在適用新舊法比較時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形進行比較等旨，本案若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，應有被告行為時洗錢減刑規定之適用，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年10月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，依被告行為後之中間時減刑規定，或新洗錢法第23條第3項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，是綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。　㈢併辦之說明　　被告以一提供本案臺灣銀行金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附件一、二所示告訴（被害）人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又附件一之起訴書固未敘及附件二之移送併辦意旨書附表所示之告訴人，然此業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第1327號移送併辦意旨書移請本院併辦，且與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告於本院訊問時承認犯罪，依被告行為時洗錢減刑規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。二、刑之酌科　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率將名下金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，致無辜民眾受騙而有金錢損失，增加本案各告訴人尋求救濟之困難，助長詐騙風氣，並使犯罪之人得以隱藏身份，逃避追緝，對於社會秩序及正常交易安全造成危害，影響層面廣泛，且迄今尚未賠償各告訴人，所為殊值非難，惟念及被告於偵查階段雖否認犯罪，然今已願意坦承犯行，可知其非無悔意，且係因為經濟能力困頓致無法賠償各告訴人，非全無賠償意願，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、各告訴人所受損害，依個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果所示之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物（本案臺灣銀行金融帳戶）　　附表所示之金融帳戶，為被告本案提供與詐欺集團使用之，且經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告因交付本案臺灣銀行帳戶，獲得新臺幣3,000元報酬等情，業據被告於偵查中供明在案，此金錢自為被告本案之犯罪所得，又未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，非修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，非同法第19條第1項後段之正犯，自毋庸依同法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，舊洗錢法第14條第1項，刑法第2條第1項後段、第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官蔡勝浩移送併辦，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁妤柔　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。舊洗錢法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。舊洗錢法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號金融帳戶名稱　1 臺灣銀行000000000000號帳戶

2025-01-16

HLDM-113-原金簡-27-20250116-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明福選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　文陳明福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語。經查：　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修，大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍照片部分：　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘明。五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第273號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾憲文選任辯護人林國泰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 946、1334號)，本院判決如下：　　主　文曾憲文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其他被訴部分無罪。　　事　實曾憲文與代號甲 0000000之女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，兩人於民國110年10月間分手。詎曾憲文為取走分手後其仍留置在花蓮縣新城鄉(地址詳卷)A女住家內之物品，竟基於侵入住宅及毀損之犯意，於111年4月26日16時許，擅自開啟A 女住家2樓後陽臺之防盜逃生窗，攀爬侵入A女住家2樓後陽臺後，再以自備之砂輪機(遺留於案發現場，未據扣案)切割該陽臺往屋內之紗門及鋁門，使紗門破損、鋁門門板則因切割及打磨而受損，致生損害於A女。嗣因曾憲文仍無法開啟後陽臺之鋁門，遂欲改從A女住家2樓前陽臺侵入屋內，惟於攀爬過程中因該址1樓之採光罩無法承受其重量，遂不慎踩破採光罩跌落該址1樓屋前之停車空間，經A女鄰居發現後叫救護車送醫而離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因告訴人A女亦有就被告之行為提起跟蹤騷擾告訴(詳後述)，本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第94頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述情節相符(見院卷第193-207頁) ，並有刑案現場照片7張在卷可參(見警二卷之不公開卷第19 -25頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為取走其留置物品，而所為侵入告訴人住家2樓後陽臺及毀損該處之紗門、鋁門之行為，顯基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。是起訴意旨認被告所犯侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應予指明。　　㈢至被告於攀爬告訴人住家1樓採光罩時，因該採光罩無法承受其重量而遭被告踩破部分，因與毀損罪之構成要件有別，且檢察官已陳明起訴書有關此部分之記載，僅係描述被告如何不慎跌落之過程及結果，不在本案起訴被告所涉毀損物品之範圍內(見院卷第213頁)，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，雖仍有物品留置於告訴人住家(見下列乙、肆、二所述)，惟竟不思以正當途徑取回。暨被告與告訴人前為男女朋友，對告訴人居家環境及作息有相當之掌握，竟仍為上揭脫序之舉，雖因告訴人彼時未在家而未親自見聞其犯行，然其所為對告訴人而言，無寧仍是相當震撼且具威脅性的，堪認對告訴人居住安寧之影響重大，並造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予相當程度之非難。另審酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告所為對告訴人居住安寧之影響重大，已如上述，且未與告訴人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，爰不為緩刑之諭知，附予敘明。　三、沒收部分：　　被告於犯罪時所使用之砂輪機，為被告所有供犯罪所用之物，然已因被告跌落採光罩送醫未及取走，而遺留在告訴人住家2樓後陽臺(見警二卷不公開卷第23頁、院卷第213頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行後某日起至同年11月15日19時許，時常前往告訴人住家附近徘徊，並向告訴人鄰居打聽告訴人之行蹤與動態長達半年之久，足以影響告訴人日常生活及社會活動。另以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合；最後於111年11月15日19時許，再次在告訴人住家徘徊，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院95年度台上字第2828號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)111年11月15 日據報至告訴人住家查證之現場照片、跟蹤騷擾通報表、警局書面告誡及送達證書為主要論據。訊據被告堅詞否認涉有跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊否認與告訴人分手後，時常前往告訴人住家徘徊並向其鄰居打聽告訴人行蹤與動態，亦否認以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求復合；伊於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，係因伊想透過警察向告訴人拿我的個人物品，並非要騷擾告訴人等語。四、經查：　㈠公訴意旨雖指被告有上揭在告訴人住家附近徘徊及打聽告訴人行蹤與動態長達半年之舉，然就被告此部分跟蹤騷擾犯行之具體時間及行為內容，並未具體指明。而依卷附新城分局北埔派出所警員對告訴人鄰居之案件查訪表，被查訪人莊○○ 、呂○○、李○○均陳稱未曾有人探詢告訴人去向或動態，且未曾見告訴人住處有人徘徊、盯睄等語(見警一卷不公開卷第3 9-43頁)。再參以告訴人到庭證稱：「(辯護人：在你拿到保護令期間，被告有沒有在保護令限制範圍時間裡面找過你？ )我根本就離開花蓮，我怕得要命，但是他一直來我住家附近徘徊。」、「(辯護人：你既然不在花蓮住家，你怎麼知道被告在你家徘徊？)鄰居都有看到。」、「他真的三不五時都來我住家徘徊」等語(見院卷第200-201頁)。綜上，堪認告訴人此部分指訴並非基於其親自見聞，檢察官復未提出補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅以告訴人片面指訴為被告有罪之唯一論據。　㈡至公訴意旨所指被告於111年11月15日之前，以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合部分，檢察官亦未具體指明被告犯罪之具體時間及行為內容。且依上揭案件查訪表之查訪結果，亦難認被告有何此部分犯行。而依告訴人所指被告以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式進行跟蹤騷擾行為以觀，告訴人就被告主動聯繫其取物部分，理應能提出相關通聯紀錄，惟本案並未有何被告聯繫告訴人之通聯紀錄提出；又被告藉由報警偕同取物方式進行跟蹤騷擾的部分，經本院向新城分局函詢告訴人於 111年6月1日起至111年11月15日止向該分局報案遭他人跟蹤騷擾之報案紀錄，因告訴人未提供確切時間，致該分局難以查找，且經本院曉諭告訴人提供詳細報案時間，惟告訴人陳稱沒有辦法再提供其他證據等語，致本案無相關報案紀錄等情，業為告訴人證述明確，復有新城分局113年11月15日新警刑字第1130014713號函可證(見院卷第175-186、204頁)。綜上，此部分亦無何補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遂入人於罪。　㈢被告雖於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，並有向告訴人取回其留置物品之舉。惟查，被告於當日晚間報案請警方前來向告訴人表示其欲取走留置物品，嗣警方於19時31 分許到場處理，並將被告此行之目的告知告訴人後，告訴人即整理被告物品並堆置於其住家門口處，此期間被告均未靠近告訴人及接近告訴人住家，待經警方指示後，被告始在警員陪同下將其車輛駛至告訴人住家門口並搬運物品上車；嗣被告向警員表示其尚有工具箱置放在告訴人住家2樓，經警員徵得告訴人同意後，由警員隨同告訴人進入告訴人住家尋找被告之工具箱，惟因無所獲，警員遂於告知被告相關法律救濟途逕後，示意被告離開，被告即於當日20時27分許駕車離開現場等情，有卷附現場處理警員之密錄器檔案勘驗筆錄為證(見院卷第127-128頁)；再參以告訴人證稱：從111年11 月15日被告離開後，被告即未私下回來找我或騷擾我等語( 見院卷第203頁)。堪認被告於113年11月15日前往告訴人住家附近之目的，係為了取回其尚留置於告訴人住家之物，目的尚屬正當；又依被告請警員前來協助其取物，及被告於取物過程中均依警員指示，嗣經警示意被告離開後，被告即未再逗留等情，亦堪認被告取回留置物之手段合法且合理。準此，實難認被告主觀上有何跟蹤騷擾告訴人之犯意，客觀上亦難評價其所為係屬跟蹤騷擾告訴人之舉，自難僅以告訴人主觀上之感受，遂認被告涉有此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有跟蹤騷擾告訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000043號卷警一卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120001306號卷警二卷 3 本院112年度易字第273號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-易-273-20250110-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第9號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告林景璨選任辯護人魏辰州律師被告黃信翁何明駿陳家和上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度易字第64號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5988號、111年度偵字第428 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林景燦、黃信翁有罪部分均撤銷。林景璨、黃信翁共同犯強制罪，林景璨處有期徒刑陸月，黃信翁處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、林景璨係林○○、林○○○之子，為花蓮市○○段000○000地號土地（下合稱本案土地）所有權人，而坐落本案土地上之花蓮縣 ○○市○○路000○000號、111號房屋（下合稱本案房屋）之所有權人原為林景璨父親林○○，林○○於民國109年3月19日過世後，林景璨就本案房屋之法定應繼分為4分之1，並非全部。林景璨明知林○○生前將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地上之花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱105號房地）出租予戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地上之花蓮市○○路000○000號房屋（下稱1 09、111號房地）出租予宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用，林景璨亦知林○○○於109、110年亦繼續將本案房屋出租並交付本案土地給宋兆潤、戴文惠使用。林景璨爲達收取房屋租金之目的，竟與黃信翁基於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，指示黃信翁於110年9月16日9時至12時前往本案房屋前方，由黃信翁對戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○ 脅稱：租金不要再交給林○○○，要交給林景璨，若不把房租交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，並指示不知情之工人陳家和在花蓮市○○段000地號土地上架設鐵架，而妨害105 號房地承租人戴文惠及其家屬自由進出105號房地之權利，並妨害戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店客人及店家正常出入、正常營業之權利，並使經營自助餐店之戴文惠、販售系統廚櫃之宋兆潤因擔心本案土地遭鐵架圍住後影響營業，而允諾黃信翁考慮將租金改交付予林景璨後，黃信翁始指示陳家和於同日拆除鐵架後離去。二、然因戴文惠、宋兆潤已分別與林○○○簽立本案房屋租賃契約，而未將租金改交付予林景璨，致林景璨心生不悅，即接續前開強制犯意，指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年1 0月18日早上至本案房屋前方，當著戴文惠、戴文惠之配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○面前，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，而使本案房屋承租人戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店、宋兆潤之系統廚櫃店家門面遭大幅度遮蔽，並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非敞，而妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又陳家和復於同年10月22日至105號房地繼續施工，將上開通道縮窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近戴文惠及其家屬使用之車號 00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，不僅妨害戴文惠及其家屬正常營業之權利，亦侵害戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號房地之權利。黃信翁復接續前揭強制之犯意，於同年10月22 日下午某時，駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、111 號房地上宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日，使宋兆潤之車輛無法駛離109、111號房地，並使宋兆潤於上開期間無法以車輛出入109、111號房地搬運系統廚櫃等貨物，亦妨害宋兆潤及其家屬自由駕車進出109、111號房地之權利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至1 9日間某日拆除，妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬前開正常出入、正常營業之權利達2個月餘。三、案經林○○○、宋兆潤、宋○○○、戴文惠及劉○○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪經撤銷改判部分一、證據能力部分：　㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經檢察官、上訴人即被告林景璨（下稱被告林景璨）及其辯護人、被告黃信翁於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院卷一第 186頁、卷二第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎（即上開供述證據均有證據能力）。　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然之關聯性，亦無違法取得之物，依法自得作為證據。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載（附件一、二）。三、被告林景燦上訴意旨略以：依債之相對性，告訴人戴文惠、宋兆潤就系爭土地，無法對伊主張任何權利，且伊係向主管機關聲請雜項執照後，始依執照所載設置圍牆，本為權利之適法行使，難認有何妨害告訴人等行使權利可言，為此請求撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。四、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林景璨係林○○、林○○○之子，被告林景璨為本案土地所有權人，而坐落於本案土地上之本案房屋所有權人原為林○○，林○○於109年3月19日過世後，林○○之繼承人為林○○之配偶林 ○○○、子女即被告林○○、林○○，代位繼承人林○○、林○○、林○ ○，就本案房屋部分，被告林景璨、林○○○之法定應繼分均為 4分之1。又被告林景璨知悉林○○生前將105號房地出租予告訴人戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將109、111號房地出租予告訴人宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用，林○○○於109、110年間亦繼續將本案房屋出租並交付本案土地予告訴人宋兆潤、戴文惠使用。被告黃信翁、陳家和於11 0年9月16日9時至12時，前往本案房屋前方，由被告黃信翁對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語。被告黃信翁指示被告陳家和在105號房地上設鐵架，嗣告訴人戴文惠、宋兆潤告知被告黃信翁考慮將租金改交付予被告林景璨後，被告黃信翁始指示被告陳家和於同日拆除鐵架後離去。被告何明駿、陳家和復於110年10月18日早上前往本案房屋前方，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，當日被告林景璨亦有到場等情，為被告林景璨、黃信翁所不爭（原審卷一第354至355頁），核與證人即告訴人戴文惠、宋兆潤於偵查及原審審理時之證述相符，復有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、原審110年度重家繼訴字第2號民事確定判決、租賃契約書、照片、原審公務電話紀錄在卷可稽(警卷第61至9 1、95至101頁，110年度他字第1377號卷【下稱他一卷】第1 67至201頁，110年度他字第1384號卷【下稱他二卷】第139 至151頁，原審卷一第209至241、251頁)，上開事實並已列為不爭執事項（本院卷一第338、339頁），首堪認定。　㈡查證人即被告林景璨之姐林○○於偵查中證稱：本案案發前之1 09年年底，被告林景璨有寄存證信函給我母親林○○○，被告林景璨表示本案房屋之租金不能由我母親林○○○單獨使用，是全體繼承人共有的，於是我母親林○○○就把本案房屋之租金放到帳戶裡面等語（111年度偵字第428號卷【下稱偵二卷】第65頁）；證人即警員洪子翔於偵查時證稱：案發當天即 110年9月16日，派出所接獲告訴人宋兆潤報案表示有人要在其房屋前架設鐵架圍籬，我到本案房地時，被告黃信翁稱其是來施工，我當下有告訴被告黃信翁說告訴人宋兆潤有承租，但被告黃信翁堅持依建照施工，被告黃信翁表示他只能依照被告林景璨之建照行事，我確定我當時有打給被告林景璨，我有向被告林景璨提到本案房屋承租人是向林景璨母親租的，被告林景璨回我說：本案土地是我的，我要在上面做什麼都可以，如果告訴人宋兆潤要租的話叫告訴人宋兆潤來跟我租等語，被告林景璨當時口氣很兇，我有告訴被告林景璨你怎麼可以這樣在別人店面前圍鐵板？我有告訴被告林景璨他的行為可能會觸法，到時候被害人可能會去告他。被告林景璨很激動地跟我說：你是哪一個派出所的？警察編號是幾號？或問我叫什麼名字，被告林景璨當時口氣很兇等語（11 0年度偵字第5988號卷【下稱偵一卷】第263至264頁）；證人即被告林景璨之配偶黃○○於偵查中證稱：案發當天即110 年9月16日下午，告訴人宋兆潤要我拿其與林○○○簽立之房屋租賃契約回去給被告林景璨看，告訴人宋兆潤說他與我婆婆林○○○很久以前就已簽好房屋租賃契約，我拿租約給被告林景璨看之後，被告林景璨沒有說什麼，我當天晚上再去告訴人宋兆潤家把房屋租賃契約還給告訴人宋兆潤等語(偵二卷第48頁)；證人即告訴人宋兆潤於原審審理時亦證稱：110年 9月時，黃○○和黃○○之弟即被告黃信翁來我家，要拿我與林○ ○○簽的房屋租賃契約書回去看，看了之後黃○○和被告黃信翁又拿回來說我的合約書不行等語(原審卷一第406頁)；被告黃信翁於偵查中供稱：被告林景璨叫我110年9月16日去圍圍籬，被告林景璨應該知道那邊有租客，我有對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語（偵一卷第109頁，原審卷一第349頁）；又中華派出所警員職務報告載明：「於110年9月16日9時許本所接獲110通報於本案房屋前有民眾糾紛，本所警員洪子翔到場了解…，告訴人宋兆潤表示其為109、111號房地承租人，長期向台○建設老闆林○○承租房地做生意數年，老闆林○○過世後，告訴人宋兆潤亦有向老闆娘林○○○持續繳交租金，今台○建設老闆兒子即被告林景璨稱有本案土地所有權，欲興建鐵皮圍籬，經本所警員致電被告林景璨詢問，被告林景璨表示本案土地為其所有，其有權興建物件，且不承認告訴人宋兆潤與林○○○簽定之租賃契約」（偵一卷第157頁）；又被告林景璨於本案案發前之110年4月27日在與林○○○等人之民事案件中（即原法院110年度重家繼訴字第2號事件），以家事答辯二狀載明：被繼承人林○○生前將名下即本案房屋出租予第三人，本案房屋於109年3月19日被繼承人林○○往生後仍出租至今，該租金收入亦應為本件應繼遺產之範圍，堪認被告林景璨於另案民事訴訟提出上開書狀之日（即110年4月27 日）之前，早已明知本案房屋出租他人（偵一卷第239、253 頁）。又被告林景璨於警詢時自承：本案土地是我的，本案房屋是我父親的，後來我父親把本案房屋出租，告訴人他們拿來當倉庫及自助餐店（警卷第7頁）；其於偵查時亦供稱：我知道本案房屋是我父親生前出租給告訴人的，我父親過世後我有去本案房屋現場看過，我發現有人在使用本案房地。被告黃信翁施工前就有先打電話跟我說本案房地有人在使用，我請被告黃信翁繼續施工蓋圍籬。我父親有跟我說他把本案房屋出租給別人，本案土地使用有經過我同意我父親才出租，我父親過世後他們沒有經過我同意，告訴人他們就是租屋的等語（偵一卷第102、228頁）。勾稽上開證人與被告所述，可知被告林景璨、黃信翁於110年9月16日本案發生時，顯已明知本案房屋及土地係告訴人宋兆潤、戴文惠向林○○ ○承租多年作生意使用，且知悉告訴人宋兆潤、戴文惠均有支付租金予林○○○等情。　㈢再查告訴人戴文惠於偵查中證稱：110年9月被告黃信翁到我店裡跟我說他是地主即被告林景璨派來的，被告黃信翁說我的租金不要交給林○○○，要交給被告林景璨，我說我承租的1 05號房地是向林○○承租，過程中林○○過世，林○○○就來跟我續約，我在105號房地做自助餐及卡拉OK，我向被告黃信翁表示105號房地我有承租，但被告黃信翁說如果我不把租金交給被告林景璨，就要把105號房地圍起來等語（偵一卷第1 02、103頁）；被告陳家和於偵查時供稱：我110年9月16日早上開始做鐵皮圍籬，做到下午骨架做好，被告黃信翁有打電話給被告林景璨，之後被告黃信翁就叫我把骨架先拆掉等語（偵一卷第226頁）；被告黃信翁於偵查時供稱：110年9 月16日我去圍地，是被告林景璨叫我去圍的，被告林景璨叫我去把地圍起來，並對我說要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨。我第一次去圍時，因為告訴人戴文惠、宋兆潤當天有答應要交房租給被告林景璨，所以第一次去圍當天後來有拆掉圍籬。9月拆掉圍籬後，我有跟被告林景璨講說告訴人戴文惠、宋兆潤有考慮交房租給被告林景璨的事，如果要交房租的話，我們就不用再圍等語（偵一卷第109至1 10頁）。自上開證人之證述可知，被告林景璨有要求被告黃信翁把本案土地圍起來，並對被告黃信翁表示要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨，而被告黃信翁與本案土地毫無關聯，本案土地由何人使用、何人收租均與被告黃信翁無關，殊難想像被告黃信翁有必要自作主張，在未經被告林景璨指示下即自行向告訴人表示應將房租改交付予被告林景璨之理。況被告黃信翁於案發時在當場打電話詢問被告林景璨之意思，之後即拆掉鐵架，拆掉鐵架後復將告訴人考慮交房租予被告林景璨乙事告知被告林景璨，並表示「如告訴人要交房租的話，我們就不用再圍。」等語，是綜上事證，被告黃信翁顯然係經被告林景璨之指示，始向告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語甚明。　㈣關於被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和於110年10月 18日至本案土地，當著告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○面前架設鐵架、浪板圍牆乙節：　　查被告何明駿於偵查時供稱：110年10月18日是被告林景璨叫我去的，我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，我那天去現場做圍籬、監督施工等語（偵一卷第223、226頁）；被告陳家和於偵查時供稱：110年1 0月18日是被告林景璨叫我去的。我是鐵工，被告何明駿當天在現場叫我照圖施工等語（偵一卷第222、223、226頁）。是依照上開被告2人之陳述，110年10月18日應係被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和至本案土地架設鐵架、浪板圍牆（起訴書此部分記載稍有疏誤，應予更正）。又告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○當時均有在場乙情，業據其等於偵查中證述明確（他一卷第13 3、135頁，偵一卷第223、224、291頁），此部分事實亦堪認定。　㈤被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟：　　經查被告陳家和於110年10月22日前往105號房地繼續施工，將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，業據告訴人戴文惠於偵查及原審審理時證述明確（他一卷第133、134頁，原審卷第397 、398頁），並有鐵架緊貼車輛之照片在卷可稽（他一卷第2 5至37頁），又被告陳家和雖於原審準備程序時辯稱110年10 月22日未到場場施工云云。然據其於偵查時供稱：我110年1 0月22日早上，我有再去做柱子的加強，後面要補柱子的斜撐等語（偵一卷第226頁），審酌其偵查中所述距離案發時間較近，記憶較為新鮮，其偵查中所述較可採信，且假如被告陳家和110年10月22日未去現場，如何能具體陳述當天到現場後之施工細節及施作項目？是被告陳家和於110年10月2 2日應有到場施工縮窄通道，且將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟，應屬明確。　㈥被告黃信翁於110年10月22日將車輛停放在告訴人宋兆潤車後方數日，致告訴人宋兆潤車輛無法出入：　　經查被告黃信翁駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、11 1號房地上告訴人宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日，使告訴人宋兆潤之車輛完全無法移動，亦無法以車輛搬運系統廚櫃等貨物進出等情，業據證人宋兆潤於偵查及原審審理時迭證在卷（他一卷第135頁，原審卷一第413頁），核與證人戴文惠於偵查及原審審理時證稱：我有看到車號 0000-00號自小貨車擋在告訴人宋兆潤車輛出入位置，該自小貨車靠告訴人宋兆潤車輛很近，告訴人宋兆潤車輛根本不可能出來，用迴轉的也沒辦法等語相符（他一卷第135頁，原審卷一第401頁）。被告黃信翁雖辯稱：我110年10月22日有駕駛車號0000-00號自小貨車停放在本案房地旁之馬路上，但我沒有停在告訴人宋兆潤車輛後方，也不會影響告訴人宋兆潤車輛出入云云。然前揭證人均已證述被告黃信翁車輛所停位置已使告訴人宋兆潤車輛無法進出、動彈不得，且觀諸卷內所附照片亦清楚可知，被告黃信翁係將車輛停放在告訴人宋兆潤車輛後方、馬路白線外側緊靠本案房地位置，且所停放位置距離告訴人宋兆潤車輛甚近(他一卷第29頁)，再觀諸本案房地所在地點，該處尚屬空曠，而非市區停車位一位難求之處，被告黃信翁亦可將車輛停放附近，根本沒有必要停在告訴人宋兆潤車輛後方，假如被告黃信翁不是刻意阻擋出入，何必在該處停車長達數日？顯見被告黃信翁確實係為阻擋告訴人宋兆潤車輛進出109、111號房地，才將車輛停放在告訴人宋兆潤車輛後方長達數日。是被告黃信翁上開辯詞，殊不足採。　㈦依被告林景璨、黃信翁本案手段與所欲達成之目的整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，為一般國民情感上所難以容忍，已具備社會可非難性：　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又法文所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。復按刑法第 304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。　⒉查證人戴文惠於偵查及原審審理時均證稱：110年10月18日我承租的105號房地被整片圍起來，因為被告硬要封，我趕快把車子停在那裡，這樣車子旁才有一點縫隙可讓人走出去，同年月22日被告又把車子旁的縫隙縮得更窄，之後人無法走出去，車子也無法出去，車門也無法打開。自從105號房地被圍起來之後，告訴人劉○○○因中度肢體障礙，平時需坐輪椅，告訴人劉○○○只能借用隔壁的小門出入。105號房地被圍起來之後，我沒辦法做自助餐，因為我的自助餐店是落地玻璃，本來客人路過時可以看到店內菜色，但因為整個被封住，客人沒辦法看到我的菜色，且客人需借用隔壁的小門進來，客人不方便進出，也有客人因此心生顧忌不敢進來，故我的自助餐店沒辦法營業，我們是弱勢家庭，告訴人劉○○○是身心障礙、2名自助餐店員工也是殘障，圍起來之後我的家庭與我的2名員工都無法生存。被告林景璨等人用鐵皮把我經營的小吃店圍起來，圍了92天，105號房地圍起來之後我每個月還是有繳房租，但我卻沒辦法在105號房地經營自助餐店、難以維生等語（他一卷第5、6、133、134、293、295 頁，原審卷一第392、398至400、403頁)。而證人宋兆潤於偵查及原審審理時亦證稱：被告等人把我承租的109、111號房地圍起來後，只留人可以出入的寬度，我的車子無法出入，我報警之後過了2、3天，有工人來把圍籬切割出一條縫讓我的車子出來，我就把車子停在圍籬中間，避免他們再次用整片圍籬圍住，這樣我才能開車進出109、111號房地搬運我販售的系統櫥櫃等貨物，但後來被告等人看到我的車子還可以進出，被告就把貨車停在我的車子後面，我的車子因此完全不能移動，被告把車停在我車子後方超過5、6日。我是賣系統廚櫃，做流理台組裝、熱水器、排油煙機、瓦斯爐的，如有人叫貨、進貨，我都需要從109、111號房地出入搬運貨物，因貨物體積需要以車搬運，109、111號房地被圍住之後，我賣的系統廚櫃無法進出，我只好借用與隔壁棟相鄰水溝上方的小路出來，被他們圍住的2、3天，我也有請吊車把我的貨從圍籬裡面吊到外面來，但後來因為吊車太貴，我只好改用堆高機上下貨物，我先用堆高機把貨物升高到圍籬上方，再把貨放進圍籬裡面，後來我大約110年10月底搬走等語（他一卷第135、136頁，原審卷一第409至415頁)。又本案土地上架設之鐵架、浪板圍牆因未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至1 9日間某日始拆除，有花蓮縣政府111年1月19日政建管字第1 110002358號函在卷可稽(原審卷一第419頁)，堪認本案架設鐵架、浪板圍牆之時間長達2月餘，是被告林景璨、黃信翁上開所為，實已嚴重影響告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬正常營業之權利，亦已侵害告訴人戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號房地之權利及妨害告訴人宋兆潤及其家屬自由駕車出入109、111號房地、搬運系統廚櫃等貨物之正當權利，更使告訴人戴文惠及身心障礙之告訴人劉○○○ 均因自助餐無法營業達數月而難以維生、告訴人宋兆潤亦因不堪其擾而決定提早搬離109、111號房地。縱使被告林景璨主觀上認為其與林○○○間針對林○○過世後之應繼遺產、本案房地租金收入相關分配存有爭議，然雙方在本案案發前就上開爭議業以原法院110年度重家繼訴字第2號案件爭訟中，業如前述，堪認前開爭議已進入司法救濟階段，被告林景璨、黃信翁本可循法律途徑、靜候民事判決結果以維護被告林景璨權利並徹底解決私權紛爭，詎其等捨此而不為，竟以上開強制手段，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利，且侵害時間長達數月，依被告林景璨、黃信翁上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，甚為明確。　五、綜上所述，被告林景璨前開辯解委無足取。本案事證明確，被告林景璨、黃信翁前揭強制犯行堪以認定，均應依法論科。又被告黃信翁對於上開有罪部分雖未上訴，然因檢察官對於不另為無罪諭知即起訴書認其共涉恐嚇取財未遂具實質上一罪關係部分有提起上訴，是應認其此部分亦未確定，仍應併予審究，附此敘明。六、論罪科刑　㈠核被告林景璨、黃信翁所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，故無另成立同法第305條之罪之餘地。復本案起訴書犯罪事實欄已載明被告林景璨、黃信翁涉犯強制罪，原審於準備程序及審理時均已告知被告2人上開罪名及法條，並給予其2人及辯護人答辯之機會（原審卷一第350、376頁、原審卷二第8頁），應無礙於辯護依賴權及辯護權之行使。　㈡被告林景璨、黃信翁基於使告訴人戴文惠、宋兆潤改交付租金予被告林景璨之目的，於密切接近之時間在同一地點，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢又被告林景璨、黃信翁以一行為同時妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利，係一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣被告林景璨、黃信翁就前揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林景璨、黃信翁利用不知情之工人即被告何明駿、陳家和（詳下述原審判決無罪，嗣經本院駁回上訴部分）為本案強制犯行，均為間接正犯。　㈤爰審酌被告林景璨、黃信翁未以民事訴訟方式解決紛爭，竟以前揭強制方式，妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬行使權利，其等所為應予非難；復考量被告林景璨一再否認犯行，被告黃信翁則未上訴，然迄未與上開告訴人達成調（和）解，賠償分文，難認有悔悟之心，犯後態度仍屬不佳；再斟酌檢察官、告訴人戴文惠、宋兆潤及劉○○○對於本案之意見（原審卷一第117至118頁，原審卷一第206頁，原審卷二第4 16、417頁，本院卷二第59、60頁）；又被告林景璨、黃信翁本案所為，造成上開告訴人長達2月餘之時間無法正常出入、正常營業，嚴重影響上開告訴人生計，堪認犯罪所生損害非微；兼衡被告林景璨係主導本案，犯罪情節較重、被告黃信翁係受被告林景璨指示行事，犯罪情節較輕；暨被告林景璨自陳○○畢業，子女均成年，需扶養孫子，從商；被告黃信翁自陳○○畢業，需扶養就讀大學之成年子女、配偶，工作為工地主任及其等犯罪目的、動機、素行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　七、撤銷改判之理由　　原判決於犯罪事實及理由中均述及被告林景璨、黃信翁於前揭強制犯行中，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並無疑義；惟於主文記載卻未論以共同犯罪，顯有主文與犯罪事實、理由矛盾之違誤。雖檢察官就有罪部分以原審量刑過輕，不符罪刑相當而提起上訴（經斟酌原審對於被告2 人之量刑尚稱允當，並無過輕之情形），被告林景璨則辯稱無辜，請求改判無罪云云，固均無理由，惟原判決既有上開違誤，即屬無法維持，自應由本院就此部分撤銷改判，以符法制。貳、駁回上訴部分一、被告林景璨、黃信翁被訴涉犯恐嚇取財未遂罪，經原審不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：被告林景璨、黃信翁前揭犯罪事實欄所載犯行，因告訴人戴文惠、宋兆潤最終未交付租金予被告林景璨，被告林景璨、黃信翁所為應同時涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「不法所有之意圖」須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號刑事判決意旨參照）。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之故意該當。　㈢經查被告林景璨為本案土地之所有權人，且就本案房屋部分其法定應繼分為4分之1，已如前述，本案難以排除被告林景璨主觀上認自己對本案房屋租金享有正當之民法請求權，揆諸前揭說明，縱使被告林景璨係誤認自己對財物享有正當之民法上請求權，主觀上仍無不法意欲存立，故本案中尚難認定被告林景璨存有不法所有之意圖。又被告黃信翁為被告林景璨配偶黃○○之弟，被告黃信翁既於本案中對告訴人戴文惠稱：我是地主即被告林景璨派來的等語（偵一卷第102、103 頁），可知被告黃信翁知悉被告林景璨為本案土地所有權人，是亦難排除被告黃信翁主觀上認被告林景璨對上開租金享有正當之民法請求權，故難以認定被告黃信翁有不法所有之意圖，是本案尚無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪相繩。　㈣就此部分，原審以依檢察官所提證據，難以認定被告林景璨、黃信翁涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，揆諸首揭規定，不能證明被告林景璨、黃信翁此部分犯罪，原應就此部分為其2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分罪名與其等成立之強制罪名有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞，復就證據證明力之取捨再事爭執，認為被告2人應同時成立恐嚇取財未遂罪，並無理由，應予駁回。二、經原審判決無罪部分(即被告何明駿、陳家和部分) 　㈠公訴意旨略以：⒈被告黃信翁指示具有強制罪犯意聯絡之被告陳家和於110年9月16日9時至12時在105號房地上架設鐵架後，被告陳家和復經被告黃信翁指示後，於同日拆除鐵架。　　⒉被告林景璨指示具有強制罪犯意聯絡之被告何明駿、陳家和於110年10月18日早上至本案土地上架設鐵架、浪板圍牆。⒊被告陳家和基於強制、毀損他人物品之犯意，於110年10 月22日至105號房地繼續施工，其將上開鐵架、浪板圍牆之通道縮窄，並在架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車時，毀損上開車輛車身板金烤漆而減損上開車輛美觀及防鏽效用。因認被告何明駿、陳家和均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、被告陳家和另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告何明駿、陳家和涉犯強制罪嫌、被告陳家和涉犯毀損他人物品罪嫌，無非以被告何明駿、陳家和之供述、告訴人戴文惠之指述、車輛相片為其主要論據。　㈣訊據被告何明駿、陳家和堅決否認有何強制犯行，被告何明駿、陳家和均辯稱：我們是受僱來施工，被告林景璨有拿花蓮縣政府雜項執照及設計圖供我們施作，我們單純是按圖來施工，沒有強制罪之犯意等語。被告陳家和被訴毀損部分亦堅詞否認犯行，辯稱：我110年10月22日沒有去施工，也沒有故意毀損車身板金烤漆等語。　㈤經查：　　　　⒈被告陳家和於110年9月16日係受被告黃信翁指示到105號房地上架設鐵架；被告何明駿、陳家和於110年10月18日係受被告林景璨指示到本案土地上架設鐵架、浪板圍牆；被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄，並架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車等事實，業經本院認定如前，不再贅述。　⒉參酌被告何明駿於偵查時供稱：我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，被告林景璨叫我去監督施工，我於110年10月18日去本案房地做圍籬，被告林景璨拿花蓮縣政府合法雜項申請執照的圖給我，本案土地是被告林景璨的，我才可以圍，我看圖想說有留通道，我沒有問被告林景璨為何要做圍籬，本案房地有無糾紛我不知道等語（偵一卷第223、226至227頁）及被告陳家和於偵查時供稱：我是鐵工，被告林景璨有提供合法的設計圖叫我去圍。我是專門承做圍籬的，我是依照被告林景璨提供給我看的設計圖施工等語（偵一卷第222、223、225、226頁），可知被告何明駿、陳家和均為受僱之工人，於本案案發時均是依被告林景璨、黃信翁指示始到場施工，且施工時被告林景璨有向花蓮縣政府申請雜項執照，又本案亦未再據檢察官提出其他適恰證據可證被告何明駿、陳家和知悉本案房地有前述產權或租金爭議，則難期待單純至現場施工之工人對於本案房地產權糾紛有所認知，是被告何明駿、陳家和至本案房地後，按照花蓮縣政府雜項申請執照之設計圖施工之行為，尚難認為其等主觀上具有強制之犯意。　⒊又告訴人戴文惠雖於偵查及原審審理時證稱：對方於110年10 月22日來施工時有刮傷我的車子，我要提毀損告訴，他們施工過後，我發現我的車子有擦痕、凹凸之情形，有稍微碰撞到的刮痕等語（偵一卷第104頁，原審卷一第393頁），並提出車輛照片冀以佐證（他一卷第25-37頁）。惟被告陳家和於110年10月22日前往105號房地施工縮窄通道，其所架設之鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠之車輛，因鐵架架設位置與車輛距離甚近，無法排除被告陳家和在施工過程係不小心造成車輛刮傷、擦痕等情形，又本案並無證據顯示被告陳家和係故意為之，而刑法第354條之毀損他人物品罪係以行為人具有直接故意為前提，本案既無法證明被告陳家和係故意毀損告訴人戴文惠之車輛，自難以刑法第354條之毀損他人物品罪相繩。　㈥綜上所述，原審以依檢察官所提證據資料，不足以使法院形成被告何明駿、陳家和犯強制犯行、被告陳家和犯毀損他人物品犯行之確信，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭規定及說明，因而就此部分為被告何明駿、陳家和無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞反駁，或謂被告陳家和具有未必故意云云，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃蘭雅、黃曉玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上易-9-20250109-1

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小字第6號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳琮陽訴訟代理人謝雨茜被告黃曉玲上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月11日14時30分在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-07

ILDV-113-勞小-6-20250107-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第221號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐健智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5746號），本院判決如下：　　主　文徐健智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　徐健智於民國113年8月30日1時至2時許止，在花蓮縣○○市○○ 路000巷00號住處飲用高粱酒1瓶後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時許，騎乘微型電動二輪車上路；嗣於同日13時12分許，行經花蓮縣花蓮市東興路與華東路口前為警攔查(聲請簡易判決處刑書誤載為東華路，爰予更正)，並於同日13時12分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告徐健智於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)、刑案照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。又被告係行經花蓮縣花蓮市東興路與華東路口前因紅燈右轉為警攔查始獲上情，業據被告於警詢、偵查時自承在卷( 見警卷第4頁，偵卷第25頁)，並有舉發通知單在卷可稽(見警卷第17頁)，聲請簡易判決處刑書誤載為東華路，爰予更正，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度花交簡字第1 49號判決判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，嗣於112年8月3 0日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第21、37頁）；上開前案固經本院於112年9月14日以112 年度聲字第466號裁定與另案合併定應執行刑，然前案既已執畢，不因嗣後再定應執行刑，而影響前案之罪刑已執行完畢之事實。是被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動力交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 31毫克，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；兼衡被告高職肄業之學歷(見本院卷第11頁)、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-02

HLDM-113-花交簡-221-20250102-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何春霖被告徐世界指定辯護人林武順律師被告孫志成指定辯護人顧維政律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑度係屬不當云云，為無理由。　㈡量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定，然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附此敘明。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁　　回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告徐世界、孫志成不得上訴。檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　何春霖　　　　　　徐世界上　一　人選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第223號），本院判決如下：　　主　文何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之傷害」。　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件。　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁），已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　　㈣累犯之說明　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重其刑，附此敘明。　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第235號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉庭玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第335號、第336號、第337號、第338號、第339號、第3 40號、第341號、第342號、第343號、第344號、第345號、第346 號、第347號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第581號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉庭玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠葉庭玉可預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶資料予他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月13日某時，在高雄市不詳地點工地內，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件華南帳戶）密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之詐欺集團成員使用。嗣「阿賢」及其所屬詐欺集團取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺手法，向附表所示之被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣因附表所示之被害人發覺受騙報警處理，始查悉上情。　㈡案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局土城分局、乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局、丙○○、戊○○ 訴由雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局左營分局、張○○、鄭○○訴由新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局龍潭分局、趙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據　㈠被告葉庭玉於警詢、檢察官訊問、檢察事務官詢問時之供述、本院準備程序訊問時之自白（見113年度偵緝第335號卷〔下稱335號偵緝卷〕第2至4、13至15、44至49頁，本院金訴卷第121至125頁）。　㈡證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、張○○、鄭○○ 、趙○○；證人即被害人廖○○、賴○○、羅○○、郭○○、謝○○於警詢時之證述（見中市警一分偵字第1120014212號卷〔下稱421 2號警卷〕第37至43頁，112年度偵字第7099號卷〔下稱7099號偵卷〕第3至5頁，112年度偵字第7109號卷〔下稱7109號偵卷〕第2-1頁至背面，雲警六偵字第1121002391號卷〔下稱2391號警卷〕第3至4頁，北市警中正二分刑字第11230041623號卷〔下稱1623號警卷〕第17至18頁，雲警六偵字第1121002724號卷〔下稱2724號警卷〕第3至4頁，112年度偵字第8185號卷〔下稱8185號偵卷〕第11至12頁，高市警左分偵字第11270877901 號卷〔下稱7901號警卷〕第3至4頁，112年度偵字第9121號卷〔下稱9121號偵卷〕第3至3-1頁，112年度偵字第14582號卷〔下稱14582號偵卷〕第7頁至背面，112年度偵字第14199號卷〔下稱14199號偵卷〕第3至5頁背面，112年度偵字第15532號卷〔下稱15532號偵卷〕第3至5頁背面，高市警左分偵字第113700 04605號卷〔下稱4605號警卷〕第37至39頁）。　㈢甲○○提供LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本；廖○○提供LINE對話紀錄截圖、詐欺集團提供APP操作介面截圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本；乙○○提供LINE對話紀錄截圖、連誠APP操作介面截圖、元大銀行國內匯款申請書影本、元大銀行帳戶存摺封面影本；丙○○提供LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本；丁○○提供LINE好友個人介面截圖、連誠及時富證券A PP操作介面截圖、玉山商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、玉山商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本；戊○○提供LINE對話紀錄截圖、凱基銀行匯款申請書影本；賴○○提供LINE對話紀錄截圖、台中銀行國內匯款申請書回條影本、「連城投顧」網站操作介面截圖；羅○○提供LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本；張○○提供國泰世華銀行匯出匯款憑證影本；郭○○提供新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條第二聯：匯款人收執聯）影本；鄭○○提供新光商業銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細資料截圖2份、LINE對話紀錄截圖；趙○○所提供LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影像畫面；謝○○所提供LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本、虎尾幫建倉保密協議書；本件華南帳戶之客戶基本資料、交易明細、查詢整合資料、存款事故狀況查詢；上開告訴人、被害人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份；臺灣嘉義地方檢察署97年度偵字第6916號聲請簡易判決處刑書、本院98年度嘉簡字第704號判決各1份（見4212號警卷第7至9、45至57、63至103、117至121頁，709 9號偵卷第6至29頁，7109號偵卷第3至18頁，2391號警卷第7 至14、19至108頁，1623號警卷第9至16、21至57頁，2724號警卷第9至15、21至54頁，8185號偵卷第5至10、13、16至53 頁，7901號警卷第5至39頁，9121號偵卷第10至14頁，14582 號偵卷第7-1至15頁，14199號偵卷第6-1至18、23頁，15532 號偵卷第7至8、10至17頁，4605號警卷第17至21、41、47至 67頁，112年度偵字第6621號卷第9至10、12至15頁，335號偵緝卷第63頁至背面）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼，提供真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之詐騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼提供予某不詳之人及其所屬詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開帳戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參考）。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶資料之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依被告行為時（即112年6月 14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自述高職畢業之智識能力，羈押前從事油漆師傅，月收入約新臺幣（下同）4萬元，離婚，有1位成年子女由前妻扶養，每月須支付5,000元至1萬元扶養費，入監前經濟狀況普通，有負債，欠銀行信貸、卡債，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該金融卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人、被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢被告提供本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼，尚無積極證據足認其有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 甲○○(已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人甲○○於通訊軟體LINE群組結識之機會，以暱稱「馨馨」、「馨馨ㄚ」向告訴人甲○○佯稱：得於對方提供之不詳凱基軟體上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日11時51分許 80萬元 113年度偵緝字第335號 2 廖○○(未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「唯一客服」向被害人廖○○佯稱：得加入連誠投資股份有限公司會員獲取股票、抽籤新股而獲利，惟須先指示匯款云云，致被害人廖○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日13時46分許（起訴書誤載為11時24分許） 25萬6,000元(不含手續費) 113年度偵緝字第336號 3 乙○○(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人乙○○因不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人乙○○佯稱：得加入連誠投資股份有限公司會員獲取股票獲利，惟須先指示匯款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日14時24分許（起訴書誤載為13時58分許） 15萬元 113年度偵緝字第337號 4 丙○○(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人丙○○因不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「KGIASIA李慧如」向告訴人丙○○佯稱：得於「KGI」APP軟體上投資股票獲利，惟須先指示匯款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月15日9時47分許（起訴書誤載為9時36分許） 39萬4,000元 113年度偵緝字第338號 5 丁○○(未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵(助理張美玲)」、「朱家泓(助理林穎、郭宇涵)」向被害人丁○○佯稱：得加入連誠投資股份有限公司會員投資股票獲利，惟須先指示匯款云云，致被害人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日10時41分許 3萬元(不含手續費) 113年度偵緝字第339號 6 戊○○ (已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人戊○○於通訊軟體LINE群組結識之機會，以暱稱「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如」、「李沁妍(股票助理)」向告訴人戊○○佯稱：得於「隨身e策略」、「凱鵬華盈」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時40分許（起訴書誤載為10時32分許） 34萬元 113年度偵緝字第340號 7 賴○○ (未提告) 詐欺集團成員藉與被害人賴○○於通訊軟體LINE結識之機會，以不詳暱稱向被害人賴○○佯稱：得於「連城投顧」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人賴○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日14時50分許（起訴書誤載為14時36分許） 15萬元 113年度偵緝字第341號 8 羅○○ (未提告) 詐欺集團成員藉與被害人羅○○於通訊軟體LINE群組結識之機會，以不詳暱稱向被害人羅○○佯稱：得於「隨身e策略」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人羅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日12時21分許（起訴書誤載為12時15分許） 50萬元 113年度偵緝字第342號 9 張○○ (已提告) 詐欺集團成員藉告訴人張○○因不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「劉詩雅」、「蕭明道助理」向告訴人張○○佯稱：得於對方所提供不詳應用程式上投資股票獲利，惟須先指示匯款云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日13時40分許（起訴書誤載為13時39分許） 3萬元 113年度偵緝字第343號 10 郭○○ (未提告) 詐欺集團成員藉與被害人郭○○於通訊軟體LINE結識之機會，以暱稱「Agatha」向被害人佯稱：得於不詳股票投資網站，投資股票獲利，惟須先依指示匯款解凍始得提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月16日11時5分許 100萬元 113年度偵緝字第344號 11 鄭○○ (已提告) 詐欺集團成員藉告訴人鄭○○因社群軟體YOUTUBE上不實廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人鄭○○佯稱：得於「連誠」、「https：//www.uhcuisvs.com」、「https：//app.vmrkqjnssjdhb.com」、「https：//dl.elfwo.top/?openExternalBrowser=1」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月14日11時51分許 ②112年2月14日11時53分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵緝字第345號 12 趙○○ (已提告) 詐欺集團成員藉告訴人趙○○因社群軟體YOUTUBE上不實廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」向告訴人趙○○佯稱：得申購新股獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人趙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日11時28分許 40萬元 113年度偵緝字第346號 13 謝○○ (未提告) 詐欺集團成員藉被害人謝○○因社群軟體臉書上不實股票分析資訊而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「劉宏儒」向被害人謝○○佯稱：得申購所抽中股票45張獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人謝○○陷於錯誤，依指示以莊欣宜中華郵政股份有限公司帳戶匯款。 112年2月17日9時52分許 60萬元 113年度偵緝字第347號

2024-12-31

CYDM-113-金簡-235-20241231-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周鴻展選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 698號)，本院判決如下：　　主　文周鴻展成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年3月。　　事　實周鴻展為成年人，其為BS000-A111141(民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之乾爹，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足自己之性慾，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於111年11月13日下午藉口有事要單獨講，與A女相約於同日晚間6時30分在花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉里地政事務所)見面，待A女赴約後，周鴻展即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往花蓮縣玉里鎮樂合溪橋防汎道路(下稱本案防汎道路)，並將該車暫停於路旁與A女交談時，違反A女之意願，以其右手摸A女左大腿約2、3秒，待A女感到不適而將大腿往右移動後，周鴻展始將手抽回而停止猥褻行為，惟嗣後被告復以相同手法再次摸A女左大腿2次，皆因A女將腿部移開表現出拒絕之意，被告始將其手抽回，以此方式猥褻A女既遂。嗣被告見A 女可欺，隨即要求A女自副駕駛座改坐至後座，並以給零用錢為由，將現金新臺幣(下同)1萬元交付A女，而A女於與周鴻展碰面前，因周鴻展拒絕A女找人陪同，A女之姐BS000-A111141B(姓名詳卷，下稱B女)察覺有異，即要求A女與周鴻展碰面後以LINE全程保持通話，B女因透過電話查悉A女被要求到後座，即以LINE 傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息給A女。嗣A女至後座就坐後，周鴻展隨同至後座就坐並以手搭A女肩膀，然A女見B女所傳上開訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時發送行動電話定位予B女，待約半小時後A女見B女騎乘機車前來，始敢離開坡坎與B女一同返家，並告知A女之母BS000-A111141A(姓名詳卷，下稱C女)，隨後即報警處理。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、C女、證人B女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，被告周鴻展及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第70、176頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於111年11月13日晚間6時30分與A女相約，待A女赴約後，以其所駕駛自用小客車將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，曾以手碰觸A女腿部等事實，惟矢口否認有何本案成年人對少年為強制猥褻犯行，辯稱：A女跟伊說她18歲高中三年級；伊在拿1萬元給A女時，手有碰到A女的腿，A女穿牛仔褲，伊是碰，不是摸，伊只承認對A女犯乘機觸摸罪，否認有對A女犯強制猥褻罪云云。經查：　㈠被告為成年人，其於111年11月13日約A女晚間6時30分在玉里地政事務所見面，2人碰面後，被告即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往本案防汎道路暫停而與A女聊天，聊天過程中，被告有違反A女之意願撫摸大腿，而A女與被告碰面後，A女與B女均全程保持通話等情，業據證人即告訴人A女、證人B女於本院證述明確，並有A女與B女之LINE對話紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第70-71、175、 177-178頁）。又A女於111年11月13日為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告於本案發生時，將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，詢問A女之交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題。且與A女交談時，將其右手放在A 女左大腿上約2、3秒，待A女將其大腿往右移動往右側坐一點後，被告即將手抽回，嗣被告復於交談過程中，復先後2 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒，迨被告拿現金1萬元予A女，表示給A女當零用錢後，被告即要求A女至車輛後座坐，待A女至後座就坐後，其亦坐至後座並以手搭A女肩膀，嗣A女見其行動電話內B女所傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時聯繫B女，待B女騎乘機車前來，A女始與B女一同返家，並於返家後立即告知C女上情等節，業據A女於本院證述綦詳(見院卷第225-252頁)。依A 女於本院審理時尚非智識程度甚高或思想成熟之成年人，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形、感受等節，尚能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過為詳實之陳述，堪認A女上揭證詞，憑信性甚高。　㈢又證人B女於本院證稱：伊在A女與被告見面這段過程中，一直都有跟A女連線通話，所以可以聽到A女跟被告對話的內容，印象比較清楚是被告問A女幾歲有做愛、有沒有男朋友，被告好像有給A女錢，被告跟A女說表現越好，後面的錢會越來越多，後來聽到被告跟A女說移到後座去，並有聽到開門的聲音，伊才發「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」的文字訊息給A女，待A女逃離被告汽車後，伊與A女有互傳LINE定位，A女有在電話中跟我說她躲起來後有看到被告開車一直繞來繞去，我本來沒有找到位置，後面我慢慢騎車，發現有1臺車的燈一直繞來繞去，我往那邊騎，發現是被告，我按我的機車喇叭，A女聽到後就出來，被告有看到我們，他就開走了，我載A女離開時，A女一直在機車上哭，後來A女跟C女講這件事時還是很害怕，A女當時也有哭等語(見院卷第253-267頁)，及證人C女於本院所證稱：案發後 A女跟B女一起回家，A女有跟伊講被被告摸，A女在講的過程中之情緒反應是哭泣等語(見院卷第271頁)，並佐以A女、B 女之LINE對話紀錄、C女於案發當日晚間7時43分起與被告間之LINE對話紀錄(見不公開卷第35-37、45頁)，就被告詢問A 女之交往狀況、性經驗，要求A女至車輛後座，A女逃離後等 B女前來等節，B女所述與A女相符，若非B女確實有聽到A女可能會發生不測的對話，B女不會傳送「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」等訊息，並再馬上打電話確認 A女之人身安全，要A女傳送目前所在位置之定位，再馬上到 A女當時所在地尋找A女，而A女、B女與C女碰面後立即告知C 女所發生之事，C女於是立即傳訊息指摘被告對A女毛手毛腳等過程，均與一般人遇害後處理事情之步驟及反應相符，是 B女、C女所述可補強A女證述之真實性。　㈣被告所辯不可採：　⒈被告為A女之乾爹，於本案發生前曾數次與A女及其家人相約，且C女於111年8、9月間介紹A女予被告認識時，曾介紹A女就讀國三，A女亦曾當面告知其年齡予被告等情，業為A女、 C女證述明確(見院卷第227、272頁)，況被告於檢察官訊問時亦曾供稱A女好像未滿16歲(見偵卷第51頁)，是被告對A女未滿18歲乙節應可得而知。　⒉按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；又刑法第224條的強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為猥褻，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之(最高法院63年台上字第2235號判決先例、111年度台上字第4783號判決意旨參照)。查本案被告藉口與A女相約，待A女赴約後將A女載往本案防汎道路旁，已如上述；又本案防汎道路於案發時因入夜而人跡罕至，有現場照片可證(見不公開卷第41頁)；再考量A女年僅15 歲且孤身一人之情狀以觀，是被告在客觀上已製造使A女孤立而難以求援的狀態。又被告3次摸A女左大腿時，並以交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題與A女交談，足認被告所為係出於滿足自己之性欲甚明；暨被告於第1 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒後，A女已將其大腿往右移動，明顯表現出抗拒意思，被告並相應的將手抽回，惟被告嗣後仍先後2次將其右手放在A女左大腿上各約2、3秒，並於A女肢體再之表現出抗拒意思後，復為相應將手抽回之動作，堪認被告實已認知其所為已違反A女之意願。是被告為滿足其性欲，製造並利用A女孤立而難以求援的狀態，使A 女之性自主決定自由因此強制狀態而遭壓制，而違反A女意願觸摸A女左大腿3次，是被告強制猥褻犯行，已堪認定。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認　　定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡查被告行為時為已滿18歲之成年人，而A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告於密接之時間、在其汽車上，接續3次對A女為事實欄所示之猥褻行為，侵害同一法益，顯係基於同一成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　　　㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以99年度聲減字第 3號分別減刑及定其應執行有期徒刑3年2月、2年5月確定，於101年6月22日假釋出監，嗣經撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑1年7月21日；復因槍砲彈藥刀械管制條例、違反野生動物保育法案件，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上訴字第4號判決判處有期徒刑2年、4月，經最高法院104年度台上字第2237號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以104年度易字第153號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪，並經本院以105年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑 2年4月確定，於104年11月17日入監執行，108年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為老不尊，為逞一己一時之私慾，竟對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主法益，肇致其心靈受創，恐影響其健全發育，使之失卻對於親友、人際間基本信任感，亦可能有相當時間無法擺脫遭性侵害之陰影；又被告有上揭前科素行，且其於109年間因另有對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以110年度侵訴字第10 號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以110 年度侵上字第10號撤銷改判處有期徒刑4年2月，經最高法院於111年8月24日以111年度台上字第3586號判決駁回被告上訴而確定(見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告現因此罪刑執行中，於本案不構成累犯)，足認其難以控制對女童、少女之色慾，所為實屬不該；暨被告犯後飾詞掩飾其犯行，迄今尚未與A女、C女達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，被告強制手段之程度尚非極端之暴行，犯罪動機、目的、手段；兼慮其高中畢業、自陳入監前需扶養同居人及沒有工作的女兒、入監前從事種植生薑工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見院卷第362頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-112-侵訴-12-20241227-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第193號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘建民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3646號），本院判決如下：　　主　文潘建民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘建民於民國113年6月9日8時至12時許，在位於花蓮縣花蓮市海岸路之檳榔攤飲用3瓶啤酒，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許，行經花蓮縣花蓮市南濱路口前因形跡可疑為警攔查，潘建民旋向警員坦承其酒後駕車而自首接受裁判，經警於113年6 月9日13時55分許對潘建民施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局花蓮分局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。查被告於酒測前即對警員坦承酒後駕車犯行（見警卷第6頁），且酒測前警員未聞到被告身帶酒氣，僅因被告形跡可疑而懷疑其酒駕等節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第15頁），足認警員於被告自承酒駕前並無客觀合理依據而僅單純主觀上懷疑被告酒駕，尚不得謂為「已發覺」。是被告於酒測前向警員坦承酒後駕車犯行，應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告前因不能安全駕駛經緩起訴處分，竟於緩起訴期間，未思悔改，在酒後已達不能安全駕駛狀態，貿然騎車上路，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為應予非難；復斟酌被告犯後自首坦承犯行，本次犯行幸未發生交通事故；參以其吐氣酒精濃度為每公升0. 32毫克仍駕車上路之違法情節，兼衡自陳高中畢業之教育程度，從事電信業，小康之家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-25

HLDM-113-花交簡-193-20241225-1