Know99判決書

搜尋結果：黃柏家

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEO BOON TECK（中文名：張文特）選任辯護人歐陽誠鴻律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36257號），本院裁定如下：　　主　文 TEO BOON TECK自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告TEO BOON TECK因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113 年12月18日起予以羈押3月，並禁止接見、通信在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後（見訴字卷第181-182頁），被告僅坦承涉犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪，其餘犯行則為被告所否認（見訴字卷第83-84頁、第173頁），惟依被告之供述與證人即告訴人吳翠琴於警詢時之證述及通訊軟體對話紀錄擷圖、請求暫緩執行凍結令申請書、現場監視錄影畫面擷圖等（見偵字卷第65-69頁、第71-75頁、第95-99頁、第105-108頁、第123-125頁、第127-161頁）在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等犯罪嫌疑重大。又參以被告為馬來西亞籍，且係短期入境，在臺灣並無固定之住居所，復於警詢及偵訊時曾供稱：伊於113 年10月22日，有依照暱稱「陳俊宇」之人之指示，搭乘高鐵北上去向告訴人收款，伊原先預計當天取款後，隔天就要搭機離開臺灣，機票都已經訂好了等語（見偵字卷第20-21頁、第28-29頁、第176、179頁），足見被告與我國並無深切之聯繫因素存在，且於事發前即已規劃好離臺之方式及時程，故有事實足認被告有逃亡而規避司法審判之舉。本院審酌本案雖已言詞辯論終結，然為確保日後執行程序順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性仍存在，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。爰諭知被告自114年3月18日起延長羈押2月。四、另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告禁止接見通信之必要，故自即日起解除被告之禁止接見通信。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-113-訴-1518-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第564號聲請人即被告鄭學鴻指定辯護人陳育祺律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第106號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學鴻因違反毒品危害防制條例案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告自偵查時起即對犯行均坦承不諱，並無前後供述不一之情，卷內亦無事證可認有逃亡之風險。又被告使用之通訊工具業經扣押在案，無法聯繫他人，而無勾串或串證之風險，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國114年1月22日起予以羈押3月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告於本院準備程序中，已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂之犯行，復有卷附警員職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書與通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可稽，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命、行動電話等可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性即隨之增加。又被告於本院準備程序中雖坦承本案起訴書所載之全部犯罪事實（見訴字卷第109-111頁），然觀諸被告自警詢時起之歷次答辯內容，被告最初於113年12月4日接受警詢時，辯稱其僅係「無償轉讓」（見偵卷第19頁），隨後被告同日接受偵訊及翌日（即5日）於本院羈押訊問時，雖均改稱有「販賣」的意思（見偵卷第106頁），然於113年12月13日之偵訊及本院114年1月22日之移審訊問程序中，均辯稱係「無償轉讓」（見偵卷第148頁，訴字卷第27-28頁），嗣於114年3月5日本院準備程序中方承認全部起訴書所載之犯罪事實，綜觀被告歷次供述可知，被告不僅未於偵查之初始階段即坦承犯行，對於毒品之來源、購買及銷售之過程、金額等相關毒品交易之內容，供詞更係前後不一且相互矛盾，嗣後隨著訴訟程序之推進及檢警展露相關事證，被告始逐步吐露其涉案情節，被告顯有掩飾自己犯行之舉止，則被告面臨判處罪刑非輕之心理壓力下，更有抗拒或拖延訴訟程序之高度危險性，此不因被告是否坦承全部犯行而有改變，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，或於判決確定後能到案執行。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列之情事。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-564-20250311-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人羅鈞上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國114年1月21日所為113年度簡上字第185號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨可資參照）。三、經查，本件再審聲請人即受判決人羅鈞（下稱聲請人）對於本院113年度簡上字第185號刑事確定判決聲請再審，然未依前開規定附具原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決之繕本之正當理由，復未檢附任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於民國113年2月24日依法裁定命聲請人應於命補正之裁定送達後5日內，補具原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之具體理由暨證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本已於114年3月4日送達於聲請人之居所地，因未獲會晤本人，而交與有辨別事理能力之同居人即其母收受；復於114年3月5日送達於聲請人戶籍地，因未獲會晤本人，而交與有辨別事理能力之受僱人收受，均已合法送達予聲請人等情，有上開裁定書及本院送達證書（見本院卷第15-21頁）在卷可參，惟聲請人並未於期限內補正，亦有收文、收狀資料查詢清單（見本院卷第23-25頁）附卷為憑。揆諸首揭說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，且未合法補正，業如前述，自無通知聲請人到場之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：刑事聲請再審狀。

2025-03-11

TPDM-114-聲再-3-20250311-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第385號聲請人即具保人梁福源被告梁維剛上列聲請人因被告詐欺案件（本院97年度聲羈字第392號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即具保人梁福源（下稱聲請人）曾因本院97年聲羈字第392號案件為被告梁維剛出具保證金新臺幣（下同）1萬元，爰請求發還前揭保證金等語。 按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項及第3項分別定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。 經查：㈠被告曾因詐欺案件經臺灣臺北地方法院檢察署（以下逕稱改制後之機關全銜）檢察官聲請羈押，嗣經本院以97年度聲羈字第 392號案件受理，並經法官訊問後命被告具保，聲請人遂於民國97年10月17日提出1萬元保證金為被告具保等情，有本院刑事保證金收據在卷可稽（本院114年度聲字第385號卷［下稱本院卷］第7頁），此部分之事實，堪以認定。㈡惟被告前揭所涉詐欺案件，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以9 7年度偵字第21876號移送併辦至臺灣高雄地方法院97年度審易字第2772號案件審理，而臺灣高雄地方法院於審理中已因被告經合法傳喚未到，復經拘提無著，且命聲請人應帶同被告到案，聲請人及被告卻均未到庭為由，於98年5月15日以97年度審易字第2772號裁定沒收上開保證金確定等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官97年度偵字第21876號移送併辦意旨書（本院卷第21至22頁）、法院前案紀錄表（本院卷第14至15頁）、本院刑事書記官辦案進行簿（本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院 97年度審易字第2772號裁定（本院卷第25頁）附卷可參。是揆諸前揭說明，聲請人所出具之保證金既業經臺灣高雄地方法院裁定沒入確定，則聲請人請求發還上揭保證金即於法無據，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲-385-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫國浩選任辯護人周信宏律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1536號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文孫國浩犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一第1行所載「巫俊賢所有」，應更正記載為「巫俊賢所管領」；㈡犯罪事實欄一第3行所載「112年10月30日」，應更正記載為「1 12年10月28日15時30分許」；㈢犯罪事實欄一第5行所載「而致令不堪使用」，應更正記載為「以此方式損壞該等物品」；㈣證據部分應補充「被告孫國浩於本院審理中之自白（本院114年度易字第41號卷［下稱本院卷］第44、48頁）」。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告本案多次損壞告訴人巫俊賢所管領之財物，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟任意損壞告訴人所管領之物品，侵害他人之財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告雖有意願賠償（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1536號卷第34頁），惟因告訴人無與被告商談調解之意願（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6505號卷第76頁［下稱偵卷］、本院113年度審易字第2220號卷第33頁），致雙方未能達成調解等情，復衡酌被告本案所損壞物品之價值，兼衡被告未曾經法院判決有罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第55頁），併參以被告現罹患思覺失調症及領有中度身心障礙證明之生活情形，此有三軍總醫院北投分院出院病歷摘要（本院卷第31至34頁）、被告之中華民國身心障礙證明影本（本院卷第35頁）存卷可憑，暨被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，疫情發生後從事保全業、月收入新臺幣4萬2,000元、須扶養子女之家庭經濟情況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告遂行本案犯行所使用之玩具槍、金屬鋼珠及塑膠BB彈，為被告所有等節，雖業據被告坦認在卷（本院卷第44頁），然卷內並無任何證據顯示上開物品業據扣案，而證人即告訴人雖於警詢中證稱：我於民國 112年10月30日15時30分許進入被告所承租之雅房內查看後，發現當場有3把長槍，目前該等長槍均放置於臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所保管等語（偵卷第31頁），惟卷內除查無警方有保管前揭物品之證據外，縱認警方確有保管證人所證稱之長槍，亦乏確切證據證明被告係使用上揭物品實行本案犯行，況被告違犯本案犯行所使用之玩具槍、金屬鋼珠及塑膠BB彈皆非不易取得之工具，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，應認宣告沒收被告實行本案犯行所使用之犯罪工具或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1536號　　被　　　告　孫國浩　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國浩原承租巫俊賢所有位於臺北市○○區○○街0巷0號1樓房屋之A2室，其基於毀損之犯意，於民國112年10月11日至112 年10月30日間之某時間，在上址A2房間多次使用玩具槍將金屬鋼珠、塑膠BB彈打向房間牆面、木門及矽酸鈣板上，致該等物品佈滿彈孔痕跡，而致令不堪使用。二、案經巫俊賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫國浩於偵查中之供述坦承有在承租上開房間期間，持玩具槍在房間射擊致該房間牆壁、房門受損之事實。 2 告訴人巫俊賢於警詢、偵查中具結之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之案發處照片1份佐證上開房間房門、牆壁及天花板佈滿金屬鋼珠及塑膠BB彈痕，以及房內遺有多包鋼珠、BB彈及BB槍之事實。 4 告訴人提供與被告之LINE對話訊息截圖及租賃合約照片全部犯罪事實。二、核被告孫國浩所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-114-易-41-20250310-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告廖泊澈上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年12月25日所為之113年度簡字第4194號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40053號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由 按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文，故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。而第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第3 67條前段亦有明定，因此原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項分別定有明文，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，而上揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。又依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，此時若該監所不在法院所在地者，自得扣除在途期間，然倘係向監所長官提出上訴書狀，被告必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴。 經查，本案上訴人即被告廖泊澈（下稱被告）所犯詐欺案件，業經本院於民國113年12月25日以113年度簡字第4194號判決在案，而因被告斯時於法務部○○○○○○○○○○○執行另案刑罰，原審遂囑託該監所長官將判決正本送達被告，並經被告於113年12 月31日簽收無誤，此有原審判決（本院113年度簡字第4194號卷［下稱原審卷］第15至19頁）、本院送達證書（原審卷第23頁）在卷可稽，是被告之上訴期間20日應自發生送達效力之翌日即114年1月1日起算，並於114年1月20日屆滿（該日並非星期日、紀念日或其他休息日，不生以次日代替期間末日之問題）。從而，揆諸前揭說明，倘被告選擇向監所長官提出上訴書狀，其至遲即應於114年1月20日向監所長官提出上訴書狀，然被告經解還至法務部○○○○○○○執行另案刑罰後，竟遲至114年1月2 1日始向該監所長官提出上訴書狀，此有蓋有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章之被告刑事上訴狀（本院114年度簡上字第33 號卷［下稱本院卷］第7頁）、法務部○○○○○○○114年2月25日南監戒字第11405053070號函暨所附同監獄收容人一般書狀登記簿及職務報告（本院卷第67至68、83至85頁）附卷可參，是被告向監所長官提出上訴書狀時已逾上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，依首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-114-簡上-33-20250310-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第111號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 DUONG LINH THU PHUONG（中文名：楊玲秋芳）上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月7日113 年度交簡字第965號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院民事調解庭一一三年度司刑移調字第一一○○號調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。經查，本案上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告DUON G LINH THU PHUONG（中文名：楊玲秋芳，下稱被告）於本院審理中均陳明：僅針對原審判決量刑部分提起上訴等語（本院 113年度交簡上字第111號卷［下稱本院卷］第80、114頁），足認檢察官及被告皆已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條部分，合先敘明。 被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件一）。 檢察官上訴意旨略以：被告於犯罪後未與告訴人吳育玟成立和解，亦未取得告訴人之原諒，原審判決所量處之刑度顯然過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。 被告上訴意旨略以：我於原審判決後有與告訴人達成調解，現正依調解條件履行，原審判決量刑過重，希望法院給我機會，並請求法院為緩刑諭知等語。 撤銷改判理由及量刑說明㈠原審以被告犯行事證明確而判處有期徒刑3月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查： ⒈被告於原審判決後之民國113年12月9日已與告訴人以新臺幣（下同）5萬元成立調解，被告現已依調解約定遵期給付2萬元等情，有本院民事調解庭113年12月9日113年度司刑移調字第110 0號調解筆錄（本院卷第91至92頁）、被告匯款至告訴人銀行帳戶之交易明細擷取圖片（本院卷第125、133頁）、被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（本院卷第127、131頁）附卷可參，足見被告於犯後已積極彌補其本案犯行所造成之損害，而本案量刑基礎既有前揭變動，則原審判決於量刑時未及審酌上情，自有未洽。 ⒉從而，檢察官以被告與告訴人未達成和解、原審判決量刑過輕為由提起上訴，固無理由，然被告以其已與告訴人達成調解及其現正依調解內容履行為由，指摘原審判決量刑過重而提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時疏未注意轉彎車應讓直行車先行，因而與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人受有如原審判決所認定之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，現亦依調解約定遵期給付2萬元，業如前述，足認其犯後態度尚可，併考量被告本案違反注意義務之情節及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第129頁），暨被告於本院審理中自述目前正於我國就讀大學之智識程度，現無工作須仰賴積蓄維生、須扶養外祖父及外祖母之家庭經濟情況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告雖因一時疏忽致犯本案，然其犯後坦承犯行，態度良好，併考量被告已與告訴人成立調解，被告現亦依調解約定遵期向告訴人給付2萬元，業如前述，復參酌告訴人於本院審理中亦表明倘若被告有遵期履行調解約定，其就是否對被告宣告緩刑乙節無意見（本院卷第84 頁）等情，堪認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為兼顧告訴人之權益，避免被告日後未依照調解內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院民事調解庭113年度司刑移調字第1100號調解筆錄所載內容支付損害賠償。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，又依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件一：本院113年度交簡字第965號刑事簡易判決（本院卷第39 至42頁）附件二：本院民事調解庭113年度司刑移調字第1100號調解筆錄（本院卷第91至92頁）

2025-03-10

TPDM-113-交簡上-111-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1612號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋緯奇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13689號），本院受理後（113年度簡字第3140號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月11日4時41分許，在錢櫃KTV松江店（址設臺北市○○區○○路000號，下稱本案店家） 3樓消費結束後，送友人搭電梯時，因與友人聊天而以手阻礙電梯運行載客，經告訴人即本案店家店員乙○○發現並出聲制止後，竟心生不滿，基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人「幹你娘！我不能跟她說話嗎？」乙語，足以貶抑告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官113年4月29日勘驗筆錄等證據為其論據。 訊據被告固坦承告訴人於案發時、地勸阻其勿阻擋本案店家電梯之電梯門關閉後，其曾對告訴人稱「幹你娘」乙詞等事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「幹你娘」乙詞是我的口頭禪，而當下是因為我認為我只是在叮囑電梯內之友人返家時應多注意，所以才阻止電梯門關閉，我並沒有在玩電梯，再加上我阻擋電梯門關閉之時間不長，且我當時覺得告訴人跟我說話之口氣有點挑釁，所以我才對告訴人說出「幹你娘」乙詞，我並沒有侮辱告訴人人格及名譽之意思等語。經查：㈠被告於112年11月11日曾前往本案店家消費，並曾於同日4時41 分許在本案店家3樓阻擋本案店家電梯之電梯門關閉，而身為本案店家職員之告訴人嗣勸阻被告勿阻礙上開電梯門關閉後，被告曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13689號卷［下稱偵卷］第 14至16頁、本院113年度易字第1612號卷［下稱本院卷］第32、3 5、41頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（偵卷第2 1至23、58頁），並有臺北市政府警察局中山分局長春路派出所員警工作紀錄簿（偵卷第33頁）、警員職務報告（偵卷第35 頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第27至31頁）、本院114年2月10日勘驗筆錄（本院卷第32至37頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡從而，本案應審究者即為：被告於案發時、地對告訴人稱「幹你娘」乙詞，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？ ⒈按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。申言之，就表意脈絡而言，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉查經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院114年2月10日勘驗筆錄附卷可參（本院卷第32至38頁），而上揭監視器錄影畫面中所出現之甲男及丙男分別為被告與告訴人，乙女、丁女及戊女則皆為被告友人等情，業據被告供承無訛（本院卷第35頁）。是由上開勘驗結果可知，案發當日係因被告友人欲搭乘本案店家之電梯離開被告所在樓層時，被告曾數次阻擋電梯門關閉、導致電梯門反覆開閉，告訴人遂上前阻止被告再次以此方式妨害電梯門正常關閉，隨後待告訴人向被告稱「你不用這樣子講話，我只是跟你說……」等語後，被告隨即開始以「我不能這樣講話是不是」等詞語不斷質問告訴人何以干涉其說話方式，並開始與告訴人發生口角紛爭。 ⒊然綜觀被告與告訴人發生口角糾紛之過程，被告於案發當時僅曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞1次，且被告說出上開詞語之前後完整語句為「幹你娘，我不能這樣講話是不是？」等字詞，足見被告係於表達意見之過程中夾雜上揭粗鄙言詞，而非特地使用前開不雅詞彙反覆羞辱告訴人，且告訴人嗣向被告表示「你不要再罵我三字經了」等語後，被告並未選擇再度使用上揭粗野詞語謾罵告訴人，而係向告訴人稱「我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？」等語，依此可見被告於案發當時亦無反覆使用「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之舉動，故被告辯稱其於案發當時向告訴人所稱之「幹你娘」乙詞僅係其口頭禪等語，尚非全然無稽。從而，被告於案發當時是否具有公然貶損告訴人人格及名譽之故意，已屬有疑。 ⒋再者，告訴人為本案店家職員，其並非結構性弱勢群體之成員，被告所使用之「幹你娘」乙詞亦未帶有社會結構性強勢群體對弱勢群體身分或資格之貶抑，且綜據案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片及如附件所示之勘驗結果可知，被告對告訴人說出「幹你娘」乙詞之當下，周遭並無人群聚集，被告友人亦係於被告對告訴人稱「幹你娘」乙詞後，始陸續抵達案發現場勸阻被告與告訴人繼續爭執，其等並未在場聽聞被告對告訴人謾罵上開粗鄙詞語，是稽上各情，堪認被告於案發當時對告訴人說出「幹你娘」乙詞之行為，對於告訴人名譽之影響程度尚屬有限。又觀之如附件所示之勘驗結果可知，被告友人到場勸阻被告繼續與告訴人爭執後，告訴人隨即前往本案店家櫃檯內部處理事務，嗣被告亦走向櫃檯處結帳，而於結帳過程中，被告曾向另名本案店家職員反映告訴人服務態度不佳，隨後並朝與他人通話之告訴人稱「你憑什麼啦」等語，而此際結束通話之告訴人則隨即向被告表示「請問我嗆你什麼？」等詞句，隨後被告與告訴人即因此再度發生爭執，而於此段爭執過程中，被告曾向告訴人表示「你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦」等詞語，告訴人則隨即以「沒關係，我會告你」及「會會會，我會告你」等詞句作為回應。依此可知，面對被告後續於本案店家櫃檯處仍不斷以言詞尋釁之舉動，告訴人當下不但未因其與被告間乃處於服務人員與顧客間之關係而默不作聲、加以隱忍，反倒不甘示弱地以言詞反擊，並當場勇於向被告表明其將透過司法途徑保障自身權益，故被告先前以「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之行為，是否已對告訴人造成精神上痛苦，導致告訴人自我否定其人格尊嚴，實非無疑。 ⒌綜上所述，本院綜合斟酌被告對告訴人謾罵「幹你娘」乙詞之情境、被告發表不雅言詞之次數、告訴人之處境、雙方發生爭執之經過及告訴人聽聞被告口出上揭粗鄙言詞後之反應等情，尚難認被告係故意公然發表貶抑告訴人人格及名譽之言論，亦難認被告對告訴人說出前開言詞已逾越一般人可合理忍受之範圍，故揆諸前揭說明，被告本案對告訴人稱「幹你娘」乙詞之行為，尚難以公然侮辱罪責相繩。 ⒍檢察官論告意旨雖稱：由如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告曾另對告訴人表示「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，可見被告於案發當時有在公共場所反覆侮辱告訴人之行為等語。然查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告雖確曾對告訴人說出「罵你三字經剛好而已啦」等字詞，然經核被告前揭所陳僅係對於其先前以「幹你娘」乙詞謾罵告訴人之事表達主觀想法，並非於當下之對話脈絡中另行以「幹你娘」乙詞羞辱告訴人，且綜觀上揭勘驗結果可知，被告與告訴人於本案店家櫃檯處發生爭執之過程中，乃告訴人先向被告反映「你也不必要罵我三字經吧」等詞語、以表達其先前遭被告以「幹你娘」乙詞辱罵之不快後，被告始向告訴人稱「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，由此可見被告當下並非主動說出上揭論告意旨所指之詞句，且被告與告訴人後續於本案店家櫃檯處既仍持續發生口角紛爭，則被告當時非無可能係受到告訴人指責其先前口出惡言後，其於情緒高張之情形下不願服輸，始順應告訴人之言論而說出上開論告意旨所指稱之字句，尚難執此逕認被告於案發當時曾故意反覆使用「幹你娘」乙詞侮辱告訴人，故論告意旨前揭所稱，尚難採憑。 ⒎檢察官論告意旨雖又稱：倘若被告於案發當時並未持續口出惡言，被告友人何必於被告離開本案店家櫃檯處後前去向告訴人致歉等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗筆錄，雖可見被告於案發當日離開本案店家櫃檯處後，被告友人確有前往本案店家櫃檯處向告訴人道歉之舉動，惟被告友人此舉可能僅係為被告未符合社交禮儀之行為舉止向告訴人致歉，是被告本案所為是否合乎一般人交際禮節，既與其行為是否應以公然侮辱罪加以處罰乙節有程度之分別而分屬二事，自難僅以被告友人曾於案發後代替被告向告訴人致歉，遽認被告本案所為應構成公然侮辱罪，故論告意旨上開所稱，仍難謂有據。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：㈠檔案名稱「DVR147_3F電梯_00000000000000」之影片：　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：26」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主（影片無聲音）。影片時間至2023/11/11 04：43：23結束。 1.影片時間04：40：26至04：41：01 　於影片時間04：40：26至04：40：27時，可見影片左上方有1名身穿黑色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）與1名長髮女子（下稱乙女）站在關閉之電梯前，甲男並以手觸摸乙女之頭部及臉頰，乙女則呈向前之彎腰動作及面露笑容。　於影片時間04：40：28時，乙女開始從甲男左方走到甲男右方，過程中並拉著甲男之右手，於影片時間04：40：34時，電梯門開始開啟，此時甲男係以右手抓著乙女右手，隨後乙女則自行步入電梯內，甲男則站立於電梯外並面朝電梯內。　於影片時間04：40：42時，可見電梯門開始關閉，並可見甲男以手指指向電梯內部，隨後於影片時間04：40：43時，可見甲男用右手將電梯左側門推開，於影片時間04：40：45時，可見電梯門逐漸開啟，隨後甲男並將左手撐在電梯外之牆壁上，嗣於影片時間04：40：49、電梯門即將再度關閉之際，甲男又使用右手將電梯左側門推開，隨後甲男並有以手指指向電梯內部之動作。於影片時間04：40：55時，可見電梯門雖未開始關閉，惟甲男仍再度使用右手壓住電梯左側門。　於影片時間04：40：56至04：41：01時，可見甲男開始轉身向後方走去，此時右方有名身著員工制服之男子（下稱丙男）開始從畫面右方朝甲男方向走去，待面朝向甲男後，即停止繼續向前，並有朝向甲男說話之動作，甲男則一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作。 2.影片時間04：41：02至04：43：23 　於影片時間04：41：02至04：41：21時，可見甲男開始停下腳步並望向丙男，隨後便趨前向丙男走去，甲男與丙男並有對話之動作，且於甲男與丙男對話之過程中，甲男不時呈現踮起腳尖、使身體微微向丙男方向靠近之姿勢。　於影片時間04：41：22時，可見1名身著黑色長裙之女子從畫面左下方走入畫面中，並走向畫面上方之電梯處，嗣於影片時間04：41：24時，則可見1名身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）開始依序從畫面左下方往甲男及丙男所站立之位置移動，於影片時間04：41：26時，丁女抵達甲男所站立之位置後，先站立於甲男與丙男間，將甲男與丙男隔開，並以手陸續碰觸甲男之左肩及右側身體，且有與甲男對話之動作，於影片時間04：41：30時，可見丙男轉身欲向後方離開，此時戊女有趨前欲向丙男對話之動作，甲男則有持續朝丙男方向說話之動作。　於影片時間04：41：31時，可見丙男完全消失於畫面中，甲男則係一面低頭使用行動電話一面向畫面右方移動，於影片時間04：41：32時，可見丁女有拉著甲男手臂、欲阻止甲男繼續往畫面右方移動之動作，隨後甲男即停下腳步。　於影片時間04：41：35時，甲男開始繼續往畫面右方移動，丁女則伸出手臂往甲男方向移動，最後與甲男均消失於畫面中，戊女則停留於原地使用行動電話。　於影片時間04：41：40時，丁女再度出現於畫面中並朝畫面中間移動，隨後引導戊女與原先站立於畫面中央、穿著黑色長裙之女子對話。於影片時間04：41：45至04：42：01時，可見丁女再度往畫面右方移動，並於過程中穿梭於大廳間，最後待戊女及前揭穿著黑色長裙之女子進入電梯後，丁女則再度往畫面右方移動。於影片時間04：42：02至04：42：31時，可見丁女均停留於畫面右側。於影片時間04：42：32時，可見丁女開始往畫面左下方移動，最終消失於畫面中。　於影片時間04：42：45至04：43：04時，可見丁女及數名人士陸續從畫面左下方朝畫面右方移動。於影片時間04：43：04時，可見丁女引導著甲男往畫面左下方移動，最終與甲男一同消失於畫面中。於影片時間04：43：23時，可見丁女再度從畫面左下方往畫面右方移動。㈡檔案名稱「DVR147_3樓櫃台_00000000000000」之影片　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：55」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主。影片時間至2023/11/11 04：43：28結束。 1.影片時間04：40：55至04：41：47 　於影片時間04：40：55至04：41：02時，可見有名身著制服之男子（下稱己男）在櫃檯左方講電話，此際另名同樣身著制服之男子（下稱丙男）則自影片右上方出現走向畫面上方之電梯方向，錄影畫面並錄得某男聲稱「……這樣電梯很容易壞掉」之聲音，隨後有名身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子（下稱甲男）則開始從電梯處轉身並一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作，錄影畫面同時並錄得某男聲稱「……你不用這樣子講話，我只是跟你說……」之聲音。　於影片時間04：41：03開始，可見甲男開始與丙男對話，錄影畫面並錄得以下聲音：　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：我是怕女生…… 　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：幹你娘，我不能這樣講話是不是？　丙男：……請你尊重一點…… 　甲男：……我不想尊重你，可不可以？我不想尊重你，可不　　　　可以啦？　丙男：那你為什麼要這樣講話？　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：請你不要再罵我三字經了。　甲男：可不可以？可不可以啦？　丙男：你不要再罵我三字經了。　甲男：我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？我可不可　　　　以這樣講話嘛？歹三小啊（臺語）。　嗣於影片時間04：41：25時，可見1名白色上衣、黑色長褲之　女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）　開始依序從畫面左方往甲男及丙男所站立之位置移動。　丁女：……欸，不要，不要啦。　隨後於影片時間04：41：29時，可見丙男開始往畫面右方移動，最後於影片時間04：41：31時消失於畫面中。　戊女：在幹嘛啦（對著甲男說）。　甲男：沒有，我想買單，他就……啊（手指著丙男方才離開　　　　監視器畫面之行進方向）。　於影片時間04：41：35時，可見己男開始為甲男處理結帳事宜，並同時可見丙男再度從畫面右方進入畫面中。　甲男：多少錢？ 2.影片時間04：41：48至04：43：10 　此段影片之初，係由1名女店員及己男為甲男結帳，而於甲男結帳過程中，甲男曾對己男稱「客戶滿意度的部分，零分啦」、「有沒有評分，給我填」，此時丙男則在打電話。　甲男：（對著己男說）我跟你講，身為一個……你身為一個服務人員，沒有必要先跟客戶嗆聲，再來說我的態度可不可以好一點。（朝著丙男說）你憑什麼啦？你憑什麼啦？　丙男：（丙男掛斷電話後朝著甲男說）我嗆你什麼？我嗆你　　　　什麼？　甲男：你憑什麼啦？　丙男：請問我嗆你什麼？　甲男：你是不是服務員？（重複數次並以手指著丙男）　丙男：我也是照顧你……我是怕…… 　甲男：你有沒有必要？干你屁事、干你屁事、干你屁事嘛　丙男：那你如果卡在裡面怎麼辦？　甲男：干你屁事嘛（重複數次）。　丙男：你也不必要罵我三字經吧　丙男：（先於帳單簽名後隨即稱）罵你三字經剛好而已啦。　丙男：好啦好啦。　甲男：你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦（重複　　　　數次）。　丙男：沒關係，我會告你。　甲男：我等你啦。　丙男：會會會，我會告你。　甲男：我等你啦。（重複數次）　丙男：好、好、好，沒問題。　隨後甲男、丁女、戊女及其他陸續進入畫面之人士均往畫面左方移動，消失於畫面中。 3.影片時間04：43：11至04：43：28 　丁女再度從畫面左方進入畫面中。　丁女：（對著丙男說）不好意思。　丙男：沒有，不必要這樣講，因為他是很危險的，我是怕那　　　　個女生卡在電梯裡面。　丁女：不好意思。【勘驗結束】

2025-03-10

TPDM-113-易-1612-20250310-1

原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原交易字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張惠芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調院偵字第1647號），本院受理後（111年度原交簡字第53 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，本案告訴人王文甄告訴被告張惠芳過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114 年3月3日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院 111年度原交簡字第53號卷二第183頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調院偵字第1647號　　被　　　告　張惠芳　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃建霖律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張惠芳於民國111年4月26日15時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市萬華區艋舺大道由西往東方向行駛，行經艋舺大道82號前處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，追撞同向行駛在前、由王文甄騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車左後車身，致王文甄人車倒地，並因受有頸部挫傷、右肩挫傷、右上臂挫傷合併皮下瘀青、右手肘挫傷腫脹、左手腕挫傷、兩膝挫傷、右膝深部擦傷、左膝挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶或軟組織損傷等傷害。嗣警到場處理，張惠芳當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經王文甄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠芳坦承不諱，並有告訴人王文甄指訴在卷，復有道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、事故現場圖、事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及照片16張在卷可憑。足認被告之供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李彥霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-114-原交易-3-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第517號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人蔣鍵衛受刑人即被告蔣秉育上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第58號），本院裁定如下：　　主　文蔣鍵衛繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人即被告蔣秉育（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人蔣鍵衛出具現金保證後，受刑人已獲釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。 按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93 條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項、第2項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。 經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為10萬元，具保人如數繳納現金後，受刑人業經釋放；又受刑人因前揭案件，經本院以112年度訴字第1603號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該法院以113年度上訴字第2731號判決駁回上訴，復經上訴至最高法院，該法院以113年度台上字第5211號判決駁回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、前揭案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第517號卷第9至10頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。㈡上開案件經送交執行後，聲請人將受刑人應於民國114年2月7日到案接受執行之執行傳票，送達受刑人位於臺北市○○區○○街00 0號之住所、位於臺北市○○區○○街000巷00號1樓之居所，送達居所部分已於114年1月9日由受刑人之同居人收受，送達住所部分則因郵務人員均未獲會晤受刑人、亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於114年1月13日將上揭執行傳票寄存於轄區之派出所，然受刑人於上開時間並未在監在押，卻未遵期到案接受執行，聲請人嗣命警執行拘提，亦拘提無著等節，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、臺北市政府警察局信義分局114年2月19 日北市警信分刑字第1143006270號函暨所附臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、受刑人之在監在押紀錄表附卷可參。是綜合上情，堪認受刑人顯已逃匿。㈢又聲請人曾通知具保人應通知或帶同受刑人於114年2月7日到案接受執行，而上開通知已於114年1月9日送達具保人位於臺北市○○區○○街000巷00號之住所，並由具保人之同居人收受，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監在押等情，有臺灣臺北地方檢察署114年1月7日北檢力（規114執368號）通知、臺灣臺北地方檢察署送達證書、具保人之在監在押紀錄表存卷可佐，堪認具保人經合法通知後，亦未督促受刑人到案接受執行。㈣綜上，受刑人既已逃匿而未到案接受執行，揆諸前揭規定，聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲-517-20250310-1